Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : RV670 vs G94 - Leistungsverhältnis nach Cat8.5/Split aus "R700 im Q2 2008 Teil 3"
dildo4u
2008-06-01, 20:58:51
So wie RV670 eben auch in der Lage ist den beschnittenen G92 mächtig zu ärgern.
Der RV670 kann froh sein wenn er NVs 9600 Serie schlägt die mit dem GT200 eigentlich zum Low-End von NV gehört.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9600_gso/22/#abschnitt_performancerating_qualitaet
dildo4u
2008-06-01, 21:06:47
G92 ist High-End bei NV. G94 sollte wohl Mid Range sein. Allerdings war RV670 so stark, dass man gezwungen war High-End für Mid-Range-Preise zu verkaufen. Wenn RV770 nur stark genung ist um zumindest die kleine GT2X0 preislich angreifen zu können, dann ist das völlig ausreichend.
Der G94 schlägt doch den RV670 sowhol beim Watt/Leistungsverhälts als auch bei der Gesammtleistung,also Midrange gegen Midrange.Der G92 war dazu da endlich den teuren Riesenchip G80 abzulösen der bis runter zur 8800GTS 320mb herhalten musste.
60 vs 80 Watt.
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/gigabyte-radeonhd3870-3850_5.html#sect0
G92 ist High-End bei NV. G94 sollte wohl Mid Range sein. Allerdings war RV670 so stark, dass man gezwungen war High-End für Mid-Range-Preise zu verkaufen. Wenn RV770 nur stark genung ist um zumindest die kleine GT2X0 preislich angreifen zu können, dann ist das völlig ausreichend.
Und AMD's rv670 ist kein High-End? :lol:
Was tut der? Der RV670 ist aber sowas von definitiv schneller als der G94... vor allem nach Cat8.5
AnarchX
2008-06-01, 21:11:55
Was tut der? Der RV670 ist aber sowas von definitiv schneller als der G94... vor allem nach Cat8.5
Gibt es dazu eigentlich schon zuverlässige Benchmarks?
Das Problem an RV670 für NV war wie schon oft geklärt, eher dass dieser deutlich eher als erwartet kam und nicht im Q1, wo man seinen Gegner G94 einplante. Die Leistung hat man jedoch recht gut eingeschätzt, wenn auch es kurzzeitig anders aussah.
Aber das ist für dieses Topic hier doch weniger relevant, wenn dann RV770 vs G92(B). ;)
dildo4u
2008-06-01, 21:12:11
Was tut der? Der RV670 ist aber sowas von definitiv schneller als der G94... vor allem nach Cat8.5
Der Cat8.5 legt im Schnitt ca um 10% zu damit wäre man ca auf dem selben Level je nach Bench liegt mal die oder die Karte leicht vorne.
http://www.computerbase.de/news/treiber/grafikkarten/ati/2008/mai/ati_catalyst_85_dx10/
Was tut der? Der RV670 ist aber sowas von definitiv schneller als der G94... vor allem nach Cat8.5
Bei 16AF bestimmt nicht...
Der Grund warum beim G200 bessere Effizienz vermutet wird ist der G94. Die 9600GT kommt der 8800GT sehr nahe obwohl die 8800GT über 70% mehr Shaderleistung hat.
G94 ist nicht sonderlich effizienter nur eben deutlich mehr als ein halber G92.
wenn es auf die dinge ankommt die beim G94 nur zu hälfte vorhanden sind, wie beispielsweise beim vantage, ist er auch im zu erwartenden bereich langsamer.
in der realität limitieren aber nicht immer nur shader/TMUs und bei anderen dingen wie bandbreite, tri-setup, rop-leistung etc. ist G94 eben annähernd gleich stark.
Bei 16AF bestimmt nicht...
vor allem nicht wenn er richtiges 16xAF hätte. dann könnte ATI wahrscheinlich nur mehr 50€ dafür verlangen.
desert
2008-06-01, 22:32:30
Der Cat8.5 legt im Schnitt ca um 10% zu damit wäre man ca auf dem selben Level je nach Bench liegt mal die oder die Karte leicht vorne.
http://www.computerbase.de/news/treiber/grafikkarten/ati/2008/mai/ati_catalyst_85_dx10/
nur unter vista und dx10, das sollte man schon dazu sagen. und dann scheint der ganze test nicht besonders schlüssig zu sein.
vergleichen wir einfach mal call of juarez
mit cat 8.3 getestet am 27 mai 2008 / 1280 x 1024 4aa / 16 af 17,6 fps
mit cat 8.5 getestet am 27 mai 2008 / 1280 x 1024 4aa / 16 af 22,8 fps
mit cat 8.3 getestet am 01 april 2008 / 1280 x 1024 4aa / 16 af 12,3 fps
es wird noch besser bei world in conflict
mit cat 8.3 getestet am 27 mai 2008 / 1280 x 1024 4aa / 16 af 59,9 fps
mit cat 8.5 getestet am 27 mai 2008 / 1280 x 1024 4aa / 16 af 67,4 fps
mit cat 8.3 getestet am 01 april 2008 / 1280 x 1024 4aa / 16 af 36,0 fps
bei den tests im mai wurde ein dualcore e4300 mit 3,15 ghz getestet und bei dem anderen test ein quadcore 4 ghz
irgendwas stimmt doch hier nicht, das muss doch ein blinder mit einem krückstock sehen. laut diesem test ist die 3850 schneller als eine hd 3870x2 und 9800 gtx bei world of conflict und bei coj wieder schneller als hd3870x2 und auf höhe mit 8800gt.
wer glaubt das bitte, hier müssen ganz gehörige fehler gemacht worden seien oder der tester ist ein fanboy sondersgleichen.
Sorkalm
2008-06-01, 22:43:43
bei den tests im mai wurde ein dualcore e4300 mit 3,15 ghz getestet und bei dem anderen test ein quadcore 4 ghz
Und sicherlich auch ein anderes Save, woraus die Unterschiede resultieren.
Im übrigens gibts da noch mehr Tests zu, z. B. auf PCGH:
Klick (http://www.pcgameshardware.de/aid,644923/Test/Benchmark/Catalyst_85_Performance_unter_Vista_und_DX10/).
Sind Performanceverbesserungen unter DirectX 10, das ist wahr. Aber das Treiberteam kann ja nicht an allem gleichzeitig arbeiten, und DirectX 10 wird ja wohl die Zukunft sein. ;)
desert
2008-06-01, 23:09:03
Und sicherlich auch ein anderes Save, woraus die Unterschiede resultieren.
Im übrigens gibts da noch mehr Tests zu, z. B. auf PCGH:
Klick (http://www.pcgameshardware.de/aid,644923/Test/Benchmark/Catalyst_85_Performance_unter_Vista_und_DX10/).
Sind Performanceverbesserungen unter DirectX 10, das ist wahr. Aber das Treiberteam kann ja nicht an allem gleichzeitig arbeiten, und DirectX 10 wird ja wohl die Zukunft sein. ;)
bei der selben seite würde ich es mir nicht unbedingt vorstellen wollen, weil dann ja die ganze vergleichbarkeit zerschossen ist. das man tests von verschiedenen seiten nicht vergleichen kann ist klar, weil jeder sein eigenes süppchen kocht, pcgh bencht mit eingebauten test und cb mit einem anderen sequenz
und es spricht ja auch nichts dagegen das ati ein paar schlupflöcher geflickt hat.
mit geht nur dieses vorsätzliche verschweigen derbe auf den keks.
1. betriftt es nur vista mit dx 10, unter dx 9 und xp und vista wenig bis garkeine veränderungen
2. betrifft es nur wenige spiele, und nicht wie diverse fanboys behaupten wollen das plötzlich alle schneller laufen. das sieht eher aus wie bugfixing, oder vielleicht wurde bei coj an bq eingespart. müsste man vielleich man testen mit exe renaming, ob es dann immer noch 30 % zuwachs sind. vielleich wurden ja auch shader replacement betrieben?
Sorkalm
2008-06-01, 23:15:59
bei der selben seite würde ich es mir nicht unbedingt vorstellen wollen, weil dann ja die ganze vergleichbarkeit zerschossen ist.
Ist doch ein ganz anderes Testsystem, da kann man auch solche Dinge ausbessern - gerade dann
Wieso sollten solche Quervergleiche über verschiedene Tests machen?
desert
2008-06-01, 23:21:47
Ist doch ein ganz anderes Testsystem, da kann man auch solche Dinge ausbessern - gerade dann
Wieso sollten solche Quervergleiche über verschiedene Tests machen?
gerade nicht, damit disqualifziert sich doch so eine seite. damit wäre doch manipulation tür und tor geöffnet wenn jeder benchen kann was und wie er will.
...vielleich wurden ja auch shader replacement betrieben?
Ja sicher wird da teilweise Shader- Replacement betrieben. Bei gleichem Ergebis ist eine Anpassung des Shadercodes an die eigene Architektur imho auch völlig legitim und wird von beiden großen IHV auch betrieben.
Bei 16AF bestimmt nicht...
8af sieht nicht schlechter aus...
san.salvador
2008-06-01, 23:47:15
8af sieht nicht schlechter aus...
Ach? Experte?
Der G92 ist sicher KEIN High-End!
doch der war ja als was anderes geplant als er kam...
es gab ja hier im forum sogar nen nvidia zitat mit sinngemäß "beim G92 gibts noch genug luft nach oben"
der ist halt nur in moderaten 600 bzw. später 675mhz auf den markt gekommen um schnell was gegen die 3870 zu haben...denn der g94 war wohl noch nicht soweit....bzgl. fertigungsprozeß etc.
davidzo
2008-06-02, 01:39:35
Der G94 schlägt doch den RV670 sowhol beim Watt/Leistungsverhälts als auch bei der Gesammtleistung,also Midrange gegen Midrange.Der G92 war dazu da endlich den teuren Riesenchip G80 abzulösen der bis runter zur 8800GTS 320mb herhalten musste.
60 vs 80 Watt.
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/gigabyte-radeonhd3870-3850_5.html#sect0
Eines wollen wir mal klarstellen, der G94 ist GRÖßER als der rv670 und hat sogar beinahe soviele Trannies.
Weiter ist er LANGSAMER als eine 3870.
Und er verbraucht auch MEHR ENERGIE, vielleicht nicht unter Last, dafür aber im idle-modus, was prozentual gesehen bei einer midrangekarte der weitaus größere batzen ist.
Und der G94 wird nie zum Lowend gehören, ganz einfach, weil er nur marginal billiger ist als der G92, eine gpu mit zu hohen Kosten und yieldproblemen für ihr marktsegment. Nv muss das dringend auf 55nm umstellen, der rv670 ist derzeit nämlich billiger als g94 und 92 und lässt sich ungefähr dazwischen verkaufen.
Wenn der RV770 lediglich kurz vor einer 9800gtx liegt, dann kann an den bisherigen daten etwas nicht stimmen.
mehr als 100% mehr Rohpower in allen bereichen, sollte locker reichen um die 3870 x2 zu schlagen, die ja unter crossfire leidet, aber ihrerseits trotzdem keine probleme hat die 9800gtx in Schach zu halten.
Ich nehme an AMD hat die Architektur einiges schlanker gemacht, daher kommen sie mit 800mio trannies aus. Seht ihr den 780g? der hat nur 160mio trannies. Da hat AMD wohl den testlauf gemacht ob es große Leistungsunterschiede zum 280mio schweren rv630 gibt...
Weiter ist er LANGSAMER als eine 3870.
Das sieht Computerbase im Gesamtrating aber anders.
Das sieht Computerbase im Gesamtrating aber anders.
Aha, Computerbase sieht das also so. Und wie siehst du das? Berufst du dich jetzt darauf oder soll das einfach nur eine Information sein.
Chris2CB
2008-06-02, 02:03:44
Das sieht Computerbase im Gesamtrating aber anders.
Da sieht so einiges anderst aus........Das sie nicht Benchen können haben sie ja schon mehrfach bewiesen.
davidzo
2008-06-02, 02:36:05
Das sieht Computerbase im Gesamtrating aber anders.
Vonw as redest du da?
ich sehe die 3870 bei CB immer vor der 9600GT
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9600_gt_sli/24/#abschnitt_performancerating_qualitaet
Aber auch bloß mit 8xAA. Ist wohl eher irrelevant für diese Karten.
davidzo
2008-06-02, 02:48:07
hä, bitte?
habe ich mich nicht deutlich ausgedrückt? ich schrieb "immer"!
Das heißt in allen relevanten Qualitätseinstellungen, erst recht ohne AA, aber bitteschön das kann man unter dem link den ich gepostet habe ja auch nachgucken.
puntarenas
2008-06-02, 03:13:53
ich schrieb "immer"!
Das heißt in allen relevanten Qualitätseinstellungen, erst recht ohne AA, (...)
Unglücklicherweise liegt sie aber mit 4xAA und 16xAF hinter der 9600GT, IMHO eine sehr relevante Qualitätseinstellung. Egal, Computerbase.
Ich hoffe inständig, dass bei Reviews der kommenden Kartengenerationen nun (wieder) vermehrt AAA bzw. TAA betrachtet wird, denn danach giert es mich deutlich mehr als nach einer Erhöhung auf 8xAA.
hä, bitte?
habe ich mich nicht deutlich ausgedrückt? ich schrieb "immer"!
Dann brauchst du augenscheinlich eine Brille.
seahawk
2008-06-02, 06:58:12
Das Rating bei CB muss man mit ganz viel Vorsicht geniessen. Die EInstufung der 9600GT vor der 3780 findet man sonst eigentlich nirgends. Eher sieht man die 3780 nur knapp hinter der 8800GT.
PCGH nennt die 3870 in der akutellen KArte nicht umsonst die Performancekarte für Aufrüster.
Schlammsau
2008-06-02, 07:00:11
Unglücklicherweise liegt sie aber mit 4xAA und 16xAF hinter der 9600GT, IMHO eine sehr relevante Qualitätseinstellung. Egal, Computerbase.
Ich hoffe inständig, dass bei Reviews der kommenden Kartengenerationen nun (wieder) vermehrt AAA bzw. TAA betrachtet wird, denn danach giert es mich deutlich mehr als nach einer Erhöhung auf 8xAA.
Sicherlich hat der RV670 eine 16xAF schwäche, aber wenn das Game dabei einfach zu langsam werden sollte, würde ich auf 8x umschalten! Und schon hat man ein Problem weniger!
Gabs hier vor einiger Zeit nichtmal eine Umfrage bezüglich AF und deren sichtbarem Qualitätsgewinn!?
Ergebniss war, dass die meisten gar keinen Unterschied zwischen 8x und 16xAF erkennen konnten bzw. der Unterschied zueinander sehr sehr gering ist!
Das Rating bei CB muss man mit ganz viel Vorsicht geniessen. Die EInstufung der 9600GT vor der 3780 findet man sonst eigentlich nirgends. Eher sieht man die 3780 nur knapp hinter der 8800GT.
PCGH nennt die 3870 in der akutellen KArte nicht umsonst die Performancekarte für Aufrüster.
Jepp.....es kommt auch immer drauf an, mit welchen Games gebencht wird.
Crysis reisst z.B. viel bei den Geforces und wird in jedem Hardware Review hergenommen!
Assassins Creed bzw. Mass Effect, laufen deutlich besser auf HD3xxx Karten, sind aber leider kaum in Reviews zu finden.
Chris2CB
2008-06-02, 07:28:54
Das Rating bei CB muss man mit ganz viel Vorsicht geniessen. Die EInstufung der 9600GT vor der 3780 findet man sonst eigentlich nirgends. Eher sieht man die 3780 nur knapp hinter der 8800GT.
PCGH nennt die 3870 in der akutellen KArte nicht umsonst die Performancekarte für Aufrüster.
Zudem decken sich die verwendeten Spiele nicht wirklich mit den aktuellen Verkaufscharts, Prey, Fear, Stalker kann man gedrost rausschmeißen, statt dessen mal Rennspiele, oder sonst was halbwegs aktuelles.
Wenn man sich jetzt 20 Spiele raus sucht wo ATI schnell ist und diese immer nutzt dann ist auf einmal eine 3870 schneller als eine 8800GT.......
Gibt einiges mehr an Spielen wie nur das was CB nutzt, dazu auch noch Seiten die um einiges besser Benchen.
reunion@work
2008-06-02, 07:50:36
Das sieht Computerbase im Gesamtrating aber anders.
Tausche ein Spiel aus und die Sache sieht anders aus. Verwende den Cat8.5 und die Sache sieht auch mit der Spieleauswahl anders aus. Schau die Benchs von anderen Seiten an und die Sache sieht anders aus. Die 3870 lieg in der Mehrzahl der Reviews schon vor der 9600GT.
RoNsOn Xs
2008-06-02, 08:59:36
schätze die 3870 auch höherwertiger ein.
8af sieht nicht schlechter aus...
und ist auch kaum schneller.
Sicherlich hat der RV670 eine 16xAF schwäche, aber wenn das Game dabei einfach zu langsam werden sollte, würde ich auf 8x umschalten!
sicher, nur bringt dir das leider auch kaum performance. man sieht zwischen 8x und 16x nur geringe unterschiede weil nur recht wenige pixel überhaupt den höheren AF-grad erhalten. umgekehrt heißt das natürlich auch, dass die performance nicht viel geringer wird.
Sicherlich hat der RV670 eine 16xAF schwäche.
:hmm:
wo bitte hat der RV670 eine AF schwäche ?
16xAF kostet fast nichts und granicht der rede wert eigentlich.
CoD4 1920x1200 4xAA alles MAX (16xAF kostet mich da 2-3 FPS )
0xAA
http://www.abload.de/thumb/iw3mp0xaf19z.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=iw3mp0xaf19z.jpg)
16xAF
http://www.abload.de/thumb/iw3mp16xafmwf.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=iw3mp16xafmwf.jpg)
TDU 1920x1200 4xAA alles MAX (16xAF kostet mich 5 FPS )
0xAF
http://www.abload.de/thumb/testdriveunlimited0x0l2.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=testdriveunlimited0x0l2.jpg)
16xAF
http://www.abload.de/thumb/testdriveunlimited161lk.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=testdriveunlimited161lk.jpg)
Crysis 1920x1200 0xAA alles MAX (16xAF kostet mich 7 FPS )
0xAF
http://www.abload.de/thumb/crysis0xaftsb.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis0xaftsb.jpg)
16xAF
http://www.abload.de/thumb/crysis16xafsou.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis16xafsou.jpg)
der RV670 hat garkeien 16xAF schwäche, das AF nicht kostelos ist, ist doch klar udn wird es niemals werden.
deekey777
2008-06-02, 12:34:07
i3D-Speed 05'08 (http://www.ixbt.com/video3/i0508-video.shtml)
Benutzt wurde der Vantage-Hotfix, der wiederum dem 8.5 entspricht.
AnarchX
2008-06-02, 12:36:09
:up:
Soetwas habe ich mir gewünscht.
Wer den Text stellenweise verstehen will:
http://translate.google.ch/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.ixbt.com%2Fvideo3%2Fi0508-video.shtml&sl=ru&tl=de&hl=de&ie=UTF-8
oder
http://translate.google.ch/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.ixbt.com%2Fvideo3%2Fi0508-video.shtml&sl=ru&tl=en&hl=de&ie=UTF-8
Laut "Gaming only"-Rating scheint die 9600 GT noch minimal vor der HD3870 OC zu liegen:
Top prospects for the gaming tests ONLY
№ НАЗВАНИЕ УСКОРИТЕЛЯ TITLE USKORITELYA РЕЙТИНГ ПОЛЕЗ. RATING POLEZ. РЕЙТИНГ ПЕРСП. RATING PERSP. ЦЕНА PRICE
09. 9600 GT 512MB, 650/1625/1800 9600 GT 512MB, 650/1625/1800 250 434 170
10. HD 3870 512MB, 850/850/2380 HD 3870 512MB, 850/850/2380 237 428 179
Oder?
Die EInstufung der 9600GT vor der 3780 findet man sonst eigentlich nirgends.
Ja ganz selten. :rolleyes:
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/gigabyte-radeonhd3870-3850_9.html
http://ht4u.net/reviews/2008/zotac_geforce_9800_gx2/
http://www.matbe.com/articles/lire/771/geforce-9800-gtx-la-8800-gts-512-overclockee/page1.php
....
nett, auch wenn manche Tests blödsinn sind Auflösung von 1024x768 für Mulit GPU Karten:ugly:
deekey777
2008-06-02, 12:56:26
Wie das Rating zustande kommt, steht hier:
http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index0804.html#ratings
Wenn die englische Version schon draußen wäre, hätte ich sie gleich verlinkt, aber das dauert etwas.
Man darf aber die Ergebnisse nicht überbewerten: Wie man sieht, ist die Auswahl an Anwendungen sehr beschränkt, es wurde zwar versprochen, die Auswahl zB um ein UE3-Spiel zu erweitern, aber das dauert wohl noch etwas.
wo bitte hat der RV670 eine AF schwäche ?
16xAF kostet fast nichts und granicht der rede wert eigentlich.
wenn es denn 16xAF wäre.
der RV670 hat garkeien 16xAF schwäche, das AF nicht kostelos ist, ist doch klar udn wird es niemals werden.
naja, beim G80+ ist man nicht mehr weit davon entfernt, dort kostet AF in den meisten fällen unter 5% und vor allem bekommt man richtiges 16xAF.
AckytheG
2008-06-02, 13:40:24
i3D-Speed 05'08 (http://www.ixbt.com/video3/i0508-video.shtml)
Benutzt wurde der Vantage-Hotfix, der wiederum dem 8.5 entspricht.
Bist Du Dir da sicher?
Soweit ich das mitbekommen habe, waren die Performancesteigerungen des Hotfix-Treibers bei weitem nicht so hoch wie die des 8.5 final.
Was mir beim 8.5er noch auffiel ist, dass viele über Einbußen beim Overclocking berichtet haben.
Ich selbst habe nur den 8.6 Pre-Release-Treiber (http://www.station-drivers.com/page/ati%20catalyst.htm) getestet, habe mit diesem aber ähnliche Erfahrungen gemacht.
Wäre es möglich, dass die Geschwindigkeitszuwächse durch Einbußen beim Übertaktungspielraum erkauft wurden?
Man tauscht quasi Overclocking-Potential gegen mehr Speed bei Standardtakt, was dann vor allem den Nicht-Übertaktern zugute kommen würde.
...wo bitte hat der RV670 eine AF schwäche?...
Teste bei Crysis mal den "Paradise Lost"-Level.
Mit einer HD3850 @776/1044 habe ich dort Leistungseinbußen von über 30%...
i3D-Speed 05'08 (http://www.ixbt.com/video3/i0508-video.shtml)
Benutzt wurde der Vantage-Hotfix, der wiederum dem 8.5 entspricht.
Stimmt nicht! Der Vantage HF entspricht nicht dem Finalen 8.5er
Wäre es möglich, dass die Geschwindigkeitszuwächse durch Einbußen beim Übertaktungspielraum erkauft wurden?
prinzipiell wäre es natürlich denkbar, dass das OC-potential leidet wenn man die bessere performance durch eine höhere auslastung erreicht.
Was mir beim 8.5er noch auffiel ist, dass viele über Einbußen beim Overclocking berichtet haben.
Ich selbst habe nur den 8.6 Pre-Release-Treiber (http://www.station-drivers.com/page/ati%20catalyst.htm) getestet, habe mit diesem aber ähnliche Erfahrungen gemacht.
Kann ich absolut nicht bestätigen ;)
Ist doch klar, wenn mehr Abwärme entsteht durch bessere Auslastung, dass die Übertaktung weniger erfolgreich sein kann. Das hat nix mit "erkaufen" zu tun, Übertaktungsprotenzial wird schließlich nicht verkauft.
Der G94 ist noch effizienter z.Z. als der G92, ganz einfach, weil die Shaderleistung nicht unbedingt der limitierende Faktor ist. Das ändert sich aber, je neuer die Games werden. Der G94 mag mit altem Krempel "besser" sein als der RV670, aber als zukunftsaussicht kann man das nicht stehen lassen.
Witzigerweise ist der RV770 mit seinen 256mm² annähernd genauso gross wie der G94. G94 und G92 werden ja bald durch den G92b ersetzt, welcher sich ebenfalls auf eine ähnliche Grösse belaufen sollte.
Übrigens verbessert der Cat8.5 die Ergebnisse bei fast allen verwendeten CB-Titeln erheblich.
gamingforce
2008-06-02, 14:37:25
naja, beim G80+ ist man nicht mehr weit davon entfernt, dort kostet AF in den meisten fällen unter 5% und vor allem bekommt man richtiges 16xAF.
aha nicht weit :rolleyes:
es gibt spiel da brauch AF fast keine Leistung, gibt aber auch paar wo er genauso weg brechen tut.
@AckytheG
ok stimmt hab ich auch grad ma probiert in dem Level, da ist es extrem aber da es NUR in dem Level ist schieb ich es wieder auf das crap Spiel was einfach nur schlecht programmiert ist;)
Der G94 ist noch effizienter z.Z. als der G92, ganz einfach, weil die Shaderleistung nicht unbedingt der limitierende Faktor ist. Das ändert sich aber, je neuer die Games werden. Der G94 mag mit altem Krempel "besser" sein als der RV670, aber als zukunftsaussicht kann man das nicht stehen lassen.
3D Mark Vantage ist extrem Shader Lastig und das sind beide GPUs fast gleich schnell.
In Zukunft wird nicht nur die Shader Leistung wichtig sein, sondern es wird nach wie vor eben alles benötigt.
ATI hat eben gerade da den Fehler gemacht und gemeint das mit DX10 nur noch die Shader Leistung zählt, was ganz klar eben nicht der fall ist!
AckytheG
2008-06-02, 15:06:31
Ist doch klar, wenn mehr Abwärme entsteht durch bessere Auslastung, dass die Übertaktung weniger erfolgreich sein kann. Das hat nix mit "erkaufen" zu tun, Übertaktungsprotenzial wird schließlich nicht verkauft....
Das wäre eine sinnvolle Erklärung - wenn meine VPU auch wärmer werden würde, was nicht der Fall ist... ;)
Im Übrigen sind die RV670 bei häufigem Lastwechsel instabiler als bei voller Auslastung.
ok stimmt hab ich auch grad ma probiert in dem Level, da ist es extrem aber da es NUR in dem Level ist schieb ich es wieder auf das crap Spiel was einfach nur schlecht programmiert ist
Mit solchen Behauptungen würde ich lieber warten, bis Jemand mit einer nV-Karte den Performanceverlust gegengeprüft hat.
3D Mark Vantage ist extrem Shader Lastig und das sind beide GPUs fast gleich schnell.
In Zukunft wird nicht nur die Shader Leistung wichtig sein, sondern es wird nach wie vor eben alles benötigt.
ATI hat eben gerade da den Fehler gemacht und gemeint das mit DX10 nur noch die Shader Leistung zählt, was ganz klar eben nicht der fall ist!
ach ja und du meinst nicht das auf 3DMurks ganz besonders optimiert wird? Das im Prinzip hauptsächlich entscheidet wer da besser optimiert hat...
ach ja und du meinst nicht das auf 3DMurks ganz besonders optimiert wird? Das im Prinzip hauptsächlich entscheidet wer da besser optimiert hat...
Nien, entscheidend ist, wer den besseren Treiber hat. Von Hand lässt sich bei DX10 Shadern nichts optimieren, das macht der Shader-Compiler im Treiber.
gamingforce
2008-06-02, 15:51:41
Mit solchen Behauptungen würde ich lieber warten, bis Jemand mit einer nV-Karte den Performanceverlust gegengeprüft hat.
ich hab vor 2 Wochen ein 8800GTS SLI gehabt (G92) ich weiss was ich sage ;)
AckytheG
2008-06-02, 15:58:03
ich hab vor 2 Wochen ein 8800GTS SLI gehabt (G92) ich weiss was ich sage ;)
Und wie stark ist dann der Einbruch bei "Paradise Lost" mit einer nV-Karte? :|
gamingforce
2008-06-02, 16:00:24
genau das selbe jetzt vom gefühl her, ruckelte halt bloss mehr weil VRAM voll gewesen ist ;)
ach ja und du meinst nicht das auf 3DMurks ganz besonders optimiert wird? Das im Prinzip hauptsächlich entscheidet wer da besser optimiert hat...
So siehts aus ;). Das letzte, was man an der 3DMark sehen kann, ist die Treiberqualität, denn die wird bei beiden Herstellern bei der 3DMark immer top sein :D.
ok stimmt hab ich auch grad ma probiert in dem Level, da ist es extrem aber da es NUR in dem Level ist schieb ich es wieder auf das crap Spiel was einfach nur schlecht programmiert ist;)
klar, weil eine szene mehr texturleistung braucht ist das spiel schlecht programmiert.
Thunder99
2008-06-12, 11:17:47
Ist doch eigentlich klar was da passiert.
ATI schafft es halt immer noch den RV670 besser auszulasten. Deswegen kann er evt den G94 nun schlagen. Die Schwächen bleiben aber bestehen wenn es um 16AF und so geht.
Da kann ja erst der RV770 wieder einiges gutmachen
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.