Core 2 Quad Q8200 im Q3 2008 - Niedrigpreis-Quad mit FSB1066?/Update: FSB1333 :(

[AnarchX]

http://img518.imageshack.us/img518/8827/bloomfield150f7c91cwi5.jpg (http://imageshack.us)
http://en.expreview.com/2008/06/10/intel-roadmap-update-nehalem-to-enter-mainstream-market/

Mit Glück wohl ein 1066 FSB Yorkfield zum Preis des Q6600. :up:

[dargo]

Das wäre geil, das wäre genau die CPU auf die ich gewartet habe. :up:

[GeneralHanno]

intel muss eben auf AMDs "Billig-quads" / tripple-cores reagieren. vermutlich schnappt man sich den nativen 3M-penryn und verwendet einen 1066MHz-fsb, damit das ganze auch mit alten/günstigen mainboards läuft ...

[Sorkalm]

Yorkfield M / R bleibt ja eh ziemlich klein (2x 81 mm²), also das geht schon. Dagegen ist der Q6600 ja ein Monster (2x 143 mm²), nur die 45-nm-Kapazitäten müssen da sein.

Welche Taktrate würdet ihr erwarten? Wieder 2,4 GHz?

[GeneralHanno]

naja das 200 spricht ja für taktraten auf 8200 oder 7200 niveau ...

ist aber auch egal: wenn das teil nen 266er fsb bekommt, geht der mit OC sicher ab wie schmitds katze :D

[Sorkalm]

naja das 200 spricht ja für taktraten auf 8200 oder 7200 niveau ...

Naja, die Q9xxx Quad-Cores brauchen ja schon höhere Modellnummern für gleiche Taktraten, warum sollte das bei den Q8xxx anders werden?

2,53 GHz könnten es zwar auch sein, aber alles weitere würde ich ausschließen - denke wirklich eher 2,4 GHz. Mit 2,66 GHz wäre das ja ein verkappter Q9400 der teurer verkauft werden will.

[Sorkalm]

Schlechte Nachrichten für alle, die auf einen Übertaktungs-Prozessor gehofft haben.
Nach einer Platform-Roadmap von Expreview (http://en.expreview.com/2008/06/11/intels-roadmap-reveals-two-new-cpus/):

Intel Core 2 Q8000 Series - 45 nm, 4 MiB (!), 1333 FSB, VT, TXT
Da Intel beim Q9300 6 MiB angibt, beim Q9x50 12 MiB usw. hieße das 2x 2 MiB L2-Cache. :rolleyes:

Mit soviel Cache kommt übrigens auch der Pentium Dual-Core E5x00.

[GeneralHanno]

nun, der Q8xxx ist eine enttäuschung (für die OCler), aber der E5xxx sieht ja richtig lecker aus:

2MiB cache und FSB400 *lechtz*

[dargo]

Schlechte Nachrichten für alle, die auf einen Übertaktungs-Prozessor gehofft haben.
Nach einer Platform-Roadmap von Expreview (http://en.expreview.com/2008/06/11/intels-roadmap-reveals-two-new-cpus/):

Intel Core 2 Q8000 Series - 45 nm, 4 MiB (!), 1333 FSB, VT, TXT
Da Intel beim Q9300 6 MiB angibt, beim Q9x50 12 MiB usw. hieße das 2x 2 MiB L2-Cache. :rolleyes:

Ach menno. :usad:

Wie lange wird es wohl dauern bis ein Q9550 unter 200€ kostet? :sneak:

[Anarchy-HWLUXX]

Ach menno. :usad:

Wie lange wird es wohl dauern bis ein Q9550 unter 200€ kostet? :sneak:
Als ob Intel irgendeinen Grund hätte die Preise zu senken :usad:

[AffenJack]

wenn man sich die roadmap oben anguckt muss man sich fragen ob das überhaupt passieren wird oder ob der vll ausn programm genommen wird bevor er so tief kommt

[GeneralHanno]

ja AMD ja quasi all seine quads für 100-200€ anbietet, muss intel natürlich nachziehen, weil die 45nm-quad's alle über 200€ liegen. ergo bietet man die cache-kastrierten varianten hier an, denn der MM-kunde von morgen will ja auch einen quadcore mit 2TB festplatte haben ;)

[seahawk]

Wobei man erst sehen muss wie sehr der Cahce fehlt und wie der Unterschied gerade zu AMD ist. Für 150-160 Euro würde mir so ein Quad schon schmecken.

[Unyu]

weil die 45nm-quad's alle über 200€ liegen.
Q9300 übersehen? ;)

[fulgore1101]

Warum lässt sich denn eine Cpu mit 1333 FSb schlechter übertakten als eine mit 1066 ? Könnte mir das jemand mal erklären? Ich habe da nicht so den Durchblick.

[Mr.Magic]

Warum lässt sich denn eine Cpu mit 1333 FSb schlechter übertakten als eine mit 1066 ? Könnte mir das jemand mal erklären? Ich habe da nicht so den Durchblick.

Kleinerer Multiplikator durch höheren Grund-FSB, daher muss
1. das Mainboard einen höheren FSB unterstützen (bei Multi 7 ist man bei 2.33Ghz, dann benötigt man für 3.2Ghz bereits einen FSB von 457Mhz; für die angestrebten 4Ghz ist man dann bei 571Mhz FSB (Quadpumped: 2284Mhz)
2. man teureren Speicher kaufen, der das mitmacht

[Unyu]

3. macht ein Quad beim FSB früh Schluss, meistens weit vor 500Mhz. -> FSB Wall

[fulgore1101]

Kleinerer Multiplikator durch höheren Grund-FSB, daher muss
1. das Mainboard einen höheren FSB unterstützen (bei Multi 7 ist man bei 2.33Ghz, dann benötigt man für 3.2Ghz bereits einen FSB von 457Mhz; für die angestrebten 4Ghz ist man dann bei 571Mhz FSB (Quadpumped: 2284Mhz)
2. man teureren Speicher kaufen, der das mitmacht

Das klingt einleuchtend, danke.

[Sorkalm]

Q8200: 7*333 MHz = 2,33 GHz; 2x 2 MiB L2-Cache, $203, kein VT und TXT
http://www.digitimes.com/mobos/a20080612PD222.html

Für den Preis nicht zu empfehlen.

[Fetza]

Wenn der stromverbrauch des q6600 nicht wesentlich größer wäre, als beim penryn-quadcore, hätte ich mir den q6600 schon längst besorgt. Performancemäßig tun sich die beiden bei gleichem takt kaum was.

[Fetza]

Hmm laut diesem review: http://www.tomshardware.com/de/Q9450-Q9550-Q6600-Q6700,testberichte-240057-2.html verbraucht ein g0 gesteppter q6600 ja doch nur 10 watt mehr unter last. Wenn das wirklich stimmt, ist der stromverbrauch ja eigentlich nicht wirklich mehr ein argument gegen den kentsfield. Und leistungstechnisch sind die unterschiede ja auch eher marginal. Bei der hitzeentwicklung hätte ich mir eigentlich auch einen deutlichen vorsprung für den penryn vorgestellt, aber selbst da sinds nur 2-3 grad mehr.

Preis-/leistungstechnisch stellt sich unter diesen bedingungen eigentlich garnicht die frage ob man den q6600 nehmen sollte oder?

[Gast]

Hmm laut diesem review: http://www.tomshardware.com/de/Q9450-Q9550-Q6600-Q6700,testberichte-240057-2.html verbraucht ein g0 gesteppter q6600 ja doch nur 10 watt mehr unter last.

10W im idle, auch praktisch ident zur 45nm-version.

unter last ziehen die 45nm-modelle schon merklich weniger.

[dargo]

Hmm laut diesem review: http://www.tomshardware.com/de/Q9450-Q9550-Q6600-Q6700,testberichte-240057-2.html verbraucht ein g0 gesteppter q6600 ja doch nur 10 watt mehr unter last. Wenn das wirklich stimmt, ist der stromverbrauch ja eigentlich nicht wirklich mehr ein argument gegen den kentsfield. Und leistungstechnisch sind die unterschiede ja auch eher marginal. Bei der hitzeentwicklung hätte ich mir eigentlich auch einen deutlichen vorsprung für den penryn vorgestellt, aber selbst da sinds nur 2-3 grad mehr.

Preis-/leistungstechnisch stellt sich unter diesen bedingungen eigentlich garnicht die frage ob man den q6600 nehmen sollte oder?
Der G0 Q6600 verbraucht nur ~7W mehr bei Last als der Q9450? Hmm, taktbereinigt dürften es also kaum viel mehr als 10W Unterschied sein oder? Da frage ich mich jetzt wofür ich auf einen günstigen Yorkfield warte? :|
Aber warum braucht der Q9550 bei Last weniger als der Q9450? Kann es sein, dass hier die beiden vertauscht wurden?

PS: sollen nicht bald neue Steppings beim Yorkfield kommen die nochmal den Stromverbrauch senken? Die >70W bei den beiden finde ich auch nicht gerade soo wenig.

[Schrotti]

Hmm laut diesem review: http://www.tomshardware.com/de/Q9450-Q9550-Q6600-Q6700,testberichte-240057-2.html verbraucht ein g0 gesteppter q6600 ja doch nur 10 watt mehr unter last. Wenn das wirklich stimmt, ist der stromverbrauch ja eigentlich nicht wirklich mehr ein argument gegen den kentsfield. Und leistungstechnisch sind die unterschiede ja auch eher marginal. Bei der hitzeentwicklung hätte ich mir eigentlich auch einen deutlichen vorsprung für den penryn vorgestellt, aber selbst da sinds nur 2-3 grad mehr.

Preis-/leistungstechnisch stellt sich unter diesen bedingungen eigentlich garnicht die frage ob man den q6600 nehmen sollte oder?

Dann vergleich den Q9450 aber auch mit dem Q6700 und nicht mit dem Q6600.

Rein Tempomäßig ist der Q6600 ~14% hinter dem Q9450 und selbst der gleich getaktete Q6700 liegt ~5% hinter dem Q9450.

Nicht gleich meckern aber im Schw...mark 2006 putzt ein Q9450@3,6GHz meistens die 4GHz Riege der Q6600er Reihe in den CPU Punkten.

[Gast]

Aber warum braucht der Q9550 bei Last weniger als der Q9450? Kann es sein, dass hier die beiden vertauscht wurden?

Könnte daran liegen, dass der Q9550 vielleicht eine niedrigere VID als der Q9450 hatte.

[Gast]

10W im idle, auch praktisch ident zur 45nm-version.

unter last ziehen die 45nm-modelle schon merklich weniger.

aber auch nur mit speedstep...ohne speedstep (bei OC) dürfte sich das blatt schnell wenden

[dargo]

aber auch nur mit speedstep...ohne speedstep (bei OC) dürfte sich das blatt schnell wenden
Deswegen übertakte ich auch nur soweit es mit standard Vcore stabil läuft. :wink:
Wobei, es gibt auch Mobos bei denen Speedstep auch mit erhöhter Vcore funktioniert. :)

[Gast]

Wann wäre den mit einen Pentium Q5x00 zurechnen,
wo es Dual-Core Prozessoren (Celeron E1x00) schon für unter 40 Euro gibt
müste doch auch ein Pentium Quad-Core für unter 100 Euro drin sein oder ?


Zum Beispiel:

http://geizhals.at/deutschland/a298490.html

http://geizhals.at/deutschland/a262789.html

[Gast]

Wobei, es gibt auch Mobos bei denen Speedstep auch mit erhöhter Vcore funktioniert. :)

speedstep funktioniert schon, die spannung wird aber nicht mehr angepasst.

[dargo]

speedstep funktioniert schon, die spannung wird aber nicht mehr angepasst.
Doch, diese Mobos gibt es wirklich.

[Schrotti]

Nur gehört meins nicht dazu.

Takt senken ja, aber V-Core runter "nein".

Deswegen halte ich es genauso wie dargo.

[dargo]

Nur gehört meins nicht dazu.

Bei Gigabyte (ab P35 aufwärts afaik) wird gerade an entsprechenden Biosen gearbeitet. JZ im GB-Forum hat mal dazu einen Thread gestartet.

Edit:
Man kann die Vcore für den "Idle-Modus" sogar dann selbst im Bios festlegen.

[Fetza]

10W im idle, auch praktisch ident zur 45nm-version.

unter last ziehen die 45nm-modelle schon merklich weniger.

Nee eben nicht, auch unter last sind es je nachdem zwischen 10 und 12 watt unterschied, musst schon richtig ablesen. :)

Dann vergleich den Q9450 aber auch mit dem Q6700 und nicht mit dem Q6600.

Rein Tempomäßig ist der Q6600 ~14% hinter dem Q9450 und selbst der gleich getaktete Q6700 liegt ~5% hinter dem Q9450.

Nicht gleich meckern aber im Schw...mark 2006 putzt ein Q9450@3,6GHz meistens die 4GHz Riege der Q6600er Reihe in den CPU Punkten.

Naja 5% mehr performance finde ich nicht gerade der rede wert. Und was im hosenschlangenmark erreicht wird ist doch auch wurscht, oder spielt wer nen synth. benchmark?

Der G0 Q6600 verbraucht nur ~7W mehr bei Last als der Q9450? Hmm, taktbereinigt dürften es also kaum viel mehr als 10W Unterschied sein oder? Da frage ich mich jetzt wofür ich auf einen günstigen Yorkfield warte? :|
Aber warum braucht der Q9550 bei Last weniger als der Q9450? Kann es sein, dass hier die beiden vertauscht wurden?

PS: sollen nicht bald neue Steppings beim Yorkfield kommen die nochmal den Stromverbrauch senken? Die >70W bei den beiden finde ich auch nicht gerade soo wenig.

Naja, ich kann mir nicht vorstellen, dass dem thg so ein fetter fehler passiert, aber in jedem fall frage ich mich auch, ob überhaupt das warten auf einen yorkfield lohnt. Denn zwischen einen kentsfield@3,5 ghz oder einen yorkfield@3,2 ghz (bedingt durch den hohen standard fsb - ich will bei meinem 965p bleiben) zu wählen, fällt mir eigentlich nicht schwer unter den umständen.

[gbm31]

Nee eben nicht, auch unter last sind es je nachdem zwischen 10 und 12 watt unterschied, musst schon richtig ablesen. :)




nun, diese werte kann ich absolut nicht nachvollziehen.


ich hatte kurzzeitig einen q6600 g0 in meinem x-qpack.

mal ganz davon abgesehen, was der für einen massiven boxed-kühler dabeihatte, das teil hat meinem kleinen würfel gut eingeheizt: der cpu-lüfter hat 50% höher gedreht als jetzt mit dem x3320, die spannungswandler des mainboards waren deutlich wärmer, die konnte man nicht anfassen, im gegensatz zu jetzt, und schließlich war sogar das seasonic s12-430 soweit beeindruckt, daß der sonst stoisch auf seiner mindestdrehzahl verbleibende lüfter beim gothic-spielen sich auch etwas mehr mühe geben musste.


nach dem test war klar: quad ja, aber einer von den neuen.



keine ahnung, was die herren da oben gemessen haben... - allein schon wegen den temperaturangaben mit coretemp für die 45nm-cpus.

[dargo]

Wann soll der Q9400 genau lieferbar sein? Im ersten Beitrag ist die Rede von Q3 was ja schon begonnen hat. Und hat jemand zufällig Links mit Benches zwischen einem Yorkfield mit 6MB und 12MB Cache bei gleicher Taktfrequenz? Mich würde mal der Unterschied interessieren. Wenn das nämlich nur wieder 2-3% sind dann wayne...

[Sorkalm]

Ich denke mal er wird mit der nächsten Preisrunde vorgestellt, die ist doch in einigen Tagen.

[Gast]

Jo, der 9300 wäre schon recht schön. Mehr als 160 Euro mag ich für ne CPU nimmer uasgeben.

[Fetza]

nun, diese werte kann ich absolut nicht nachvollziehen.


ich hatte kurzzeitig einen q6600 g0 in meinem x-qpack.

mal ganz davon abgesehen, was der für einen massiven boxed-kühler dabeihatte, das teil hat meinem kleinen würfel gut eingeheizt: der cpu-lüfter hat 50% höher gedreht als jetzt mit dem x3320, die spannungswandler des mainboards waren deutlich wärmer, die konnte man nicht anfassen, im gegensatz zu jetzt, und schließlich war sogar das seasonic s12-430 soweit beeindruckt, daß der sonst stoisch auf seiner mindestdrehzahl verbleibende lüfter beim gothic-spielen sich auch etwas mehr mühe geben musste.


nach dem test war klar: quad ja, aber einer von den neuen.



keine ahnung, was die herren da oben gemessen haben... - allein schon wegen den temperaturangaben mit coretemp für die 45nm-cpus.

Naja, mir gehts darum: Ich will wenn einen günstigen quad, der gut zu takten ist. Daher, ich habe keine lust ein neues board dafür zu besorgen etc. Wenn ich mir jetzt einen q9xxx besorge, kann ich mit einen maximalen rock-stable fsb von 430 mhz operieren. Einen q6600 gibts für 140 euro, inklusive kühler. Den würde ich mir auf 3,2 - 3,6 ghz takten und gut ist, krass fett cpu power, für wenig kohle.

Einen q9300 kostet 190 euro, ginge bis maximal 3,2 ghz mit entsprechenden fsb, und wäre nicht schneller.

Aktuell denke ich, da ich eigentlich erstmal noch nichts neues brauche, und intel bald neue steppings auf den markt bringt, werde ich mal warten, wie die neuen quadmodelle so abgehen hinsichtlich stromverbrauch.

[robbitop@work]

Bei Gigabyte (ab P35 aufwärts afaik) wird gerade an entsprechenden Biosen gearbeitet. JZ im GB-Forum hat mal dazu einen Thread gestartet.

Edit:
Man kann die Vcore für den "Idle-Modus" sogar dann selbst im Bios festlegen.
Was ist denn draus geworden? (finde den Thread im Gigabyte-Forum nicht mehr)

[dargo]

Was ist denn draus geworden? (finde den Thread im Gigabyte-Forum nicht mehr)
http://62.109.81.232/cgi-bin/sbb/sbb.cgi?&a=show&forum=1&show=6553&start=0