So wirklich sparsam ist der Atom ja nichtmal als CPU, denn...

[Gast]

http://geizhals.at/a334350.html

Selbst ein Dualcore Core 2 Duo mit einer vielfach höheren Leistung wird hat gerademal eine TDP von 10W, während der Dualcore Atom 8W besitzen wird.... Nehmt jetzt mal einen Core raus dann kommt man auf 5W, während der Singlecore Atom 4W hat..irgendwie lächerlich

[Mark]

der atom ist aber um ein vielfaches billiger ;)

[Birdman]

TDP != realer Verbrauch

Ausserdem ist dein Core2Duo da auch "nur" ein 1.4Ghz Mobile Teil, hat keine integrierte Grafik oder Peripherie.

[stickedy]

Das hat der Atom auch nicht...

[Bokill]

http://geizhals.at/a334350.html

Selbst ein Dualcore Core 2 Duo mit einer vielfach höheren Leistung wird hat gerademal eine TDP von 10W, während der Dualcore Atom 8W besitzen wird.... Nehmt jetzt mal einen Core raus dann kommt man auf 5W, während der Singlecore Atom 4W hat..irgendwie lächerlich Der Dualcore Atom umfasst eine Familie von Prozessoren.

Zur Zeit scheint Intel die ersten Diamondville vom Stapel zu lassen. Die versprechen in der Tat noch nicht die Low-Power-Aspekte, die dem Silverthorne zugesprochen werden.

Intel hat 3 Preisklassen vorgsehen:
Atom ("Diamondville") mit einer TDP von 4 Watt (C-States C0, C1),
Atom N ("Diamondville") mit einer TDP von maximal 2,5 Watt (C-States C0 bis C4E),
Atom Z ("Silverthorne") mit einer TDP von 0,6 bis 2,4 Watt (C-States C0 bis C6).

Die C-States sind dabei ein Differenzierungsfaktor, die im Teillastbetrieb noch geringeren Strombedarf und Wärmeentwicklung versprechen.

Lächerlich wird der winzige Die von dem "Atom" sicherlich nicht sein. So können wesentlich mehr Dice pro Wafer herausgeschnitten werden, als es mit dem aktuellen Penryn möglich ist. Zudem soll der Atom ein ausgesprochener Billigprozessor werden ... das ist mal was neues von Intel für eine völlig neu entwickelte CPU.

Was den realen Strombedarf angeht im Praxiseinsatz, da kann man zur Zeit noch nicht vollständig abschätzen, wie stark sich die Atom-Prozessoren vom Celeron abgrenzen werden. Die Differenz könnte aber schon grösser als mit einem einzigen Watt ausfallen.

MFG Bobo(2008 )

[AnarchX]

der atom ist aber um ein vielfaches billiger ;)

Ganz genau, es ist doch etwas daneben den Top-ULV-Core2Duo, für den nur wenige Dies auf dem Wafer in betracht kommen mit einem "Ausschuss"-Atom für Intel Billig-Desktopplattformen zu vergleichen.

[Gast]

Ganz genau, es ist doch etwas daneben den Top-ULV-Core2Duo, für den nur wenige Dies auf dem Wafer in betracht kommen mit einem "Ausschuss"-Atom für Intel Billig-Desktopplattformen zu vergleichen.

das ist mir bewußt
ich wollte damit bloß sagen daß der atom keine "wunder cpu" ist wie er von einigen dargestellt wird...

[stickedy]

das ist mir bewußt
ich wollte damit bloß sagen daß der atom keine "wunder cpu" ist wie er von einigen dargestellt wird...
Ist er auch nicht... Intel kocht auch nur mit Wasser. Letzlich ist der Atom nichts anderes als das was VIA schon seit Jahren mit dem C3/C7 verkauft. Nur das Intel das ganze in 45 nm fertigt. Ein C7 in 45 nm hätte eine ähnliche Verlustleistung, bei vergleichbarer Leistung und einer vergleichbarern Die-Größe. Ich hoffe ja sehr, dass VIA noch nen Die-Shrink macht.

[user77]

ich verstehe den Rummel um den Atom sowieso nicht, die neue via architektur hat doch genausoviel drauf.

[AnarchX]

ich verstehe den Rummel um den Atom sowieso nicht, die neue via architektur hat doch genausoviel drauf.
Naja, Nano ist doch in etwas höheren TDP-Bereichen zu finden.

das ist mir bewußt
ich wollte damit bloß sagen daß der atom keine "wunder cpu" ist wie er von einigen dargestellt wird...
Natürlich ist er dies nicht, aber er ist die CPU die der Netbook/Mobile-Computing-Welle nochmal einen guten Schub geben wird.

[Ronny145]

Ist er auch nicht... Intel kocht auch nur mit Wasser. Letzlich ist der Atom nichts anderes als das was VIA schon seit Jahren mit dem C3/C7 verkauft. Nur das Intel das ganze in 45 nm fertigt. Ein C7 in 45 nm hätte eine ähnliche Verlustleistung, bei vergleichbarer Leistung und einer vergleichbarern Die-Größe. Ich hoffe ja sehr, dass VIA noch nen Die-Shrink macht.


Der C7 ist nochmal eine ganze Ecke langsamer.

[user77]

ich meine die neue Via Isaiah CPU!

http://farm4.static.flickr.com/3273/2422399967_e501f6cd17.jpg

[Ikon]

Solange sich Performance und Verlustleistung in einem "brauchbaren" Bereich bewegen, sind sie sekundär für den Markterfolg. Atom wird in Stückzahlen und zu Preisen lieferbar sein, von denen VIA leider nur träumen kann -> das ist Intels Trumpf und das ist wohl auch alles was nötig ist.

Spätestens nach zwei bis drei Generationen von Atom könnte es "R.I.P. VIA" heißen.

[stickedy]

Der C7 ist nochmal eine ganze Ecke langsamer.
Nein. Der C7 ist theoretischen Benchmarks langsamer, was an seiner Decodier-Einheit liegt, die nur auf die gängigsten bzw. wichtigsten x86-Intruktionen optimiert ist (spart Die-Fläche), in Real-World-Applikationen ist er ebenbürtig. Zumindest ist der Unterschied nicht relevant, egal welcher letzlich absolut schneller sein sollte.

ich verstehe den Rummel um den Atom sowieso nicht, die neue via architektur hat doch genausoviel drauf.
Nano (Isaiha) ist wesentlich stärker als Atom und im Prinzip nicht im selben Marktsegment. Deswegen hoffe ich ja auch einen geshrinkten C7. Gegen Nano ist Atom chancenlos, allerdings ist die TDP des Prozessors auch deutlich höher. Da kann VIA nur mit den sparsamen IGPs kontern, die nur einen Bruchteil von Intel's IGPs verbraten. So ist das Gesamtsystem dann auch wieder sparsamer - und schneller.

[Frucht-Tiger]

ich verstehe den Rummel um den Atom sowieso nicht, die neue via architektur hat doch genausoviel drauf.

Weil die Erfahrung nunmal gezeigt hat, dass Via zwar viel tolle Sachen ankündigt, aber dann nichts zu verkaufen hat.

Aber ich hoffe mal trotzdem, dass diesmal (dank nvidia) ein bisschen mehr draus wird.

[Ronny145]

Nein. Der C7 ist theoretischen Benchmarks langsamer, was an seiner Decodier-Einheit liegt, die nur auf die gängigsten bzw. wichtigsten x86-Intruktionen optimiert ist (spart Die-Fläche), in Real-World-Applikationen ist er ebenbürtig. Zumindest ist der Unterschied nicht relevant, egal welcher letzlich absolut schneller sein sollte.



Das glaube ich nicht, gib mal links zu Real-World Benchmarks.

[reunion@work]

ich verstehe den Rummel um den Atom sowieso nicht, die neue via architektur hat doch genausoviel drauf.

Ein Silverthron hat eine TDP von 2W bei 1.6Ghz, ein Isaiah bei gleicher Taktfrequenz das 10(!)-fache, nämlich 20W. Das sind Welten. Zwar dürfte der Isaiah bei gleicher Taktfrequenz (zumindest bei Single-Threading) auch etwas schneller sein, aber in punkto Leistung/Watt liegt Silverthron erheblich vorne.

[stickedy]

Das glaube ich nicht, gib mal links zu Real-World Benchmarks.
Such ich dir dann raus. Is aber aber a bisserl schwierig, weil es noch keinen direkten sinnvollen Vergleich gibt - CrystalMark ist synthetisch, da kann der C7 wegen seiner Architektur nicht zum Atom aufschließen - und man deswegen Umwege gehen muss.

Jedenfalls nicht der C7 nicht sehr viel langsamer als der Celeron M und da jener auch deutlich schneller als der Atom ist, ist das schon mal ein erster Indiz. Aber wie gesagt, das such ich dann zusammen.

Edit: So, hab was gefunden: http://www.geek.com/vias-c7-m-powered-tongfang-notebook/
Celeron M @ 1,4 GHz vs. C7-M @ 1,5 GHz

Bechmark-Vergleich basierend auf RealWorld-Applikationen: http://www.geek.com/images/mini3/tongfang/osmark_big.gif (ist zu gross zum direkten einfügen!)

Der C7-M ist trotz seiner 100 MHz mehr natürlich langsamer als der Celeron M. Das ist allerdings auch zu erwarten. Der Unterschied ist aber nicht wirklich dramatisch, taktbereinigt dürften es ca. 15% Unterschied sein.

Wobei aber auch anzumerken ist, dass der C7 einen großen Teil in der SHA-256-Berechnung gewinnt, wo die PadLock-Engine wirkt. Allerdings zeigt der Q3A-Test auch, dass beide Prozessoren ca. gleichwertig sind, mit Vorteil für den Celeron M. Nun ja, da wohl niemand ernsthaft behaupten will, dass ein Atom schneller als Celeron M ist, sehe ich das Beweis genug an. Ansonsten darf jeder selber google bemühen...

Ein Silverthron hat eine TDP von 2W bei 1.6Ghz, ein Isaiah bei gleicher Taktfrequenz das 10(!)-fache, nämlich 20W. Das sind Welten. Zwar dürfte der Isaiah bei gleicher Taktfrequenz (zumindest bei Single-Threading) auch etwas schneller sein, aber in punkto Leistung/Watt liegt Silverthron erheblich vorne.
Blubber... Erstmal hat der VIA Nano L2200 (wohlgemerkt keine ULV-Version) mit 1,6 GHz eine TDP von 17W und zweitens ist die TDP-Angabe von Atom und Nano nicht direkt vergleichbar, da Centaur wie AMD die maximal mögliche Verlustleistung unter Laborbedingungen angibt während Intel das ganze etwas schönt (unter "Normalbedingungen" getestet).
Außerdem dürfte ein Nano bei gleicher Taktfrequenz gut doppelt so schnell wie ein Atom sein, egal ob Single- oder Multithreaded

[Coda]

Vielleicht wär es für Via doch besser gewesen die Resourcen die sie in Isaiah gesteckt haben lieber in eine nochmal neuere In-Order-Architektur inverstiert hätten.

Rein subjektiv finde ich Nano nämlich technisch wesentlich beeindruckender als Atom.

[reunion@work]

Blubber... Erstmal hat der VIA Nano L2200 (wohlgemerkt keine ULV-Version) mit 1,6 GHz eine TDP von 17W und zweitens ist die TDP-Angabe von Atom und Nano nicht direkt vergleichbar, da Centaur wie AMD die maximal mögliche Verlustleistung unter Laborbedingungen angibt während Intel das ganze etwas schönt (unter "Normalbedingungen" getestet).
Außerdem dürfte ein Nano bei gleicher Taktfrequenz gut doppelt so schnell wie ein Atom sein, egal ob Single- oder Multithreaded

Da kannst du blubbern so viel du willst. 17W ist noch immer das 8.5x eines Atom. Dank SMT kann der Atom zwei Threads parallel bearbeiten und dürfte deshalb bei Multitreading klar im Vorteil sein. Inwiefern die TDP-Angaben mit den realen Verbauchswerten vergleichbar sind muss man testen. Und doppelt so schnell ist ein Nano mit Sicherheit bei weitem nicht, das schafft mit Glück vielleicht ein Penryn.

[robbitop@work]

Naja auf gleichem Fertigungsprozess und ULV vs ULV dürfte der reale Leistungsaufnahmeunterschied nicht mehr so stark sein. Für 3,5 W TDP bekommt man 1 GHz Nano Prozessoren, die 2 GHz Atoms in Non-Synthies recht ähnlich sein sollten. Im gleichen Prozess dürfte der W/Leistungsunterschied jetzt nicht mehr so riesig sein.

[Ronny145]

Da kannst du blubbern so viel du willst. 17W ist noch immer das 8.5x eines Atom. Dank SMT kann der Atom zwei Threads parallel bearbeiten und dürfte deshalb bei Multitreading klar im Vorteil sein. Inwiefern die TDP-Angaben mit den realen Verbauchswerten vergleichbar sind muss man testen. Und doppelt so schnell ist ein Nano mit Sicherheit bei weitem nicht, das schafft mit Glück vielleicht ein Penryn.


Ein Penryn ist mehr als doppelt so schnell bei gleichem Takt, sogar deutlich. Ein Celeron-M schafft das schon fast. Übrigens bringt Intel fast nur Diamondville Modelle mit 1,6 Ghz an den Mann momentan. Diese besitzen eine TDP von 4 Watt. Der mobile Nano mit 1 Ghz bekommt eine TDP mit 5 Watt wenn ich mich nicht täusche.


Edit: So, hab was gefunden: http://www.geek.com/vias-c7-m-powered-tongfang-notebook/
Celeron M @ 1,4 GHz vs. C7-M @ 1,5 GHz



Ich auch: http://www.x86-secret.com/articles/cpu/c7_luke/c7_luke-6.htm

Gerade dort beim Encodieren ist der P-M bei gleichem Takt mehr als doppelt so schnell. Ein P-M ist aber nicht ganz doppelt so schnell wie der Atom, dazu hat der mit dem HT einen wesentlichen Vorteil.

Oder hier: http://reviews.cnet.com/laptops/hp-2133-mini-note/4505-3121_7-32924067.html

Da versägt ein Intel A110 800 Mhz den C7-M 1,6 Ghz deutlich.

[stickedy]

Vielleicht wär es für Via doch besser gewesen die Resourcen die sie in Isaiah gesteckt haben lieber in eine nochmal neuere In-Order-Architektur inverstiert hätten.
Wie gesagt, ein Die-Shrink auf 45 nm dürfte den passenden Atom-Gegenspieler liefern... Das sollte einfach zu bewerkstelligen sein und ich denke das Centaur da auch dran arbeitet. 65 nm wären evtl. auch fast ausreichend.

Rein subjektiv finde ich Nano nämlich technisch wesentlich beeindruckender als Atom.
Ist er auch. Aber halt auch ne ganz andere Liga :)

Da kannst du blubbern so viel du willst. 17W ist noch immer das 8.5x eines Atom. Dank SMT kann der Atom zwei Threads parallel bearbeiten und dürfte deshalb bei Multitreading klar im Vorteil sein. Inwiefern die TDP-Angaben mit den realen Verbauchswerten vergleichbar sind muss man testen. Und doppelt so schnell ist ein Nano mit Sicherheit bei weitem nicht, das schafft mit Glück vielleicht ein Penryn.
http://de.wikipedia.org/wiki/Simultaneous_Multithreading

SMT ist kein Wundermittel, sondern verbessert nur die Auslastung. Das ist stark vom Code abhängig, sieht man ja beim P4 schön. In der Realität bringt SMT deswegen zwar schon eine Steigerung aber vollbringt eben auch keine Wunder. Die optimierte Out-of-Order-Architektur des Nano kommt mit Multi-Threading auch gut zurecht. Der K8 ja schließlich auch... Der C7 ist da allerdings im Nachteil, keine Frage.

Die IPC des Nano ist ebenbürtig mit Merom. So viel ist Penryn nicht voraus... Wenn also laut deiner Aussage ein Penryn doppelt so schnell sein kann, sehe ich keinen Grund warum der Nano das dann nicht auch schaffen sollte. Jedenfalls ist Nano deutlich leistungsfähiger als Atom.

Die Betrachung Atom <-> Nano macht deswegen auch wenig bis keinen Sinn. Der wahre Gegner des Atom ist der C7 und da hat der C7-M hat mit 1,5 GHz in 90 nm (!!) auch nur eine TDP von 7,5W. Das dürfte taktbereinigt und angabenbereinigt dann auf die ca. dreifache Verlustleistung hinauslaufen, bei 45 nm vs. 90 nm wohlgemerkt. Tolle Show...

[Ronny145]

Die Betrachung Atom <-> Nano macht deswegen auch wenig bis keinen Sinn. Der wahre Gegner des Atom ist der C7 und da hat der C7-M hat mit 1,5 GHz in 90 nm (!!) auch nur eine TDP von 7,5W. Das dürfte taktbereinigt und angabenbereinigt dann auf die ca. dreifache Verlustleistung hinauslaufen, bei 45 nm vs. 90 nm wohlgemerkt. Tolle Show...


Wieso kann der Nano im 7-10 Zoll UMPC Bereich keinen Sinn machen, gerade dort wo der Atom wildert? Via hat dafür nicht umsonst die mobilen Varianten in der Roadmap. Die takten dann natürlich auch niedriger als ein Atom. Möglich wäre es.

[stickedy]

Gerade dort beim Encodieren ist der P-M bei gleichem Takt mehr als doppelt so schnell. Ein P-M ist aber nicht ganz doppelt so schnell wie der Atom, dazu hat der mit dem HT einen wesentlichen Vorteil.
Klar, die FPU eines C7-M ist ja auch unter aller Sau. Das ist mehr als selbstverständlich, dass der Prozessor beim Encoden gnadenlos versagt! Dafür ist er aber auch nicht gebaut worden! Aber wie oft wird wohl auf einem UMPC, Netbook - oder wie auch sonst die Marketing-Buzz-Words heißen - Encodiert? Richtigt: Entweder gar nicht oder höchst selten. Auf gut deutsch: Es ist belanglos!


Oder hier: http://reviews.cnet.com/laptops/hp-2133-mini-note/4505-3121_7-32924067.html

Da versägt ein Intel A110 800 Mhz den C7-M 1,6 Ghz deutlich.
Hast du meinen Beitrag nicht gelesen oder nicht verstanden? Bei synthetischen Benchmarks kann der C7 keinen Blumentopf gewinnen, weil seine Decodier-Einheit nicht dafür ausgelegt ist! MIPS usw. wird aber basierend auf allen Instruktionen gemessen und deswegen kann der C7-M da nichts reißen. Das ist unmöglich. Deswegen verbieten sich synthetische Tests bei einem Vergleich wo der C7 drin vorkommt von selbst, weil es schlicht nicht aussagekräftig ist und die Realität nicht wiederspiegelt.

FPU siehe oben.

Wenn du es immer noch nicht verstanden haben solltest, empfehle ich die Lektüre der sehr guten Datasheets von Centaur!

[stickedy]

Wieso kann der Nano im 7-10 Zoll UMPC Bereich keinen Sinn machen, gerade dort wo der Atom wildert? Via hat dafür nicht umsonst die mobilen Varianten in der Roadmap. Die takten dann natürlich auch niedriger als ein Atom. Möglich wäre es.
Es macht aber dann keinen Sinn einen Atom 1,6 GHz mit seiner natürlich im Vergleich sehr geringen Verlustleistung mit einem Nano mit 1,6 GHz und 17W zu vergleichen. Denn das der Nano mehr braucht, ist kein Geheimnis, allerdings ist er halt auch deutlich schneller.

Ein Nano mit 1 GHz wird immer noch deutlich schneller sein als ein Atom mit 1,6 GHz, hat allerdings dann auch nur noch 5W TDP. Aber wie gesagt, ein hoch getakteter C7 in 65 oder 45 nm wäre da sinnvoller, da stromsparender.

[Ronny145]

Klar, die FPU eines C7-M ist ja auch unter aller Sau. Das ist mehr als selbstverständlich, dass der Prozessor beim Encoden gnadenlos versagt!
Da fängts schon, jetzt müssen wir extra noch Beispiele suchen, wo der C7 zufällig mal nicht schwächelt. Dein Beispiel beweist auch nicht viel und kann mich nicht überzeugen.

Bei synthetischen Benchmarks kann der C7 keinen Blumentopf gewinnen
Apple iTunes encoding ist ein synthetischer Benchmark?


Wenn du es immer noch nicht verstanden haben solltest, empfehle ich die Lektüre der sehr guten Datasheets von Centaur!

Beherrsch dich mal, was ist das für ein Ton?

[S940]

Inwiefern die TDP-Angaben mit den realen Verbauchswerten vergleichbar sind muss man testen.Jo, v.a. da das wieder die gleiche Geschichte ist, wie es vor der "ACP" Einführung bei Intel TDP gegen AMD TDP war ... --> Äpfel-Birnen Vergleich, wirkliche Tests abwarten.

ciao

Alex

[AnarchX]

Bei Atom gab es doch AFAIR solche Gebrauchs-TDPs die unter 2W lagen.
Macht auch Sinn bei einer CPU die in akkubasierenden Geräten mit geringem Platz für Kühlung läuft.

[Ikon]

Ein Die-Shrink des C7 ist bisher nirgendwo angekündigt, also bitte keine Phantomdiskussion darum. Auch ein Die-Shrink kostet Resourcen und es ist gut möglich, dass sich VIA die Fertigung von Nano und einem C7-Shrink gar nicht leisten kann/will.

[Ronny145]

Jo, v.a. da das wieder die gleiche Geschichte ist, wie es vor der "ACP" Einführung bei Intel TDP gegen AMD TDP war ... --> Äpfel-Birnen Vergleich, wirkliche Tests abwarten.

ciao

Alex


Anandtech hatte einen Atom N270 1,6 Ghz schon gemessen, leider nur das ganze System. Von Idle auf load gab es eine Differenz von 4,5 Watt. Da ist natürlich noch ein bisschen Wirkungungsgrad dabei.

http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=3321&p=5

[stickedy]

Da fängts schon, jetzt müssen wir extra noch Beispiele suchen, wo der C7 zufällig mal nicht schwächelt. Dein Beispiel beweist auch nicht viel und kann mich nicht überzeugen.
Was heißt den zufällig? Auch wenn ich mich x-mal wiederhole, die Architektur des C7 ist so aufgebaut, dass diese bei 99% (Angabe von Centaur) aller zu verbeitenden x86-Instruktionen eine annehmbare Performance erreicht. Diese 99% der zu verarbeitenden x86-Instruktionen werden aber durch ca. 50% der x86-Instruktionen in ihrer Gesamtheit gebildet - oder mit anderen Worten gut 50% aller x86-Instruktionen sind quasi überflüssig und für Real-World-Apllikationen deswegen normalerweise belanglos (Ausnahmen gibt es natülich immer!). Und genau deswegen spart Centaur da Transistoren, Die-Fläche und Verbrauch. Wenn man nun synthetische Testprogramme nutzt, die einfach alle x86-Instruktionen zur Leistungsbestimmung nutzen, obwohl dies nunmal keine Bedeutung hat, dann schneidet der C7 da eben schlecht ab. Aber genauso wenig besitzt das irgendeine Aussagekraft für einen Vergleich der beiden Prozessoren.

Und selbst wenn der C7 gute 30% langsamer als der Celeron M wäre, würde das noch für Atom reichen!

Davon abgesehen ist es mir reichlich egal, ob dich das überzeugt oder nicht. Ich bin schließlich kein Missionar sondern schreibe schlicht Tatsachen...


Apple iTunes encoding ist ein synthetischer Benchmark?

Nein, natürlich nicht! Aber es ist ein Benchmark, der rein auf die FPU abzielt. Das diese beim C7 saulahm ist, genauso wie beim C3 und beim WinChip C6, ist seit gut 12 Jahren bekannt. Genauso bekannt und klar ist aber auch, dass die FPU-Leistung generell und für das Enkodieren im speziellen weder im Marktsegment des Nano noch des Atom oder des C7-M von irgendwelcher praktischer Bedeutung ist.

Was man schon dran sieht, dass die FPU des Atom deutlich schlechter ist als vom Celeron M. Wenn also sogar Intel da keinen Wert drauf legt, kann man wohl davon ausgehen, dass es wahr ist...

Außerdem geht es ja immer noch um den Vergleich C7 vs. Atom.

Beherrsch dich mal, was ist das für ein Ton?
Ich hab dir jediglich empfohlen, dich über die Architektur der Centaur-Prozessoren zu informieren. Und wenn man das obige liest, dann sieht man dass du es eben nicht verstanden hast.

[Pirx]

Dann wird doch aber z.B. der 1,2GHz Mobil-Nano mit 6,5W VIA-TDP im Endeffekt auf ähnliche Real-Verbrauchswerte kommen, wie die Diamondvilles @1,6 und es kommt auch stark auf den Chipsatz etc. an.

[Bokill]

Was ist das den für eine Diskussion hier?

Der "Atom" ist nun mal eine Antwort von Intel auf die VIA C3 und C7.

Der Isaiah alias "Nano" ist eine deutliche Leistungssteigerung gegenüber dem C7, vom C3 wollen wir lieber erst gar nicht sprechen.

Ich persönlich gehe davon aus, dass es neben Hochtaktvarianten des "Nano" auch ausgesprochene Low-Power und auch Billigvarianten geben wird.

Intel, wie auch VIA können für ihre Aktuellen CPU-Neuentwicklungen auch im Zweifelsfalle recht betagte Chipsätze verwenden, wenn vor allem der Preis im Vordergrund steht.

Bei Intel kommt da (mitunter) ein ganz besonderes Paradoxon vor, dass der Chipsatz (je nach Preisklasse) einen höheren Strombedarf hat, als der billigste Atom im Diamondville-Ausführung.

Für VIA ist das nicht so drastisch, zumal VIA schon recht früh auch auf genügsame stromsparende Chipsätze gesetzt hat.

Vorläufiges Fazit:
Intel, wie VIA können eine breite Low-Power UND Low-Price-Linie mit ihren Prozessoren in Verbindung mit den (verschiedenen) integrierten Chipsätzen bieten.
Einige Hersteller wie HP zum Beispiel setzten demnächst wieder auf den C7 in entsprechenden bezahlbaren Geräten der "Eee-Klasse". Wenn VIA dann mit der Auslieferung des Isaiah in die Puschen kommt, dann kann der einfach den noch aktuellen C7 ersetzen.

Ich persönlich glaube nicht an einen Shrink des VIA C7, wozu auch. Der Isaiah liefert "blitzsaubere" Papier- und Basisdaten.
Der C3 und der C7 hingegen werden dann eben noch weiter unten in den Preislisten geführt werden.Für Anlagensteuerungen und Industrie-PC in rauhen Umgebungen sind diese dann häufig immer noch gut genug.

MFG Bobo(2008 )

[Pirx]

...
Bei Intel kommt da ein ganz besonderes Paradoxon vor, dass der Chipsatz einen höheren Strombedarf hat, als der billigste Atom im Diamondville-Ausführung....
Aber dann gibts? ja z.B. diesen eigentlich gar nicht mal soo ominösen 945GSE, der auf einmal eine viel geringere TDP (4W+1,5W) hat, als der 945GC (22W), aber trotzdem auch den recht guten GMA 950 integriert.:confused: Sehr verdächtig.;)

http://www.heise.de/newsticker/Intel-stellt-Atom-230-und-Atom-N270-vor--/meldung/108854/from/rss09

Auf VIA-Seite ist der VX800 ja von der TDP her recht nett, aber die 3D-Performance - AUA, da kann man ja fast nicht mal ein bisschen damit 3D-spielen. Bleibt, damit nur, auf nVidia zu hoffen, wenn man ein "Netbook" mit C8 haben will, mit dem man auch mal ein klitzekleines bisschen spielen will.

[SavageX]

Auf VIA-Seite ist der VX800 ja von der TDP her recht nett, aber die 3D-Performance - AUA, da kann man ja fast nicht mal ein bisschen damit 3D-spielen.

"Ich glaub da gibt es doch was von Nvidia." <-- wird man wohl in ein paar Monaten sagen können.

Wenn Nvidia klug ist, dann achten sie bei ihren Nano-Chipsätzen auf geringen Stromverbrauch - wenn nicht, dann nicht ;)

[Gast]

Aber dann gibts? ja z.B. diesen eigentlich gar nicht mal soo ominösen 945GSE, der auf einmal eine viel geringere TDP (4W+1,5W) hat, als der 945GC (22W), aber trotzdem auch den recht guten GMA 950 integriert.:confused: Sehr verdächtig.;)

Warum baut den niemand auf ein Desktopboard?

[stickedy]

"Ich glaub da gibt es doch was von Nvidia." <-- wird man wohl in ein paar Monaten sagen können.

Wenn Nvidia klug ist, dann achten sie bei ihren Nano-Chipsätzen auf geringen Stromverbrauch - wenn nicht, dann nicht ;)
Die "Nano-Chipsätze" sind die gleichen wie für Intel Prozessoren. Centaur nutzt immer noch das AGTL+ Protokoll, nennt es jetzt nur V4-Bus. Vielleicht gibt es ein paar kleine Unterschiede, aber mit Sicherheit nicht so gravierend, dass nVidia eine extra Chipsatz kreieren muss...

[Gast]

Ich antworte jetzt mal auf den Threadtitel: Ganz einfach, der wurde nicht dafür gebaut, "nur" sparsam zu werden.

Viel wichtiger war der Preis. Denn damit wollte Intel ganz einfach neue Märkte erschließen bzw. dort mithalten.

Lowcost-Books or ähnliches, da kommt nicht wirklich auf den Verbrauch an, sondern auf den Preis.

[SavageX]

Die "Nano-Chipsätze" sind die gleichen wie für Intel Prozessoren. Centaur nutzt immer noch das AGTL+ Protokoll, nennt es jetzt nur V4-Bus. Vielleicht gibt es ein paar kleine Unterschiede, aber mit Sicherheit nicht so gravierend, dass nVidia eine extra Chipsatz kreieren muss...

Angeblich ist der V4-Bus nicht nur einfaches "Pin wechsel dich", sondern auf Protokollebene (zumindest leicht) anders. Nvidia wird zumindest ein neues Stepping durchführen müssen. Wenn das Engagement auf lange Sicht (jenseits von 2009) ernstgemeint ist, dann wird man sich früher oder später auch genötigt sehen, speziell für VIA eine eigene Chipsatzlinie zu pflegen.

Wie schlagen sich denn die aktuellen Nvidia AGTL+ Chipsätze? Zumindest die aktuelle (low-end) Linie an Chipsätzen für AMD sieht im Vergleich zu früheren Versuchen ja recht sparsam aus.

[35007]

Da kannst du blubbern so viel du willst. 17W ist noch immer das 8.5x eines Atom.


Und was sagst du zu dem hitzköpfigen Chipsatz des Atmos, der nochmals 12x so viel wie dein toller Atom verbraucht? Ist das der Inbegriff einer energieeffizienten Plattform?

Grüße
Gast

[Bokill]

... 17W ist noch immer das 8.5x eines Atom. ... Warum unterschlägst du die verschiedenen Derivate vom "Atom"?

DEN "Atom" gibt es nicht, genauso wenig wie es DEN "Nano" gibt.

Intel selber unterscheidet mit dem "Silverthorne" und Diamondville sogar ganz klar nach aussen hin an, dass es verschiedene TDP-Einteilungen des "Atoms" geben wird.

MFG Bobo(2008 )

[=Floi=]

für den desktop bereich hätte ich mich eher über einen dc celeron gefreut. (als dgly2 nachfolger) Ich desktopbereich wären max. 40watt auch noch sehr gut, wenn die nötige grundleistung überhaupt da ist.

[Gast]

40watt auch noch sehr gut, wenn die nötige grundleistung überhaupt da ist.


haben wir doch schon lange, auch wenn die TDP der aktuellen intel-dualcores immer noch bei 65W ist, dürftest du schon ziemliche schwierigkeiten bekommen, die 45nm-modelle real über 40W verbrauch zu bekommen (ohne übertakten natürlich)

[Ronny145]

Außerdem geht es ja immer noch um den Vergleich C7 vs. Atom.



C't schreibt der Atom 1,6 Ghz (HT eingerechnet) wäre auf dem Niveau eines 1 Ghz Celeron, aber den Via C7 hängen die Atoms deutlich ab.

Hier gibts noch ein Fritz Benchmark mit dem C7 und Celeron zu sehen:

http://tweaks2k2.com/Vista_score.htm

Da fehlt zwar der Atom, aber vielleicht gibt es dazu bald einen.

[stickedy]

C't schreibt der Atom 1,6 Ghz (HT eingerechnet) wäre auf dem Niveau eines 1 Ghz Celeron, aber den Via C7 hängen die Atoms deutlich ab.

Hier gibts noch ein Fritz Benchmark mit dem C7 und Celeron zu sehen:

http://tweaks2k2.com/Vista_score.htm

Da fehlt zwar der Atom, aber vielleicht gibt es dazu bald einen.
Dieser Fritz Chess Benchmark ist übrigens fast auschließlich Integer, aber dafür halt Real-World-Bedingungen.

Problem, ist das es da auch aufs Gerät ankommt, vermutlich auf den Speicher. Was man ja schön an den zwei vorkommenden Celeron M sehen kann, die fast 30% auseinanderliegen. Die Frage ist nun, wie die Werte des C7-M einzuordnen sind: Sind das Gurkenwerte wie bei dem einen Celeron M oder Spitzenwerte wie beim anderen?
Wenn es Gurkenwerte sind, dann bestätigt dies was ich schreibe. Demnach wäre ein C7-M mit 1500 MHz schneller als ein Celeron M mit 900 MHz, was wohl in etwas auf das gleiche bei 1600 vs 1000 Mhz rauskommen sollte. Wenn der Atom in etwas gleich wie der Celeron M 1000 ist, wäre der C7-M mit 1,6 GHz dann auch leicher schneller wie der Atom mit 1,6 GHz bzw. gleich schneller
Wenn es Spitzenwerte sein sollten, dann ist der C7 gut 25% langsamer. Lässt sich nur leider nicht wirklich so feststellen, was nun stimmt.

[Ronny145]

Dieser Fritz Chess Benchmark ist übrigens fast auschließlich Integer, aber dafür halt Real-World-Bedingungen.

Problem, ist das es da auch aufs Gerät ankommt, vermutlich auf den Speicher. Was man ja schön an den zwei vorkommenden Celeron M sehen kann, die fast 30% auseinanderliegen.


Bei dem einen Wert steht "no cache" da und deswegen der große Unterschied. Keine Ahnung was genau für cache da gemeint ist, aber ist ja egal. Von daher sollte man den höheren Wert nehmen.

[stickedy]

Bei dem einen Wert steht "no cache" da und deswegen der große Unterschied. Keine Ahnung was genau für cache da gemeint ist, aber ist ja egal. Von daher sollte man den höheren Wert nehmen.
Ja, für den Celeron M. Logisch, das ist ohne Frage! Allerdings stellt sich dann halt auch die Frage, ob die Werte für den C7-M so in Ordnung sind.

[(del)]

Ganz genau, es ist doch etwas daneben den Top-ULV-Core2Duo, für den nur wenige Dies auf dem Wafer in betracht kommen mit einem "Ausschuss"-Atom für Intel Billig-Desktopplattformen zu vergleichen.Meine Rede. Den in-order Klogriff sollte man mit Nano vergleichen (die TDP-Angaben scheint leider jeder Hersteller anders zu handeln...)
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/via/2008/mai/via_isaiah_nano-familie_start/

edit: Ja ok. Seite 2 hab ich irgendwie "verklickt" ;) Sorry.

[Ronny145]

Ja, für den Celeron M. Logisch, das ist ohne Frage! Allerdings stellt sich dann halt auch die Frage, ob die Werte für den C7-M so in Ordnung sind.


Warum sollten die nicht in Ordnung sein? Da sind 3 verschiedene C7 Systeme mit unterschiedlichem Takt zu sehen, wenn man ein bisschen hochrechnet stimmen die überein. Da der Atom fehlt ist das aber eh sinnlos. Ich hab den link nur mal gebracht, weil man ja sonst kaum Benchmarks des C7 findet, abgesehen von synthethischen. Ein Pentium III 770 Mhz kommt dort übrigens auf 345 Kiloknoten. Mein A64 (1MB L2) untertaktet auf 1000 Mhz kommt auf 599 Kiloknoten. Also etwas unter dem Niveau eines Pentium-M und Celeron-M. Celeron-M 530 1,73 Ghz 1189 Kiloknoten.

[Bokill]

Bei dem einen Wert steht "no cache" da und deswegen der große Unterschied. Keine Ahnung was genau für cache da gemeint ist, aber ist ja egal. Von daher sollte man den höheren Wert nehmen. Intel hat für den Embedded-Markt auch noch Pentium M-Derivate im Rennen, die keinen L2-Cache haben (kann auch deaktiviert sein).

Dafür sollen derartig kastrierte Celeron/PentiumM für die Käufer auch vergleichsweise billig sein.

MFG Bobo(2008 )

[BlackBirdSR]

Das muss jetzt nichts bedeuten, aber man könnte Silverthrone auch als Einstieg mit viel Potential sehen.
Es ist immerhin die erste Inkarnation dieses Zweigs, und zukünftige Modelle könnten sich stark verbessern.

Vias CPU hat eventuell ebenso viel Potential nach oben. Allerdings sehe ich da weniger Bestrebungen sich mit Atom zu messen. Daher sollte man vielleicht den Vergleich CPU<>CPU und µarch<>µarch getrennt halten. Das ist ja momentan sehr vermischt.

[ROXY]

wenn der atom auf das low end billig einsatzgebiet losgeht dann kann man mit den anwendungen doch sowieso nichts machen ausser surfen , mail , textverarbeitung etc.
wobei ich mir hier beim surfen gar nicht mal so sicher bin (grössere flash seiten oder web 2.0 portala ala myspace könnten hier schon probleme verursachen).

für alles andere ist er unbrauchbar.

das einsatzgebiet ist bezogen auf den wert (€) nicht gerade als billiges vergnügen zu betrachten.
von mir aus bau ein 5€ system - wenn ich nur eine dos konsole habe ohne jeglicher vernünftigen nutzung, dann ergibt es keinen sinn für mich.

NNN :)

[Ikon]

wenn der atom auf das low end billig einsatzgebiet losgeht dann kann man mit den anwendungen doch sowieso nichts machen ausser surfen , mail , textverarbeitung etc.
wobei ich mir hier beim surfen gar nicht mal so sicher bin (grössere flash seiten oder web 2.0 portala ala myspace könnten hier schon probleme verursachen).

für alles andere ist er unbrauchbar.

das einsatzgebiet ist bezogen auf den wert (€) nicht gerade als billiges vergnügen zu betrachten.
von mir aus bau ein 5€ system - wenn ich nur eine dos konsole habe ohne jeglicher vernünftigen nutzung, dann ergibt es keinen sinn für mich.

NNN :)

Mein Athlon 64 X2 läuft 90% der Zeit auf unter 1GHz dank Cool'n'Quiet. Ich denke du überschätzt den Rechenbedarf im Arbeitsalltag gewaltig, selbst der Atom 230 reicht für einiges. Allerdings stimme ich zu, dass der Preis aktuell mit wenigen Ausnahmen (das Intel Essential Series Atom-Board) noch zu hoch für das Gebotene ist.

[HansRudi]

Mein Athlon 64 X2 läuft 90% der Zeit auf unter 1GHz dank Cool'n'Quiet. Ich denke du überschätzt den Rechenbedarf im Arbeitsalltag gewaltig, selbst der Atom 230 reicht für einiges. Allerdings stimme ich zu, dass der Preis aktuell mit wenigen Ausnahmen (das Intel Essential Series Atom-Board) noch zu hoch für das Gebotene ist.

Tom hat den Athlon 64 2000+ gegen einen Atom verglichen und dabei kam raus das der Athlon sparsamer, schneller und leiser ist.

http://www.tomshardware.com/de/athlon-2000-Atom-230-Undervolting,testberichte-240084.html

Interessanter Artikel. Ich meine es ist klar der Atom ist eh keine überragende Architektur aber der Hype drum ist schon übertrieben. Oder besser gesagt die Werbe-Maschinerie von Intel ist mal wieder TOP.

[Bioforge]

@HansRudi Der Artikel ist wirklich sehr gut und aufschlussreich, betrachtet man nicht nur CPU sondern das ganze system, hat das AMD-System mit dem modernenren Chipsatz (deutlich) die Nase vorn in Energieverbrauch mit gleichzeitig besserer Performance . . .

[eXistence]

Tom hat den Athlon 64 2000+ gegen einen Atom verglichen und dabei kam raus das der Athlon sparsamer, schneller und leiser ist.

http://www.tomshardware.com/de/athlon-2000-Atom-230-Undervolting,testberichte-240084.html

Interessanter Artikel. Ich meine es ist klar der Atom ist eh keine überragende Architektur aber der Hype drum ist schon übertrieben. Oder besser gesagt die Werbe-Maschinerie von Intel ist mal wieder TOP.

Mich wundert bei dem Artikel wie gut die alte Celeron220-Platine abschneidet.
Deutlich mehr Leistung als Atom und Athlon, bei nur geringfügig mehr Stromverbrauch (+~5W im idle, +~15W unter Last). Oder übersehe ich da irgendwas?

[Gast]

Der Atom wird seine überragende Vormachtstellung in Hinblick auf Leistungsaufnahme erst mit der Moorestown-Platform zeigen. Intel investiert jetzt keine Mühen mehr in Chipsätze, die den Atom besser aussehen lassen.

Intel hätte mit dem Atom nicht mit Nettops bewerben sollen. Ein dummer Marketing-Fehler. Ein Low-Voltage Core2 in 45nm hätte die Anforderungen eines Nettops besser erfüllen können, als es der Nano von VIA offensichtlich macht und die vielen sinnfreien Vergleiche wären einem erspart geblieben.

Moorestown wird die wahre Bestimmung des Atom ins rechte Licht rücken und endlich ist Schluß mit Nano-Vergleichen.

[Botcruscher]

Bis dahin dauert es aber noch... Alles was man heute mit dem ach so tollen i945GC so kaufen kann ist Müllverwertung.

An dem THG Test fehlt ein BE oder e. Gegen eine X2 CPU sieht die Atomplattform kein Land mehr und der Verbrauch der AMD Plattform liegt lächerliche 4-6W über dem Singelcore.

[Ronny145]

Für den Desktop ist der momentan keine gute Sache mit dem Chipsatz. Aber bei den UMPCs ist er für die Einsatzzwecke ausreichend schnell und sparsam ist er nun wirklich. Ich habe gerade die aktuelle c't vor mir. Im Netzbetrieb ohne Akku und maximaler Helligkeit 10,5W ohne Last, 12,8 W CPU Last und 15,8 W im 3D-Spiel. Im Akkubetrieb je nach Last zwischen 7,5 bis 11,5 Watt.

edit: Werte sind vom Eee 901.

[=Floi=]

es fehlt wie oben angemerkt eben die grundleistung und daran ändert auch nichts der neue dual atom mit 4 threads. Man braucht eben auch hohe rechenleistung prothread/core und die ist mit den 1,6 atom-mhz nicht gegeben.
Ein E2220 mit 1,6ghz wäre hier wohl die bessere wahl

[Gast]

Bis dahin dauert es aber noch... Alles was man heute mit dem ach so tollen i945GC so kaufen kann ist Müllverwertung.

An dem THG Test fehlt ein BE oder e. Gegen eine X2 CPU sieht die Atomplattform kein Land mehr und der Verbrauch der AMD Plattform liegt lächerliche 4-6W über dem Singelcore.Der Atom soll PDA und kleiner befeuern (Die Intel Definition MID gehört wohl in die Klasse PDA oder so ähnlich). In die Klasse wir nie ein X2 oder Nano Einzug halten. Intels Ziel mittelfristig ist ein SoC auf Basis des Atoms. Alles darüber ist in gut einem Jahr mit dem 32nm Prozess und der 'Integrationstufe' Moorestown erreicht. 4-6 Watt werden dann schon ein zu hoher Verbrauch für das Gesamtsystem sein.

[=Floi=]

amd setzt aber auch auf die A64 architektur und das halte ich generell nicht gerade für die schlechtestet idee. (nebenbei hat man auch noch andere synergien)
Wenn ich jetzt an die neuen fertigungstechniken denke, dann sollte sich der stromverbrauch und die größe auch auf einem guten niveau ansiedeln. Man muß bei den desktop versionen eben auf den cache (nur noch 64 oder 128kb 1 kern...) verzichten und dann sollte mann och etwas einsparen können.

Im desktop bereich macht der atom auch keinen sinn und ist hierfür einfach zu langsam.

[Gast]

amd setzt aber auch auf die A64 architektur und das halte ich generell nicht gerade für die schlechtestet idee. (nebenbei hat man auch noch andere synergien)
Wenn ich jetzt an die neuen fertigungstechniken denke, dann sollte sich der stromverbrauch und die größe auch auf einem guten niveau ansiedeln. Man muß bei den desktop versionen eben auf den cache (nur noch 64 oder 128kb 1 kern...) verzichten und dann sollte mann och etwas einsparen können.

Im desktop bereich macht der atom auch keinen sinn und ist hierfür einfach zu langsam.
auch zu beachten ist die enorme effizienz und die ausgereiften fertigungsprozesse für die alten x2s. also ein x2 mit 1200mhz und 0,9v sollte sogar nur mit selektion möglich sein, damit würde man locker die 20w tdp unterschreiten.