PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Immer schnellere Grakas - doch wo sind die Games dazu?


dernomax
2008-06-11, 14:30:07
Ich sehe hier folgendes Problem:

In paar Wochen wird bereits die nächste GFX Generation auf uns losgelassen.
Doch gibt es wohl bis auf Crysis kein einziges Game was eine 8800 richtig auslastet wenn man von kranken 2560x Auflösungen absieht.

Wann ist mit Games zu rechnen die eine solche Anschaffung überhaupt plausibilisieren?

Grüsse

Spasstiger
2008-06-11, 14:34:26
Wer in 1920x1080 mit 4xTransparenz-AA durchgehend flüssig zocken will, wird mit den aktuell am Markt befindlichen Singlechipgrafikkarten kaum glücklich.
Selbst ein Half-Life 2 Episode 2 bricht mancherorts mit einer G92-Karte in diesem Setting auf unter 30 fps ein.

Hier im Forum ist die Durchschnittsauflösung übrigens schon 1680x1050 und in vielen Wohnzimmern stehen FullHD-Fernsehern, auf denen man gerne auch in nativer Auflösung zockt.
24"-LCDs erreichen Preise, die die meisten noch für ihre 17" und 19"-LCDs gelöhnt haben.
1920x1080 und 1920x1200 werden über kurz oder lang zur Standardauflösung bei Zockern. Und AA braucht man da genauso wie auf einem 17" in 1280x1024.

Btw. das doch schon etwas ältere Stalker läuft in 1280x1024 mit 2x2 SSAA auf keiner aktuellen Grafiklösung 100% flüssig. Und ohne 2x2 SSAA ist das Aliasing einfach nur die Seuche und der Hautpgrund dafür, weshalb viele Leute, die ich kenne, Stalker eher hässlich finden.

Das Auge
2008-06-11, 14:35:34
Ich sehe das eigentlich recht positiv: Meine im Oktober 07 gekaufte GT reicht selbst für aktuelle Spiele in großen Auflösungen (1920x1200) dicke aus - ist doch prima.
Die nächste Generation von NV werd ich wohl überspringen, wenn der abartige Stromverbrauch sich bewahrheiten sollte, da warte ich lieber wieder auf den Refreshchip ;)

Peterxy
2008-06-11, 14:38:31
Es gibt mehr als genug Games die einen PC in die Knie zwingen und das sind teils Titel die schon mehere Jahre auf dem Buckel haben.
Z.b. F1C krabbelt auch nur auf 40-60FPS in 1280x1024 (4x AF & 16 bzw. 8x AA) und das Game ist immerhin bestimmt 4-6 (?) Jahre alt. Hab seit en paar Wochen G3 und die FPS gehen da auch in der Stadt schon extrem runter.
Ich wette solcher Games gibts dutzende.

Auch wenn die genannten Games eher CPU limitiert sind, wäre es aber nicht verkehrt wenn es mal eine neue Grafikkartengeneration gäbe die noch mehr der CPU die Rechenlast abnehmen könnte (als die bisherige Generation)

dargo
2008-06-11, 14:48:02
Wann ist mit Games zu rechnen die eine solche Anschaffung überhaupt plausibilisieren?

Diese Games gibts schon. Zumindest wenn man wie ich auf 1680x1050 4xMSAA/16xAF steht. Zuviel Grafikleistung kann man eigendlich nie haben.

SuperSoldierX
2008-06-11, 14:50:34
Hab mir vor kurzem die selbe Frage gestellt.

Meine Antwort: Ich benutze seit nunmehr fast zwei Jahren meine 8800GTS640 und konnte bis auf Crysis kein Spiel finden, welches meine GraKa wirklich ins Schwitzen brachte. Ich zocke generell entweder auf Display in 1920x1200 oder auf meinem Flat-TV in 1920x1080 und da bringt selbst zugeschaltetes 4xAA die Karte sehr selten ins Straucheln. Meine CPU ist ein Quad.
Bei Konsolen-Ports sowieso nicht und damit werden wir uns in Zukunft wohl auch immer mehr begnügen müssen.

Hätte bis vor ein paar Jahren nie daran zu denken gewagt, dass ich mit einer GraKa über zwei Jahre hoch zufrieden werden würde.

edit: die Physikberechnung der neuen Karten finde ich dagegen wieder sehr interessant.
edit2: dazu eine News:
http://www.gamestar.de/news/branche/1946155/nvidia.html

der_roadrunner
2008-06-11, 14:54:24
Hätte bis vor ein paar Jahren nie daran zu denken gewagt, dass ich mit einer GraKa über zwei Jahre hoch zufrieden werden würde.

Dann sei dir gesagt, dass man auch noch länger als zwei Jahre mit einer Graka zufrieden sein kann. ;)

der roadrunner

Lurtz
2008-06-11, 14:57:23
Mit entsprechenden AA/AF-Settings kann man sicher jede Grafikkarte auslasten.

Aber bei den ganzen Konsolenportierungen gibt es halt selten Spiele wie Crysis die wirklich schon in den grundlegenden Settings Gebrauch von der Leistungsfähigkeit machen.

SuperSoldierX
2008-06-11, 14:57:32
Dann sei dir gesagt, dass man auch noch länger als zwei Jahre mit einer Graka zufrieden sein kann. ;)

der roadrunner

Nicht wenn man leidenschaftlicher Gamer ist (war).:biggrin:

Marodeur
2008-06-11, 15:06:53
Ich spiel derzeit Age of Conan und freu mich schon auf die neuen Grafikkarten damit ich endlich voll aufdrehen kann. ;)

Eidolon
2008-06-11, 15:21:02
Nicht wenn man leidenschaftlicher Gamer ist (war).:biggrin:

Das halte ich jetzt mal für ein Gerücht.

Radeonator
2008-06-11, 15:38:10
1680x1050 aha? Denke eher, das die Standard Auflösung (generell) eher bei 1280x1024 liegt...

dargo
2008-06-11, 15:40:09
1680x1050 aha? Denke eher, das die Standard Auflösung (generell) eher bei 1280x1024 liegt...
Bei Mainstream ja, warum?

Dicker Igel
2008-06-11, 15:41:45
Bei den aktuellen 22'' WS Preisen kann man schon davon ausgehen, dass sich 1680x1050 als Standard etabliert.

just4FunTA
2008-06-11, 15:55:54
Bei Mainstream ja, warum?

galt dem da



Hier im Forum ist die Durchschnittsauflösung übrigens schon 1680x1050

dreamweaver
2008-06-11, 16:07:21
Weiß nicht, aber AA kann man nie genug haben. In sofern kann man jede Karte voll auslasten. Wenn ich z.B. FSX oder GTR2 mit 32xAA ohne Grakaseitigen Geschwindigkeitsverlust in den Ruckelbereich fahren kann, ist doch toll. Bezweifle aber, daß das gehen wird.

Abgesehen davon, werde ich sicher nicht die Anfangspreise für die neuen Karten ausgeben. Aber prinzipiell kann eine Graka imho nie genug Leistung haben.

dernomax
2008-06-11, 16:12:51
Mir ging es eher um den Normalgamer der des Spieles wegen spielt und nicht um zu sehen das das Game mit den höchsten Settings und der höhsten Res die extra Tools hergeben noch über 40 fps im Schnitt hat.
Und selbst mit 16x/10x Res hat doch die GT mehr als genug Puste.
Eine Möglichkeit Settings zu finden welche ein 3D Game in den einstelligen Bereich zu bringen wird es immer geben - aber das kann kaum Sinn der übung sein, oder?

THEaaron
2008-06-11, 16:13:31
Das sagt die Steam Hardwarestatistik ->

http://img3.imagebanana.com/img/7zxmrc1g/steam.jpg

Spasstiger
2008-06-11, 16:19:14
Das sagt die Steam Hardwarestatistik ->

http://img3.imagebanana.com/img/7zxmrc1g/steam.jpg
Der Vollständigkeit halber solltest du aber auch die Grafikkartenverteilung mitposten, das relativiert diese Zahlen nämlich wieder.
In diesem Thread gehts ja darum, wer neue High-End-Karten braucht. Und hier im Forum haben die meisten Zocker einen 22" LCD mit 1680x1050 Pixeln. Der Anteil von Leuten, die hier in 1920x1080 und höher zocken, liegt auch schon bei etwa 15%.

Panasonic
2008-06-11, 16:22:08
Dank Grestorn und seinem nHancer sehe ich durchaus eine Berechtigung für leistungsstarke Grafikkarten. Ich spiele gerne Doom 3, Quake 4, GTA: San Andreas, Half Life² & Co. mit extremen SSAA. Ich freue mich sogar richtig darüber, dass ich viele der älteren Games nich gezockt habe und jetzt mit meiner 8800GT alles mit richtig guter Bildqualität nachholen kann.

just4FunTA
2008-06-11, 16:25:46
Der Vollständigkeit halber solltest du aber auch die Grafikkartenverteilung mitposten, das relativiert diese Zahlen nämlich wieder.
In diesem Thread gehts ja darum, wer neue High-End-Karten braucht. Und hier im Forum haben die meisten Zocker einen 22" LCD mit 1680x1050 Pixeln. Der Anteil von Leuten, die hier in 1920x1080 und höher zocken, liegt auch schon bei etwa 15%.

ich nehme an du sprichst von einer Umfrage die hier im Forum gemacht wurde? Hast mal kurz den Link dazu. Hätte jetzt auch eher angenommen das die meisten mit 1280x1024 unterwegs sind und nicht 1680x1050.

THEaaron
2008-06-11, 16:31:01
Tada!

http://img3.imagebanana.com/img/tioxx9e/steam.jpg

Zephyroth
2008-06-11, 16:45:35
Also derzeit kann ich alle meine Spiele (ok, ich habe nur wenige) in 1680x1050 mit 16xAF und mindestens 4xMSAA spielen. Das alles mit einer 8800GT.

Ich spiele zur Zeit:

+ Live for Speed (16xAF, 8xS + 4xTMSAA)
+ GTR2 (16xAF, 8xS + 4xTMSAA)
+ TDU (16xAF, 8xS aufwert + 4xTMSAA)
+ The Witcher (16xAF, 8xS + 4xTMSAA)
+ Tombraider Anniversary + Legend (16xAF, 8xS)

Kann über fehlende Frameraten nicht klagen, allerdings bin ich mit 35fps immer noch glücklich.

Auch zukünftige Spiele sehen mir derzeit nicht danach aus, als müßte ich auf sowas verzichten (Tombraider: Underworld, StarCraft II).

Grüße,
Zeph

Sonyfreak
2008-06-11, 16:45:59
Ich habe ehrlich gesagt auch nicht das Gefühl, dass meine Grafikkarte in irgendeiner Situation zuviel Power hat. Je nach Spiel regle ich die Framerate in den für mich passenden Bereich mit AA und AF nach unten. Ich erwarte jedenfalls schon sehnlichst die nächste Grafikkartengeneration, mit der ich mich dann endlich an Crysis heranwagen werde. :)
Tada! http://img3.imagebanana.com/img/tioxx9e/steam.jpgKleiner Tipp: Wenn man sowas als PNG oder GIF postet, kann man die Schrift nachher noch problemlos lesen. :wink:

mfg.

Sonyfreak

THEaaron
2008-06-11, 16:52:18
Man kanns auch übertreiben - die Schrift ist doch lesbar.

Zuviel Grafikpower kann ich auch nicht haben. Wenn man ein neues Spiel wie Mass Effect, UT3, Grid oder sonstiges in wirklich in sehr guter Bildqualität spielen will braucht man wohl eine 9800GTX mit den Vorteilen einer 8800GTX/Ultra. Jedenfalls merk ich die Nachteile meiner 9800GTX doch schon teilweise in höheren Auflösungen + AA/AF.

Gosh
2008-06-11, 17:06:44
Es gab noch nie eine Grafikkarte die schnell genug war.
Und ich spiele nicht Auflösungen über 1280,dass sagt alles.

Industrie macht immer nur das Nötigste.Was traurig ist,denn bei einer 600Euro Karte,könnte man Power bis zum abwinken erwarten.

der_roadrunner
2008-06-11, 17:31:04
Nicht wenn man leidenschaftlicher Gamer ist (war).:biggrin:

Äh, ich denke ich spiele mehr als du. ;)
Nur weil man nicht immer die neueste Hardware hat heißt das ja nich, dass man kein Hardcore-Zocker sein kann! :rolleyes:

der roadrunner

Spasstiger
2008-06-11, 18:25:12
ich nehme an du sprichst von einer Umfrage die hier im Forum gemacht wurde? Hast mal kurz den Link dazu. Hätte jetzt auch eher angenommen das die meisten mit 1280x1024 unterwegs sind und nicht 1680x1050.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=401643

Man beachte aber, dass die Umfrage noch vom Januar stammt, inzwischen sind ja auch 24" Monitore erschwinglich (Yuraku, diverse TN-Modelle).

/EDIT: Aus meiner Umfrage ergibt sich im Mittel eine Auflösung mit 1,56 Mio. Pixel. Das entspricht ungefähr 1600x1000 Pixeln.

just4FunTA
2008-06-11, 18:42:41
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=401643

Man beachte aber, dass die Umfrage noch vom Januar stammt, inzwischen sind ja auch 24" Monitore erschwinglich (Yuraku, diverse TN-Modelle).

Ah ich sehe schon ich hatte recht 180 zu 174 für 1280x1024. :D

Aber nutzen ja tatsächlich fast gleichviele schon 1680x1050, hätte ich nicht gedacht wobei ich auch schon fast auf nen 24" gewechselt hätte auch wegen HDMI das mein alter 19" ja leider nicht unterstützt.

centurio81
2008-06-11, 22:10:46
Grafikleistung kann man NIE genug haben.
Man kann Grafikleistung immer in Qualität umsetzen.
Und man kann mit jedem aktuellen und auch vielen älteren Games ne GTX 280 in die Knie zwingen..
Einfach massiv Supersampling verwenden, da erreicht man schnell ne Grenze..
Sieht dann aber auch gnadenlos gut aus.

MiamiNice
2008-06-12, 09:17:42
[QUOTE=THEaaron;6574848]Tada!

http://img3.imagebanana.com/img/tioxx9e/steam.jpg[/QUOT

Wisst Ihr nicht, das die meisten CS-Kids Ihre Auflösung extra so niedrig fahren weil Sie dann besser treffen ..... kein Spass. Steam ist für einen Auflösungs Vergleich total unbrauchbar. Liest Steam die angeschlossenden Moni´s aus?

MfG

pest
2008-06-12, 09:20:51
Wisst Ihr nicht, das die meisten CS-Kids Ihre Auflösung extra so niedrig fahren weil Sie dann besser treffen ..... kein Spass. Steam ist für einen Auflösungs Vergleich total unbrauchbar. Liest Steam die angeschlossenden Moni´s aus?


weil auch alle die CS spielen voll die Kids sind :|

MiamiNice
2008-06-12, 09:23:01
weil auch alle die CS spielen voll die Kids sind :|

Die meisten schon, oder wie erklärst Du Dir die scheiss Community und das Mutter geflame In-Game ...

pest
2008-06-12, 09:29:34
Die meisten schon, oder wie erklärst Du Dir die scheiss Community und das Mutter geflame In-Game ...

ich spiel nur Deathmatch ;)
und mein Nick ist "deine Mutter" :D

Arcanoxer
2008-06-12, 09:33:15
ich spiel nur Deathmatch ;)
und mein Nick ist "deine Mutter" :D
*doing* ;D

The Nemesis
2008-06-12, 09:40:42
Ist definitiv richtig mit CS (jedenfalls bei 1.6) und den niedrigen Auflösungen.
Als ich noch meinen CRT hatte (und Counterstrike gespielt habe :D) war es mehr als nur ein offenes Geheimnis, dass die Programer alle mit niedrigen Auflösungen spielen und da man CS ja nicht spielt um den anderen zu zeigen was man für ein schönes Ziel abgibt macht man das eben nach ;)
Bin heute mit meinem TFT und nativer Auflösung auch nicht so gut wie damals.
Könnte aber auch daran liegen, dass ich fast gar kein CS mehr spiele ;D

THEaaron
2008-06-12, 10:42:15
Die meisten schon, oder wie erklärst Du Dir die scheiss Community und das Mutter geflame In-Game ...

Das gibts auch in allen anderen Spielen. Hauptsache selber rumheulen wie ein kleines Kind. :crazy2:

€: Bei CS1.6 macht spielerisch mehr als 800x600 kaum noch Sinn, die Verteilung der Grafikkarten zeigt ganz klar eine Tendenz zur Grafikpower (GF 8800) und die Auflösung wird nich aus spielen abgegriffen sondern bezieht sich von der Desktopauflösung die wohl in 99% aller Fälle nativ oder sehr hoch gewählt wird. Gibt jedenfalls 0 Sinn aufm Desktop 800x600 zu wählen wenn das Spiel die Auflösung selber verändern kann...

Noch was zum rummosern oder wolltest du hier nur rumtrollen?

pest
2008-06-12, 11:06:05
bei CS:S ist es so ziemlich egal, was man für ne Graka drinhat. Man läuft da fast immer am CPU-Limit, merk es nichtmal wenn ich mit 200MHz Core spiele

frix
2008-06-12, 13:07:55
klar kann man überflüssige leistung in sehr hohe AA modi stecken. Wobei der Nutze-leistungsfaktor doch sehr gering ist. Die minimalen unterschiede die sehr hohe AA modi bieten muss man sich ja fast schon bei 400% vergrößerung anguggn :biggrin:
Deswegen finde ich, dass die Grafikkarten schon etwas unterfordert sind mit den games zur zeit.

Ringwald
2008-06-12, 13:08:25
1280x960 ~40%
Das ist wohl CRT? Hätte nicht mit so vielen Nutzern gerechnet.

DrFreaK666
2008-06-12, 13:25:42
Ich zocke zur Zeit Legend in 1680x1050 mit 2xMSAA und 8xAF.
Die FPS sinken gerne mal auf 15 FPS was alles andere als flüssig ist :frown:

Gmax
2008-06-14, 20:59:08
Wenn sich der Trend so vortsetzt wie bisher, dann bricht der Markt für HighEnd Grakas bald weg.

Hauptaugenmerk von immer mehr Spieleherstellern sind die Konsolen.
Dann wird noch ein Port für den PC erstellt, im besten Fall mit besseren Texturen und Auflösungen. Ist einfach billiger so.

Wozu also eine 600 Euro Karte? Macht nur Sinn, wenn Zeitgleich eine neue Konsole erscheint. Und das passiert nur alle 4-6 Jahre.

sh4De
2008-06-14, 21:01:14
Selbst ein Half-Life 2 Episode 2 bricht mancherorts mit einer G92-Karte in diesem Setting auf unter 30 fps ein.

Bei der Source-Engine spielt die Graka eine nicht so große Rolle. Dual-Core und viel Mhz sind da angebracht.

centurio81
2008-06-14, 21:04:58
Natürlich spielt auch da die Grafikkarte eine große Rolle, wie in jedem Game..
Wenn man mal bei Full HD auf 2x2 TSSAA und 16xAF schaltet, sieht das saugeil aus wird aber mancherorts etwas ruckliger..
Mit viel Kantenglättung kann man nochmal viel aus Half Life optisch rausholen..

dargo
2008-06-14, 21:30:02
Wenn sich der Trend so vortsetzt wie bisher, dann bricht der Markt für HighEnd Grakas bald weg.

Hauptaugenmerk von immer mehr Spieleherstellern sind die Konsolen.
Dann wird noch ein Port für den PC erstellt, im besten Fall mit besseren Texturen und Auflösungen. Ist einfach billiger so.

Wozu also eine 600 Euro Karte? Macht nur Sinn, wenn Zeitgleich eine neue Konsole erscheint. Und das passiert nur alle 4-6 Jahre.
Man wird wohl abwarten müssen wie sich das ganze entwickelt. Vielleicht wird der Durchschnitt mit einer Graka-Power von G9800GTX/HD4850 die Spielehersteller dazu bewegen etwas mehr für die PC-User was die Optik angeht bei den Ports zu tun. Dann würde man halt größere Masse ansprechen.