Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sind Raid-Systeme inzwischen empfehlenswert?
ThreadStarter
2008-06-12, 14:46:49
Hallo 3DCF'ler und Gäste!
Inzwischen sind Festplatten in der Anschaffung so günstig geworden, daß man sich überlegt, ob man nicht gleich 2 Festplatten kaufen soll und diese dann in einem Raid betreibt. Fast alle modernen Chipsätze unterstützen heute ein Softwareraid. Was mich nun wundert ist, daß man häufig zu lesen bekommt, daß ein solches Raid zwar schön und gut sei, man aber auf keinen Fall seine Systempartition in ein solches Raid legen soll. Auch liest man in letzter Zeit häufiger Beiträge, in denen Leute mit irgendwelchen Disketten versuchen ihre PCs zu retten und es regelmäßig nicht schaffen. Was ist davon zu halten?
Ich überlege im Moment, ob ich mir für meinen nächsten PC 2 kleinere Festplatten zulegen soll (Raid) oder lieber eine größere (konventionell).
Wie gut ist Raid eigentlich bei einem Spiele-PC? Empfehlenswert oder eher doch kaum Auswirkungen? - Stimmt es, daß ein Raid-PC langsamer bootet als ein normaler PC? Hat jemand Erfahrungen?
kauf dir 4 320er platten mit jeweils einer scheibe. dann hast du dick power für wenig geld -> raid 0 --> andererseits 4x ausfallrisiko...
The_Invisible
2008-06-12, 15:30:11
kauf dir 4 320er platten mit jeweils einer scheibe. dann hast du dick power für wenig geld -> raid 0 --> andererseits 4x ausfallrisiko...
mit 4 platten macht man ein raid5 oder 10, hat man höhere performance und sicherheit.
wenn allerdings nur ein hardware raid oder linux software raid, die pseudo onboard raids kannst gegen den wind schießen. wenn da ein 5jahre altes mainboard ausfällt oder du das mainboard wechseln willst hast sonst ein desaster.
mfg
Tesseract
2008-06-12, 16:24:39
Ich überlege im Moment, ob ich mir für meinen nächsten PC 2 kleinere Festplatten zulegen soll (Raid) oder lieber eine größere (konventionell).
wenn du ein schnell reagierendes, flexibles system willst ist das wichtigste, erstmal system und daten zu trennen. das macht mehr aus als jedes raid.
soll heißen: bevor du 2 platten in ein raid zusammen schaltest betreib sie lieber einzeln und mach auf eine das system (und unwichtige daten) und die performancekritischen sachen auf die andere. (wobei beides natürlich deutlich schneller ist als eine einzelplatte)
es hält dich allerdings keiner davon ab, beides zu kombinieren.
z.B. eine kleine platte mit dem system und 2 mittlere im raid0.
andererseits 4x ausfallrisiko...
das ausfallrisiko bei raid0 allgemein überschätzt. besonders bei nur 2 platten.
die ausfallchance steigt mit dem alter nämlich sehr stark an und eine 5 jahre alte einzelplatte hat wohl eine wesentlich höhere ausfallchance als ein 3 jahre altes raid0.
drmaniac
2008-06-12, 17:15:16
das ist nicht vergleichbar?
Ein Raid X Jahre gegen eine Einzelplatte X Jahre?
Egal.
Also ich hab mir ein Raid10 eingerichtet
(hier sieht man das Raid und die Geschwindigkeiten
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=420658
4 x 1TB Platten)
und partitioniert für System, Backup, Daten, Spiele, ...
Ich sehe keinen Grund es nicht zu tun.
Ich hab höheren Speed als mit einer Einzelplatte und eine nette Datensicherheit (wenn es die "richtigen" trifft, können zwei Platten ausfallen ohne das DAten verloren sind).
VoooDooo
2008-06-12, 19:34:59
Ich hab höheren Speed als mit einer Einzelplatte und eine nette Datensicherheit (wenn es die "richtigen" trifft, können zwei Platten ausfallen ohne das DAten verloren sind).
höheren Speed ja, aber nur in der Dauertransferrate. Bei den Zugriffszeiten bringt es nix (eher das Gegenteil), und die sind oft wichtiger. Backup muss trotzdem sein, trotz RAID. Wenn im nicht RAID-Betrieb ne Platte hopps geht is der Rechner halt mal ne Weile aus, aber im Privatbereich sollte das nicht die entscheidende Rolle spielen. RAID erhöht die Datenverfügbarkeit, nicht die Datensicherheit!
Sinnvoller ist es für die allermeisten User die Platten einzeln zu betreiben.
drmaniac
2008-06-12, 19:58:48
deswegen sind die 2TB Netto ja auch auf zwei weiteren TB Platten auch noch extern zusätzlich gelagert als Backup ;)
Tesseract
2008-06-12, 20:12:55
das ist nicht vergleichbar?
hab ich irgendwo was von "vergleichbar" geschrieben?
es ging einzig und alleine darum, dass das alter der dominierende faktor ist.
für backups ein internes raid verwenden ist quatsch.
hat mehr nachteile als vorteile.
da ist es besser eine software one click aktualisierungs - backup verknüpfung auf medium xyz zu machen.
usb / firewire / s-ata ist schnell genug.
ThreadStarter
2008-06-12, 23:50:44
wenn du ein schnell reagierendes, flexibles system willst ist das wichtigste, erstmal system und daten zu trennen. das macht mehr aus als jedes raid.
soll heißen: bevor du 2 platten in ein raid zusammen schaltest betreib sie lieber einzeln und mach auf eine das system (und unwichtige daten) und die performancekritischen sachen auf die andere. (wobei beides natürlich deutlich schneller ist als eine einzelplatte)
Hmm - interessanter Ansatz - damit gibt also noch eine weitere Option. Im Moment sieht mein jetziges System so aus: Eine winzige 80er (System) - und eine kleine 320er mit den Spielen. Was mir bislang aufgefallen ist: Die 320er ist drastisch schneller als die 80er. Sowohl bei Zugriffszeiten als auch beim Datendurchsatz. Was mir bislang aber am meisten auffällt: Wenn ich mit meinen Freunden ein Online-Spiel starte, dauert es bei mir immer am längsten :ugly: (ca. 2 min länger als bei meinem Freund) - und es ist definitiv die Festplatte. Mein Freund hat natürlich erst vor kurzem einen neuen PC bekommen und hat da irgendsoeine Spezialfestplatte mit sehr sehr guten Werten.... der Chipsatz ist auch besser.... das würd ich natürlich gern toppen... ;)
...andererseits würde es mich dann ein bischen Nerven, wenn ich mir dazu extra ein Soft-Raid erstelle und das Teil am Ende nur gleichschnell oder sogar langsamer ist...
Wenn ich mit meinen Freunden ein Online-Spiel starte, dauert es bei mir immer am längsten :ugly: (ca. 2 min länger als bei meinem Freund) - und es ist definitiv die Festplatte. Mein Freund hat natürlich erst vor kurzem einen neuen PC bekommen und hat da irgendsoeine Spezialfestplatte mit sehr sehr guten Werten.... der Chipsatz ist auch besser.... das würd ich natürlich gern toppen... ;)
ist schon wichtig einen langen zu haben.
=Floi=
2008-06-13, 02:57:47
ich würde ein raid über einen externen controller mit zwei mtron ssds empfehlen
Lokadamus - nixBock
2008-06-13, 07:40:00
... Eine winzige 80er (System) - und eine kleine 320er mit den Spielen. Was mir bislang aufgefallen ist: Die 320er ist drastisch schneller als die 80er. Sowohl bei Zugriffszeiten als auch beim Datendurchsatz. mmm...
Die 80er wird wohl eine mit 5400RPM sein und die 320er eine mit 7200RPM.
Da die 80er bei dir das System ist ... nunja, Windows eiert dann eben ein bischen rum.
Vielleicht alles auf die 320er, wobei Windows eine eigene Partition bekommen sollte?
drmaniac
2008-06-13, 10:57:25
hab ich irgendwo was von "vergleichbar" geschrieben?
es ging einzig und alleine darum, dass das alter der dominierende faktor ist.
man muss es nicht schreiben um es zu lesen
:)
eine 5 jahre alte einzelplatte hat wohl eine wesentlich höhere ausfallchance als ein 3 jahre altes raid0.
dann hättest du nicht einzelplatte - raid schreiben sollen ;).
.
Benedikt
2008-06-13, 11:40:25
Habe im Moment zwei Samsung F1-Platten mit je 750 GB in Verwendung, wobei ich von Zeit zu Zeit per rsync die Inhalte der einen Platte auf die andere (externe) synchronisiere.
Da ich irgendwie gerne noch mehr Platz hätte und mir das Wegschließen der Backupplatte jedesmal weh tut (wenn ich mir denke, dass ich jedes Mal 750 GB für Backup opfere), folgende Überlegung:
Ich kaufe mir ne dritte F1 mit 750GB und mache darauf unter Linux oder FreeNAS ein Software-RAID5. Damit habe ich mehr Speicher plus mehr Datensicherheit (wenn auch nicht so groß wie bei meiner derzeitigen Backupstrategie). Deutlich angenehmer - weil ich mich nicht darum kümmern muss - ist es auch noch, weil die Inhalte vollautomatisch auf die 3 Platten verteilt und Checksummen erstellt werden.
Soll ich das machen? Macht das Sinn? Oder bin ich irre, weil das dann kein echtes Backup mehr ist? :biggrin:
The_Invisible
2008-06-13, 12:14:56
es ist dann kein echtes backup mehr, aber du hast höhere verfügbarkeit.
wenn du eine datei löscht ist sie wirklich weg. beim manuellen syncen musst du es ja selber anstarten und bist dann quasi selber schuld wennst die datei auf der backup-platte auch löscht durch den sync. ein raid haftet also nicht für fehlerhaften userinput.
das einzig sichere ist da immer ein manuelles backup, wo du vorher kontrollierst ob wohl wirklich alles noch in ordnung ist. wenns automatisch sein soll sind snapshots über mehrere tage sehr sinnvoll.
mfg
Benedikt
2008-06-13, 13:48:12
Okay, wie macht ihr das? Habt ihr ein RAID am laufen, oder synct/backupt ihr auf externe Festplatten (Windows jetzt und/oder Linux)?
Birdman
2008-06-13, 20:23:41
mit 4 platten macht man ein raid5 oder 10, hat man höhere performance und sicherheit.
Raid 5 kannst in die Tonne knicken, das ist Grundsätzlich grottenlahm. Nicht umsonst schreibt z.B. M$ in die Hardwareempfehlungen für den Exchange Server dass man mit Raid 10 immer besser und auch günstiger fährt als mit Raid 5, wenn man eine anständige Performance will.
Aka um den selben Speed mit Raid5 zu erreichen wie mit Raid10, müsste man so viel mehr Platten in das Array einbauen, dass man schlussendlich so viel mehr Platten braucht als bei Raid10, dass der grössere Spaceverlust (= man braucht mehr Disks für die gewollte Nutzkapazität) bei Raid10 nicht mehr ins Gewicht fällt.
B2T
Ich baue seit langer Zeit schon Raid1 arrays in Desktop PC's ein - bei Windows immer über den onboard Controller der Mainboards. Hat mir nun schon in mehreren Fällen einem Datenverlust vergebeugt und Kollegen sowie Bekannte glücklich gemacht.
The_Invisible
2008-06-13, 21:20:51
Okay, wie macht ihr das? Habt ihr ein RAID am laufen, oder synct/backupt ihr auf externe Festplatten (Windows jetzt und/oder Linux)?
raiden und syncen ;D
btw
ein raid5 ist alles andere als lahm, vor allem mit einem gescheiten controller. kann dir aber gerne zeigen wie schnell portage bei mir synct und den metacache aufbaut.
mfg
Botcruscher
2008-06-13, 21:37:27
Für einen gescheiten Controller kaufen sich einige einen ganzen PC oder gleich ein paar Backupplatten...
mit 4 platten macht man ein raid5 oder 10, hat man höhere performance und sicherheit.
wenn allerdings nur ein hardware raid oder linux software raid, die pseudo onboard raids kannst gegen den wind schießen. wenn da ein 5jahre altes mainboard ausfällt oder du das mainboard wechseln willst hast sonst ein desaster.
mfg
naja, wie willst du ein system aufn raid5 tun? raid10 klar... aber mir würde es um performance gehen.
@tesseract
das stimmt. hatte selten ausfälle bei servern oder ws oder meiner kiste.
für backups ein internes raid verwenden ist quatsch.
hat mehr nachteile als vorteile.
da ist es besser eine software one click aktualisierungs - backup verknüpfung auf medium xyz zu machen.
usb / firewire / s-ata ist schnell genug.
dpm ist dafür ganz gut... wie ein vorredner sagte, raid erhöht die datenverfügbarkeit, nicht sicherheit.
Benedikt
2008-06-13, 21:46:16
raiden und syncen ;D
Also du syncst dein komplettes TB raus auf extern, oder wie?
Botcruscher
2008-06-13, 21:50:18
Wer ein ordentliches Backup haben will muss das mehr oder weniger tun.
Lokadamus
2008-06-13, 22:36:25
Da ich irgendwie gerne noch mehr Platz hätte und mir das Wegschließen der Backupplatte jedesmal weh tut (wenn ich mir denke, dass ich jedes Mal 750 GB für Backup opfere)...mmm...
So geht es mir jedesmal, wenn ich darüber nachdenke, wieviel ich für die 320GB HDD bezahlt habe. 160 Euro und was ich heute für eine HDD dafür bekommen würde ;(.
So gesehen Scheiß drauf und sei froh, dass du im Gegensatz zu mir bereits eine Datensicherung machst ;).
Die wirklich wichtigen Sachen sind bei mir auf ner CD-ROM, alles andere ist zum Glück nicht wirklich wichtig :).
The_Invisible
2008-06-13, 23:16:12
Also du syncst dein komplettes TB raus auf extern, oder wie?
alles nicht, sind nur so 10% wirklich wichtige daten. dank rsync geht das extrem flott, ein paar minuten vielleicht. außerdem unbedingt die backup platte aushängen nach dem sichern, wenn man (oder wer anderer) sonst ein "rm -r /" absetzt oder root/administrator rechte bekommt hilft das ganze backup nichts.
mfg
Tesseract
2008-06-14, 03:04:43
Raid 5 kannst in die Tonne knicken, das ist Grundsätzlich grottenlahm.
raid5 ist auch nicht für performance sondern für maximalen platz da.
ein raid5 mit 6 platten hat 5 platten nutzbaren platz.
dafür bräuchte man im raid10 gleich mal 10 stück - also fast das doppelte.
abgesehen davon ist es beim lesen sogar schneller als raid10 mit der selben plattenzahl.
nur beim schreiben ist es "relativ" langsam. relativ langsam ist aber immer noch deutlich schneller als jede einzelplatte. ein raid5 aus 6 platten hat etwa die schreibperformance eines raid0 mit 2 platten. da ist ein 6-platten-raid10 dann etwa 50% schneller. bei deutlich weniger speicherplatz (5n gegen 3n wenn n=einzelplatte) allerdings.
die aussage "raid10 ist immer besser" ist jedenfalls blödsinn. das hängt davon ab was du machst und brauchst.
Beim Linux Software RAID gibt es mehrere Fragen zum Punkt RAID5 vs RAID10, zB:
# Note: I, the Debian maintainer, do not agree with some of the arguments,
# especially not with the total condemning of RAID5. Anyone who talks about
# data loss and blames the RAID system should spend time reading up on Backups
# instead of trying to evangelise, but that's only my opinion. RAID5 has its
# merits and its shortcomings, just like any other method. However, the author
# of this argument puts forth a good case and thus I am including the
# document. Remember that you're the only one that can decide which RAID level
# to use.
# http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt
# also see http://www.miracleas.com/BAARF/BAARF2.html
Okay, wie macht ihr das? Habt ihr ein RAID am laufen, oder synct/backupt ihr auf externe Festplatten (Windows jetzt und/oder Linux)?
System liegt auf einem Software-RAID1 oder -RAID10 und wird auf eine dritte interne, externe oder sich in einem anderen Rechner befindliche Festplatte gesichert. Bei kleinen Datenmengen findet die Sicherung regelmäßig und automatisch statt und es werden jeweils die Sicherungen der letzten xx Tage vorgehalten. Bei großen Datenmengen, bei denen ich aus Plstzgründen kein Sicherungs-Archiv aufbauen kann, wird die Sicherung in unregelmäßigen Abständen von Hand angestoßen.
außerdem unbedingt die backup platte aushängen nach dem sichern, wenn man (oder wer anderer) sonst ein "rm -r /" absetzt oder root/administrator rechte bekommt hilft das ganze backup nichts.
Ich hänge die Platte auch aus, aber gegen genanntes Beispiel hilft auch ein alias rm="rm –-preserve-root"
Birdman
2008-06-14, 10:56:09
die aussage "raid10 ist immer besser" ist jedenfalls blödsinn. das hängt davon ab was du machst und brauchst.
Diese Aussage kommt von M$ im zusammenhang mit Exchange Servern. Da braucht man grundsätzlicher weniger Platten mit Raid10 um die selbe gewüschte Zielperformance (I/0) zu erreichen, als wenn man ein Raid5 einsetzt.
drmaniac
2008-06-14, 11:23:07
Also du syncst dein komplettes TB raus auf extern, oder wie?
ich machs auch so.
Raid 10 mit 4x1TB = Netto 2GB.
- Es können im besten Fall zwei Platten ausfallen und alles rennt noch.
- Netter Geschwindigkeitsschub im Gegensatz zu einer Platte
und das ganze wird ab und zu noch auf zwei externe TB Platten gebackupt.
:)
ps: das BS liegt bei mir als Image vor mit dem Onboardtool (Vista ultimate) also auch von Acronis. Ein Rechner Ausfall bei mir würde nicht lange dauern ;)
drmaniac
2008-06-14, 11:25:50
Ich hänge die Platte auch aus, aber gegen genanntes Beispiel hilft auch ein alias rm="rm –-preserve-root"
besser ist das. heutzutage kann ja sogar ein Bios Bug deine 1TB Platten schrotten (http://62.109.81.232/cgi-bin/sbb/sbb.cgi?&a=show&forum=1&show=7158&start=0) :(
ThreadStarter
2008-06-14, 16:16:53
besser ist das. heutzutage kann ja sogar ein Bios Bug deine 1TB Platten schrotten (http://62.109.81.232/cgi-bin/sbb/sbb.cgi?&a=show&forum=1&show=7158&start=0) :(
Das ist mit einer der Gründe, warum ich überhaupt auf die Idee mit dem Raid gekommen bin. Bis jetzt ist ungeklärt, warum alle 1TB-Platten in der falschen Konstellation (Mobo/Controller) über einen simplen Funktionsaufruf im Controller irreparabel deaktiviert werden. Diese Entwicklung ist sehr beunruhigend. Und das absolute Desinteresse der Hersteller an dem Bug(?) läßt sogar vermuten, das es sich hierbei um ein absichtliches Feature handelt, welches auch in Deutschland gerade durch die Hintertür eingeführt wird. - Das könnte sich in die Richtung zukünftiges DRM entwickeln - wenn vermeintlich nicht lizensierte Software auf der Platte gefunden wird, kann der Datenträger über einen kleinen Befehl irreversibel deaktiviert werden. Die üben bei den neuen 1TB-Platten wohl schon für den Einsatz in zukünftigen HD-Rekordern. ;)
Statt 1TB konventionell ist man deswegen gezwungen 2x 500 oder 2x 750 zu nehmen. Und wenn es sowieso mehrere Platten sein müssen - dann stellt sich die Frage: wieviele und Raid ja/nein/welches.
Die 1TB - Platten (egal welcher Hersteller) sind zur Datenarchivierung wegen dem neuen Kopierschutzverfahren nicht zu gebrauchen. (Meine Meinung) Früher oder später schließt man sie möglicherweise an einen veralteten / den falschen Controller an, der sich mit dem neuen Kopierschutz nicht auskennt oder irgendein Teenie-Hacker macht sich einen Spaß und in einer Sekunde wird die gesamte Platte deaktiviert. - Und dann geht der Ärger mit dem Hersteller los. - Nein Danke.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.