"Mittelfristig" nur noch 2,5" SSD von Seagate?

[GeneralHanno]

TMW Frankreich will erfahren haben, dass Seagate "Mittelfristig" (kein genauerer Thermin) aus dem Geschäft für 3,5" festplatten aussteigen will und sich auf 2,5" festplatten für Notebook, Server und Desktops alleine konzentrieren will.

quelle:
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2008/juni/nur_25-zoll-hdds_seagate/

[Botcruscher]

Absolut falsche Richtung. Mittelfristig werden die SSDs eh schneller sein. Also zählt für die Platten nur noch Preis/GB. Und zwar viele Gigabytes...

[Gast]

Richtig so, nur weg mit dem Altschrott.

Ich habe eine Seagate Barracuda, ich meine Version 10. Sie ist für den Dauerbetrieb ausgelegt und steckt in einem engen passiv gekühlten NAS. Nicht gerade ein Leisetreter! Zum Glück der NAS 6 Meter von mir weg, hinter einer Trenndwand. Und warm wird das Viech!

Das Desktopprinzip ist eh veraltet. Und auschließlich da haben sie ihren Einsatzweck. Es wurden erstmals mehr Notebooks als PCs verkauft. Und selbst in Server, haben 2.5" Festplatten ihre Vorteile.

Wer kauft sich heute noch son hässlichen Desktoprechner? Entweder nen Notebook, oder ein MacBookPro! Reicht von der Leistung aus, außer man will spielen, oder führt wissenschaftliche Berechnungen durch.

[Gast]

Richtig so, nur weg mit dem Altschrott.

Ich habe eine Seagate Barracuda, ich meine Version 10. Sie ist für den Dauerbetrieb ausgelegt und steckt in einem engen passiv gekühlten NAS. Nicht gerade ein Leisetreter! Zum Glück der NAS 6 Meter von mir weg, hinter einer Trenndwand. Und warm wird das Viech!

Das Desktopprinzip ist eh veraltet. Und auschließlich da haben sie ihren Einsatzweck. Es wurden erstmals mehr Notebooks als PCs verkauft. Und selbst in Server, haben 2.5" Festplatten ihre Vorteile.

Wer kauft sich heute noch son hässlichen Desktoprechner? Entweder nen Notebook, oder ein MacBookPro! Reicht von der Leistung aus, außer man will spielen, oder führt wissenschaftliche Berechnungen durch.

Ich meinte entweder einen iMac, oder ein Notebook. ;)

[PatkIllA]

In der Newsmeldung steht doch gar nichts davon, dass die nur noch SSD machen.
Es geht nur um normalen Magnetscheiben.

[Neosix]

Jop und das ist ja das Schlimme! Ich kann diese Entwicklung absolut nicht verstehen. Ich habe mich schon auf die 2TB platten nächstes Jahr gefreut. Aber das ist genau die entgegengesetzte Richtung. Eine Katastrophe.

Kann ich absolut nicht verstehen.

[san.salvador]

Meine Güte, WD und Samsung machen doch auch gute Platten.

[Neosix]

Das ist aber nur kurzfristig gedacht, je weniger Konkurrenten auf dem Magnetscheiben markt bleiben desto weniger wird dort weiter vorankommen bzw der Preisdruck wird nachlassen. Und wer schon immer 5Jahre Garantie haben wollte konnte mit der Samsung nie was anfangen. Nun hat man nur noch die WD.

[san.salvador]

Und die werden sich das Geschäft der Massenspeicher nicht entgehen lassen. Festplatten werden erst sterben, wenn sie nicht mehr gebraucht werden. Zu vernünftigen Preisen.
Das regelt der Markt.

[Gast]

Ja. Der weltweite Bedarf an Flashspeicher kann momentan nicht gedeckt werden, jedenfalls nicht zu Preisen, die der konventionellen HD entsprechen.

HD = Hard Disk. Aber warum wird manchmal HDD verwendet?

[san.salvador]

Hard Disk Drive, "FestplattenLaufwerk" ;)

[Thanatos]

HD = Hard Disk. Aber warum wird manchmal HDD verwendet?

Hard Disk Drive ;)

[Gast]

Wer kauft sich heute noch son hässlichen Desktoprechner? Entweder nen Notebook, oder ein MacBookPro! Reicht von der Leistung aus, außer man will spielen, oder führt wissenschaftliche Berechnungen durch.
Der Rechner steht doch eh unterm Tisch. Was nutzt es mit wenn er ein paar Prozent kleiner, aber dafür teurer und langsamer ist?
Notebooks für den Schreibtischbetrieb sind total unergonomisch und erinnern mich irgendwie ans SUVs auf der Autobahn. Man hat sie wegen dem "Style", aber nicht wegen der Alltagstauglichkeit...

[GeneralHanno]

mich würde mal interessieren, wie viele neuausgelieferte PCs
1. server
2. notebooks
3. klassische PCs (ATX)
4. mini-PCs u.ä.
sind

[Shink]

Der Rechner steht doch eh unterm Tisch. Was nutzt es mit wenn er ein paar Prozent kleiner, aber dafür teurer und langsamer ist?
Kleinere Festplatten bekommt man performanter hin als große (ist ja immerhin ein mechanisches Zeug): Heutzutage ist 2.5" Standard für High-Speed-HDDs, während niemand mehr 5 1/4"-HDDs baut, obwohl die ja in so gut wie jedem ATX-Tower Platz hätten.

Notebooks für den Schreibtischbetrieb sind total unergonomisch und erinnern mich irgendwie ans SUVs auf der Autobahn.
Hmm... mich eher an Kleinwagen auf der Autobahn aber naja; jeder wie er meint.

[Berni]

Die Zugriffszeiten sind zwar mitunter (zumindest theoretisch, praktisch sind Notebookplatten derzeit weit langsamer!) besser bei den 2,5" aber bei gleicher Umdrehungszahl wird bei den 3,5" außen eine höhere Geschwindigkeit und damit ein höherer Durchsatz erzielt.

[Shink]

Die Zugriffszeiten sind zwar mitunter (zumindest theoretisch, praktisch sind Notebookplatten derzeit weit langsamer!) besser bei den 2,5" aber bei gleicher Umdrehungszahl wird bei den 3,5" außen eine höhere Geschwindigkeit und damit ein höherer Durchsatz erzielt.
1. Gibt es nicht nur Notebookfestplatten (es gibt wohl einen Grund dass z.B. die neue WD Raptor 2.5" groß ist)
2. Fallen mir nur sehr wenige Real-Life-Applikationen ein, die von Durchsatz mehr profitieren als von einer kurzen Zugriffszeit.

[GeneralHanno]

schaut euch mal diesen abschnitt von wikipedia zu den festplatten an:
http://de.wikipedia.org/wiki/Festplatte#Baugr.C3.B6.C3.9Fen

interessant ist folgendes (langfristige betrachtung):
1. es mehrere bauformen parallel (heute gibt es: 3,5", 2,5", 1,8", 1,0", 0,85")
2. der trend geht dahin, dass sich die kleinere bauform durchsetzt (24" -> 8" -> 5,25" -> 3,5" (heute !) -> 2,5" (zukunft???)
==> verdrängung der großen bauformen durch kleinere
3. seit ein paar jahren gibt es aber einen interessanten trend: die kleinen bauformen werden stück für stück durch flashspeicher ersetzt (1,0" und 0,85" sind schon tot, 1,8" stirbt auf raten ...)
==> verdrängung der kleinen bauformen durch flash

die "bedeutenden" bauformen mal in eine liste geschrieben:
8" : seit 20 jahren tot
5,25" : seit 10 jahren tot
3,5" : "mittelfristiger" ausstieg zu erwarten
2,5" : hält sich wacker, das einzige format mit wachstumspotential
1,8" : lieg im sterben dank Flash
1" & 0,85" : tot, dank Flash

FAZIT: die HDD wird von "oben" (trend zur minituarisierung) und von "unten" (flash-laufwerke) eingeengt. mittelfristig (so in ~4-10 jahren) wird es dann nur noch 2,5" laufwerke geben (von 5400U/min bis 20000U/min). und langfristig (über 10 jahre) wird die festplatte sterben.

[Undertaker]

Absolut falsche Richtung. Mittelfristig werden die SSDs eh schneller sein. Also zählt für die Platten nur noch Preis/GB. Und zwar viele Gigabytes...

Genau, gerade der 2,5" Bereich für zum einen mobile bzw. zum anderen High-Speed-Anwender wird am ehesten dem Flashspeicher zum Opfer fallen; im 3,5" Markt ist zwar das Wachstum schon seit Jahren durch den steigenden Marktanteil von Notebooks begrenzt, doch wird man sich hier noch am längsten gegen die immernoch viel zu teuren SSDs wehren können...

[Tigerchen]

Jop und das ist ja das Schlimme! Ich kann diese Entwicklung absolut nicht verstehen. Ich habe mich schon auf die 2TB platten nächstes Jahr gefreut. Aber das ist genau die entgegengesetzte Richtung. Eine Katastrophe.

Kann ich absolut nicht verstehen.

2,5" Platten sind schneller. Die neue Velociraptor kommt auch im 2,5" Format. Ich und viele andere brauchen nicht noch größere Platten. Ich brauche eine Platte die einen Gothic3 Spielstand in annehmbarer Zeit lädt. Wer braucht schon 2TB zu Hause? Doch die wenigsten oder?

[ESAD]

2,5" Platten sind schneller. Die neue Velociraptor kommt auch im 2,5" Format. Ich und viele andere brauchen nicht noch größere Platten. Ich brauche eine Platte die einen Gothic3 Spielstand in annehmbarer Zeit lädt. Wer braucht schon 2TB zu Hause? Doch die wenigsten oder?



zuhause ja. aber wieso denken hier alle immer an zu hause? der datenbestand der firmen/behörden wächste in den letzten jahren weit stärker als der der privaten

[Neosix]

zu der Entwicklung: Kumpel vor 3 tagen im Mediamarkt 600€ pc gekauft
quad
8800 gs
1gb ram
300gb festplatte und nun staune im 2.5" Format.... soviel dazu...

hab ihn noch nicht gefragt ob die 5400 oder 7 Umdrehungen hat... wenn nur 5k ist das n herber Rückschritt.

ps. das die ganzen 2.5 festplatten schneller sein sollen kann ich nicht nachvollziehen, die ganzen Notebook modelle erreichen eine Transferrate von nicht mal 40mb pro Sekunde. Und das Windows booten dauert eine halbe Ewigkeit.

[dilated]

2,5" Platten sind schneller. Die neue Velociraptor kommt auch im 2,5" Format. Ich und viele andere brauchen nicht noch größere Platten. Ich brauche eine Platte die einen Gothic3 Spielstand in annehmbarer Zeit lädt. Wer braucht schon 2TB zu Hause? Doch die wenigsten oder?


ich brauche ca 80 gb in schnell und 1000 in egal wie schnell ;)
fürs backup nochma 750

hd videos, mp3 sammlung, serien, tv aufzeichnungen, fotoalben
backups

das wird bald jeder haben (cd regale sind out)da steht die backup hd drin^^)

zuhause btw.

[dilated]

die ganzen Notebook modelle erreichen eine Transferrate von nicht mal 40mb pro Sekunde. Und das Windows booten dauert eine halbe Ewigkeit.

bei 5400
http://www.pcwelt.de/start/computer/festplatte_storage/tests/97030/seagate_momentus_72002_st9160823as/


aber kleiner und massenspeicher beist sich imho ....schneller sind ssds sowieso

ich würde ne hdd mit ner 64gb ssd partition und ner 750gb normalo 3,5" 7200upm partition herstellen (wenn ich n hd hersteller wäre)

in laptops nurnoch ssd, in desktops beides

[GeneralHanno]

hab ihn noch nicht gefragt ob die 5200 oder 7 Umdrehungen hat... wenn nur 5k ist das n herber Rückschritt.

ps. das die ganzen 2.5 festplatten schneller sein sollen kann ich nicht nachvollziehen, die ganzen Notebook modelle erreichen eine Transferrate von nicht mal 40mb pro Sekunde. Und das Windows booten dauert eine halbe Ewigkeit.

dann frag ihn mal ;)

die 2,5" modelle haben einen vorteil: sie sind von der drehzahel wesentlich flexibler als die 3,5" modelle (die zu 99,9% 7,2k haben):
- von 4200U/min, 5400 U/min, 7200 U/min, 10000 U/min, bis 15000 U/min

[Shink]

zuhause ja. aber wieso denken hier alle immer an zu hause? der datenbestand der firmen/behörden wächste in den letzten jahren weit stärker als der der privaten
Schön. Aber wie gesagt sind die teuren Serverfestplatten schon längst nur mehr mit 2.5" erhältlich.
Auch gibt es einen Trend zur Auslagerung der Daten auf fremde Server (z.B. Amazon) aber darum gehts hier nicht.

Als billige Datensilos wird es 3.5"-Platten wohl noch eine Zeit geben. Aber auf die Dauer: Wozu? Niemand kann mir erklären dass eine 3.5"-Platte billiger herzustellen ist als eine 2.5"-Platte. Dass 2.5"-Platten mittelfristig von der Kapazität her nicht groß genug sind kann ich mir auch nicht vorstellen.

Bezüglich Geschwindigkeit heutiger 2.5"-Notebookfestplatten: Bei deren Entwicklung wurde natürlich besonders auf die Geräusch-, Hitze- und Stabilitätsanforderungen von Notebooks acht gegeben.

[ESAD]

Schön. Aber wie gesagt sind die teuren Serverfestplatten schon längst nur mehr mit 2.5" erhältlich.
Auch gibt es einen Trend zur Auslagerung der Daten auf fremde Server (z.B. Amazon) aber darum gehts hier nicht.

Als billige Datensilos wird es 3.5"-Platten wohl noch eine Zeit geben. Aber auf die Dauer: Wozu? Niemand kann mir erklären dass eine 3.5"-Platte billiger herzustellen ist als eine 2.5"-Platte. Dass 2.5"-Platten mittelfristig von der Kapazität her nicht groß genug sind kann ich mir auch nicht vorstellen.

Bezüglich Geschwindigkeit heutiger 2.5"-Notebookfestplatten: Bei deren Entwicklung wurde natürlich besonders auf die Geräusch-, Hitze- und Stabilitätsanforderungen von Notebooks acht gegeben.

du weißt schon das die meisten storage lösungen auf 3,5 zoll SAS Platten setzen?
und ausgelagerte daten die werden wo gespeichert? vielleicht auf storage systemen mit festplatten? :rolleyes:

[Botcruscher]

Festplatten mit größer Bauform haben logischerweise immer mehr Platz als kleinere. Problematisch sind nur die Kräfte die auf den platter und die Lager wirken.

Der Trend Festplatten schneller zu machen führt nun eben gerade zu den Problemen manglnde lebensdauer, Hitze, Lautstärke...
Ein 3,5 Zoll Laufwerk das auf stromsparen und Platz(bei hinreichender Geschwindigkeit) getrimmt ist würde die 2,5er um längen schlagen.
Die Platten haben nur in diesem Marktsegment überhaupt eine Chance. Ich seh als Zukunft der Festplatten wieder 4200-5400U/min. Die ganze Hochgezüchteten Turbofräsen werden bald vom flash einkassiert.

Für den Anfang wären 200GB Flash und 5TB Platte genau das richtige.

[Tesseract]

heutige festplatten sind für 95% der heimanwender ohnehin schon viel zu groß.
dazu kommt, dass man 2,5" problemlos in desktops einbauen kann, nicht jedoch 3,5" in notebooks.

aus wirtschaftlicher sicht ist man damit wohl flexibler.

[Shink]

du weißt schon das die meisten storage lösungen auf 3,5 zoll SAS Platten setzen?
AFAIR gibt den Trend zu 2.5" bei SAS-Platten schon wesentlich länger als im Home-Bereich.
Klar unterstützen die Storage Lösungen 3.5"-Platten, denn damit kann man zwischen den beiden Größen wählen. (Schließlich passen ja auch 2.5"-Platten rein)

[Tesseract]

Ich brauche eine Platte die einen Gothic3 Spielstand in annehmbarer Zeit lädt.

mach mal vsync aus wenn du es an hast. bei gothic3 hängt nämlich vertrottelter weise das laden mit der display routine zusammen.
wenn du auf 60Hz gelockt bist hast du eine minimalladezeit von mehreren minuten. vollkommen egal wie schnell die hardware ist.

[Gast]

Wer braucht schon 2TB zu Hause? Doch die wenigsten oder?



ich und zwar viel wichtiger als eine startzeit die um ein paar sekunden schneller ist.

[Tesseract]

ich und zwar viel wichtiger als eine startzeit die um ein paar sekunden schneller ist.

und du bist "die meisten"?

[PatkIllA]

und du bist "die meisten"?
Wohl nicht aber auch keine Ausnahme.
Die meisten brauchen auch nicht die Performance einer HighEnd SSD.

[Roi Danton]

heutige festplatten sind für 95% der heimanwender ohnehin schon viel zu groß.Für die zahlreichen semiprofessionellen Fotografen & Hobbyfilmer sind die heutigen Festplattengrößen okay.

Milchmädchen:
Ein raw Bild >8MB und die JPG der digitalen (Einsteiger)DSLRs sind mit 2-4MB nicht gerade klein -> 2000 Fotos pro Urlaub rund 6GB, dann Ausflüge/Hochzeiten/Freundin/Hobby und die TB Festplatte ist schnell gefüllt (auch wenn man sich nur 5% der Fotos wirklich nochmal anguckt).
Hobbyfilmer, die sich einigermaßen ernsthaft damit außeinandersetzen, hantieren mit unkomprimierten Filmmaterial, wodurch ein einziger Film schnell mehrere hundert GB groß ist.

[Gast]

und du bist "die meisten"?

sicher nicht, aber kapazität ist deutlich wichtiger als geschwindigkeit.

wenn die geschwindigkeit nicht so toll ist wartet man eben etwas länger, wenn die kapazität nicht ausreicht kannst du nichts machen außer aufzurüsten.

[=Floi=]

ich hoffe auch, dass sich die 3,5 zoll massenspeicher noch eine weile halten.
Die aktuellen modelle vereinen größe, geschwindigkeit und preis in einem. warum sollte man sich im desktop betrieb eine 2,5"festplatte kaufen, wenn die 3,5 zoll vieles besser macht

[Gast]

Das ist ne tolle Platte.

http://geizhals.at/a339572.html

Warum ist die so spät lieferbar?

[Tesseract]

Für die zahlreichen semiprofessionellen Fotografen & Hobbyfilmer sind die heutigen Festplattengrößen okay.

Milchmädchen:
Ein raw Bild >8MB und die JPG der digitalen (Einsteiger)DSLRs sind mit 2-4MB nicht gerade klein -> 2000 Fotos pro Urlaub rund 6GB, dann Ausflüge/Hochzeiten/Freundin/Hobby und die TB Festplatte ist schnell gefüllt (auch wenn man sich nur 5% der Fotos wirklich nochmal anguckt).
Hobbyfilmer, die sich einigermaßen ernsthaft damit außeinandersetzen, hantieren mit unkomprimierten Filmmaterial, wodurch ein einziger Film schnell mehrere hundert GB groß ist.

ähm... rechne mal bitte etwas genauer nach.
angenommen ein bild hat 10MB. dann würden auf eine TB-platte etwa 100000 bilder passen.
wenn du jeden tag im schnitt 50 fotos schießt brauchst du 6 jahre um so eine platte zu füllen. und jetzt überleg mal wieviel 50 fotos pro tag sind. an jedem einzelnen tag im jahr.
sry, aber dieses beispiel hinkt gewaltig. :D

[PatkIllA]

ähm... rechne mal bitte etwas genauer nach.
angenommen ein bild hat 10MB. dann würden auf eine TB-platte etwa 100000 bilder passen.
wenn du jeden tag im schnitt 50 fotos schießt brauchst du 6 jahre um so eine platte zu füllen. und jetzt überleg mal wieviel 50 fotos pro tag sind. an jedem einzelnen tag im jahr.
sry, aber dieses beispiel hinkt gewaltig. :D
Bei einer besseren Spiegelreflexkamera und Daten im RAW-Format kommt man mit 10 MB nicht weit und es gibt tatsächlich Leute die dauernd mit einer Kamera rumrennen.
Und dann gibt es ja noch Videos. Da sind 1 TB nicht wirklich viel.

[Shink]

warum sollte man sich im desktop betrieb eine 2,5"festplatte kaufen, wenn die 3,5 zoll vieles besser macht
3.5"-Platten machen nur deshalb vieles besser, weil es kaum auf Home-Desktop ausgelegte 2.5"-Platten gibt. Prinzipiell sind die billiger herzustellen, leiser und sie produzieren weniger (Gesamt-)Wärme.

ähm... rechne mal bitte etwas genauer nach.
angenommen ein bild hat 10MB. dann würden auf eine TB-platte etwa 100000 bilder passen.
wenn du jeden tag im schnitt 50 fotos schießt brauchst du 6 jahre um so eine platte zu füllen. und jetzt überleg mal wieviel 50 fotos pro tag sind. an jedem einzelnen tag im jahr.
sry, aber dieses beispiel hinkt gewaltig. :D
Es gibt ja genug Leute die am Serienbild-Dauerfeuer hängen. Mit 10 Bildern/Sekunde sind 50 Bilder pro Tag ganz und gar nicht viel. Man könnte natürlich die 99% unbrauchbaren/redundanten Aufnahmen davon löschen aber vielleicht machen das ja manche nicht.;D (Warum auch immer)

[Undertaker]

3.5"-Platten machen nur deshalb vieles besser, weil es kaum auf Home-Desktop ausgelegte 2.5"-Platten gibt. Prinzipiell sind die billiger herzustellen, leiser und sie produzieren weniger (Gesamt-)Wärme.

Billiger pro GB bestimmt nicht... Auch energiesparender pro GB im Vergleich zu einer sparsamen 1TB-HDD wohl nur minimal...

[PatkIllA]

Billiger pro GB bestimmt nicht.Eigentlich schon. Wobei sich das nicht unbedingt im Endverbraucherpreis wiederspiegeln muss. Liegt vielleicht an den derzeit noch kleineren Mengen.

[35007]

Wenn ihr schon anfangt, Korinthen zu kacken, dann aber richtig ;)

Die Raw - Daten von 10 MP Sensoren haben etwa 20MB. Wenn ich mal mit der Freundin im Teich Boot fahre, schieße ich von Ihr jede 5 Sekunden ein Bild und das etwa 5 Minuten lang. So habe ich eine menge Momente die aus vielen Augenblicken bestehen, wodurch 90% der Bilder vom Motiv her natürlich sind.

Nun bin ich @Home und sortiere die etwa 100 Fotos mit insgesamt 2GB Volumen (da ich vorher und nachher auch noch ein Paar schnappschüsse mache) nach.

Nachsortieren heißt, dass ich den Ordner mit den Bildern auf die Platte ziehe und dupliziere (haben wir schonmal 4GB). Den Originalordner konvertiere ich in JPG, damit ich aus dem Stehgreif Fotos per Mail versenden kann (Freundin: "Schatz, schick mir doch mal dies und jenes Foto...) = 4.5 GB insgesamt. Nun nehme ich den kopierten Ordner und bearbeite die Fotos, die ich gut finde. Da fliegen natürlich einige raus und kommen noch neue Versionen hinzu (z.B. 1 oder 2 Blenden aufhellen, mal nen Rauschfilter ganz leicht rüberlaufen lassen etc.).

So entstehen in diesem Ordner etwa 200% neue Daten (viele Fliegen raus, von den die ich als gut betrachte behalte ich immer die bearbeiteten "Zwischenversionen" bis zum finalen Bild, damit ich auch mal auf ein Rauschunterdrücktes Bild ohne Farbanpassungen zurückgreifen kann).

So summiert sich das Datenvolumen von einer Session und 2 Wochenendabenden Bearbeitungszeit auf etwa 8 Gigabyte Datenvolumen.

Bei Hochzeiten oder Feiern sind es signifikant mehr Daten. Und das, obwohl ich bei Gott kein Professioneller oder extrem ambitionierter Fotograf bin.

Meine Aufnahmen von eigenen Samples und meine geilen Gitarrensessions mit meinen Kumpels, die ich per Interface in Flac aufgenommen habe, sind noch nicht erwähnt. Da ich immer 7 Spurig aufnehme (Cleankanal + Effektkanal meiner Gitarre und der Gitarre meines Kumpels, Basskanal per Interface, Gesang per Mikrofon sowie eine Spur für das Mic, welches die Gesamtakustik im Raum aufnimmt), kommt da einiges zusammen. Wieso so viele Spuren?

Da manchmal wirklich magische Momente zustande kommen, die man so auch durch fehlerfreies Spielen gut übernehmen kann, kann ich die Clean aufgenommenen Spuren einfach per Interface ausgeben und wie als ob ich es identisch nochmal Spielen würde einfach durch meine Bodeneffekte jagen und mit den Einstellungen spielen, ohne per EQ im Nachhinein den gesamten Sound zu versauen. Außerdem kann ich das Delay oder den Distortiongrad einfach so veränndern, als ob ich es wirklich spielen würde. Wenn ich die Finale Aufnahme mit allen Effekten nochmals verändern würde, wäre das so, als würde man ein JPG komprimiertes Bild nochmals komprimieren.

1 1/2 Stunden Session = 800MB pro Spur * 7 ~ 5,5 GB ohne mit dem Sound herumexperimentiert zu haben.

Dann kommt noch die Finalmischung von etwa 40 Minuten bei 350 MB hinzu.

Mag sein dass ich zu viel geschrieben habe, jedoch wollte ich euch Zeigen, dass auch ein technisch versierter Privatmann gewisse Datenvolumen produzieren kann.

Grüße
35007

[GeneralHanno]

SO, ich würde euch doch bitten, wieder zum Topic zurück zu kehren. Aber leider ist es ja so, dass JEDER Festplattenthread gleich endet:
die eine Seite rechnet vor, wie viel Material man auf Datenträger X speichern kann und dass dies viel zu wenig ist. Die andere Seite kommt mit irgendwelchen Kompressionsformaten und beschuldigt die gegenseite als Raubkopierer.

Außerdem ist das 3DC-member natürlich DER durchschnittliche abnehmer von PC-hardware. sowas wie MM-kunden, OEM's, firmenserver usw existieren gar nicht ... jeder hat zuhause sein chieftek-big-tower mit 8800GTX und wakü stehen ...

viel interessanter wäre doch die frage: wie viele der ausgelieferten festplatten, haben welches format? und wie hat sich das in den letzten jahren entwickelt?

zudem: welche hersteller fallen euch ein, die nur 2,5" laufwerke und KEINE 3,5" HDD (mehr) bauen?

[Gast]

ähm... rechne mal bitte etwas genauer nach.
angenommen ein bild hat 10MB. dann würden auf eine TB-platte etwa 100000 bilder passen.


wenn du RAW schießt kommst du durchaus auf 20MB/bild.

neben den "rohen" bildern kommen ja noch die bearbeiteten dazu, da man die bearbeitungsschritte oft nicht verlieren will, werden diese meistens auch zum schluss nicht komprimiert gespeichert, mit ein paar layern bist du da schnell auf >100MB/bild.

[Coda]

Richtig so, nur weg mit dem Altschrott.
Das Problem bei Flash ist dass man damit irgendwie den Teufel mit dem Beelzebub austreibt.

Das ist doch im Prinzip auch Altschrott...

[Undertaker]

Eigentlich schon. Wobei sich das nicht unbedingt im Endverbraucherpreis wiederspiegeln muss. Liegt vielleicht an den derzeit noch kleineren Mengen.

Meinst du? Auf eine 3,5" HDD bekommt man gut Faktor 2 mehr Daten als auf eine 2,5" HDD, ich denke allerdings nicht das die Herstellungskosten doppelt so hoch liegen. Bei den Stückzahlen liegen 2,5" HDDs btw. mittlerweile mit Sicherheit schon weit über 3,5" HDDs (mehr Notebooks als PCs, teilw. auch PCs mit 2,5", Car-PCs usw), daran liegts also nicht.

[Gast]

Meinst du? Auf eine 3,5" HDD bekommt man gut Faktor 2 mehr Daten als auf eine 2,5" HDD
Zur Zeit ist es eher Faktor3 als 2, denn die 500GB 2.5" von Hitachi ist zu dick und auch die Samsung hat nur 5400rpm. Sowas würd ich kaum als Konkurenz zu 3.5" Platten anschauen. Also sind wie aktuell bei 320GB @7200rpm bei 2.5", was dann auch einen annehmbaren Speed bei der Harddiskperformance ergibt.

Anyway, solange sich GROSSE Speicherangaben bei Festplatten besser verkaufen als 2.5", oder 7200rpm, oder 8ms Zugriffszeit, so wird sich 3.5" noch sehr lange halten.

[Shink]

Was heißt bitte zu dick? Eine 2.5" sagt doch nichts über die Dicke aus, oder?

[Neosix]

Das schon, trotzdem gibt es bestimmte normen bzw "höhen" für die die Notebooks und andere Geräte ausgelegt sind. Und wenn da solche Monster wie die neue WD kommen die man nirgendswo mobil einsetzen kann, ist es halt schade.

[Shink]

Es gibt aber auch Normen für z.B. 2.5" Serverfestplatten. Oder Notebooks, in die auch eine "Norm"-2.5"-HDD nicht passt. Ebenso gibt es dünnere und dickere 3.5"-HDDs. Aber über die Dicke sagte Seagate denke ich nichts.

Ich denke das Problem hier ist dass bei 2.5" HDDs alle an für Notebooks optimierte HDDs denken, auch wenn die teurer, langsamer und kleiner sind. Die 2.5" HDD als Nachfolger der 3.5" HDD für Desktop-PCs und Server darf ruhig dicker sein ala Velociraptor oder Hitachi 500GB.

[Simon Moon]

mit kleineren HDDs sollte man doch mehr UPM erreichen (20, 25K?) was der Geschwindigkeit doch eher zuträglich sein dürfte. Kapazität ist eher nebensächlich, es brauchen doch relativ wenige Leute mehr denn 1-2TB...

[Gast]

Was willst du mit 25K? Selbst mit 100K bleiben die Festplatten beartbedingt langsammer als flash.


Festplatten sind nur noch als günstige Datensilos da.

[ollix]

[COLOR="#000099"]Ich brauche eine Platte die einen Gothic3 Spielstand in annehmbarer Zeit lädt.Ich spiele Gothic von einer 4GiB Ram Disk. Klappt wunderbar (auch bei anderen Spielen) und 4GB kosten ja gerade mal 60€. Dennoch hätte ich auch für 2TB Platten Verwendung, erst recht wenn ARTE die Tage mit HDTV Ausstrahlung beginnt.