nVidia - PhysX@NV-GPU-Diskussion [Archiv] - Seite 9

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : nVidia - PhysX@NV-GPU-Diskussion

Gast

2010-07-29, 17:12:40

Problem ist wohl, dass diese GPU-PhysiX Spiele ohne eine NV schlechtere Physik bieten als Spiele von vor 5 Jahren.
Problem ist wohl, das Spiele ohne GPU PhysX schlechtere Physik als Spiele vor 5 Jahren bieten.

y33H@

2010-07-29, 18:34:18

Die Behauptung hast du schon mal aufgestellt und sie ist falsch.

Gast

2010-07-29, 19:33:19

Welches Havok Spiel ist bietet den großartig Physik?
Nenn mir was großartiges.
Ich sehe nur, das man z.B. in Crysis eine Physikengine hat die viel kann, die aber kaum genutzt wird, im unmoddifizierten Ausgangszustand.

y33H@

2010-07-29, 21:27:37

Das, was die CE2 kann, kann PhysX zumeist auch. Siehe Cellfactor.

Gast

2010-07-29, 22:27:58

Kann es sein das wir uns falsch verstehen? :confused:

Mir gehts darum, was hier und heute durch Havok geliefert wird, das ist nicht bahnbrechend phänomenal.

y33H@

2010-07-29, 22:29:20

Ist es auch nicht und wenn, dann saufen die Fps ab - so wie bei den anderen Bibliotheken auch.

Besonders traurig ist, wenn gescriptete Events wie in BC2 gehypt werden: Mal angeschaut wie Bretterverschläge auf immer gleiche Art und Weise förmlich explodieren? Was hat das mit Physik zu tun, vor allem sieht es lächerlich aus. Die Physik der CE2 ist geil, aber ein CPU-Killer. Ich finde da Cellfactor nach wie vor beeindruckend.

Gast

2010-07-29, 22:38:45

Cellfaktor ist ohne Frage geil. Wo gibts das mit Havok?
Naja wohl nirgends, ohne Mod.

Hugo78

2010-07-29, 22:42:13

@y33H@
Ja, vorallem wenn man sieht wie alt das Teil ist. Anno 2006 :eek:
http://www.youtube.com/watch?v=RNYLkwxF2EM

y33H@

2010-07-29, 22:43:46

Grey

2010-07-29, 23:18:08

Das letzte richtig coole auf Havok-Basis mit cooler Physik war imo Dark Messiah. Ansonsten sehe ich bei Havok auf der Seite (http://www.havok.com/index.php?page=pc) nichts, wo ich mir meine Erinnerung sagt "boah, geile Physik". Wobei bei denen HL2 und Portal nicht gelistet ist *komisch*

Man kann eigentlich nicht mehr vom visuellen Resultat auf die Engine schließen, das liegt erfahrungsgemäß ausschließlich am Können bzw. eingeräumten Freiraum der Entwickler.

y33H@

2010-07-29, 23:35:39

Tja, wohl keiner Bock was zu entwickeln.

Grey

2010-07-29, 23:38:47

Tja, wohl keiner Bock was zu entwickeln.

Ist halt die Frage (wie immer spielt ja als erstes Geld eine Rolle). Ich persönlich kenne mich da leider zu wenig aus. Wäre mal eine gute Gelegenheit für euch bei PCGH, da mal eine ganze Ecke tiefer in die Entwicklung zu schauen. Ich habe bisher noch keinen wirklich guten Laien-Artikel über Physik-Engines gelesen. Und Rückschlüsse von Grafik-Engines funktionieren halt auch nur bedingt...

deekey777

2010-07-30, 00:57:01

Das letzte richtig coole auf Havok-Basis mit cooler Physik war imo Dark Messiah. Ansonsten sehe ich bei Havok auf der Seite (http://www.havok.com/index.php?page=pc) nichts, wo ich mir meine Erinnerung sagt "boah, geile Physik". Wobei bei denen HL2 und Portal nicht gelistet ist *komisch*
Und The Force Unleashed nicht (zusammen mit DMM)?
Du kriegst also einen Boah-Moment, wenn du herumhängende Bettlaken zerstören kannst? Oder überall hängende Folien? Oder zig 1000 herumfliegende Betonsplitter siehst und das, obwohl am Betonklotz selbst keine Schäden zu sehen sind?

anderer Gast

2010-07-30, 01:22:43

Und The Force Unleashed nicht (zusammen mit DMM)?
Prinzipiell toll, nur mistig umgesetzt, dass die ganzen Glasscherben und Holzsplitter binnen weniger Sekunden ins Nirvana verschwinden. Das mag bei den Konsolen aufgrund ihres geringen Speichers sinnvoll sein, aber 4+GB Rechnern hätte man ruhig etwas mehr zutrauen können. :(

DMM in Kombination mit Euphoria hat aber zweifelsfrei Potential. Auch Bullet (GTA IV) find ich ziemlich ansprechend, sicher nichts "Bahnbrechendes" im Sinne von physikalisch korrekt simuliertem Rauch und Wasser in Spielen (wobei das SDK sicher mehr Möglichkeiten enthält als sie Rockstar letztendlich ausschöpft, auch solche Massen (http://www.youtube.com/watch?v=J9HaT23b-xc) meistert es mit Bravour (wenn auch nicht in Echtzeit ;)), aber doch ganz nette Fahrphysik und Schadensmodell der Fahrzeuge und nett umherfliegende Mülltonnen, Briefkästen, Ampelmasten.^^ Es wird auch eine richtig schöne, glaubwürdige Federung der Autos und Motorräder geboten und das ganz ohne GTX 480 für Grafik und GTX 285 für Physik wie Nvidia es bei Mafia 2 gerne hätte. ;)

y33H@

2010-07-30, 10:10:44

Du kriegst also einen Boah-Moment, wenn du herumhängende Bettlaken zerstören kannst? Oder überall hängende Folien? Oder zig 1000 herumfliegende Betonsplitter siehst und das, obwohl am Betonklotz selbst keine Schäden zu sehen sind?Habe ich das irgendwo erwähnt? Troll wo anders.

Ich sprach von Physik in Cellfactor und nicht von Debris oder Cloth.

BigKid

2010-07-30, 15:15:19

Bin ich der Einzige der diese Logik nicht versteht?

Ich weiß nicht wie man nicht erkennen kann, dass nV auf Kosten der Konsumer versucht sich mit PhyX einen Vorteil zu verschaffen. Mit Mitteln, die imo nicht in Ordnung sind. Die Devs nehmen doch einfach nur die Unterstürzung von NV an, damit sie selbst keine Physikengine entwickeln müssen. Ist doch klar, dass die nicht nein sagen. Immerhin können sie sich dadurch viel Geld sparen.

Vielleicht bist du der einzige der nicht erkennt, dass es ATI frei stünde da Gegenzuhalten und auch die Devs das Spiel wie du ja selbst zugibst aus reiner Geizigkeit/Faulheit mitspielen ? Ob das Verhalten von NVidia nun nicht besonders "Ehrenhaft" ist spielt doch keine Rolle - wo bitte ist ATI auch nur einen Tick besser - das ist das was mich stört... Aber ich bin wohl nicht tief genug in diesem Glaubenskrieg drinn um die (aus meiner Sicht) teilweise Echt an den Haaren herbeigezogenen Argumente für/gegen Ati/Nvidia zu verstehen... Aus meiner Sicht heulen hier die Atiisten rumm weil Nvidia seinen Kunden etwas gibt und es Ihnen Vorenthält - und ich halte jede Wette, dass die selben Leute bei umgekehrten Vorzeichen ATI bis aufs Blut verteitigen würden. Das ist als würde man sich im Chinaimbiss nen Kaffee bestellen und dann den Italiener neben drann beschimpfen weil sie dort besseren Kaffee machen... :freak:

Gast

2010-07-30, 15:25:09

AMD ist eben nicht am Spielemarkt interessiert. Das muss man akzeptieren, dafür sind die Dinger zu HD4 Zeiten wenigstens auch billiger.

kruemelmonster

2010-08-05, 19:36:45

AMD müsste dann mehr Geld an die Entwickler zahlen als es nVidia momentan macht. Zumindest wäre das die Schlussfolgerung aus einem Gespräch gestern, dass ich mit jemandem geführt hab der unter anderem an der Batman AA Entwicklung beteiligt war und meinte, so ziemlich jeder Entwickler fand PhysX richtig scheiße, in allen Aspekten.

/falscher Thread. Besser im PhysX-Thread aufgehoben (wobei... egal, überall die gleichen Meinungen ^^)

Ich cross-quote dich mal in den richtigen Thread rein...

Falls das tatsächlich so sein sollte frag ich mich wie solche Zahlen dann zustandekommen sollen:

http://www.abload.de/img/physics_middleware_auge8jd.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=physics_middleware_auge8jd.jpg)

Quelle (http://bulletphysics.org/wordpress/?p=88)

Alle von NV gekauft?

dllfreak2001

2010-08-05, 21:26:25

:wink: Was denkst denn du?
Eventuell ist der CPU-Pfad von PhysX als einfache Spielephysik brauchbar und günstiger als Havoc. Dieser CPU-Part macht auch den Hauptteil dieser Zahlen aus.

Bei Bioshock wurde auf PhysX verzichtet und Havok verwendet, obwohl ersteres in der UE3-Engine sozusagen inklusive war. Ist mir heute mal so aufgefallen.

deekey777

2010-08-05, 21:35:11

Bioshock basiert ja nicht auf UE3, sondern auf extrem modifizierter UE2.5. Wenn da auf igrendwas verzichtet wurde, dann auf Karma. X-D

dllfreak2001

2010-08-05, 21:41:38

Bioshock basiert ja nicht auf UE3, sondern auf extrem modifizierter UE2.5. Wenn da auf igrendwas verzichtet wurde, dann auf Karma. X-D

Tja Pech, hast recht. Das erklärt einiges, dachte schon das wäre die Erklärung.

LovesuckZ

2010-08-09, 12:56:26

nVidia hat ihre PhysX-Fluid Demo überarbeitet: http://physxfiles.com/fluid_demo_1.0.1.3.msi

Vielleicht kann mal jemand mit einer GTX285 die Demo ausführen. Meine GTX480 erreicht ca. 50 FPS, nachdem die Demo sich eingelaufen hat.

N0Thing

2010-08-09, 13:37:06

Physxfiles ist gerade down, aber bei nzone gibt es die Datei auch: http://nzone.download.nvidia.com/akdlm/dlm/fluid_demo_1.0.1.3.msi

E:\ Meine GTX275 mit Standardtaktraten erreicht ca. 36 FPS

Hugo78

2010-08-09, 14:22:46

285 @ 670Mhz Chiptakt ca. 38fps.

Winter[Raven]

2010-08-09, 16:22:04

275 GTX @ Default mit 36 FPS

dildo4u

2010-08-09, 16:27:27

GTX460 1GB@800mhz

http://www.abload.de/img/particlefluiddemo2010-srn1.jpg

Gast

2010-08-09, 16:34:48

20fps auf einer 8800GTX

Hugo78

2010-08-09, 16:38:12

@dildo4u
Hmmm, 285 @ 700Mhz chip / 1575Mhz cores = 460 @800 ... juhu ;D

LovesuckZ

2010-08-12, 13:25:56

PulsarS

2010-08-12, 13:39:45

Smoke Simulation (Fluid),
Schon bei anderen Spielen, vor allem Rennspielen ähnlich guten oder auch besseren Rauch gesehen. Und das ohne PhysX.

Cloth Simulation
Welche Unmengen an Leistung kostet. Die meisten NV-Besitzer müssen die eh abschalten, weil es sonst unspielbar wird.

und "zerstörbare" Umgebung mit massenweise von Partikeln.
Lol?
Das nennst du zerstörbare Umgebung?
Schon mal Red Faction gespielt?

Grey

2010-08-12, 13:56:27

Ich cross-quote dich mal in den richtigen Thread rein...

Falls das tatsächlich so sein sollte frag ich mich wie solche Zahlen dann zustandekommen sollen:

http://www.abload.de/img/physics_middleware_auge8jd.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=physics_middleware_auge8jd.jpg)

Quelle (http://bulletphysics.org/wordpress/?p=88)

Alle von NV gekauft?

Danke. Sollte auch ursprünglich hier hin.

Ich kann es nur so wiedergeben wie ich es immerhin aus erster Hand erfahren habe. Ich weiß weder wie viel nVidia zahlt ("a nice sum") noch wie weit die Meinungen da auseinander gehen.

Immerhin besagt das Survey auch, dass fast genau so viele Leute Havok gut fänden. Aber wenn man sich dann anschaut wie der Markt zwischen den beiden Aufgesplittet ist... Zudem kommt die UE3 mit Havok SDK. Und die UE3 ist die am meisten verbreitete Middleware-Grafik-Engine.

Ich kann es mir sehr gut vorstellen, dass Kompromisse zugunsten von Geld gemacht werden, als andersherum, denn am Ende geht es nur ums Geld bei AAA-Produktionen.

deekey777

2010-08-12, 14:00:25

Videosammlung von Mafia mit Apex: http://physxinfo.com/news/3712/weeklytube-issue-42-physx-in-mafia-ii-edition/

Mafia 2 bietet im Grunde alles das, was man bis jetzt auch von AMD immer nur von Techdemos kannte: Smoke Simulation (Fluid), Cloth Simulation und "zerstörbare" Umgebung mit massenweise von Partikeln.
Ich kenne keine Technologiedemo von AMD, wo man auf Säulen schießt und diese immer den gleichen Schaden nehmen. Die Holzkisten aber nicht.
Was ich aber schon längst kannte: Zerstörung von Fahrzeugen und Straßenbeleuchtung in GRAW1 (deutlich spektakulärer). Und auch gab's schon damals mittels PhysX aufgesetzte Brocken (die eigentliche Spielphysik war von Haviok).
Troll woanders. Nee, halt, du kannst ja nur hier trollen.
Danke. Sollte auch ursprünglich hier hin.

Ich kann es nur so wiedergeben wie ich es immerhin aus erster Hand erfahren habe. Ich weiß weder wie viel nVidia zahlt ("a nice sum") noch wie weit die Meinungen da auseinander gehen.

Immerhin besagt das Survey auch, dass fast genau so viele Leute Havok gut fänden. Aber wenn man sich dann anschaut wie der Markt zwischen den beiden Aufgesplittet ist... Zudem kommt die UE3 mit Havok SDK. Und die UE3 ist die am meisten verbreitete Middleware-Grafik-Engine.

Ich kann es mir sehr gut vorstellen, dass Kompromisse zugunsten von Geld gemacht werden, als andersherum, denn am Ende geht es nur ums Geld bei AAA-Produktionen.
Huddy bezog sich auf GPU-PhysX.
Und wenn man den Text noch liest, dann weiß man, dass Bullet einen ungemeinen Vorteil ggü. Havok und PhysX hat: Sourcecode für lau.

Iruwen

2010-08-12, 14:02:55

Schon bei anderen Spielen, vor allem Rennspielen ähnlich guten oder auch besseren Rauch gesehen. Und das ohne PhysX.

Welche Unmengen an Leistung kostet. Die meisten NV-Besitzer müssen die eh abschalten, weil es sonst unspielbar wird.

Lol?
Das nennst du zerstörbare Umgebung?
Schon mal Red Faction gespielt?

Man kann auch alles schlechtreden, dann spielen wir in zehn Jahren noch die gleichen DX10 Konsolenports. Es gibt einen feinen Unterschied zwischen "da ist Rauch" und "da wird Rauch physikalisch simuliert". Außerdem sagt keiner dass es nicht auch anders geht (Beispiel Red Faction), das ist aber ein enormer Aufwand für den Entwickler im Vergleich zu "out of the box" Effekten.

PS: dass nicht alles zerstörbar ist ist auch eine Designentscheidung. Das macht bei einem Spiel wie Mafia sicherlich keinen Sinn. Red Faction ist jetzt auch nicht unbedingt ein Aushängeschild für anspruchsvolles Gameplay.

Grey

2010-08-12, 14:09:05

Huddy bezog sich auf GPU-PhysX.

Wer ist Huddy? Es ging nicht nur um GPU-PhysX...

Und wenn man den Text noch liest, dann weiß man, dass Bullet einen ungemeinen Vorteil ggü. Havok und PhysX hat: Sourcecode für lau.

... und auch - oder erst recht - nicht um Bullet.

LovesuckZ

2010-08-12, 15:08:20

Man kann auch alles schlechtreden, dann spielen wir in zehn Jahren noch die gleichen DX10 Konsolenports. Es gibt einen feinen Unterschied zwischen "da ist Rauch" und "da wird Rauch physikalisch simuliert". Außerdem sagt keiner dass es nicht auch anders geht (Beispiel Red Faction), das ist aber ein enormer Aufwand für den Entwickler im Vergleich zu "out of the box" Effekten.

PS: dass nicht alles zerstörbar ist ist auch eine Designentscheidung. Das macht bei einem Spiel wie Mafia sicherlich keinen Sinn. Red Faction ist jetzt auch nicht unbedingt ein Aushängeschild für anspruchsvolles Gameplay.

Was ist hieran so toll: http://www.youtube.com/watch?v=HvCFIt6CzIs ?
Selbst der erste Teil bot das schon. Ganz tolle Immersion. :freak:

Ich kann es nur so wiedergeben wie ich es immerhin aus erster Hand erfahren habe. Ich weiß weder wie viel nVidia zahlt ("a nice sum") noch wie weit die Meinungen da auseinander gehen.

Und ich bezweifel, dass du je mit einer Person von Rocksteady geredet hast. Denn die haben sich freiwillig die UE 3.0 Engine ausgesucht. Und darin ist PhysX enthalten. Aber das Internet bringt ja viele "Kontakte" hervor.

dllfreak2001

2010-08-12, 17:48:08

LieberAal

2010-08-12, 19:44:16

:freak: Wo bitteschön ist da "Fluid" bei der Rauchsimulation?
Das sind immer noch die hässlichen umhergeschubsten Sprite-Schwaden wie in Mirrors Edge. Dazu sind die noch potenhässlich ruckelig animiert.
Na du glaubst wohl auch gar nix, was dir der militärische Arm der grünen PR-Abteilung erzählt ...
mein persönlicher Favorit in dem Video ist übrigens die Stelle ab 1:55, wo das Auto eine "Rauchschwade" anschubst(!!) als wär sie ein Festkörper LOL
Darüber kann ich sogar noch besser lachen als über Charlie das Einhorn. FüSicks at its best :D

dllfreak2001

2010-08-12, 20:57:55

Ich habe mal die Demo mit Apex-High getestet.

Der Rauch ist alles andere als Physikalisch korrekt. Er fällt immer sofort zu Boden und richtige Verwirbelungen gibt es auch nicht. Wenn man mit dem Auto durchfährt, rutscht der teilweise über das Auto hinweg, sehr unrealisitsch.
Außerdem sind es wie ich gesagt habe billige "Sprites" mit 5fps animiert also keine Fluid-Simulation.

Beim Cloth erkennt man viel zu oft, wo das starre Model endet und die Cloth-Simu beginnt, der Arsch schimmert auch viel zu oft durch den Stoff.
Die Partikel schweben einige Milimeter in der Luft und rutschen teilweise wie auf Eis weg.

Gast

2010-08-12, 23:27:59

Schade wenn man den Rauch nicht selbst betrachten konnte, mangels Hardware.
Aber dann noch darüber herziehen, das ist ein starkes Stück.

Ja, der Rauch ist so schrecklich, kaum auszuhalten. :rolleyes:
Also da fällt mir nur der ein: :facepalm:

Mafia2 hat Macken, ja. AA oder Texturen oder Tiefenunschärfe. Ich hoffe doch sehr das sich das beheben lässt.
Der Effektteil ist genial, es macht unglaublich Spass in der Demo rumzukurven. Wo gibts den ähnlich geile Effekte in GTA4? Hm, nirgends.Obwohl, das hat alles längst nichts merh mit PhysX zu tun, das war des Designer Entscheidung.

N0Thing

2010-08-13, 01:20:48

Kritik muß erlaubt sein, auch wenn man etwas geboten bekommt, was nicht selbstverständlich ist. In Echtzeit berechnete Physik? Super, the more the merrier.
Aber dann möglichst auch in der Qualität, daß die Glaubwürdigkeit nicht beeinträchtigt wird. Hat mich schon bei Batman verwundert, warum so viele den Nebel so beeindruckend fanden, wo man doch den Eindruck hatte, daß sowas wie Wattebällchen miteinander und auf die Spielfigur reagierten. Da fand ich für meinen Geschmack die Tücher/Flaggen, Funkenflug und aufgewirbeltes Papier einfach glaubwürdiger und für das Spiel eine größere Bereicherung.
Klar, für die Atmosphäre war der Nebel in Batman ein Zugewinn, ebenso wie in Mafia 2. Wenn man aber genau hinschaut, bekommt der gute Eindruck einen Makel.

Vento

2010-08-13, 02:01:31

Der Rauch beim Burn Out mit einem Auto sieht sehr nice aus in Mafia 2, wenn auch etwas zu dick aufgetragen, definitiv deutlich besser als ohne, auch wenn man ein Donut auf den Asphalt legt.
Auch in der Szene in der Schnapsbrennerei auf dem Weg raus, wo die Bude am brennen ist und der Rauch unter der Decke hängt wirkt das sehr stimmig und glaubwürdig, oder wenn der Putz wirklich fein aufstaubt bei einem Schusswechsel.

Insgesamt sind die Mehrzahl der Effekte ein echtes Plus bei dem Game, ob man mit dem Auto durch einen Lattenzaun durchbricht oder Gitterzäune, es verbessert die Atmosphäre und die Glaubwürdigkeit.
Sicherlich nicht immer 100% realistisch, aber realistischer als ohne Effekte.
Es ist nun mal Effekt-Physik, ein Auto explodiert in der Realität auch nicht wenn ich darauf schieße, daran stört sich in einem Game niemand, bei Physik Effekten ist aber immer ultimative Realität gefragt.
Es ist nunmal Unterhaltung, wie im Kino, auch dort arbeitet man mit Überteibungen und Effekthascherei um es fürs Auge spektakulärer zu machen, die Realität könnte manchmal sonst sehr langweilig sein.

Die Physik in Mafia 2 macht auf jeden Fall Spass.
Hab mal just for fun mit dem Trainer Unlimited Ammo + Health aktiviert und dann eine komplette Straßenkreuzung inklusive dutzender Fahrzeuge in Schutt und Asche gelegt und es rockt einfach deutlich mehr mit Physikeffekten.

Was ich da deutlich eher kritikwürdig finde sind weniger die PhysX Effekte, als die hohen Hardwareanforderungen speziell für die Cloth-Simulation, b.z.w. die Relation zwischen Hardwareanforderung der Berechnung der Kleidung und dem Effekt selbst.
Da schießt man sich bei Nvidia ins eigene Bein, wenn man viele User frustriert bei denen es ruckelig läuft mit Apex hoch.
Um den Besitzern der Nvidia Karten ein gutes PhysX Gefühl zu geben sollte es moderat bemessen sein und nicht eine dedizierte GPU nur für PhysX benötigen.
Wenn das so ausartet wird man einen Teil der eigenen Kundschaft eher frustrieren und kein positives Gefühl geben.
Das ist dann sicherlich nicht mehr der richtige Weg, wenn es ausartet in den Anforderungen.
Es muss ein Bonbon sein das auch auf einer Single GTX460 auf hoch läuft und nicht erst mit zwei GTX 460.

N0Thing

2010-08-13, 02:58:31

@Vento

Wenn man die höchste Stufe für die GPU-Physik auswählt, sollte man auch darauf vorbereitet sein, daß man dafür auch High-End Hardware benötigt. Immerhin geht es um eine Erweiterung, die zeigt was möglich wäre, wenn Grafikkarten zur Physikberechnung heran gezogen werden. Zur Zeit zielt PhysX@GPU nicht auf den Massenmarkt.

Bei den einzelnen Effekten hat offensichtlich jeder eine etwas andere Sicht, welche nun gut/schlecht/notwendig/überflüssig/realistisch/unrealistisch sind.

Gast

2010-08-13, 08:02:50

Um den Besitzern der Nvidia Karten ein gutes PhysX Gefühl zu geben sollte es moderat bemessen sein und nicht eine dedizierte GPU nur für PhysX benötigen.
Ich habe keine Probleme mit Apex High und einer einzelnen GTX 280.

Ansonsten ist es selbstverständlich, das die höchste Stufe nicht mit jeder Hardware läuft. Zumindest bei früheren Grafikeffekten war es dies. Mitunter ja der Grund für High-End.

Einige Seiten zuvor wurde noch um mehr Schalter gebettelt. Jetzt gibts 2 Schalter und einen Ausschalter. Etwas wenig meine ich, aber hier sehe ich das Versäumnis auf der Seite des Mafia2 Entwicklers.

bloub

2010-08-13, 09:05:47

dllfreak2001

2010-08-13, 14:02:39

wird mit der zeit besser, auch die entwickler müssen erstmal lernen, das richtig zu machen. jetzt darüber in der art und weise zu maulen, bringt keinen weiter.

;D Gerade dieses Rummaulen ist wichtig, wenn keiner kritisiert gibt es gar keinen Fortsrschritt.

Der Rauch ist hässlich, physikalisch unkorrekt und hat eine Fluidsimu nie gesehen und dabei bleibe ich.
Und da hat sich seit den ersten Spielen mit PPU/GPU-PhysX nicht viel weiterentwickelt, zumindest technisch.

Übrigens spiele ich die Demo auf meinem Spielerechner und der ist mit einer Geforce 9600GT ausgestattet und das Spiel läuft ganz passabel bei 1280x1024(Grafik High, Apex High).
Insgesamt sieht man eher wenig PhysX-Effekte, ich dachte erstmal, dass es Apex Mittel wäre, aber Pustekuchen.

deekey777

2010-09-23, 19:23:18

PhysX SDK 2.8.4: Optimized CPU Cloth Simulation (http://www.geeks3d.com/20100922/physx-sdk-2-8-4-optimized-cpu-cloth-simulation/)

The new PhysX SDK 2.8.4 comes with an optimized CPU cloth simulation path and is compiled with SSE2 option. Optimized CPU cloth simulation ? According to the test I did, this is true. The cloth sample shipped with PhysX SDK shows clearly the gain in performance. I tested on my dev system with a GTX 460 (R260.63) + Quad Core X 9650 @ 3.2GHz:

- PhysX 2.8.4: 443 FPS
- PhysX 2.8.3: 112 FPS
Und jetzt bitte Mafia 2 updaten.

AnarchX

2011-10-21, 12:18:21

Exclusive: NVIDIA talks present and future of PhysX Technology (http://physxinfo.com/news/6419/exclusive-nvidia-talks-present-and-future-of-physx-technology/)
We got a chance to chat with Tony Tamasi, Senior Vice President of Content & Technology in NVIDIA, Ashu Rege, Vice President of Content & Technology, and Rev Lebaredian, Director of Engineering, to clear up these questions, and recieve some insider information on future development plans for PhysX SDK and NVIDIA APEX toolset.[...]

Kein Entwickler würde nach OCL/DC-PhysX fragen... ;):D

LovesuckZ

2011-10-21, 12:21:48

Man sollte dann aber auch den Kontext miteinbeziehen:
Entwickler interessiert es nicht, dass GPU-PhysX nicht bei jedem Nutzbar sei, weil die PC-Version im Grunde nicht von belang sei.

Schönes Interview.

dllfreak2001

2011-10-21, 12:41:37

LovesuckZ

2011-10-21, 12:51:47

Ja klar :freak:

Erstmal halte ich die Aussage, dass niemand danach fragt für sehr gewagt.
Jeder Entwickler der ein kommerzielles Produkt entwickelt wird die Variante nehmen die eine potentiell höhere Attraktivität für den Kunden bietet.
Der Umstieg auf DC/OCL dürfte sich auch nicht in einem Mehraufwand für den Entwickler auswirken, weshalb in Summe die Cuda-Lösung klar verliert.

Stimmt. Deswegen sehen wir auch soviele DX11 Spiele mit vernünftigen Einsatz der Techniken und GPU-beschleunigter Unterstützung für Effektphysik dank Bullet.

Warte, nein. Die Wirklichkeit sieht vielmehr nach rübergerotzten Konvertierungen aus, wo man keinen wirklichen Mehrwert liefern will. Aber was hat die Wirklichkeit schon für eine Aussage, wenn man gegen GPU-PhysX trollen kann.

Meine These, entweder man weiß das NV sowieso keinen Schritt in die Richtung macht oder man ist schlicht gekauft/Fanboy.

Da es keine Spiele mit OpenCL und Bullet gibt, ist deine These falsch. Versuchs mal mit einer anderen. ;D

PHuV

2011-10-21, 12:54:08

Der Umstieg auf DC/OCL dürfte sich auch nicht in einem Mehraufwand für den Entwickler auswirken, weshalb in Summe die Cuda-Lösung klar verliert.

OCL ist wohl OpenCL, was ist bitte DC?

LovesuckZ

2011-10-21, 12:58:45

Direct Compute.

boxleitnerb

2011-10-21, 13:03:48

Direct Compute.
Da war einer schneller...das kommt davon, wenn man nicht immer F5 drückt :)

dllfreak2001

2011-10-21, 13:04:10

Stimmt. Deswegen sehen wir auch soviele DX11 Spiele mit vernünftigen Einsatz der Techniken und GPU-beschleunigter Unterstützung für Effektphysik dank Bullet.

Warte, nein. Die Wirklichkeit sieht vielmehr nach rübergerotzten Konvertierungen aus, wo man keinen wirklichen Mehrwert liefern will. Aber was hat die Wirklichkeit schon für eine Aussage, wenn man gegen GPU-PhysX trollen kann.

Da es keine Spiele mit OpenCL und Bullet gibt, ist deine These falsch. Versuchs mal mit einer anderen. ;D

Es geht um PhysX in Verbindung mit OCL/DC aber wenn du nicht lesen kannst (ist ja normal bei dir).... :wink:

PHuV

2011-10-21, 13:04:36

Danke, damit ist dann wohl CPU gemeint, oder?

dllfreak2001

2011-10-21, 13:06:55

Danke, damit ist dann wohl CPU gemeint, oder?
Auch GPU

boxleitnerb

2011-10-21, 13:08:31

Ist PhysX in noch irgendeine Engine integriert außer der UE? Meiner Ansicht nach muss PhysX sich entweder stark weiter verbreiten, weil die drei Titel im Jahr reissen es nicht. Mal sehen ob die Leuts recht haben. Oder es wird portiert auf OpenCL, wenn Bullet endlich den Arsch hochkriegt und/oder Havok auf der GPU rechnen kann, um den ganzen Markt anzusprechen. Oder sie machen es nicht und PhysX verschwindet in der Versenkung. Diese drei Möglichkeiten gibt es imo. Was die Zukunft bringt, wird sich zeigen.

Ich könnte mir vorstellen, dass Bullet erst mit den neuen Konsolen Leben eingehaucht kriegt. D.h. bis ca. 2014 hat PhysX freie Fahrt, dann muss es sich mit Konkurrenz rumschlagen.

Hugo78

2011-10-21, 13:10:33

Ja klar :freak:
Mit dem besseren CPU Support in PhysX 3.0, welche über alle Plattformen hinweg nützlich ist, schwindet natürlich auch der bedarf für GPU PhysX @OCL.
Ich mein, hat nicht grade AMD mit ihrem IPC Stillstand, aka Bulldozer, HW am start die mehr multithreaded Software gebrauchen kann um halbwegs gut darzustehen?

dllfreak2001

2011-10-21, 13:31:12

Mit dem besseren CPU Support in PhysX 3.0, welche über alle Plattformen hinweg nützlich ist, schwindet natürlich auch der bedarf für GPU PhysX @OCL.
Ich mein, hat nicht grade AMD mit ihrem IPC Stillstand, aka Bulldozer, HW am start die mehr multithreaded Software gebrauchen kann um halbwegs gut darzustehen?

Die tatsächlichen HW-PhysX-Implementierungen der letzten Jahre sagen etwas anders. Es gibt schließlich immer die Möglichkeit solche Effektphysik in für die CPU nicht mehr verträgliche Regionen zu bringen. Nvidia wird sich hier nicht Lumpen lassen. Dabei ist es egal ob man ältere/schwächere Grafikkarten aus dem eigenen Portfolio ebenfalls in dieser Disziplin unbrauchbar macht um die CPUs ja klein halten zu können.
Der verbesserte CPU-Support ist nur ein Feature auf dem Papier um Diskussion um Gerüchte um mutwillige Ausbremsungen im Keim zu ersticken.

Schön und gut, das soll mir auch vollkommen egal sein.
Die Aussage, dass sich niemand eine Portierung von PhysX auf eine freie Schnittstelle wünscht halte ich für falsch und nur diesen Punkt wollte ich gerade thematisieren...

LovesuckZ

2011-10-21, 13:51:14

Es geht um PhysX in Verbindung mit OCL/DC aber wenn du nicht lesen kannst (ist ja normal bei dir).... :wink:

Du denkst also, ich kann nicht lesen? Wie kommst du darauf? nVidia hat eindeutig gesagt, dass niemand nach PhysX über OpenCL - andere API wäre auch dumm - verlangt, weil man zum Großteil heutzutage die PC Version als nicht wichtig genug ansehe.

Bitte, denke doch nicht, nur weil andere dir sarkastisch antworten, dass sie nicht lesen könnten.

Ist PhysX in noch irgendeine Engine integriert außer der UE? Meiner Ansicht nach muss PhysX sich entweder stark weiter verbreiten, weil die drei Titel im Jahr reissen es nicht. Mal sehen ob die Leuts recht haben. Oder es wird portiert auf OpenCL, wenn Bullet endlich den Arsch hochkriegt und/oder Havok auf der GPU rechnen kann, um den ganzen Markt anzusprechen. Oder sie machen es nicht und PhysX verschwindet in der Versenkung. Diese drei Möglichkeiten gibt es imo. Was die Zukunft bringt, wird sich zeigen.

PhysX ist feizugänglich. Spiele wie Mafia oder Alice basieren nicht auf UE. Arma 3 verwendet auch PhysX als Grundlage.

Ich könnte mir vorstellen, dass Bullet erst mit den neuen Konsolen Leben eingehaucht kriegt. D.h. bis ca. 2014 hat PhysX freie Fahrt, dann muss es sich mit Konkurrenz rumschlagen.

Bullet wird sich nie durchsetzen. Mit nVidia und Intel gibt es viel größere Firmen, die alle Plattformen versorgen wollen. Bullet hat das Problem, dass viele es nur für spezifische Fälle einsetzen wollen.

boxleitnerb

2011-10-21, 14:02:42

PhysX ist feizugänglich. Spiele wie Mafia oder Alice basieren nicht auf UE. Arma 3 verwendet auch PhysX als Grundlage.

Das schon, aber wenn PhysX automatisch bei einer Engine dabei wäre, wäre die Verbreitung noch größer.

Bullet wird sich nie durchsetzen. Mit nVidia und Intel gibt es viel größere Firmen, die alle Plattformen versorgen wollen. Bullet hat das Problem, dass viele es nur für spezifische Fälle einsetzen wollen.

Moment, Nvidia versorgt nur die Hälfte der PC-Plattform, nicht vergessen. Hast du ne Quelle zu der Sache mit Bullet? Intel hat vermutlich kein Interesse daran, Havok auf GPU zu portieren, da würde man nur abstinken im Vergleich zur Konkurrenz. Bliebe also wirklich nur PhysX.

Ich bin nach wie vor der Meinung, ein einheitlicher Standard würde den ganzen Markt weiterbringen. Warum kriegen die das nicht auf die Reihe?

LovesuckZ

2011-10-21, 14:08:07

Das schon, aber wenn PhysX automatisch bei einer Engine dabei wäre, wäre die Verbreitung noch größer.

Es ist absurd zu erwarten, dass irgendeine Physik-Middleware plötzlich 90% des Marktes abdeckt. Das wäre für jeden bis auf dem Inhaber nachteilig.

Moment, Nvidia versorgt nur die Hälfte der PC-Plattform, nicht vergessen. Hast du ne Quelle zu der Sache mit Bullet? Intel hat vermutlich kein Interesse daran, Havok auf GPU zu portieren, da würde man nur abstinken im Vergleich zur Konkurrenz. Bliebe also wirklich nur PhysX.

nVidia versorgt mit PhysX fast jede Plattform: x86, ARM, PPC, Cell und Cuda.
Bullet selbst findet doch kaum noch Verbreitung in neueren Spielen. Aber diese Diskussion hatten wir schonmal. Man muss abstrakt die Sache betrachten. Schau dir Spinkle für ARM an: Nettes Spiel dank PhysX.

Ich bin nach wie vor der Meinung, ein einheitlicher Standard würde den ganzen Markt weiterbringen. Warum kriegen die das nicht auf die Reihe?

Weil es keinen Standard für Middleware gibt. Du benötigst Standards für das Ansprechen der Hardware. Und der existiert mit OpenCL.

boxleitnerb

2011-10-21, 14:14:03

Na du weißt schon was ich meinte. GPU-PhysX eben nur für 50% des Marktes (oder wie hoch eben der Marktanteil von Nvidia gerade ist).

Jo ich meinte, ein Standard der auch verwendet wird - von allen, auch Nvidia. Eben sowas wie damals DirectX, das von Nvidia, AMD, 3dfx, Kryo usw. unterstützt wurde. Erst das hat 3D-Grafik wirklich vorangebracht.

Noch als Anmerkung: Für mich zählt ausschließlich der PC :)

LovesuckZ

2011-10-21, 14:16:14

Nochmal: Du entscheidest dich für eine Physik-Middleware nicht aufgrund der Tatsache, ob man Berechnungen über die GPU ausführen kann. Da stecken wesentlich mehr Variablen hinter der Wahl. Ansonsten müsste man ja auch von Intel verlangen, dass Havok offiziell GPU-Beschleunigung durch OpenCL unterstützen sollte.

Und dein Standard existiert: OpenCL.

boxleitnerb

2011-10-21, 14:35:33

Das weiß ich schon. Aber meinst du nicht, dass Physik auf der GPU die Zukunft ist? Das sähe ich gerne beschleunigt, das ist alles.

LovesuckZ

2011-10-21, 14:36:51

Das weiß ich schon. Aber meinst du nicht, dass Physik auf der GPU die Zukunft ist? Das sähe ich gerne beschleunigt, das ist alles.

Nun, dazu brauchst du eine unabhängige Middleware. Und Bullet ist es auch meiner Sicht nicht.

boxleitnerb

2011-10-21, 14:44:04

Kannst du beides auch begründen? Wenn die Hälfte des x86 Marktes dabei dauerhaft ausgeschlossen wird, kann das doch nicht positiv sein.

Was würde passieren, wenn Nvidia von CUDA auf OpenCL umsatteln würde? Würden wir GPU-Physik in mehr Titeln sehen?

LovesuckZ

2011-10-21, 14:50:15

Kannst du beides auch begründen? Wenn die Hälfte des x86 Marktes dabei dauerhaft ausgeschlossen wird, kann das doch nicht positiv sein.

Du kannst weder von Intel noch nVidia etwas verlangen, was ihnen schädigen würde. Du musst also auf Firmen hoffen, die von einer GPU-Beschleunigung auf jeder GPU nicht betroffen sind.

Was würde passieren, wenn Nvidia von CUDA auf OpenCL umsatteln würde? Würden wir GPU-Physik in mehr Titeln sehen?

Natürlich nicht. Der Content muss angepasst werden. Contenterzeugung kostet Geld. Und die Leute kaufen sich das Spiel - wenn nicht auf dem PC, dann auf der Konsole.

boxleitnerb

2011-10-21, 17:50:54

Du kannst weder von Intel noch nVidia etwas verlangen, was ihnen schädigen würde. Du musst also auf Firmen hoffen, die von einer GPU-Beschleunigung auf jeder GPU nicht betroffen sind.

Das ist etwas unklar formuliert. Du meinst eine Firma, die eben GPU-Physik für alle bringt? Also ein Physik-SDK auf OpenCL.

Natürlich nicht. Der Content muss angepasst werden. Contenterzeugung kostet Geld. Und die Leute kaufen sich das Spiel - wenn nicht auf dem PC, dann auf der Konsole.

Ich bin da nicht so sicher. Es gibt nicht nur Crossplattformtitel. Der ein oder andere Entwickler könnte versuchen, das als Verkaufsargument bringen. Seht her, wir haben ganz tolle Physikeffekte, unser Spiel sieht mit Rauch, Wasser usw. so gut aus wie kein anderes." Klar, Content muss erzeugt werden, so oder so. Aber wenn man mehr Kunden mit einem potentiellen Feature ansprechen kann, sagt man doch eher ja dazu.

Jedenfalls freue ich mich auf die nächsten Titel und hoffe auf schöne Effekte.
Kurze OT-Frage: Du hast doch sicher Alice gespielt. Ist das normal, dass die PhysX-Effekte übel viel Power fressen? Mit meinen beiden 580ern gabs Einbrüche bis etwa 20fps bei 1280x1024 mit 8xSGSSAA. Ohne PhysX war ich bei konstant 60fps.

LovesuckZ

2011-10-21, 18:03:02

Das ist etwas unklar formuliert. Du meinst eine Firma, die eben GPU-Physik für alle bringt? Also ein Physik-SDK auf OpenCL.

Eine Firma die kein Interessenkonflikt hat.

Ich bin da nicht so sicher. Es gibt nicht nur Crossplattformtitel. Der ein oder andere Entwickler könnte versuchen, das als Verkaufsargument bringen. Seht her, wir haben ganz tolle Physikeffekte, unser Spiel sieht mit Rauch, Wasser usw. so gut aus wie kein anderes." Klar, Content muss erzeugt werden, so oder so. Aber wenn man mehr Kunden mit einem potentiellen Feature ansprechen kann, sagt man doch eher ja dazu.

Es gibt zwar viele PC-Only-Spiele, aber selbst die nutzen nie das bestmögliche. Gleichzeitig wird es dann sowieso wieder Leute geben, die alles in Grund und Boden kritisieren. Ich kann da die Haltung schon verstehen, wenn man den PC eher weniger achtet. Crytek wurde für den DX11 Patch auch kritisiert.

Jedenfalls freue ich mich auf die nächsten Titel und hoffe auf schöne Effekte.
Kurze OT-Frage: Du hast doch sicher Alice gespielt. Ist das normal, dass die PhysX-Effekte übel viel Power fressen? Mit meinen beiden 580ern gabs Einbrüche bis etwa 20fps bei 1280x1024 mit 8xSGSSAA. Ohne PhysX war ich bei konstant 60fps.

Ist ein Problem mit der Rauchdarstellung. Ist aber Alice exklusiv, in Mafia 2 war Rauchdarstellung vollkommen problemlos.

AnarchX

2011-10-21, 18:10:43

Nvidia könnte mal ein paar Dollars locker machen, damit die UnrealEngine-Community ein paar nette Mods oder Maps mit APEX-Nutzung baut. Vielleicht etwas in der Art des Make-Something-Unreal-Contest.

dllfreak2001

2011-10-21, 19:39:54

Du denkst also, ich kann nicht lesen? Wie kommst du darauf? nVidia hat eindeutig gesagt, dass niemand nach PhysX über OpenCL - andere API wäre auch dumm - verlangt, weil man zum Großteil heutzutage die PC Version als nicht wichtig genug ansehe.

Bitte, denke doch nicht, nur weil andere dir sarkastisch antworten, dass sie nicht lesen könnten.

Das sind keine sarkastischen Antworten, das ist gezielte Ablenkung von einem für dich anscheinend lästigen Punkt. Du versuchst immer irgendwelchen Scheiß ins Geschriebene hineinzuinterpretieren/zu ergänzen der nicht drin steht um dann diese Aussage mit einer ebenso abstrusen Schlussfolgerung zu entkräften.

Übrigens was NV in diesem Fall aussagt ist schlicht unnützes Marketing-Gewäsch. Gründe warum eine OpenCL-taugliche PhysX-Version von Entwickler gern genommen werden würde habe ich aufgezählt, mehr braucht man dazu nicht sagen.

LovesuckZ

2011-10-21, 19:56:05

Das sind keine sarkastischen Antworten, das ist gezielte Ablenkung von einem für dich anscheinend lästigen Punkt. Du versuchst immer irgendwelchen Scheiß ins Geschriebene hineinzuinterpretieren/zu ergänzen der nicht drin steht um dann diese Aussage mit einer ebenso abstrusen Schlussfolgerung zu entkräften.

Jap, nennt man Sarkasmus. Gezielte Ablenkung ist es, dass du dich nur auf PhysX konzentrierst, statt Intel oder AMD anzugreifen. Ich nenne sowas virales Marketing. Darf man aber heutzutage nicht so sagen. Verstehst, dass ich deswegen Aussagen als Sarkasmus schreibe, weil vieles einfach nur dumm ist, um als Ernsthaftigkeit durchgehen zu können.

Übrigens was NV in diesem Fall aussagt ist schlicht unnützes Marketing-Gewäsch. Gründe warum eine OpenCL-taugliche PhysX-Version von Entwickler gern genommen werden würde habe ich aufgezählt, mehr braucht man dazu nicht sagen.

Es gibt es kein OpenCL in irgendeiner Form in einem Spiel. OpenCL ist 2 Jahre alt. Cuda ohne PhysX findet man in Just Cause 2 und Rage. Die Aussage, dass Entwickler OpenCL als "gern genommen" ansehen, ist daher falsch. Du kannst gerne deine Aussagen nun mit Fakten belegen. Ansonsten verstehe, dass auch zukünftige Aussagen Sarkasmus enthalten werden.

DirectCompute ist der interessanteste Part für Entwickler. Und das ist genauso alt wie OpenCL.

AnarchX

2011-10-21, 20:02:40

Nur gibt es DirectCompute nicht auf Smartphones bzw. ähnlichen Geräten. Da wäre PhysX über OpenCL schon ziemlich interessant. Soll man die eigenen GPUs über über CUDA halt bevorzugen, sodass diese immer etwas vor der OCL-Konkurrenz liegen.

Aber die Aussage, dass es nicht den entferntesten Wunsch nach einer zusätzlichen API für GPU-PhysX gibt, halt ich auch für sehr unglaubwürdig.

btw. Mod: Unterlasse doch diese Unterstellungen des viralen Marketings. ;)

LovesuckZ

2011-10-21, 20:05:46

Nur gibt es DirectCompute nicht auf Smartphones bzw. ähnlichen Geräten. Da wäre PhysX über OpenCL schon ziemlich interessant. Soll man die eigenen GPUs über über CUDA halt bevorzugen, sodass diese immer etwas vor der OCL-Konkurrenz liegen.

Da bis heute nur PowerVR OpenCL-fähige Hardware hat, wäre es schon ziemlich ironisch.

/edit: Ein Problem an OpenCL ist die Abwärtskompartibilität. PhysX über Cuda funktioniert selbst auf einer 8800GTX. Bei AMD benötigte man für OpenCL mindesten rv770, wenn nichts sogar eine Evergreen-Karte. Das gäbe auch wieder einen tollen Backlash für den Hersteller...

Aber die Aussage, dass es nicht den entferntesten Wunsch nach einer zusätzlichen API für GPU-PhysX gibt, halt ich auch für sehr unglaubwürdig.

Ich nicht. Solange wie viele Publisher keinen Wert auf den PC legen, ist es ihnen auch egal, wieviele Leute man auf dem PC ansprechen kann. GPU-PhysX selbst ist daher für viele auch nicht relevant. So wie z.B. auch bessere Grafik oder verbesserte Physik über CPUs.

dllfreak2001

2011-10-21, 22:11:58

Jap, nennt man Sarkasmus. Gezielte Ablenkung ist es, dass du dich nur auf PhysX konzentrierst, statt Intel oder AMD anzugreifen. Ich nenne sowas virales Marketing. Darf man aber heutzutage nicht so sagen. Verstehst, dass ich deswegen Aussagen als Sarkasmus schreibe, weil vieles einfach nur dumm ist, um als Ernsthaftigkeit durchgehen zu können.

Nein das ist einfach falsch. Du verdrehst alles Geschriebene nach deinen Wünschen und antwortest darauf. Es hat einfach keinen Bezug zum Ausgangs-Post. Außerdem schweifst du immer sinnlos zu anderen Dingen ab.

Es gibt es kein OpenCL in irgendeiner Form in einem Spiel. OpenCL ist 2 Jahre alt. Cuda ohne PhysX findet man in Just Cause 2 und Rage. Die Aussage, dass Entwickler OpenCL als "gern genommen" ansehen, ist daher falsch. Du kannst gerne deine Aussagen nun mit Fakten belegen. Ansonsten verstehe, dass auch zukünftige Aussagen Sarkasmus enthalten werden.

DirectCompute ist der interessanteste Part für Entwickler. Und das ist genauso alt wie OpenCL.

Genau das meine ich, deine Antwort ist kurz gesagt totaler Müll weil sie in keinster Form irgendeinen Beweis aufführt noch relevante Informationen enthält. Was interessiert an diesem Thema wie viele Spiele es mit OpenCL-Unterstützung gibt?
Du möchtest von mir irgendwelche Beweise, dann soll mir erst der Nvidia-Mann einen Beweis für seine Aussage liefern, solange glaube ich dem Schnösel nicht. Ergo pures Marketing-Blabla um sich rechtfertigen zu können warum man auf offene Schnittstellen scheißt. Meine Meinung.

Dural

2011-11-13, 15:00:59

habe gestern in einem System von mir eine GTS450 gegen eine GTX550Ti als only PhysX Karte ausgetauscht :)

Da ich nicht mit einem grösserem Leistungs Plus gerechnet habe war ich doch sehr erstaunt das die 8 ROPs / 64Bit mehr doch "deutlich" unter Hardware GPU PhysX bemerkbar sind.

Takt bereinigt sind es rund 10%, wenn man bedenkt das die Karten / GPUs / System sonst komplett identisch ist, ist das doch sehr viel.

http://img256.imageshack.us/img256/6797/gtx5501125mhz2.th.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/256/gtx5501125mhz2.jpg/)

Raff

2011-11-13, 15:11:58

deekey777

2011-11-13, 15:52:51

Checkt auch diesen Thread mal: Fluidmark 1.4 – Multithread-CPU-PhysX vs. GPU! (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=517191)

Hier sieht man sehr schön, dass PhysX auch auf der CPU multithreaded ist – bzw. sein kann, wenn die Entwickler sich dran machen.

MfG,
Raff
Je mehr Emitter, um so besser wird die CPU, das ist ja nichts neues.
Kernpunkt ist: Wenn due nur einen Emitter hast, sieht die CPU kein Land, da die Simulation nicht auf mehrere Kerne verteilt wird.
Und je mehr Emitter bei gleicher Zahl der Partikel, um so schwerer hat es die GPU.

AnarchX

2011-12-14, 09:57:24

Ob man damit (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?goto=newpost&t=518735)PhysX auf anderen Multi-Core-Prozessoren laufen lassen könnte?

deekey777

2011-12-14, 13:46:24

Ob man damit (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?goto=newpost&t=518735)PhysX auf anderen Multi-Core-Prozessoren laufen lassen könnte?

Glaube ich irgendwie nicht. Es mag an meinem technischen Unverständnis liegen, aber kann mir nicht vorstellen, dass PhysX C/C++ for Cuda oder überhaupt was for Cuda nutzt, sondern die PhysX-Engine generiert einen propritären Code, der von einem Compiler in CPU-Code oder GPU-Code (PTX) oder eben PPU-Code übersetzt wird.

Damit PhysX auf Nicht-Geforces läuft, braucht man einen Compiler, der aus diesem propritären Code IL-Code erstellt und sich überhaupt erst mit dem propritären PhysX-Code versteht. Und auf diesen Code kann niemand Zugriff.