PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Erste 9500Pro Retail Benches


2B-Maverick
2002-11-27, 13:49:19
wohooo kann ich nur sagen:
oft ne ganze Ecke schneller als di GF4Ti4600, mal auch ein bissl langsamer. Auf jeden Fall nicht zu vergleichen mit den alten pre-production Boards die vor einem Monat getestet wurden.

Schaut selber:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1756

Da muss sich NV nun was einfallen lassen. Zumindest preislich bei der Ti4600.

CU
Markus

Tarkin
2002-11-27, 13:50:52
hier der Test auf HotHardware:

http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/radeon_9500pro.shtml


mit mehr Benchmarks! (Q3, JK2, 3dMark, C4, ...)

scf2008
2002-11-27, 13:56:24
damit hat ATi jetzt wohl auch die Preisbewussten Käufer ,die sonst zur Ti4200 gegriffen hätten ,auf seiner Seite ;)

2B-Maverick
2002-11-27, 14:00:34
vor allem wenn die Zahlen auf HotHardware stimmen, kann man als GF4Ti4600 die im Regal steht nur sagen: "Aua!! Mamaaaaa!!!" :D

Hmmm... ob NV nun die Einführung der kleinen NV30 Varianten beschleunigt?
Also Februar für die NV30 Ti5800Ultra UND die günstigeren 200$ Versionen?

Lets hope so! (obwohl ich momentan bekennender FanAtic bin - aber das kann sich ja ändern)

CU
Markus

Exxtreme
2002-11-27, 14:01:06
Und NV rutscht selbst mit der GF4Ti4600 ins untere Mid-End ab. Erst im im Februar dürfte NV wieder was reissen.
Originally posted by scf2008
damit hat ATi jetzt wohl auch die Preisbewussten Käufer ,die sonst zur Ti4200 gegriffen hätten ,auf seiner Seite ;)

egdusp
2002-11-27, 14:13:00
Die Radeon 9500 Pro scheint echt das zu sein, was die GF4 Ti vor einem halben Jahr war, in 6 Monaten darf NV wieder kontern :D

Ich frage mich nur, da die Radeon 9500 Pro doppelt so viele Transistoren hat wie die GF4 Ti, wie weit NV die Preise noch senken kann/will.

mfg
egdusp

ice cool69
2002-11-27, 14:21:23
das beste ist dass ati diesmal sein pulver nicht verschossen hat wie das nach der r8500 der fall war.
denn die r350 hat ja angeblich schon sein tape-out hinter sich und soll 2 monate nach der gffx rauskommen.

irgendwie hab ich das gefühl dass ati den markt von hinten aufrollen will bzw. von vorne wenn mans aus der perspektive der besten grafikkarte sieht :D

seahawk
2002-11-27, 14:28:23
Das wird eng für NV. Die Ti-4200 war ja noch das einzige konkurrenzfähige Produkt, auch wenn die 9500pro ja doch teurer ist als die 4200.

Wer jetzt noch ne 4400, 4600 oder gar 4800 :eyes: kauft ist selber schuld.


Jetzt muß nur noch die R350 im Februar da sein .... (fingers crossed)

Lightning
2002-11-27, 14:33:22
Originally posted by seahawk
Jetzt muß nur noch die R350 im Februar da sein .... (fingers crossed)

Also das halte ich aber für sehr unwahrscheinlich (wahrscheinlicher wäre eher April).

Ansonsten kann ich dir nur zustimmen. Die Radeon 9500 Pro entzieht der Ti4400/Ti4600 imho jegliche Existenzberechtigung.

Demirug
2002-11-27, 14:46:19
Originally posted by Lightning


Also das halte ich aber für sehr unwahrscheinlich (wahrscheinlicher wäre eher April).

Ansonsten kann ich dir nur zustimmen. Die Radeon 9500 Pro entzieht der Ti4400/Ti4600 imho jegliche Existenzberechtigung.

Die Existenzberechtigung gerade nicht. Aber die Karten müssen jetzt halt eine neue Markt Position unterhalb der 9500 Pro suchen. Liegt diese Position preislich am ende aber so das es sich einfach nicht mehr lohnt die Karten zu bauen wird man sie sterben lassen. Die GF4 TI hatte aber sowieso schon das ende der Lebensspanne im Highend bereich erreicht. Mittelfristig wird sie wohl zum MX ersatz werden und die MX rutscht entweder noch tiefer oder wird engültigt gekillt (meine Hoffnung).

aths
2002-11-27, 14:48:37
Originally posted by Exxtreme
Und NV rutscht selbst mit der GF4Ti4600 ins untere Mid-End ab. Erst im im Februar dürfte NV wieder was reissen. Naja, also "Unteres Mid-End"-Segment ist ja auch ein Wortungetüm. Imo ist Ti 4600 noch immer Mid-End (dort also "oben" angesiedelt.) Mid-Segment wäre z.B. Ti 4200 oder Radeon9500.

Lightning
2002-11-27, 14:51:37
Originally posted by Demirug
Die Existenzberechtigung gerade nicht. Aber die Karten müssen jetzt halt eine neue Markt Position unterhalb der 9500 Pro suchen. Liegt diese Position preislich am ende aber so das es sich einfach nicht mehr lohnt die Karten zu bauen wird man sie sterben lassen. Die GF4 TI hatte aber sowieso schon das ende der Lebensspanne im Highend bereich erreicht. Mittelfristig wird sie wohl zum MX ersatz werden und die MX rutscht entweder noch tiefer oder wird engültigt gekillt (meine Hoffnung).
Schon klar, aber es wäre ziemlich naiv zu glauben, dass nVidia ihre Highend-Karten billig verkaufen ;) Nenee, ich glaube die müssen sich eher wieder mit so etwas (http://www.3dcenter.de/artikel/2001/04-06a.php) aus der Patsche helfen ;)
Nein im ernst, NV wird die Preise auf jeden Fall senken müssen..

Exxtreme
2002-11-27, 14:54:22
aths,

mir ist schon klar, daß es dir grad stinkt, daß deine teuer erstandene GF4Ti4600 als "unteres Mid-End" bezeichnet wird. ;D

Die GF4Ti4200 oder die R8500/R9000Pro sehe ich preislich eher als Low-End an.

Wie Lightning schon schrieb, es gibt für die GF4Ti4400 und GF4Ti4600 im jetzigen Preissegment keine Existenzberechtigung mehr da ATi jetzt eine schnellere Karte mit dem viel schöneren FSEAA anbietet. Es sei denn, man ist bereit den NV-Zuschlag zu zahlen.

egdusp
2002-11-27, 15:06:27
Originally posted by Exxtreme
aths,

mir ist schon klar, daß es dir grad stinkt, daß deine teuer erstandene GF4Ti4600 als "unteres Mid-End" bezeichnet wird. ;D

Die GF4Ti4200 oder die R8500/R9000Pro sehe ich preislich eher als Low-End an.

Wie Lightning schon schrieb, es gibt für die GF4Ti4400 und GF4Ti4600 im jetzigen Preissegment keine Existenzberechtigung mehr da ATi jetzt eine schnellere Karte mit dem viel schöneren FSEAA anbietet. Es sei denn, man ist bereit den NV-Zuschlag zu zahlen.

Was ist den FSEAA ??? (Tipp: Schreibfehler)

mfg
egdusp

Exxtreme
2002-11-27, 15:09:38
Full Screen Edge Anti Aliasing. ;D
Kein Schreibfehler... ABSICHT!!!!!11
Originally posted by egdusp


Was ist den FSEAA ??? (Tipp: Schreibfehler)

mfg
egdusp

betasilie
2002-11-27, 15:40:55
Endlich kommt wieder Bewegung in die GraKa-Szene. Ich freue mich total über diese Benchmarks, da wir alle früher oder später durch die aktuelle Marktsituation profitieren werden. ;D ... und natürlich freue ich mich, da ich mir die 9500Pro kaufen werde! :bäh:

MegaManX4
2002-11-27, 16:03:42
Eines stimmt mich froh. Anand macht die bis zu 25%tigen Performancezuwächse gegenüber der Preview Version allein an den neuen Treibern fest. Ich glaube zwar das ein Teil dieser Leistung von den zusätzlichen 64MB Ram kommt, aber wenn auch nur 15 % durch Treiberoptimierungen gewonnen wurden, wäre es dann nicht vorstellbar das auch unsere Radeon 9700 Pro solche Reserven haben? Könnte es dann nicht sein das ATI bis zu den ersten Final NV30 Tests wartet um diese Treiber zu releasen( nach alter NVidia Manier). Vorstellbar ist es jedenfalls.

Thomas

HOT
2002-11-27, 16:05:48
Jetzt hat ATI eine breit gestaffelte Palette für jeden Bedarf. 7 (oder gar 8) Karten in optimaler Staffelung.

aths
2002-11-27, 16:08:03
Originally posted by Exxtreme
aths,

mir ist schon klar, daß es dir grad stinkt, daß deine teuer erstandene GF4Ti4600 als "unteres Mid-End" bezeichnet wird. ;DJo Alter, du flamst doch nur rum hier :D
Originally posted by Exxtreme
Die GF4Ti4200 oder die R8500/R9000Pro sehe ich preislich eher als Low-End an.Was ist bitte Low-End für dich?? Ich teile in folgende Segmente:

Low End - Entry Level - Mid Range - High End - Ultra High End.

Letzteres ist jeweilig immer nur ein Produkt, im Moment 9700Pro.

Low End ist für mich TNT2Pro und GF2 MX.
Originally posted by Exxtreme
Wie Lightning schon schrieb, es gibt für die GF4Ti4400 und GF4Ti4600 im jetzigen Preissegment keine Existenzberechtigung mehr da ATi jetzt eine schnellere Karte mit dem viel schöneren FSEAA anbietet. Es sei denn, man ist bereit den NV-Zuschlag zu zahlen. Ich "fürchte", NV wird die NV25/NV28-Schiene noch eine ganze Zeit weiterfahren. Dass Radeon9500 Pro überlegen ist, wird nicht allen Käufern zu vermitteln sein. Markentreue spielt sicher auch eine Rolle.

PCGH_Thilo
2002-11-27, 16:14:00
Originally posted by MegaManX4
Eines stimmt mich froh. Anand macht die bis zu 25%tigen Performancezuwächse gegenüber der Preview Version allein an den neuen Treibern fest. Ich glaube zwar das ein Teil dieser Leistung von den zusätzlichen 64MB Ram kommt, aber wenn auch nur 15 % durch Treiberoptimierungen gewonnen wurden, wäre es dann nicht vorstellbar das auch unsere Radeon 9700 Pro solche Reserven haben? Könnte es dann nicht sein das ATI bis zu den ersten Final NV30 Tests wartet um diese Treiber zu releasen( nach alter NVidia Manier). Vorstellbar ist es jedenfalls.

Thomas

welcher mirakulöser Treiber sollte das denn sein?

"ATI RAdeon 9500 Pro (Final) - CATALYST 2.4"

Der bringt garantiert keine 25%.

PCGH_Thilo
2002-11-27, 16:15:30
Originally posted by Tarkin
hier der Test auf HotHardware:

http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/radeon_9500pro.shtml


mit mehr Benchmarks! (Q3, JK2, 3dMark, C4, ...)

... und wieder 4x-FSAA und 8:1 Aniso. Jetzt mal im Ernst: Wer spielt so?

PCGH_Thilo
2002-11-27, 16:17:16
Originally posted by aths
Ich "fürchte", NV wird die NV25/NV28-Schiene noch eine ganze Zeit weiterfahren. Dass Radeon9500 Pro überlegen ist, wird nicht allen Käufern zu vermitteln sein. Markentreue spielt sicher auch eine Rolle.

markentreue ist extrem wichtig bei grafikkarten... und bei bekannten retail-namen hat nvidia aktuell weit die nase vorne (hercules ist die große ausnahme).

zeckensack
2002-11-27, 16:19:03
Originally posted by PCGH_Thilo


... und wieder 4x-FSAA und 8:1 Aniso. Jetzt mal im Ernst: Wer spielt so? aths :D

Piffan
2002-11-27, 16:24:19
Originally posted by zeckensack
aths :D

Hey, ich aber auch. So neulich bei Tomb IV.... naja, aber weil das Spiel nicht wirklich spannend ist, habe ich es rasch wieder gelöscht. Aber dass das unter uns bleibt! :D

Es gibt Spiele, da lüppt es sogar mit den hohen Einstellungen, z.B. F1 Racing Simulation... Dieses Game hat eine unkaputtbare Performance...

Sinnvoll ist 4x FSAA natürlich nicht, weil ich den Unterschied ehrlich gesagt nicht wirklich sehe. 8x AF bringt eher was, aber meist nicht nutzbar, bei Mafia wurde es mir schon mit 4x zu zäh...

StefanV
2002-11-27, 16:24:50
Originally posted by PCGH_Thilo


... und wieder 4x-FSAA und 8:1 Aniso. Jetzt mal im Ernst: Wer spielt so?

Mit 2x FSAA und 8tap ANiso spiele ich ;D

Auch wenn mir FSAA wichtiger ist als ANiso ;)

Oli_Immerschoen
2002-11-27, 16:24:56
Originally posted by PCGH_Thilo


markentreue ist extrem wichtig bei grafikkarten... und bei bekannten retail-namen hat nvidia aktuell weit die nase vorne (hercules ist die große ausnahme).

Als bekannte Retailnamen sehe ich MSI, Asus und Creative bei NVidia, vielleicht noch Gainward...dem gegenüber Gigabyte, Hercules und Elsa bei ATI...findest Du wirklich daß NVidia da "weit die Nase vorn" hat?

PCGH_Thilo
2002-11-27, 16:26:00
Originally posted by zeckensack
aths :D

wenn spielbar ist, okay... aber die wenigsten neuen (nolf 2, aquanox 2, ut 2k3) sind das =)

MegaManX4
2002-11-27, 16:27:37
Originally posted by PCGH_Thilo


welcher mirakulöser Treiber sollte das denn sein?

"ATI RAdeon 9500 Pro (Final) - CATALYST 2.4"

Der bringt garantiert keine 25%.

Hi Thilo,

Was fragst du mich? Hast du das Anand Review schon gelesen? Er meint das der Großteil der Geschwindigkeitssteigerungen von "diesem" neuen Treiber herrührt. Er soll angeblich bei der 9500 Pro einen solchen Leistungsschub bringen. Daher hielt ich es für möglich, dass die 9700'er Karten auch noch Potential für Leistungsteigerungen per Treiberupdate haben. Das der 2.4'er Catalyst das nicht bringt ist klar. Die 9500'er legen aber scheinbar einiges an Leistung zu.

Thomas

Mehrpack
2002-11-27, 16:31:23
Originally posted by PCGH_Thilo


wenn spielbar ist, okay... aber die wenigsten neuen (nolf 2, aquanox 2, ut 2k3) sind das =)

hi,
also ich hab nofl2 in 1280x960 mit 6xFASS und 8x ani flüssig spielen können.

Mehrpack

aths
2002-11-27, 16:33:33
Originally posted by PCGH_Thilo
... und wieder 4x-FSAA und 8:1 Aniso. Jetzt mal im Ernst: Wer spielt so? Wenns geht: Ich z.B.

aths
2002-11-27, 16:36:13
Originally posted by PCGH_Thilo
wenn spielbar ist, okay... aber die wenigsten neuen (nolf 2, aquanox 2, ut 2k3) sind das =) Ok, UT2003 spiele ich in 800x600 mit 2xAA+4°AF.

Falls ich wieder mal Zeit für Morrowind haben sollte: 800x600 mit 8xS-AA!

Im Moment drehe ich mir gerade alle möglichen Grafikdemos mit 8xS rein. Und Quake3 würde ich ohne 8°AF (+2x AF) auch nicht mehr anfassen.

Tarkin
2002-11-27, 16:40:18
Originally posted by PCGH_Thilo


... und wieder 4x-FSAA und 8:1 Aniso. Jetzt mal im Ernst: Wer spielt so?

ich z.b.

Iceman346
2002-11-27, 16:40:35
Originally posted by PCGH_Thilo
... und wieder 4x-FSAA und 8:1 Aniso. Jetzt mal im Ernst: Wer spielt so?

Ich spiel nicht ganz so ;) Ich hab standardmäßig im Treiber 4x AA und 16x QAF angestellt und stelle das für kein einziges Spiel aus (und musste es auch noch für kein Spiel ausstellen). Und auch Aquanox 2 (Demo), Nolf 2(Demo) oder UT2k3 (keine Demo ;)) laufen damit problemlos und flüssig. (hab aber auch ne 9700Pro und keine 9500Pro ;)) Grundsätzlich alles in 1024er Auflösung und möglichst vollen Details. Nur bei UT hab ich die Details zurückgedreht da meine CPU einfach nicht genug Power hat.

Tarkin
2002-11-27, 16:43:36
Originally posted by PCGH_Thilo


wenn spielbar ist, okay... aber die wenigsten neuen (nolf 2, aquanox 2, ut 2k3) sind das =)

mit ner GeForce 4 ja, nicht aber mit Radeons ab 9500 PRO!

Nolf 2 hab ich mit 4xaa + 8xaf in einer 1280x960er durchgespielt...

und ut2k3 läuft auch SEHR, SEHR gut mit 4xaa und 8xaf (auch in 1280x960)

und Battlefield, und Aquanox, und und und...

PCGH_Thilo
2002-11-27, 16:54:01
Originally posted by Tarkin


mit ner GeForce 4 ja, nicht aber mit Radeons ab 9500 PRO!

Nolf 2 hab ich mit 4xaa + 8xaf in einer 1280x960er durchgespielt...

und ut2k3 läuft auch SEHR, SEHR gut mit 4xaa und 8xaf (auch in 1280x960)

und Battlefield, und Aquanox, und und und...

ich hab noch keine 9500 Pro, kann das also nicht bestätigen. einer 9500 geht bei diesen spielen jedenfalls mit 2:1 AA und 4:1 AF schon die puste aus - natürlich auch den Ti-Karten. hab ausreichend benchmarks gemacht.

Lightning
2002-11-27, 16:57:01
Originally posted by PCGH_Thilo


ich hab noch keine 9500 Pro, kann das also nicht bestätigen. einer 9500 geht bei diesen spielen jedenfalls mit 2:1 AA und 4:1 AF schon die puste aus - natürlich auch den Ti-Karten. hab ausreichend benchmarks gemacht.

Zum Glück gibt es ja einen 'kleinen' Unterschied zwischen der 9500 und der 9500Pro.

PCGH_Thilo
2002-11-27, 16:59:15
Originally posted by Oli_Immerschoen


Als bekannte Retailnamen sehe ich MSI, Asus und Creative bei NVidia, vielleicht noch Gainward...dem gegenüber Gigabyte, Hercules und Elsa bei ATI...findest Du wirklich daß NVidia da "weit die Nase vorn" hat?

wenn du dir die stückzahlen anschaust, dann hat nvidia halt die nase vorne. gerade msi und asus bauen millionenweise grafikkarten. du hast sparkle, aopen, prolink, leadtek. abit und pny bei nvidia noch vergessen.

Gigabyte als VGA-Brand in Deutschland? Das muss sich erst noch entwickeln. Bei Elsa heißt es abwarten, die langfristige wirtschaftliche Perspektive ist noch nicht geklärt. sapphire hat gutes potenzial.

PCGH_Thilo
2002-11-27, 16:59:35
Originally posted by Lightning


Zum Glück gibt es ja einen 'kleinen' Unterschied zwischen der 9500 und der 9500Pro.

hintenraus nicht ;-)

Unregistered
2002-11-27, 17:02:47
Ich finde die tests nicht sehr aussage kräftig hmm wie man ja schon von der 9700 weis braucht sie viel CPU Power dmit sie so richtig ab
geht mich würde intesieren wie die karte mit einer kelieren CPU abschneidet da wird der vorsprung nicht mehr ganz so gross sein ich mein wer seich ne 9500Pro also eine midsegment karte wird whol keine 2,8GHZ prozz im rechner haben hmm die karte müsste noch mal mit nem 2000XP getestet werden denke das entspricht eher dem gamer durchschnitt

Unregistered
2002-11-27, 17:03:01
Originally posted by Lightning


Zum Glück gibt es ja einen 'kleinen' Unterschied zwischen der 9500 und der 9500Pro.

Yehaa..

wirklich 'klein' der Unterschied. Guggste auf Beyond3d. Da haben sie die R9500Pro mit der R9500 und der R9700Pro verglichen. Ganz schön krass der Unterschied.

MegaManX4
2002-11-27, 17:03:14
Originally posted by PCGH_Thilo


hintenraus nicht ;-)

Wie soll ich das denn jetzt verstehen? Ich gehe mal davon aus das eine Radeon 9500, die mal eben 4 PixelPipelines weniger hat als die Pro Variante und dazu noch niedriger getaktet wird, sich doch schon deutlich von der 9500 Pro unterscheidet.

Thomas

Unregistered
2002-11-27, 17:05:32
Originally posted by Unregistered
Ich finde die tests nicht sehr aussage kräftig hmm wie man ja schon von der 9700 weis braucht sie viel CPU Power dmit sie so richtig ab
geht mich würde intesieren wie die karte mit einer kelieren CPU abschneidet da wird der vorsprung nicht mehr ganz so gross sein ich mein wer seich ne 9500Pro also eine midsegment karte wird whol keine 2,8GHZ prozz im rechner haben hmm die karte müsste noch mal mit nem 2000XP getestet werden denke das entspricht eher dem gamer durchschnitt

das haben aber anscheinend die neuen Treiber gelöst. Die R9700Pro war ja bisher bei 1024x768 langsamer als die Ti4600 (fast egal welche CPU). Jetzt ist die R9500Pro mit neuen Treibern immer schneller als die Ti4600 (und bei anandtech + UT2k3 sogar schneller als die R9700Pro)

Lightning
2002-11-27, 17:05:35
Originally posted by MegaManX4


Wie soll ich das denn jetzt verstehen? Ich gehe mal davon aus das eine Radeon 9500, die mal eben 4 PixelPipelines weniger hat als die Pro Variante und dazu noch niedriger getaktet wird, sich doch schon deutlich von der 9500 Pro unterscheidet.

Thomas

Vor allem den neuen Benches nach auf jeden Fall.

Unregistered
2002-11-27, 17:06:34
Originally posted by MegaManX4


Wie soll ich das denn jetzt verstehen? Ich gehe mal davon aus das eine Radeon 9500, die mal eben 4 PixelPipelines weniger hat als die Pro Variante und dazu noch niedriger getaktet wird, sich doch schon deutlich von der 9500 Pro unterscheidet.

Thomas

Bandbreite :D

MegaManX4
2002-11-27, 17:11:05
Originally posted by Unregistered


Bandbreite :D

Beide besitzen zwar ein 128Bit RAM Interface. Ich wage jetzt aber einfach mal die These aufzustellen das entweder,

a. Die 9500 dieses durch ihre geringe Zahl von PP's nicht komplett ausnutzen kann,

b. Die Taktunterschiede zusätzlich eine entscheidene Rolle spielen könnten,

oder

c. alle 2 zusammen ;D

Thomas

Radeonator
2002-11-27, 17:15:35
Ein lecker Stück Hardware und bestellt ists auch schon ;)
Auch wenn es einige (PCGHW war ja schon imo Nvidiotisch ;) ) nicht war haben wollen: Die ATi Karten werden den Händlern quasi aus den Regalen gerissen und die Produktionsstätten kommen kaum hinterher :bäh:

Jetzt ist NV dran und ich freu mich auf März/april...the Empire strikes back...vielleicht ;)

PCGH_Thilo
2002-11-27, 17:18:37
Originally posted by Radeonator
Ein lecker Stück Hardware und bestellt ists auch schon ;)
Auch wenn es einige (PCGHW war ja schon imo Nvidiotisch ;) ) nicht war haben wollen: Die ATi Karten werden den Händlern quasi aus den Regalen gerissen und die Produktionsstätten kommen kaum hinterher :bäh:

Jetzt ist NV dran und ich freu mich auf März/april...the Empire strikes back...vielleicht ;)

bäh. wer hat bei uns die besten noten? Na? liest du unser heft? =)

PCGH_Thilo
2002-11-27, 17:19:29
Originally posted by MegaManX4


Beide besitzen zwar ein 128Bit RAM Interface. Ich wage jetzt aber einfach mal die These aufzustellen das entweder,

a. Die 9500 dieses durch ihre geringe Zahl von PP's nicht komplett ausnutzen kann,

b. Die Taktunterschiede zusätzlich eine entscheidene Rolle spielen könnten,

oder

c. alle 2 zusammen ;D

Thomas

taktunterschiede?

MadManniMan
2002-11-27, 17:23:26
hö? thilo? meinst das jetzt ernst mit den 4*modi? ich hoffe doch mal, du beziehst das nur auf die gfs!

und das mit dem hinten raus kommen... du hast die B3D benches gesehen? und zum thema fsaa die von hotHW?

MegaManX4
2002-11-27, 17:24:40
Originally posted by PCGH_Thilo


taktunterschiede?


Mir war so. Nicht das ich jetzt hier kompletten Unsinn diesbezüglich geschrieben habe. Ist der Speicher bei der 9500'er nicht niedriger getaktet als bei der 9500 Pro?

Thomas

PCGH_Thilo
2002-11-27, 17:27:50
Originally posted by MegaManX4



Mir war so. Nicht das ich jetzt hier kompletten Unsinn diesbezüglich geschrieben habe. Ist der Speicher bei der 9500'er nicht niedriger getaktet als bei der 9500 Pro?

Thomas

nö =)

MegaManX4
2002-11-27, 17:31:11
Originally posted by PCGH_Thilo


nö =)

Hmm.:bäh:

Unregistered
2002-11-27, 17:47:07
Originally posted by PCGH_Thilo


welcher mirakulöser Treiber sollte das denn sein?

"ATI RAdeon 9500 Pro (Final) - CATALYST 2.4"

Der bringt garantiert keine 25%.

Der 6237er? :)

Star-Byte
2002-11-27, 18:04:49
Originally posted by PCGH_Thilo


... und wieder 4x-FSAA und 8:1 Aniso. Jetzt mal im Ernst: Wer spielt so?

Wie jetzt, bin ich der einzige der mit 4x FSAA und 16x AF fast jedes Game spielt?

Oder wie meinst du deine Aussage, zuviel oder zuwenig???

/Nachtrag
UT2003 in 1280x1024 völlig flüssig, habs einzig wegen DOOM3 mal ausgeschalten zum testen.

Hatte die anderen Posts noch net gelesen, hatte schon Schweißausbrüche das ich der einzige bin, hab aber festgestellt das ich in der 9700Pro Runde doch net der einzige bin :D

PCGH_Thilo
2002-11-27, 18:09:49
Originally posted by Star-Byte


Wie jetzt, bin ich der einzige der mit 4x FSAA und 16x AF fast jedes Game spielt?

Oder wie meinst du deine Aussage, zuviel oder zuwenig???

wie gesagt, hängt vom spiel ab. einen shooter mit 25 fps zocken, das machen vermutlich nur masochisten ;-)

daflow
2002-11-27, 18:11:31
Also wenn ich mir den Artikel von Anand anschaue.. hm, von deutlicher Überlegenheit der Radeon 9500pro zur ti4600 seh ich jetz nicht wirklich was; Das die ti4600 die Daseinsberechtigung verliert seh ich auch nicht; Wenns dann die 9500pro zu kaufen gibt fuer ~250 Euro(?); Werden wohl die Läden die jetz noch ti4600 fuer ~350 Euro verkaufen ihre Preise deutlich senken muessen;
fuer ~250,- bekommt man jetz aber auch ne TI4600;

Keine Frage es ist ein herrvorragendes Konkurrenzprodukt zur TI4600 und das ist genau DIE Position in der ATI noch nix zubieten hat; Mit der Radeon9500pro wird diese gut besetzt werden

Unregistered
2002-11-27, 18:12:51
Originally posted by PCGH_Thilo


... und wieder 4x-FSAA und 8:1 Aniso. Jetzt mal im Ernst: Wer spielt so?


Ich spiele teilweise so, zumindest habe ich immer 16x aF an und wenn es geht auch gar 6x FSAA. Hauptsache ich komme auf etwa 100 Frames, mehr nützt mir eh nicht viel. Vsync ist an, und der Monitor ist auf 100 Hz eingestellt. Sprich, die Leistungsreserven meiner Radeon 9700 Pro sind gut investiert.

zeckensack
2002-11-27, 18:19:49
Trotzdem eigentlich Ack hierzu
Originally posted by PCGH_Thilo
... und wieder 4x-FSAA und 8:1 Aniso. Jetzt mal im Ernst: Wer spielt so? Sowas (oder gar mehr) wird man sich wohl nur auf 'ner ausgewachsenen Radeon 9700 leisten.

Auf Gf3/4Ti und im Zweifelsfall sogar Gf4MX ist 2xAA der eindeutig sinnvollere Modus. Gleiche EER wie 4xAA, aber viel schneller.

Daß 4xAA auf 'ner R300 (wegen RG) immer noch Sinn macht ist zwar schön, aber Vergleiche zwischen R300 und NV2x sind dann eben total für den A****.

MadManniMan
2002-11-27, 18:32:35
schade, daß du für thilo antworten mußtest :eyes:

nee, mal im ernst. mit 4* spielen sicher wenige(@aths: nicht keiner ;) ) gf-besitzer, wenn schon 4* dann 4xS, aber hättch ne r300, wär das wohl mein mindestmodus.

aber daß auf diese weise verglichen wird, finde ich armseelig

2B-Maverick
2002-11-27, 18:39:48
Originally posted by PeTa
Also wenn ich mir den Artikel von Anand anschaue.. hm, von deutlicher Überlegenheit der Radeon 9500pro zur ti4600 seh ich jetz nicht wirklich was; Das die ti4600 die Daseinsberechtigung verliert seh ich auch nicht; Wenns dann die 9500pro zu kaufen gibt fuer ~250 Euro(?); Werden wohl die Läden die jetz noch ti4600 fuer ~350 Euro verkaufen ihre Preise deutlich senken muessen;
fuer ~250,- bekommt man jetz aber auch ne TI4600;

Keine Frage es ist ein herrvorragendes Konkurrenzprodukt zur TI4600 und das ist genau DIE Position in der ATI noch nix zubieten hat; Mit der Radeon9500pro wird diese gut besetzt werden

ahhh... Hallo???
Eine Karte die ohne AA/AF gleich schnell, aber MIT AA/AF bis zu doppelt so schnell ist soll nicht "besser" sein?

Ganz abgesehen von DX9.... das man zu Zeit eh noch nicht braucht.

Die Ti4600 muss dann nicht 250 Euro sondern 180 Euro kosten.

just my 2c

zeckensack
2002-11-27, 18:42:04
Originally posted by MadManniMan
schade, daß du für thilo antworten mußtest :eyes:Hö hümm? :|

<...>

Werde mir wohl (sobald ich die Kohle zusammenbringe) eine R9500Pro besorgen ... dann kann ich auch wieder halbwegs mitreden =)

LovesuckZ
2002-11-27, 18:50:03
Originally posted by 2B-Maverick
ahhh... Hallo???
Eine Karte die ohne AA/AF gleich schnell,

Wo ist die Karte bei Anand immer gleich schnell? Sie liegt einmal nur auf TI4200 niveau...

Tigershark
2002-11-27, 18:52:33
Originally posted by LovesuckZ


Wo ist die Karte bei Anand immer gleich schnell? Sie liegt einmal nur auf TI4200 niveau...

Wo schreibt er denn IMMER ? ;D

Und im Schnitt ist sie ohne AA/AF gleich schnell, wenn nicht schneller...

2B-Maverick
2002-11-27, 18:56:10
Originally posted by Tigershark


Wo schreibt er denn IMMER ? ;D

Und im Schnitt ist sie ohne AA/AF gleich schnell, wenn nicht schneller...

Der Mann hats kapiert! 100 Pkte! *ocl*

LovesuckZ
2002-11-27, 18:57:52
--> final übersehen!

Tigershark
2002-11-27, 19:00:18
Originally posted by LovesuckZ


Im Schnitt? Es gibt 2 Seiten die sie getestet haben und bei Anand ist sie ebent ohne AA und AF nicht gleich schnell - liegt manchmal sogar sehr weit von dem Niveau einer GF4TI4600 entfernt!


Maaaaan :D

Ich (und Maverick sicher auch) meinen auch nicht im Schnitt der Reviews, sondern im Schnitt der Benches. Also alle gesamt genommen. 'So besser ? ;)

*EDIT*

So, hat sich wohl erledigt ;D

daflow
2002-11-27, 19:10:31
Originally posted by 2B-Maverick
ahhh... Hallo???
Eine Karte die ohne AA/AF gleich schnell, aber MIT AA/AF bis zu doppelt so schnell ist soll nicht "besser" sein?
Ganz abgesehen von DX9.... das man zu Zeit eh noch nicht braucht.


Genau ;) wenn du nv aa af und ati aa af genau gleich bewertest ja dann, ich find man kanns halt mit fps-Benches kaum neutral bewerten, wenn du eine <möglichkeit gefunden hast dann sags;)

..bis zu doppelt so schnell? ;) du hast wohl mal bei NV oder ATI in der Marketingabteilung gearbeitet;) (net böss gemeint fei ;) )

aber mal ehrlich ich seh beim anandtest keinen einzigen Test wo die r9500pro doppelt so schnell währe?

ohne AA/Af im grossen und ganzen ein paar Frames weniger als TI4600; mit 4X AA 8X AF im grossen und ganzen ein paar Frames vor der TI4600 einziger groesserer Unterschie UT2003Benchmark (den hab ich noch nich so oft gespielt is der gut? ;))


Fazit: +/- Gleichstand =>
Glaubensfrage und Verwendsungszweck Hauptentscheidungskriterium

2B-Maverick
2002-11-27, 19:39:03
Ich nehme mal die Benches von HotHardware, die ham mehr Spiele getestet als Anand.

Jeweils 1280x1024, 4xAA, 8xAF:
Ti4600 / 9500Pro / Vorsprung der 9500Pro in %

Comanche 4: 25 / 38 / 52%

Quake 3: 58 / 84 / 61%

Jedi KnightII: 67 / 111 / 65%

UT 2003 Bot: 33 / 52 / 57%

Gut.. du hast recht... keine 100%.... aber 50 bis 65% sind och net sooo übel für ne "mid-range" Karte.

MadManniMan
2002-11-27, 19:39:46
Originally posted by zeckensack
Hö hümm? :|


thilo hatte(hat?) noch nicht klar gesagt, was er an der aussage mit 4*aa so mistig fand

capîchè? :|

Exxtreme
2002-11-27, 19:41:04
Sehe ich auch so. Hinzu kommt noch, daß die R300 RGMSAA macht bei 4x AA. Das bringt ein deutliches Plus an Bildqualität.
Originally posted by 2B-Maverick

Gut.. du hast recht... keine 100%.... aber 50 bis 65% sind och net sooo übel für ne "mid-range" Karte.

MadManniMan
2002-11-27, 19:41:11
Originally posted by PeTa
Fazit: +/- Gleichstand


ließ das post von maverik unter dir nochmal, überdenke zusätzlich die fsaa-quali von gf<>radeon und sag das nochmal :|

/edit: doofer alex! war der doch glatt schneller... naja, der hat ja auch ne r300 und ich nur ne stinkige nv20 lite :lol:

AlfredENeumann
2002-11-27, 19:48:58
Originally posted by PCGH_Thilo


... und wieder 4x-FSAA und 8:1 Aniso. Jetzt mal im Ernst: Wer spielt so?

Derjenige dem die Framerate ausreichend ist und lieber wert auf qualität legt.

skampi
2002-11-27, 20:16:18
Originally posted by PCGH_Thilo


... und wieder 4x-FSAA und 8:1 Aniso. Jetzt mal im Ernst: Wer spielt so?

Ich, immer. Wird sich wohl auch frühestens mit Doom3 ändern.

ice cool69
2002-11-27, 20:23:35
@ thilo

ihr hättet euch auch vergraben können wenn ihr die radeon9700pro schlechter bewertet hättet als die gf4ti4600!!!

aber ich sehe schon, sollten die gffx gleichschnell sein wie die radeons sacken sie unter garantie nen großen sack mehr punkte ein. ist doch immer so bei den mags dass nvidia markenbonuspunkte bekommt.

welche karte habt ihr eigentlich höher bewertet? die radeon8500 oder die gf3ti500? ich wette ich kenne die antwort...

ma ehrlich bei der radeon9500(pro)/radeon9700(pro) ist per treiberupdate sicher noch ein gutes stück performance rauszukitzeln, war bei der r8500 ja genauso. die gf4ti steht treibermäßig so ziemlich am ende der entwicklung, da is nicht mehr viel zu machen.

jeder der jetzt noch in ne gf4ti4400/4600 investiert hat sie in meinen augen nicht mehr alle. die gf4ti4200 finde ich immer noch eine sinnvolle karte...

daflow
2002-11-28, 00:45:13
Originally posted by MadManniMan
ließ das post von maverik unter dir nochmal, überdenke zusätzlich die fsaa-quali von gf<>radeon und sag das nochmal :|


Wie wärs mit ner ordentlichen Testreihe mit Screenshots oder noch besser Videocaptures?
Wenn du ne ti4600 nimmst und ne Radeon9500pro von beiden 'n Bench mit 4*aa und 8*af machst sieht das Ergebnis definitiv verschieden aus;
Einerseits kann man schon sagen: Wer bencht den schon ohne AF/AA ist doch vollkomen irrelevant... andererseits ist es doch wirklich schwierig das bei den Konkurrenten zu vergleichen? Oder? Schlägt sich doch nieder in Diskussionen darüber welches Verfahren bei welchem Chiphersteller besser gelöst ist, da gehts doch meist leider kaum mehr objektiv zu(iss ja auch schwer). Man kann sich immer das eine schön das andere schlechtreden.
Falls sich dann die Benches z.B. durch die 'schlechte' AF-Performance wirklich auf den Verkauf niederschlagen sollten, denk ich das nvidia halt dann in Zukunft den weg des lower-qual better-perf geht, aber ist das erstrebenswert? Naja auch wieder subjektiv die Antwort drauf;)
Mir ist es ja Wurscht wie Käse welche der beiden Chips von Reviewern jetz als 'besser' (oder schöner? ;) ) gekrönt wird, ich finds halt persönlich etwas seltsam die aa/af Benches so zu Vergleichen, aber lasse mich da auch gern vom Gegenteil überzeugen;)

So müde bin ich geh zur Ruh;),
bis morschen ..äh heute.. später halt

MadManniMan
2002-11-28, 01:29:57
Originally posted by PeTa
Wie (...bla...) überzeugen;)


ich hab nix anderes gesagt. nur du dir n bissel widersprochen(in bezug auf vorige posts. :zunge:

Originally posted by PeTa
So müde bin ich geh zur Ruh;),
bis morschen ..äh heute.. später halt

was ein sinniger vorschlag! ich folge ihm... :nighty:

betasilie
2002-11-28, 02:31:05
Ich sage nur: Revulotion!! , angriff marsch!!

... und wenn jemand sagt, dass der Hauptteil der Käufer nicht mitbekommt, dass ATI das neue Schmuckstück der Grakas herstellt, dem sage ich nur, dass dies auf kurze Zeit zutrifft. Wartet mal ab, bis ComputerBild und Konsorten die 9500Pro testen. NVidia muss stark aufholen, besonders im Mid-End Bereich, denn der Wunsch der Masse kann ganz schnell von GF4MX nach Radeon 9x00 kippen.

Achja, der Aths tut mir leid. Beinahe hätte ich mir am Montag ne neue Graka geholt und hätte jetzt bestimmt kein Spaß an diesem Thread.

AA und AF leben hoch. :bier:

seahawk
2002-11-28, 08:04:46
Originally posted by ice cool69
@ thilo

welche karte habt ihr eigentlich höher bewertet? die radeon8500 oder die gf3ti500? ich wette ich kenne die antwort...



Als die 8500 rauskam sicherlich die GeForce 3 Ti500, denn die lief einfach problemloser. Heute könnte man da streiten, aber als die 8500 erschien nicht.

Radeonator
2002-11-28, 08:31:29
Originally posted by PCGH_Thilo


bäh. wer hat bei uns die besten noten? Na? liest du unser heft?

Ja, das tue ich und ziemlich lange schon :)
Das was ich meine deutet sich schon immer so:
Irgendwelche Mobos werden getestet, womit wohl...NV Karten
"Neue" Grakas werden getestet, von 10 Karten sind 8 gleiche Karten
von verschiedenen Herstellern (z.B.GF4MX 420 von MSI,CL usw.)
Wenn in irgendwelchen artikeln irgendwie auf Grakas die Sprache kommt, werden zu 90% NV Karten und mit Glück am Rande noch andere GPU´s erwähnt.Jetzt wo ATi in aller Munde ist kommt natürlich am Rande auch mal der "nun müssen wir ja mal was über ATi bringen" zum Zug.(Bsp.Ausgabe 12 ab Seite 42 90% NV Karten mit gesammter Produktpallette bis runter zur GF2 und ein Teilausschnitt von ATi´s Produktpallette, obwohl es dort ein viel höheres alle Bereiche abdekendes Angebot gibt (Radeon7500/8500LE/8500/9000/9000Pro/9500/9500Pro(ok die gabs zu dem Zeitpunkt noch nicht wirklich ;) ) /9700(dito)/9700Pro)

Nicht falsch verstehen, ich hab nichts gegen die PCGHW ansonsten würd ich sie mir nicht kaufen ;), allerdings ist das schon immer ein kleines Manko. Dadurch entsteht bei den Usern der Eindruck, das NV viel breiter vertreten ist, als alle anderen...

Radeonator
2002-11-28, 08:39:57
Ach ja, heutzutage benched man mit AF/AA weil es ein deutliches Plus an Qualität bringt. Wer bauklötzchen Grafik spielen möchte kommt heute auch mit ner R7500/GF2Ti noch hervorragend zurecht...
Darum ist die Aussage GF4Ti4600=R9500Pro auch absolut falsch!

WeyounTM
2002-11-28, 09:26:28
Ich kann Radeonator nur zustimmen. Und dieses Phänomen, dass 20 Grakas getestet werden und 18 kommen mit NV-Chip zieht sich quer durch die gesamte Printlandschaft. Erst gestern habe ich die neueste PC-Prof. im Briefkasten gehabt und was wird getestet ? Das 100te Nvidia-Derivat ;) ! Im gleichen Heft findet sich auch eine Ankündigung zur NV30 die "laut Nvidia zum Weihnachtsgeschäft verfügbar" sein sollen. Außerdem wird die GeforceFX "mit den genannten Eckdaten die Modelle mit dem Radeon9700 Pro klar hinter sich lassen".
Als neutraler Kunde, der sich bald eine neue Graka kaufen will, studiere ich lieber das Inet als Printmags.

PCGH_Thilo
2002-11-28, 09:37:04
Originally posted by MadManniMan


thilo hatte(hat?) noch nicht klar gesagt, was er an der aussage mit 4*aa so mistig fand

capîchè? :|

man kann doch nicht nur 4x fsaa benchen. also wenigstens 2x sollte man fairerweise integrieren.

seahawk
2002-11-28, 09:41:42
Da hat Thilo recht. Benches ohne , mit 2x und mit 4x nur so macht das Sinn.

PCGH_Thilo
2002-11-28, 09:44:05
Originally posted by ice cool69
@ thilo

ihr hättet euch auch vergraben können wenn ihr die radeon9700pro schlechter bewertet hättet als die gf4ti4600!!!

aber ich sehe schon, sollten die gffx gleichschnell sein wie die radeons sacken sie unter garantie nen großen sack mehr punkte ein. ist doch immer so bei den mags dass nvidia markenbonuspunkte bekommt.

welche karte habt ihr eigentlich höher bewertet? die radeon8500 oder die gf3ti500? ich wette ich kenne die antwort...

ma ehrlich bei der radeon9500(pro)/radeon9700(pro) ist per treiberupdate sicher noch ein gutes stück performance rauszukitzeln, war bei der r8500 ja genauso. die gf4ti steht treibermäßig so ziemlich am ende der entwicklung, da is nicht mehr viel zu machen.

jeder der jetzt noch in ne gf4ti4400/4600 investiert hat sie in meinen augen nicht mehr alle. die gf4ti4200 finde ich immer noch eine sinnvolle karte...

*alte hefte rauskram*
ti-500-karten waren in der gesamtnote minimal besser als 8500er. nicht vergessen: wir testen herstellerkarten und keine chipsätze. die ganzen radeons hatten nicht gerade prickelnde ausstattungen, und echte 8500er (ohne LE) gab es anfangs praktisch nur von ati selbst.

kannst du mir mal einen tipp geben, wie ich "mögliches performancepotenzial durch treiberweiterentwicklungen" bewerten soll? kaffeesatz lesen? =)

und ti-karten haben durch den det. 4 zumindest beim thema af-performance (wohl gemerkt, performance) deutlich zugelegt. dass der treiber am ende der entwicklung sei... woher willst du das wiederum wissen? ich warte gespannt auf deine antwort ;-)

chicki
2002-11-28, 09:44:24
der Lüfter scheint ja der selbe wie auf der 9700 (pro) zu sein, kann jemand eine aussage zu der lautstärke machen?
Wenn der Lüfter nicht schrecklich laut ist ;) kommt mir das Teil nach Weihnachten in den PC, nicht das ich nicht das Geld hätte um sie mir vorher zu kaufen oder ne 9700er pro, aber ich fahre 3 wochen in urlaub da lohnt sich das jetzt noch nicht ;) - sonst hätte ich sie mir vorbestellt.
Ich spiele hauptsächlich ut2003, denke mal, da sollte sich preisleistungstechnsich gesehen, der performance unterschied (ohne AA) zur 9700er pro kaum lohnen.

PCGH_Thilo
2002-11-28, 09:46:01
Originally posted by Yosh
Ich kann Radeonator nur zustimmen. Und dieses Phänomen, dass 20 Grakas getestet werden und 18 kommen mit NV-Chip zieht sich quer durch die gesamte Printlandschaft. Erst gestern habe ich die neueste PC-Prof. im Briefkasten gehabt und was wird getestet ? Das 100te Nvidia-Derivat ;) ! Im gleichen Heft findet sich auch eine Ankündigung zur NV30 die "laut Nvidia zum Weihnachtsgeschäft verfügbar" sein sollen. Außerdem wird die GeforceFX "mit den genannten Eckdaten die Modelle mit dem Radeon9700 Pro klar hinter sich lassen".
Als neutraler Kunde, der sich bald eine neue Graka kaufen will, studiere ich lieber das Inet als Printmags.

yo, im internet ist alles so subba. und alle webseiten sind 100% neutral. =)

WeyounTM
2002-11-28, 09:50:49
Originally posted by PCGH_Thilo
yo, im internet ist alles so subba. und alle webseiten sind 100% neutral. =)

Nope...das habe ich damit nicht ausdrücken wollen ;) ! Aber im Internet kann man halt viele Seiten aufsuchen und sich dann letztlich eine differenzierte Meinung bilden. Wenn man das mit Printmags machen will, dann muss man schon vieeeele Euros nach Hause bringen ! Als ambitionierter User sehe ich Printmags als sinnvolle Ergänzung zu den Infos aus dem Inet. Aber sich wirklich nur auf die Mags verlassen wäre imho nicht wirklich klug ;) !
BTW: das 3DCenter rult sowieso alles wech :D

PCGH_Thilo
2002-11-28, 09:53:08
Originally posted by Yosh


Nope...das habe ich damit nicht ausdrücken wollen ;) ! Aber im Internet kann man halt viele Seiten aufsuchen und sich dann letztlich eine differenzierte Meinung bilden. Wenn man das mit Printmags machen will, dann muss man schon vieeeele Euros nach Hause bringen ! Als ambitionierter User sehe ich Printmags als sinnvolle Ergänzung zu den Infos aus dem Inet. Aber sich wirklich nur auf die Mags verlassen wäre imho nicht wirklich klug ;) !
BTW: das 3DCenter rult sowieso alles wech :D

scho klar. =)

Labberlippe
2002-11-28, 10:01:02
Originally posted by PCGH_Thilo


yo, im internet ist alles so subba. und alle webseiten sind 100% neutral. =)

Natürlich THG :D

Nene über euer Magazin kann man nicht meckern.

Gruss Labberlippe

Mehrpack
2002-11-28, 12:18:07
Originally posted by chicki
der Lüfter scheint ja der selbe wie auf der 9700 (pro) zu sein, kann jemand eine aussage zu der lautstärke machen?
Wenn der Lüfter nicht schrecklich laut ist ;) kommt mir das Teil nach Weihnachten in den PC, nicht das ich nicht das Geld hätte um sie mir vorher zu kaufen oder ne 9700er pro, aber ich fahre 3 wochen in urlaub da lohnt sich das jetzt noch nicht ;) - sonst hätte ich sie mir vorbestellt.
Ich spiele hauptsächlich ut2003, denke mal, da sollte sich preisleistungstechnsich gesehen, der performance unterschied (ohne AA) zur 9700er pro kaum lohnen.

hi,
also meine gigabyte hat nicht lauter gelärmt als meine alte GF3.
würde sagen die war sogar noch leiser als meine GF3.
aber das ist nur subjektiv.

Mehrpack

daflow
2002-11-28, 12:35:36
Originally posted by MadManniMan
ich hab nix anderes gesagt. nur du dir n bissel widersprochen(in bezug auf vorige posts. :zunge:

Hab ich das??? Ich glaub ich weiss worauf du Hinaus willst, aber ich hab nicht gesagt das 4*aa 8*AF r300 besser aussieht als 4*A 8*AF nv25, ich lass mich wie gesagt gern davon überzezugen, aber das AF von NV hat ja doch gewisse Vorteile(hat jemand gute Links zum Vergleich?)?! Es iss ja auch fuer die Reviewer nicht ganz einfach da faire und sinnvolle Einstellungen(so sie das wollen) zu finden;

ow
2002-11-28, 12:40:40
Originally posted by PeTa

Ich glaub ich weiss worauf du Hinaus willst, aber ich hab nicht gesagt das 4*aa 8*AF r300 besser aussieht als 4*A 8*AF nv25,


Das ist doch ganz einfach;)

Das AA der RAdeon sieht besser aus, da gammakorrigiert und RG-Muster, und das AF bei NV sieht besser aus, da ueberall mit demselben hohen AF-Level gefiltert wird und nicht auf 2x/4xAF reduziert wird.
Also bessere Texturen bei NV, schoenere Kanten bei ATi.


Welches Bild jetzt letzten Endes besser aussieht duerfte Geschmackssache sein, man kann AF und AA Quali nicht gegeneinander aufwiegen.

daflow
2002-11-28, 12:44:02
^^That's it ... vielleicht sollt ich mich in Zukunft kürzer fassen? :;)

Mr. Lolman
2002-11-28, 12:55:20
Ich glaub die Vergleiche mit 4x AA und 8x AF zw. ATi und Nvidia sind ganz ok.
Jedem Hersteller ist überlassen Techniken so zu integrieren wie er es für am Besten hält. Wenn dann 4x AA auf der einen Karte viel langsamer ist als 2X und garnicht bis minimal besser aussieht, ist es die "Schuld" des jeweiligen Herstellers. Dadurch das es 4x AA ist, wird es auch mit 4x AA verglichen. Genauso wie beim AF. Da schaut halt Nvidia besser aus. Trotzdem ist man dazuübergegangen tw. 8x AF mit 16x AF zu vergleichen.

Ich hatte schon einmal eine Diskussion angeheizt, als ich behauptete das Voodoo5 2x AA sieht genauso gut aus wie das 4x AA aller anderen Karten, und man solle doch die Beiden Modi miteinander vergleichen. Trotzdem wurde von jedem (Online)Magazin 4x vs. 4x gebencht. Obwohl die Voodoo5 bei 2x vs. 4x AA eindeutig besser dargestanden wäre (leistungsmässig).
Wieso muss man Hersteller immer unter die Arme greifen, bei Benchmarktechniken? Wenn es Nvidia nicht auf die Reihe kriegt konkurrenzfähiges 4x AA zu basteln, dann wird halt mit dem gebencht welches vorhanden ist. Schon schlimm genug dass diese AF Differenzierung gemacht wird.
BTW. Ich bin auch der Meinung 2x AA benches zu machen. Aber nicht 2x AA only benches. Da noch lieber 4x AA, wenn es sowieso schon 6x, 8x, oder sogar 16x AA (welches IMO gleichwertig mit dem 4x AA der Voodoo5 ist) gibbet.

Also liebe Mags: Ich wäre dafür eine non AF/AA Benchmark zu machen und einen mit 8xAF/4xAA. So ist der beste Vergleich gewärleistet. Auflösung 1280x1024. Shice auf 2x AA - wozu eine Politur verwenden, wenn die Neulackierung fast gratis ist ???

edit: ow zustimm :)

PCGH_Thilo
2002-11-28, 13:08:06
Originally posted by Mr. Lolman
Auflösung 1280x1024. Shice auf 2x AA - wozu eine Politur verwenden, wenn die Neulackierung fast gratis ist ???

wenn man wie anand nur die schnellsten neuesten karten bencht, okay.
aber wenn man den aufrüstaspekt nicht aus den augen verlieren will, muss man nun mal auch schwächere settings benchen.
ausschließlich 4x FSAA auf r200 oder rv250 oder ti-200 oder geforce2 pro/ti zu benchen... ist aus sicht der vergleichbarkeit sehr sinnfrei und bringt keinem was. man sollte auch die spielbarkeit nicht aus den augen verlieren. klaro muss man zeigen, dass mit radeon 9700 und Pro nun Qualitätssettings spielbar werden, die vorher nicht spielbar waren. machen wir im heft auch. aber bitte nicht nur solche extremsettings.

und zum thema: die karten können das, also benche ich das: ich kann ja auch gleich 2048x1536 benchen, weil hey: die karten können das ja. haben dann zwar nur 2% der leute den moni dazu, aber was solls =) okay, überspitztes beispiel ;-)

daflow
2002-11-28, 13:13:21
Originally posted by Mr. Lolman
Ich glaub die Vergleiche mit 4x AA und 8x AF zw. ATi und Nvidia sind ganz ok.
Jedem Hersteller ist überlassen Techniken so zu integrieren wie er es für am Besten hält. Wenn dann 4x AA auf der einen Karte viel langsamer ist als 2X und garnicht bis minimal besser aussieht, ist es die "Schuld" des jeweiligen Herstellers.
[/i]

Hm wenn das jeder SO sieht, wird halt die Qualität von AF/AA auf Dauer drunter leiden;

Originally posted by Mr. Lolman
Trotzdem ist man dazuübergegangen tw. 8x AF mit 16x AF zu vergleichen.


Jo hab ich auch schön öfter gesehen, ein netter Ansatz, aber natürlich auch vom Ergebnis(=Bild) net dasselbe;

Originally posted by Mr. Lolman
Also liebe Mags: Ich wäre dafür eine non AF/AA Benchmark zu machen und einen mit 8xAF/4xAA. So ist der beste Vergleich gewärleistet. Auflösung 1280x1024. Shice auf 2x AA - wozu eine Politur verwenden, wenn die Neulackierung fast gratis ist ???
[/i]

Sooo wirds ja auch recht häufig gemacht;) Find aber noch immer nicht das der Vergleich sonderlich glücklich gewählt ist

Quasar
2002-11-28, 13:32:14
Originally posted by ow
Das ist doch ganz einfach;)
Das AA der RAdeon sieht besser aus, da gammakorrigiert und RG-Muster, und das AF bei NV sieht besser aus, da ueberall mit demselben hohen AF-Level gefiltert wird und nicht auf 2x/4xAF reduziert wird.
Also bessere Texturen bei NV, schoenere Kanten bei ATi.
Welches Bild jetzt letzten Endes besser aussieht duerfte Geschmackssache sein, man kann AF und AA Quali nicht gegeneinander aufwiegen.
Wenn du's nicht schon geschrieben hättest....ich war kurz davor, ziemlich genau dasselbe zu posten. ;)

Ist aber trotzdem schön zu sehen, wie immer wieder gleichmacherei betrieben wird.
X ist schneller, hat ein besseres Bild, bessere SQ und ist überhaupt viel cooler, stromsparender, frauenanlockender und auto_tieferlegender.

Wer so wenig differenziert, dem kann man auch mit noch so vielen guten Worten IMO nicht mehr viel sagen, weil er einfach nichts sehen will.

Ist es denn soo schwierig, Dinge mal nicht nur aus der FanATIker- oder nVidiot-Perspektive zu sehen???

Mr. Lolman
2002-11-28, 13:33:11
Originally posted by PCGH_Thilo
...ausschließlich 4x FSAA auf r200 oder rv250 oder ti-200 oder geforce2 pro/ti zu benchen... ist aus Sicht der Vergleichbarkeit sehr sinnfrei und bringt keinem was. man sollte auch die spielbarkeit nicht aus den augen verlieren...

Hierzu denke ich aber, dass dann der Vergleich ohne AF/AA wieder sehr angebracht wäre. Und um wirklich die Leistungssteigerung mit Qualitätssettings zu testen kann man ja dann erstrecht 1280x1024x32 -4xAA/8xAF testen.
Zu den Extremsettings: mindestens einen 17" Monitor hat mittlerweile jeder, TFT Nutzer wissen, dass in 1024x768 die Ergebnisse nur besser aussehen können, und wissen auch gleichzeitig dass noch ein paar Leistungsreserven für die Zukunft da sind.

BTW: Ich bin auch ein 1024x768 Spieler, aber die wirklichen Leistungsunterschiede kommen ja sowieso nur bei den höheren, und bei 1280x1024 nicht ganz unrealistischen Auflösung, zu Tage.

Schliesslich will man sich ja eine zukunftsorientierte Karte kaufen, und nicht eine die bei 1024x768 gerade noch im grünem Bereich ist (mit 2x AA). Wenn ihr dann noch einen Preileistungssieger (IMHO im Moment die 9500pro) kürt, kann der wissbegierige Leser schon nichts mehr falsch machen. ;)

PCGH_Thilo
2002-11-28, 13:38:29
Originally posted by Mr. Lolman


Hierzu denke ich aber, dass dann der Vergleich ohne AF/AA wieder sehr angebracht wäre. Und um wirklich die Leistungssteigerung mit Qualitätssettings zu testen kann man ja dann erstrecht 1280x1024x32 -4xAA/8xAF testen.
Zu den Extremsettings: mindestens einen 17" Monitor hat mittlerweile jeder, TFT Nutzer wissen, dass in 1024x768 die Ergebnisse nur besser aussehen können, und wissen auch gleichzeitig dass noch ein paar Leistungsreserven für die Zukunft da sind.

BTW: Ich bin auch ein 1024x768 Spieler, aber die wirklichen Leistungsunterschiede kommen ja sowieso nur bei den höheren, und bei 1280x1024 nicht ganz unrealistischen Auflösung, zu Tage.

Schliesslich will man sich ja eine zukunftsorientierte Karte kaufen, und nicht eine die bei 1024x768 gerade noch im grünem Bereich ist (mit 2x AA). Wenn ihr dann noch einen Preileistungssieger (IMHO im Moment die 9500pro) kürt, kann der wissbegierige Leser schon nichts mehr falsch machen. ;)

no AF/FSAA gibts bei uns immer =)

erstmal eine 9500 pro im testlab und finale preise, dann sag ich was zum thema preis-leistung ;-)

zeckensack
2002-11-28, 13:49:17
Originally posted by Mr. Lolman
Ich glaub die Vergleiche mit 4x AA und 8x AF zw. ATi und Nvidia sind ganz ok.
<...>
Also liebe Mags: Ich wäre dafür eine non AF/AA Benchmark zu machen und einen mit 8xAF/4xAA. So ist der beste Vergleich gewärleistet. Auflösung 1280x1024. Shice auf 2x AA - wozu eine Politur verwenden, wenn die Neulackierung fast gratis ist ???

Weil ... wie schon gesagt der Vergleich 4x AA zwischen R300 und allen anderen am Markt verfügbaren Karten für den Arsch ist :bäh:

Es ist ja nicht nur so, daß 'ne R9700Pro diesen Vergleich 'einfach so' speedmäßig gewinnt. Sie wird dabei sogar unfair benachteiligt, weil sie eben die wesentlich bessere Quali bringt (AA! Über AF will ich im Moment nicht streiten ...).

2xAA, das kann man vergleichen. Wer behauptet, einen fairen Benchvergleich bei 4xAA zwischen R300 und NV2x gefahren zu haben, der hat's einfach nicht kapiert.

Wenn im Text dieses Quali-Mißverhältnis erwähnt wird, dann gilt das als mildernder Umstand, aber warum soll man diesen Vergleich überhaupt machen?

Genausogut kann ich 'ne Radeon 1 mit 8xbi-AF gegen Geforce 3 mit 8x tri-AF benchen. Gf3 gewinnt, der Vergleich ist trotzdem unfair zu gunsten von ATI ...

Jetzt klarer?

daflow
2002-11-28, 13:55:01
...und ich dachte schon ich bin der einzige der das so sieht ;)

WeyounTM
2002-11-28, 14:14:59
Originally posted by Quasar
Ist es denn soo schwierig, Dinge mal nicht nur aus der FanATIker- oder nVidiot-Perspektive zu sehen???

Es ist wohl häufig ein menschliches Bedürfnis, sich bedingungslos hinter eine Sache mit voller Leidenschaft zu stellen. Die aufgesetzte Brille lässt dann bisweilen keine andere Sichtweise zu. Bösen Willen kann man da aber keinem unterstellen. IMO schaukelt sich so eine Geschichte immer wieder von alleine hoch. Und dann hat man die ewig gleichen Verdächtigen, die sich hier und anderswo die Köpfe einschlagen.
Aber then again: wenn sie's nicht tun würden, dann würden wir sie doch auch alle vermissen, oder :D ;) ?

Quasar
2002-11-28, 14:29:53
Stimmt auch wieder... ;)
Allerdings wär's schön, einfach mal über Probs oder Bildanomalien (egal bei wem!!!) diskutieren zu können, ohne dass gleich der Schrei aus einem Dutzend Fanatikerkehlen (bitte beachten, dass dort nicht "FanATIker.." steht!) ertönt, der in einem Flamewar endet.

WeyounTM
2002-11-28, 14:37:43
Also wenn ich mir den anderen höchst aktiven Thread angucke (Auf Geforce FX warten oder TI 4600 kaufen??) und mir dann mal überlege, wieviel Postings eigentlich zu der diesbezüglichen Frage passen...ja dann weiss ich was Du meinst ;);D !

Mehrpack
2002-11-28, 15:34:28
Originally posted by zeckensack


Weil ... wie schon gesagt der Vergleich 4x AA zwischen R300 und allen anderen am Markt verfügbaren Karten für den Arsch ist :bäh:

Es ist ja nicht nur so, daß 'ne R9700Pro diesen Vergleich 'einfach so' speedmäßig gewinnt. Sie wird dabei sogar unfair benachteiligt, weil sie eben die wesentlich bessere Quali bringt (AA! Über AF will ich im Moment nicht streiten ...).

2xAA, das kann man vergleichen. Wer behauptet, einen fairen Benchvergleich bei 4xAA zwischen R300 und NV2x gefahren zu haben, der hat's einfach nicht kapiert.

Wenn im Text dieses Quali-Mißverhältnis erwähnt wird, dann gilt das als mildernder Umstand, aber warum soll man diesen Vergleich überhaupt machen?

Genausogut kann ich 'ne Radeon 1 mit 8xbi-AF gegen Geforce 3 mit 8x tri-AF benchen. Gf3 gewinnt, der Vergleich ist trotzdem unfair zu gunsten von ATI ...

Jetzt klarer?

hi,
die frage lautet eher kann es einen fairen geben?
nur bei grafikkarten am ende von selber hersteller.
das selbe war doch damals bei den voodoos, meistens schneller haben aber ziemlich weich gezeichnet.
ich denke in 2 jahren wird FSAA und AF zum generellen standart werden, also immer an keine option mehr für aus, höchstens wie gut.
und dann wird es immer noch unterschiedliche verfahren geben, bloss wie will man dann "fair" vergleichen.
man kann am ende nur im text darauf richtig eingehn und hinweissen wie es ist.
oder man testet jede grafikkarte für sich einzeln betrachtet oder innerhalb der familie.

Mehrpack

zeckensack
2002-11-28, 15:49:11
Originally posted by Mehrpack
hi,
die frage lautet eher kann es einen fairen geben?
nur bei grafikkarten am ende von selber hersteller.Ja, zumindest annähernd.
2xAA ist auf den aktuellen Radeons und Geforces rotated grid Multisampling. Der R300 macht zusätzlich Gammagegenkorrektur, damit muß man dann halt leben.

Aber bei 4xAA geht die Vergleichbarkeit aus dem Fenster. 4xAA auf Gf3/4 ist IMO sowieso sinnlos^3 (4xS nicht).
das selbe war doch damals bei den voodoos, meistens schneller haben aber ziemlich weich gezeichnet.
ich denke in 2 jahren wird FSAA und AF zum generellen standart werden, also immer an keine option mehr für aus, höchstens wie gut.Das glaube ich eigentlich nicht so recht.
und dann wird es immer noch unterschiedliche verfahren geben, bloss wie will man dann "fair" vergleichen.
man kann am ende nur im text darauf richtig eingehn und hinweissen wie es ist.Gaynau. Man muß sich eben informieren was die unterschiedlichen Verfahren leisten, und dann möglichst sinnvolle Vergleiche anstellen.
oder man testet jede grafikkarte für sich einzeln betrachtet oder innerhalb der familie.

Mehrpack Na, das ist doch langweilig :D

Mr. Lolman
2002-11-28, 18:16:25
Schön das alle Leute mit der Zeit intelligenter werden, nur hätte ich mir solche Tests zu Voodoo Zeiten gewunschen, dann hätten wir jetzt noch eine GraKa Firma mehr.

BTW: 32bit war auch damals nur notwendig, weil bis auf Voodoos alle anderen Karten zu starke 16bit Fehler produzierten -> Also hätte man auch Voodoos 22bit 2xAA mit Nvidias 32bit 4xAA benchen müssen. Wer da gewonnen hätte, liegt ja auf der Hand ;)

Crushinator
2002-11-28, 18:23:55
Originally posted by Quasar
Allerdings wär's schön, einfach mal über Probs oder Bildanomalien (egal bei wem!!!) diskutieren zu können, ohne dass gleich der Schrei aus einem Dutzend Fanatikerkehlen (bitte beachten, dass dort nicht "FanATIker.." steht!) ertönt, der in einem Flamewar endet.

Ich wäre der letzte, der etwas dagegen hätte. Nur werden wir
diesen Zustand nie erleben, wenn - um einfach mal ein vielleicht
unpassendes Beispiel zu nehmen - unser lieber ow ;-) immer wieder
damit anfängt, ATI-Treiber schlecht(er) zu reden und schon geht
der Flamewar los.

Zumal das grundsätzliche Problem von nicht-nVidia-Karten das
ist, daß die meisten Spiele oft nur auf (in)kompatiblitäten
mit nVidia-Karten geprüft werden bzw. oft nur für Diese
optimiert werden. Das wird sich IMHO auch nur dann ändern,
wenn nVidia etwas länger nicht mit Abstand der Marktführer
sein würde.

Ich jedenfalls war bisher (für meine Ansprüche) mit jeder ATI,
die ich hatte hochzufrieden. Komischerweise erlebe ich das
"Geflame" auch nur hier bzw. in anderen Foren, da die nVidianer,
Matroxianer, ATIaner oder Kyroianer in meinem Bekanntenkreis
völlig anders damit umgehen, wenn Einer bei einem Spiel evtl.
ein Problem hat, was vermutlich Grafikkarten-(Treiber-) bedingt
ist.

Ich bin der Meinung, wenn eine Karte 90% aller Spiele absolut
korrekt darstellt und "ausreichend" schnell ist, sollte es
einem "Nicht-Nur-Gamer" eigentlich egal sein, ob die Karte
nun von dem oder vom anderen Hersteller kommt.

Wenn es um technischen Stand der Hardware geht, sind sich
komischerweise fast alle einig, daß die großen Anbieter sich
nicht all zu sehr unterscheiden. Der Eine ist da besser, der
Andere wo anders und das oft abwechselnd.

Ich habe auf alle Fälle nicht vor meinen Mund zu halten, wenn
jemand grundlos und mit immer wieder selber Masche auf einen
Hersteller rumhämmert bzw. Halb- oder Unwahrheiten verbreitet.

Schade finde ich, daß auch Leute von denen ich nicht gedacht
hatte, daß sie sich auf dieses Niveaue begeben würden oft
kräftig dabei sind, Salz in die Suppe zu streuen. Die die ich
meine (und ansonsten sehr schätze) sollten lieber weiter mit
konstruktiven Beiträgen dafür sorgen, daß z.B. ich als Dev.
technischer Anwendungen auch mal was über 3d-Entwicklung
lerne. ;-)

viele Grüße, Crushinator

ow
2002-11-28, 20:52:52
Originally posted by crushinator

Ich wäre der letzte, der etwas dagegen hätte. Nur werden wir
diesen Zustand nie erleben, wenn - um einfach mal ein vielleicht
unpassendes Beispiel zu nehmen - unser lieber ow ;-) immer wieder
damit anfängt, ATI-Treiber schlecht(er) zu reden und schon geht
der Flamewar los.

viele Grüße, Crushinator


Ich bezweifele, dass du Quasars Posting verstanden hast:

[B]
Originally posted by Quasar
Allerdings wär's schön, einfach mal über Probs oder Bildanomalien (egal bei wem!!!) diskutieren zu können, ohne dass gleich der Schrei aus einem Dutzend Fanatikerkehlen (bitte beachten, dass dort nicht "FanATIker.." steht!) ertönt, der in einem Flamewar endet.



Alles was wir tun ist das Aufzeigen von Fehlern, unabhängig von irgendwelchen Herstellern.
Und das Problem ist, das wir für die Fehler der Hersteller verantwortlich gemacht werden, weil eben aus irgendeiner Ecke immer das Geschrei von "schlechtreden" etc. kommt.

ow
2002-11-28, 20:58:03
Originally posted by Mr. Lolman

BTW: 32bit war auch damals nur notwendig, weil bis auf Voodoos alle anderen Karten zu starke 16bit Fehler produzierten -> Also hätte man auch Voodoos 22bit 2xAA mit Nvidias 32bit 4xAA benchen müssen. Wer da gewonnen hätte, liegt ja auf der Hand ;)

Da kann ich so nicht ganz zustimmen.;)
Die 16Bit Qualität auf PowerVR Karten ist besser.:D Die von NV ist ebenfalls sehr akzeptabel (RivaTNT und Gf2MX, ist aber identisch:D).
ATi ist ok, mir aber etwas zu grob gerastert. Geschmackssache.:D

Eusti
2002-11-28, 21:07:40
Originally posted by crushinator
Ich bin der Meinung, wenn eine Karte 90% aller Spiele absolut
korrekt darstellt und "ausreichend" schnell ist, sollte es
einem "Nicht-Nur-Gamer" eigentlich egal sein, ob die Karte
nun von dem oder vom anderen Hersteller kommt.So eine Quote mag für einen ATI Besitzer akzeptabel sein, aber ich erwarte hier mindestens 98-99%.

ow
2002-11-28, 21:19:09
Originally posted by crushinator

Zumal das grundsätzliche Problem von nicht-nVidia-Karten das
ist, daß die meisten Spiele oft nur auf (in)kompatiblitäten
mit nVidia-Karten geprüft werden bzw. oft nur für Diese
optimiert werden. Das wird sich IMHO auch nur dann ändern,
wenn nVidia etwas länger nicht mit Abstand der Marktführer
sein würde.


Und die Kyros?
Auf die optimiert bestimmt keiner.
Aus meiner Erfahrung weiss ich aber, dass die sich in der Summe besser schlagen als eine Radeon1, was die Kompatibilität angeht.


Ich jedenfalls war bisher (für meine Ansprüche) mit jeder ATI,
die ich hatte hochzufrieden.

Das kannst du auch weiterhin. Für den grössten Teil der Gamer ist es schlichtweg irrelevant, welche Fehler in den Treibern stecken (gleich welcher Firma!).
Nur ist das ein Grund jene zu verteufeln, die die Sache aus anderer Sicht sehen?


Komischerweise erlebe ich das
"Geflame" auch nur hier bzw. in anderen Foren, da die nVidianer,
Matroxianer, ATIaner oder Kyroianer in meinem Bekanntenkreis
völlig anders damit umgehen, wenn Einer bei einem Spiel evtl.
ein Problem hat, was vermutlich Grafikkarten-(Treiber-) bedingt
ist.



Das Geflame ist sehr bedauerlich. S.o.


Ich bin der Meinung, wenn eine Karte 90% aller Spiele absolut
korrekt darstellt und "ausreichend" schnell ist, sollte es
einem "Nicht-Nur-Gamer" eigentlich egal sein, ob die Karte
nun von dem oder vom anderen Hersteller kommt.


Richtig.:)
Und ich bin absolut-nicht-Gamer und habe Karten von allen Herstellern. Alles eine Frage der Sicht der Dinge;).


Wenn es um technischen Stand der Hardware geht, sind sich
komischerweise fast alle einig, daß die großen Anbieter sich
nicht all zu sehr unterscheiden. Der Eine ist da besser, der
Andere wo anders und das oft abwechselnd.


Zustimmung. Wobei ATi in den letzten Jahren zeitlich etwas hinter NV hinterhinkte, aber die technisch bessere HW brachte und das ihnen diesmal sogar lange vor NV gelungen ist.


Ich habe auf alle Fälle nicht vor meinen Mund zu halten, wenn
jemand grundlos und mit immer wieder selber Masche auf einen
Hersteller rumhämmert bzw. Halb- oder Unwahrheiten verbreitet.


Das tut hier auch niemand.

Rampage 2
2002-11-28, 21:21:06
Ich glaube ich weiß wie Nvidia vorgehen wird:

Entweder wird NV die Produktion von GF4 Ti 4400/4600 einstellen und
die Ti4200 Chip zu einem Preis von 125-150 € ansetzen:D

ODER...



... Ti4600 für 175-200€
... Ti4400 für 150 €
... Ti4200 für 100 - 125 €:D

das wären FÜR MICH tolle Aussichten ;D

MadManniMan
2002-11-28, 21:22:00
Originally posted by PCGH_Thilo


man kann doch nicht nur 4x fsaa benchen. also wenigstens 2x sollte man fairerweise integrieren.

so klingt das schon besser :)

Iceman346
2002-11-28, 21:23:11
Originally posted by ow
Da kann ich so nicht ganz zustimmen.;)
Die 16Bit Qualität auf PowerVR Karten ist besser.:D Die von NV ist ebenfalls sehr akzeptabel (RivaTNT und Gf2MX, ist aber identisch:D).
ATi ist ok, mir aber etwas zu grob gerastert. Geschmackssache.:D

Öhm, wenn die 16bit Qualität von Nvidia immer noch die gleiche ist wie damals die von der GF1 DDR dann ist das imo die beschissenste wo gibt. Da waren immer noch so lustige Muster drin in den Transparenzeffekten. Sah man ganz gut wenn man bei UT in den Rauch der Granaten schaute und sah abgrundtief häßlich aus.
Ist aber mittlerweile etwas her, vielleicht haben sies ja geändert.

MadManniMan
2002-11-28, 21:23:12
Originally posted by ow
Welches Bild jetzt letzten Endes besser aussieht duerfte Geschmackssache sein, man kann AF und AA Quali nicht gegeneinander aufwiegen.

sorry, hier fällts mir tierisch schwer, objektiv zu bleiben, da ich fsaa als wesentlich relevanter einstufe... :eyes: ;)

MadManniMan
2002-11-28, 21:24:57
Originally posted by Yosh
Und dieses Phänomen, dass 20 Grakas getestet werden und 18 kommen mit NV-Chip

was sollns denn machen, wenn sie die testmuster bekommmen? etwa zurückschicken mit der begründung "wir hätten ihre karte ja gern getestet, aber unser losendscheid hat vorher 80% der nv-karten aussortiert, weil sonst überproportional viele solcher karten getestet würden" ?

MadManniMan
2002-11-28, 21:32:17
Originally posted by Iceman346


Öhm, wenn die 16bit Qualität von Nvidia immer noch die gleiche ist wie damals die von der GF1 DDR dann ist das imo die beschissenste wo gibt. Da waren immer noch so lustige Muster drin in den Transparenzeffekten. Sah man ganz gut wenn man bei UT in den Rauch der Granaten schaute und sah abgrundtief häßlich aus.
Ist aber mittlerweile etwas her, vielleicht haben sies ja geändert.

auf meiner gf3 siehts scheiße aus(erst v3 und dann k2 verwöhnt) - gleiche muster, wie einst die gf2mx -> :kotz:

StefanV
2002-11-28, 22:25:51
Originally posted by Eusti
So eine Quote mag für einen ATI Besitzer akzeptabel sein, aber ich erwarte hier mindestens 98-99%.

Grab mal alte DX6 (und früher) Spiele aus und versuch die mit NV Karten und ATI Karten.

Da hast du deine 10%, die nicht gut auf NV Karten laufen...

StefanV
2002-11-28, 22:28:58
Originally posted by MadManniMan


auf meiner gf3 siehts scheiße aus(erst v3 und dann k2 verwöhnt) - gleiche muster, wie einst die gf2mx -> :kotz:

Wird sich bei NiVida wohl auch nie ändern...

Birdman
2002-11-28, 22:50:37
naja, die ATi Karten haben ja per default die beschissenste 16bit Quality...aber dagegen gabs afaik ja mal diesen regler wo man irgendwie so dithering, blending und noch was einstellen konnte...und mit blending sahs dann meist besser aus. Aber ansonsten ist die radeon die #1 wenns drum geht ein 16bit Bild zu dithern und das sieht wirklich übel aus.

http://www.rvvordemwald.ch/q3_r9k7.png

Xmas
2002-11-28, 23:11:37
Originally posted by Stefan Payne


Wird sich bei NiVida wohl auch nie ändern...
Hm... siehe 8xS ;)

Iceman346
2002-11-28, 23:13:29
Originally posted by Birdman
naja, die ATi Karten haben ja per default die beschissenste 16bit Quality...aber dagegen gabs afaik ja mal diesen regler wo man irgendwie so dithering, blending und noch was einstellen konnte...und mit blending sahs dann meist besser aus. Aber ansonsten ist die radeon die #1 wenns drum geht ein 16bit Bild zu dithern und das sieht wirklich übel aus.

http://www.rvvordemwald.ch/q3_r9k7.png

Ich find das Nvidiamuster da schlimmer. Bei ATI sinds wenigstens nur Punkte die sichtbar sind, bei Nvidia siehts aus wie nen Bild im Bild.

Aber eigentlich ists sowieso egal, wer heut noch unter 16bit spielt wenn das Spiel mehr unterstützt hats nicht besser verdient :P

Birdman
2002-11-28, 23:16:44
ingame siehts noch deutlich über als als hier aufem screen...was aber auch an meinem Gamma liegen könnte, denn hier aufem shot isses dunkler ;)

Unregistered
2002-11-28, 23:22:24
Und in 256k Farben erst :bonk:
ne mal ehrlich: Wenn ihr nur alte Games oder schlecht geproggte Games daddeln wollt, brauchen euch neue Karten eh nicht zu interessieren.Die meisten Leute freuen sich jedoch über Grafikkarten die auf höchstem BQ Niveau moderate fps abliefern können. Das nennt man evulotion, aber für die Flamer hier scheint das ein Fremdwort...nur damit ihr nen Grund habts euren kindischen schrott zu verbreiten kommt ihr mit irgendwelchen 16 bit scheiß, lächerlich sowas!
Werdet einfach mal erwachsen!

Eusti
2002-11-28, 23:26:50
Originally posted by Stefan Payne
Grab mal alte DX6 (und früher) Spiele aus und versuch die mit NV Karten und ATI Karten. Da hast du deine 10%, die nicht gut auf NV Karten laufen... Keine Ahnung. Sowas pack ich eigendlich nicht mehr aus. Warum sollten die denn nicht mehr gehen? An der Karte hat sich selbst doch nix geändert? Vielleicht müsste man im Extremfall mal einen Uralt-Treiber für so ein Uralt-Game installieren. Ist aber prinzipiell auch nicht Kriegsentscheidend. Ich erwarte nahezu 100% bei den Neuerscheinungen.

Leonidas in Exile
2002-11-28, 23:51:57
Originally posted by PCGH_Thilo


... und wieder 4x-FSAA und 8:1 Aniso. Jetzt mal im Ernst: Wer spielt so?



Ich bin momentan mit der Ti4600 auf 8x AF und 2x AA. Denn wozu brauche ich bei RTCW 150 fps?

Leonidas in Exile
2002-11-29, 00:02:19
Originally posted by Rampage 2


... Ti4600 für 175-200�
... Ti4400 für 150 �
... Ti4200 für 100 - 125 �:D

das wären FÜR MICH tolle Aussichten ;D




Eher unwahrscheinlich. Man wird Ti4600 bzw. Ti4600 mit AGPx8 kaum demnächst unterhalb von 250 Euro liegen.

Der Markenname der Karte und von nVidia allgemein ist einfach zu hoch, der wird auch durch ein paar R9500Pro Benchmarks nicht so *schnell* beschädigt. Ein paar Monate als knapper zweiter kann man problemlos überleben, wenn man danach wirklich nachlegen kann. Es wäre aber ein Fehler, jetzt über Tiefstpreise ranzugehen, da dies zwar die verkauften Stückzahlen erhöht, aber bei einem drastisch niedrigerem Preis insgesamt sogar weniger Umsatz rauskommen kann. So lange Ti4600 immer noch ein guter Name ist, wird nVidia sich dies auch gut bezahlen lassen.

WeyounTM
2002-11-29, 06:02:42
Originally posted by MadManniMan


was sollns denn machen, wenn sie die testmuster bekommmen? etwa zurückschicken mit der begründung "wir hätten ihre karte ja gern getestet, aber unser losendscheid hat vorher 80% der nv-karten aussortiert, weil sonst überproportional viele solcher karten getestet würden" ?

Manni, natürlich ist das keine adäquate Lösung. Aber was hat man denn als User davon, wenn 18 Karten mit MX-460 Chip mit-und untereinander verglichen werden ? Klar, Unterschiede haben die Karten alle irgendwo. Sei's bei den beigepackten Goodies oder bei so unwichtigen Dingen wie dem verbauten Lüfter.
Ich verstehe zwar das Dilemma, in dem die Redakteure stecken. Thilo hat ja geschrieben, wie das abläuft. Aber solche aufgeblähten Testszenarien halt ich persönlich für überflüssig.
Bei Mainboard-Tests sieht die Sache ja anders aus (wie ich finde). Da ist es okay, wenn alle verfügbaren Mobos mit sagen wir mal KT400 Chipsatz mal untereinander verglichen werden. Weil da die Unterschiede in der Bestückung der Boards und der Leistung viel grösser ist bzw. sein kann.
Aber wenn ich auf dem Cover mancher Mags lesen "Der ultimative Grakatest" und eigentlich wird nur die Hardware eines Chipherstellers getestet...dann gehts mir so: :bonk:

wrdaniel
2002-11-29, 08:11:47
ow:Und die Kyros?
Auf die optimiert bestimmt keiner.
Aus meiner Erfahrung weiss ich aber, dass die sich in der Summe besser schlagen als eine Radeon1, was die Kompatibilität angeht.

da kann ich mich aber noch an ganz andere zeiten erinnern, als die kyros noch aktuell waren. kyro2 gegen GF2

"da laeuft ja nichts drauf, fuer jedes spiel eigene settings im treiber, und dann funktionierts immer noch nicht"

so koennen sich die zeiten aendern :)

MadManniMan
2002-11-29, 09:37:33
Originally posted by Yosh
...dann gehts mir so: :bonk:

absolut richtig, es kommt immer darauf an, wie man das vermarktet!

Endorphine
2002-11-29, 10:21:15
Originally posted by Leonidas in Exile

Eher unwahrscheinlich. Man wird Ti4600 bzw. Ti4600 mit AGPx8 kaum demnächst unterhalb von 250 Euro liegen.

Der Markenname der Karte und von nVidia allgemein ist einfach zu hoch, der wird auch durch ein paar R9500Pro Benchmarks nicht so *schnell* beschädigt. [...]

Der informierte Käufer (gut, eher die Minderheit) wird IMO trotzdem eher zur 9500 Pro greifen, wenn ATI bei den Treibern am Ball bleibt. Die bietet für das gleiche Geld einfach noch nen Schuss Extraleistung bei AA. Die Marketingfeatures DX9-Beschleunigung und AGP 3.0 tun ihr übriges...

PCGH_Thilo
2002-11-29, 10:28:03
Originally posted by MadManniMan


was sollns denn machen, wenn sie die testmuster bekommmen? etwa zurückschicken mit der begründung "wir hätten ihre karte ja gern getestet, aber unser losendscheid hat vorher 80% der nv-karten aussortiert, weil sonst überproportional viele solcher karten getestet würden" ?

genau so ist es. was da ist, wird getestet. und wenn es einen monat mal sehr viel ati war (als die 9000/9000 Pro gesammelt aufschlugen) und jetzt mal wieder viel nvidia (ti-4200-8x in rauen mengen, dafür nur 1x 9500 und 1x9700), dann muss ich das so hinnehmen, wenn die karten aktuell getestet werden soll (dass aktualität gewünscht wird, unterstelle ich einfach mal).

Unregistered
2002-11-29, 10:58:27
Originally posted by Stefan Payne


Wird sich bei NiVida wohl auch nie ändern...

ja :lol: @SP

meinst du bei ATi wäre das anders?

WeyounTM
2002-11-29, 11:11:15
Originally posted by PCGH_Thilo
dann muss ich das so hinnehmen, wenn die karten aktuell getestet werden soll (dass aktualität gewünscht wird, unterstelle ich einfach mal).

Wie ich schon in meiner Antwort an Manni spezifiziert habe, geht es eher darum, dass man teilweise (jetzt nicht bezogen auf die PCGH...die habe ich bislang nur 3-4 mal gelesen) auf die Cover in dicken Lettern zu lesen bekommt: der ultimative Graka-Test etc. ! Von solch einem Test erwarte ich aber als Verbraucher, dass mir mehr Bandbreite :D beschert wird. So einen Test müsste man also nachhaltiger vorbereiten, ausgewogener gestalten und u.U. eine spätere Deadline setzen.
In meinen Augen führen manche Printmags den Verbraucher an der Nase herum. Und (a bissel o.t.) wenn man dann noch Headlines sieht wie "So Knacken sie jedes Passwort" oder dergleichen...dann ist es nur noch zum :kotz:

Gerhard
2002-11-29, 11:22:18
Nochmal zur 16Bit Qualität. Diese ist zumindest bei meiner 8500er um vieles besser als bei der der Geforce2, die ich ebenfalls habe. Die Ditheringanordnung ändert sich auf der ATI mit jedem Frame und scheint viel gleichmässiger als die NVidia Methode zu sein, das bewirkt bei hoher Framerate (die bei Spielen die mit 16Bit laufen eigentlich immer gegeben ist) das man das Muster nicht mehr sieht.
Bei der NVidia Karte sind dagegen hässliche "Klötze" sichtbar.

Beispiel: DeusEX auf NVidia unansehnlich, hässliches Dithermuster, auf der ATI für mich kaum ein Unterschied zu 32Bit erkennbar
Selbiges bei GTA3.

Das hässlichste Muster hatte aber immer noch die Voodoo2, welches in Linien resultierte.

Endorphine
2002-11-29, 12:02:58
Die Diskussion um die Qualität von 16-Bit Dithering ist sowieso heute akademisch, da alle aktuellen Spiele für die Spielbarkeit einen 3D-Spielebeschleuniger voraussetzen, der mehr als genug Speicherbandbreite für 32-Bit Farbtiefe hat.

Was mich aber jetzt interessiert, ob ihr auch vom Bild aus erkennen könnt, welcher Chip hier gerendert hat. Viele hier haben sehr gefestigte Meinungen über die 16-Bit Qualität der Chips. Da dürfte doch der Rückschluss nicht schwer fallen, oder? Oder sind die Unterschiede doch nicht so gross wie angenommen?

Ich bin ein wenig mit UT2k3 in 16-Bit Farbtiefe rumgelaufen, bis ich eine passende Stelle gefunden habe (viel Nebel) -> CTF_Magma am Geysirloch neben der Basis und dann Raketen reinjagen. Die Grafik ist auf spielbar eingestellt, nicht auf maximale Texturqualität usw., also bitte keine Kommentare darüber. Da ja alle wissen, welche Karte wie filtert, sollte ja schnell herauszufinden sein, welche Karte den Ausschnitt gerendert hat. Bitte nicht raten, sondern wissen und begründen. Ich bin gespannt :)

Eusti
2002-11-29, 12:26:53
Du hättest AA abstellen sollen. Dann wär der Effekt noch krasser gewesen.

StefanV
2002-11-29, 15:10:00
Originally posted by Xmas

Hm... siehe 8xS ;)

Was hat 8xS mit 16bit Raster zu tun ?-)

StefanV
2002-11-29, 15:12:58
Originally posted by Unregistered


ja :lol: @SP

meinst du bei ATi wäre das anders?

ATI hat ja was von Rage Serie auf Radeon für die 16bit Qualität getan...

NV und andere haben das AFAIR nicht.

StefanV
2002-11-29, 15:22:27
Originally posted by Eusti
Keine Ahnung. Sowas pack ich eigendlich nicht mehr aus. Warum sollten die denn nicht mehr gehen? An der Karte hat sich selbst doch nix geändert? Vielleicht müsste man im Extremfall mal einen Uralt-Treiber für so ein Uralt-Game installieren. Ist aber prinzipiell auch nicht Kriegsentscheidend. Ich erwarte nahezu 100% bei den Neuerscheinungen.

Wenn ich mal wieder richtig bock hab, dann wird in der Kiste gekramt und es werden alte Games rausgekramt.
Ein Grund, warum ich so viele Voodoos hab *eg*.

Also wie gesagt, mit solchen 'Uraltgames', die ziehmlich Voodoo optimized sind, dürften NV Karten wohl einige Probleme haben.

Gab auch mal 'ne Lamestar Ausgabe, in der die Radeon 1 (mit irgendeinem 70er W9x Treiber) besser bei der Kompatiblität abgeschnitten hat, da hauptsächlich recht alte Titel versucht wurden.

Ich halte es insgesamt gesehen für besser, wenn ein Treiber Pack mehrere Treiber hat, denn nur so bekommt man diese 'Antike Software' zum laufen...

ow
2002-11-29, 15:26:46
Originally posted by Stefan Payne


Was hat 8xS mit 16bit Raster zu tun ?-)


Ganz einfach: durch SSAA wird das Raster gemindert und verschwindet fast komplett.

ow
2002-11-29, 15:27:25
Originally posted by Stefan Payne


ATI hat ja was von Rage Serie auf Radeon für die 16bit Qualität getan...

NV und andere haben das AFAIR nicht.

Hat ATi auch nicht. Ich habe hier Rage und Radeon und das Raster ist identisch.

Endorphine
2002-11-29, 15:59:46
Keiner traut sich, sich aufs Glatteis zu begeben und meinen Screenshot zu identifizieren? Dann scheinen die Unterschiede wohl doch eher im Auge des Betrachters zu liegen und nicht wirklich zu existieren. Wenn die Unterschiede so gering sind, dass selbst diejenigen mit ihrer so gefestigten Meinung hinsichtlich der 16-Bit Qualitäten keine Meinung haben, welcher Karte nun ein Screenshot zuzuordnen ist.

Wohl doch nur ne Diskussion um des Kaiser's Bart? Ich fand das Dithering meiner Voodoo² bei Q2 jedenfalls damals normal. Bei der G200 und TNT2 wars auch nicht besser. Ich behaupte mal, die Unterschiede sind in der Praxis vernachlässigbar, wenn nicht mal ein Screenshot hier eindeutig zugeordnet werden kann...

mapel110
2002-11-29, 16:18:52
zunächst mal sorry, bin zu faul, den ganzen thread zu lesen. :)

hab ne frage, die vielleicht schon aufgetaucht ist.

also, wenn ich einen monitor habe, der nur bis 1024er auflösung für mich brauchbar ist, macht doch die radeon 9700 für mich keinen sinn.
ich meine, auch in zukünftigen games wird mir das "mehr" n bandbreite nicht viel bringen, da künftige (und auch derzeitige) games wohl eher durch die füllrate limitiert werden bei dieser auflösung.
selbst 4xAA scheint gut nutztbar zu sein.

oder andersrum gefragt, wird die 9700 bei games irgendwann einen grossen vorteil haben bei 1024er auflösung ???

mfg mapel110

zeckensack
2002-11-29, 16:21:13
@Endorphine
Ich tippe auf Radeon 7xxx.

Allerdings muß ich dazusagen, daß man da einen bestimmten Dithering-Modus auswählen muß, und ich weiß erstens nicht mehr wie das ging und zweitens wie der Modus hieß ...

Ich fand's am schönsten, wenn ich den simpelsten Modus aktiviert hatte, also weder 'Error diffusion', noch 'ordered dither', sondern eben ... öhm ... das andere ;)

Und so sieht mir auch dein Shot aus :)

Quasar
2002-11-29, 16:24:57
Dann will ich mal einen Anfang machen. :)
Also aufgrund des Rasters schliesse ich mal Kyro- und Voodoo-Chips aus, es sei denn, die Kyro wird vom UT2003-Renderer in den Multipass gezwungen, was aber nicht nötig sein sollte.

Vom Muster her (da nehmen sich beide imo nicht viel, was den Grad der Häßlichkeit angeht) würde ich mal auf einen R6/100- oder nV1x-Core tippen.

edit:
Da du aber selber sagtest, dass du das Game auf Spielbarkeit getrimmt hast, denke ich eher an erstere Möglichkeit, da ein nV1x (bis auf ein paar MXer) in 16Bit eigentlich ordentlich zulegt.

edit2:
Kann auch n R200 oder Rv2500 sein, die unterscheiden sich in der Hinsicht nicht.

Pitchfork
2002-11-29, 16:48:29
Originally posted by aths
Was ist bitte Low-End für dich?? Ich teile in folgende Segmente:

Low End - Entry Level - Mid Range - High End - Ultra High End.

Letzteres ist jeweilig immer nur ein Produkt, im Moment 9700Pro.

Low End ist für mich TNT2Pro und GF2 MX.


Ich denke mal, die folgende Unterteilung in macht durchaus Sinn:


Mainstream: Diese Leute haben Grafikkarten im Rechner. Punkt. Dazu gehört als Hardware halt die Chipsatzlösungen und die R9000er/GF4MX Klasse und alles drunter. Größte Verkaufsmenge.
Performance: Die Leute legen Wert auf gute Grafik, informieren sich, und kaufen auch mal selber nen Board. Klasse: R9500, GF4Ti4200,4400.
Enthusiast: Die tun alles für gute Benschmarkergebnisse, z.B. sehr viel Geld ausgeben, und verbringen mehr Zeit mit Flamewars in Foren als sonstwo. Klasse GF4Ti4600, R9700.


Den Mainstream könnte man evtl. noch weiter unterteilen, aber das ist nicht so wichtig. Wichtig ist die Tatsache, daß hier die OEM Deals mit Dell und Co. mehr ausmachen als die gute Werbung.

Pitchfork

Endorphine
2002-11-29, 17:04:28
@zeckensack & Quasar:
Danke, dass wenigstens ihr zwei euch auf das Kaffeesatzlesen eingelassen habt :)

Den Screenshot hat ne GF3 gerendert (Ti500). Treiber 41.03. UT2k3 ist Version 2136, Renderengine D3D, mit aktuellem D3D-Patch von der Unreal Technology Seite (http://unreal.epicgames.com/files/UT2003-D3DDrv-110702.zip).

Wenn nun selbst bei genauem Hinsehen immer noch Zweifel vorhanden sind, welcher Chip sich da in 16-Bit quälen durfte, wieso haben dann einige noch Meinungen wie diese:
Nochmal zur 16Bit Qualität. Diese ist zumindest bei meiner 8500er um vieles besser als bei der der Geforce2, die ich ebenfalls habe.

Ausser dem 22-Bit Filter der V3 ist mir jedenfalls noch keine GPU untergekommen, die in 16-Bit merkbar deutlich besser aussah als die Konkurrenz. Gibt es da wirklich Unterschiede zwischen den Herstellern neben 3dfx? Ich denke: nein.

Quasar
2002-11-29, 17:06:44
Hehe, erwischt... (hast du uns..). :D

Und wie ich oben schon sagte, 16Bit in aktuellen Games sieht durch die Bank recht mäßig aus, IMO. Der einzige ECHTE Unterschied ist die Kyro.
Eventuell (wenn ich die Stelle finde) mach ich nachher nochmal einen Vergleichsshot....

Iceman346
2002-11-29, 17:17:03
Originally posted by Endorphine
Ausser dem 22-Bit Filter der V3 ist mir jedenfalls noch keine GPU untergekommen, die in 16-Bit merkbar deutlich besser aussah als die Konkurrenz. Gibt es da wirklich Unterschiede zwischen den Herstellern neben 3dfx? Ich denke: nein.

Wie gesagt, früher als die GF1DDR aktuell war (war meine erste und einzigste Nvidia Karte bisher) hatte Nvida ein lustiges Muster in den Transparenzeffekten was bei der Voodoo 3 die ich vorher hatte und bei der Kyro 2 die ich nachher hatte nicht da war (ok, bei der Kyro ists kein Wunder ;)).

ow
2002-11-29, 18:23:06
Originally posted by Iceman346


Wie gesagt, früher als die GF1DDR aktuell war (war meine erste und einzigste Nvidia Karte bisher) hatte Nvida ein lustiges Muster in den Transparenzeffekten

Ja das kann ich bestätigen. Das tritt aber nur bei vielfach überlagertem Blending (Transparenz) auf.
Dafür sieht das NV dithering ansonsten aber sehr gut aus. Praktisch kein Colorbanding (auf 3dfx wesentlich stärker).

Dieser Effekt bei 16Bit NV laesst sich übrigens durch SSAA praktisch komplett eliminieren.

ow
2002-11-29, 18:27:57
Originally posted by Endorphine


Ausser dem 22-Bit Filter der V3 ist mir jedenfalls noch keine GPU untergekommen, die in 16-Bit merkbar deutlich besser aussah als die Konkurrenz. Gibt es da wirklich Unterschiede zwischen den Herstellern neben 3dfx? Ich denke: nein.

Die Unterschiede sind nahezu 'gewaltig'.

Die Dither-Muster von 3dfx, NV, ATi und Kyro haben nichts gemeinsam, aber überhaupt nichts.
Und auch 3dfx mit dem Postfilter hebt sich da nicht sonderlich hervor.
Der zeichnet halt nur ein bisschen weich und mindert damit starke Kontraset an den Dither-Mustern.

Endorphine
2002-11-29, 18:54:08
Originally posted by ow


Die Unterschiede sind nahezu 'gewaltig'.

Die Dither-Muster von 3dfx, NV, ATi und Kyro haben nichts gemeinsam, aber überhaupt nichts.
Und auch 3dfx mit dem Postfilter hebt sich da nicht sonderlich hervor.
Der zeichnet halt nur ein bisschen weich und mindert damit starke Kontraset an den Dither-Mustern.

Hättest du wirklich erkannt, welche GPU meinen Screenshot gerendert hätte?

Pussycat
2002-11-29, 20:20:49
Originally posted by Stefan Payne


ATI hat ja was von Rage Serie auf Radeon für die 16bit Qualität getan...

NV und andere haben das AFAIR nicht.

Das war aber auch wirklich nötig.

ow
2002-11-30, 00:50:17
Originally posted by Endorphine


Hättest du wirklich erkannt, welche GPU meinen Screenshot gerendert hätte?

ja:)
ich habe (bzw. hatte) 2 NV Karten, 2 ATi Karten, 3dfx Banshee, Kyro, Savage etc.... ich weiss wie das Dithering der Karten aussieht.
Die ersten 3 erkenne ich direkt auf Screnshots.

Zum Beurteilen der Dithering Qualität können übrigens die Fillrate Tests des 3DMarks2k1 herangezogen werden. Da werden Texturen mehrfach transparent überlagert und man die Unterschiede beim Dithern sehr deutlich.

ow
2002-11-30, 00:53:56
Originally posted by Pussycat


Das war aber auch wirklich nötig.


Aber es stimmt nicht ganz.;)

Es kamen neue Dithering Modi dazu aber der Default Modus is identisch auf Radeon und Rage.

Birdman
2002-11-30, 01:54:35
kann mir auch einer sagen wie man diese versch. dithering Modi bei ner R9700 verstellt?
Weil wie schon erwähnt, der defaultmodus ist imo was für augenmasochisten und mehr nicht.

Unregistered
2002-11-30, 02:20:56
Ziemlich OT hier.

Xmas
2002-11-30, 02:51:17
Originally posted by Stefan Payne
Was hat 8xS mit 16bit Raster zu tun ?-)
http://www.3dcenter.de/artikel/2002/11-24_c.php

Übrigens, wer schonmal einen Screenshot vom 3DMark2k1 Single Texturing Fillrate Test auf einer NV-Karte gesehen hat, erkennt das Rastermuster auf den ersten Blick ;)

Unregistered
2002-11-30, 12:50:20
Wann kommt die Karte denn endlich??? Ich kann es nicht mehr aushalten!

nagus
2002-11-30, 12:53:23
Originally posted by Unregistered
Wann kommt die Karte denn endlich??? Ich kann es nicht mehr aushalten!

die 9700 ( ohne RPO ) ist schon verfügbar
9500 PRO innerhalb der nächsten 10 tage

Unregistered
2002-11-30, 14:54:20
Originally posted by Unregistered
Wann kommt die Karte denn endlich??? Ich kann es nicht mehr aushalten!

Das ist ja schön

LovesuckZ
2002-11-30, 18:12:11
Originally posted by nagus
9500 PRO innerhalb der nächsten 10 tage

Quelle?

seahawk
2002-11-30, 18:18:09
Originally posted by nagus


die 9700 ( ohne RPO ) ist schon verfügbar
9500 PRO innerhalb der nächsten 10 tage

Hast Du mal einen link für die 9700 ??

Tigershark
2002-11-30, 18:48:15
www.preistrend.de zB.

Zu haben ab ca. ~ 290,- €

Tarkin
2002-12-03, 15:16:34
noch ein schönes Review auf Tomshardware.com

http://www.tomshardware.com/graphic/02q4/021202/index.html

besonders cool!

http://www.tomshardware.com/graphic/02q4/021202/radeon_9500-08.html#4x_fsaa_8x_aniso

mit AA und AF ist eine 9500er PRO beinahe doppelt so schnell wie eine 4600er GeForce

:chainsaw2 :O

ow
2002-12-03, 15:32:22
Cool, dass die GF4 dabei schoenere Bilder zeichnet und eh beide unspielbare fps liefern.

Oder geht dir bei 14 zu 27fps wirklich einer ab??

Und Cool, dass die 9000er fast immer crasht. Saubere Arbeit, ATi!

Endorphine
2002-12-03, 15:44:25
Man sollte eben bei der Wahl zwischen GF4 Ti 4600/4800 und Radeon 9500 Pro abwägen, was einem wichtiger ist. Entweder sehr gut laufende und unterstützte Treiber und allgemeine Problemlosigkeit (nVidia) oder höhere Leistung (bei FSAA sogar deutlich mehr) mit Einbussen bei der Hard- und Softwarekompatibilität (ATI). Für den Silentfreak auch wichtig: der R300 zieht mehr Strom (lauteres und evtl. kräftigeres NT) und heizt das System allgemein stärker auf als die GF4 Ti4600.

Das nVNews-Forum und Rage3d-Forum steht jedem offen, um Erfahrungen von anderen einzuholen und sich dann zu entscheiden :)

Generell "besser" als der Konkurrent ist keiner der Kontrahenten. Dafür sind sie viel zu unterschiedlich. Auch dürfte jeder Käufer andere Anforderungen/Ansprüche haben.

Also begebt euch nicht gleich wieder aufs Flame-Niveau :D

Radeonator
2002-12-03, 15:51:35
Originally posted by ow
Cool, dass die GF4 dabei schoenere Bilder zeichnet und eh beide unspielbare fps liefern.

Oder geht dir bei 14 zu 27fps wirklich einer ab??

Und Cool, dass die 9000er fast immer crasht. Saubere Arbeit, ATi!

Cool, das es um die 9500pro/9700er geht...;D

Wieviel bekommst du von NV eigentlich für deine fachlich versierten Flame Kommentare???

p.s.: Hört dieser Scheiss eigentlichlich irgendwann mal auf oder soll ich aus dem NV Forum die diversen Treiberprobs zitieren. Vielleicht benimmst du dich dann ja wie ein erwachsener ???

raibera
2002-12-03, 16:00:31
Originally posted by ow
Cool, dass die GF4 dabei schoenere Bilder zeichnet und eh beide unspielbare fps liefern.

Oder geht dir bei 14 zu 27fps wirklich einer ab??

Und Cool, dass die 9000er fast immer crasht. Saubere Arbeit, ATi!

nur bei 1600x1200. bei den niedrigeren auflösungen bleibt die r9500pro im spielbaren bereich, die 4600er nicht.

dass die 9000er absemmelt darf natürlich nicht passieren, da geb ich dir recht.

Radeonator
2002-12-03, 16:53:52
Zudem ist eigentlich auch bekannt das ATi´s BQ schon immer besser als die von NV war und ist. Jetzt gibts auch noch feines AF dazu ;)

ow
2002-12-03, 16:56:15
Zudem ist eigentlich auch bekannt das NV's BQ schon immer besser als die von ATi war und ist.

Unregistered
2002-12-03, 16:58:04
Jo das stimmt! Die Signalqualität ist einfach am die Beste (mal von der Matrox abgesehen), owohl Nvidia schon deutlich aufgeholt hat.

2B-Maverick
2002-12-03, 17:12:45
ow: ich lach mich noch mal wech... wegen Dir.. :)

Aber im Ernst: bei den 9000er Karten der 3. Hersteller waren die Signalqualitäten im Durschnitt nicht berauschend.
Wobei die letzten NV Karten allerdings auch nicht besser waren :(

Da bleibt für den 25''er mit 3000x2000 halt nur ne Matrox Millenium.

betasilie
2002-12-03, 17:13:02
Was soll das ow? ???

LovesuckZ
2002-12-03, 17:36:54
Originally posted by Radeonator
Zudem ist eigentlich auch bekannt das ATi´s BQ schon immer besser als die von NV war und ist. Jetzt gibts auch noch feines AF dazu ;)

Oh, stimmt ja. Jeder R8500 Besitzer hat ne Firegl oder ne Herculeskarte in Rechner.

nagus
2002-12-03, 17:37:11
Originally posted by ow
Zudem ist eigentlich auch bekannt das NV's BQ schon immer besser als die von ATi war und ist.


:lol::lol::lol::lol:

außer bei AF ist IMHO die Radeon mit einer vergleichbaren Geforce immer relativ gleich oder überlgen.

PS: auch wenn das AF der Geforce 4 schöner ist, die geschwindigkeit ist .... naja... "nicht berauschend" ?

btw2, es ist immer schon so gewesen, das ATI beim AF schneller war/ist als Nvidia


danke ;)

Lightning
2002-12-03, 17:42:29
Originally posted by ow
Zudem ist eigentlich auch bekannt das NV's BQ schon immer besser als die von ATi war und ist.

Gerade als Mod sollte man sich imho auf solche Spielchen nicht einlassen. Sonst bist du nicht besser als die, die du kritisierst.

nagus
2002-12-03, 17:46:32
Originally posted by ow
Cool, dass die GF4 dabei schoenere Bilder zeichnet und eh beide unspielbare fps liefern.

Oder geht dir bei 14 zu 27fps wirklich einer ab??

Und Cool, dass die 9000er fast immer crasht. Saubere Arbeit, ATi!

du hast recht SUPER AREIT ATI: sogar die 9000er Radeon ist in diesem fall schneller als eine GF4TI4600!!!

Eusti
2002-12-03, 17:57:00
Originally posted by raibera
nur bei 1600x1200. bei den niedrigeren auflösungen bleibt die r9500pro im spielbaren bereich, die 4600er nicht.

dass die 9000er absemmelt darf natürlich nicht passieren, da geb ich dir recht. Endlich mal ein gescheiter Kommentar.

Der eine vergleicht nur in sowiso unspielbaren Auflösungen, der andere vergleicht immer nur Benchmarks mit AF (ja, da ist die 9000 schneller), der nächste....

Das einzige was wirklich zählt, ist die Tatsache, das ATI bei 2x AA + egal welchem AF länger in spielbaren Regionen bleibt als die NVidia. Das find ich toll.

mapel110
2002-12-03, 18:01:24
och nagus, das ist wirklich nicht objektiv von dir.
http://firingsquad.gamers.com/hardware/9500pro/page13.asp

/edit *grml* firing squad erlaubt kein externen link auf pics.

ice cool69
2002-12-04, 00:27:03
kontra ps2.0+ sein ist doch schwachsinn. wenn mans "gratis" dazubekommt isses ja nun wirklich willkommen.
n
ur ist das bei nvidia garantiert nicht der fall, im gegensatz zur r8500 (damals soweit ich mich erinnere billiger als die gf3ti500).

mapel110
2002-12-04, 00:38:42
Originally posted by ice cool69
kontra ps2.0+ sein ist doch schwachsinn. wenn mans "gratis" dazubekommt isses ja nun wirklich willkommen.
n
ur ist das bei nvidia garantiert nicht der fall, im gegensatz zur r8500 (damals soweit ich mich erinnere billiger als die gf3ti500).

die 8500er musste billiger sein.
1. war nvidia bereits sehr erfolgreich am markt mit der geforce3 und man wusste, was einen mit der geforceti200/500 erwartete
2. war die 8500er meist langsamer als die ti500.

das geschwindigkeitsverhältnis hat sich zwar mit der zeit durch bessere radeon-treiber gebessert, aber sie ist immernoch auf ähnlichem niveau.

deswegen kann man auch nicht sagen, dass nv sich den ps2.0+ bezahlen lassen wird (ist ja noch zukunft). schliesslich sieht alles danach aus, dass der nv30 schneller sein wird, als die r300.
der grundspeed wird hauptsächlich eine rolle bei der preisgestaltung spielen.

zeckensack
2002-12-04, 00:43:56
Solange NV aufhört mich mit Register Combinern zu quälen ist mir alles recht ... ob sich das jetzt PS2.0 oder Gamecube nennt izmir wurscht ;)

ice cool69
2002-12-04, 00:44:54
sofern ich das mitbekommen habe kommt die r8500 doch teilweise recht nahe an die gf4ti4200 ran, welche eigentlich deutlich schneller sein sollte als ne gf3ti500...

wo und ob die gffx schneller ist steht noch in den sternen. man kann zwar davon ausgehen (war immer so dass neue karten schneller waren) trotzdem zahlt man bei nvidia immer ne ecke mehr als bei ati für das topmodell...

aths
2002-12-04, 14:40:54
Originally posted by Andre
Ich empfehle zum besseren Verständnis gerne "Wöhe - Einführung in die Betriebswirtschaftslehre". Die Meinung, dass nVidia-Produkte zu hochpreisig seien, muss deshalb doch noch nicht falsch sein? "Der Markt" wird ja gestaltet von einer Vielzahl an Teilnehmern. Einigen ist nun der Preis, der für nV-Produkte verlangt wird, zu hoch. Diese Meinung können sie doch vertreten?!

aths
2002-12-04, 17:05:05
Originally posted by ice cool69
daraus schlussfolgere ich dass es auf die marktpreise deutlich bessere auswirkungen hat wenn ATI das schnellere produkt abliefern kann als wenn dies nvidia tut. Wäre ATI Marktführer, dürften (und würden) sie den Marktführer-Aufschlag nehmen, und nVidia müsste preislich herunter gehen.

Gut für den Markt ist, wenn mehrere Firmen miteinander konkurrieren. Von einer deutlichen ATI-Marktführerschaft würden wir nicht mehr oder weniger profitieren, als von einer deutlichen nVidia-Marktführerschaft.

aths
2002-12-04, 17:11:45
Originally posted by Andre
Er hat dich gefragt, wo der Widerspruch zu meinem Post war.
Was hat das mit einer Produktentscheidung zu tun? Darauf antwortete ich bereits:
Originally posted by aths
Andre ging von "dem Markt" aus, der für die Einzelmeinung aber reichlich unerheblich ist. Wahrscheinlich haben wir hier aneinander vorbei geredet. (Siehe nächstes Posting.)

aths
2002-12-04, 18:05:26
Ich splitte jetzt mal die nV-Preis-Disku raus...

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=43220&perpage=20&pagenumber=1

edit: Da habe ich wohl einige Postings übersehen :sulkoff: Aber das gröbste sollte nun gesplittet sein =)

ice cool69
2002-12-04, 18:20:43
ich gehöre zu der sorte von menschen welche der meinung ist dass kommunikation so schnell wie möglich sein sollte, soll heißen man sich nicht mit grammatik, rechtschreibung etc. aufhalten sollte.

wobei ich zugeben muss dass es bei meinen verwendeten wörtern vielleicht nach hinten losgehen könnte wenn man sie erstmal interpretieren muss. das tut mir leid und ich versuche mich zu bessern und wörter wie "ma" und "zaach" zu vermeiden.

im übrigen ist zaach österreichisch und mir eigentlich nur rausgerutscht weil hier jeder weiß was das heißt. zaach ist eine mischung aus schwierig, langwierig, ungemütlich...

edit: im übrigen nehme ich es zurück dass du worte wie agio besser nicht verwendest, denn wo kämen wir denn hin wenn wir nichts mehr lernen würden und nur noch auf primitivster basis unterhalten.

friede :)

Rampage 2
2002-12-07, 21:26:52
Was mich verwundert hat, ist, dass die R9700 Pro trotz doppeltem Spei-
cherinterface und höherem Chip- und Speichertakt nur 50% schneller
ist als die R9500 Pro. Anhand ihrer Rohleistung müsste sie 125-150%
schneller sein als die R9500 Pro, vor allem bei AA und AF.

ohne AA+AF: nur 10-40% schneller als R9500 Pro
mit AA+AF: nur 30-75% schneller als R9500 Pro(sogar unter OpenGL-Ga-
mes :kotz: )

also da hat mich die R9700 Pro aber wirklich enttäuscht.

Also wer ohne AA+AF spielt braucht sich gar keine R9700/pro zu kau-
fen.

StefanV
2002-12-07, 23:11:53
@Rampage 2

Es schaut atm noch so aus, als ob die 9700er noch recht CPU limitiert ist ;))

Eusti
2002-12-08, 00:42:11
Originally posted by Stefan Payne
Es schaut atm noch so aus, als ob die 9700er noch recht CPU limitiert ist ;)) Schwachsinn!

Die 9700 ist GPU limitiert! 8x1 Pipelines reichen bei langem nicht aus, um ein 256bit Speicherinterface auszunutzen.

aths
2002-12-08, 02:10:05
Originally posted by Eusti
Schwachsinn!

Die 9700 ist GPU limitiert! 8x1 Pipelines reichen bei langem nicht aus, um ein 256bit Speicherinterface auszunutzen. Wenn MSAA ins Spiel kommt, reichen die Pipelines auf alle Fälle aus. Auch ohne FSAA ist dieses Interface alles andere als überdimensioniert. Siehe z.B. den Einbruch bei trilinearer Filterung.

Eusti
2002-12-08, 11:12:20
Originally posted by aths
Wenn MSAA ins Spiel kommt, reichen die Pipelines auf alle Fälle aus. Auch ohne FSAA ist dieses Interface alles andere als überdimensioniert. Siehe z.B. den Einbruch bei trilinearer Filterung. Nein, glaube ich nicht. Ich denke, das 12x1 besser zu 256bit passen als 8x1. Die Tatsache, das der 9500PRO deutlich schneller ist als ein 9500, zeigt mir, das 4 Pipelines je 128bit Speicherbandbreite zu wenig sind. 8 scheinen etwas zu viel. Ich denke daher, das die optimale Kombination (mal limitiert das eine, mal das andere) zwischen Speicherbandbreite und Pipelines heute bei etwa 6 liegt.

Exxtreme
2002-12-08, 11:17:49
@ Eusti

Nene, aths hat recht. Schau mal ins Technologie-Forum. Ich habe bei meiner R9700Pro die Color Compression abgeschaltet und mal gebencht. Die R9700Pro verliert je nach Situation deutlich. Bei 6x FSEAA wird die R9700Pro bandbreitenlimitiert. Ohne FSEAA sieht's vielleicht anders aus.

Eusti
2002-12-08, 11:30:51
Originally posted by Exxtreme
Nene, aths hat recht. Schau mal ins Technologie-Forum. Ich habe bei meiner R9700Pro die Color Compression abgeschaltet und mal gebencht. Die R9700Pro verliert je nach Situation deutlich. Bei 6x FSEAA wird die R9700Pro bandbreitenlimitiert. Ohne FSEAA sieht's vielleicht anders aus. 1) Warum schaltet man beim spielen die Color Compression ab?

2) Welche Spiele laufen in hohen Auflösungen mit 6xAA noch mit flüssigen Framraten von minimum 60?

Meiner Meinung nach ist das dargestellt Szenario nicht praxisrelevant. Es limitiert im Normalfal eher die Leistung des Chips.

Exxtreme
2002-12-08, 11:35:25
Originally posted by Eusti
1) Warum schaltet man beim spielen die Color Compression ab?

Just4fun. ;)
Originally posted by Eusti
2) Welche Spiele laufen in hohen Auflösungen mit 6xAA noch mit flüssigen Framraten von minimum 60?

Meiner Meinung nach ist das dargestellt Szenario nicht praxisrelevant. Es limitiert im Normalfal eher die Leistung des Chips.
Klar ist es nicht praxisrelevant. Aber Color Compression wirkt sich auf die Bandbreite und weniger auf den Chip aus. Wenn ich mal Bock habe, dann werde ich mal an der Taktfrequenz des Speichers drehen und schauen wie es sich auswirkt.

Lightning
2002-12-08, 11:38:07
Originally posted by Eusti
2) Welche Spiele laufen in hohen Auflösungen mit 6xAA noch mit flüssigen Framraten von minimum 60?

Ältere Spiele wie Half-Life bestimmt ;) Außerdem empfehle ich dir mal Spiele wie Gothic 2 oder Morrowind, mal gucken mit welchem Prozessor du da auf minimale 60fps kommen willst. Und gerade bei solchen Spielen ist AA/AF imho auch wichtiger als in Shootern.

MadManniMan
2002-12-08, 15:54:38
Originally posted by Eusti
Ich denke, das 12x1 besser zu 256bit passen als 8x1.

12 pipes würden auch bei 128 oder gar 64bit noch mehr bringen... fragt sich nur, welche sau das designen und welcher trollo bezahlen soll... :bonk:

Eusti
2002-12-08, 16:34:10
Originally posted by MadManniMan
12 pipes würden auch bei 128 oder gar 64bit noch mehr bringen... fragt sich nur, welche sau das designen und welcher trollo bezahlen soll... :bonk: Du hast das anders versanden, als ich gemeint habe.

Ich wollte sagen, das es bei 4Pipes und 128bit sinvoller ist, mehr Pipes anstatt mehr Speicherbreite hinzuzufügen. Bei 256bit gehe ich davon aus, das noch mehr Speicherbandbreite (384bit) kaum noch was bringt, aber zusätzliche 4Pipes einen deutlichen Geschwindigkeitsgewinn bringen würden.

Demzufolge limitiert meiner Meinung nach der GPU-Kern bei der 9700 und nicht die Speicheranbindung.

Exxtreme
2002-12-08, 20:46:17
Review bei [H] (http://www.hardocp.com/article.html?art=Mzk2LDE=).

*Thread umbenannt*

nagus
2002-12-08, 20:57:41
http://www.hardocp.com/images/articles/1039127281SjLgbEuw9U_1_3_l.jpg

http://www.hardocp.com/images/articles/1039127281SjLgbEuw9U_3_6.gif

http://www.hardocp.com/images/articles/1039127281SjLgbEuw9U_3_9.gif

http://www.hardocp.com/images/articles/1039127281SjLgbEuw9U_4_4.gif


mal abgesehen von den ausreißern beim codecreature und aquamark-benchmark.... würde ich sagen, die TI4600 hat ihren meister gefunden :)

Eusti
2002-12-08, 21:13:02
Originally posted by nagus
mal abgesehen von den ausreißern beim codecreature und aquamark-benchmark.... würde ich sagen, die TI4600 hat ihren meister gefunden :) Nehmen wir doch mal alle Spiele und die Auflösung, in der die Karten später vermutlich eingesetzt werden:

http://www.hardocp.com/images/articles/1039127281SjLgbEuw9U_2_5.gif

http://www.hardocp.com/images/articles/1039127281SjLgbEuw9U_3_1.gif

http://www.hardocp.com/images/articles/1039127281SjLgbEuw9U_4_1.gif

http://www.hardocp.com/images/articles/1039127281SjLgbEuw9U_4_4.gif

3DMark & Codecreatures hab ich mal weggelassen (obwohl in beiden die GF4 gewinnt), da es keine Spiele sind. Insgesamt gesehen, geht der Sieg eindeutig an die Radeon (alle 2xAA + 8xAF Benches gewonnen). Dann wollen wir mal auf eine baldige Verfügbarkeit "hoffen".

Tarkin
2002-12-08, 21:42:26
ist schon witzig, nVidias High-End wird von ATIs "Mid-Range" Produkt geschlagen ;D

ups, wie peinlich! :D

Exxtreme
2002-12-08, 21:44:45
Originally posted by Tarkin
ist schon witzig, nVidias High-End wird von ATIs "Mid-Range" Produkt geschlagen ;D

ups, wie peinlich! :D
Da freut sich wieder jemand... ;D ;)

MadManniMan
2002-12-08, 21:49:20
Originally posted by Eusti
das noch mehr Speicherbandbreite kaum noch was bringt, aber zusätzliche 4Pipes einen deutlichen Geschwindigkeitsgewinn bringen würden.


joi, stimmt schon und ich hatte dich auch verstanden, aber dennoch SCHREITS in mir, wenn jetzt schon jemand mehr als 8 pipes sehen will. theorie und praxis liegen hier astronomisch auseinander!

MadManniMan
2002-12-08, 22:08:35
Originally posted by Quasar
Nochmal ein Wort zu UT2003...


meinst evtl. das mit der seltsam gefilterten detailmap bei unschönes tournament 2k3? mich wundert wirklich, daß ich bisher nur bei dir davon gehört hab. irgendwas weiteres rausgefunden? :|

Rampage 2
2002-12-08, 22:12:17
So langsam mache ich mir sorgen um NV - nicht das NV auch noch im
Arsch ist denn sonst wird ATI genau zu das was NV 2001-2002,5 war...

NV bisherige Bilanz:

GeForce4 wird deklassiert

NV30 kommt ein halbes Jahr (!!!) verspätet

ATI-Karten haben besseres/schnelleres AA und schnelleres AF

3 Monate nach dem Erscheinen des NV30 kommt der R350 und schlägt den
NV30...

wie soll das weitergehen???

Nv wird dir Preise um mindestens 20% senken müssen, um überhaupt
wieder Fuß fassen zu können...

nagus
2002-12-08, 22:30:02
Originally posted by Quasar

"Weder" "noch" kann ich im Laden kaufen.
GFFX gibt's noch nicht und R9500pro hab ich ebensowenig gesehen.



http://www.world-of-pc.de/product_info.php/products_id/1276

http://www.computeruniverse.net/products/90062398.asp?agent=289

http://www.fortknox.de/cat.php?art=VVV


.... die ersten müßten kommende woche eintreffen. ( genau wie ich prophezeit habe. btw, in den USA gibts das teil schon)

Eusti
2002-12-08, 22:33:21
Originally posted by Rampage 2
So langsam mache ich mir sorgen um NV - nicht das NV auch noch im
Arsch ist denn sonst wird ATI genau zu das was NV 2001-2002,5 war... Ich denke, soooo große Sorgen must du dir da noch nicht machen. In die Kalkulation sollte man mit einbeziehen, das die 4600er in der Herstellung deutlich günstiger ist als die 9500PRO (beide 0,15er Technik, aber 60 zu 107 Mio. Transistoren).

Ebenfalls ist es überhaupt nicht vernichtend für NV, das ATI mit einem brandneuen Chip den bereits mehrere Monate alten 4600 schlägt. NV mit seinen mittleren Produkten auch ATI immer deutlich geschlagen (4200er die 8500, usw...). Jetzt ist es mal anders herum. Um diese Leistung zu bringen, brauchte ATI immerhin eine ganze Zeit & ein sehr teueres Chipdesign.

Früher führte ATI das Chip-Geschäft eine ganze Zeit lang an, dann kam 3dfx für 2 Jahre, dann NVidia eine Zeit lang und jetzt wieder ATI. Wer weiss schon, wie es in 6 Monaten aussieht? Die Technik der GeforceFX ist gut & (wichtig!) wegen dem 128bit günstig. Mit dem bereits erfolgtem Sprung zu 0,13 ist NVidia nicht völlig schlecht aufgestellt. Zudem verfügen Sie über mehr Ingeniuere, haben mehr Geld, ...

Iceman346
2002-12-08, 22:35:10
Originally posted by Quasar

Iceman346 hat's zumindest mal bestätigt.
Kann sein, dass es vielen nicht auffällt, weil's a) Mühe macht (Reviewer); b) weil man kaum Vergleichsmöglichkeiten hat (User) und weil man's evtl. nicht sehen will (FanATIker ;)).

Ich habs auch nur gesehen weil ich mit Alt+Tab mit deinem Screenie in dem Test verglichen hab ;)
Ich hab UT leider momentan nicht drauf und jetzt kein Bock es zu installieren sonst würd ich schauen obs mit dem 6128er weg ist.

Quasar
2002-12-08, 22:40:18
Originally posted by nagus



http://www.world-of-pc.de/product_info.php/products_id/1276

http://www.computeruniverse.net/products/90062398.asp?agent=289

http://www.fortknox.de/cat.php?art=VVV


.... die ersten müßten kommende woche eintreffen. ( genau wie ich prophezeit habe. btw, in den USA gibts das teil schon)
Danke für die Bestätigung. Es gibt sie also hier noch nicht.

-error-
2002-12-09, 15:47:28
Ähm, kann mir mal jemand sagen warum die 9500PRO manchmal schneller als die 9700PRO ist??? http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1756&p=6
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1756&p=5

Pirx
2002-12-09, 15:54:47
Für die 9500pro wurde ein neuerer Treiber benutzt

hugo2020
2002-12-09, 17:24:53
Bei den 9700Pro Serien, ist da eigentlich bekannt,
warum es "flashing textures" bei Operation Flashpoint und ich glaube Mafia gibt?

Es scheint weg zu sein,
wenn man bei OFP von HW T & L
auf D3D stellt, nur muss man dann auf ein paar "Effekte" verzichten,
das berechtigt den hohen graka preis nicht.

Thread zum Thema im offiziellen OFP Forum

http://www.flashpoint1985.com/cgi-bin/ikonboard301/ikonboard.cgi?s=3df4bbf20e64ffff;act=ST;f=3;t=24345

LovesuckZ
2002-12-09, 17:47:39
Originally posted by Tarkin
ist schon witzig, nVidias High-End wird von ATIs "Mid-Range" Produkt geschlagen ;D

ups, wie peinlich! :D

Das gabs doch schonmal vor ungefaehr 6 Monaten. Nur das ATI Nvidia und Nvidia ATI war.

PCGH_Thilo
2002-12-09, 18:16:40
Originally posted by nagus


.... die ersten müßten kommende woche eintreffen. ( genau wie ich prophezeit habe. btw, in den USA gibts das teil schon)

*SIGH*

ice cool69
2002-12-09, 23:50:10
is doch gut dass nvidia jetzt maln bischen hinterherhinkt das steigert bei diesem markt die chancengleichheit der hersteller und fördert den preiskampf...

Endorphine
2002-12-10, 00:24:39
Originally posted by ice cool69
is doch gut dass nvidia jetzt maln bischen hinterherhinkt das steigert bei diesem markt die chancengleichheit der hersteller und fördert den preiskampf...

Wenn man sich die Roadmaps anschaut, hat ATI derzeit IMO alle Trümpfe in der Hand. Wenn nVidia jetzt nicht gewaltig Kohlen nachlegt, wird aus der nVidia-Dominanz eben eine ATI-Dominanz. Was wäre dann gewonnen?

MadManniMan
2002-12-10, 01:17:30
zu einer ati-dominanz ists imho noch weit. zu sehr stehen die oems auf nv und zu sehr ist beim gemeinen dau nicht ne graka ne graka, sondern ne geforce.
daß allerdings ati jetzt mal RICHTIG druck macht, find ich erste sahne, die gf4 hat mir persönlich gar nicht geschmeckt. wollen wir nur hoffen daß nv den anschluß nciht verliert, sonst haben wir wirklich nix davon.

aths
2002-12-10, 10:28:50
Originally posted by Endorphine
Wenn man sich die Roadmaps anschaut, hat ATI derzeit IMO alle Trümpfe in der Hand. Wenn nVidia jetzt nicht gewaltig Kohlen nachlegt, wird aus der nVidia-Dominanz eben eine ATI-Dominanz. Was wäre dann gewonnen? Abwechslung. :D