Realtime Raytracing - Outbound

[FatalError]

Zeit fuer ein Raytracing Benchmark...:smile:

http://igad.nhtv.nl/~bikker/files/outbound/outbound_stp.rar

http://igad.nhtv.nl/~bikker/

Screenshots:
http://igad.nhtv.nl/~bikker/images/outbound1.jpg

http://igad.nhtv.nl/~bikker/images/outbound2.jpg


http://igad.nhtv.nl/~bikker/images/outbound3.jpg

Als Vorschlag denke ich mal die Demo 1x ablaufen lassen und die Fraps fps posten...
Startet im Fenster da 512x512soweit ich weiss..

E6300@2.0Ghz DDR2@286Mhz 4:4:4:12


Frames 1912
Time (ms) 324486
Min 2
Max 11
Avg 5.892



mfg
FatalError

[san.salvador]

Also dafür, dass Polys bei Raytracing so billig sein sollen, siehts doch sehr eckig aus. :D

[Ronny G.]

und welche Auflösung, bei mir startet es nur in nem kleinen Fenster, wo kann man einstellungen vornehmen?

[Spasstiger]

Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz, 6 GiB RAM @ DDR2-667 CL4-4-4-12

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
3163, 327272, 4, 17, 9.665

[RoNsOn Xs]

hmm demo hat standbild?

[Spasstiger]

hmm demo hat standbild?
Space drücken.

Ich empfehle btw., das Spiel vor dem Benchen durchzuspielen, sonst spoilert man sich alles. Es ist ein Adventure im Stil von Myst.

[Raff]

Das mit der Leertaste habe ich auch erst nicht gerafft. ;D

Urks. Auch beim Raytracing sollte eine MIP-Mapping-ähnliche Lösung zum Einsatz kommen. Dann würden weiter entfernte Oberflächen nicht so fies grieseln und das Moiré bei der kontrastreichen Bahnsteig-Textur wäre weg.

Einen Wert habe ich leider nicht, da meine CPU beim ersten Durchlauf nach einigen Minuten abflog. 3,7 GHz waren wohl zu viel. X-D Das Teil lastet aber alle vier Kerne zu mindestens 70 Prozent aus und lief ganz brauchbar. 15 bis 40 Fps sagt mein Auge.

MfG,
Raff

[RoNsOn Xs]

meiner is auch abgeschissen, obwohl der sonst nicht fliegt.
spannung wird später mal erhöht.

[HarryHirsch]

E8400 @ 4000
Frames: 2957 - Time: 240000ms - Avg: 12.321 - Min: 5 - Max: 21

E8400 @ 4250
Frames: 3108 - Time: 240000ms - Avg: 12.950 - Min: 6 - Max: 21

[Ronny G.]

Q6600@3,6Ghz, DDR2 800@4-4-4-12

2008-06-25 11:34:11 - Outbound
Frames: 6141 - Time: 328169ms - Avg: 18.713 - Min: 9 - Max: 30

Wie schon Raff berichtet hat profitiert das teil sehr von Quadcore, sieht man ja wie die DC´s verspeist werden. Was ich auffällig fand, die Auslastung der ersten 3 Kerne lag bei ~70%, während aber der 4.Kern bei ~95% buckelte.

@HarryHirsch
dein Frapsbench lief nur 240sek statt der ~325sek?

[HarryHirsch]

Q6600@3,6Ghz, DDR2 800@4-4-4-12

2008-06-25 11:34:11 - Outbound
Frames: 6141 - Time: 328169ms - Avg: 18.713 - Min: 9 - Max: 30

Wie schon Raff berichtet hat profitiert das teil sehr von Quadcore, sieht man ja wie die DC´s verspeist werden. Was ich auffällig fand, die Auslastung der ersten 3 Kerne lag bei ~70%, während aber der 4.Kern bei ~95% buckelte.

@HarryHirsch
dein Frapsbench lief nur 240sek statt der ~325sek?

Ja, hat ich so eingestellt. Hier nochmal mit 325s.

E8400 @ 4250
Frames: 4385 - Time: 325000ms - Avg: 13.492 - Min: 6 - Max: 23

[misterh]

Q6600
Frames: 3907 - Time: 325000ms - Avg: 12.022 - Min: 6 - Max: 19

[Spasstiger]

Wo bleiben die AMDler?

[-=Popeye=-]

Q6600@3600MHz / 4GB DDR2 1000@5-5-5-15

Frames: 6304, Time: 325000 (ms), Min: 9 - Avg: 19.397 - Max: 31

[tombman]

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
6544, 330597, 10, 29, 19.794

[-=Popeye=-]

Guten Morgen tombman, Prozzi und Takt nicht vergessen.;)

[pest]

Ja, hat ich so eingestellt. Hier nochmal mit 325s.

E8400 @ 4250
Frames: 4385 - Time: 325000ms - Avg: 13.492 - Min: 6 - Max: 23

E8400@4 GHz
Frames: 4435 - Time: 325000ms - Avg: 13.646 - Min: 6 - Max: 25

[HarryHirsch]

E8400@4 GHz
Frames: 4435 - Time: 325000ms - Avg: 13.646 - Min: 6 - Max: 25

und was willst du uns damit sagen?

[PrefoX]

Also dafür, dass Polys bei Raytracing so billig sein sollen, siehts doch sehr eckig aus. :D
sind sie nicht, ab einem bestimmten punkt werden sie günstiger als mitm raster..

[Aquaschaf]

sind sie nicht, ab einem bestimmten punkt werden sie günstiger als mitm raster..

..theoretisch ;)

[del_4901]

sind sie nicht, ab einem bestimmten punkt werden sie günstiger als mitm raster..
Die werden nur günstiger weil man Verdeckung über eine räumlich hierarchische Datenstruktur aussortiert, man hat sozusagen keinen Overdraw. Das ist aber ein unfärer Vergleich, weil genau das kann man bei einem Rasterizer auch machen. Da wird man zwar immernoch ein bissel Overdraw haben, das fällt aber nicht ins Gewicht.

[Frank1974]

E6600@3,2Ghz, DDR2 800@5-5-5-15

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
3295, 325000, 4, 18, 10.138

mfg
Frank

[schmacko]

Frames Time (ms) Min Max Avg
3761 328675 5 18 11443


phenom @ 2400mhz

[Spasstiger]

Frames Time (ms) Min Max Avg
3761 328675 5 18 11443


phenom @ 2400mhz
Kann sich sehen lassen, der Q6600 ist kaum schneller.

[schmacko]

Kann sich sehen lassen, der Q6600 ist kaum schneller.
deshalb habe ich auch mal gebenched. sooo schlecht ist der phenom im ende ja auch nicht, wenn software alle kerne nutzt. obwohl hier ein kern fast volllast läuft und die anderen drei bei nur ca 70%.
und dennoch wäre es fein, wenn es phenome mit normalen stromverbrauch gäbe, die zumindest 3ghz schafften.

[Raff]

Kernspaltung @ 434x6 (2,6 GHz):

4 Kerne: Avg: 13.726 - Min: 7 - Max: 20 (+172%)
3 Kerne: Avg: 11.459 - Min: 6 - Max: 19 (+127%)
2 Kerne: Avg: 8.661 - Min: 4 - Max: 15 (+72%)
1 Kern: Avg: 5.039 - Min: 2 - Max: 9 (Basis)

Core 2 Quad Kentsfield (8 MiB L2-Cache), X38, 2x 2.048 MiB DDR2 @ 543 MHz bei 5-5-4-13-2T, Windows XP x86 SP3

4 statt 2 Kerne bringen 58 Prozent mehr Dampf. Da geht noch was, optimal ist das nicht.

MfG,
Raff

[Blaze]

C2D T7700 @ 2400 MHz, DDR667 @ 5-5-5-15

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
2514, 326519, 4, 13, 7.713

[funkflix]

Frames Time (ms) Min Max Avg
4823 325000 6 25 14.840


E8400 @ 4400MHz
Vista 64Bit

[Raff]

Habt ihr alle keine FSBs? Intel kickt den erst mit Nehalem. ;)

MfG,
Raff

[BlackBirdSR]

deshalb habe ich auch mal gebenched. sooo schlecht ist der phenom im ende ja auch nicht, wenn software alle kerne nutzt.

Nicht nur das, wir haben es hier auch mit hangoptimierten SIMD-Code zu tun. K10 ist bei SSE2/3 alles andere als langsam, da viele der Hauptverbesserungen gerade hier eingeflossen sind.
Leider sind halt nur wenige Applikationen so SIMD-lastig, dass dies dem Gelegenheits-User viel bringen würde.

[Mr. Lolman]

Q9450@3.6GHz (8x450), 4GB DDR2 @ 540MHz 5-5-5-15 2T

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
6675, 335898, 9, 31, 19.872

[Raff]

Dagegen mal ein Kentsfield @ 438x8 = 3.504 MHz:

Avg: 17.543 - Min: 9 - Max: 30

X38, 2x 2.048 MiB DDR2 @ 547 MHz bei 5-5-4-13-2T, Windows XP x86 SP3

@ 451x8 (3,6 GHz) sieht es so aus:

Avg: 17.908 - Min: 10 - Max: 30

MfG,
Raff

[Ronny G.]

Q6600@3,6Ghz, DDR2 800@4-4-4-12

2008-06-25 11:34:11 - Outbound
Frames: 6141 - Time: 328169ms - Avg: 18.713 - Min: 9 - Max: 30

Wie schon Raff berichtet hat profitiert das teil sehr von Quadcore, sieht man ja wie die DC´s verspeist werden. Was ich auffällig fand, die Auslastung der ersten 3 Kerne lag bei ~70%, während aber der 4.Kern bei ~95% buckelte.

@HarryHirsch
dein Frapsbench lief nur 240sek statt der ~325sek?


2008-09-07 10:47:12 - Outbound
Frames: 5080 - Time: 325000ms - Avg: 15.631 - Min: 7 - Max: 28


Eigentlich nen Geiles Ergebniss, wenn man bedenkt das der Q6600 mit 14,4Ghz dem E8600@9,2Gz Rechenleistung weit mehr voraus sein müßte, den das Ding reizt ja fast alle Kerne voll aus.
E8600@4,6Ghz, DDR2 920 4-4-4-15, XP32 SP2

[Starfox]

AMD X2 5000+ Black Edition @Default (2.6Ghz, 200Mhz FSB), DDR2-800 DC 5-5-5-18

2008-09-08 23:32:21 - Outbound
Frames: 1635 - Time: 325000ms - Avg: 5.031 - Min: 2 - Max: 10

mit 3 Ghz (200Mhz FSB, DDR2-750Mhz, 15er Multi)

2008-09-09 08:29:45 - Outbound
Frames: 1966 - Time: 325000ms - Avg: 6.049 - Min: 2 - Max: 11

Kern1: 81-86%
Kern2: 97% konstant

Also nen guten frame mehr im Durchschnitt

so long...Starfox

so long...Starfox

[Frank1974]

Core 2 Duo E8600@4400MHz(10x440MHz), 2x2048MB@DDR2-880, 5-5-5-18-2T,
NVIDIA GTX280@602/1296/1107MHz, Vista64 Sp1, FW177.83@HQ

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
4889, 325000, 6, 27, 15.043

mfg
Frank

[Ronny G.]

2008-09-07 10:47:12 - Outbound
Frames: 5080 - Time: 325000ms - Avg: 15.631 - Min: 7 - Max: 28


Eigentlich nen Geiles Ergebniss, wenn man bedenkt das der Q6600 mit 14,4Ghz dem E8600@9,2Gz Rechenleistung weit mehr voraus sein müßte, den das Ding reizt ja fast alle Kerne voll aus.
E8600@4,6Ghz, DDR2 920 4-4-4-15, XP32 SP2

der E8600 war schon verdammt effizient.

nun der Q9550@3,825Ghz@1,28V, DDR2 450Mhz 4-4-4-15, Asus P5Q Pro, Vista64 SP1

2009-03-21 14:02:44 - Outbound
Frames: 6627 - Time: 326739ms - Avg: 20.282 - Min: 10 - Max: 32

nun das ganze unter XP, find ich richtig gut, die Performance Unterschiede zwischen XP und Vista schwinden mit jedem Update immer weiter

XP 32 SP3 - gleiches System wie unter Vista64
Frames: 6974 - Time: 339878ms - Avg: 20.519 - Min: 10 - Max: 31

[Jake Dunn]

Core i7-920@3,6ghz HT on

2009-04-24 20:18:15 - Outbound
Frames: 7898 - Time: 325000ms - Avg: 24.535 - Min: 11 - Max: 31



Richtig ausgelastet wird die CPU nicht dabei, nur um 60-80% ^^

http://img2.imageshack.us/img2/9629/unbenanntnrl.th.jpg (http://img2.imageshack.us/my.php?image=unbenanntnrl.jpg)

[SimonX]

i7-920@Standard, HT on, Turbo on, DDR3-1333 7-7-7-20


Frames: 6312 - Time: 337707ms - Avg: 18.691 - Min: 9 - Max: 30