Bildqualität

[_CaBaL_]

Viele meckern ja bei dem Megapixelwahn dass die Bilder auf Grund des kleinen Sensors und der größeren Fläche immer schlechter werden.

Umgehe ich dieses Problem dann wenn ich halt z.B. bei meiner A710 nur mit 3 und nicht mit 7 MP fotografiere? Oder ist das dann ein genereller Makel der Konstruktion.


Obiges Problem wirft man ja auch der EOS 450D gegenüber der 400D vor, selber Sensor aber nochmal 2 MP drauf. Hier arbeite ich aber momentan auch nur mit 6 MP einerseits wegen der mglw. besseren Bildquali andererseits aber auch wegen der Dateigröße :D

[alkorithmus]

Wenn du keine wirklich aufgeblasenen Bilder haben möchtest, dann kannst du auch ruhig einen Gang runter schalten. Habe hier auch eine 10.1 (:ugly:) MP Kamera liegen, die lasse ich aber nur bei 5MP, was völlig ausreichend ist. Zu dem sparst du speicherplatz auf der Karte, was aber auf Grund der jetzigen Preise kein Problem mehr sein dürfte. auf 100% gehen und davon einen Ausschnitt machen, traue ich nur sehr wenige kompakte Kameras zu, da stoßen die ganz schnell an ihre Grenzen.

Die Bildqualität verändert sich nicht, wenn man die MP hochdreht.

[Gast]

nein, damit umgehst du garnichts.

bilder von kameras mit bayersensoren kann man generell ein wenig herunterrechnen ohne dass informationen verlorengehen, wie viel hängt stark von der situation ab.

ab einem gewissen punkt kostet das herunterrechnen auch immer bildinformationen.

neue kameras sind in wirklichkeit oft trotz der vielen pixel je nach einstellungen nicht oder nur geringfügig schlechter, allerdings fast nie besser.

das ist genau der springende punkt, wenn man sich eine kamera mit doppelt so vielen pixeln kauft erwartet man sich eigentlich eine bessere bildqualität.
die gibt es aber vor allem im kompaktbereich so gut wie nie, entweder weil das objektiv schon limitiert oder aber rauschen+rauschunterdrückung schon zu viele informationen zerstört hat.

im endeffekt hat man meistens in niedrigen empfindlich die gleiche bis minimal bessere bildqualität, in mittleren maximal die gleiche und in hohen empfindlichkeiten die minimal schlechtere BQ.

der fehler der auch oft gemacht wir ist digitalbilder in 100%-ansicht am bildschirm zu vergleichen.

für einen korrekten vergleich müssen beide bilder in der gleichen ausgabegröße betrachtet werden, auf welchem medium auch immer.

wenn man die unterschiede wirklich genau prüfen will sollte man die bilder der kamera mit der geringeren auflösung auf die größere auflösung hochrechnen, da beim hochrechnen keine informationen verloren gehen und die kamera mit höherer auflösung prinzipiell mehr details zeigen kann (auch wenn sie es oft nicth tut)
wenn man umgekehrt die größeren bilder runterrechnen würde, könnten informationen verloren gehen.

wenn man die bilder nun so vergleicht sieht man:

a) dass die BQ im kompaktbereich in der gleichen klasse seit ca. 6MP-kameras praktisch stagniert

b) die sensorauflösung 0 aussagekraft für die BQ hat. faktoren wie sensorgröße, objektiv etc. spielen eine wesentlich größere rolle

eine 12MP-kamera mit gutem objektiv und halbwegs großen sensor macht kaum schlechtere fotos als die gleiche kamera mit einem 6MP-sensor, aber eben auch keine besseren (zumindest im kompaktbereich)

bei DSLRs ist das ganze durch die größeren sensoren nicht so problematisch, zumindest canon und nikon haben das rauschen sehr gut im griff. mit den relativ kleinen 4/3-sensoren sieht es da schon deutlich schlimmer aus, da dürfte man den sweet-spot schon überschritten haben (wenn sich in der sensortechnik nichts revolutionäres tut)

allerdings hat man auch bei DSLRs probleme die vorteile der höheren auflösung zu zeigen.

zum einen sind die verwendeten kitobjektive meistens schon überfordert und können für den sensor nicht genau genug abbilden.

zum anderen sind die sprünge verdammt klein immer nur 2MP mehr bringen eben fast nichts.
schon bei 6 auf 8MP war das ganze sehr wenig, 8 auf 10 sind noch weniger und 10 auf 12 sind gerade mal 20% mehr pixel, also 9,5% auf jeder achse, das kann kein mensch außerhalb von testcharts sehen.

um wirklich mit freiem auge einen unterschied zu sehen muss man die pixelzahl schon mindestens um 50-100% erhöhen. von 6 auf 10 oder 12 MP sieht man schon einen ganz ordentlichen unterschied bei einer DSLR, die einzelnen sprünge sind wie gesagt viel zu klein.

[(del)]

Umgehe ich dieses Problem dann wenn ich halt z.B. bei meiner A710 nur mit 3 und nicht mit 7 MP fotografiere? Oder ist das dann ein genereller Makel der Konstruktion.Ich meine mal auf einer "Fachseite" mal gelesen zu haben, daß es davon abhängt ob und wie die Sensoren dafür abgeschaltet werden.
Bessere Auflösung oder sonstwas gewinnst du dadurch nicht. Wenn schon, dann wird das Rauschen weniger. Wie gesagt soll es aber davon abhängen wie das realisiert wird.

Obiges Problem wirft man ja auch der EOS 450D gegenüber der 400D vor, selber Sensor aber nochmal 2 MP drauf.Der Sensor ist imho NICHT der gleiche ;) Nur die Fläche ist geblieben. Was bei APS-C auch nichts heißen muß...
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page24.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page27.asp

"Compact, sharp stabilized kit lens (though it can't match the sensor's superb resolving capabilities)"
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page34.asp

@Gast
um wirklich mit freiem auge einen unterschied zu sehen muss man die pixelzahl schon mindestens um 50-100% erhöhen. von 6 auf 10 oder 12 MP sieht man schon einen ganz ordentlichen unterschied bei einer DSLREigentlich nicht bzw. eher nur beim Ausschneiden von Porträits aus einem Gruppenfoto :|, da 99% der Leute den Bildanzeiger sinnvollerweise auf "fit to screen" stellen...

[Gast]

Um das Rauschen zu minimieren gibt es genau zwei effektive Möglichkeiten:

Möglichkeit 1:
Man macht vom gleichen Objekt mehrere Bilder und läßt dann von einer Software den Mittelwert bilden um das Rauschen herauszurechnen.
Dazu muß die Kamera und das Objektiv aber absolut still stehen.

Möglichkeit 2:
Man kühlt den Sensor mit flüssigem Stickstoff auf -190 °C herunter, das reduziert das Rauschen deutlich.

[Rogue]

DPreview ist ziemlich gut, da lernt man viel.

Bin auch der Meinung das wir bei den kleinen "nicht-DSLR´s" seit der 6-8 MP Zeit keine bessere BQ mehr bekommen, eher im Gegenteil.
Um den Marketingwahn beizukommen muss man doch schon 14 MP kombiniert mit nem 18x Zoomobjektiv liefern. Das ganze so klein wie möglich.
Dementsprechend klein sind dann auch die Sensoren.
Viel MP bei kleinem Sensor = Rauschen.

Das versuchen die Hersteller doch schon lange durch ihre Bildprozessoren wieder schönzurechnen. Gerade Panasonic war doch lange Zeit für ausgefranste Ränder und völlig vermatschte Farben bekannt. Das kommt halt raus wenn man ein völlig verrauschtes Bild auf schön frisieren muss.

Ich habe lange lange recherchiert und im Frühjahr/Sommer 2007 auf die neu Fuji Serie gewartet.
Als die dann kam war die Enttäuschung groß. Alle Vorteile der eigenen Entwicklung über Bord geschmissen und voll im MP-Wahn / Megazoom-Wahn mitgemischt.
So bin ich dann bei einem älteren Modell gelandet, der F31fd.
6,3MP SuperCCD Sensor (Wabenförmige Pixel = weniger Leerräume zwischen den Pixeln = extrem lichtempfindlich und großartiges Rauschverhalten).

Dieser Sensor ist der Hammer, Fotofreaks zahlen mittlerweile für eine F30 / F31fd / F6500fd (alle gleicher Sensor) das doppelte des Neupreises für eine gebrauchte. Ist mir auch schon zigfach angeboten worden.
Die Bildqualität der F6500fd die mein Bruder hat ist der reine Wahnsinn. Das kann man nurnoch mit einer wesentlich teureren DSLR toppen.

Fuji hat glücklicherweise gemerkt welchen Bock sie sich letztes Jahr geschossen hatten und haben den SuperCCD nun weiterentwickelt zu einem 9MP Sensor der aber die gleichen guten Eigenschaften wie der alte mitbringt. Sehr zu empfehlen ! Vielleicht tauschst du deine Canon ja gegen eine F47fd.

Bevor jetzt ein Hype um die Lieblingskameramarke A oder B losgeht:
Auch die Fujis sind nicht perfekt. Trotzdem waren die, zumindest bei den SuperCCD Modellen, immer ganz weit vorne wenns um die reine Bildqualität ging und das ist hier ja schliesslich Thema ;)


Nikon hat letztes Jahr mal versucht diesen Marketingwahn zu durchbrechen und wieder neue "sinnvolle" und gute Kameras unterhalb der 10MP Grenze auf den Markt gebracht. Leider hat die Konkurenz nicht mitgezogen.

[Gast]

Ich meine mal auf einer "Fachseite" mal gelesen zu haben, daß es davon abhängt ob und wie die Sensoren dafür abgeschaltet werden.
Bessere Auflösung oder sonstwas gewinnst du dadurch nicht. Wenn schon, dann wird das Rauschen weniger. Wie gesagt soll es aber davon abhängen wie das realisiert wird.

es werden beim pixel-binning und/oder runterrechnen der auflösung keine einzelnen sensorpixel abgeschaltet.

bei CCD wäre das nichtmal theoretisch möglich, bei CMOS wäre es prinzipiell zwar möglich aber vollkommen sinnlos, damit würde man abtastlücken erzeugen und hat im endeffekt gleich viel rauschen/pixel aber weniger pixel.

durch das reduzieren der auflösung in der kamera reduziert sich das rauschen im bild überhaupt nicht, das einzige was sich reduziert ist das rauschen pro pixel. da du aber um die gleich zahl weniger pixel hast rauscht das ganze bild im endeffekt gleich viel.
auf gleicher ausgabegröße wirst du keinen unterschied bemerken, so lange die geringere pixelzahl nicht limitiert.

den einzigen vorteil den eine geringere auflösung schon in der kamera bringt ist die geringere dateigröße, wodurch mehr bilder auf dem speicherchip platz finden.

[(del)]

Dieser Sensor ist der Hammer, Fotofreaks zahlen mittlerweile für eine F30 / F31fd / F6500fd (alle gleicher Sensor) das doppelte des Neupreises für eine gebrauchte. Ist mir auch schon zigfach angeboten worden.Ich hab hier noch eine F30 und eine 6500fd mit Eneloops. Vielleicht werde ich eines Tages noch richtig reich ;)

So wie ich das verstanden habe sprach _CaBal_ aber eher von DSLRs und da ist die Lage noch nicht so "dramatisch" wie bei den Bridges oder Kompakten. Die 12MP der 450D halte ich noch für unbedenklich. Vor allem da Canon im Gegensatz zu den Konsumerchips die CMOS-Technologie super im Griff hat. Mir gefällt der neue CMOS noch besser als der von 400D. So langsam ist der "sweet point" imho aber auch erreicht.

Vielleicht werden sich die Leute in den Zeiten einer 500D oder 550D die 450D genauso auf Ebay aus den Händen reißen wie das jetzt der Fall mit der F30 ist ;) :frown:

p.s.:
Auch eine FZ30 ist auf Ebay irgendwie wesentlich schneller vergriffen (Bieter, Preisverhältnis) als eine FZ50.
Spätestens mit den 10MP uind 12MP Casios begreifen aber langsam schon die letzten Deppen, daß MPs nicht alles ist und daß sie übers Ohr gehauen wurden.

[Gast]

Spätestens mit den 10MP uind 12MP Casios begreifen aber langsam schon die letzten deppen, daß MPs nicht alles ist ;)

leider nein, die meisten betrachten ihre bilder nur als fullscreen am bildschirm oder in 10x15 ausgearbeitet, dafür bringen auch die 12MP-casisios noch genug qualität.

[(del)]

leider nein, die meisten betrachten ihre bilder nur als fullscreen am bildschirm oder in 10x15 ausgearbeitet, dafür bringen auch die 12MP-casisios noch genug qualität.Meinen Erfahrungen nach NICHT. Ein Arbeitskollege mit seiner 7MP Casio meinte erst letzte Woche, daß die 10MP Casio seiner Schwägerin im Vergleich (Bildquali) der letzte Schrott ist. Und das ohne je von mir bearbeitet worden zu sein ;)
Die 12MP ist seiner Meinung nach noch schlimmer. Dafür hat er sich gleich extra im Netz umgeschaut. Die frage ist jetzt wieviele Leute noch garkeine Digi haben/hatten und wieviel Leute kein Internet haben.

Vielleicht fällt das den Erstkäufern :| noch nicht so auf. Leute die schonmal eine andere Kam hatten sehen es aber mittlerweile. Ich denke der Kunde wird seine Marktmacht langsam wirken lassen können. Und das ist auch gut so. Solange die PR/BWL-Clowns die Techniker beherrschen kann man nur selten gute Produkte erwarten. Egal um was es sich handelt.

[Rogue]

Ich denke diese ganze Diskussion ist für Laien unwichtig.
Die Unterschiede von denen wir hier sprechen fallen 99% der "Normal-Knipser" nicht auf.

Wem Fotografie wirklich wichtig ist, der informiert sich auch dementsprechend und ist sich den Stärken und Schwächen seines bevorzugten Modells bewusst.

[_CaBaL_]

Naja ich war bis vor kurzem noch Normal Knipser und mir ist schon der Qualiverlust von der 3 MP A75 auf die 7 MP A710 IS aufgefallen.

Die Bilder sind nicht wirklich schlecht, aber subjektiv waren die von der A75 besser. Naja jetzt hab ich ne DSLR und die A710 wird erstmal nur noch für Makros rausgeholt, bis ich mir ein Objektiv für die EOS geholt habe.

[Gast]

Naja ich war bis vor kurzem noch Normal Knipser und mir ist schon der Qualiverlust von der 3 MP A75 auf die 7 MP A710 IS aufgefallen.



glaub ich kaum, schlechter ist die A710 sicher nicht, allerding natürlich bei weitem nicht so viel besser wie es der auflösungsvorteil suggeriert.

[Malabolge]

Machen wirs Kurz :

http://www.6mpixel.org/

Schöne Erklärung