PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wie gefallen euch Multiplattformtitel auf dem Pc?


Piffan
2008-06-30, 19:36:36
Es ist ja nun kein Geheimnis mehr, dass sich immer mehr Studios auf die Konsolenkunden konzentrieren und wir uns als Pc- Zocker zunehmend in der Rolle als Zweitverwerter oder Nachzügler finden. Das erste auffällige Beispiel war Halo: von den Konsolenzockern in den Himmer gelobt (gab ja nüschts besseres) und dann den Pc- Spielern mit einer hundsmiserablen Performance serviert zu einem Zeitpunkt, als die Optik auf dem PC niemanden mehr vom Hocker riss.

Inzwischen ist es imho ganz erträglich geworden: Hits wie GOW, Mass Effect, Bioshock, GOW, Tombraider sind ja nicht so hässlich, dass man sich nicht auf des Pudels Kern, sprich aufs Gameplay konzentrieren kann. Die Performance auf den PCs ist so gut, dass Sparefrohs aufatmen dürfen: Endlich ein vorläufiges Ende der Aufrüstspirale. :)

Der Pferdefuß der Entwicklung: Wir werden alle Nase lang mit Spielen auf Basis der Unreal- Engine erfreut, mit absolut durchwachsenen grafischen Ergebnissen.
Bin ich da alleine mit meiner Nörgelei über die Grafik der UE- basierten Spielen oder ist alles supi? Ist es richtig, dass die Festlegung der Spiele auf den größten gemeinsamen Nenner, sprich die Konsole, teilweise ärgerliche Nachteile mit sich bringt? Oder ist das der Mehrheit hier völlig wurscht, Hauptsache das Spiel bockt wie auch immer....

Dieses Thema is bewusst auf Auseinandersetzung ausgelegt, offene und klare Statements sind erwünscht, es geht um eine Meinungsbildung, könnte man auch fast als Umfrage machen.

Heimatsuchender
2008-06-30, 19:44:54
Wenn die Games vernünftig portiert wurden, habe ich kein Problem damit, Multiplattformtitel auf dem PC zu spielen. Allerdings gibt es ab und an doch was zu meckern:
Die Steuerung passt nicht
Die Grafik passt nicht
Es gibt keine Speichermöglichkeit, nur an bestimmten Punkten


tobife

pubi
2008-06-30, 19:49:11
Im Prinzip habe ich damit kein Problem, einzig und allein der Port muss technisch und vor allem steuerungsmäßig gut sein.

Grafisch gefällt mir persönlich die UE3. Gears of War ist für mich nachwievor eines der bestaussehendsten Spiele. Die vielen grau/gelb/braun-Farbtöne, über die sich soviel aufgeregt wird, sagt mir Glückspilz sogar zu, es wirkt einfach dreckig, das finde ich gut. Vorrausgetzt, es ist kein RPG im Stil von Oblivion, das muss dann auch mal bunt sein.

Wenn man sich mit der UE3 nicht anfreunden kann, hat man es aber wohl eher schwer.

dargo
2008-06-30, 20:00:01
Wenn die Games vernünftig portiert wurden, habe ich kein Problem damit, Multiplattformtitel auf dem PC zu spielen. Allerdings gibt es ab und an doch was zu meckern:
Die Steuerung passt nicht
Die Grafik passt nicht
Es gibt keine Speichermöglichkeit, nur an bestimmten Punkten


tobife
Ich sehe das ähnlich. Auch ich habe nichts gegen Multiplattformtitel. Soll jeder mit seiner Plattform Spaß haben. Was ich allerdings sehr oft vermisse ist das was du aufgezählt hast - keine angepasste Steuerung, Grafikqualität oft miserabel, bzw. es werden nicht die PC-Resourcen ausgenutzt (mir fehlt bei den Multiplattformtiteln einfach die Möglichkeit die Grafik nach oben zu skalieren), keine freiwählbaren Speicherpunkte usw.

esqe
2008-06-30, 21:15:02
Ich schliess mich da mal an. Getroffen hat mich das besonders bei Turok; halb Apfel, halb Birne...
Weil ich die Serie eigentlich mag, hab ich mich trotzdem zu etwas Hype (http://www.overclockingstation.de/showthread.php?t=1471) hinreissen lassen...

Dieses "auf allen Systemen halbferig"-Gefühl hab ich übrigens bei nahezu allen UE3-Titeln (Jericho, GoW, Conflict: DO,...).

Gruss

jay.gee
2008-06-30, 21:46:45
Ich persönlich habe auch keine Probleme mit Multiplattformtitel. Imho ist es sogar so, dass "Dank" der Konsolen auch PC Gamer von der Kompromissbereitschaft der Entwickler profitieren. Man könnte sogar fast behaupten, dass viele Entwickler endlich wieder eine gewisse Relation bzl. des Aufrüstwahns der letzten Jahre entwickelt haben.

Imho hat die Industrie erkannt, dass der User nicht mehr gewillt ist, alle paar Monate in Hardware zu investieren. Ich mache dieses Aufrüstspielchen jetzt schon seit meiner damaligen Matrox Mustique, über 3DFX, bis heute mit. Die Intervalle waren besonders in den letzten 3-4 Jahren einfach nicht mehr wirklich verhältnismässig. Schaut euch die Threads hier im Forum doch an - man findet kaum noch Aussagen ala: "Das Game performt für das Gebotene zu schlecht". Ebend jene Aussagen, die man noch im letzten Jahr nahezu in jedem Thread gefunden hat.

Mittlerweile kann jeder gewillte Spieler sehr günstig 3D-Games in einer optischen Pracht flüssig erleben, wie sie noch vor wenigen Jahren undenkbar waren. Besonders auf diese Zeilen bezogen, lassen sich für mich diverse Kritiken der letzten Monate nur sehr schwer nachvollziehen. Programmiert ein Devteam zu weit in die Zukunft, schwingen alle den Hammer und jammern über die Performance. Ist ein Devteam darauf bedacht, Performance durch Kompromissbereitschaft und Erfahrung unter einem Hut zu bringen, spricht man von schlechter Technik.

Mir ist dabei allerdings auch nicht entgangen, dass es bei diversen spezifischen Technikthemen oft gar nicht mehr um den Inhalt in sich geht, vielmehr ist es für viele ja mittlerweile ein kleiner Krieg der Plattformen. Es vergeht hier kaum noch ein Tag, an dem man sich nicht durch unsachlichen Bashermüll gegen Konsolen lesen muss. Imho ist das die gleiche Problematik wie der Dauer-Fankrieg der Roten (ATI) vs die Grünen (nvidia)

Ich zb. habe überhaupt kein Problem damit, wenn ein Spiel als Stilmittel einen Bloomeffekt nutzt. Ich stelle mir gelegentlich die Frage, ob viele User sich überhaupt einmal die Frage gestellt haben, warum ein Devteam zu solchen Stilmitteln greift? Ob sie es machen, um den PC Gamer zu ärgern? Wenn dann User daherkommen und Effekte ala Bloom, Depth of Field, Motion Blur ect.pp in einen Topf werfen und drauf hauen, wird mir zumindestens aufgezeigt, dass der Kritiker gar nicht wirklich differenziert und einfach nur die Basherkeule schwingen möchte.

Generell steht Technik für mich nicht nur für Optik. Bei meiner individuellen Bewertung von Spielen versuche ich ein Werk immer als Gesamtwerk zu sehen. Und in der Praxis machen da ziemlich viele Multiplattformtitel sehr viel richtig. Ich habe Gestern Nachmittag vor dem Endspiel mit einigen Jungs ein 5on5 UT3 CTF-OmicronDawn gespielt. Die Indoors sind fiktiv futuristisch gehalten - die bombastische Soundkulisse dazu, einfach atemberaubend. Um zu den Flagpoints zu gelangen muss man die Indoors verlassen und die Zugangswege zu den Flaggen, also die Outdoors, sind irgendwo fiktiv im Weltall angesiedelt. Ich hatte diese Map noch nicht sehr oft gespielt und hatte aber Gestern mal wieder so einen Spielemoment, der sich fest einprägen wird.

Ich verlasse also zum ersten mal die Indoors und mache mich auf den Weg um die gegnerische Flagge einzuhamstern. Draussen angekommen schaue ich mir dieses ultra bombastische Artdesign an und stelle mir ernsthaft die Frage: "Oh man, was für ein krankes Genie hat sich diese freakige Kulisse einfallen lassen"? Wer ist fähig dazu soetwas als Conceptzeichnung zu Papier zu bringen? Wer liefert es mir als Ergebnis so heftig auf meinen Monitor? Ich könnte versuchen das weiter in Worte zu fassen - nur würde es wenig bringen. Das was ich meine muss man irgendwie sehen- und auch fühlen.

Piffan
2008-06-30, 21:55:03
Im Prinzip habe ich damit kein Problem, einzig und allein der Port muss technisch und vor allem steuerungsmäßig gut sein.

Grafisch gefällt mir persönlich die UE3. Gears of War ist für mich nachwievor eines der bestaussehendsten Spiele. Die vielen grau/gelb/braun-Farbtöne, über die sich soviel aufgeregt wird, sagt mir Glückspilz sogar zu, es wirkt einfach dreckig, das finde ich gut. Vorrausgetzt, es ist kein RPG im Stil von Oblivion, das muss dann auch mal bunt sein.

Wenn man sich mit der UE3 nicht anfreunden kann, hat man es aber wohl eher schwer.

Bioshock zeigt ja, dass auch die UE- basierten Spiele recht bunt sein können. Es ist weniger der Content im Sinne der Artwork, der mich speziell bei GOW stört, der ist imho genial. Mich nervt die teils lausig platte Beleuchtung. Das ist gleich am Anfang so: Man sieht sich um und es wirkt unplastisch, merkwürdig gleichförmig, keine Akzente durch Beleuchtung. An anderen Stellen dann wieder großartig hinbekommen: Die Stelle bei dem Freak, wo man das Fahrzeug erhält. In Mass Effect dito: Auf dem Highway die mieseste Beleuchtung und schwebende Levelelemente, ausgesprochen Bäh! Auf der Citadel oder auf dem Schiff wieder recht plastisch. Ich kenne keine Spiele, wo die Optik derart launisch wirkt wie bei den UE- Spielen. Bioshock fängt krass an mit Echtzeiteffekten mit Feuer und Wasser, um dann unten in der Stadt wieder höchst altertümliche Wasserdarstellung zu zeigen.
Assassin Creed beweist, dass es auch völlig anders sein kann. Da stimmt die Echtzeitbeleuchtung in allen Situationen und die Darstellung des Hafens (Wasser) kommt wunderbar. Daher kann man kaum behaupten, dass Multi- Spiele generell grafisch schwach sind.

Ich wäre so dreist zu sagen, dass viele der grafischen Kompromisse rein gar nix zu tun haben mit technischen Limitierungen, denn wie sonst sollte ein Grafikleckerbissen wie Assassin Creed auf der Xbox wie auf der P3 so toll aussehen? Vielleicht ist es die Dominanz der UE- Engine, die sehr vielen Spielen einen unverwechselbaren Stempel aufdrückt.

Piffan
2008-06-30, 22:05:51
Ich persönlich habe auch keine Probleme mit Multiplattformtitel. Imho ist es sogar so, dass "Dank" der Konsolen auch PC Gamer von der Kompromissbereitschaft der Entwickler profitieren. Man könnte sogar fast behaupten, dass viele Entwickler endlich wieder eine gewisse Relation bzl. des Aufrüstwahn der letzten Jahre entwickelt haben.

Imho hat die Industrie erkannt, dass der User nicht mehr gewillt ist, alle paar Monate in Hardware zu investieren. Ich mache dieses Aufrüstspielchen jetzt schon seit meiner damaligen Matrox Mustique, über 3DFX, bis heute mit. Die Intervalle waren besonders in den letzten 3-4 Jahren einfach nicht mehr wirklich verhältnismässig. Schaut euch die Threads hier im Forum doch an - man findet kaum noch Aussagen ala: "Das Game performt für das Gebotene zu schlecht". Ebend jene Aussagen, die man noch im letzten Jahr nahezu in jedem Thread gefunden hat.

Mittlerweile kann jeder gewillte Spieler sehr günstig 3D-Games in einer optischen Pracht flüssig erleben, wie sie noch vor wenigen Jahren undenkbar waren. Besonders auf diese Zeilen bezogen, lassen sich für mich diverse Kritiken der letzten Monate nur sehr schwer nachvollziehen. Programmiert ein Devteam zu weit in die Zukunft, schwingen alle den Hammer und jammern über die Performance. Ist ein Devteam darauf bedacht, Performance durch Kompromissbereitschaft und Erfahrung unter einem Hut zu bringen, spricht man von schlechter Technik.

Mir ist dabei allerdings auch nicht entgangen, dass es bei diversen spezifischen Technikthemen oft gar nicht mehr um den Inhalt in sich geht, vielmehr ist es für viele ja mittlerweile ein kleiner Krieg der Plattformen. Es vergeht hier kaum noch ein Tag, an dem man sich nicht durch unsachlichen Bashermüll gegen Konsolen lesen muss. Imho ist das die gleiche Problematik wie der Dauer-Fankrieg der Roten (ATI) vs die Grünen (nvidia)

Ich zb. habe überhaupt kein Problem damit, wenn ein Spiel als Stilmittel einen Bloomeffekt nutzt. Ich stelle mir gelegentlich die Frage, ob viele User sich überhaupt einmal die Frage gestellt haben, warum ein Devteam zu solchen Stilmitteln greift? Ob sie es machen, um den PC Gamer zu ärgern? Wenn dann User daherkommen und Effekte ala Bloom, Depth of Field, Motion Blur ect.pp in einen Topf werfen und drauf hauen, wird mir zumindestens aufgezeigt, dass der Kritiker gar nicht wirklich differenziert und einfach nur die Basherkeule schwingen möchte.

Generell steht Technik für mich nicht nur für Optik. Bei meiner individuellen Bewertung von Spielen versuche ich ein Werk immer als Gesamtwerk zu sehen. Und in der Praxis machen da ziemlich viele Multiplattformtitel sehr viel richtig. Ich habe Gestern Nachmittag vor dem Endspiel mit einigen Jungs ein 5on5 UT3 CTF-OmicronDawn gespielt. Die Indoors sind fiktiv futuristisch gehalten - die bombastische Soundkulisse dazu, einfach atemberaubend. Um zu den Flagpoints zu gelangen muss man die Indoors verlassen und die Zugangswege zu den Flaggen, also die Outdoors, sind irgendwo fiktiv im Weltall angesiedelt. Ich hatte diese Map noch nicht sehr oft gespielt und hatte aber Gestern mal wieder so einen Spielemoment, der sich fest einprägen wird.

Ich verlasse also zum ersten mal die Indoors und mache mich auf den Weg um die gegnerische Flagge einzuhamstern. Draussen angekommen schaue ich mir dieses ultra bombastische Artdesign an und stelle mir ernsthaft die Frage: Oh man, was für ein krankes Genie hat sich diese freakige Kulisse einfallen lassen? Wer ist fähig dazu soetwas als Conceptzeichnung zu Papier zu bringen? Wer liefert es mir als Ergebnis so heftig auf meinen Monitor? Ich könnte versuchen das weiter in Worte zu fassen - nur würde es wenig bringen. Das was ich meine muss man irgendwie sehen- und auch fühlen.

Ack zu den meisten Punkten. Aber ein Wort zum unmäßigen Gebrauch von Bloom: In Maßen, um bestimmte Stimmungen zu erzeugen, ist das sicher ein Stilmittel. Wenn es aber generell über das gesamte Spiel geknallt wird, ist das nix als Effektschinderei ohne Sinn und Zweck. Ist natürlich nur ein subjektiver Eindruck....Es ist der generelle Gebrauch, der den Effekt entwertet. Beispiel HL2: Dort ist ein kristallklarer, sehr natürlich wirkender Look vorherrschend, vergleichbar mit dem Look von Max Payne 2. In den Kanälen kann man sehen, dass dort Bloom ganz dezent und gezielt eingesetzt wird, man fährt gewissermaßen durch Gegenlicht. Gott sei Dank konnten sich die Designer entblöden die ganze Szene mit Bloom zu übergießen, es beschränkt sich auf Bildpartien, wo die Sonne blendet. So und nur so sollte man Bloom einsetzen, dann wirkt es auch.

JackBauer
2008-06-30, 22:05:56
portierungen sind doch echt mal klasse

1. rennen sehr sehr flüssig
2. technisch kann man nicht meckern
3. steuerung wird auch immer super angepasst

einziger nachteil ist das doch alles sehr auf den massenmarkt ausgelegt ist, also eher spielerisch nicht so anspruchsvoll

Piffan
2008-06-30, 22:31:22
portierungen sind doch echt mal klasse

1. rennen sehr sehr flüssig
2. technisch kann man nicht meckern
3. steuerung wird auch immer super angepasst

einziger nachteil ist das doch alles sehr auf den massenmarkt ausgelegt ist, also eher spielerisch nicht so anspruchsvoll

Ich musste schmunzeln. ;)

Hätte das mal einer vor zwei Jahren gepostet, hätte er eine gewaltige Meuterei ausgelöst. Da war "Konsolenport" ein Schimpfwort. Aber du hast recht, die Ports sind nicht mehr das, was sie mal waren. Sicher gibts wohl noch Beispiele mit schikanösen festen Speicherpunkten oder völlig verpeilter Steuerung, aber weil man heute von Anfang an eine Cross- Plattform- Entwicklung betreibt, wird die Steuerung auch nicht mehr nachträglich angefrickelt.
Ich muss auch sagen, dass die technische Stabilität recht hoch ist. Auch die Zahl der Bugs hält sich in Grenzen. Von daher kann man wirklich nicht meckern.

Aber über die Grafik müsste man noch reden....:tongue:

Und spielerischen Tiefgang im Sinne eines echten Rollis wird man auch nur ausnahmsweise finden.....So ein Kracher wie Witcher auf der Konsole will ich gerne mal sehen.

jay.gee
2008-06-30, 22:36:12
Ack zu den meisten Punkten. Aber ein Wort zum unmäßigen Gebrauch von Bloom: In Maßen, um bestimmte Stimmungen zu erzeugen, ist das sicher ein Stilmittel. Wenn es aber generell über das gesamte Spiel geknallt wird, ist das nix als Effektschinderei ohne Sinn und Zweck.

Aber das Problem ist doch, dass viele schon anfangen zu Jammern, wenn das Wort Bloom überhaupt mal fällt. Andere aus dem Zusammenhang DoF & Motion Blur mit Bloom verwechseln. Um erst mal UE³ aussen vor zu lassen, proiziere ich das gerne einmal auf einen Titel wie CB`s Jericho. Ich habe es die Tage endlich mal anspielen können und empfinde den Bloomeffekt dort als sehr dezent. Das Bild wird sehr angenehm weich gezeichnet und in Kombination mit Depth of Field kommt es hier drüben bei mir auf einem 22"TFT in 1680x1050 sehr derbe rüber. Für mich gibt es da nichts zu bashen weil das visuelle Ergebnis einfach sehr gut hier ankommt.

Als Jemand, der ohne AA & AF eigentlich gar kein Spiel anfassen möchte, bin ich auch über mich selbst erstaunt, dass zb. das Fehlen von AA in Spielen wie GRAW² auf mich überhaupt nicht störend wirkt. Würde man das Bild nicht dezent weich zeichnen und alles würde vielleicht sogar noch flimmern, würde ich das wahrscheinlich anders sehen. In UT3 empfinde ich einige wenige Maps auch zu heftig überzogen. Allerdings lässt sich das Game mit dem UT-Tweaker auf fast alle Bedürfnisse anpassen. Den DoF-Effekt empfinde ich darüber hinaus als ganz ganz grosses Kino.

Piffan
2008-06-30, 22:43:29
Aber das Problem ist doch, dass viele schon anfangen zu Jammern, wenn das Wort Bloom überhaupt mal fällt. Andere aus dem Zusammenhang DoF & Motion Blur mit Bloom verwechseln. Um erst mal UE³ aussen vor zu lassen, proiziere ich das gerne einmal auf einen Titel wie CB`s Jericho. Ich habe es die Tage endlich mal anspielen können und empfinde den Bloomeffekt dort als sehr dezent. Das Bild wird sehr angenehm weich gezeichnet und in Kombination mit Depth of Field kommt es hier drüben bei mir auf einem 22"TFT in 1680x1050 sehr derbe rüber. Für mich gibt es da nichts zu bashen weil das visuelle Ergebnis einfach sehr gut hier ankommt.

Als Jemand, der ohne AA & AF eigentlich gar kein Spiel anfassen möchte, bin ich auch über mich selbst erstaunt, dass zb. das Fehlen von AA in Spielen wie GRAW² auf mich überhaupt nicht störend wirkt. Würde man das Bild nicht dezent weich zeichnen und alles würde vielleicht sogar noch flimmern, würde ich das wahrscheinlich anders sehen. In UT3 empfinde ich einige wenige Maps auch zu heftig überzogen. Allerdings lässt sich das Game mit dem UT-Tweaker auf fast alle Bedürfnisse anpassen. Den DoF-Effekt empfinde ich darüber hinaus als ganz ganz grosses Kino.


Da muss ich allerdings zustimmen: Das Bloom hat einen gewissen AA- Effekt und kann tatsächlich "beruhigen". So empfand ich den Einsatz von FSAA in Mass Effekt als ausgeprochen überflüssig und performance- killend auf der Ati 3850....da ist höchstmögliche Auflösung mit Überfahren der Lochmaske meines Monitores wesentlich sinnvoller. Bloom ist gewissermaßen AA, weil es die Kontraste an kritischen Kanten mindert....

DOF kann kolossal wirken, da macht Mass Effekt es auch goldrichtig. Oder DOF in Kombination mit Motionblur, wie es Assassin Creed zeigt. Quasi ein Matrix- Effekt, der sogar zur Story passt.

Solange die Designer nicht einfach den Effekt "gedankenlos" abrufen, kommt er bei gezieltem Einsatz sehr gut rüber.....

Lightning
2008-06-30, 22:47:39
Der Pferdefuß der Entwicklung: Wir werden alle Nase lang mit Spielen auf Basis der Unreal- Engine erfreut, mit absolut durchwachsenen grafischen Ergebnissen.
Bin ich da alleine mit meiner Nörgelei über die Grafik der UE- basierten Spielen oder ist alles supi?

Na also diese Diskussion hatten wir aber wirklich oft genug. ;)
Da gibts nach wie vor hauptsächlich die zwei großen Lager, die einen hassen es, die anderen findens toll.

Ist es richtig, dass die Festlegung der Spiele auf den größten gemeinsamen Nenner, sprich die Konsole, teilweise ärgerliche Nachteile mit sich bringt? Oder ist das der Mehrheit hier völlig wurscht, Hauptsache das Spiel bockt wie auch immer....

Nachteile gibt es in aller Regel schon, wenn man portiert. Wenn das Spiel auf eine bestimmte Plattform ausgelegt wurde merkt man das meist irgendwo. Am offensichtlichsten bei der Steuerung oder beim Interface. Wie sehr die Nachteile nun stören ist wieder subjektiv.

Gut, jetzt war eigentlich nach einer persönlichen Meinung gefragt. :D
Fällt mir von daher nicht so leicht, dass ich in erster Linie Exklusivspiele spiele (sowohl auf PC als auch auf Konsolen) oder zumindest bei der Ursprungsplattform bleibe, und nur wenige Konsolenports auf dem PC spiele.
Ich sags mal so: Imo kann eine mittelmäßige Portierung einem richtig guten Spiel nur wenig schaden.
Insgesamt ist es für den PC-Spieler doch eher vorteilhaft, wenn relativ viele Konsolenspiele umgesetzt werden; man wird zu nichts gezwungen, hat aber eine größere Auswahl. Viele dieser Spiele würden ohne die Konsolen vermutlich gar nicht oder nur mit geringerem Budget produziert werden, da der PC alleine weniger Umsätze abwirft.

Hvoralek
2008-06-30, 22:54:33
Mich stört an Konsolenportierungen eigentlich am meisten, dass meist erst sehr spät klar ist, ob eine Umsetzung erfolgt oder nicht. Durch diesen bescheuerten Exklusivitätswahn der Konsolenhersteller gibt es immer erst einmal eine Zeit, in der man groß "Exklusiv! Nur bei uns und nirgendwo sonst!!!1111einelf" auf die Packung klatscht und die Hersteller verdonnert, zu späteren Umsetzungen den Mund zu halten. Aktuell wüsste ich z.B. gerne, wann GTA 4 für PC kommt und ob Condemned 2 noch umgesetzt wird.

Die Steuerung geht bei den Sachen, die ich in der letzten Zeit gezockt habe, eigentlich. Grafisch sind Konsolenports meistens nicht so pralle, das ist aber kein Weltuntergang. Für überschüssige Leistung gibt es ja AA/ AF. Bei UE3- Spielen dürften selbst aktuelle High- End- Karten noch sinnvoll sein, um durch SSAA dieses Shaderflimmern zu bekämpfen.

Döner-Ente
2008-06-30, 22:56:20
Auch für mich: Wenn Spiele vernünftig portiert sind (z. B. angepasste Steuerung, freie Speicherpunkte, kein Menu, dem man sofort anmerkt: das ist für Gamepad-Benutzer gedacht), ist mir das egal, ob Hans Müller das auf seiner X-Box spielt.
Wenn dann evtl. noch Feinheiten wie AA/AF ingame einstellbar hinzugefügt werden, ist das das i-Tüpfelchen.
Die letzten beiden Portierungen, die ich durchgespielt habe, waren Bioshock und Mass Effect, beides hervoragende Spiele.
Assassin´s Creed war zwar technisch hervoragend, aber das Gameplay war mir "zu konsolig". Ich kann´s nicht anders beschreiben, aber dieses ständige Sammeln von irgendwelchen "Marken" ohne Bezug zur Story z. B. fand ich nicht dolle. Da das aber das Spiel selber ist und nichts mit der Portierung zu tun hat...die Portierung an sich war gelungen.

Summa summarum hat sich imho einiges getan...zwar hat man ab und zu noch was zu meckern, aber der Großteil der Portierungen ist gut gelungen.
Dass das nicht alles technische Feuerwerke wie Crysis sind, hat auch Vorteile: Ohne einen sündhaft teuren Highend-Rechner zu haben, kann man locker 1680x1050 mit max. Details und fein AA/AF fahren, das wäre vor nicht allzu langer Zeit noch undenkbar gewesen. Mir ist es lieber so als andersrum.
Was nichts gegen Crysis heisst...mit ein paar Tweaks ist die Performance für die überragende Optik mehr als angemessen.

Bzgl. DOF/Boom/etc.: Auch hier finde ich in letzter Zeit immer mehr Spiele, wo so was "künstlerisch wertvoll" und dezent eingesetzt wird. Man denke nur an das DOF beim Witcher in den Dialogen, in Crysis beim Zoomen (und das Motion Blur bei schnellen Drehungen).
Ob Bloom übers ganze Spiel verteilt nun passt oder nicht, hängt imho auch einfach vom Spiel ab.

Ob ein Spiel ein Multiplattformtitel ist oder nicht, ist mir so lange einfach egal, wie mir nicht etwas konsolenspezifisches unangenehm auffällt...und da gabs in letzter Zeit für mich nicht viel zu meckern.

jay.gee
2008-06-30, 22:57:42
Da muss ich allerdings zustimmen: Das Bloom hat einen gewissen AA- Effekt und kann tatsächlich "beruhigen". So empfand ich den Einsatz von FSAA in Mass Effekt als ausgeprochen überflüssig und performance- killend auf der Ati 3850....da ist höchstmögliche Auflösung mit Überfahren der Lochmaske meines Monitores wesentlich sinnvoller. Bloom ist gewissermaßen AA, weil es die Kontraste an kritischen Kanten mindert....

Das ist der Punkt Piffan. Bei UT3 ist es mir wirklich schon öffter passiert, dass ich es nicht bemerkt habe, wenn ich ausversehen AA nicht aktiviert hatte. Ohne jetzt irgendwelche Benchmarks zu Hand zu haben, würde ich subjektiv meinen, dass das Zuschalten von AA(~x4) die Framerate in UT3 halbiert. Bei Crysis zb. würde ich das Fehlen von AA dagegen ohne wenn und aber sofort bemerken - würde es darüber hinaus als wirklich störend empfinden. Crysis ohne AA ist für mich wirklich unspielbar. Mal völlig unabhängig von der spezifischen Performance.

DOF kann kolossal wirken, da macht Mass Effekt es auch goldrichtig. Oder DOF in Kombination mit Motionblur, wie es Assassin Creed zeigt. Quasi ein Matrix- Effekt, der sogar zur Story passt.

Solange die Designer nicht einfach den Effekt "gedankenlos" abrufen, kommt er bei gezieltem Einsatz sehr gut rüber.....

Ganz ohne Frage, Piffan. Ob ArmA, UT³ oder Crysis - nach meinem Geschmack ist DoF einer der fettesten Effekte der letzen Jahre.

Mcdave
2008-06-30, 23:02:15
Ich sehe in dieser Entwicklung keine positiven Aspekte für mich. Spiele werden heute meist so gestaltet, dass sie -leicht überspitzt gesagt- vom Handy bis zum high end PC alles abdecken. Das bedeutet zwangsläufig Kompromisse allerorten. Unter dem Strich kommt schliesslich ein zurechtgestutztes Etwas hervor, dass nicht zwingend schlecht sein muss, aber das Gefühl aufkommen lässt, mit einer Light-Version beglückt worden zu sein. Es ist ein bisschen wie der Unterschied zwischen Feinkostladen und Discounter: Das Essen aus beiden macht satt, aber jenes aus dem Spezialitätenladen macht zugleich auch noch richtig Spass, während der Aldi-Food primär dazu dient, nicht tot vom Stuhl zu fallen.

Ich spiele mittlerweile seit fast 22 Jahren und habe entsprechend viel gesehen. Früher mussten die Entwickler noch mit Ideen und guten Geschichten glänzen, da die Hardware für Grafik- und Soundfeuerwerke einfach nicht vorhanden war. Man konnte gar nicht anders. Heute ist es genau umgekehrt: Fehlende Story, Innovation und Atmosphäre werden mit toller Grafik + Sound zu kaschieren versucht. Das mag für Neulinge der Spielergemeinde akzeptabel sein, für Leute wie mich bedeutet das allerdings das langsame Absterben eines Hobbies (nicht des PCs!). Die scheinheilige Taktik vieler Publisher, mit verzögerten PC-Releases diese Spielergruppe zur Konsole zu bewegen, tut ihr übriges. Solches Verhalten wird von mir nicht unterstützt und ich ignoriere diese Titel konsequent (Mass Effect, Assasin’s Crees und Flat Out Ultimate irgendwas, nur um ein paar Beispiele zu nennen). Mit ignorieren meine ich freilich nicht das illegale Downloaden.

Dieses Jahr habe ich bisher Crysis und das Anno 1701 Addon „Der Fluch des Drachen“ gekauft. Stalker: Clear Sky und Left 4 Dead werden noch dazu stossen, eventuell auch noch die Fortsetzung zu Crysis. Mehr wohl nicht.

Die bestellte HD4850 dient eher dem Befriedigen meines Basteltriebes.

KinGGoliAth
2008-06-30, 23:03:36
gibt solche und solche. leider überwiegen meistens solche, die eher keine begeisterung auslösen.

einige sind wieder sehr gut gelungen, was zeigt, dass man offensichtlich doch ein spiel von der konsole auf den pc bringen kann ohne es vollkommen zu verhunzen. es geht also definitiv. nur leider sind wohl viele einfach zu faul dazu.
overlord ist mir da sehr gut in erinnerung geblieben. bis auf die eine oder andere schwächere textur war es optisch sehr ansprechend und wurde auch nicht durch die üblichen matsch- und wischiwaschi-filter verunstaltet. zum anderen hatte es einen gewissen anspruch und zu guter letzt -was ich auch unbedingt hervorheben will- war die steuerung auf dem pc extrem gut gelungen. abgesehen von der simpel gehaltenen ;) crowd-control der minions gab es da nichts, was an ein gamepad erinnerte.
auch als ich psychonauts für 20 minuten angespielt habe war ich erstaunt wie zugänglich und genau die steuerung am pc geworden ist. in sachen optik muss man dem spiel natürlich auch das höhere alter anrechnen.

andere spiele hatten da nicht soviel glück.
area 51 war auf dem pc kein großer genuss. die frickelige steuerung hat öfters genervt, der monotone spielablauf schlug einem aufs gemüt und die optik war auch alles andere als gut. die optischen effekte, wenn man sich vorübergehend in einen mutanten (oder was es war) verwandelt haben zumindest bei mir regelrecht für übelkeit gesorgt. wie man sich sowas ausdenken kann ist mir ein rätsel.

für schrecken anderer art sorgte vor recht kurzer zeit jericho. ganz groß angekündigt, nach undying hatte ich mich auch übelst darauf gefreut aber was am ende dabei raus kam war ein warmer furz. ein halber warmer furz, wenn man sich die spieldauer anguckt. 6 stunden waren es, wenn ich mich richtig erinner. und das bei einem spiel ohne multiplayermodus und mit schlauchleveln. wiederspielwert war praktisch null. und dafür 50 ocken auf den tisch legen? ich wusste zuerst nicht, ob ich weinen oder milde lächeln sollte. glücklicherweise kann man sich sowas ja ausleihen und nach 24 stunden wieder zurückbringen. durchgespielt wohlgemerkt.
und wie die demo schon vermuten lies war es stellenweise grausam. sehr gemächliche steuerung, in den schlauchleveln selber wurde man auch noch von unsichtbaren wänden daran gehindert in abgründe zu fallen und sogar kleine vorsprünge mussten per tastendruck runtergeklettert werden wo selbst jeder freizeitkillerspieler locker im laufen runtergehüpft wäre ohne sich den knöchel zu verstauchen. bah!
und als man den endgegner fertig gemacht hatte, hat man sich schon gefreut, dass es jetzt erst richtig los geht aber denkste! das spiel war schon vorbei...
spätestens bei den einlagen zu drücke-ganz-schnell-taste-x-oder-du-bist-tot habe ich verwundert auf meine tastatur geschaut und in der packung des spiels nach einem mitgelieferten gamepad gesucht.

auf alte schinken wie deus ex 2 gehe ich besser nicht ein. man nehme einen einzigartigen klassiker, entferne alles was das spiel einzigartig gemacht hat und werfe es auf den markt. in der hoffnung, dass wenigstens der gleiche name zieht. widerlich!

genres wie shooter oder "strategie"spiele lassen sich für konsolen oft nur sehr beschränkt umsetzen solange man keinen geistesblitz für eine geniale steuerung und deppensichere umsetzung hat. und wenn dann sowas auf den pc kommt, macht man in der regel schnell ein langes gesicht, wenn man sieht was man bekommt und wenn man mit dem vergleicht, was man gewohnt ist.

vordergründiges problem für mich ist vor allem, dass die spiele oft einfallslos, langweilig, anspruchslos und 100% linear sind. probleme mit der umsetzung der steuerung sind auch oft genug grund zum frust und wenn man auf dem pc die matschfilter sieht, die auf den konsolen fehlende filtermöglichkeiten ersetzen sollen treibt es einem schon mal die tränen in die entzündeten augen.


wie schon gesagt:
ich glaube durchaus, dass man die richtigen spiele von konsole auf den pc bringen kann und man trotzdem eine menge spass damit hat. wie immer vorausgesetzt man lässt sich was einfallen und gibt sich mühe. aber viele spiele -oder ganze genres- sind eher ungeeignet, nutzen die möglichkeiten des pcs nur ungenügend und man wird -und kann nur- eine herbe enttäuschung erleben, wenn man sich sowas auf den rechner tut.


witcher ist auch so ein beispiel. wie das technisch und gameplaymäßig wohl aussehen würde, wenn man es auf einer konsole zusammengeflickt hätte? also jetzt rein vom aspekt des technisch machbaren und steuerungstechnisch umsetzbaren. die eignung der spieler für eher "komplexere" games ist wieder ein anderes thema, auf das ich hier nicht weiter eingehen will. gibt nur wieder tränen. denn natürlich bin ich im unrecht und die spiele sind nur aus zufall alle einfachst aufgebaut und umgesetzt. ;)

Piffan
2008-06-30, 23:31:32
Ich sehe in dieser Entwicklung keine positiven Aspekte für mich. Spiele werden heute meist so gestaltet, dass sie -leicht überspitzt gesagt- vom Handy bis zum high end PC alles abdecken. Das bedeutet zwangsläufig Kompromisse allerorten. Unter dem Strich kommt schliesslich ein zurechtgestutztes Etwas hervor, dass nicht zwingend schlecht sein muss, aber das Gefühl aufkommen lässt, mit einer Light-Version beglückt worden zu sein. Es ist ein bisschen wie der Unterschied zwischen Feinkostladen und Discounter: Das Essen aus beiden macht satt, aber jenes aus dem Spezialitätenladen macht zugleich auch noch richtig Spass, während der Aldi-Food primär dazu dient, nicht tot vom Stuhl zu fallen.

Ich spiele mittlerweile seit fast 22 Jahren und habe entsprechend viel gesehen. Früher mussten die Entwickler noch mit Ideen und guten Geschichten glänzen, da die Hardware für Grafik- und Soundfeuerwerke einfach nicht vorhanden war. Man konnte gar nicht anders. Heute ist es genau umgekehrt: Fehlende Story, Innovation und Atmosphäre werden mit toller Grafik + Sound zu kaschieren versucht. Das mag für Neulinge der Spielergemeinde akzeptabel sein, für Leute wie mich bedeutet das allerdings das langsame Absterben eines Hobbies (nicht des PCs!). Die scheinheilige Taktik vieler Publisher, mit verzögerten PC-Releases diese Spielergruppe zur Konsole zu bewegen, tut ihr übriges. Solches Verhalten wird von mir nicht unterstützt und ich ignoriere diese Titel konsequent (Mass Effect, Assasin’s Crees und Flat Out Ultimate irgendwas, nur um ein paar Beispiele zu nennen). Mit ignorieren meine ich freilich nicht das illegale Downloaden.

Dieses Jahr habe ich bisher Crysis und das Anno 1701 Addon „Der Fluch des Drachen“ gekauft. Stalker: Clear Sky und Left 4 Dead werden noch dazu stossen, eventuell auch noch die Fortsetzung zu Crysis. Mehr wohl nicht.

Die bestellte HD4850 dient eher dem Befriedigen meines Basteltriebes.

So verkniffen wie du würde ich das nicht sehen. Spiele die gut sind, sind spielenswert. Ich möchte den Spaß von Bioshock oder GOW nicht missen......

Ich halte es auch für ein Gerücht, dass Charakter und Standfestigkeit irgendwas an der Entwicklung ändern werden. Der Einfluss der Computerzocker auf die Spielelandschaft ist eher gering geworden, Kunst kommt nach Brot und ein Teil der der Kopiererei zu verdanken. Wenn es denn knüppeldicke kommt und die eigenen Ansprüche nicth befriedigt werden, heißt es eben doch ein anderes Hobby zu suchen....


Was mir noch einfällt: Dass ausgerechnent Wundertüten wie Crysis als nicht innovative Grafikdemos diffamiert werden. Es ist leider so, dass nicht wenige mit Spielen wie Crysis nix anfzufangen wissen und sie nicht in der Lage sind, selbst das Gameplay nach ihren Vorlieben zu gestalten. Die wollen gar nicht anders als wie der Ochse am Nasenring durch Spiele wie Jericho oder COD4 gezogen zu werden.

Ich kann die Wut und Verbitterung von Crytek gut nachvollziehen....Perlen vor die Säue schmeißen. Komischerweise war es bei Farcry auch so. Heutzutage können es fast alle Zocken und die meisten erkennen plötzlich das Farcry- Prinzip. Wird bei Crysis auch so sein: Wenn die Performance und der Neidfaktor wegfällt, machts plötzlich Riesenbock und alle werden voll des Lobes angesichts der Finessen sein. Schätze mal, dass einigen dann auch dämmert, dass der Core- Level einzigartig stimmig umgesetzt wurde...

esqe
2008-06-30, 23:50:24
Eure (wirklich guten) Posts zeigen, wie unterschiedlich eigentlich die Ansprüche an ein Spiel sind. Jericho ist ein gutes Beispiel. Die Features fand ich ein wenig aufgesetzt, an die Steuerung habe ich mich einfach nicht gewöhnt. Da hat man dann halt die Multiplattform-Geschichte im Hinterkopf. Zu Crysis: Den ungewollten Humor aus Far Cry habe ich vermisst... Und freue mich, das ein optimiertes Add-On kommt, bevor ich mir eine neue Grafikkarte gönnen kann.

Gruss

dilated
2008-07-01, 00:14:51
portierungen sind doch echt mal klasse

1. rennen sehr sehr flüssig

einziger nachteil ist das doch alles sehr auf den massenmarkt ausgelegt ist, also eher spielerisch nicht so anspruchsvoll

auf heutigen pcs ja ....

man braucht aber z.b. bei asassins creed doch einiges mehr
an leistung auf dem pc wie bei konsolen (bzw. geld p/l)

also bei mir liefs nicht wirklich gleichgut bei gleicher grafik (etwa)
(x2 2,8 2gb x1900xt) dürfte die cpu sein

bei bioshock wieder nicht....

bei gears of war aber wieder..

komisch

Lurtz
2008-07-01, 00:17:25
Da ich im Moment fast alle wichtigen Plattformen besitze, besteht für mich eigentlich keine Notwendigkeit Multititel auf dem PC zu spielen.
In absehbarer Zeit werde ich mir bei den Preisen aber wohl mal wieder ein Upgrade meiner Hardware leisten, dann würde ich auch überlegen zeitgleich erscheinende Multititel wieder am PC zu spielen. Und Starcraft 2 und Diablo 3 kommen ja auch ;)
Aber ein wenig vermisse ich die gute alte Zeit von einem PC-exklusiven Titel nach dem anderen schon... Was mich bei vielen Portierungen auch abhält sie am PC statt auf Konsole zu spielen: Der DRM-Zwang, z.B. Steam, aber auch die Aktivierungen von Bioshock und Mass Effect. Das stört mich extrem.

Mich stört an Konsolenportierungen eigentlich am meisten, dass meist erst sehr spät klar ist, ob eine Umsetzung erfolgt oder nicht. Durch diesen bescheuerten Exklusivitätswahn der Konsolenhersteller gibt es immer erst einmal eine Zeit, in der man groß "Exklusiv! Nur bei uns und nirgendwo sonst!!!1111einelf" auf die Packung klatscht und die Hersteller verdonnert, zu späteren Umsetzungen den Mund zu halten. Aktuell wüsste ich z.B. gerne, wann GTA 4 für PC kommt und ob Condemned 2 noch umgesetzt wird.
In dem Fall liegt das aber nicht an den Konsolenherstellern, GTA 4 und Condemned 2 sind nämlich beide Multititel und weder Sony noch MS zahlen Geld dafür dass sie nicht für den PC erscheinen ;)

Ich kann die Wut und Verbitterung von Crytek gut nachvollziehen....Perlen vor die Säue schmeißen. Komischerweise war es bei Farcry auch so. Heutzutage können es fast alle Zocken und die meisten erkennen plötzlich das Farcry- Prinzip. Wird bei Crysis auch so sein: Wenn die Performance und der Neidfaktor wegfällt, machts plötzlich Riesenbock und alle werden voll des Lobes angesichts der Finessen sein. Schätze mal, dass einigen dann auch dämmert, dass der Core- Level einzigartig stimmig umgesetzt wurde...
Oh ja, Crysis ist wirklich Perlen vor die Säue. Das merkt man schon wenn mal wieder jemand erzählt dass CoD 4 doch besser aussieht als Crysis... :(

Thorwan
2008-07-01, 00:17:43
Erstmal ein großes ACK zu jay.gees Kommentar.

Im Vergleich zu den vergangenen Jahren sind die meisten Portierung doch mittlerweile sehr ordentlich. Das einzige Problem, dass ich immer wieder sehe, ist die mangelnde Bereitschaft ein geeignetes Steuerinstrument zur Hand zu nehmen. Spiele wie Gears of War und Assassins Creed wurden mit dem Controller im Hinterkopf entwickelt, und dementsprechend steuern sie sich damit auch am besten.
Steuerperipherie ist doch nichts neues im PC Bereich (Ich selbst habe hier ein Arcadeboard für MAME, Joysticks für Flugsimulationen, Lenkrad für Rennspiele etc.), also warum immer diese Weigerung einen Controller zu verwenden? Live for Speed spielt doch auch niemand ernsthaft mit der Maus. Auf der anderen Seite werden dann aber von den gleichen Leuten die Konsolenspieler belächet, die C&C3 mit dem Controller zocken...

jay.gee
2008-07-01, 00:21:54
Die wollen gar nicht anders als wie der Ochse am Nasenring durch Spiele wie Jericho oder COD4 gezogen zu werden.

Ich für meinen Teil habe absolut kein Problem damit, mich auf einen guten Designtripp einzulassen. VALVe Software, iD, Epic, Monolith & Co bitte ich sogar darum, mich am Nasenring durch ihre Universen zu ziehen. Ich will Spass - ich will zocken - ich will Action! ;) Und ich sehe mich dennoch nicht in der Position, dass ich keinen Anspruch habe. Ich fliege komplexe Flugsims ala Falcon 4.0 & LockOn - mein absolutes Favoriten-Game ist Armed Assault und dennoch möchte ich meinen Quake4, HL2-Eposiden- oder FEAR Tripp nicht missen wollen.


Wird bei Crysis auch so sein: Wenn die Performance und der Neidfaktor wegfällt, machts plötzlich Riesenbock und alle werden voll des Lobes angesichts der Finessen sein. Schätze mal, dass einigen dann auch dämmert, dass der Core- Level einzigartig stimmig umgesetzt wurde...

Vielleicht übersiehst Du den Geschmacksfaktor, Piffan. Denn wenn ein Setting nicht gefällt, bringt einem Crysis auch mit 100 FPS@ ultra Details nichts. Es ist aber in der Tat so, dass ein Spieler selbst entscheiden kann, wie er ein Crysis spielt. Der Singelplayer-Part hat mir sehr gut gefallen nur habe ich ihn als recht monoton und auch als wenig innovativ, sondern als evolutionär empfunden.

dilated
2008-07-01, 00:37:15
wo wären wir ohne sie

JackBauer
2008-07-01, 08:21:16
das man Assassins creed und gears of war besser mit pad spielt bezweifle ich

geht doch wunderbar mit tastatur, hatte garkeine probleme und sehr einfach

ich denke ich würde jeden padspieler abhängen:wink:

akuji13
2008-07-01, 08:55:43
Das wichtigste an Spieloptik sind für mich Texturen, sie beeinflussen mich persönlich am meisten, da sie den größten Teil des Bildes darstellen.

Und wenn die schlecht sind, verliert das Spiel für mich dramatisch an Reiz...weshalb auch alle bisherigen UE3 Titel bei mir durchgefallen sind.
Ich frage mich sowieso, wo die tolle Grafik der Preview Engine geblieben ist...naja, selbst schuld, wer von den EPIC Großmäulern was erwartet, wird eh nur entäuscht.

Generell begrüße ich Multiplattformtitel, es ist mir egal ob oder wann es für welche Plattform erscheint, ich kann warten oder kaufe es mir für das System, wo es zuerst lieferbar ist.

Aufgrund der UE3 Engine Problemathik habe ich aber wenig Hoffnung, das sich das bessert.
Wie tollsten Engines sind meiner Meinung sowieso welche, die die Entwickler selbst erschaffen, weil sie zu 100% zu dem Titel passen.
Die UE3 z.B. außerhalb eines Shooters sagt mir noch weniger zu.

desert
2008-07-01, 14:43:42
auf heutigen pcs ja ....

man braucht aber z.b. bei asassins creed doch einiges mehr
an leistung auf dem pc wie bei konsolen (bzw. geld p/l)

also bei mir liefs nicht wirklich gleichgut bei gleicher grafik (etwa)
(x2 2,8 2gb x1900xt) dürfte die cpu sein

bei bioshock wieder nicht....

bei gears of war aber wieder..

komisch

das glaube ich nicht, wenn ich mir die auflösungen anschaue die auf der konsole gefahren werden.

viele erreichen noch nicht mal 720p, selbst da wird noch viel mit interpolation gemacht.

Wenn ich die auflösungen einstelle die auf der konsole gefahren werden, laufen alle spiele sehr gut, nur will sich keiner z.b 768 x 576 oder noch weniger auf dem pc bildschirm antun.

Jules
2008-07-01, 22:19:09
hier stand müll, sry!

dilated
2008-07-01, 22:56:52
das glaube ich nicht, wenn ich mir die auflösungen anschaue die auf der konsole gefahren werden.

viele erreichen noch nicht mal 720p, selbst da wird noch viel mit interpolation gemacht.

Wenn ich die auflösungen einstelle die auf der konsole gefahren werden, laufen alle spiele sehr gut, nur will sich keiner z.b 768 x 576 oder noch weniger auf dem pc bildschirm antun.

dann glaub du was du willst ;)

ich war bei 1024x768 (x2 2,8 2gb x1900xt256)

die konsolen haben 1280*720 inkl aa bei dem spiel soweit ich weis

gow dürfte es das post processing sein (bioshock is da anders zumindest, beides UE nur andere version)

aRKeycH
2008-07-01, 23:06:11
hmm, hab AC auf nem 4200er 2gb, 1900xt mit 1650er Auflösung gespielt, und ich war überrascht, hatte zwar kein AA/AF eingeschalten(wahnsinnig bin ich auch nicht), aber auf die idee die Auflösung runterzustellen kam ich eigentlich nicht.

Wobei da der Ram natürlich ein Vorteil ist, und was mich auch interessieren würde, wie std. mässig crowd menge auf der X360 eingestellt ist. (kann man höchstens schätzen.)

Man sollte aber auch anmerken das selbst auf der X360 nicht alles immer 100% rund lief(Bsp. aus eigener Erfahrung, bei GoW die Cutscenes.


Was Ports anbelangt, ich kann mit ihnen leben(Und später jene zu spielen, für einen deutlich niedrigeren Preis im vergleich zur Konsolen Version stört mich auch nicht.), die Hoffnung wäre natürlich wenn das maximum optimiert wurde im 360 cycle dass man sich mehr/wider ums Gameplay kümmern würde.

Nextgen fassung von NHL08 für PC würd mich freuen, dass war für die 360 wirklich gut. (Im vergleich was EA fürn Crap als 08er aufem PC verkauft.)

Mr.Magic
2008-07-01, 23:11:44
dann glaub du was du willst ;)

ich war bei 1024x768 (x2 2,8 2gb x1900xt256)

die konsolen haben 1280*720 inkl aa bei dem spiel soweit ich weis

gow dürfte es das post processing sein (bioshock is da anders zumindest, beides UE nur andere version)

Spiele werden bei den Konsolen oft nur in 1024 ohne AA|AF berechnet, dann wird hochskaliert.

Ändern sich die FPS bei höheren Auflösungen? Sollten die gleich bleiben, ist die CPU die Spaßbremse. Ab einem Conroe mit ~3Ghz (das entspräche ungefähr einem X² mit 3.6Ghz) ist man bisher jedem MPG gewachsen (selbst unoptimierten).

Hvoralek
2008-07-02, 23:10:50
[...] weder Sony noch MS zahlen Geld dafür dass sie nicht für den PC erscheinen ;)Bist Du da sicher? Auch der ist schließlich Konkurrenz (http://www.gamestar.de/news/branche/1946790/microsoft_bevorzugt_die_xbox_360.html).

Lurtz
2008-07-02, 23:49:43
Bist Du da sicher? Auch der ist schließlich Konkurrenz (http://www.gamestar.de/news/branche/1946790/microsoft_bevorzugt_die_xbox_360.html).
Ja, da geht es eben um Exklusivtitel, nicht um Multititel wie GTA 4.

_Gast
2008-07-03, 08:26:08
das glaube ich nicht, wenn ich mir die auflösungen anschaue die auf der konsole gefahren werden.

viele erreichen noch nicht mal 720p, selbst da wird noch viel mit interpolation gemacht.

Wenn ich die auflösungen einstelle die auf der konsole gefahren werden, laufen alle spiele sehr gut, nur will sich keiner z.b 768 x 576 oder noch weniger auf dem pc bildschirm antun.720p ist 1280×720 und nicht 768x576!

720p = 1280 × 720
1080p = 1920 × 1080

Der wesentliche Nachteil von Multiplattformtiteln war für mich immer das verspätete Erscheinen. Da ich nicht warten wollte, bin ich auf Konsolen umgestiegen.

dilated
2008-07-03, 08:38:28
Spiele werden bei den Konsolen oft nur in 1024 ohne AA|AF berechnet, dann wird hochskaliert.

Ändern sich die FPS bei höheren Auflösungen? Sollten die gleich bleiben, ist die CPU die Spaßbremse. Ab einem Conroe mit ~3Ghz (das entspräche ungefähr einem X² mit 3.6Ghz) ist man bisher jedem MPG gewachsen (selbst unoptimierten).

nix anderes schreib ich paar posts weiter oben
(dürfte cpu sein ect. auf aktuellen sicher kein problem usw.)

trotzdem, wenn man die hw vergleicht(360-pc) kein gutes ergebnis

spass hat mir ac am pc weils VIEL schlechter lief keinen gemacht.

desert
2008-07-03, 08:45:21
720p ist 1280×720 und nicht 768x576!

720p = 1280 × 720
1080p = 1920 × 1080

Der wesentliche Nachteil von Multiplattformtiteln war für mich immer das verspätete Erscheinen. Da ich nicht warten wollte, bin ich auf Konsolen umgestiegen.

und wo habe ich behauptet das 720p = 768x576 ist?

_Gast
2008-07-03, 08:58:16
und wo habe ich behauptet das 720p = 768x576 ist?Nun, das kann man problemlos aus deinem Post schließen:das glaube ich nicht, wenn ich mir die auflösungen anschaue die auf der konsole gefahren werden.

viele erreichen noch nicht mal 720p, selbst da wird noch viel mit interpolation gemacht.

Wenn ich die auflösungen einstelle die auf der konsole gefahren werden, laufen alle spiele sehr gut, nur will sich keiner z.b 768 x 576 oder noch weniger auf dem pc bildschirm antun.Viele haben nämlich keine Ahnung von modernen Konsolen und glauben dann, 720p sei 768x576.

Unabhängig davon ist Auflösung nur für PC-Spieler von Relevanz. Konsolenspieler interessieren sich eher für andere Qualitäten.

Mr.Magic
2008-07-03, 09:29:07
spass hat mir ac am pc weils VIEL schlechter lief keinen gemacht.

Mich reizt AC nicht, aber der *Gurken-PC, auf dem ich es sah, hatte damit keine großen Probleme - C2D 2.8Ghz, 8800GTS, 1600x1200, 4xaa, 16xAF afair.

*Eine Kiste mit der Rechenleistung bekommt man für ~400€.

Piffan
2008-07-03, 11:07:30
Mich reizt AC nicht, aber der *Gurken-PC, auf dem ich es sah, hatte damit keine großen Probleme - C2D 2.8Ghz, 8800GTS, 1600x1200, 4xaa, 16xAF afair.

*Eine Kiste mit der Rechenleistung bekommt man für ~400€.

Guter Punkt, da du ihn gerade ansprichst: Kategorien wie "Gurken- PC", weil nur für blabla Euro zu haben, sind heute ungültig.
Niemals gab es so viel geballte Rechenkraft für wenig Geld wie jetzt. Wenn man bedenkt, dass die Preispanne zwischen Systemen mit sehr hoher Spieleleistung im Vergleich zu Systemen mit hoher Spieleleistung enorm ist, dann halte ich eine Einstufung nur nach dem Preis für ausgesprochen töricht....
Es ist keine Gurke für 400 Euro, sondern ein flotter Spiele- Pc, der mit neuen Titeln und sämtlichen Mulitplattform- Produkten gut klarkommt.

Wer noch mehr will, muss sich finanziell enorm ins Zeug legen, ohne dass der Unterschied nun so auffällig ist.....bei moderaten Ansprüchen.

Was nützt mir ein superhoch aufgelöstes Bild mit FSAA, wenn durch fettes Blooming eh kaum was zu sehen ist oder ich nur Matschtexturen bewundern darf.
Wenn man davon ausgeht, dass die Zukunft den Multiplattformtiteln gehört, lohnen SLI- Boliden nicht wirklich.....

Lightning
2008-07-03, 11:25:36
Guter Punkt, da du ihn gerade ansprichst: Kategorien wie "Gurken- PC", weil nur für blabla Euro zu haben, sind heute ungültig.
Niemals gab es so viel geballte Rechenkraft für wenig Geld wie jetzt. Wenn man bedenkt, dass die Preispanne zwischen Systemen mit sehr hoher Spieleleistung im Vergleich zu Systemen mit hoher Spieleleistung enorm ist, dann halte ich eine Einstufung nur nach dem Preis für ausgesprochen töricht....
Es ist keine Gurke für 400 Euro, sondern ein flotter Spiele- Pc, der mit neuen Titeln und sämtlichen Mulitplattform- Produkten gut klarkommt.

Wer noch mehr will, muss sich finanziell enorm ins Zeug legen, ohne dass der Unterschied nun so auffällig ist.....bei moderaten Ansprüchen.

Richtig. Was ich noch hinzufügen würde: Man kriegt so einen PC für 400€, wenn man heute einen kauft. Das kann und will natürlich nicht jeder. Jemand, der sich vor 2 Jahren einen PC zulegte mit dem Gedanken, 3 Jahre damit über die Runden zu kommen, hat selbstverständlich deutlich mehr Geld für weniger Leistung ausgegeben.

Wenn man davon ausgeht, dass die Zukunft den Multiplattformtiteln gehört, lohnen SLI- Boliden nicht wirklich.....

Sehe ich ebenso. Es wäre allgemein schade, wenn es auf dem PC fast nur noch Multiplattformtitel gäbe, weil dann die individuellen Stärken des PCs nicht berücksichtigt werden können (und damit meine ich nicht nur die Grafik/Technik). Sicher, gute Spiele gäbe es immer noch, aber eben nicht so eine große Bandbreite an Auswahlmöglichkeiten für Entwickler und Spieler.

Mr.Magic
2008-07-03, 18:27:47
Es ist keine Gurke für 400 Euro, sondern ein flotter Spiele- Pc, der mit neuen Titeln und sämtlichen Mulitplattform- Produkten gut klarkommt.

Sicher ist es eine Gurke. High-End wäre 2x Quad-Core und Triple-GTX-280.

Damit läuft dann AC auch in 2560 + SSAA problemlos, und der berechnet noch 1000 andere Sachen nebenbei. Ob DICH dabei Bloom (oder sonstwas) stört ist für den Käufer eines solchen Systems irrelevant.

Man kriegt so einen PC für 400€, wenn man heute einen kauft. Das kann und will natürlich nicht jeder.

Sicher will nicht jeder ständig aufrüsten, und die alte Hardware entsorgen. Dafür gibt es ja Konsolen.

Hvoralek
2008-07-03, 18:43:10
Sicher ist es eine Gurke. High-End wäre 2x Quad-Core und Triple-GTX-280.Für Dich gibt es also nur "Gurken" und "High- End"?

Mr.Magic
2008-07-03, 19:03:36
Für Dich gibt es also nur "Gurken" und "High- End"?

Nö, unterhalb der Gurken (aka lower mid-range) gibt es noch Schrott (aka low-end). Aber das reicht dann höchstens zum arbeiten, zum Filme gucken, oder für alte Spiele.

dilated
2008-07-03, 19:13:01
Sicher will nicht jeder ständig aufrüsten, und die alte Hardware entsorgen. Dafür gibt es ja Konsolen.

na also, nun hast du es :)

wielange hält ne konsole?

wenn du immer aktuelles highend kaufst und wieder verkaufst
(wenns kein highend mehr ist)schmeist du mehr geld "weg" wie
jeder konsolen nutzer (selbst wenn du uptodate bleiben willst(nicht highend einfach aktuell))

und solangs nicht mehr >PC< spiele (technisch^^so gut)
wie crysis gibt sehe ich keinen grund, nur für balkenlänge

Mr.Magic
2008-07-03, 19:25:03
Ja, ich sehe es. Das es deine Meinung ist meine ich.

Meine Schachtel schalte ich nur für DOA ein. Sollte das tatsächlich für den PC kommen, werde ich es auf meinem upper mid-range PC (aka 08/15) spielen - wobei er bis dahin evtl. sogar wieder high-end ist :tongue:.
Die X-Box könnte ich dann eigentlich verscherbeln, ich schaffe es nichtmal alle PC-Titel zu spielen, und so reizvoll sind die "Exklusiv"-Titel auch nicht.

dilated
2008-07-03, 21:04:27
welche pc titel?^^

crysis hab ich übrigens auch durch mit meinem alten pc :)

da wollte ich weiterspielen nicht wie bei ac

Mr.Magic
2008-07-03, 21:15:39
Alle am MPGs, die auch für PC erscheinen (und gespielt werden), sind für mich bezeichne ich als PC-Titel. Als PC-Exklusiv-Titel fällt mir aktuell nur The Witcher ein.

L233
2008-07-03, 21:33:36
Es ist keine Gurke für 400 Euro, sondern ein flotter Spiele- Pc, der mit neuen Titeln und sämtlichen Mulitplattform- Produkten gut klarkommt.

Das trifft sicher auf selbstgebaute PCs mit ausgewählten Komponenten zu. Aber leider sind die meisten €400 PCs von der Stange wirklich "Gurken". Selbst doppelt so teure PCs sind zumeist Gurken.

Ein Problem des PCs als Spieleplattform ist nämlich, dass die Hersteller von Komplett-PCs lieber massenweise Multimedia-Klimbim (DVB-Karten, BluRay-LWs) und hochgezüchtete QuadCore-CPUs einbauen, anstatt wirklich spielefähige Grafikkarten. Spielefähigkeit scheint für viele KomplettPC-Hersteller ein Premium-Angebot zu sein, für das man sich fürstlich bezahlen lässt. Bei Dell z.B. kostet der billigste Spielefähige PC gleich mal €1300. Bei HP gibts wenigstens schon ab €1000 rum PCs mit einer 8800GT (immerhin), aber bei den günstigeren Modellen siehst düster aus - dafür gibts jedoch nen dicken Phenom...

Das Problem ist, dass leider die meisten PC-Käufer, die ja durchaus einem Spielchen nicht abgeneigt sein könnten, eben keine Hardware-Enthusiasten sind und keine Ahnung haben, wie man sich einen spielefähigen PC für 400€ zusammenbaut. Die schauen sich dann bei Dell an, was ein Gaming-PC kostet, lachen kurz, und kaufen nen XBrick für €299.

Solange die großen PC-Hersteller nicht ins Gebet genommen werden und fürs Gaming brauchbare Baseline-PCs zu attraktiven Preisen anbieten, sehe ich schwarz für die Zukunft des PCs als eigenständige Spieleplattform.

Hvoralek
2008-07-03, 21:37:18
Nö, unterhalb der Gurken (aka lower mid-range) gibt es noch Schrott (aka low-end). Aber das reicht dann höchstens zum arbeiten, zum Filme gucken, oder für alte Spiele.Wenn Du also unter "Gurken" untere Mittelklasse verstehst, was ist dann für Dich obere Mittelklasse?

Piffan
2008-07-03, 22:54:23
Das trifft sicher auf selbstgebaute PCs mit ausgewählten Komponenten zu. Aber leider sind die meisten €400 PCs von der Stange wirklich "Gurken". Selbst doppelt so teure PCs sind zumeist Gurken.

Ein Problem des PCs als Spieleplattform ist nämlich, dass die Hersteller von Komplett-PCs lieber massenweise Multimedia-Klimbim (DVB-Karten, BluRay-LWs) und hochgezüchtete QuadCore-CPUs einbauen, anstatt wirklich spielefähige Grafikkarten. Spielefähigkeit scheint für viele KomplettPC-Hersteller ein Premium-Angebot zu sein, für das man sich fürstlich bezahlen lässt. Bei Dell z.B. kostet der billigste Spielefähige PC gleich mal €1300. Bei HP gibts wenigstens schon ab €1000 rum PCs mit einer 8800GT (immerhin), aber bei den günstigeren Modellen siehst düster aus - dafür gibts jedoch nen dicken Phenom...

Das Problem ist, dass leider die meisten PC-Käufer, die ja durchaus einem Spielchen nicht abgeneigt sein könnten, eben keine Hardware-Enthusiasten sind und keine Ahnung haben, wie man sich einen spielefähigen PC für 400€ zusammenbaut. Die schauen sich dann bei Dell an, was ein Gaming-PC kostet, lachen kurz, und kaufen nen XBrick für €299.

Solange die großen PC-Hersteller nicht ins Gebet genommen werden und fürs Gaming brauchbare Baseline-PCs zu attraktiven Preisen anbieten, sehe ich schwarz für die Zukunft des PCs als eigenständige Spieleplattform.

So sehe ich es auch: Der informierte und versierte Computerzocker kann heute für wenig Geld ne echte Spielemaschine zusammenschrauben, der Käufer von Fertigware muss gut beraten sein und wesentlich mehr Geld locker machen. Ein relativ fairer Anbieter ist
http://www.greycomputer.de/contact_us.php

Dennoch bleibt es: Die Hardwarebasis für wirklich fortschrittliche Technik wie bei Crysis ist relativ klein, daher für Entwickler nicht ideal, für eine "Minderheit" aufwendige Titel zu entwickeln. Also wären wir wieder beim Thema des Threads: Der Trend zu Multi ist nicht aufzuhalten....

dilated
2008-07-03, 23:01:57
Der Trend zu Multi ist nicht aufzuhalten....
was nicht schlecht sein muss, aber exclusiv holt eben mehr raus (auch am pc..)

wir rüsten auf, aber wirklich viel besser wirds nicht
(was wegen der komplexität sowieso schon weniger "erscheint" wie "früher")

aber dadrauf kommts im wohnzimmer bei mir zumindest nicht an

muss wohl mal aufrüsten langsam^^ (obwohl ich nicht recht weis wofür)

L233
2008-07-03, 23:42:30
So sehe ich es auch: Der informierte und versierte Computerzocker kann heute für wenig Geld ne echte Spielemaschine zusammenschrauben, der Käufer von Fertigware muss gut beraten sein und wesentlich mehr Geld locker machen. Ein relativ fairer Anbieter ist
http://www.greycomputer.de/contact_us.php
Hui, schaurige Webseite, aber preislich und von der Ausstattung her schon OK. Bisher habe ich Freunde&Bekannte (jämmerliche Hardware-Boons, allesamt) immer durch den Atelco-PC-Konfigurator geschickt ("Du nun müsse kligge auf GA-P35-DS3" usw.), aber dieser dicke Glatzkopf mit den Pistolenfingern scheint ja ne echte Alternative zu sein. Da bekommt man durchaus brauchbares für €700 (inkl. OS). Richtig billig ist das zwar nicht, aber im Vergleich zu Dell & Co. wirklich gut.

Dennoch bleibt es: Die Hardwarebasis für wirklich fortschrittliche Technik wie bei Crysis ist relativ klein, daher für Entwickler nicht ideal, für eine "Minderheit" aufwendige Titel zu entwickeln. Also wären wir wieder beim Thema des Threads: Der Trend zu Multi ist nicht aufzuhalten....
Crysis ist ein Extremfall, der wohl etwas am Markt vorbeientwickelt wurde. Der gegenteilige Trend ist aber auch nicht unbedingt toll. Blizzard hat ja mit WoW vorexerziert, dass man mit technisch anspruchsloser Grafik die potenzielle Zielgruppe stark vergrössert. Ich denke mal, viele Entwickler werden grafisch in Zukunft eher tiefstapeln, so dass die Konsolenports eventuell sogar die graphisch besten Spiele sein werden. Wozu man dann aber ne GTX 280 braucht, sei dahingestellt.

Ich würde mir wünschen, dass es bei den Kistenschiebern und in den Blödmärkten nicht nur sog. "Multimedia-PCs" gäbe, sondern auch klar beworbene "Gaming-PCs" in allen Preisklassen, bei denen halt in erster Linie auf RAM und Grafikkarte wertgelegt wird anstatt BluRay, QuadCore, TV-Karten und beigelegter Freikarte fürn Puff. Vielleicht irgend ein standardisiertes Logo oder sowas. Aber dafür müssten Aldi & Co. erstmal aufhören, irgendwelche 64bit-lowend-ATI-Karten als "blitzschnelle Grafik" zu bewerben.

Auch wenn ich mich bei diesem Vorschlag irgendwie schmutzig fühle: IMO wäre Schwanzmark Vantage doch ganz gut, um als grober Benchmark für die Spielefähigkeit von PCs herzuhalten. Wenn sich Hersteller dazu durchringen könnten, Schwanzmark-Zahlen durchgehend als Teil der Produktspezifikation anzuführen, wäre schonmal vielen geholfen. Aber dann lässt sich ja den Leute eventuell nicht mehr so leicht Müll und Blechkisten andrehen....

Kladderadatsch
2008-07-04, 09:17:29
ich sehe das auch mit gemischten gefühlen. wenn man den weg zu pc-spielen zu 80% um der grafik willen gefunden hat und mit q3, später ut2003 noch der reiz eines schnellen, flüssigen gameplays hinzugekommen ist, dann guckt man bei konsolenports doch erst einmal in die röhre? (ich muss ein fragezeichen dahinter setzen, da ich noch keines der neueren ports angespielt habe (ps.: doch, bioshock), mich screenshots und die tatsache, dass die konsoleros eben an ihre seltsame steuerung (--> langsameres gameplay) geknebelt sind, aber diese meinung bilden lassen)

die einzig positive entwicklung, die sich mmn herauskristallisieren könnte ist, dass die entlastung im grafischen bereich (das handhaben der engine sollte doch extrem zeitaufwändig gewesen sein?) zu gunsten von story und leveldesign gehen. gerade was letzteres bewirken kann, sehe ich noch heute alle paar tage: obwohl vietcong 1 nun schon etliche jahre auf dem buckel hat, ist das derzeit das einzige spiel, dass ich hin und wieder noch zocke- ohne ununterbrochen von der veralteten grafik aus der illusion gerissen zu werden. das leveldesign zusammen mit dem sound schaffen (bei mir) eine so dichte dschungelathmosphäre, wie sie vielleicht crysis über ein halbes jahrzehnt mit 100x mehr bäumen/km² hinkriegt. und dieser umstand könnte einen doch prima über eventuelle grafische schwächen hinwegsehen lassen:)

InsaneDruid
2008-07-04, 10:37:35
Prinzipiell ist an einem Multiplattformgame erstmal nichts auszusetzen. Bedeutet es grundlegend ja nur das man es auf multiplen Plattformen spielen kann.

Sowas gab es ja schon immer. C64, Atari, Amiga, PC damals gab es fast jedes Game auf allen dieser Systeme.

Die Grundlegende Frage hat sich seit damals aber auch nicht geändert: auf welchem System ist das Spiel einfach besser zu spielen?



Abseits dieser eher technischen Frage kommt es natürlich auf das Spiel selber an. Die perfekte Umsetzung eines Spiels was einem nicht gefällt wird man sicher auch nicht haben wollen.

Von daher mag ich nur wenige Multiplattformtitel, aber davon einige sogar sehr. PoPSoT war zb für mich ein klasse Game, ein Zufallskauf ohne Erwartungshaltung der sich als Perle entpuppte. Da war mir der Konsolenursprung egal.

Bei anderen Games sieht's anders aus. Grid zb: sieht zT nice aus (manches auch eher grottig), läuft gut, aber Steuerung ist total verkackt. Mag ich nicht.

Bei der Diskussion über die Effekte DoF, Bloom und MBlur sitze ich ein wenig zwischen den Stühlen.

Alle 3 können (sehr) gut aussehen, wenn passend eingesetzt.

MBlur und DoF haben aber einen für mich sehr extremen Nachteil, der sie für das Einsatzgebiet der interaktiven Unterhaltung (also abseits von Filmen und Zwischensequenzen) grenzwertig ungeeignet, auf jeden Fall aber sehr zweischneidig macht: die fehlende Interaktivität/Kontrollierbarkeit.

Beide Effekte entstehen im RL durch Limitationen des Auges, was auf der einen Seite nur jeweils eine Tiefenzone scharf wahrnehmen kann, und eben bei schnellen Bewegungen nicht mehr mitkommt, was zu MBlur führt. Man kann sie aber extrem beeinflussen, je nachdem auf welche Tiefe man die Augen fokussiert, oder ob man Objekte mit den Augen und evtl dem Kopf mitverfolgt.

Bei Spielen entfällt diese Kontrollmöglichkeit und man verliert Interaktivität.
Beispiel DoF: Nehmen wir eine Szene aus einem Game mit DoF: der Vordergrund sei scharf, der Hintergrund unscharf. Wenn ich in der Realität nun den Hintergrund betrachte wird dieser sofort scharf, und der Vordergrund wird unscharf. Diesen Schärfewechsel nehmen wir aber kaum bewusst wahr. Dazu kommt das das Auge idR permanent durch die Szene wandert und einem so das wahrgenommene Gesamtbild erstmal nicht unscharf erscheint, da jedes Detail was unsere Aufmerksamkeit erregt sofort scharf gestellt wird. DoF sieht man im RL nur wenn man bewusst die Augen auf eine falsche Tiefe fokussiert und somit "aus dem Augenwinkel" einen momentan unscharfen Bildteil betrachtet.

Somit sehe ich DoF eher die Film/Fotorealität nachempfinden, als die "echte" Realität. Ähnlich sinnfrei Effekten wie Lense Flares, die nur in der Film/Fotorealität vorkommt.

Natürlich kann man DoF als künstlerisches Mittel verstehen, als Hilfsmittel die Aufmerksamkeit des Zuschauers zu lenken. Aber genau dieses Lenken halte ich nicht immer für gewünscht. Grade in einem Shooter halte ich sie für kontraproduktiv. Stichwort Crysis Sniper: Warum darf ich meine Aufmerksamkeit währe ich eine Knarre (mit Scope) im Anschlag habe nicht auf die Peripherie des Sichtbereichs lenken? Im RL würde ich auch nicht das Gewehr wieder komplett senken wenn ich den Randbereich beobachten wöllte, sondern nur am Scope vorbeilinsen.

MBlur halte ich für noch sinnfreier, da der Effekt mit voller Bewahrung der Natürlichkeit und Interaktivität durch hohe FPS von ganz alleine entsteht.

Beispiel aus Crysis: wenn ich auf einem Jeep stehend ein MG auf einer Rohrwiege schnell bewege gibt es 2 Möglichkeiten:

ich betrachte dabei die umliegende Szenerie, somit wird das MG bei entsprechend schneller Bewegung unscharf erscheinen.
ich betrachte das MG, folge ihm mit den Augen (und dem Kopf, evtl auch Körper), damit erscheint das MG scharf und die Umgebung unscharf


Ähnliches gilt auch für zB Objekte am Straßenrand in einem Rennspiel.

Auch hier wieder: der künstliche Effekt raubt einem jede Interaktivität, macht die Szene unnatürlich und eher filmähnlich.


Bloom hat das Problem der Interaktivität nicht, kommt dabei aber in der Realität (des Auges) auch sehr selten (bis garnicht) vor.

Auf Screenshots sieht DoF und MBLur natürlich klasse aus, da es in dem Fall der Realität (ein Photo betrachten) sehr stark entspricht.

Wer also ein Rennspiel so erleben will als würde er es im Fernsehen sehen ist mit MBlur, DoF, Bloom und Lenseflare bestens bedient. Wer das Gefühl haben will selber im Auto zu sitzen muss diese Effekte eigentlich abstellen.

So bleibt es bei der Frage ob man unter einem guten Spiel eher sowas wie einen interaktiven Film versteht, bei dem ich fremdgesteuert etwas vorgeschrieben bekomme, oder ob man lieber selber entscheidet. Ich tendiere da sehr oft zu Option2. Und damit schalte ich DoF und MBlur idR recht schnell ab.

Piffan
2008-07-04, 11:07:59
Statisches DOF finde ich auch ausgesprochen unangenehm, zumal wenn der Sichtradius relativ eng ist und es sich um einen Shooter über größere Distanzen handelt. So werde ich das DOF auf der Demomap von UT3 niemals begreifen.

Dynamisches DOF beim Snipern oder Benutzen eines Fernglases finde ich wieder recht nett, der Atmo zuträglich....

Das hat zwar mit dem topic nicht unbedingt direkt zu tun, aber gewisse Titel übertreiben mit solchen Effekten gerne mal, nicht selten Multi- titel einer gewissen Engine...

Edit: Das DOF in Mass Effekt ist klasse, weil es hauptsächlich bei den Dialogen gekonnt zum Zuge kommt und die genialen Animationen unterstreicht.

Das hat zwar alles nichts mit dem Thema direkt zu tun, aber dennoch ist es so, dass für Multi- Titel mehr Geldvolumen zur Verfügung steht und alles professioneller angegangen werden kann. Dazu gehören dramaturgische Hilfen wie DOF genau so wie tolle Animationen und glaubwürdig intonierte Dialoge. Von daher spielen Multi- Titel oft in einer anderen Liga.

Bei Crysis ganz deutlich im Vergleich zu Farcry: Da hat EA geklotzt statt zu kleckern und Schützenhilfe bei der Präsentation gegeben. Wirkt Farcry noch fast wie gutes Bauerntheater, wird Crysis wie ein Top- Film präsentiert. Allein die Sprecher, die Sounds sind einfach nur fett.

Logisch, dass Crytek nun völlig zur Konsole schwenken wird, die Allianz mit EA muss man da mit einem lachenden und einem weinenden Auge sehen. Kunst kommt nach Brot.

The Dude
2008-07-10, 00:55:13
Es ist ja nun kein Geheimnis mehr, dass sich immer mehr Studios auf die Konsolenkunden konzentrieren und wir uns als Pc- Zocker zunehmend in der Rolle als Zweitverwerter oder Nachzügler finden. Das erste auffällige Beispiel war Halo: von den Konsolenzockern in den Himmer gelobt (gab ja nüschts besseres) und dann den Pc- Spielern mit einer hundsmiserablen Performance serviert zu einem Zeitpunkt, als die Optik auf dem PC niemanden mehr vom Hocker riss.

Inzwischen ist es imho ganz erträglich geworden: Hits wie GOW, Mass Effect, Bioshock, GOW, Tombraider sind ja nicht so hässlich, dass man sich nicht auf des Pudels Kern, sprich aufs Gameplay konzentrieren kann. Die Performance auf den PCs ist so gut, dass Sparefrohs aufatmen dürfen: Endlich ein vorläufiges Ende der Aufrüstspirale. :)

Der Pferdefuß der Entwicklung: Wir werden alle Nase lang mit Spielen auf Basis der Unreal- Engine erfreut, mit absolut durchwachsenen grafischen Ergebnissen.
Bin ich da alleine mit meiner Nörgelei über die Grafik der UE- basierten Spielen oder ist alles supi? Ist es richtig, dass die Festlegung der Spiele auf den größten gemeinsamen Nenner, sprich die Konsole, teilweise ärgerliche Nachteile mit sich bringt? Oder ist das der Mehrheit hier völlig wurscht, Hauptsache das Spiel bockt wie auch immer....

Dieses Thema is bewusst auf Auseinandersetzung ausgelegt, offene und klare Statements sind erwünscht, es geht um eine Meinungsbildung, könnte man auch fast als Umfrage machen.

Mal davon abgesehen dass ich ohnehin alle Plattformen mein eigenen nennen darf finde ich Portierungen im Grundsatz gut. Denn letztendlich ist das doch eine Vergrößerung des Spieleangebots für den PC.
Auf der anderen Seite kann man natürlich so argumentieren dass die Konsolenversionen der limitierende Faktor sind und man bei einer Pc-only Version weitaus mehr hätte rausholen können. Gut, mehr rausholen tun die Entwickler ja bei PC-only Games (Crysis, Stalker). Und wenn man sich mit diesem Angbot zufrieden geben kann ist das in Ordnung -will man aber ein größeres Spielangebot nutzen, dann kauft man sich eben auch mal Multiplattformtitel. Drum bin ich der Meinung: Lieber ne Portierung als keine. Wenn man als PC-Zocker nicht damit zurecht kommt, dann kann sie ja links liegen lassen und PC-only Games weiterzocken.

Allerdings kann ich dem Argument "Sparen" nicht zustimmen. Ich hab mir deshalb vor nem halben Jahr wieder nen PC gekauft um die PC-only-Games zu zocken und nicht die Ressourcenschonenden Konsolen-Portierungen. Stalker, Crysis, Gothic3 z.B. Und da brauchte es zu diesem Zeitpunkt einen 1200€-PC. Und wenns um die PC-only-Games geht, dann wird das Aufrüsten auch weitergehen so wie es halt schon immer war. Ist ja auch grundsätzlich gut. Wenn man die tollste Optik haben will, muss man eben in die Tasche greifen.

Was die U3-Engine angeht. Ich habe Gears of War, Ghost Recon2 und Rainbow Six zu der Zeit auf der 360 gezockt, als ich lediglich einen veralteten PC zuhause hatte. Deshalb war ich von der gebotenen Optik mehr als angetan (als ich GoW das erste mal zockte, ist mir die Kinnlade auf den Boden geflogen). So ist es auch jetzt noch. Mir gefällt der Stil, den auch Konsolen-Games mit anderen Engines bieten: Schön übertriebenes HDR, einen gewisser Plastiklook, viel Kontraste und ne schöne Unschärfe im Hintergrund. Ist für meinen Geschmack ok. Hauptsache die Optik ist insgesamt "stimmig", selbst wenn alles eher wie ein Comic aussieht.

Und betr. Halo. Ich zock jetzt noch ab und zu Halo1 auf dem PC. Den zweiten Teil hab ich auf der Xbox1 gezockt und den dritten mehrmals (auch coop) auf der 360. Ich liebe die Halo-Reihe. Und dass MS den Fehler macht die Portierung immer erst dann zu bringen wenn kein Hahn mehr danach kräht versteh ich auch nicht. So wird es mit dem dritten Teil auch wieder passieren. Schade, denn ich glaube schon, dass einige PC-Zocker von den Games angetan wären, wenn sie zu gegebener Zeit erschienen wären.

Greez Dude

Piffan
2008-07-10, 09:52:26
Du hast vor einem halben Jahr richtig Knete für den Pc abgedrückt. Und für Konsolenports ist der eindeutig oversized...

Wenn ich jetzt eine Pc- Maschine mit vergleichbarer Grafikeinheit aufbaue, käme ich mit der Hälfte des Geldes aus.

Für den Preis einer Ps3 einen SpielePC, und dank der inzwischen doch recht brauchbaren Ports ein Riesenangebot an Titeln....Ich glaube, dass der Pc als Spieleplattform erst noch seinen Höhepunkt erreicht.
Dank der Konkurrenz von AMD und NV waren brachiale Grafikkarten nie so günstig wie zur Zeit, somit gibts kaum noch einen Grund, warum jemand auf eine starke 3d- Karte verzichten sollte. Es sei denn, man will definitiv niemals nicht ein modernes Spiel auch nur mal ansehen....

_Gast
2008-07-10, 10:14:53
Es sei denn, man will definitiv niemals nicht ein modernes Spiel auch nur mal ansehen....Nanu? Bis (falls überhaupt) auf dem PC beispielsweise GTA IV, Battlefield: Bad Company, Halo 3 oder Burnout Paradise erscheinen, sind die ja eigentlich nicht mehr modern.

Schließlich kommen die meisten Konsolenports in der Regel verspätet auf den PC. Besser wäre ein zeitgleiches Erscheinen aller Versionen für alle Plattformen.

Piffan
2008-07-10, 11:39:47
Nanu? Bis (falls überhaupt) auf dem PC beispielsweise GTA IV, Battlefield: Bad Company, Halo 3 oder Burnout Paradise erscheinen, sind die ja eigentlich nicht mehr modern.

Schließlich kommen die meisten Konsolenports in der Regel verspätet auf den PC. Besser wäre ein zeitgleiches Erscheinen aller Versionen für alle Plattformen.

Wenn eines Tages mal das Runterladen und leichte Kopieren unterbunden werden kann, dann wird daraus vielleicht mal was. Bis dahin: Nicht alle Multi- Titel werden zeitgleich kommen, aber doch einige. Die Verspätung von Assassin- Creed ist absolut zu verschmerzen.....
Die grafischen Quantensprünge der letzten Jahre werden auch nicht mehr so krass ausfallen, Gesetz vom abnehmenden Grenzertrag oder so ähnlich, von daher veralten Spiele wesentlich langsamer und von daher ist es keine Utopie angesichts der fallenden Preise für Performance- Grakas, dass man Konsolenkracher auch mal im Büro während der Middagspause zocken kann.

Dicker Igel
2008-07-10, 12:47:52
Wenn eines Tages mal das Runterladen und leichte Kopieren unterbunden werden kann

Dann müssten ja nur noch PS3 Titel erscheinen und der ganze Rest dann später.

Zauberer
2008-07-10, 16:19:25
Nanu? Bis (falls überhaupt) auf dem PC beispielsweise GTA IV, Battlefield: Bad Company, Halo 3 oder Burnout Paradise erscheinen, sind die ja eigentlich nicht mehr modern.

Schließlich kommen die meisten Konsolenports in der Regel verspätet auf den PC. Besser wäre ein zeitgleiches Erscheinen aller Versionen für alle Plattformen.
Genau ich finde zeitgleiches oder auch zeitnahes Erscheinen am Besten, nur M$ meint dann wohl zurecht, dass sich dann weniger XBOX360 verkaufen.

Der Profit der Pubischer (andere als Sony oder M$) ist aber das beste Mittel für Multiplattform.
Denn nur wenige kaufen sich ne Konsole nur wegen einem Spiel.

Wenn ein gutes Spiel wie GTA IV 2-3 Monate nach der Konsole auch für den PC kommt, kann man so Gewinn maximieren.
Ich als Manger würde immer schweigen wenn ich nach der PC Umsetzung gefragt werde, nur immer "then it's done"!
Und dann 3 Monate nach dem Konsolen Release, tada hier ist die PC-Version, so rechnet keiner damit, tada Gewinnmaximierung!

DR.ZEISSLER
2008-07-10, 23:08:28
http://www.shacknews.com/onearticle.x/53540
da könnte ich kotzen; weder pc und schon gar nicht am mac.

der trend gaht ganz klar zum multiplattform-konsolen-titel.
der pc wird wohl bald gar nicht mehr bedient.

Doc

esqe
2008-07-10, 23:35:21
In diesem schönen Podcast (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6606926&postcount=1) wird einleuchtend erklärt, das dieser Trend auch wieder abflauen wird. Im Moment toben sich die Entwickler auf den noch komplexen Konsolen aus, spätestens zum Ende der aktuellen Generation werden sie dem Kunden aber keine Neuheiten mehr vermitteln können. Ausser auf dem PC.

Am besten bekommt es übrigens Nintendo hin: Die Leute wollen das Spiel, nicht vorrangig die "tolle" Konsole. Der umgekehrte Weg lässt einen immer wieder beim PC landen.

Gruss

Lurtz
2008-07-11, 00:01:32
Am besten bekommt es übrigens Nintendo hin: Die Leute wollen das Spiel, nicht vorrangig die "tolle" Konsole. Der umgekehrte Weg lässt einen immer wieder beim PC landen.
Komisch, ich dachte immer die Leute kaufen sich die Wii hauptsächlich wegen der Steuerung, sprich der Hardware.

Zum anderen Argument: Wenn ich sehe dass die PS2 sehr spät noch Perlen wie Shadow of the Colossus, Okami, God of War und Co. bekommen hat, dann bezweifle ich das
Im Moment toben sich die Entwickler auf den noch komplexen Konsolen aus, spätestens zum Ende der aktuellen Generation werden sie dem Kunden aber keine Neuheiten mehr vermitteln können. Ausser auf dem PC.
doch mal ganz stark.

esqe
2008-07-11, 06:09:50
Die Wii-Steuerung funktioniert eigentlich nur mit Nintendo-Spielen, da die grossen halt überwiegend Multi-Plattformer rausbringen (Gewinnmaximierung), die nicht wirklich dafür geeignet sind. Die Konsole alleine wäre "unbrauchbar".

Zum anderen: Weder die PS2 noch die genannten Titel haben wirklich Einfluss auf den Wechsel zur Konsole. Natürlich kennen sich die Entwickler nach Jahren des lernens nun mit der Hardware aus und können solche Perlen entwickeln. Der Zenit ist aber erreicht.

Gruss

Lurtz
2008-07-11, 11:06:26
Die Wii-Steuerung funktioniert eigentlich nur mit Nintendo-Spielen, da die grossen halt überwiegend Multi-Plattformer rausbringen (Gewinnmaximierung), die nicht wirklich dafür geeignet sind. Die Konsole alleine wäre "unbrauchbar".
Glaubst du wirklich der durchschnittliche Wii-Käufer weiß das? Der kauft sich die Konsole weil er bei Wii Fit und SMG mit der Wiimote rumfuchteln kann.
Das Argument für die Wii von vielen Hardcore-Gamern besteht auch in der neuartigen Steuerung die so viel mehr Spaß bringen würde als PS3/XBox360.

Zum anderen: Weder die PS2 noch die genannten Titel haben wirklich Einfluss auf den Wechsel zur Konsole. Natürlich kennen sich die Entwickler nach Jahren des lernens nun mit der Hardware aus und können solche Perlen entwickeln. Der Zenit ist aber erreicht.
Die PS2 hat sich gerade durch neuartige Casualspiele doch auch später noch sehr gut verkauft, tut sie ja sogar immer noch.
Der Zenit ist erreicht, gut. Das ist mit einer Hardwaregeneration am PC aber auch irgendwann der Fall, dann kommt was neues.

EL_Mariachi
2008-07-11, 11:29:14
[x] Multiplattform Titel spiele ich grundsätzlich auf Konsole. (einfach weil se eher verfügbar sind)
Man kann also nicht sagen, daß mir PC Multititel nicht gefallen, ich spiele Sie nur nicht.

[x] Exlusive Titel werden da gespielt wo Sie erscheinen...

Beispiele: GoW u. Bioshock (360), WoW (PC), Wii Fit (Wii X-D), God of War (PS2) usw.

Grafik ist zweitrangig (hey, sonst würde ich nicht mit der Wii oder der PS2 spielen ;))
im Grunde ganz einfach, aber halt jeder so wie er mag!

.

L233
2008-07-11, 13:34:33
Am besten bekommt es übrigens Nintendo hin: Die Leute wollen das Spiel, nicht vorrangig die "tolle" Konsole.
Ne, die Leute wollen die tote Konsole mit dem WiiMote-Gimmick oder meinst Du, dass ohne WiiMote Nintendo noch mit dem zigsten ausgelutschten Aufguss der ewig gleichen Fanchises noch jemanden ausser den Altfans hinterm Ofen vorlocken könnte? Eher nicht, hat man ja beim GameCube gesehen. Beim Nintendo DS ist es anders, da hat man erfolgreich die Kleine-Mädchen-Zielgruppe geknackt. Die sind total rollig auf Hunde.

esqe
2008-07-11, 21:46:55
Hardware und Software werden dort ja auch füreinander entwickelt, der Gamecube war einfach ein langweiliger Vertreter. Ich möchte aber halt auch kein GoW auf Wii, und um mal BtT zu kommen, auch kein Wii Fit auf dem PC zocken. Die haben sich für ein Konzept entschieden und bedienen es (dank Multiplattform-Titel) leider auch alleine.

Würde mich freuen, wenn PS3 und XBox ähnlich einzigartig wären. Das die Diskussion um Multiplattformer überhaupt besteht ist traurig.

Ich selbst habe keine Wii und will auch keine, da ich eher zum abschalten nach Feierabend zocke.

Muss ich mir jetzt eine PS3 oder XBox kaufen, weil es immer wieder ungereimtheiten bei der "angepassten" Version gibt? Ein Grund wäre eher, das der Titel gar nicht umgesetzt wird! Lieber einmal in eine Konsole als drei mal in ein vermurkstes Spiel investiert...

Gruss

The Dude
2008-07-13, 14:49:29
Du hast vor einem halben Jahr richtig Knete für den Pc abgedrückt. Und für Konsolenports ist der eindeutig oversized...

Wenn ich jetzt eine Pc- Maschine mit vergleichbarer Grafikeinheit aufbaue, käme ich mit der Hälfte des Geldes aus.

Für den Preis einer Ps3 einen SpielePC, und dank der inzwischen doch recht brauchbaren Ports ein Riesenangebot an Titeln....Ich glaube, dass der Pc als Spieleplattform erst noch seinen Höhepunkt erreicht.
Dank der Konkurrenz von AMD und NV waren brachiale Grafikkarten nie so günstig wie zur Zeit, somit gibts kaum noch einen Grund, warum jemand auf eine starke 3d- Karte verzichten sollte. Es sei denn, man will definitiv niemals nicht ein modernes Spiel auch nur mal ansehen....

Irgendwie verstehe ich nicht ganz auf was Du hinaus willst. Die Thread-Frage war ja "Wie gefallen euch Mulitplattformtitel auf dem PC?", jetzt geht es aber eher in Richtung "PC vs Konsole"? Auch ok, ist ja auch eins meiner Lieblingsthemen. Du schreibst, dass man für den Preis einer PS3 mittlerweile einen PC bekommt, der quasi gleichwertig ist - also PS3-Ports in gleicher Qualität darstellt. Das mag mittlerweile stimmen (abgesehen vom Bluray-Laufwerk). Und in einem Jahr sieht es für den PC nochmals besser aus. Ein Jahr darauf noch besser usw., bis dann wiederum die neue Generation Konsolen kommt und - wenn auch kurz - gegenüber dem PC ein besseres Preis/Leistungsverhältnis bietet wenns nur ums Zocken geht.

Aber - ich habe ein paar Leute in meinem Zockerbekanntenkreis die gar keinen PC haben wollen. Die haben ne PS3 zum zocken und fertig. Der eine ist ansonsten gar nicht Multimediamäßig unterwegs (braucht keinen PC), der andere surft über den alten Rechner seiner Eltern und der dritte surft mit der PS3 (die ja einen Browser bietet). Die sind zufrieden mit Ihren Konsolen.

Sicherlich gibt es auch viele Leute, die gar nicht erst auf die Idee kommen, Preise zu vergleichen und kaufen sich einfach ne Konsole. Man sieht es doch an der PS2. Die verkauft sich immer noch. Kostet im Moment noch stolze 130 Steine und kann im Verhältnis zu nem €400-PC gar nix. Tja "nix" ist aber halt falsch, schließlich gibt es für die PS2 ein unglaublich riesiges Gameangebot. Ich glaube deshalb, dass sich auch in zwei Jahren noch die 360/PS3 gut verkaufen wird, obwohl dann das Preis/Leistungsangebot gegenüber dem PC noch krasser sein wird. Aber der PC ist für viele Leute wohl einfach noch eine ganz andere Welt. Für den einfachen Zocker vielleicht nicht erstrebenswert, nicht sinnvoll, zu kompliziert, zu schickmicki vielleicht sogar.:biggrin:

Ich jedenfalls würde nie einen 400€-PC kaufen. Ich hab in meiner PC-Zock-Karriere nun meinen dritten komplett-PC (dazwischen gabs natürlich noch ein paar Aufrüstphasen): Der erste hat €1000 gekostet, der zweite €1500 und der dritte €1200. Vielleicht hätte ich sparen können, doch aktuelle Games zum Zeitpunkt des Pc-Kaufs komfortabel zocken zu können war mir wichtig. Und wie schon gesagt, ich hab mir den PC vor kurzem nicht gekauft um Konsolenports zu zocken, sondern um PC-only-Games zu zocken, die eben größere Ansprüche an die Hardware haben.
Und wenn mich jetzt eine PC-Zock-Neueinsteiger um Rat fragen würde, dann würde ich ihm mindestens einen PC empfehlen, der ähnlich wie der meine ausgestattet ist. Da käme man heutzutage wohl mit €800 hin, nicht aber mit €400.

Und da fällt mir gerade ein wesentlicher Konsolen-Vorteil ein: Es gibt keine "ich will maximale Details"-Falle. Bei ner Konsole weiß man was man bekommt. Beim PC kauft man das neueste Game, zockt es an und muss dann bestürzt feststellen, dass die Kiste mal weider zu langsam ist für "maximale Details". Man könnte ja auch mittlere Details einstellen, doch man will sich ja nicht mit was zweitklassigem rumschlagen. Es muss schon die beste Qualität sein, oder zumindest kurz darunter. Also rennt man wieder in den Laden um das nächste Hardwareupdate zu kaufen. Der Konsolenzocker sitzt währenddessen schon lang gemütlich vor seinem neu gekauften Game und erfreut sich des Lebens. ;)
Schön sieht man derlei Dinge auch hier im Forum: Kommt ein neues (Multiplattform) Game, unterhalten sich die Konsoleros vorwiegend über das Gameplay, die Story etc. und die PC-Zocker nehmen erst mal die Technik auseinander, counten frames, benchen, machen Screenshots, protzen wie toll es auf Ihren Kisten läuft etc. :biggrin:

Aber um es klar zu stellen: Ich liebe meine PC. Aber auch meine Konsolen. Doch mittlerweile zock ich auf den Konsolen nur noch Exclusivtitel, denn ich will ja "maximale Details" haben...und leider gibt es recht wenige Konsolen-Exclusivtitel. War also alles sehr wirtschaftlich von mir geplant...(Ironie)

Lurtz
2008-07-13, 15:50:45
Aber um es klar zu stellen: Ich liebe meine PC. Aber auch meine Konsolen. Doch mittlerweile zock ich auf den Konsolen nur noch Exclusivtitel, denn ich will ja "maximale Details" haben...und leider gibt es recht wenige Konsolen-Exclusivtitel. War also alles sehr wirtschaftlich von mir geplant...(Ironie)
Es gibt doch viel mehr Konsolen-exklusive als PC-exklusive Spiele :|

The Dude
2008-07-13, 22:39:20
Es gibt doch viel mehr Konsolen-exklusive als PC-exklusive Spiele :|

Stimmt vielleicht schon. Aber hängt natürlich wesentlich vom Geschmack ab.

esqe
2008-07-13, 22:41:52
Es gibt doch viel mehr Konsolen-exklusive als PC-exklusive Spiele

Eigentlich nur, wenn man die Konsolen in einen Topf packt. PC-Titel sind entweder in Entwicklung oder veraltet, der Lebenszyklus einzelner Games ist (leider) kürzer.

florymonth
2008-07-24, 21:52:29
Ab.....So ein Kracher wie Witcher auf der Konsole will ich gerne mal sehen.
Wird auf die 360 vorraussichtlich portiert.

Exxtreme
2008-07-24, 21:56:27
Also ich kenne nur CoD 4 und das ist in meinen Augen ein overgehyptes Moorhuhn in 3D. Hirn aus und ballern. Mehr ist das nicht.

florymonth
2008-07-24, 22:13:06
Spiele werden bei den Konsolen oft nur in 1024 ohne AA|AF berechnet, dann wird hochskaliert.

Oft??
http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241

Raff
2008-07-24, 22:18:12
Also ich kenne nur CoD 4 und das ist in meinen Augen ein overgehyptes Moorhuhn in 3D. Hirn aus und ballern. Mehr ist das nicht.

Never ever. Spiel weiter als die ersten zwei Missionen. Das wird immer besser, intensiver, fesselnder. Das Spiel enwickelt eine unglaubliche Atmosphäre und die Missionen sind abwechslungsreich. Ich bezweifle, dass der Nachfolger das toppen kann.

MfG,
Raff

mekakic
2008-07-25, 09:21:44
Also ich kenne nur CoD 4 und das ist in meinen Augen ein overgehyptes Moorhuhn in 3D.Absolute Zustimmung - das gibt mir wirklich gar nichts.

thiron
2008-07-25, 09:30:38
Never ever. Spiel weiter als die ersten zwei Missionen. Das wird immer besser, intensiver, fesselnder. Das Spiel enwickelt eine unglaubliche Atmosphäre und die Missionen sind abwechslungsreich. Ich bezweifle, dass der Nachfolger das toppen kann.

MfG,
Raff


Ich glaube er meint die Spielmechhanik an sich, und da hat er schon Recht. CoD war schon immer ein anrennen gegen Massen von Gegnern, die mehr oder weniger intelligent wie ein Türstopper sind.

Die Spiele waren aber alle durch die Bank weg Präsentationsmeisterwerke. Ob Grafisch oder von Sound. Ohne das wären es ziemlich mittelmäßige Spiele.

Raff
2008-07-25, 22:22:01
Na gut, das ist natürlich korrekt. Aber die Verpackung des Ballerns lässt einen vergessen, dass es nur ein edleres Serious Sam ist. :)

MfG,
Raff

Botcruscher
2008-07-25, 22:34:46
Bis auf (die halbe) Snipermission fesselt an dem Spiel garnix. Das ist nicht nur 3D Moorhuhn sondern es hat sogar ganz oberlame einen eingebauten MG cheat. Die KI ist ja immerhin auf das level von quake gescriptet. Zu festem Punkt rennen, ballern, ducken, ballern...

Serious Sam ist wenigstens noch auf Fun getrimmt...

PS:
Dazu das Konsolentypische "Ich muss mich mal kurz in der Ecke wieder aufladen" Spielprinzip. Anforderung NULL. Wer das verbockt hat gehört aufgeknüpft. Bei einigen Spielen ist es besser wenn man das sinnlose ballern gleich läst und einfach durch hopst. Die Ki ist eh zu blöde ...

Multiplattformtitel sind so eine Sache. Hängt alles davon ab was und wie es umgesetzt wird. Wenige sind wirklich gut. Viele einfach nur trash. Ohne Multiplayer kann man CoD4 gleich da einordnen. Aber selbst der wird es nicht mehr lange bringen. Seit CoD1 hat sich da _garnix_ getan.

Was die Spiele generel angeht. Nur weil sich die Grafik verbessert wird der Inahlt noch lange nicht besser. Der Abwärtstrend ist klar erkennbar, da bringt auch der Eyecandy nix. Wixgrafik für die Presse...

Vanilla
2008-07-25, 22:44:35
Never ever. Spiel weiter als die ersten zwei Missionen. Das wird immer besser, intensiver, fesselnder. Das Spiel enwickelt eine unglaubliche Atmosphäre und die Missionen sind abwechslungsreich. Ich bezweifle, dass der Nachfolger das toppen kann.

MfG,
RaffEs kommt ein Moorhuhn-Style rüber weil der Spielablauf extrem vorgefertigt ist: Wenn so lange Gegner kommen bis man Aktion-XY ausführt, dann kommen sich "Freigeister" nur verarscht vor (ist nur ein Bespiel von vielen). Dieses extreme Scripting scheint aufgrund von schwacher KI aber notwendig.