aths
2002-11-27, 23:00:44
Habe mal kurz meine Ti 4600 aus- und eine vom Freund bekommen Radeon 9000 eingebaut. (Die Radeon ist dazu gedacht, in einen familären Arbeitsrechner zu wandern, doch vorher wollte ich sie einfach mal testen. Hatte noch nie eine ATI-Karte drin.)
3D, Spiele: Bei Quake3 sieht man 16x AF sehr gut. Die Grafik ist bei 1024x768 sehr schnell, da gibts nichts zu bemängeln. AF führt gelegentlich zu Texturflimmern, und FSAA kann man sich gar nicht leisten, trotzdem halte ich die Grafikqualität für insgesamt gut. UT in D3D: In 16 Bit starkes Z-Flackern. Bei niedrigen Auflösungen kann man sehr gut sehen, dass das 16-Bit-Raster auf pseudozufälliger Basis arbeitet, das Bild scheint zu rauschen. (Sieht aus wie ein schlecht auf den Kanal eingestellter Fernseher.) In hohen Auflösungen ist das kein Problem mehr sondern eher begrüßenswert. In OpenGL läuft UT bei mir nicht (automatische Fallback auf Software Rendering.) In OpenGL in Quake3 ist das Raster immer "fest" und nicht gedithert, und imo leicht besser als das Raster von nVidia. UT2003: In 1024x768 zu lahm, in 800x600 nervendes Kantenflimmern.
3D, Grafikdemos: Die Grafik "zuckelt" gelegentlich. Beim Farbrausch08 schien AF keine Auswirkung zu haben. (Bzw. bei allen D3D-Anwendungen? Sehr komisch.) "Meshugga" zuckelte gelegentlich und beim "Wasser" sah man ein seltsames Verhalten der Farbwerte (= Grafikfehler.) Die ATI-Demos (Islands etc.) sind natürlich problemlos und beeindruckend. Die Überlegenheit von PixelShader 1.4 kauft man ATI angesichts dieser Grafik sofort ab. Seit der Ark-Demo (zu Zeiten der originalen Radeon, demonstrierte Sachen wie EMBM) hat sich doch so einiges getan. Schade, dass der PixelShader 1.4 nie die Bedeutung erlangte, die ihm eigentlich zusteht.
2D: Die Bildschärfe ist ein klein wenig besser als bei der Leadtek. Bei 1152x864 und 100 Hz (= mein Windows Desktop) gibt es praktisch kein Geisterbild. Der Modus 1280x960 wird leider nicht angeboten, dafür aber 960x720. DVD-Qualität: Muss ich erst noch unter die Lupe nehmen.
FSAA: Zum Heulen. 2x glättet nur wenig, 3x ist ein schlechter Witz, ab 4x kann man dann von Kantenglättung sprechen. Die Performance ist aber unbrauchbar. Von 6x ganz zu schweigen, und hier wird nichmal 4xS-Qualität geboten.
AF: Gar nicht mal so übel. Für nur wenige fps bekommt man doch deutlich schärfere Texturen.
Gegen die Ti 4600 kann die Radeon 9000 also nicht konkurrieren. Leistungsmäßig bestehen in der Praxis gerade wegen den unterschiedlichen FSAA-Methoden größere Differenzen, als es der 3DMark (im Standard-Bench, also ohne FSAA) vermuten lässt. Zum Spielen scheint die Karte an sich aber brauchbar zu sein, Geschwindigkeit und Bild-Qualität sind vom AA mal abgesehen völlig ok, mit dieser Karte kann man imo auch heute noch durchaus leben.
3D, Spiele: Bei Quake3 sieht man 16x AF sehr gut. Die Grafik ist bei 1024x768 sehr schnell, da gibts nichts zu bemängeln. AF führt gelegentlich zu Texturflimmern, und FSAA kann man sich gar nicht leisten, trotzdem halte ich die Grafikqualität für insgesamt gut. UT in D3D: In 16 Bit starkes Z-Flackern. Bei niedrigen Auflösungen kann man sehr gut sehen, dass das 16-Bit-Raster auf pseudozufälliger Basis arbeitet, das Bild scheint zu rauschen. (Sieht aus wie ein schlecht auf den Kanal eingestellter Fernseher.) In hohen Auflösungen ist das kein Problem mehr sondern eher begrüßenswert. In OpenGL läuft UT bei mir nicht (automatische Fallback auf Software Rendering.) In OpenGL in Quake3 ist das Raster immer "fest" und nicht gedithert, und imo leicht besser als das Raster von nVidia. UT2003: In 1024x768 zu lahm, in 800x600 nervendes Kantenflimmern.
3D, Grafikdemos: Die Grafik "zuckelt" gelegentlich. Beim Farbrausch08 schien AF keine Auswirkung zu haben. (Bzw. bei allen D3D-Anwendungen? Sehr komisch.) "Meshugga" zuckelte gelegentlich und beim "Wasser" sah man ein seltsames Verhalten der Farbwerte (= Grafikfehler.) Die ATI-Demos (Islands etc.) sind natürlich problemlos und beeindruckend. Die Überlegenheit von PixelShader 1.4 kauft man ATI angesichts dieser Grafik sofort ab. Seit der Ark-Demo (zu Zeiten der originalen Radeon, demonstrierte Sachen wie EMBM) hat sich doch so einiges getan. Schade, dass der PixelShader 1.4 nie die Bedeutung erlangte, die ihm eigentlich zusteht.
2D: Die Bildschärfe ist ein klein wenig besser als bei der Leadtek. Bei 1152x864 und 100 Hz (= mein Windows Desktop) gibt es praktisch kein Geisterbild. Der Modus 1280x960 wird leider nicht angeboten, dafür aber 960x720. DVD-Qualität: Muss ich erst noch unter die Lupe nehmen.
FSAA: Zum Heulen. 2x glättet nur wenig, 3x ist ein schlechter Witz, ab 4x kann man dann von Kantenglättung sprechen. Die Performance ist aber unbrauchbar. Von 6x ganz zu schweigen, und hier wird nichmal 4xS-Qualität geboten.
AF: Gar nicht mal so übel. Für nur wenige fps bekommt man doch deutlich schärfere Texturen.
Gegen die Ti 4600 kann die Radeon 9000 also nicht konkurrieren. Leistungsmäßig bestehen in der Praxis gerade wegen den unterschiedlichen FSAA-Methoden größere Differenzen, als es der 3DMark (im Standard-Bench, also ohne FSAA) vermuten lässt. Zum Spielen scheint die Karte an sich aber brauchbar zu sein, Geschwindigkeit und Bild-Qualität sind vom AA mal abgesehen völlig ok, mit dieser Karte kann man imo auch heute noch durchaus leben.