Neuer PC - WinXP 32 oder Vista 64? [Archiv]

Lurtz

2008-07-03, 21:10:47

Ich bekomme die Tage einen neuen PC, unter anderem mit 4 GiB Ram. Jetzt frage ich mich ob ich meine alte WinXP Home-Version mit 32-bit weiterverwende, oder auf Vista (Home Premium) 64-bit umsteigen soll.

Einsatzgebiet wäre vor allem Internet und Office, da habe ich eigentlich keine Bedenken. Exotische Hardware habe ich auch nicht.
Mehr Sorgen mache ich mir schon bei Spielen, vor allem älteren. Hat sich die Kompatibilität und Performance mittlerweile gebessert und muss ich da immer noch mit Problemen rechnen?

Eine andere Möglichkeit wäre natürlich einfach WinXP und Vista draufzuschmeißen.

Über ein paar Erfahrungsberichte würde ich mich freuen!

Gast

2008-07-03, 21:23:10

...
Mehr Sorgen mache ich mir schon bei Spielen, vor allem älteren. Hat sich die Kompatibilität und Performance mittlerweile gebessert und muss ich da immer noch mit Problemen rechnen? ...

du erwartest doch keine Kompatibilitätspatches für alte Spiele? Aber viele Spiele laufen natürlich weiterhin (je nachdem wie alt und wie sauber programmiert). Im Internet gibt es aber genug Listen, die über die Kompatibilität aufschluss geben.
bei nem neuen PC würd ich auf jedenfall Vista empfehlen. besonders wenn du eh keine alte und exotische hardware hast. XP kannst du virtuell oder als Dualboot ja auch weiterhin für spezielle Tätigkeiten weiterbenutzen.

Logan

2008-07-03, 21:36:01

Ich habe mir auch vor ca. 4 monaten einen rechner gekauft und habe xp und vista drauf gemacht. Um ehrlich zu sein benutze ich nur xp, nur wenn ich dx10 games spielen will schalte ich auf vista um, sonst sehe ich ehrlich gesagt keinen grund vista zu nutzen. Naja mag auch daran liegen das ich ein fauler sack bin, habe xp zuerst konfiguriert, mit allen userdaten usw. Und da ich kein bock habe alle nochmal rauszusuchen benutze ich vornehmlich xp. Wenn ich mich mal durch ringe auch auf vista die progs einzustellen, vielleicht benutze ich dann auch öfters vista.

Aber merke, falls du xp und vista installieren willst, denk daran zu erst xp drauf zu hauen und dann vista, sonst gibts afaik probs.

Argo Zero

2008-07-03, 21:40:14

Vistax64 +vlite = ~1.6GB Installations-Image = so schnell und so schlank wie XP :)

jorge42

2008-07-03, 21:45:45

Logan

2008-07-03, 21:59:36

na ja, ich hatte ursprünglich auch xp32 neben vista64 und habe nun xp gelöscht weil ICH absolut keinen Grund mehr dafür hatte und es seit Januar nicht mehr gebootet habe. Ich Spiele überwiegend Spiele von 2006-2008 und hatte damit keine Probs. Nur um auch eine andere Option darzustellen.

Fühlst du dich durch mein posting in irgendeiner weise persönlich angegriffen ? Kommt mir so vor.

Ich habe nichts negatives über vista geschrieben, und das der grund warum ich es nicht nutze "bequemlichkeit" ist. Ausserdem habe ich auch geschrieben das ich irgendwann ganz auf vista umsteige.

joehler

2008-07-03, 22:47:32

Ich verwende ca. 1 Jahr Vista 64 Ultimate und den Wechsel von XP 32 bereue ich nicht. Bei den Spielen (alt oder neu) läuft alles wie bisher bei mir. Aber im produktiven Umfeld macht Vista mehr Spass zum arbeiten und es ist effizienter. Ich muss nicht erst hier und da ein Shareware Mist oder was weis ich suchen und installieren, sondern ich habe alles an Bord was ich zum arbeiten brauche. Noch Office 2007 und Pinnacle Studio 12 Ultimate installieren und ich bin mit Vista rundum zurfrieden.

JOEHLER

IceKillFX57

2008-07-03, 22:52:47

Vistax64 +vlite = ~1.6GB Installations-Image = so schnell und so schlank wie XP :)

XP nimmst sich auf der CD bei mir 200MB und auf der HDD 100MB^^... im RAM 80MB^^

Just_A_Gigolo

2008-07-03, 23:00:14

Ich war auch lange Zeit sehr skeptisch, was Vista anbelangt. Da ich aber ein von Natur aus neugieriger Mensch bin ;), habe ich nach dem Release von SP1 auf der Spielekiste den Umstieg von XP32 gewagt.
Ergebnis: Vista32 machte leider ENORME Probleme und stürzte reproduzierbar beim Leistungstest ab. :( Ich habs dann irgendwie geschafft, aber das System war irgendwie zickig und unzuverlässig. (siehe hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=416754))

Ich hab dann Vista64 drauf getan und bin angenehm überrascht. Es läuft SEHR stabil - so wie ich es auch von XP32 gewohnt war (und auf anderen Rechnern bin). Auf dem Rechner wird fast nur gespielt - bisher ohne Probleme.
Aero ist natürlich "Eye-candy" pur :D, aber man gewöhnt sich dran.
Im bald anstehenden Urlaub werde ich mal Vista32 auf dem Notebook (Arbeitsgerät) testen und bei Gefallen drauf lassen...

Argo Zero

2008-07-03, 23:08:46

XP nimmst sich auf der CD bei mir 200MB und auf der HDD 100MB^^... im RAM 80MB^^

Ein wenig wollte ich schon noch drauf lassen, immerhin gibts einige neue nützliche Funktionen :tongue:

Iceman346

2008-07-03, 23:42:52

IMO spricht nichts gegen Vista 64. Hatte ursprünglich auch vor auf meinen PC nen Dualboot XP 32/Vista 64 einzurichten, aber mittlerweile nutze ich seit Monaten Vista ohne Probleme und hab XP nichtmal mehr installiert weil ich keinen Sinn darin sehe.

Lurtz

2008-07-04, 00:48:40

WarSlash

2008-07-04, 06:02:58

Das klingt ja alles positiver als ich mir erhofft hatte :)

Aber ich denke WinXP werde ich zur Sicherheit doch lieber mal draufhauen. Auf Anhieb habe ich in den gängigen Kompatibilitätslisten zwar kein mir bekanntes Spiel gefunden das nicht mit Vista 64 funktioniert, aber sicher ist sicher.

Und nochmal eine blöde Frage:
Treiber für gängige Peripherie wie USB-Sticks und DVD-Brenner liefert Vista 64 aber schon mit, oder?

JA! Läuft alles und ist alles dabei. Zur Not virtualisiert du eben mit VirtualBOX(USB Support inklusive) XP 32 Bit, wenn irgendwas unter Vista x64 nicht laufen sollte. Ich mache es so mit meinem Scanner, der keine 64 Bit-Treiber vom Hersteller bekommen hat.

Der Nokia Software Updater läuft momentan nicht mehr unter Vista, weil Nokia den Support für Vista deaktiviert hat aufgrund von Wartungsarbeiten. Lässt sich aber durch den Kompatibiltätmodus auf XP umgehen.

Außerdem solltest du wissen, dass Google Earth mit Vista x64 SP1 Matschgrafiken erzeugt. Gibt bisher keine Lösung dazu.

Also bei mir will Spellforce 2 (Starforce) einfach nicht laufen, aber das ist wieder mal die Kopierschutzwut einiger Hersteller, die da eine große Rolle spielt. Meistens kriegt man die Spiele dann doch noch ans Laufen... :wink:

Sharkbait

2008-07-04, 07:17:37

Ich hab Vista 64 (vorher xp32)

Mit der Ausnahme, dass ich bei einigen Spielen Probleme habe (das leigt aber anscheinend an meinem Onboard Soundchip, ist auch ein Fred dazu hier im Forum) und dass es für meinen USB-Scanner keine Treiber mehr gibt bin ich voll und ganz zufrieden. Das Sys läuft einwandfrei, bootet schnell und sieht einfach schick aus.
Um auch für die Zukunft gerüstet zu sein hab ich mir die 64 bit Variante (Ultimate) von Vista zugelegt welche ich auch nur empfehlen kann.

Mit Creative Soundkarten udn gleichzeitig 4GB RAM gab es fürher wohl auch Probleme welche aber mit den aktuellen beta Treibern behoben wurden.

Wenn du also keine ältere Hardware hast wie beispielsweise einen USB Scanner den du unbedingt weiter verwenden willst spricht eigentlich nichts gegen Vista!

Ob es Treiber für deine hardware gibt kann man ja schon vorher mal suchen, ich hab es "leider" nicht getan :redface:

JaDz

2008-07-04, 09:21:05

Wenn du eh schon eine XP-Lizenz übrig hast, nutze die einfach weiter. Wenn eine Lizenz gekauft werden muss, nimm Vista 64.

Gast

2008-07-04, 09:47:53

Natürlich WinXP32!
Glaub mir, Vista64 möchtes du dir nicht wirklich antun.

Blade II

2008-07-04, 10:05:04

Natürlich WinXP32!
Glaub mir, Vista64 möchtes du dir nicht wirklich antun.

Gründe? Liegt es am Vista-Hass oder an der 64-Bit Architektur?

James Ryan

2008-07-04, 10:15:18

Bin Anfang dieser Woche auch von XP32 auf Vista64 umgestiegen.
Läuft alles prima, sogar ältere Spiele (Red Alert 2, Starcraft) laufen problemlos unter Vista!
Die Aero-Oberfläche finde ich klasse und möchte sie ehrlich gesagt nicht mehr missen. ;)
IMO spricht heutzutage eigentlich nichts mehr für eine XP-Installation.

MfG :cool:

FireFrog

2008-07-04, 10:29:54

Also habe vor 6 Monaten umgestellt und da ich ein gewonheitstier bin hab ich gleich XP32 deinstalliert und nur Vista 64 installiert, so dass ich gar nicht in die Versuchung kam XP zu nutzen (was ich sicher getan hätte und Vista liegen gelassen hätte).

Vista ist am Anfang einfach anders und man braucht Zeit um sich daran zu gewöhnen aber dann gefällt es einem, Anfang ist das UCP (oder wie das heißt ;) ) störend da es immer eine Bestäigung haben möchte aber das geht schnell rum.

Kurz und knapp macht (nur) Vista 64 drauf.

Gast

2008-07-04, 10:34:09

Wie wärs mit XP x64?. Ich denke es wäre ein sehr guter Kompromis.

jorge42

2008-07-04, 10:38:46

Fühlst du dich durch mein posting in irgendeiner weise persönlich angegriffen ? Kommt mir so vor.

Ich habe nichts negatives über vista geschrieben, und das der grund warum ich es nicht nutze "bequemlichkeit" ist. Ausserdem habe ich auch geschrieben das ich irgendwann ganz auf vista umsteige.

na na nicht so zartbesaitet, selbst so reagieren wie du mir vorwirfst. :D Sollte nur eine zweite Meinung darstellen und war gar nicht auf dich pers. gemünzt.

(del)

2008-07-04, 10:39:13

Wenn du eh schon eine XP-Lizenz übrig hast, nutze die einfach weiter. Wenn eine Lizenz gekauft werden muss, nimm Vista 64.JaDz sieht die Sachen manchmal sowas von pragmatisch und sinnig, daß man kaum widersprechen kann :)

Trotzdem kann ich mir die kleine Story von gestern nicht verkneifen. Kollege "aus der Produktionshalle" hat mich gestern angehalten, er macht jetzt doch XP auf sein Gamer-Notebook drauf (Dell, 4 Monate her). Es war immer so ein "wird schon wird schon, SP1 abwarten" Typ. Vorher macht er aber noch ein Backup auf DVDs.

"Warum auf DVDs? Keinen Platz mehr auf dem externen Laufwerk?"
"Nein! DAMIT ICH VISTA AUF ETWAS HABE WAS ICH AUS DEM FENSTER SCHEUERN KANN!"

hmm... :frown:

Iceman346

2008-07-04, 10:42:31

Was kann Windows dafür wenn dein Kollege zu doof ist es zu bedienen?

Ernsthaft: Vista ist, mit nem modernen PC, nicht groß anders als XP. Es ist auch nicht viel besser außer in ein paar Details (Suchfunktion, schöneres Aussehen). Wer mit XP klarkommt aber mit Vista meint nicht klarzukommen der macht irgendwas falsch.

jorge42

2008-07-04, 11:10:49

Wie wärs mit XP x64?. Ich denke es wäre ein sehr guter Kompromis.

Der treibersupport bei XP64 ist im Gegensatz zum Vista64 Support eher mau.

JaDz

2008-07-04, 12:08:07

JaDz sieht die Sachen manchmal sowas von pragmatisch und sinnig, daß man kaum widersprechen kann :)
Also sehe ich die Sachen meistens sowas von dogmatisch und unsinnig? Werden se ma nich frech!;(;D

Bald ist Wochenende!=)

InsaneDruid

2008-07-04, 12:29:48

Ich würd zu Vista64 tendieren. Habs bei mir seit Ewigkeiten drauf (MSDNAA), zusammen mit XP64. Treibersupportmäßig gabs da eigentlich keine Unterschiede, mein Scanner (Lide 30) wird für beide Systeme (da 64bit) nicht supportet. Ansonsten gabs für mein System regelmäßig die gleichen neuen Treiber wie für Vista.

Nachdem ich Vista anfangs ne Weile nutzte, dann wieder ein halbes Jahr aussschließlich XP64 bin ich mittlerweile seit geraumer Zeit bei Vista only.

Wenn man sich erstmal eingearbeitet hat und die kleinen Dinge wie "wie schaffe ich es das sich Vista die Fenstergrößer des Explorers merkt" herausgefunden hat ist der Workflow unter Vista n ticken besser als unter XP, IMHO. Was viel mit den kleinen aber im 2ten Blick feinen Verbesserungen im Explorer zu tun hat.

Gamestechnisch gab es nur ARMA was wirklich unter Vista zickte, aber das ist seit ARMA 1.4 nun auch gegessen.

Da du schon 4GB Ram hast würd ich also durchaus dem 64Bit Vista den Vorzug geben.

IceKillFX57

2008-07-04, 13:07:54

Ein wenig wollte ich schon noch drauf lassen, immerhin gibts einige neue nützliche Funktionen :tongue:

Ja ne schon klar.... läuft aber halt alles was ich brauche.
Spiele & Drucker funktionieren... alle Treiber entfernt die ich nicht brauche aber halt dann nur meine 5 Treiber reingepackt und gut ist... u.s.w
Halt nur das reingepackt was nur mein System braucht.

Gast

2008-07-04, 15:23:20

Der treibersupport bei XP64 ist im Gegensatz zum Vista64 Support eher mau.

Was haste denn für eine Gerät verbaut, welches nicht unterstützt wird? Selbst mein Nokia Handy kann ich über XP x64 flashen.

MorLipf

2008-07-04, 15:34:57

Mein "Epson Perfection 3490 Photo"-Scanner funktioniert z.B. unter Vista x64, nicht aber unter XP x64, da Epson es sich gespart hat für XP x64 Treiber zu schreiben. Ich benutze jetzt Vista seit dem Release vor über einem Jahr und bin äußerst zufrieden. Es läuft meiner Meinung nach stabiler als XP und bietet kleine Detailverbesserungen (Suche im Explorer, Ausführen-Befehl direkt im Startmenü, Superfetch etc.). Auf halbwegs aktuellen PCs gibt es zudem keine Geschwindigkeitsnachteile. Freiwillig werde ich sicher nicht wieder downgraden. ;)

jorge42

2008-07-04, 16:13:52

Was haste denn für eine Gerät verbaut, welches nicht unterstützt wird? Selbst mein Nokia Handy kann ich über XP x64 flashen.
ich habe keine Probleme mit xp64 da ich vista64 verwende. Ist doch aber so, dass vor Vista Winxp64 stiefmüttlerich behandelt wurde und seit Vista64 es eigentlich keinen Grund gibt, für Xp64 Treiber zu schreiben, wenn sie bisher auch nicht geschrieben worden sind.

Letztlich will der TS eine Empfehlung und zwischen Xp32 und Vista64 ist XP64 eher nicht zu empfehlen. Das ist meine Meinung.

JaDz

2008-07-04, 16:23:10

Mein "Epson Perfection 3490 Photo"-Scanner funktioniert z.B. unter Vista x64, nicht aber unter XP x64, da Epson es sich gespart hat für XP x64 Treiber zu schreiben.
Hast du es mit den Vista64-Treibern unter XP64 getestet? Könnte eventuell gehen, wenn ich mir die Treiberstruktur so ansehe.

MorLipf

2008-07-04, 17:53:51

Hast du es mit den Vista64-Treibern unter XP64 getestet? Könnte eventuell gehen, wenn ich mir die Treiberstruktur so ansehe.

Nein, das habe ich in der Tat noch nicht getan, da Vista bei mir XP vollständig ersetzt hat. Die x64-Treiber sind auf jeden Fall nicht offiziell für XP x64 freigegeben. Es könnte natürlich sein, dass sie funktionieren, aber das zeigt auch, dass Epson gar kein Interesse an XP x64 hat, da es kaum verbreitet ist. Genug Zeit zum schreiben von x64-Treibern hätten sie ja auch vorher schon gehabt. XP x64 kam schließlich mehrere Monate vor Vista x64 auf den Markt.

Metalmaniac

2008-07-04, 19:37:00

Ich nutze nun auch schon seit Anfang des Jahres XP32 und Vista64 zusammen und möchte diesen Zustand nicht mehr missen. Allerdings nutze ich dabei zu 95% eher XP, einfach weil ich es für das beste Sys überhaupt halte und bis jetzt immer damit zufrieden war. Vista hat so ein paar kleine Eigenarten in der Bedienung etc., die sicherlich wahrscheinlich auf meine Bedürfnisse einzustellen sein könnten, die mir aber im alltäglichen Gebrauch erstmal einen ständigen Umgang mit dem Sys verleiden. Und das, obwohl ich schon mittels F8 vorm Start die lästige Treiber-Zertifizierung per se abschalte, womit das allernervigste schonmal ausgeschaltet ist. Aber gerade im Zeitalter großer Festplatten spricht nicht viel dagegen es so zu händeln mit 2 Betriebssystemen. Einzig der riesige Platzverbrauch Vistas ist dafür wieder ein Negativkriterium. Es ist aber zumindest auch nicht so schlecht, daß ich es wieder von der Platte schmeissen würde.

Hatte es damals aus Neugierde günstig hier im Forum gekauft (Business-Variante), um mal Crysis auf Ultra-High zu erleben und auch sonst ein bißchen herumzuexperimentieren damit, schlicht, um es auszuprobieren. Die passenden Treiber für meine Peripherie besorgte ich übrigens schon vorher, auch wenn es bei dem ein oder anderen Gerät schwierig war, aber ich habe für fast alles einen bekommen. Lediglich Logitech hält es nicht für nötig für die MX510 Maus einen Vista64-kompatiblen Treiber herauszubringen. Aufgrund eines Tipps probierte ich aber den eigentlich nicht dafür zuständigen aktuellsten Setpoint-Treiber, der bei manchen Usern dafür angeblich funktionieren soll, bei anderen wiederum nicht, jedenfalls läuft die Maus bei mir damit auch.

Tatsache ist, für mich gibt es (noch) keinen Grund komplett umzusteigen, unter XP werden auch 3,5GB meiner 4GB Speicher genutzt (dafür braucht Vista von Haus aus schon reichlich mehr, was diesen eigentlichen Vorteil auch wieder zunichte macht). Die grafischen Gimmicks Vistas kann man sich z.B. mit Hilfe von Vistamizer auch für XP anschaffen, lediglich DirectX10 Spiele werden mich zukünftig mehr mit Vista beschäftigen lassen (wobei ich Crysis mit angepassten cfg.-Dateien schon längst wieder unter XP spiele, sieht nahezu genauso aus und läuft flüssiger). Im Grunde halte ich es wie ein Großteil der Firmen und bleibe bei Bewährtem und warte lieber für einen Komplettumstieg auf Windows7, welches dann wohl das bessere Vista mit hoffentlich wirklichen und sinnvolleren Neuerungen wird.

Gast

2008-07-04, 19:49:40

Außerdem solltest du wissen, dass Google Earth mit Vista x64 SP1 Matschgrafiken erzeugt. Gibt bisher keine Lösung dazu.

doch, einfach eine alte version benutzen.

Gast

2008-07-04, 19:56:06

Was haste denn für eine Gerät verbaut, welches nicht unterstützt wird? Selbst mein Nokia Handy kann ich über XP x64 flashen.

meine TV-karte läuft unter Vista64, aber nicht unter XP-64.

Gast

2008-07-04, 20:02:59

(dafür braucht Vista von Haus aus schon reichlich mehr, was diesen eigentlichen Vorteil auch wieder zunichte macht).

vollkommener blödsinn, speicher ist dazu da um benutzt zu werden, leerer speicher ist verschwendeter speicher. dadurch dass vista wesentlich mehr speicher benutzt sind einige dinge auch um einiges schneller.

Metalmaniac

2008-07-04, 20:14:32

vollkommener blödsinn, speicher ist dazu da um benutzt zu werden, leerer speicher ist verschwendeter speicher. dadurch dass vista wesentlich mehr speicher benutzt sind einige dinge auch um einiges schneller.

Unter XP sind z.Zt. ~430MB Speicher bei reichlich laufenden Tools belegt, unter Vista sind es schonmal nach dem Start im normalen Betrieb 1,1-1,2GB. Und soviel schneller als das man es revolutionär nennen könnte ist Vista beileibe nicht, vielleicht ist es mit Tools messbar, aber kaum fühlbar. Und dies, obwohl mein XP schon mehrere Monate auf dem Buckel hat (was es zwangsläufig im Laufe der Zeit etwas langsamer werden läßt) und Vista noch frisch und schlank daherkommt. Merke: Einbildung ist auch eine Bildung

Gast

2008-07-04, 20:16:14

Merke: Einbildung ist auch eine Bildung

richtig, beispielsweise die einbildung, dass viel belegter speicher das system langsamer macht.

Metalmaniac

2008-07-04, 20:30:03

richtig, beispielsweise die einbildung, dass viel belegter speicher das system langsamer macht.

Wo soll ich das geschrieben haben? Jetzt weiß ich warum manche nur als Gast hier auftreten, weil sie ungehemmt jeden Mist schreiben können ohne das man dem Geschreibsel einen Namen zuordnen kann. Es gibt durchaus konstruktive Gastbeiträge, Deine gehören leider nicht dazu.

(del)

2008-07-04, 23:23:38

Was kann Windows dafür wenn dein Kollege zu doof ist es zu bedienen?Das sollte doch das OS für DAUs werden :confused:

@JaDz
Mist :up:

Just_A_Gigolo

2008-07-05, 00:28:49

Unter XP sind z.Zt. ~430MB Speicher bei reichlich laufenden Tools belegt, unter Vista sind es schonmal nach dem Start im normalen Betrieb 1,1-1,2GB.

Aber das ist doch genau einer der Punkte, die man bei Linux immer so toll findet: das OS krallt sich möglichst viel Speicher und hält Dateien solange es geht im RAM.
Sicher braucht Vista mehr RAM als XP und frühere OSs, aber nicht so viel mehr, wie hier immer gepostet wird. Der RAM-Verbrauch geht nämlich aufs Konto dieser Superfetch-Mechanismen, genau um das zu tun, was man an Linux so toll findet: möglichst viel im RAM zu halten und nicht mit diesem sinnlosen "ich hab noch 2 GB völlig frei"-Denken das Potential vorhandener Hardware ungenutzt zu lassen. Aber da es von MS ist, muss es ja schei++e sein... :rolleyes:

InsaneDruid

2008-07-05, 01:05:10

So ist es. Wozu braucht man SPeicher der immer frei ist?

So hat man Speicher in dem die Apps schom rumliegen für den Fall das man sie braucht. Das hat nichts mit aufgebläht zu tun, oder "schlank".

Metalmaniac

2008-07-05, 02:04:30

Falls Ihr mich im speziellen jetzt meint damit, so kann ich dem nur entgegnen, daß ich das ja durchaus akzeptiere mit den Vorteilen des größeren Speicherbedarfes von Vista. Nur wird von vielen als Pro-Argument für Vista64 gegenüber XP32 eben die volle Adressierbarkeit von 4GB Arbeitsspeicher genannt. Und demgegenüber stellt sich die Sache für mich aber so dar, daß ich bei XP und einer Belegung von 400-500MB RAM ca. 3GB (der insgesamt verfügbaren 3,5GB) über habe für speicherintensive Progs wie beispielsweise Photoshop o.ä., unter Vista64 bei einer Belegung von 1,1-1,2GB durch das Betriebssystem und andere mitlaufende Anwendungen aber ebenfalls nur knapp 3GB über habe. Deshalb ist dieses Argument aus meiner Sicht zu vernachlässigen. Klärt mich auf wenn ich falsch liege.

P.S.: Und außerdem wäre ich der letzte der über Microsoft schimpfen würde. Ich bin sogar ein klein wenig ein Fan von Billy und seinem Baby. Das dabei nicht alles Gold ist was glänzt ist normal aber ich verteufele deshalb Microsoft etc. nicht wie es ja obligatorisch ist bei den meisten PC-Freaks.

InsaneDruid

2008-07-05, 03:20:44

Du liegst dahingehend falsch das du annimmst der Speicher würde dem Programm nicht zur Verfügung gestellt, nur weil er vor Programmstart noch mit Superfetch Cachedaten belegt ist.

Gast

2008-07-05, 11:18:31

Nur wird von vielen als Pro-Argument für Vista64 gegenüber XP32 eben die volle Adressierbarkeit von 4GB Arbeitsspeicher genannt. Und demgegenüber stellt sich die Sache für mich aber so dar, daß ich bei XP und einer Belegung von 400-500MB RAM ca. 3GB (der insgesamt verfügbaren 3,5GB)

erstmals kannst du nicht nur von dir ausgehen, je nach systemausstattung kann unter XP32 auch nur 3GiB oder sogar noch weniger vorhanden sein. außerdem muss man bei den heutigen speicherpreisen nicht unbedingt bei 4GiB bleiben (OK, bei XP32 schon ;) )

Klärt mich auf wenn ich falsch liege.

du gehst davon aus dass der speicher statisch ist, also eine menge X für das OS und der rest für anwendungen.
dem ist aber nicht so, der gesamte speicher wird dynamisch verwaltet inklusive dem teil des betriebssystems.
vista lädt erstmal recht viel in den arbeitsspeicher, was aber nicht weh tut, erst recht nicht wenn mehr als genug vorhanden ist und auch nicht wenn weiterer speicher gebraucht wird. in letzterem fall werden kaum gebrauchte dinge einfach ausgelagert und es ist mehr speicher für die anwendung frei.

wenn die auslagerungsdatei groß genug ist lagert vista auch zwischendurch wenn mal nix besseres zu tun ist präventiv aus. so lange sich die daten im speicher nicht ändern (und von den 1,2GiB die vista beim start belegt wird auf ~1GiB nur sehr selten zugegriffen, es kann also ohne die performance großartig zu beeinflussen ausgelagert werden) können sie sofort dealloziiert und einer anwendung zugewiesen werden.

Lurtz

2008-07-06, 02:58:52

Iceman346

2008-07-06, 03:33:28

Mr.Magic

2008-07-06, 06:51:59

Eine Frage noch:
Weiß jemand zufällig ob es Treiber für die Logitech Dual Optical Maus gibt? Unterstützt wird sie sicherlich, aber gibt es auch Treiber die das Einstellen der Sondertasten ermöglichen?

iTouch und MouseWare werden unter Windows Vista nicht unterstützt und können fehler während und nach der Migration auf dieses Betriebssystem auslösen.
Nachdem iTouch und MouseWare deinstalliert wurden, werden die Grundfunktionen der Logitech-Geräte vom Windows-Treiber zur Verfügung gestellt. Erweiterte Funktionen sind allerdings nicht verfügbar.

Ich bemerke beim Arbeiten keinerlei Unterschied zwischen Vista und XP. Allerdings benutze ich weder den Windows noch den Internet Explorer - ich bevorzuge Total Commander und Opera.
Bei Spielen ist Vista aber durchaus zickiger - z.B. bei DirectSound oder manchen Kopierschutzmechanismen.

Ich empfehle Dual-Boot. Dann kann man bei Problemen (einschließlich ernsthafte Windows-Notfälle) einfach das andere OS starten.

iDiot

2008-07-06, 07:46:53

Ganz klar Vista x64.

InsaneDruid

2008-07-06, 10:33:17

Eine Frage noch:
Weiß jemand zufällig ob es Treiber für die Logitech Dual Optical Maus gibt? Unterstützt wird sie sicherlich, aber gibt es auch Treiber die das Einstellen der Sondertasten ermöglichen?

Man kann auch älteren Mäusen mit Setpoint den Support von Sondertasten (Programmabhängig) nachrüsten, muss man die xml dateien editieren. Such mal hier im Forum da gibts ne Anleitung.

Lurtz

2008-07-06, 13:38:09

Also bei meiner G3 kann ich alle Sondertasten problemlos belegen in SetPoint, aber die Dual Optical ist ja so wie ich das sehe schon nen ziemlich altes Schätzchen, darum möcht ich das mal nicht garantieren ;)
Aber eben ein Schätzchen, beste Maus die ich je in der Hand hatte :D

Man kann auch älteren Mäusen mit Setpoint den Support von Sondertasten (Programmabhängig) nachrüsten, muss man die xml dateien editieren. Such mal hier im Forum da gibts ne Anleitung.
OK, muss ich mal schauen. Ansonsten wäre vielleicht doch ein Upgrade auf die G5 möglich, aber ich bin mit der DualOptical eigentlich noch vollkommen zufrieden...