Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Das Ende von Windows? -> Gartner: Windows steht vor dem Kollaps
Ist das das Ende von Windows?
Wer kennt Gartner nicht, das Institut das sich Analysen und Marktbewegungen des zukünftigen Marktes befaßt und die schreiben Windows heute schon ab:
http://www.zdnet.de/news/software/0,39023144,39189545,00.htm
Hier steht auch noch etwas dazu:
http://cgi.zdnet.de/itmanager/?p=146
Und vom Spiegel:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,546763,00.html
eraser-x
2008-07-05, 08:18:02
hm irgendwie den ich an die jahreswende zu 2000 wo alle systeme ausfallen und die welt untergehen sollte -.-
immer diese vorhersehereien
Ectoplasma
2008-07-05, 15:52:43
Das Thema hatten wir doch schon hier. Die Artikel sind steinalt.
Wer kennt Gartner nicht, das Institut das sich Analysen und Marktbewegungen des zukünftigen Marktes befaßt und die schreiben Windows heute schon ab:
Die Analysten fordern radikale Änderungen am Betriebssystem und raten zu einem deutlich abgespeckten OS. Sie empfehlen Virtualisierung: Ein Hypervisor müüsse sowohl auf Client- als auch auf Server-Versionen von Windows zur Standardausstattung gehören.
Ist klar. Die Analysten geben Empfehlungen für die Grundarchitektur.
Exxtreme
2008-07-05, 16:16:40
Naja, Fakt ist, daß Microsoft z.Zt. an mehreren "Fronten" verliert. OXML ist als Standard eingefroren worden, ODF aber nicht und man hat selbst zugegeben, daß ODF eigentlich gewonnen hat. Dann will kaum einer auf Vista umsteigen auch wenn dieses OS in meinen Augen sehr gut ist. Und was Office angeht, da benutzt der "gefühlte" Großteil immer noch Office 2000 oder Office XP. Der Internet Explorer gibt weiter Marktanteile an Firefox und Konsoreten ab. Und schliesslich versuchte man Yahoo zu übernehmen da MSN im Internet keine Rolle spielt.
Na ja Vista hat schon so seine Macken. Es ist nur schwer einsehbar, warum man als Endverbraucher die Last für den ganzen DRM Murks in Form von höherer Rechenleistung tragen sollte. Damit hat sich M$ auch sicherlich keinen großen Gefallen getan, wenn man es von Seiten des Images her betrachtet (ansonsten natürlich ein voller Erfolg).
Wenn man davon absieht, ist Vista inzwischen tatsächlich viel besser als sein Ruf. Das große Problem ist nur, das vorher bereits mit XP ein Qualitätsstandard gesetzt wurde, den Vista erst allmählich erreicht. XP war objektiv bei der Einführung seinerzeit zwar mindestens so verbugged, wenn nicht schlimmer, nur gab es da vorher nicht wirklich eine so ausgereifte Konkurrenz aus eigenem Hause (Win2k war zwar im Endeffekt bis auf die Optik nicht viel anders, zielte aber damals noch auf ein anderes Publikum ab).
Anarchy-HWLUXX
2008-07-05, 16:52:39
@ Kollaps -> LoL
Und was soll dann als OS herhalten ?
Firefox (Browser) und ODF (ein einzelnes Dokumenten Format) haben herzlich wenig mit dem OS ansich zu tun.
-Linux/BSD ist keine Alternative solang das wie bisher nen riesiges durcheinander bleibt
-Mac OS ist an Apple HW gefesselt also auch keine Option
Sonst gibt es da nix ...
Ich werde jedenfalls noch sehr lang mein XP nutzen, evtl. gegen ende des Jahres noch ein Vista 64bit holen wehen DX10 und dem RAM support ...
Ich denke Windows 7 wird für MS eine sehr wichtige Windows-Version werden.
Die obigen verlinkten Artikeln sind doch sicherlich die (ich habe nicht reingeschaut), die sagen, dass es in Windows zuviele Altlasten gibt, die einfach bremsen und es unnötig schwer machen.
-Mac OS ist an Apple HW gefesselt also auch keine Option
Ich bin mir mittlerweile nicht mehr so sicher, ob das wirklich auf Ewig so bleibt.
Ja, ich weiss, dass in 90igern Apple an offiziellen Clones fast zu Grunde gegangen ist. Aber das war damals eine völlig andere Situation. Unddas für und wider ist hier in dem Thread auch OT.
Blacksoul
2008-07-05, 17:21:26
Passender Kommentar vom Shipping Seven-Blog:
http://shippingseven.blogspot.com/2008/04/collapsing.html
t.b.d
Passender Kommentar vom Shipping Seven-Blog:
http://shippingseven.blogspot.com/2008/04/collapsing.html
Der Typ arbeitet offenbar für MS und entsprechend gefärbt sind auch seine Antworten/Reaktionen teilweise. Alles andere als "neutral" (was eh immer schwer ist).
Die Wahrheit liegt wohl wie so häufig in der Mitte.
Gibt es eigentlich noch etwas in diesem Unterforum, was nicht dem Untergang geweiht ist? Man liest nur noch solche Schauermärchen hier.
@TS: Ruf' doch einfach Mike Shiva an; dessen Prognose ist etwa gleich zu gewichten wie jene von Gartner.
Blacksoul
2008-07-06, 00:01:10
Der Typ arbeitet offenbar für MS und entsprechend gefärbt sind auch seine Antworten/Reaktionen teilweise. Alles andere als "neutral" (was eh immer schwer ist).
Die Wahrheit liegt wohl wie so häufig in der Mitte.
Natürlich werden einige Aussagen entsprechend gefärbt sein.
Dennoch geht er nicht unkritisch mit seiner Firma um. Im Gegenteil. Teilweise wird sogar recht harsche Kritik geübt oder gar Produkte der Konkurrenz empfohlen.
Aber da dies kein offizieller Blog ist, steht natürlich die Frage nach der Authentzität des Blogs im Raum.
t.b.d
Anarchy-HWLUXX
2008-07-06, 13:32:43
Ich denke Windows 7 wird für MS eine sehr wichtige Windows-Version werden.
Die obigen verlinkten Artikeln sind doch sicherlich die (ich habe nicht reingeschaut), die sagen, dass es in Windows zuviele Altlasten gibt, die einfach bremsen und es unnötig schwer machen.
Ich hoffe es ... soweit ich mich erinnere sind bei Vista in der Font verwaltung immernoch dialoge im Win95 stil ;D
Ganon
2008-07-06, 13:36:59
Ich hoffe es ... soweit ich mich erinnere sind bei Vista in der Font verwaltung immernoch dialoge im Win95 stil ;D
Ob du es glaubst oder nicht, das ist noch der Windows 3 Stil ;)
Ich hab den Dialog aber auch das letzte Mal vor Jahren gesehen. Der ist überhaupt nicht notwendig und fliegt mit Windows 7 einfach raus.
Rechtsklick auf die Schrift und dann "Installieren" tut's genauso gut oder einfach in den Fonts-Ordner ziehen.
Exxtreme
2008-07-06, 14:39:56
Problem ist nunmal, daß Microsoft nach Kräften versucht die Abwärtskompatibilität aufrecht zu erhalten. Und damit enthält Vista quasi ein vollwertiges Windows 3.11-Subsystem. Unter Linux ist das nicht so nötig. Entweder wird neu kompiliert oder sogar der Sourcecode angepasst falls sich paar Exporte von irgendwelchen Libs geändert haben oder man liefert quasi ein halbes Linux mit auf CD aus weil dann hat man immer die passenden Libs dabei. Macht das Lib-Konzept quasi nutzlos und man hat die gleichen Dinge zwanzigmal auf der Platte jeweils in einer anderen Version aber anders geht es unter Linux nicht wenn man den Sourcecode nicht rausrücken will. Hier verlagert man das Altlasten-Problem vom Betriebssystem weg in die Anwendungen. Geht unter Windows aber nicht da man quasi nie den Zugriff auf den Sourcecode hat um ihn ändern zu können. Also schleppt Microsoft alten Balast halt mit. Wobei das eigentlich nicht so das Problem ist in meinen Augen.
seahawk
2008-07-06, 14:46:19
Das hat man zu Windows Me Zeiten auch schon gehört. Und dann kam XP und Windows war back.
Problem ist nunmal, daß Microsoft nach Kräften versucht die Abwärtskompatibilität aufrecht zu erhalten. Und damit enthält Vista quasi ein vollwertiges Windows 3.11-Subsystem.
Nur 32bit Windows hat das 16bit Subsystem.
Sowohl Win XP x64 als auch Vista x64 können überhaupt keine 16bit Programme mehr ausführen.
Sorkalm
2008-07-06, 14:50:21
Das hat man zu Windows Me Zeiten auch schon gehört. Und dann kam XP und Windows war back.
Was soll denn zu ME-Zeiten Windows-Konkurrenz gewesen sein?
Linux war es eigentlich nie. Wenn dann hat wohl Mac größere Chancen als Konkurrenz aufzutreten...
Exxtreme
2008-07-06, 14:52:39
Nur 32bit Windows hat das 16bit Subsystem.
Sowohl Win XP x64 als auch Vista x64 können überhaupt keine 16bit Programme mehr ausführen.
Ja, ich weiss. Aber auch nur weil die CPUs keine 16-Bit-Programme ausführen können sobald sie im 64-Bit-Modus arbeiten. Ich glaube aber nicht, daß Microsoft das 16-Bit-Subsystem rausgeschmissen hat. Wäre eine Zusatzarbeit, die man sich nicht unbedingt geben muss.
Das hat man zu Windows Me Zeiten auch schon gehört. Und dann kam XP und Windows war back.
Von DAUs vielleicht? Jeder wusste, dass es Windows NT gibt und der 9x-Schrott (den es hätte nie geben dürfen) früher oder später abgeschafft wird.
Simon Moon
2008-07-06, 18:30:26
Von DAUs vielleicht? Jeder wusste, dass es Windows NT gibt und der 9x-Schrott (den es hätte nie geben dürfen) früher oder später abgeschafft wird.
WinNT bis Version 4.x war aber zum spielen untauglich, erst Win2k brachte da Abhilfe. So gesehen hatte win9x wenigstens eine Daseinsberechtigung. (Me musste wohl sowas wie ein Insiderscherz zum ominösen Millenium Bug gesewesen sein...)
Ja, ich weiss. Aber auch nur weil die CPUs keine 16-Bit-Programme ausführen können sobald sie im 64-Bit-Modus arbeiten. Ich glaube aber nicht, daß Microsoft das 16-Bit-Subsystem rausgeschmissen hat. Wäre eine Zusatzarbeit, die man sich nicht unbedingt geben muss.
Also unter Linux wird bei x86_64 zumindest für 32bit Programme die CPU in den 32bit Modus geschaltet.
Im 64bit Modus sollte doch eigentlich auch nur 64bit Code funktionieren oder nicht?
Ich weiß allerdings jetzt nicht wie MS das unter Windows implementiert hat, ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen das bei den x64 Versionen der komplette 16bit Code mitkompiliert wurde und nur beim Laden der Programme gechecked wird ob sie 16bit sind und dann halt einfach nur das Fenster kommt das sie nicht kompatibel sind.
Ja, ich weiss. Aber auch nur weil die CPUs keine 16-Bit-Programme ausführen können sobald sie im 64-Bit-Modus arbeiten. Ich glaube aber nicht, daß Microsoft das 16-Bit-Subsystem rausgeschmissen hat. Wäre eine Zusatzarbeit, die man sich nicht unbedingt geben muss.
Nein, das hat mit der CPU nichts zu tun. Der 64Bit Mode ist komplett abwärtskompatibel AFAIK. Nur warum soll man den Scheiss in der 64Bit Version immernoch mit sich rumschleppen? Das macht nun echt keinen Sinn mehr. Dafür gibts Emulatoren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_on_Windows
Hmm dort steht zumindest das x64 eben nicht das alte WoW enthält für 16bit Programme
http://en.wikipedia.org/wiki/WOW64
und dort steht ja auch Wow64cpu.dll, which takes care of switching the processor from 32-bit to 64-bit mode
Exxtreme
2008-07-06, 19:54:45
Nein, das hat mit der CPU nichts zu tun. Der 64Bit Mode ist komplett abwärtskompatibel AFAIK. Nur warum soll man den Scheiss in der 64Bit Version immernoch mit sich rumschleppen? Das macht nun echt keinen Sinn mehr. Dafür gibts Emulatoren.
Nein, der 64-Bit-Modus ist nicht abwärtskompatibel. Man kann im 64-Bit-Modus 32-Bit-Programme ausführen aber keine 16-Bit-Programme. Für die 16-Bit-Programme muss der Prozessor im 32-Bit-Modus starten was aber wiederum 64-Bit-Programme ausschliesst.
Aus dem Grund kann man unter 64-Bit-Vista auch keine 16-Bit-Programme ausführen. Microsoft hat das nicht mit Absicht gemacht. Es geht einfach nicht.
Edit: Kommando zumindest halb zurück. Die Einschränkung gilt anscheinend für 16-Bit-Realmode-Programme. 16-Bit-Protected-Mode-Programme laufen anscheinend.
Also schleppt Microsoft alten Balast halt mit. Wobei das eigentlich nicht so das Problem ist in meinen Augen.
Der RAM Verbrauch steigt nur dummerweise ins unermeßliche, wenn man genug Anwendungen stratet die alle auf verschiedene Versionen von großen DLL Dateien zugreifen.
Nur 32bit Windows hat das 16bit Subsystem.
Sowohl Win XP x64 als auch Vista x64 können überhaupt keine 16bit Programme mehr ausführen.
Das liegt daran, weil man die Verkorkste Umschalterregelung für 16 Bit Anwendungen nun für die 32 Bit Anwendungen benötigt.
Man hat hier einfach folgenden Fehler gemacht:
Pseudocode:
Falls Anwendung größer als 16 Bit, dann nutze 32 Bit Infratsturktur.
Ansonsten benutze 16 Bit Infrastruktur.
Und damit hat man sich natürlich die Möglichkeit auf 64 Bit verbaut.
Man hätte schrieben müssen:
Falls Anwendung gleich 32 Bit, dann nutze 32 Bit Infrastruktur
// Dies erlaubt dann auch:
Falls Anwendung gleich 64 Bit, dann nutze 64 Bit Infrastruktur
Ansonsten benutze 16 Infrastruktur.
Und neue Anwendungen verlassen sich nun auf diese größer Regelung, womit dann immer 32 Bit ausgelöst wird.
Was soll denn zu ME-Zeiten Windows-Konkurrenz gewesen sein?
Linux war es eigentlich nie. Wenn dann hat wohl Mac größere Chancen als Konkurrenz aufzutreten...
BeOS war die Konkurrenz, nur hatten die nicht genug Geld so lange durchzuhalten.
Außerdem benutzten sie das falsche Lizensierungsmodell.
BeOS hätte von Anfang an, an die Privatnutzer kostenlos verschenkt werden müssen, damit es überhaupt eine Chance hat, sich auf dem Markt durchzusetzen.
Das war ein großer Fehler.
Aber vielleicht wird das in Zukunft Haiku noch richten.
Und zu Win95 und Win98 Zeiten war es noch OS/2.
Von DAUs vielleicht? Jeder wusste, dass es Windows NT gibt und der 9x-Schrott (den es hätte nie geben dürfen) früher oder später abgeschafft wird.
Du redest Schwachsinn!
Windows NT konnte kein DirectX und bot auch keine Möglichkeit für 3d Hardwarebeschleunigung.
Wer also nur spielen wollte, der mußte Win9x/ME kaufen!
Erst mit Windows 2000 hat sich diese Lage dann geändert.
Ganz davon abzusehen, daß alte DOS Spiele unter Windows NT gar nicht funktionierten.
Und auch heute muß man dafür die DOSBox benutzen, die gab es damals aber überhaupt noch nicht.
WinNT bis Version 4.x war aber zum spielen untauglich, erst Win2k brachte da Abhilfe. So gesehen hatte win9x wenigstens eine Daseinsberechtigung. (Me musste wohl sowas wie ein Insiderscherz zum ominösen Millenium Bug gesewesen sein...)
Ich weiß nicht wo die Urban Legende gegen WinME immer herkommt,
aber WinME war die stabiliste Version der Win9x Reihe.
Und das weiß ich, da ich alle im Einsatz hatte.
Lediglich der echte DOS Modus wurde bei WinME stark versteckt, das war für Power User oder Leute die alte Hardware hatten (z.b. Soundkarten) dann ein Problem, aber ansonsten war WinME für ein Win9x OS ganz gut.
Windows NT konnte kein DirectX und bot auch keine Möglichkeit für 3d Hardwarebeschleunigung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_NT_4.0
Mit ServicePack 6a hat man DirectX 6
Bokill
2008-07-06, 21:54:51
... -Linux/BSD ist keine Alternative solang das wie bisher nen riesiges durcheinander bleibt
-Mac OS ist an Apple HW gefesselt also auch keine Option
Sonst gibt es da nix ... Wie wärs mit OpenSolaris 10? Ist zumindest eine einzelne Firma (Sun) hinter, die für gewisse Einheitlichkeit sorgt.
Seit der offiziellen Zusammenarbeit im Frühjahr 2007 mit Intel, läufts auf AMDs und Intels x86-64 Prozessoren.
Davor hatte sich Sun bei Solaris 10 ja in der x86-64 Seitenlinie auf AMDs Seite geschlagen.
MFG Bobo(2008 )
c4rD1g4n
2008-07-07, 10:26:24
Du redest Schwachsinn!
Windows NT konnte kein DirectX und bot auch keine Möglichkeit für 3d Hardwarebeschleunigung.
was bist du denn für einer? 3d hardwarebeschleunigung besteht doch nicht nur aus directx!
mit ein paar tricks kann man sogar schon unter nt 3.51 unreal in opengl spielen!
aber das kann natürlich jemand nicht wissen, der wahrscheinlich zu zeiten von nt4 noch im sandkasten gespielt hat und bei erscheinen von nt 3.5 noch gar nicht geboren war ;D
Nein, der 64-Bit-Modus ist nicht abwärtskompatibel. Man kann im 64-Bit-Modus 32-Bit-Programme ausführen aber keine 16-Bit-Programme. Für die 16-Bit-Programme muss der Prozessor im 32-Bit-Modus starten was aber wiederum 64-Bit-Programme ausschliesst.
Aus dem Grund kann man unter 64-Bit-Vista auch keine 16-Bit-Programme ausführen. Microsoft hat das nicht mit Absicht gemacht. Es geht einfach nicht.
Edit: Kommando zumindest halb zurück. Die Einschränkung gilt anscheinend für 16-Bit-Realmode-Programme. 16-Bit-Protected-Mode-Programme laufen anscheinend.
Das ist schlicht und ergreifend Blödsinn. Der Compatibility-Mode kann sowohl 32 als auch 16Bit (der kann sogar 8-Bit, wenn man das möchte). WoW64 müsste nur eine Unterstützung für 16Bit bekommen, dann würde es problemlos gehen. Das macht eben nur keinen Sinn mehr, da Aufwand zu investieren. Die CPUs können im Long-Mode nur 64Bit, ist im Compatibility-Mode aber kompatibel zu allen x86ern davor. Genau den spricht WoW64 an.
http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64
Exxtreme
2008-07-07, 11:59:53
Ich hoffe, du hast auch genau gelesen was du da verlinkt hast. Deshalb gab es auch ein halbes Kommando zurück von mir.
"Long mode
The architecture's intended primary mode of operation; it is a combination of the processor's native 64-bit mode and a combined 32-bit and 16-bit compatibility mode. It is used by 64-bit operating systems. Under a 64-bit operating system, 64-bit, 32-bit and 16-bit (or 80286) protected mode applications may be supported.
Since the basic instruction set is the same, there is no major performance penalty for executing x86 code. This is unlike Intel's IA-64, where differences in the underlying ISA means that running 32-bit code must be done either in emulation of x86, or with a dedicated x86 core, making the process extremely slow and essentially useless for backwards compatibility. However, on AMD64, 32-bit x86 applications may still benefit from a 64-bit recompile, due to the additional registers in 64-bit code, which a high-level compiler can use for optimization. "
Du redest Schwachsinn!
Wer also nur spielen wollte, der mußte Win9x/ME kaufen!
Erst mit Windows 2000 hat sich diese Lage dann geändert.
Schwachsinn redest DU! Denn prinzipiell sage ich erstmal nichts anderes, ausser das Windows 9x ganz ehlender, erbärmlicher Schrott war, der schon vor Tag 1 des erscheinens völlig crap und veraltet war. Das werfe ich MS vor, denn MS hätte schon zu dem Zeitpunkt ein vernünftiges OS bringen können, inkl. Spielefähigkeit. IBM konnte es ja auch, mit OS/2.
Ausserdem kann ich mich hier nur anschliessen:
was bist du denn für einer? 3d hardwarebeschleunigung besteht doch nicht nur aus directx!
mit ein paar tricks kann man sogar schon unter nt 3.51 unreal in opengl spielen!
aber das kann natürlich jemand nicht wissen, der wahrscheinlich zu zeiten von nt4 noch im sandkasten gespielt hat und bei erscheinen von nt 3.5 noch gar nicht geboren war ;D
was bist du denn für einer? 3d hardwarebeschleunigung besteht doch nicht nur aus directx!
mit ein paar tricks kann man sogar schon unter nt 3.51 unreal in opengl spielen!
Dumm nur das die meisten Spiele damals DirectX und Glide verlangten
und DirectX 6 kam für NT viel zu spät, da gab es schon Windows 2000 und DirectX 7.
CrazyIvan
2008-07-07, 13:38:19
Wenn ich mich recht entsinne, hat man mit NT4 SP3 damals DX5 eingeführt - allerdings exklusive Direct3D. So folgte auf den Jubel ob der Ankündigung schnell das böse Erwachen. Wirklich spieletauglich wurde NT erst mit Win2K - allerdings hatte ich selbst da noch einige Zeit ein ME parallel laufen - sicherheitshalber ;)
Dumm nur das die meisten Spiele damals DirectX und Glide verlangten
und DirectX 6 kam für NT viel zu spät, da gab es schon Windows 2000 und DirectX 7.
Was hat das eine mit dem anderem zu tun?
Hätte es von Anfang an ein NT für alle gegeben, dann wäre die Diskussion jetzt hinfällig.
MEDIC-on-DUTY
2008-07-07, 13:46:07
Wenn man jeden Furz von irgendwelchen s.g. allwissenden Analysten glauen würde, dann wäre die Welt und ihr Finanzsystem schon längst am Ende. Aber zum Glück gibt es Leute, die auf ihren Verstand und an ihre Intuition glauben.
Darüber hinaus ist Gartner bekannt dafür kein gutes Haar an M$ zu lassen. Alles eine Frage des Geldes und der Auftraggeber für div. Nachforschungen...
TheRealTentacle
2008-07-07, 14:48:43
Ich glaube nicht so recht, dass das gesammte Lagacy Zeug in Windows immer mitläuft. Wie wir alle wissen werden 16 - bit Anwendungen per WOW emuliert: http://kb.iu.edu/data/acxn.html. Solange man keine 16bit Anwendung starten, ist auch kein Wow Prozess am laufen.
Viel Schlimmer sind meiner Meinung nach die ganzen Prozesse zum Beschleunigen, verbessern und toller machen. Und man hat nur die bedingt die Wahl diese zu nutzen. Ein auf die benötigten Funktionen kastriertertes Windows Vista rennt förmlich, und braucht wesendlich weniger Speicher. MS sollte mal seine Updatefunktion überarbeiten, Module schaffen, und Abhängigkeiten bei den Updates berücksichtigen.
WinNT bis Version 4.x war aber zum spielen untauglich, erst Win2k brachte da Abhilfe. So gesehen hatte win9x wenigstens eine Daseinsberechtigung. (Me musste wohl sowas wie ein Insiderscherz zum ominösen Millenium Bug gesewesen sein...)
Windows 2000 war erst mit Service Packs zum Spielen geeignet, ohne SP lief da praktisch kaum ein Spiel.
@16-Bit-Verfechter:
MS hätte ja auch einen 16-Bit-Emulator für das amd64-Windows schreiben können, die Leistung wäre locker da und MS hätte dafür auch genug geld übrig
_DrillSarge]I[
2008-12-14, 12:55:04
Windows 2000 war erst mit Service Packs zum Spielen geeignet, ohne SP lief da praktisch kaum ein Spiel.
spielen und win2000 ging anfangs vor allem wegen mieser/nicht vorhandener treiber nicht oder nur selten. zum spielen war win2000 theoretisch von anfang an ideal. dx7, multicore support (wobei das zu der zeit eh im home/gaming-bereich egal war).
Cubitus
2008-12-14, 13:31:36
Am besten war doch immer noch Windows 1.0 ;D
SCNR..
http://de.youtube.com/watch?v=L8sEegfvXcA
_DrillSarge]I[
2008-12-14, 13:38:31
ballmer hat so oder so einen schaden. man schaue sich mal diverse andere auftritte an :biggrin:.
Cubitus
2008-12-14, 13:50:38
I[;6975898']ballmer hat so oder so einen schaden. man schaue sich mal diverse andere auftritte an :biggrin:.
Ja bei der XP Werbung dreht er völlig durch :D
TheGoD
2008-12-14, 14:25:27
Rofl, ZDnet/Gartner kann nicht einmal die verschiedenen Windows-Versionen auseinander halten:
Sinnbild dafür sei Windows Vista, das lediglich auf Windows Server 2003 basiere, aber keine wirklichen Neuerungen bringe. Viele Anwender hielten daher an Windows XP fest, so Silver und MacDonald.
;D
Rofl, ZDnet/Gartner kann nicht einmal die verschiedenen Windows-Versionen auseinander halten:
;D
Und was soll daran jetzt falsch sein?
Rofl, ZDnet/Gartner kann nicht einmal die verschiedenen Windows-Versionen auseinander halten:
;D
Die Aussage ist doch richtig.
Windows Vista basiert auf Windows Server 2003 SP1.
Die erste Entwicklungsphase von Longhorn war zwar noch auf XP-Basis, jedoch wissen wir ja alle, dass dies gekippt wurde und Server 2003 als basis genommen wurde.
Die Aussage ist doch richtig.
Windows Vista basiert auf Windows Server 2003 SP1.
Die erste Entwicklungsphase von Longhorn war zwar noch auf XP-Basis, jedoch wissen wir ja alle, dass dies gekippt wurde und Server 2003 als basis genommen wurde.
Was letztendlich auch egal ist, weil letztendlich zählt was dabei rausgekommen ist: Ein überladener Haufen Code, der eigentlich Kot heissen müsste. Ergonomisches Disaster, hirnaufweichende Systemmeldungen und Beschriftungen, nervtötende "Sicherheitsfunktionen"... die Liste könnte man wirklich endlos weiterführen.
Mir persönlich ist kein anderes aktuelles Betriebssystem bekannt, was derart viele Nachteile und derart wenig Vorteile bietet wie Windows Vista. Und wenn man ganz ehrlich sein soll, dann ist es letztendlich doch nur DirectX10/Direct3D10 und die paar optischen Katastrophen, warum man zu Vista wechselt.
Aber man kann sich ja alles schönreden. X-D
TheGoD
2008-12-15, 11:01:34
Und was soll daran jetzt falsch sein?
Win XP x64 basiert auf Server 2k3, die Server-Version zu Vista ist Server 2k8.
Und wenn man ganz ehrlich sein soll, dann ist es letztendlich doch nur DirectX10/Direct3D10 und die paar optischen Katastrophen, warum man zu Vista wechselt.
Killer-Feature für Vista ist die verbesserte Sicherheit und nicht die GUI oder Direct-X 10.
Win XP x64 basiert auf Server 2k3, die Server-Version zu Vista ist Server 2k8.
Hat ja auch niemand bestritten, es ging darum auf was Vista basiert und das ist nunmal Server 2003.
Hat ja auch niemand bestritten, es ging darum auf was Vista basiert und das ist nunmal Server 2003.
kannst du lesen? er schrieb doch "die serverversion zu vista ist 2008"
vista basiert wenn, dann auf server2008 und sicher nicht 2003.
_Gast
2008-12-15, 11:44:41
vista basiert wenn, dann auf server2008 und sicher nicht 2003.Nein, das ist nicht richtig. Windows Server 2008 basiert auf Vista und nicht umgekehrt:Windows Server 2008, der Nachfolger des Windows Server 2003, erscheint im Frühjahr nächsten Jahres. Das neue Server-Betriebssystem mit dem Codenamen Longhorn Server, das auf Windows Vista basiert, wartet mit vielen Neuerungen auf.Quelle: Tomshardware (http://www.tomshardware.com/de/Windows-Server-2008,testberichte-239843.html)
Vista basiert auf Windows Server 2003.Windows Vista sollte von Gund auf neu geschrieben werden, aber schnell stellten die Entwickler fest, dass es weitere fünf Jahre dauern würde, Vista komplett neu zu schreiben. So stellte man in Redmond auf die Codebasis des Windows Server 2003 um, was viel zu der Sicherheit von Vista beitragen konnte.Quelle: Netzwelt (http://www.netzwelt.de/vista-tipps/15-worauf-basiert-windows-vista.html)
kannst du lesen? er schrieb doch "die serverversion zu vista ist 2008"
vista basiert wenn, dann auf server2008 und sicher nicht 2003.
So ein Bullshit. Server2008 gab es doch erst viele Monate nach Vista.
m.m.n wurde erst spät bei vista die codebase umgestellt und 2008 war damals schon in entwicklung, afaik. deswegen wurde auch diese codebase verwendet. aber natürlich kann sich der microsoft fuzzy irren.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.