Schnell(st)e Systemplatte

[M4cke]

Hallo zusammen,

ich habe mal gehört dass es unter bestimmten Vorraussetzungen möglich sein soll, SAS-Platten an SATA-Controllern zu betreiben, leider finde ich den Artikel nicht mehr.
Meine Frage: Welche Platten und Controller eignen sich dafuer, und was brauche ich an Kabeln?

Ich suche im Endeffekt das schnellste Start bzw. Windowslaufwerk fuer wenig Geld - ich wuerde momentan wahrscheinlich einfach eine Spinpoint F1 250GB kaufen, aber ist das die schnellste SATA-Platte? (Nein, keine völlig ueberteuerten Raptoren)

Raptoren möchte ich deshalb nicht weil mir der Unterschied zwischen 8 und 4,5 ms zuwenig ist, für die 3 ms von so einer SAS-Platte wuerde ich allerdings etwas mehr springen lassen ;)

Momentan werkelt eine 15.000er SCA-Platte in meinem Rechner als Windows-Ladehilfe, allerdings hängt die in einer Backplane die nicht mehr in den Tower passt - daher hätte ich halt gerne eine besonders schnelle Platte für Windows.

MfG

[Spasstiger]

Die schnellsten SATA-Platten mit 7200 U/min haben momentan 1 Terabyte und kommen von Samsung und Western Digital. Diese setzen auf Platter mit jeweils 333 GB.
Ein 250-GB-Modell ist nicht annähernd so schnell, weil da nur 250-GB-Platter eingesetzt werden, die eine geringere Datendichte als 333er-Platter haben.

Festplatten mit 333-GB-Platern gibts auch noch in den Kapazitäten 320 GB und 640 GB. Hier mal die Varianten:
- Western Digital Caviar Blue 320GB
- Western Digital Caviar Blue 640GB (http://geizhals.at/deutschland/a314668.html)
- Samsung SpinPoint F1 320GB (http://geizhals.at/deutschland/a261798.html)
- Samsung SpinPoint F1 640GB (http://geizhals.at/deutschland/a321330.html)

Die Western-Digital-Platten haben dabei gängigen Testprogrammen zufolge rund 0,7-0,8 ms kürzere Zugriffszeiten als die Samsung-Platten.
Die Western Digital Caviar Blue 640 GB (WD6400AAKS) habe ich zweimal bei einem Bekannten eingebaut und die beiden Platten arbeiten wirklich sehr flott. Sie schaffen jeweils im Mittel 90 MB/s beim Lesen mit Spitzenwerten bei über 110 MB/s am Rand der Platte. Das Kopieren von einer Platte auf dieselbe erfolgt ebenfalls sehr flott.
Wenn du eine kleine Systempartition am Rand der Platte anlegst, wirst du dort durchgehend über 100 MB/s und recht kurze Zugriffszeiten erreichen.

[M4cke]

Danke Spasstiger, ich denke mal dann wirds wohl die WD werden, wenn jetzt nicht jemand mit dem ultimativen Tip fuer SAS kommt ;)

MfG

[Mark]

die 1 platter 320gb hdds sollen aber im vergleich deutlich höherere zugriffszeiten haben als ihre 640gb modelle

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6616403#post6616403

[Kane02]

Jo, die 640er würd ich auch empfehlen...

[Spasstiger]

Ich hab mal getestet, wie schnell bei der Western Digital 640 GB das Kopieren von einer Platte auf dieselbe Platte geht. Zwischen 43 und 44 MiB/s erreicht die Platte dabei.
Zum Vergleich: Meine Seagate 7200.10 320 GB von 2007 erreicht bei diesem Kopiervorgang nur 24-25 MiB/s.

Die Western Digital Caviar Blue 640 GB (WD6400AAKS) halte ich somit für eine exzellente Systemplatte im günstigen Preisbereich. Die Systempartition sollte halt direkt die erste Partition sein, die man auf der Platte anlegt, dann sitzt sie am äußersten Rand. Wenn man den Rest ungenutzt/unpartitioniert lässt, muss der Lesekop zudem nie in den inneren Bereich der Platte gehen, das sorgt für äußerst kurze Zugriffszeiten auf SAS/SCSI-Niveau.

[Mark]

kann man mit einem programm die zugrifsszeiten auf einem bestimmten bereich der festplatte testen? hd tune testet afaik ja über den ganzen datenträger und nimmt nen mittelwert

[patrese993]

hdtach macht das über die ganze Platte und zeigt Dir die einzelnen Werte dann auch an

[HisN]

Wenn Dir der Unterschied von 8 zu 4ms zu wenig ist, was ist mit dem Unterschied von 8 zu 0,1ms? 16GB Mtron Mobis kosten nicht mehr die Welt, und ein schnelleres Windows-Laufwerk ist schwierig zu finden. Vor allem sparste Dir dann den SAS-Controller+Kabel^^

[Mark]

16GB wären aber für Windows + Programme schon fast zu wenig.

Meine Windows-Partition inklusive Programme belegt 35GB, wobei pagefile usw nicht vorhanden sind.

32GB würden ja notfalls auch reichen, aber z.b. beim Videoschnitt müssen die Temp-dateien ja auch noch irgendwo hin

[eraser-x]

kaufst du halt 2 davon und machst noch ein raid daraus ;)
hast immernoch top zugriffszeiten und einen netten durchsatz

mfg

[Mark]

Vielleicht in 2 Jahren wenn der Preis bissl niedriger wird ;)

Ich suche ja auch eine schnelle Systemplatte und da scheint die 640gb Platte mit einer kleinen Partition am Rand und der Rest unpartitioniert ne Möglichkeit zu sein

[eraser-x]

ansonsten weis leider keine testet mit der aktuellen 300gb raptor hdd von western digital

die soll ja auch top zugriffszeiten und eine netten durchsatz haben


mfg

[DerRob]

kann man mit einem programm die zugrifsszeiten auf einem bestimmten bereich der festplatte testen? hd tune testet afaik ja über den ganzen datenträger und nimmt nen mittelwert
entweder mit nem raidcontroller, bei dem du eine so genannte virtuelle disk einrichten kannst, oder manche festplatten kannst du noch per jumper auf 32 gb begrenzen. dann bekommt hdtune vom rest der platte nichts mehr mit, und testet nur noch den entsprechenden bereich ;)

[Spasstiger]

ansonsten weis leider keine testet mit der aktuellen 300gb raptor hdd von western digital

die soll ja auch top zugriffszeiten und eine netten durchsatz haben


mfg
Die Raptor ist aber halt eine recht teure Angelegenheit.
Die Western Digital WD6400AAKS kostet nur 65€ und bietet höhere Transferraten als alte Raptoren. Und wenn man nur den äußeren Bereich der Platte nutzt (z.B. auf 32 GB begrenzen), dann hat man auch angenehm kurze Zugriffszeiten.
Außerdem arbeitet die WD6400AAKS äußerst leise, was man von den Raptoren nicht gerade behaupten kann. Selbst meine Seagate-SATA-Platten empfinde ich im Vergleich zur WD6400AAKS als recht laut.

[Mark]

Da würde sich ja mal ein test lohnen was der optimalste Kompromiss zwischen Platz und Transferrate/Zugriffszeit ist

[Spasstiger]

Ich hab mal was mit SiSoft Sandra 2008 Lite getestet:

Seagate 7200.10 320 GB (ST3320620AS)
Partitionsgröße: 4 GiB
http://www.abload.de/img/seagate_swap2r3.png

Western Digital Caviar Blue 640GB (WD6400AAKS)
Partitionsgröße: 8 GiB
http://www.abload.de/img/westerndigital_swapd26.png

Man sieht sehr schön, dass die kleine Partitionsgröße enorme Performancevorteile gegenüber großen Partitionen bringt. Die Western Digital 640 GiB kommt hier fast an die Western Digital Velociraptor dran, die Zugriffszeiten sind identisch. Nur der Durchsatz ist bei der Velociraptor noch etwas besser. Dafür ist die Velociraptor aber auch wesentlich lauter (0,4/0,9 Sone vs. 0,2/0,3 Sone).

Ich kann die WD6400AAKS wie gesagt nur empfehlen, selbste meine gerade mal 1,5 Jahre alte Seagate-Platten sehen im Vergleich lahm aus, obwohl sie damals performancetechnisch vorne mit dabei waren bei den 7200-U/min-Laufwerken.

[Mark]

danke für den test :)
könntest du bitte auch mal eine partitionsgröße von 64gb und 128gb testen?

[Spasstiger]

danke für den test :)
könntest du bitte auch mal eine partitionsgröße von 64gb und 128gb testen?
Geht nicht, die Platten sind schon so partitioniert und in Benutzung. Das mit der Swap-Partition mache ich schon so seit Jahren.

[Mark]

aso, schade.

Ich denke ich werde im laufe der tage mir selbst ne WD 640GB zulegen und testen.

[ROXY]

ich habe auch eine WD6400AAKS

ist aber unter dem namen SE16 verkauft worden
caviar blue hat aber dieselbe bezeichnung WD6400AAKS.

ist doch dieselbe oder?
http://www.wdc.com/de/products/products.asp?driveid=394

Um Ihnen die Auswahl des passenden Laufwerks zu erleichtern, haben wir alle unsere gefragten WD Caviar SE16-, WD Caviar SE- und WD Caviar-Laufwerke unter dem Namen WD Caviar Blue zusammengefasst.



NNN :)

[Mark]

ich kann leider mit sandra nicht messen, weil es sich bei der messung immer wieder aufhängt.
Gibt es vielleicht ine andere Möglichkeit die Zugriffszeit und den Durchsatz auf einer Partition zu messen?

[Mark]

Ich habe ein paar Einstellungen deaktiviert, nun läufts, obwohl der Wert bei "sequentielles Schreiben" mir irgendwie niedrig erscheint.

128GB Partition @ Western Digital Caviar Blue 640GB SATA II; Restd er Festplatte unpartitioniert
-> 4ms Zugriffszeit
http://666kb.com/i/b0i7oefflyekhtdh5.jpg

[Masterp]

Ich lese hier immer schnelle Systempartition. Wenn man mehrere Platten im System hat, arbeitet auch die schnellste Platte nur so schnell wie die langsamste im Glied oder? So war es zumindest früher...

[Mark]

Ich versteh grade nicht warum das so sein sollte. Beim Kopieren limitiert natürlich die langsamste Platte, aber ein Großteil der Festplattenzugriffe haben ja damit nichts zu tun.

[Masterp]

Naja, mir ist das nur gerade eingefallen, hatten das in einer Schulung mal wobei ich mir gut vorstellen könnte, das nicht nur das Kopieren davon betroffen ist sondern der geamte Plattenzugriff.

[digidoctor]

na das war mal früher mit den pio modes an einem ide-strang.

[Gast]

ich hab hier 2 72GB 15k SAS disks in einem raid 0 verbund. zugriffszeiten durchschnittlich 4,5ms und transferrate laut hdtach max. knapp 200mb/s und durchschnittlich was um die 130mb/s

Ich habe dafür eine HP DL160 Backplane verwendet, kombiniert mit einem HP P400 Smartarray controller (PCI-E 4x). mit einem älteren E200 Smartarray hatte ich 100MB/s max. (dafür durchgehend). Du siehst, der Controller macht ziemlich viel aus.

Bezüglich installation etc. lässt sich sagen, dass mit dem passenden SAS -> 4x SATA kabel alles leicht anzuschliessen ging, bootup time des Controllers beträgt ca. 25sek und geschwindigkeit ist durchaus FETT.

Im Media PC werkelt bei mir ein Raid 5 mit 3 Stück WD 640AAKS HD's, diese erreichen im RAID 5 Verbund dann etwa die gleiche geschwindigkeit.

[Pinoccio]

Bei 7.200 Umdrehungen je Minute dauert es 8,3 Milllisekunden, bis die Platte sich einmal gedreht hat. Nur die Lesebwegungen des Kopfes kann man mit dem von Spasstiger angesprochenen Trick der schmalen, außen liegenden Partition reduzieren. Deutlich schnellere Zugriffszeiten wird es nur mit SSDs geben, Festplatten sind mechanisch limitiert.

mfg