Grafikchip-Normen.

[Rampage 2]

Peace Leute,

ich will mal "Normen" für jede Graka aufstellen:

(Von GF4 Ti bis R9700)

Für Singleplayer-Games reichen meistens auch 30fps, bei
Multiplayer müssens mindestens 50-60fps sein(außer in UT1,
ich beziehe mich hier eher auf Quake3,UT2003 u. Ä)

GeForce4 Ti 4200: 1024x768 - 1600x1200 (bei Singleplayer-Games)

oder 1024x768 +2xAA + 8xtriAF

oder 1024x768 + 8xtriAF (Multiplayer-Games)

GeForce4 Ti 4400: 1280x1024 - 1600x1200 (Singleplayer-Games)

oder 1024x768 +4xAA+8xtriAF

oder 1280x1024 +2xAA+8xtriAF

oder 1024x768 + 2xAA+8xtriAF (Multiplayer)

oder 1280x1024 + 8xtriAF (Multiplayer)

GeForce4 Ti 4600: 1280x1024 - 1600x1200 (Singleplayer)

oder 1280x1024 + 4xAA+8xtriAF

oder 1600x1200 + 2xAA+8xtriAF

oder 1024x768 +4xAA+8xtriAF (Multiplayer)

oder 1280x1024 +2xAA+8xtriAF (Multiplayer)

R9500 Pro: 1600x1200 (Singleplayer)

oder 1600x1200 +4xAA+16xtriAF

oder 1280x1024 +6xAA+16xtriAF

oder 1280x1024 +2xAA+16xtriAF (Multiplayer)

oder 1600x1200 +16xtriAF (Multiplayer)

R9700/Pro: 1600x1200 (Single- und Multiplayer)

1600x1200 +4xAA+16xtriAF (Singleplayer)

1600x1200 +2xAA+16xtriAF (Multiplayer)

[Unreal Soldier]

Eines haste vergessen eine Parhelia!!!!

[LovesuckZ]

Originally posted by Rampage 2
Für Singleplayer-Games reichen meistens auch 30fps, bei
Multiplayer müssens mindestens 50-60fps sein(außer in UT1,
ich beziehe mich hier eher auf Quake3,UT2003 u. Ä)

GeForce4 Ti 4200:
oder 1024x768 + 8xtriAF (Multiplayer-Games)

GeForce4 Ti 4400:
oder 1024x768 + 2xAA+8xtriAF (Multiplayer)

oder 1280x1024 + 8xtriAF (Multiplayer)

GeForce4 Ti 4600:
oder 1024x768 +4xAA+8xtriAF (Multiplayer)

oder 1280x1024 +2xAA+8xtriAF (Multiplayer)



Naja, ich denke mal weniger, dass man da noch tolle 60+FPS erreicht. Vorallen, wenn die Grafik nicht grad auf dem Nullpunkt ankommen solle.

[0190]

Etwas von der Rolle, was? Wieso soll ich in 1600x1200 zocken, wenn die Maus sich dann so komisch anfühlt und mein Monitor nur noch 75hz darstellt?

Ich zocke maximal mit 1280x960@32bit mit meiner Radeon 9700, also kannste nicht alles in 'ne "Schublade" reinstecken.

[Asaraki]

@0190

es gibt auch leute die genug geld für nen guten 19er haben und der macht dir 85hz @ 1600

ausserdem fühlt sich meine maus bei 1600 nicht komisch an...

[betasilie]

Also ich finde ja 1280x1024 bei 19" optimal. Danch komt bei mir nur noch mehr AF und AA.

Übrigens, wieso hast Du bei der GF4Ti4600 und bei der ATI9500pro die Empfehlung ohne AA und AF unterschiedlich gemacht? Da sind sie doch gleich schnell!?

[Pinhead]

Originally posted by dreizehn
@0190

es gibt auch leute die genug geld für nen guten 19er haben und der macht dir 85hz @ 1600

ausserdem fühlt sich meine maus bei 1600 nicht komisch an...

Meiner schaft auch seine 100Hz in dieser Auflösung

[Unregistered]

Originally posted by Pinhead


Meiner schaft auch seine 100Hz in dieser Auflösung jo dito

[Radeonator]

Originally posted by betareverse
Also ich finde ja 1280x1024 bei 19" optimal. Danch komt bei mir nur noch mehr AF und AA.

Übrigens, wieso hast Du bei der GF4Ti4600 und bei der ATI9500pro die Empfehlung ohne AA und AF unterschiedlich gemacht? Da sind sie doch gleich schnell!?

Die 9500Pro ist mit aktivierten AA/AF bis zu 60% schneller, darum :D

Welche nicht so teuren 19Zöllis sind ne Empfehlung Wert???

[betasilie]

Die Low-Budget ilyama Modelle sind nicht schlecht. Dann kann ich ich die Samsung Samtron Modelle empfehlen und bei Mediamarkt die Gericom 19"er sollen auch ganz OK sein, aber das habe ich nur mal am Rande gehört.


Ach ja, deine Antwort bzgl. der GF4TI4200 und der 9500pro bezieht sich nicht so ganz auf meine Frage, denn dass dieses geile Stück ATI-Graka mit AA/AF bis zu 60% schneller ist habe ich auch schon mitbekommen, aber ich fragte ja wieso die Empfehlung ohne AA/AF unterschiedlich ist, denn da sind die beiden wohl gleich schnell.

[Pussycat]

Radeo, spare lieber nicht zuviel am Monitor. wenn du da 100€ mehr ausgibst, gibt dass mehr Spass als z.B. eine 9700 Pro anstatt einer 9700 zu nehmen.

(nut als Beispiel wegen dem Preisunterschied).

[StefanV]

Originally posted by Pussycat
Radeo, spare lieber nicht zuviel am Monitor. wenn du da 100€ mehr ausgibst, gibt dass mehr Spass als z.B. eine 9700 Pro anstatt einer 9700 zu nehmen.

(nut als Beispiel wegen dem Preisunterschied).

Jo, dem schließe ich mich völlig an...

Allerdings muß man wohl erst mehrere Jahre an einem Drecksgerät verzweifelt sein, um das wirklich einzusehen...

[Unregistered]

Hat die 9700PRO soviel Power, dass man so >>> 1600x1200 +4xAA+16xtriAF (Singleplayer) flüssig spielen kann?

[StefanV]

Originally posted by Unregistered
Hat die 9700PRO soviel Power, dass man so >>> 1600x1200 +4xAA+16xtriAF (Singleplayer) flüssig spielen kann?

AFAIR sollte das möglich sein.

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
AFAIR sollte das möglich sein.

AFAIR?`

Naja, in UT2003 wird es da wohl schon ein bisschen knapp.

[mapel110]

afair
as far as I remember

nö, da langt die perfomance auch noch. ut2003 ist ja nun nicht so der hardwarefresser geworden, den viele erwartet haben.

[LovesuckZ]

Originally posted by mapel110
nö, da langt die perfomance auch noch. ut2003 ist ja nun nicht so der hardwarefresser geworden, den viele erwartet haben.

Mir wuerde diese Geschwindigkeit (http://firingsquad.gamers.com/hardware/9500pro/page15.asp) nicht mehr reichen!

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ


Mir wuerde diese Geschwindigkeit (http://firingsquad.gamers.com/hardware/9500pro/page15.asp) nicht mehr reichen!

Hö??

Die ist mit FSAA und AF so schnell wie eine GF4 TI4200 ohne!!

Was ist daran denn zu langsam?? ?-)

[Höhnangst]

Originally posted by Stefan Payne


Hö??

Die ist mit FSAA und AF so schnell wie eine GF4 TI4200 ohne!!

Was ist daran denn zu langsam?? ?-)
Nur wenn du Botmatch mit FlyBy vergleichst (was man aber natürlich nicht tun sollte ;)), hast du annähernd Recht. Hab die beiden Werte mal hervorgehoben.
1600x1200x32 ohne AA & AF

FlyBy:
GF4 Ti4200 = 62.8
R9700 Pro = 101.6

Botmatch:
GF4 Ti4200 = 40.2
R9700 Pro = 69.4
1600x1200x32 mit 4xAA & 8xAF

FlyBy:
GF4 Ti4200 = 14.9
R9700 Pro = 38.2

Botmatch:
GF4 Ti4200 = 8.8
R9700 Pro = 23.9


Übrigens denke ich ganz und gar nicht, dass 23.9 FPS noch eine akzeptable Geschwindigkeit ist. Das halte ich schon für zu langsam.

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Hö??
Die ist mit FSAA und AF so schnell wie eine GF4 TI4200 ohne!!
Was ist daran denn zu langsam?? ?-)

Guck dir die erte beim Botmatch an. Darum geht es mir. Flyby interessiert keinen.

[StefanV]

Originally posted by Höhnangst

Nur wenn du Botmatch mit FlyBy vergleichst (was man aber natürlich nicht tun sollte ;)), hast du annähernd Recht. Hab die beiden Werte mal hervorgehoben.
1600x1200x32 ohne AA & AF

FlyBy:
GF4 Ti4200 = 62.8
R9700 Pro = 101.6

Botmatch:
GF4 Ti4200 = 40.2
R9700 Pro = 69.4
1600x1200x32 mit 4xAA & 8xAF

FlyBy:
GF4 Ti4200 = 14.9
R9700 Pro = 38.2

Botmatch:
GF4 Ti4200 = 8.8
R9700 Pro = 23.9


Übrigens denke ich ganz und gar nicht, dass 23.9 FPS noch eine akzeptable Geschwindigkeit ist. Das halte ich schon für zu langsam.


Ui, 1600x1200...

WEN interessiert diese Auflösung?
Kaum einer spielt in dieser Auflösung, wenn man schon spielt, dann in 1024x768 - 1280x1024, in 1600x1200 wohl eher weniger.

Und in 1024x768 dürfte es noch erträglich sein...

[Pussycat]

Originally posted by Stefan Payne



Ui, 1600x1200...

WEN interessiert diese Auflösung?


Derjenige, der die Frage gestellt hat und den du bgeantwortest hast?

[Höhnangst]

Originally posted by Stefan Payne
WEN interessiert diese Auflösung?

Originally posted by Pussycat
Derjenige, der die Frage gestellt hat und den du bgeantwortest hast?
Eben. :eyes: :D

Ich würde selbst ja auch nicht in dieser Aufl. spielen, aber es wollte jemand wissen, ob das noch anständig läuft und das tut es mit 23.9 FPS nicht. Und die R9700 Pro ist da im relevanten Botmatch mit 4xAA und 8xAF auch keineswegs so schnell wie eine Ti4200 ohne AA und AF. Der Beitrag war nur zur Aufklärung gedacht.

[Rampage 2]

Originally posted by LovesuckZ


AFAIR?`

Naja, in UT2003 wird es da wohl schon ein bisschen knapp.

UT2003 ist auch ein MULTIPLAYER-GAME und fordert daher minimum 60fps,
also doppelt so viel wie ein Singleplayer-Game benötigt. Außerdem
dürfe UT2003 und andere Games mit UnrealWarfare-Engines, als Ausnahme-
fälle gelten da dort bei derartigen Settings kein flüssiges Spielen
mehr möglich ist. Für UT2003 ist bei einer R9700 folgendes die beste
Wahl:

1.) 1024x768x32Bit +4xAA+16xtriAF

oder... (und das finde ich sinnvoller)

2.) 1600x1200x32Bit + 16xtriAF

Bei 1600x1200x32Bit hab' ich kaum Aliasing in UT2003 gesehen, daher
ist AA in UT2003 Performance-Verschwendung. Die Leistung sollte man
für den Anisotropischen Filter einsetzen.

Thx, Rampage 2

[zeckensack]

Originally posted by Rampage 2


UT2003 ist auch ein MULTIPLAYER-GAME und fordert daher minimum 60fps,
also doppelt so viel wie ein Singleplayer-Game benötigt. Außerdem
dürfe UT2003 und andere Games mit UnrealWarfare-Engines, als Ausnahme-
fälle gelten da dort bei derartigen Settings kein flüssiges Spielen
mehr möglich ist. Für UT2003 ist bei einer R9700 folgendes die beste
Wahl:

1.) 1024x768x32Bit +4xAA+16xtriAF

oder... (und das finde ich sinnvoller)

2.) 1600x1200x32Bit + 16xtriAF

Bei 1600x1200x32Bit hab' ich kaum Aliasing in UT2003 gesehen, daher
ist AA in UT2003 Performance-Verschwendung. Die Leistung sollte man
für den Anisotropischen Filter einsetzen.

Thx, Rampage 2 4xAA ist ja auch eine ziemliche Keule ...

Ich empfehle Experimente mit 2xAA in mittleren Auflösungen wie 1024x768/1280x960 oder (falls vorhanden) 1400x1150. Das sollte qualitativ schon einen deutlichen Vorteil ggü 1600x1200 ohne AA bringen.

1024x768 mit 2xAA ist rein rechnerisch auch noch schneller als 1600x1200 ohne AA :)

Wegen der Kompression könnte es sogar gut sein, daß selbst 1400x1150x2fach AA schneller als 1600x1200 ohne AA ist.

... muß ... Graka ... kaufen :naughty:

[Rampage 2]

Originally posted by zeckensack
4xAA ist ja auch eine ziemliche Keule ...

Ich empfehle Experimente mit 2xAA in mittleren Auflösungen wie 1024x768/1280x960 oder (falls vorhanden) 1400x1150. Das sollte qualitativ schon einen deutlichen Quali-Vorteil ggü 1600x1200 ohne AA bringen.

1024x768 mit 2xAA ist rein rechnerisch auch noch schneller als 1600x1200 ohne AA :)

In UT2003 ist bei solchen Auflösungen (1440x1050, 1600x1200) kein
AA nötig, weil man (fast) gar nicht sieht. Außerdem wird man in UT2003
gar keine Zeit haben um nach Aliasing zu "suchen" .

[StefanV]

Originally posted by Rampage 2


In UT2003 ist bei solchen Auflösungen (1440x1050, 1600x1200) kein
AA nötig, weil man (fast) gar nicht sieht. Außerdem wird man in UT2003
gar keine Zeit haben um nach Aliasing zu "suchen" .

Naja, in den Outdoor Levels sieht man sehr schnell, ob man FSAA an hat oder nicht.

Die Auflösung spielt auch nicht so sehr die Rolle, auch mit 1280x1024 und höher sieht man den FSAA Effekt.

Mangels entsprechender GraKa hab ichs nur bis 1280x1024 getestet...

PS: meine Game Auflösung wird wohl bald 1280x1024 sein...

[Rampage 2]

Also DM-Antalus ist 'n Outdoor Level - und dort hab ich bei 1600x1200
kein Aliasing bemerkt.

[zeckensack]

Alles ein Frage des richtigen Monitors :D
(den ich leider auch nicht habe ;) )

Aber wie sagt aths doch immer so schön, RGAA bringt optisch mehr als die Auflösung zu erhöhen, und das bei besserer Geschwindigkeit. Ich bin geneigt ihm da zuzustimmen :)

[0711]

>>>>>>>>0190<<<<<<<<<<
soll das etwa eine anspielung sein :|

[0711]

Originally posted by Rampage 2


UT2003 ist auch ein MULTIPLAYER-GAME und fordert daher minimum 60fps,
das kann man sehen wie man will und ist eher entscheidung des betrachters obs den nötig ist oder nicht, ich z.B. halte 40fps auf jedenfall für ausreichend, muss aber jeder selbst wissen ab wann er sich wohl zu fühlen scheint...