Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kaufberatung: Stromsparender, leiser Gaming-PC gesucht
Ich überlege mir ein neues System zuzulegen in den nächsten Wochen.
Da ich mir auch einen neuen TFT kaufen will (24" S-PVA) wären Auflösungen ab 1600 und 1920 im Fokus.
Also spielen in hohen Auflösungen sollte gehen, aber PL ist dabei das Wichtigste und beinhaltet sowohl Performance als auch Stromverbrauch pro FPS.
1. Gutes PL!!
2. Gute Performance bei hohen Auflösungen mit paar Reserven
3. Idle so wenig wie möglich an Stromverbrauch. Hatte mit Nvidia HybridPower geliebäugelt. Das ATI Hybrid CF ist ja nicht ganz so effizient (schaltet die Graka nicht ab), aber die Nvidia-Karten sind einfach teurer...
4. Im Idle leise
Ideal wäre eben wenig Verbrauch im Idle aber volle Power, wenn sie benötigt wird. Wenn das auch noch bezahlbar wäre :D
Habt ihr Vorschläge? Ich weiss eigentlich könnte man ewig warten, aber irgendwann muss man ja schließlich mal. Bisher war es im Sommer immer recht günstig.
ATX Gehäuse wäre da, Audigy2 ZS auch, sowie Maus und Tastatur. Ich denke der Rest müßte erneuert werden.
So teuer sind die nVidia-Karten nicht mehr. Das HybridPower funktioniert schon ab einer 9800 GTX und die gibt es schon ab 145 Euro. Von der Performance entspricht sie ungefähr einer Radeon HD 4850 und wäre somit nur 10 Euro teurer. Zu überlegen wäre auch eine 9800 GX2. Die bekommst du gebraucht womöglich schon ab 200 Euro.
Popeljoe
2008-07-14, 15:58:24
Irgendwie fehlt mir jede Angabe zu deiner Schmerzgrenze in Sachen €!
Was willst du max raustun?
Komm jetzt aber nicht mit: "Möglichst wenig!" ;)
möglichst wenig :)
Ne das ist eine schwere Frage. Wenn 100€ mehr auch viel mehr an Leistung bedeuten, dann investiere ich die gerne. Ich werfe einfach mal 500€ in den Raum, mal schauen, was damit geht.
@Zafi: Mit dir habe ich ja schon mal in einem ähnlichen Thread diskutiert. Was so mit Hybrid CF / Hybrid Power so alles geht. Ich hoffe ja immer noch das ATI da am Treiber nachlegt.
Überlegung jetzt eine 4850 zu kaufen und später eine dazustecken falls nötig. Und durch Hybrid CF im Windows Office/Surfing Betrieb die OnBoard nutzen und das SLI abschalten / Karte ganz deaktivieren. Alle Cores der CPU bis auf einen abschalten und den letzten eben runtertakten.
Das wäre so mein Ideal.
Wozu auf ATI warten, wenn dies jetzt schon mit nVidia möglich ist...
LovesuckZ
2008-07-14, 16:30:05
Es geht bei nVidia nicht richtig - ist mehr im Betastatus. GTX Karten werden noch nicht untersützt und die unterstützten Karten funktionieren nur sehr zickig.
Ansonsten ist es eine sehr gute Idee und vorallen für SLI User doch sehr praktisch.
Weil die 260 oder 280 immer deutlich teurer ist sind die ATI Pendants, außer die Preise fallen noch weiter.
GTX 260 260€ vs. 4850 130€
GTX 280 350€ vs. 4870 200€
Ich kann ja quasi 2 4850 kaufen und bin immer noch nicht teurer als mit der 260er. Bei der 4870 fast das gleiche. Wenn bald die X2 Varianten zu beiden rauskommen wird noch günstiger. Und dann wäre es genial wenn ATI das PowerPlay in den Griff bekommen würde UND die Option im CF einzelne Karten abzuschalten hinzufügt, wie es bei Notebookchips von ATI bereits geht.
Hast Du dein Hybridsystem von Nvidia noch?
LovesuckZ
2008-07-14, 16:46:35
Wieso vergleichst du GTX260 und 4850?
Nein, da ich beide Karte wieder zurückgeschickt habe. Als es funktioniert, wurde die Karte komplett abgeschaltet und der Stromverbrauch sank von ca. 110 Watt auf 60 Watt runter.
Hast Du dein Hybridsystem von Nvidia noch?
Falls du mich meinst, dann ja. Aber leider fehlt mir immernoch die passende Grafikkarte zum testen. Vielleicht klappt es mit meinem Abit-GeForce8200 besser, als mit dem, dass Fox hatte. Wenn die 9800 GTX weiter so im Preis fällt, dann greif ich sie mir vielleicht und probier es aus.
Bei Grafikkarten solltest du eher folgende Konstellationen gleichsetzen.
- GeForce 9800 GTX und GTX+ mit der Radeon HD 4850
- GeForce GTX 260 mit der Radeon HD 4870.
Und für die GeForce GTX 280 gibt es noch kein passendes ATI-Gegenstück.
Edit: Ach und beim immernoch sehr großen Preisunterschied zwischen der GTX-260 und der HD4870 musst du bedenken, dass die GTX-260 deutlich mehr Speicher bietet. In der Leistungsklasse ist dies schon was wert. Von daher kann man nicht unbedingt behaupten, dass ATI günstiger ist, als nVidia. Eigentlich haben sie sich momentan sehr gut aneinder gearbeitet.
Mhm ok von der Leistung her gleichsetzen kann man 4870 und 280 nicht, nicht in allen Benchs. Manchmal sind es aber nur sehr wenige Frames, die sie trennen.
Zum Speicher: Da scheint Nvidia aber immer auch mehr Speicher zu benötigen bei hohen Auflösungen. ATI scheint da genügsamer
Zur 9800: Ich weiss nicht so recht, eine Graka zu kaufen, zu der es bereits Nachfolger gibt.
Und man könnte trotzdem vom Preis her 2 ATI Modelle kaufen, welche dann wohl schneller wären als die Single Nividia oder?
Eine 280 ist immer noch die schnellste Singlekarte auf dem Markt. Und das teils deutlich. Der Speicher ist sehr groß ausgelegt. Von daher kein Problem. Und ich weiss auch nicht, warum man unbedingt ne Ati kaufen sollte wenn der Idleverbrauch höher ist und DX11 vor der Tür steht. Soweit meine Argumentation.
Zur 9800: Ich weiss nicht so recht, eine Graka zu kaufen, zu der es bereits Nachfolger gibt.
Technisch ist man im Grunde gleich geblieben. Effektiv ändert sich ja nur die Anzahl der Stream-Prozessoren. So gesehen kann man ruhig zur 9800 greifen.
Und man könnte trotzdem vom Preis her 2 ATI Modelle kaufen, welche dann wohl schneller wären als die Single Nividia oder?
Wenn du jetzt eine GTX-260 im Verhältnis zu zwei 4850 meinst, dann eigentlich ja. Vorausgesetzt natürlich, die Spiele profitiert von CrossFire. Aber die 2x 512MB der 4850er sind dennoch nicht gleich zu setzen mit dem 1x 896MB der GTX-260. Wenn du nämlich irgendwann mal ein High-End-Game in extremer Darstellung, AA und AF und superben Texturen zockst (z.B. Doom4 oder Quake5), dann dürfte die Performance der beiden 4850er einbrechen, während sie bei der GTX-260 konstant bleibt. Denn sollte ein Spiel mal mehr als 512MB Framebuffer benötigen, dann stört sich die GTX-260 nicht daran. Sie hat ja mehr als genug. Die beiden 4850er, müssen dann aber jeweils auf den langsamen Hauptspeicher zurückgreifen, weil ihr jeweiliges Limit bei 512MB liegt.
Ein allzuguter Kaufgrund für eine GTX-260 ist dies aber dennoch nicht. Und da du dich auf die 4850 schon eingestellt hast (man kann es herauslesen) würde ich dir zumindest empfehlen, noch etwas zu warten und dir dann eine mit 1024MB zu gönnen. Die ist allein in der letzten Woche von 200 Euro auf 180 Euro gefallen. Wenn du ihr noch einen Monat Zeit gibst, dann bekommst du sie vielleicht für 140-160 Euro.
Haarmann
2008-07-14, 18:50:56
Zafi
Glaubte ich dem BIOS des GA 780er Boards, dann kann AMD auch sowas in der Art. Im BIOS muss man da offenbar aber einstellen, was man will - und obs geht, weiss ich nicht. Das Board steckt nur im Server, wo ich kein Graka drin hab, und im HTPC, wo ich auch keine Graka drin hab... die Optionen sind mir jedoch aufgefallen.
Ich könnte mal das M3Nxx von ASUS mit ner 8500GT foltern. Aber wirklich sinnvoll wär das nicht...
mhm, naja vielleicht etwas eingeschossen aufgrund des Preises.
Auf DX11 warten wäre aber wohl etwas zu lange, oder? Und was hat das mit ATI zu tun?
Glaubte ich dem BIOS des GA 780er Boards, dann kann AMD auch sowas in der Art.
Glaub bloss nicht alles, was im BIOS steht. Ich hab hier ein 780er von Biostar und das erlaubt bei der IGP-Einstellung Sideport DRAM. Das ist dedizierter RAM für den IGP, damit dieser keinen Speicher vom Hauptspeicher abzwacken muss. Oder zusätzlich zum Hauptspeicher-RAM noch schnellen dedizierten Framebuffer nutzen kann.
Tolle Sache dachte ich mir und wollte das mal Benchmarken, um einen Vergleich zum IGP+Hauptspeicher zu haben. Also stell ich in meiner ahnungslosen und naiven Art auf Sideport um und boote neu. Die Einstellung gab es im BIOS, den Sideport-RAM auf dem Board allerdings nicht. So hatte ich dann einen schwarzen Boot-Screen, denn der IGP hatte nun 0MByte Speicher.
Soviel zu 780 und BIOS-Einstellungen.
Wie ich später erfahren habe kommen noch zwei weitere IGPs. Darunter der Radeon HD 3100 und der Radeon HD 3300. Letzterer besitzt scheinbar exklusiv den Sideport-RAM und verwendet - ganz offensichtlich - das selbe BIOS.
Abgesehen davon denke ich, dass ATI diese Stromspar-Funktion überall groß und breit bewerben würde, wenn man sie denn hätte (bzw. wenn sie denn funktioniert). Bisher habe ich da aber nichts zu lesen können. Auch nVidia hält sich ja noch sehr zurück, obwohl es da ja "eigentlich" funktionieren soll (und dann doch wieder nicht). Nichts genaures weis man.
Vielleicht sollte ich zweigleisig schauen und auch einfach so den Idleverbrauch beachten, falls die Stromsparfunktionen eben nicht gehen.
Was gibt es im Bezug auf DX11 zu beachten? Bis es Karten und geschweige denn Spiele dazu gibt, wird es wohl noch etwas dauern oder?
DX11 kommt ja erst mit dem neuen Windows. Da wird die Beta erst 2009 erwartet und der Release 2010. Von daher hast du also Zeit und kannst ruhig bei einer DX10-Karte bleiben. Nicht zuletzt, weil es dann auch noch bis 2011 dauern wird, bis großflächig DX11-Spiele verfügbar werden.
Der Gastcomment hatte mich irritiert.
Also wenn ATI dann 4850, mit Option auf CF
Wenn Nvidia dann?
Welche passenden Boards? Speicher? CPU? Dual oder Quad?
Was ich bisher hier gelesen habe sind die Intels stärker und die K10 Technologie quasi ausgereizt.
Was ich bisher hier gelesen habe sind die Intels stärker und die K10 Technologie quasi ausgereizt.
Das ist richtig. Wenn du Leistung willst (und die brauchst du eigentlich bei solchen Grafikkarten), dann kommst du um einen Intel-Prozessor nicht herum. Zwar könntest du auch eine AMD-CPU nehmen und diese übertakten, aber auch in dieser Disziplin stehen die Intel-CPUs besser da.
Es gibt zwar schon erste Spiele, die du mit einem Quad-Core glücklich machen kannst, doch nach wie vor würde ich dir einen Dual-Core empfehlen. Aus Kostengründen wohl einen E8400 mit 2x 3GHz. Wenn du aber Geld zum verprassen hast, dann allerdings nur einen Q9400 oder Q9450. Die kosten jeweils 100 Euro mehr (plus-minus) und takten nur auf 2,67 GHz. Spiele, die nur auf einen oder zwei Cores gehen, haben dann das nachsehen.
Sofern du nicht übertakten möchtest, würde ich dir einen sparsamen Chipsatz empfehlen. Ansonsten wird es wohl ein P45, der dich auch etwas kostet wird. Welches Board für dich in Frage kommt, hängt dann noch von deinen restlichen Ansprüchen ab.
Bei der Gelegenheit möchte ich darauf hinweisen, dass Intels neue CPU-Generation vor der Tür steht (wo der Speichercontroller in den Prozessor integriert wird und dann nicht nur neue CPUs, sondern auch neue Chipsätze und Boards notwendig werden) und alles was du jetzt kaufst, nicht unbedingt aufrüstwillig sein dürfte. Vielleicht wäre ein genügsames Board mit einer E8400 CPU als vorübergehende Lösung ganz gut und dann ein frühes Board/CPU Upgrade in 12-18 Monaten... !?
Ja Ende des Jahres kommen die neuen Intels...
Sind es doch noch 100€ zwischen Dual und Quad.
Bisher hatte ich immer Intel und diese dann übertaktet. Aber bei genügend Leistung muss das nicht sein. Dynamisch nachlegen falls nötig wäre natürlich ideal :) Welchen PL Chipsatz wäre denn neben dem P45 zu empfehlen?
Bisher habe ich nie das Board oder die CPU aufgerüstet, nur die Grakas. Mhm aber gleich in einem Jahr wieder verkaufen oder neukaufen. Kommt wohl auf die Kosten des jetzigen System an.
1. Obwohl ich ASUS nicht sehr gerne empfehle, muss ich sagen, dass das ASUS P5K-V für deine Zwecke wohl angebracht wäre. Es ist mit knapp 80 Euro ziemlich günstig. Bietet zwei PCIx16 Slots (einer mit 16 Lanes und der zweite mit 4 Lanes). Unterstützt alle neuen Intel-CPUs und verträgt sich auch mit 1066MHz Speicher.
2. Alternativ dazu bietet sich leider auch wieder nur ein ASUS-Board an, denn das Angebot an CrossFire-Boards für Intel-Systeme ist wohl von ASUS gepachtet. Hier gäbe es einen p45 mit zwei PCI-Express-Slots der zweiten Generation, die im Crossfire jeweils 8 Lanes zur Verfügung hätten (was zweimal 16 Lanes der ersten Generation entspricht). Das kostet dann allerdings 140 Euro.
3. Und als dritte Option gäbe es auch die Möglichkeit sich ein DDR3-Mainboard zuzulegen. Da gibt es schon für 120 Euro ein CrossFire-Board von MSI auf Basis des X38. Der arbeitet dann auch mit 2x 16Lanes und zwar auch schon in der zweiten Generation. Hier müsstest du dann aber mehr Geld in den Speicher investieren.
4. Als vierte Option könnte man auch ein Board nehmen, dass nur eine Grafikkarte unterstützt. Wenn du es in 12-18 Monaten sowieso in Rente schickst und bis dahin mit einer Grafikkarte auskommst. In dem Fall wäre ein ABIT für 40 Euro (http://geizhals.at/eu/a340668.html) auch schon ausreichend. Wenn du auf GbLAN verzichten kannst, dann ist vielleicht auch dieses Elitegroup für 35 Euro (http://geizhals.at/eu/a273393.html) ganz brauchbar.
Bedenke ganz allgemein, dass das Geld, dass du dir jetzt sparst, du später in viel schönere Dinge investieren könntest. Ein preiswertes Board wäre damit nicht unbedingt die schlechteste Wahl. Du sparst dir damit bis zu 100 Euro, die du dann zum Beispiel in eine 4850X2 oder eine 4870X2 investieren könntest. Dafür reicht ja ein Slot vollkommen aus.
Graka: Es muss nicht ATI sein, auch Nvidia wäre ok, wenn der Preis stimmt. Das mit den Lanes wußte ich gar nicht.
Strategie mit nur einer Graka und dann eventuell eben gleich eine X2 Variante klingt nach mehr Leistung fürs gleiche Geld. Muss mir mal den Stromverbrauch einer X2 gegenüber einer GTX260/280 betrachten. Wenn die ATIs da zwar gleiche Leistung aber doppelt so viel Strom verblasen, kann man sich ausrechnen ab wann die NV sich rechnet.
CPU: Also CPU ist wohl Intel? C2Duo E8400, hat der noch Luft nach ober über FSB und Multi? Den FSB und VCore dynamisch aus Windows über Software steuern, geht das?
Board: Hatte bisher immer Abit. Bin damit auch zufrieden gewesen. Konnte man gut übertakten mit. Aber grundsätzlich habe ich keine Lieblingsmarke. Das PL bestimmt das Produkt. Wäre ein Board mit DDR3 ratsam um den Speicher eventuell weiterzunutzen?
Speicher: DDR2 vs. DDR3 je nach Board. ka welche Marke.
Netzteil: Sollte silent sein. Habe momentan ein Enermax 430W drin. Aber durch das alter sind die Lüfter immer lauter geworden. Ist wahrscheinlich auch nicht das effizienteste und passt wohl nicht mit den neuen CPUs/Grakas. Sollte es eines aus der Liste hier sein: http://www.80plus.org/manu/psu/psu_join.aspx Bronze oder Silber :)
Beim Netzteil schau dir mal das Corsair VX mit 550 Watt an. Dass sollte auch für SLI und CrossFire reichen (je nachdem, zwei GTX-280 verträgt es wohl nicht).
Glaubt man den Herstellern, dann hat selbst DDR2 noch ein paar Jahre vor sich. Erwartet werden noch Module bis 8GByte und die kommenden AM3-CPUs sollen auch DDR2 vertragen können. So gesehen wäre eine Investition in DDR3 nicht verkehrt, denn wenn DDR2 noch lange lebt, dann DDR3 erst recht. Die Preise sind aber nicht so dolle. Ein DDR3-4GB-Kit kostet dich mindestens 140 Euro. Für DDR2 gibt es ein 4GB-Kit schon ab 50 Euro.
Bedenkt man, dass DDR3 ständig im Preis fällt, dann macht es wohl sinn, sich jetzt erst DDR2-4GB zu holen und später für (z.B.) 90 Euro den DDR3-Speicher. Auf diese Weise hat man nicht mehr Geld ausgegeben und bekommt dann sogar frischen DDR3-Speicher.
Nimm also das DDR2-Abit-Board für 40 Euro und schmück es bei Gelegenheit mit einer X2-Grafikkarte. Das wäre wohl das ökonomischte. Stromverbrauch hin oder her. Aufs Jahr gerechnet, wirst du wegen 30 Watt Einsparung auch nicht reich. Bei 40 Stunden pro Woche wären dies 2000 Stunden im Jahr und damit 60 kWh. Eine kWh kostet dich 20 Cent, dass wären dann 12 Euro mehr Stromrechnung. Ich denke, dass ist vertretbar. Abgesehen davon hättest du auch ein effektiveres Netzteil, das dann den Stromverbrauch wieder senkt.
Das Corsair soll teilweise sehr laut sein. Die Silver Netzteile sind bisher wohl mal utopisch teuer...rechnen sich nur bei 24/7 Vollast. Von ACBell kann ich leider keine in Deutschland finden. Die haben noch 500W Silver rated Netzteile. Könnte somit billiger sein, als die 800-1000 Monster.
Was ist aus deiner Argumentation für 9800 GTX(+) geworden?
Rechnen wir mal:
Board 40€
CPU 120€
Speicher 50€
X2 ca. 220€
Netzteil ca 50€ (teurer als das Board :D )
Full HD TFT 300€
------------------------
Summe 780€ mhm geht noch, wenn man den TFT weglässt unter 500€
Ne im Gegenteil, das Corsair soll eines der leisesten überhaupt sein. Selbst bei Volllast bleibt es unter 30dB. Doch Volllast wirst du beim 550 kaum erreichen.
Die Argumentation für die 9800 GTX ist verflogen, da du mittlerweile mit X2 Grafikkarten liebäugelst. Da bist du bei ATI ohnehin besser aufgehoben, denn bei nVidia sind immernoch die Mikroruckler im SLI-Mode aktuell.
Mikroruckler gibts bei ATI wohl auch nur noch im eh nicht spielbaren Bereich.
Zum Netzteil: Die Bewertungen bei Geizhals mit Comments sprechen da eine andere Sprache und auch hier im Forum meine ich unter http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=424107 über das teilweise laute Netzteil gelesen. Scheint wohl Streuungen in der Produktion zu geben. Da werden oft die Lüter nachträglich vom User ausgetauscht :/
Graka: Die Speicherbeschränkung spricht bei den Grakas eher für NV. Aber ob und zu welchem Preis eine X2 mit 1GB Speicher kommt.
Ich finde den Test verschiedener Grakas ganz gut:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3341&p=20
Ob Single oder SLI/CF Lösung. Da bin ich noch unentschlossen. Mal schauen was so kommt in den nächsten Wochen. Die Preise dürften weiter fallen :D
HDD: Meine alte Samsung Spinpoint 500GB SATA II Platte wird das System nicht bremsen oder?
BTW.: Schon mal aufgefallen, dass Du mich immer berätst im Forum. Entweder die anderen mögen mich nicht oder ich stelle zu langweilige Fragen.
HDD: Meine alte Samsung Spinpoint 500GB SATA II Platte wird das System nicht bremsen oder?
Nö...
BTW.: Schon mal aufgefallen, dass Du mich immer berätst im Forum. Entweder die anderen mögen mich nicht oder ich stelle zu langweilige Fragen.
Du wiederholst dich nur recht häufig. Du scheinst wohl ein "sehr" unentschlossener Käufer zu sein. Dabei solltest du bedenken, dass es keine perfekte Lösung gibt und immer irgendwas an deiner neuen Kiste auszusetzen sein wird. Von daher kauf einfach und schau was passiert.
ja bin ich :(
Ist viel Geld, da muss wohl überlegt sein.
Wo in etwa ist die Leistung des Systems anzusiedeln?
Low, Mid?
PS: Mein altes 430W Netzteil wird wohl von den Steckern her schon nicht passen oder?
Es ist immer noch Bewegung im Markt.
http://ht4u.net/news/2134_weitere_aggressive_preissenkungen_bei_nvidia/
Und
Deutlich glaubwürdiger ist da eine andere Meldung seitens Fudzilla, nach welcher es neben der Radeon HD 4870 X2 in runden zwei Monaten auch eine Radeon HD 4850 X2 geben wird. Diese dürfte auf den niedrigeren Taktfrequenzen der Radeon HD 4850 basieren und hat auf jeden Fall auch deren GDDR3-Speicher, allerdings hier gleich 1 GB pro Grafikchip, also (wie bei der Radeon HD 4870 X2) insgesamt 2 GB auf dem Grafikboard. Wie schon bei der Radeon HD 3850 X2 dürfte es sich bei der Radeon HD 4850 X2 um eine ziemlich interessante Lösung handeln, welche den großen preislichen Abstand zwischen Radeon HD 4870 und Radeon HD 4870 X2 füllen wird und aufgrund ihrer zwei Grafikchips von der Performance her aber sicherlich stärker zur Radeon HD 4870 X2 tendieren dürfte.
Doch reicht sicher auch aus, und sei es nur mit Adaptern. Erst bei einer X2 oder einer GTX-280 könnte es eng werden.
Die Sysleistung liegt wohl im Mid-Bereich oder?
Leider dauert es noch ca. 2 Monate bis die 4850X2 kommt. Wäre wohl DER PL Brecher.
Die Sysleistung liegt wohl im Mid-Bereich oder?
Vermutlich...
Haarmann
2008-07-15, 15:30:33
Zafi
Das mitem schwarzen Moni hätte ich Dir vorher sagen können ;).
Bei ATI ist wohl das Problem noch da, dass der Mehrmonitorbetrieb noch Probleme macht, wenn man nur die UMA nutzt. Ein Problem, dass Nvidia nie hatte, weils dort ja eh nie ging ;).
Die UMA machte ja keine Probleme. Der nicht vorhandene Sideport-RAM hat mir die Lichter ausgeknipst.
UMA? So lange ich 2 TFTs dranhängen kann ist alles ok. Und das wird gehen.
Ich denke nur, dass die Hardware für Full HD Auflösungen vielleicht etwas schwach sein könnte. Aber die X2 gibt's leider noch nicht. Wird sich der Stromverbrauch von einer X2 auch verdoppeln? Dann kann man auch einfach ein CF mit Einzelkarten machen. Oder gibt es da andere Vor-/Nachteile?
Haarmann
2008-07-15, 16:41:22
Fox
Ich glaube nicht, dass NVidia inzwischen MultiGPU mit 2 Monitoren beherrscht. Bei meiner GX2 konnte ich nur dann beide Monitore nutzen, wenn ich jedem Monitor je eine GPU zuwies...
Zafi
Das sieht man doch aufm Board obs verbaut ist...
Gut, ich gebe zu, dass dies im BIOS besser gelöst sein sollte, aber man sieht doch, ob da RAM drauf is oder ned.
Im GA BIOS kann man schlicht einstellen, wie sich die GPU verhalten soll, wenn man eine Graka zusteckt.
Mhm 4850 oder doch GTX 260, 100€ Differenz. 20-30% mehr Leistung, was aber bei 1920*1200 als native Auflösung viel sein kann...
Und dann wenn 4850 ein CF Board mit genügend Lanes oder nicht, als ggf. eine 4850 nachkaufen -> wesentlich höherer Stromverbrauch oder lieber immer die bis dahin PL Budget Karte, also 5850, 6850 einsetzen.
Als da wären noch die angeblich bessere Bildqualität bei NV und der leisere Lüfter, wobei bei ATI ja noch ein Cat. Update für Powerplay kommen soll.
Schrumpelratte
2008-07-16, 04:34:57
nur mal eben schnell zusammengestellt:
http://www.alternate.de/html/product/CPU_Sockel_775_Core_2_Duo/Intel(R)/Core_2_Duo_E7200/265951/?articleId=265951&tn=HARDWARE&l1=CPU&l2=Desktop&l3=Sockel+775
http://www.alternate.de/html/product/Mainboards_Sockel_775/GigaByte/GA-EP45-DS3P/271213/?articleId=271213&tn=HARDWARE&l1=Mainboards&l2=Intel&l3=Sockel+775
http://www.alternate.de/html/product/CPU_Luefter/Scythe/Mugen_SCINF-1000/219937/?articleId=219937&tn=HARDWARE&l1=Cooling&l2=CPU-K%C3%BChler
http://www.alternate.de/html/product/Arbeitsspeicher_DDR2-1066/A-DATA/DIMM_2_GB_DDR2-1066/173527/?articleId=173527&tn=HARDWARE&l1=Arbeitsspeicher&l2=DDR2&l3=DDR2-1066
http://www.alternate.de/html/product/Netzteile_bis_600_Watt/Cooler_Master/RealPower_M_520W/212891/?articleId=212891&tn=HARDWARE&l1=Energie&l2=Netzteile&l3=bis+600+Watt
Gesamtpreis: 530€ ( ohne gehäuse, festplatte und laufwerke! )
das gigabyte ep45 ds3p hat schon den p45 chipsatz! deshalb solltest du in sachen crossfire kein problem haben, da bei dem p45 beide pcie 2.0 mit 8x lanes angebunden sind! das entspricht einer bandbreite von 2x pcie 1.1 16x!
Naja ohne Graka etwas teuer :/
Was mit:
E8400 2x 3GHz 128€
OCZ Platinum XTC Edition DIMM Kit 4GB PC2-8500U CL5-5-5-18 (DDR2-1066) 78€
http://geizhals.at/eu/a322348.html
@Zafi: Sagtest du nicht was von 4GB Kits ab 50€?
Und kann ich mit Windows Vista 32Bit Enterprise Edition diesen überhaupt adressieren?
Corsair VX 550W ATX 2.2 (CMPSU-550VX) 58€
http://geizhals.at/eu/a271405.html
Beim Board: Kann es auch eines aus der 80-90€ Region sein mit CF?
Was heisst PCIe 16x (nur 8x elektrisch)? bei manchen Boards. Sind nicht alle CF fähig so wie ich das sehe.
Nur die fett gedruckten oder?
http://geizhals.at/eu/a338309.html ASUS P5Q, P45 (dual PC2-6400U DDR2) (90-MIB4P0-G0EAY00Z)
http://geizhals.at/eu/a346218.html Biostar TSeries TP45D2-A7, P45 (dual PC2-6400U DDR2)
http://geizhals.at/eu/a346217.html Biostar TSeries TP45 HP, P45 (dual PC2-6400U DDR2) 90€
http://geizhals.at/eu/a347387.html Elitegroup P45T-A, P45 (dual PC2-6400U DDR2) 77€
http://geizhals.at/eu/a340248.html Gigabyte GA-EP45-DS3L, P45 (dual PC2-6400U DDR2)
http://geizhals.at/eu/a339155.html Gigabyte GA-EP45-DS3, P45 (dual PC2-6400U DDR2) 89€
http://geizhals.at/eu/a338102.html MSI P45 Neo-F, P45 (dual PC2-6400U DDR2)
http://geizhals.at/eu/a338083.html MSI P45 Neo3-FR, P45 (dual PC2-6400U DDR2)
Dann lägen wir bei 322€ ohne Graka
Sind aber nicht viel günstiger als deine OCZ. Die OCZ würde ich sogar eher empfehlen. Aber für denn fall, dass du lieber Geld sparen willst...
http://geizhals.at/eu/a275562.html
Bei 32bit gehen nur +/-3GB bzw. werden erkannt. 4GB und mehr setzt schon ein 64bit OS voraus.
Sorry für die dumme Frage, aber die CPU hat einen FSB von 333Mhz -> 1333 mit Quad FSB
Muss der Speicher dann nicht 1066er sein? Also 266er Module? Verschenke ich mit 800er nicht Leistung?
Falls 800er Module finde ich
http://geizhals.at/eu/a235798.html G.Skill DIMM Kit 4GB PC2-6400U CL5-5-5-15 (DDR2-800) 63€
http://geizhals.at/eu/a255389.html Mushkin DIMM Kit SP2-6400 4GB PC2-6400U CL5-5-5-18 (DDR2-800) 63€
http://geizhals.at/eu/a267208.html Corsair XMS2 DIMM Kit 4GB PC2-6400U CL5-5-5-18 (DDR2-800) 62€
interessant.
Das sind zwei von einander unabhängige Datenbusse. Das tut nichts mehr zu Sache. (FSB = QDR x Takt x 32bit) bzw. (Speicher = DDR x Takt x 64bit x Dual-Channel)
Und verschenkt man dann Leistung mit 800er RAM satt 1066?
Wie schon erwähnt, hängt dies von der CPU, der Grafikkarte und auch von der Anwendung ab. Mit 1066 bist du aber lange Zeit auf der sicheren Seite.
Haarmann
2008-07-16, 13:58:54
Fox
Bei der Auflösung solltest du sowieso nen AMD System statt nen Intel System bevorzugen... mit nem GA 790x Board hast auch ne solide CF Basis für wenig €. Da hättest dann auch wirklich Vorteile von 2 2 GB 1066er Modulen.
Für nen 4850 CF bezahlst etwa soviel wie für ne einzelne NV 260 - nur sieht die NV Lösung da keine Sonne - besonders nicht bei der hohen Auflösung. Das langsame RAM der 4850 tut bei CF auch nimmer wirklich schmerzen.
Ich hab leider keine freie ATI Karte, um damit mal ein 780er Board zu foltern.
Die leisen Lüfter von NV -> die hohe Ausfallrate von NV...
Meine 4850 von GA ist imho erstaunlich leise. Ich hätte mehr Pegel erwartet bei jetziger Hitze und dem kleinen Kühler.
P.S. Ich nutze 2 19er TFTs und will nicht auf Dual Screen im WiC verzichten.
@Zafi: Klar, ich dachte eben nur, wenn ich einen E8400 nehme, ob dann 800 ausreichend sind und keinen Flaschenhals darstellen oder ob eben 1066 sinnvoll wären. Dazu dann eben entweder eine 260GTX auf einem SingleGPU Board oder eine 4850 auf einem CF Board mit offener Option zum Aufrüsten einer 2. GPU.
oder einfach immer die aktuelle PL Karte von ATI/NVidia in ein Single GPU System einsetzten und die alte verkaufen.
@Haarmann: Also bei 1920*1200 lieber AMD? Und ein CF von 2x4850? Die Intels haben in den Benchs bisher AMD immer hinter sich gelassen. Ich habe den Thread über Benchs in hohen Auflösungen verfolgt und bisher keine rationale Erklärung gefunden, warum die Intels da einbrechen sollten und ein AMD/ATI Gespann besser wird.
Du nutzt in WiC 2 TFTs? Geht das in Games?
Weiterer Nachteil von CF/SLI Systemen, das Spiel muss es unterstützen. Ohne Diesen Support rechnet nur eine GPU. Dann fährt man mit einer Singlekarte besser.
Haarmann
2008-07-16, 18:24:45
Fox
Dazu gibts sogar nen Thread... den Du ja auch schon gefunden hast.
Intels FSB-Architektur wird nicht ohne Grund in Pension geschickt - das ist einfach ein Flaschenhals - Du kannst dem Intel das teuerste DDR3 RAM spendieren... die Leistung wird genau am FSB verpuffen. Am CPU Limit wirst Du Dich in der Auflösung wohl eh nicht bewegen, aber vielleicht am IO Limit? CF und SL werden die IO Last nicht verringern.
Das geht genau in WiC sehr gut. Ein Monitor zeigt das Getümmel und der Andere zeigt Dir die taktische Karte. Da ich sonst keine "modernen" Spiele nutze...
Zur Not kannst einfach murksen und mal nachsehen, obs mit CF/SLI geht... Murks ist etwas sehr Wichtiges in der IT ;).
Aber AMD ist mit der K10 Technologie auch am Ende. Wie gesagt in dem Thread gab es keinen eindeutigen Beweis für diese These. Zumindest konnte ich keinen finden.
Was für ein AMD System würdest du denn vorschlagen? Ich brauch nicht High-End.
Gibt es grundsätzliche Empfehlungen ob P35 oder P45?
Das ASUS P5K-V, G33 http://geizhals.at/deutschland/a272231.html kostet ja fast soviel wie das ASUS P5Q Pro, P45.
Und was heisst bei den PCIe Slots: elektrisch nur 8x
Haarmann
2008-07-17, 09:50:24
Fox
790X Basis, denn 2 PCIe Slots reichen ja (Ich hab das GA)... und einen Phenom - wenn viel GHz willst, musst zum BE greiffen. Mein 9750er macht aber auch 2.7x GHz mit... für mich reicht das. Der Kühler ist sowieso nicht zu hören, auch wenn der Chip recht viel Strom grillt, wenn er auf Vollast läuft. Dafür kriegst ein Board mit vernünftigen Fratures zu nem vernünftigen Preis.
Soweit man hört, sind die 45nm AMD Chips keineswegs schlecht... Intels 45nm Chips sind jedenfalls keineswegs Wunderwerke. Und je weniger 1 Core Benches es gibt, desto mehr wird der FSB zum Flaschenhals.
P35 soweiso nicht...
Das heisst, dass zwar ne 16x Karte reinpasst, aber nur 8x genutzt wird.
Und welches gutes/günstiges Board würdest du empfehlen?
Welche passende CPU?
Welchen Speicher?
CF oder Single GPU?
8xPCIe 2.0 sind ja quasi 16xPCIe 1.0, sollte also auch reichen.
Hatte bisher immer nur Intel und bei AMD nicht so den Durchblick. Unter Last darf AMD von mir aus mehr verbraten, solange der Idle-Verbrauch stimmt.
Haarmann
2008-07-17, 13:59:06
Fox
http://geizhals.at/deutschland/a287882.html
Das reichte eigentlich... sonst gibts noch das MSI, welches im bezahlbaren Rahmen ist und echte 16x Slots hat.
http://geizhals.at/deutschland/a313463.html
Wenn gar nicht erst 2 Karten rein sollen, dann tuts auch ein ASUS M3A.
Speicher ist klar
http://geizhals.at/deutschland/a328626.html
Günstig und wenig Volt. Wohl keine bekannte Marke bei euch, aber ich stehe nicht auf so Lümmelspeicher mit 400V Betriebsspannung ;).
CPU zB den, weil P/L imho stimmt
http://geizhals.at/deutschland/a324688.html
Dann noch nen besseren Kühler...
http://geizhals.at/deutschland/a308185.html
Den hab ich und der ist leise.
Einfach dann, wenn mal 2 Grakas gewünscht sind, auch ein entsprechendes NT mitplanen.
Das System sieht gut aus, liegt aber auch direkt ohne neues NT bei 355€ und damit 91€ über dem Intelsystem von Seite 2.
Die Frage ist, ob es wirklich besser und schneller ist, speziell wenn ich 1600 oder 1900er Aufllösungen nutzen will.
Den RAM würde ich nach bisherigen Tests auf DDR 800 belassen. Das macht weniger als 2% Leistungsdifferenz aus.
Der Boxedlüfter geht nicht bzw. Ist zu laut? Meinen alten Zalmann ALCU vom P4 CNPS7xxx werde ich nur beim Intel System weiternutzen können oder?
Sind diese 8x PCIe elektrisch denn ein echter Nachteil?
Haarmann
2008-07-17, 14:43:02
Fox
Verglichen mit dem entsprechenden C2D 7200 Set bin ich nicht teurer... nur biete ich 4 Kerne und 4GB RAM, statt 2 Kerne und 2GB RAM.
Bei Deinem Set fehlt noch ein Kühler, der wirklich leise ist und Leistung entwickelt, grad bei CF sehr wichtig und ein Board, das CF ermöglichte... die kosten nämlich auch was mehr.
Der AMD kann mit dem schnelleren RAM umgehen - bringt nicht die Welt, aber kostet auch wenig.
Ich weiss nicht, welche Halteklammern Du für den Zalmann alle hast... allerdings ist der Kühler eh nicht der Hit.
Nebenher... PCIe 2.0 16x hat rund 2 mal 8GB Bandbreite... 2 volle Slots ergäben also 16GB Bandbreite... die Intel aufm FSB sowieso nicht hat - Unterschiede sind daher natürlich gering. Da lohnen 16x Slots kaum, weil nicht nutzbar... allerdings ist eigentlich schon ein PCIe 2.0 Slot 16x für nen Intel völliger Quatsch.
Gut die 4GB RAM hatte ich auch kalkuliert mit
OCZ Platinum XTC Edition DIMM Kit 4GB PC2-8500U CL5-5-5-18 (DDR2-1066) 78€
http://geizhals.at/eu/a322348.html
Hätte nur jetzt solche hier genommen: http://geizhals.at/deutschland/a290054.html da könnte man 15-20€ sparen. Bringt wie gesagt nicht wirklich viel der schnelle RAM. Dann lieber CL4 800er als CL5 1066
Ist das System schneller als ein E8400 3Ghz? Auch wenn nur ein Core oder 2 Core von der Anwendung unterstützt werden?
Bei den Halteklammern muss ich nachschauen, damals haben mich nur die für den P4 interessiert :) Weiss nicht ob für alle Sockets was dabei war.
Bezieht sich das für die PCIs Slots nur auf Intel oder profitiert AMD ebensowenig?
Haarmann
2008-07-17, 16:20:23
Fox
RAM betreibe ich gerne mit 1.8V - alles was drüber ist ist eigentlich suspekt...
Bei den 1066ern gibts einfach keine brauchbare Alternative mit 1.8V -> nehme ich das mit den wenigsten Mehrvolts und das sind die PQI.
Ein 1066 555 läuft auch 800 444 nur umgekehrt ist das nicht zwingend.
Nein, wenn nur ein Core von der Anwendung genutzt wird, dann ist das nicht schneller... nur je neuer das Game, desto sicherer nutzt es mehrere Cores. An Deine Leistungsgrenzen wirst Du kaum mit alten Games stossen... auch wirst Du selten nur das Game alleine am Laufen haben, wie das bei den Benchconfigs meisst der Fall ist.
AMDs Phenom hat einiges mehr an Bandbreite zur Verfügung. Intel wird das irgendwann kontern... zu welchem Preis ist da dann noch die Frage.
Ok 1066er RAM wären also minimal schneller und eher als "vielleicht-bringt-es-mal-was" investition gedacht und wenn man übertakten will per FSB.
Haarmann
2008-07-17, 17:32:39
Fox
Also für Intel reicht 800 DDR2 - DDR3 ist zu teuer und im Intel Umfeld hat DDR2 keine Zukunft. Das ist imho der grosse Vorteil der AMD Plattform - sie hat noch irgendeine Zukunft. Ich werde ergo wohl noch einen Quadcore 45nm Chip kriegen und betreiben können auf einem AM2+ Board. Bei Intel steht die Abkehr vom klassischen FSB an und damit ists dann wohl gegessen mitem S775.
Jetzt DDR3 kaufen kann ich jedoch nicht für sinnvoll halten.
Aber nach den neusten Chipvorstellungen von AMD scheint die K10 Technologie (Highend Chips haben riesige Abwärme) und der AM2+ Socket ebenfalls am Ende oder wird es hier weiterhin auch was zu bekommen sein.
Haarmann
2008-07-17, 18:29:21
Fox
Wenn Du bei AMD den Durchschnittsverbrauch von CPU, Mobo und RAM nimmst und den einem Intelsystem gegenüberstellst, wird sichs ausgehen. Die Unterschiede sind dann nicht mehr zu gross. Dein System wird ja kaum die ganze Zeit unter Vollast laufen - weswegen Du ja nach einer stromsparenden Lösung suchst.
Nebenher hat ein Intel Quadcore EE ebenfalls eine TDP, die sich gewaschen hat...
Ich hatte auch mal das Gefühl, dass Intel eigentlich ja stromsparend sein müsste und hab dann nen AMD und nen Intel Pundit gekauft - der AMD hatte unter Last nicht den Energiebedarf des Intels Idle... es war nicht die CPU, welche diese Energie verpuffen liess.
Mindestens die 45nm Chips werden noch kommen für AM2+ und wenn da Vorserienmuster immerhin 3.4GHz+ hinkriegen, dann ist das durchaus interessant. Meines Erachtens sind vor allem die Chipsätze für AMD sinnvoller aufgebaut. Ich mag einen IDE Port und brauche keine 200 SATA Ports.
Daher hatte ich zunächst auch nur an einen E8400 also Dual Core gedacht. IDE haben die P45er Boards auch und den brauche ich auch wegen meinem Brenner :)
Aber grundsätzlich habe ich nichts gegen AMD. Ich zahle auch gerne 50€ mehr ausgehend von meinem Intel System, wenn es zukunftssicherer und leistungsfähiger ist.
Haarmann
2008-07-18, 10:41:42
Fox
Da ein C2D vernünftiger Prägung, also mit vollem L2 Cache, bereits so teuer wie ein Phenom 9550 ist, kann ich mich nicht für sowas erwärmen. Ich mag ja nicht immer, während ich Daddel, alle nutzlosen Tasks schliessen.
IDE haben sie nicht... sie haben nen Zusatzchip, der diesen Port bringt. Wie gut man davon dann booten kann ... ist wie Lotto. Ohne Treiber, den man ja auf DVD kriegt, ist auch kein Blumentopf zu gewinnen. Wer also XP installieren will, der wird wohl per nLite nen OS zimmern müssen oder nen Diskettenlaufwerk benutzen dürfen. Nicht unbedingt etwas, was ich mag...
Da wären die Chipsets von NVidia zB schon noch praktischer...
Meine Glaskugel ist trüb... die Chips sind angekündigt und wenn man ein solides Board eines soliden Herstellers nimmt, dann werden die CPUs auch laufen. Für SLI und CF ist mir die IO Leistung von Intel einfach zu knapp. Das fällt natürlich nicht auf, solange man CF/SLI auf einer Karte hat...
Es fällt auch nicht auf, solange es keiner je getestet hat... und ich wüsste nicht wer es je getestet hat.
Ok, tja wäre jetzt auch bereits die 4850X2 verfügbar, könnte man zuschlagen.
Hast Du Infos bzgl Hybrid CF. Es funktioniert ja noch nicht so optimal (man kann die Idle Karte nicht wie bei nVidia abschalten).
Haarmann
2008-07-18, 21:15:29
Fox
Bei NVidia ist es auch kein Problem ... die haben sowieso keine Lösung für 2 Monitore...
Bei ATI müsen sie dazu wohl die zweite Karte zwingend unter Strom setzen.
Wenn mein 3es 780er Board eintrifft, werde ich das mal austesten können.
Ich denke hier gehts um Stromsparen und leise? Dann ne X2 empfehlen wo noch nichtmal gesichert ist wies mit dem Stromsparmodus bestellt ist. Ich empfehle zum jetzigen Zeitpunkt eine 260 (Precision/Rivatuner wegen Lautstärke) inklusive Enermax 525 Pro/modu. Das Netzteil hörst du nicht und unheimlich effizient in jedem Bereich. Die 260 auch im Idle. Soweit meine Empfehlung. Gott zum Grusse
Auch auf die Gefahr hin, dass ich nerven sollte.
Bisher haben sich 2 Systeme herausgestellt, aber ich weiss noch nicht, welches der beiden eher für meine Bedürfnisse geeignet ist zudem sich die Aussagen teilweise genau widersprachen.
AMD sei in hohen Auflösungen besser (CPU/GPU)
Quad besser für Spiele/zukünftige Spiele
800er oder 1006er RAM im Hinblick auf Dual oder Quad Core
Target resolution: 1920*1200 24" TFT
Games: HL2, CSS, TF2, FEAR, Crysis, CoD, UT3, Bioshock, Asassin´s Creed, Stalker
und ich hoffe auch die Fortsetzungen wie FarCry2, FEAR 2 und co. spielen zu können.
Wenns geht nicht so verschwenderisch mit Strom. Ideal wäre im Idle so wenig wie möglich und on demand eben volle Leistung mit von mir aus auch einem höheren Stromverbrauch. Die Hybridlösungen von ATI und nVidia scheinen aber noch nicht ideal zu funktionieren.
Intel System:
Intel Core 2 Duo E8400, 2x 3.00GHz, 333MHz FSB, 6MB shared Cache, boxed (http://geizhals.at/deutschland/a303349.html)
A-DATA Vitesta Extreme Edition DIMM Kit 4GB PC2-6400U CL4-4-4-12 (http://geizhals.at/eu/a287168.html)
Gigabyte GA-EP45-DS3, P45 (dual PC2-6400U DDR2) (http://geizhals.at/eu/a339155.html)
alternative das Elitegroup P45T-A, P45 (dual PC2-6400U DDR2) (http://geizhals.at/eu/a347387.html)
oder das Biostar TSeries TP45 HP, P45 (dual PC2-6400U DDR2) (http://geizhals.at/eu/a346217.html)
Corsair VX 550W ATX 2.2 (CMPSU-550VX) (http://geizhals.at/eu/a271405.html)
Sapphire Radeon HD 4850, 512MB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe 2.0, bulk/lite retail (http://geizhals.at/deutschland/a345500.html)
AMD System:
AMD Phenom X4 9850 Black Edition, 4x 2.50GHz, 4x 512kB Cache, 2MB shared L3-Cache, boxed (http://geizhals.at/deutschland/a324688.html)
Gigabyte GA-MA790X-DS4, 790X (dual PC2-8500U DDR2) (http://geizhals.at/deutschland/a287882.html)
alternativ: MSI K9A2 Platinum V2, 790FX (dual PC2-8500U DDR2) (http://geizhals.at/deutschland/a313463.html)
OCZ Platinum XTC Edition DIMM Kit 4GB PC2-8500U CL5-5-5-18 (DDR2-1066) (http://geizhals.at/eu/a322348.html)
Corsair VX 550W ATX 2.2 (CMPSU-550VX) (http://geizhals.at/eu/a271405.html)
Sapphire Radeon HD 4850, 512MB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe 2.0, bulk/lite retail (http://geizhals.at/deutschland/a345500.html)
So hätte ich die Option auf eine 2. 4850 oder einfach ein nicht CFx Board und haue irgendwann die 4850X2 rein oder was dann aktuell ist.
Was haltet ihr davon?
Die 260GTX ist mir noch zu teuer, da sie 100€ mehr kostet als die 4850 und ich denke, dass die Mehrleistung die 100€ nicht wert sind oder?
Das Intelsystem würd ich dir nahe legen. RAM sollte aber in der Regel auch günstiger Aeneon reichen, außer du willst OC Rekorde aufstellen.
Die Hybridlösungen werden wohl nie wirklich so gut funktionieren fürchte ich. Der Idleverbrauch der HD4850 ist aber akzeptabel, wird sich wohl auch noch bessern.
Haarmann
2008-07-21, 18:32:48
Ich bleibe beim AMD, der nebenher nicht ein Dual Channel RAM hat, sondern 2 Channels RAM nutzen kann.
Mindestens Bioshock und Asassin´s Creed können nebenher bestimmt mit 4 Kernen umgehen.
R.I.P.
2008-07-21, 19:08:50
Hallo!
Ich hoffe ich darf mich auch mal einmischen. Ich stimme Haarmann mit dem AMD System zu. Ich warte gerade auf dem Erscheinen der neuen 790FX Boards mit SB750. Sobald die erscheinen wird mein E8500 System in Rente geschickt und, wenn schon verfügbar, ein 45nm Deneb gekauft, sonst ein Phenom X4 9750 95W. Nur bin ich mir im Moment nicht sicher ob es sich doch nicht lohnt auf AM3+ Sockel zu warten. Ich glaube "jetzt" ist der ungünstigste Zeitpunkt seit Äonen um sein System zu wechseln. Wenn du kannst dann warte zumindest bis kurz vor Weihnachten...
Ram würde ich dir diesen empfehlen:
http://geizhals.at/eu/a286178.html
4GB, laufen (bei mir) auf 1,8V stabil auf 1066
Naja der A-Data ist schon sehr günstig (62€). Billiger ist nur dieser:
Aeneon DIMM 2GB PC2-6400U CL5 (DDR2-800) (http://geizhals.at/eu/a283647.html) mit 28€
Der GSkill (http://geizhals.at/eu/a286178.html)hat CL5, geht dafür aber höher.
@Haarmann: Ich bleibe beim AMD, der nebenher nicht ein Dual Channel RAM hat, sondern 2 Channels RAM nutzen kann.
Was meinst du damit?
Haarmann
2008-07-21, 21:12:57
Fox
Der Phenom kann auch 2 64 Bit Kanäle machen. Bei mehreren Kernen ist das keineswegs sinnlos - Grafikkarten nutzen dies schon lange.
Wie nutzlos DualChannel ist, haben die Benches im anderen Thread gezeigt.
Hast du einen Bench, der das irgendwie belegt, dass AMD besser geeignet ist.
Tigershark
2008-07-22, 03:26:38
Nein, weil es den nicht gibt.
Mal ehrlich - performancemäßig kann AMD einfach momentan nicht mithalten, und wenn jemand _jetzt_ ein neues Sys braucht, dann nutzt es auch nix wenn AMD "vielleicht an Weihnachten" mit schnelleren Prozessoren rauskommt (die intel bis dahin ohnehin auch längst wieder hat...).
Ich empfehler einfach mal die Performanceratings hier anzuschauen:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_amd_athlon_x2_4850e/23/#abschnitt_performancerating
Und was 1,2,3 oder 4 Kerne angeht....:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/
Ach und Haarmann: Assasin's Creed kann 2 Kerne sehr gut nutzen, 4 bringen nur noch wenig mehr, aber Bioshock profitiert 0 von mehr Kernen (da ist sogar Singlecore schneller) - allerdings gilt das generell und ist architekturbedingt, ich sehe keinen Grund wieso AMD da im Vorteil sein sollte...
Assassin's Creed kann mit zwei Kernen richtig punkten. Satte 74 Prozent läuft das Spiel in diesem Fall schneller. Selbst zwei weitere Kerne bringen nochmals einen Performanceschub von guten 21 Prozent. Spiele bleiben in den von den meisten Nutzern verwendeten Qualitätseinstellungen zwar in erster Linie GPU-limitiert, doch kann selbst die stärkste Grafikkarte nichts mit einem langsamen Prozessor anfangen. Mehr CPU-Leistung kann aus diesem Grund des Öfteren auch in mehr FPS umgesetzt werden. Doch auch ein paar Negativbeispiele offenbart unser Test: So liegt die 1-Kern-CPU in Bioshock (+10 %), Call of Juarez (+4 %) oder Stalker (+4 %), abhängig von der gewählten Auflösung, vorne.
*edit*
Achja, und passenderweise kam gerade noch das:
Intel senkt CPU-Preise um bis zu 31 Prozent
21. Juli 2008, 15:21
Logo: Intel
Intel hat zum gestrigen Sonntag offiziell einige Preise angepasst, die den Start weiterer Prozessoren vorbereiten. Der Core 2 Duo E8500 fällt, wie bereits seit einigen Wochen erwartet, von 266 auf 183 US-Dollar, was einer Preissenkung von über 30 Prozent entspricht. Aber auch der Core 2 Quad Q6600 gibt noch einmal nach.
Offiziell fällt der beliebte Vierkern-Prozessor von 224 auf 193 US-Dollar, was sich hierzulande in den täglich aktualisierten Preisen der Onlineshops aber kaum bemerkbar machen dürfte. Ähnlich sieht es wohl auch beim Core 2 Duo E7200 aus, der offiziell von 133 auf 113 US-Dollar fällt. Auch bei diesem Prozessor wird in den kommenden Tagen der Nachfolger E7300 erwartet, der den bisherigen Preis von 133 US-Dollar übernehmen wird. Gleiches trifft auch auf den E8600 zu, der den angestammten Preis von 266 US-Dollar adaptiert.
Ein wenig skurril ist die aktuelle Preisliste von Intel durch die nochmalige Senkung des E8400 geworden. Jener Prozessor kostet bei einer Abnahme von 1.000 Stück jetzt 163 US-Dollar – genauso viel wie auch E8300, E8200 und E8190 kosten. Deshalb ist es wenig verwunderlich, dass in den Listungen der Onlineshops die Prozessoren auch keine zehn Euro auseinander liegen. Durch den geringen Preis von nicht einmal 125 Euro ist der 3,0 GHz schnelle E8400 dabei natürlich die erste und beste Wahl.
@Fox: See? :wink:
Tigershark
2008-07-22, 03:29:40
sry doppelpost...
Haarmann
2008-07-22, 09:50:21
Fox
Den Bench musst wohl selber fabrizieren...
Es ist wie mit den hochauflösenden Phenom vs Intel Benches... die suchst praktisch vergebens. Wenn CPUs auf Spiele losgelassen werden, dann meisst mit Auflösung VGA und Qualität Low...
Dann gleich noch in den Timedemo Modus schalten, der sowieso nix Relevantes misst, und voila kommt raus, was keine Sau interessiert.
Und so entstehen dann "Wertungen". Kannst ja mal meinen "Lieblingsbench" starten... Q3 in LQ Grafik... erst normal das timedemo nutzen und dann ohne Sound... dann beantwortet sich auch die Frage, weswegen timedemos sich für sowas nicht eignen.
Tigershark
Und wo ist der AMD CPU bei diesem Test, ob mehr Kerne was bringen?
Den hab ich wohl schlicht übersehen...
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/4/
Also mindestens ich sehe hier 4 Kerne, sogar bei Intel, deutlich vorne. Du nicht?
Bei den unteren 3 Spielen sind die FPS Zahlen auch irgendwie jenseits dessen, was ein Bildschirm je zeigen wird...
Sogar bei UT3 wäre noch ne Differenz zu sehen... aber auch in nem fps Bereich, den keine Sau interessiert.
Fazit
CPU "ausmaximieren" interessiert mich nen Scheiss - der Grenzbereich, also die Grenze zwischen spielbar und Diashow, der ist interessant und da spielt dann halt auch die Umgebung der CPU ne Rolle... und da siehts für Intels präkolumbianische Architektur eher schlecht aus.
Wenn Du natürlich wichtig findest, wieviele Zwiebeln angezeigt werden oder ob Du nun 700 oder 800 fps peak hast - bitte.
grml, keine Ahnung warum sich das ausser mir keiner fragt und somit noch keiner gebencht hat.
Tigershark
2008-07-22, 15:07:20
Tigershark
Und wo ist der AMD CPU bei diesem Test, ob mehr Kerne was bringen?
Den hab ich wohl schlicht übersehen...
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/4/
Also mindestens ich sehe hier 4 Kerne, sogar bei Intel, deutlich vorne. Du nicht?
Bei dem Test ging es mir nur um die Frage ob 1,2 oder 4 Kerne. Und zumindest ich sehe da deutlich, dass es einige Titel gibt, wo 4 Kerne langsamer sind, und einige wo sie schneller sind, meistens macht es kaum nen Unterschied (zu DualCore) - also wozu 4 (in dem Anwendungsbereich)? Mehr Hitze, mehr Strom, weniger MHz....eher nicht.
Deutlich vorne....sehe ich nicht, vielleicht gibt es 2 Versionen von dem Artikel? :-)
Fazit
CPU "ausmaximieren" interessiert mich nen Scheiss - der Grenzbereich, also die Grenze zwischen spielbar und Diashow, der ist interessant und da spielt dann halt auch die Umgebung der CPU ne Rolle... und da siehts für Intels präkolumbianische Architektur eher schlecht aus.
Wenn Du natürlich wichtig findest, wieviele Zwiebeln angezeigt werden oder ob Du nun 700 oder 800 fps peak hast - bitte.
Ich frage mich in welcher Art Spiel die CPU über ruckeln oder gerade so spielbar entscheiden soll --> maximal äußerst CPU-lastige Games wie bspw. Supreme Commander mit voller Besetzung sind doch hier relevant, und ganz ehrlich, wenn ich öfter in einen solchen Bereich reinkomme, dann wirds Zeit für ein upgrade, so oder so, denn ich will ein spiel weder ruckelnd noch "gerade so spielbar" haben. Bei allen anderen (modernen) Spielen wirds wenn es ruckelt deutlich eher die GraKa sein als die CPU.
Haarmann
2008-07-23, 14:01:28
Fox
Weil die Leute wie Lemminge sind und einfach nachlaufen...
Vor Jahren hat die ct mal angemerkt, dass Intels Compiler schlicht bescheisst und somit Intel bescheisst um neue Chips besser dastehen zu lassen (auch gegen eigene Produkte)... bei der Anmerkung isses geblieben.
Tigershark
Es sind immerhin über 10% - das ist schonmal was.
Diese Benches werden immer auf "reinen" Systemen gezogen... Du hast nicht wirklich das Gefühl, dass ich auch nur meinen Browser schliessen mag, wenn ich nen Spiel starte ;).
Auf den Testsystemen läuft kein Teamspeak, kein Virenkiller, kein IM... bei Dir auch?
Wenn nebenher nur ein Core schneller ist... kannst das bei Multicores auch einstellen.
Du kennst socher noch C&C Generals...
Mit neusten CPUs geht das sogar als LAN Spiel flüssig... zuvor musstest immer die Grafik runterdrehen, weil sonst der Sync im Eimer war (das ist uns sehr, sehr oft passiert).
Dies passierte allerdings nur, wenn sich bei einem unserer Spiele mal wieder "etwas" zahlreiche Einheitengruppen durch die Pampa bewegten... sowas testet kein Magazin.
Es wird ohnehin immer "Einzelspieler" getestet... wen interessiert das? ;)
So mein System steht:
C2D, P45er Board und 800er RAM. Bei der CPU E8400 kommen jetzt wohl neue Steppings, welche niedrigere Temps (weniger Verbrauch) und somit höheren OC Potential bringen soll (falls es mal nötig werden sollte)
Nur die Graka wäre noch offen:
4850 oder 4870. Der neue TFT wird mindestens 22" also 1680er Auflösung.
Bei 19x Auflösung würde ich eher zur 4870 greifen. Bei 1680 reicht aber vielleicht auch eine 4850 mit bissel OC.
Die 4870 von MSI gibt aber bereits übertaktet zum gleichen Preis.
Mhm, was tun?
Tigershark
2008-08-03, 23:35:34
Na wenn Du die 4870 zum gleichen Preis bekommst und Stromverbrauch & Lautstärke nicht sooooo wichtig sind, dann kannste die MSI nehmen. :-)
Wobei die 50er wahrscheinlich locker reicht bei 1680, solange Du es mit AA&AF nicht übertreibst (bei mir läuft ne leicht übertaktete 8800GT in 1680 mit meistens noch 4xAA/16xAF - natürlich nicht in Crysis, aber sonst kein Problem).
Ja könnte reichen. Schrieb ich ja auch. Aber gerade erst mit AF und AA hebt sich die 4850 von der NV Konkurrenz ab. Ansonsten könnte man auch eine 9800/8800 nehmen, die ohne diese Settings ganz gut mithalten.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.