GTX 260 behalten oder auf GTX 280 upgraden [Archiv]

Zafi

2008-07-15, 09:40:00

Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Er hat einen E6600, der mit einem FSB von 355MHz läuft um die 3,2GHz zu erreichen, da reicht 800er locker aus, selbst wenn er ihn 1:1 laufen lässte. Der Speicher könnte ja nicht mehr abarbeiten, als der FSB ihm zuschaufelt.

Der FSB verbindet die Northbridge mit der CPU. Das sind 11,34 GByte/s bei einem 355MHz FSB. Hinzu kommen noch 4 GByte/s für den PCI-Express-Slot der Grafikkarte und noch weitere 2 GByte/s für das Direct-Media-Interface zur Southbridge. Im Optimalfall benötigt er also einen Speicher der bei 17,34 GByte/s läuft. Selbst wenn nur halb soviel Daten (oder noch weniger) über die jeweiligen Busse von und zum Speicher geschickt werden, benötigt er mindestens die besagten 17,34 GByte/s damit keine zusätzlichen Latenzen entstehen.

Ergo: Die optimalen Speichermodule für sein System takten (Dual-Channel vorausgesetzt) bei 1110 MHz, statt nur mit 800 MHz. Alles über 1110 MHz bringt ihm garnichts. Doch bis 1110 MHz ist ein Mehrwert zu verzeichnen und sei der noch so gering.

Also nochmal: Es könnte sein, dass der Speicher limitiert. Um das auszuschließen, wäre es ratsam schnelleren Speicher zu testen.

EDIT: Auch ohne den DMI für die Southbridge (der auf jedenfall interferiert) läge der empfohlene Speichertakt mit 980 MHz noch deutlich höher. Man darf schließlich nicht vergessen, dass die CPU und die Grafikkarte bei voller Leistung laufen. Aber dennoch müssen sie auf den Speicher warten, der in Extremsituationen bis zu 20% der Leistung auffrist. In der Praxis wird sich dies sicher nicht so extrem auswirken, aber solange man das nicht austestet, kann man es nicht mit Gewissheit sagen.

Mega-Zord

2008-07-15, 10:42:32

Also ich hatte mal ausgetestet, wieviel langsamer mein PC bei zocken ist. Ich bin von 800MHz mal auf 533 runter, also auf 1:1... Das Ergebnis lässt sich nur durch Benchmarks darstellen und betrug max. 3%.
PCIe unterhält sich doch über die Northbridge mit dem RAM, genauso tut das die Southbridge, die von dir genannten Geräte kommunizieren also afaik gar nicht direkt mit dem Hauptspeicher.

Zafi

2008-07-15, 11:38:25

PCIe unterhält sich doch über die Northbridge mit dem RAM, genauso tut das die Southbridge, die von dir genannten Geräte kommunizieren also afaik gar nicht direkt mit dem Hauptspeicher.

Zwischenspeicher-Auffrischungs-Lehrgang:

Die Datenkommunikation in einem PC läuft seit etlichen Jahren nur noch über Zwischenspeicher. Direkte Kommunikation zwischen zwei Komponenten gibt es intern garnicht mehr, nur noch nach aussen hin. Denn beim Arbeiten über Zwischenspeicher kann man den Datenleitungen eine viel bessere Auslastung garantieren.

In der Cache Hierarchie liegt der Arbeitspeicher (je nach Prozessor) nun an dritter oder vierter Stelle (Level3 bzw. Level4-Cache). Dass zieht sich dann runter bis auf den Zwischenspeicher eines Raid-Controllers (sofern vorhanden) und weiter bis zur Festplatte... etc.. Dedizierte Systeme wie beispielsweise die Grafikkarte, besitzen dann auch noch ihre eigene erweiterte Zwischenspeicher hierarchie. Zum Beispiel beim neuen GTX-280, der neben seinem RAM auch noch einen onDie-Cache verwendet.

Nun die 10 Millionen Dollar Frage: Warum glaubst du, ist in der Intel-Northbridge der Speicher-Controller untergebracht...

Von Zwischenspeicher zu Zwischenspeicher zu Zwischenspeicher. Deshalb ist auch der Arbeitsspeicher, durch seine zentrale Position auch lange Zeit ein Flaschenhals in den Intel-Systemen gewesen. Und deshalb wird die Intel-Architektur, wie auch die AMD-Architektur vor ihr, soweit angepasst (Nehalem), dass der Zwischenstop bei der Northbridge eingespart wird. Der Arbeitsspeicher wird zum Prozessor ausgelagert und dient ihm weiterhin als Level4-Cache. Aber der Zwischenspeicher hinter der PCI-Express-Leitung und die Zwischenspeicher hinter der Southbridge kommunizieren nun direkt mit den Zwischenspeichern des Prozessors.

Wenn der TS also ein Nehalem-System hätte, dann würde ich da nichts beanstanden. Bei seinem jetzigen System ist das nunmal anders...

Also ich hatte mal ausgetestet, wieviel langsamer mein PC bei zocken ist. Ich bin von 800MHz mal auf 533 runter, also auf 1:1... Das Ergebnis lässt sich nur durch Benchmarks darstellen und betrug max. 3%.

Die Frage hier lautet, ob dein Prozessor und deine Grafikkarte gleich stark ausgelastet waren. Falls ja, dann limitiert der Arbeitsspeicher. Falls du aber (was viel wahrscheinlich ist) eine Einstellung gefahren hast, welche die CPU oder die Grafik-limitiert, dann bringt dir schnellerer Speicher auch nicht viel.

Abgesehen davon geht die Diskussion ja nicht darum, wie groß die Verluste mit noch langsameren Speicher sind, sondern wie hoch die Gewinne mit nicht-limitierendem Speicher wären. Ich errinnere hier nur mal an alte Zeiten, wo asynchroner Speicher deutliche Leistungseinbußen bescherrt hat, so dass es keinen Unterschied mehr gemacht hat, ob der Speicher dann noch etwas langsamer oder schneller lief. Solange er nicht synchron und somit optimal lief, limitierte er ganz pauschal das System (in der frühen Pentium-Ära).

Mega-Zord

2008-07-15, 12:02:27

Willst du mir weiß machen, dass der VRAM einer Graka direkt mit dem Hauptspeicher kommuniziert... am Speichercontroller vorbei? Dafür hätte ich gerne mal eine Quelle. Denn afaik laufen die Zugriffe alle über den Speicher Controller in der NB und die ist nunmal nur mit 1066, 1333 oder 1600 MHz getaktet (Nach dem OC des TS wohl mit 1420 MHZ, was ca. 11 GB/s sind). PCIe 16x braucht im Dual Direction Modus max. 6,4 GB/s, bleiben, der Rest von den 11 bleiben dann der CPU übrig.

Zafi

2008-07-15, 12:20:52

Willst du mir weiß machen, dass der VRAM einer Graka direkt mit dem Hauptspeicher kommuniziert... am Speichercontroller vorbei?

Wieso am Speichercontroller vorbei? Was redest du da? Ich kann dir nicht folgen...

Denn afaik laufen die Zugriffe alle über den Speicher Controller in der NB und die ist nunmal nur mit 1066, 1333 oder 1600 MHz getaktet (Nach dem OC des TS wohl mit 1420 MHZ, was ca. 11 GB/s sind).

Der FSB ist mit 1066, 1333, 1600 bzw. 1420 getaktet, nicht die gesamte Northbridge. (Wer hat dir denn das erzählt?) Die Northbridge ist eine Ansammlung von einzelnen Komponenten, die ihren jeweiligen Aufgaben mit ihrem jeweiligen Takt nachgehen. Speichercontroller, FSB, PCI-Express. Alle mit ihrer jeweligen Taktrate auf ihren jeweilgen Bus. Nix ein Takt...

Ich versteh nicht, warum du das nicht begreifst. Der Prozessor kommuniziert ausschließlich mit dem Arbeitsspeicher und legt dort die Daten ab, damit das System (Grafikkarte, Netzwerk-Controller, Festplatte, etc.) sie sich abholen. Und ebenso legt das System auch seine Daten wieder dort ab, wenn sie dem Prozessor etwas schicken. Der zentrale Zwischenspeicher des ganzen Systems ist somit der Arbeitsspeicher. Sozusagen der Backbone. Er braucht den größten Datendurchsatz, weil über ihn die gesammte Kommunikation von und zum Prozessor läuft. Was für einen Sinn hat also ein höherer FSB, wenn er durch den Arbeitsspeicher limitiert wird?

Mega-Zord

2008-07-15, 15:33:57

Ich glaube, dass das hier keinen Sinn macht... möglicher Weise liege ich ja falsch, aber erklären und mit Quellen nachweisen willst du ja auch nicht... ich bin raus hier!

Ich habe nur schon zig Artikel über Speicherbandbreite usw. gelesen, alles sind zu dem Fazi gekommen, dass hoher RAM Takt nix bringt... nicht einmal theoretisch! Kannst ja mal im 3DC Artikel-Archiv suchen. Ich meine, dass nahezu alle Befehle zuerst über die CPU gehen und deswegen kannste dir auf dicken RAM-Takt einen pellen.

Der FSB ist eine "Schnittstelle" zwischen dem Prozessor (CPU) und der Northbridge. Die Northbridge verbindet über andere Busse weitere Komponenten, zum Beispiel Controller für Laufwerke, PCI-Bus, AGP-Bus, Southbridge und den RAM. Der FSB gibt den Takt aller angesprochenen Komponenten vor, der mithilfe von Teilern und Multiplikatoren verändert werden kann (Beispiel: Prozessortakt = FSB × CPU-Multiplikator).
Hört sich nicht dannach an, als ob da jede einzelne Komponente ihr eigenes Süppchen kocht.

Zafi

2008-07-15, 16:10:38

Ich glaube, dass das hier keinen Sinn macht... möglicher Weise liege ich ja falsch, aber erklären und mit Quellen nachweisen willst du ja auch nicht... ich bin raus hier!

Du willst Quellenverweise für EDV-Basics? :confused: Wie wäre es mit Wikipedia. Verwende mal die Suchbegriffe "FSB (http://en.wikipedia.org/wiki/Front_side_bus)", "Northbridge (http://en.wikipedia.org/wiki/Northbridge_(computing))" und "Cache (http://en.wikipedia.org/wiki/Cache)". Verwende besser das englischsprachige Wikipedia, dass ist ausführlicher.

Sobald du verstanden hast, dass beim PC die Kommunikation auf dem Zwischenspeichern von Daten basiert, kannst du dir ein beliebiges Intel-Chipsatz-Diagramm krallen. Da kannst du dir dann die theoretische Last des Arbeitsspeichers selbst ausrechnen. Wie wäre es zum Beispiel mit dem hier:

http://www.dinoxpc.com/Tests/articoli/articolo/schedemadri_asus_maximus_images/X38_Block_Diagram.jpg

Ergänzend zu diesem Thema würde ich dir noch das Thema Latenzzeiten empfehlen. Denn wie schon zuvor erwähnt, geht es nicht allein um die Datenübertragung, sondern auch um den Einfluss der Verzögerung bei der Datenübertragung, die ja bei geringerer Taktrate höher ausfällt, als bei einer hohen Taktrate.

Empfehlenswert wäre da wohl diese Erläuterung (http://en.wikipedia.org/wiki/Latency_(engineering)), wobei da leider nicht so sehr auf die bedeutung des verwendeten Taktes eingegangen wird. Evtl. solltest du dir dazu dann auch noch die "Latenzzeiten im Vergleich (http://de.wikipedia.org/wiki/DDR-SDRAM#Latenzzeiten_im_Vergleich)" durchlesen.

Mega-Zord

2008-07-15, 16:59:54

Deine Links offenbaren für mich nix neues ;) Auf keinem ist irgend etwas in die Richtung gehend zu erkennen, dass PCIe direkt mit dem Speicher kommuniziert. Die graka kommuniziert über den High-Speed Graphics Bus mit dem MSH dieser über den Memory Bus mit dem RAM... was zur Hölle siehst du in diesen Zeichnungen?

Du willst mich doch verarschen, treib dein Spielchen nicht mit mir ;D

Zafi

2008-07-15, 17:25:18

Also ich glaub ich werd hier über den Tisch gezogen, angeleimt und angeschmiert... Das der jeweilige Zwischenspeicher über seinen Speichercontroller angesprochen wird, ist ja wohl selbstverständlich und da hat auch niemand was anderes behauptet.

Kann es vielleicht sein, dass du mit deinen Unterstellungen versuchst vom Thema abzulenken? Das ist für den TS nicht sonderlich produktiv. Also tu uns doch bitte allen den Gefallen und bleib beim Thema. Keine Verwirrspielchen, keine falschen Unterstellungen und kein Blödsinn bitte.

bjoern

2008-07-15, 18:10:01

Sehr Interessant dieses Wortgefecht zwischen Mega-Zord und Zafi man kann ja schon fast einen eigenes Thread dafür aufmachen! @ Zafi soll das was Du sagst tatsächlich heißen das ich meinen Speicher (siehe Signatur) in die Tonne kloppen kann, wenn ich mir eine GTX 280 hole, weil DDR2-800 CL4 nicht mehr ausreicht und das System ausbremst, ist das wirklich so? Das kann ich nicht wirklich glauben. Bei einem QX9770 + GTX 280 würde ich das schon eher verstehen.

Mega-Zord

2008-07-15, 19:49:24

Ach ich glaube, ich bin einfach zu dumm und Zoffi ist der Gott hier. Meine Benchmarks sind einfach nicht zu beachten und alle die DDR2-800 RAM sollten den schleunigst entsorgen... und dafür muss man am besten noch zahlen, da Sondermüll ;D

Zafi, wo ist diese Wunderpipe, kann ich die bei mir nachrüsten?

Spasstiger

2008-07-15, 20:15:23

Von DDR2-800 CL4 auf DDR2-1066 CL5 bringt vielleicht 1% mehr Performance bei CPU-Limitierung. Dort, wo eine neue Grafikkarte vorteilhaft ist, bringt der schnellere Speicher rein gar nix.

Zafi

2008-07-16, 00:00:10

Ach ich glaube, ich bin einfach zu dumm und Zoffi ist der Gott hier.

Die Erkenntnis kommt spät, aber sie kommt... von daher bin ich in meiner grenzenlosen Weisheit so gütig und vergebe dir... doch nun hebe dich hinfort Sterblicher....

@ Zafi soll das was Du sagst tatsächlich heißen das ich meinen Speicher (siehe Signatur) in die Tonne kloppen kann, wenn ich mir eine GTX 280 hole, weil DDR2-800 CL4 nicht mehr ausreicht und das System ausbremst, ist das wirklich so? Das kann ich nicht wirklich glauben. Bei einem QX9770 + GTX 280 würde ich das schon eher verstehen.

Du Witzbold. Eine QX9770 taktet bei 3,2 GHz. Dein OC-Q6600 taktet auch bei 3,2GHz. Wieso erscheint es dir bei einer QX9770 plausibler, als bei deiner OC-Q6600? :|

Also gerade eben bist du unter Mega-Zords Niveau gesunken. Aber keine Sorge, wie ich Mega-Zord kenne, bekommst du gleich Gesellschaft. :tongue:

*Also ich fühle mich nicht beleidigt oder angemacht, ich hoffe ihr auch nicht, von daher Mods haltet euch bitte noch zurück. Wir sind alle brav, braver gehts nicht.*

So, jetzt pack ich mal den Erkenntnis-Hammer aus und zwar für alle, die den bisherigen Gedankengang nicht folgen konnten. Also, bevor solche Pauschal-Erkenntnisse wie von Spasstiger kommen (bzgl. 1% mehr Leistung, etc... was ja im übrigen stimmen kann) wäre es sinnvoller auf Nummer sicher zu gehen und dies zu prüfen. Ich schließe ja nicht aus, dass es "nichts" bringt. Ich weise nur darauf hin, dass es was bringen "könnte"!

Denn abgesehen davon, dass so mancher die Logik auf der Strecke lässt, scheint niemand zu berücksichtigen, dass die alten DDR2-Benchmarks, auf die man sich bezieht, sowie die DDR-2-800 vs. DDR-2-1066 Vergleiche, mittlerweile schon sehr alt sind und sich nicht auf einen 3,2GHz-Quad-Core und eine GTX-260 beziehen. (Hats jetzt Klick gemacht?)

Unter Umständen werden hier mehrere Prozent Leistung freigesetzt. Vorallem aber auch Flaschenhälse beseitigt, die der TS kritisiert. Ich persönlich glaube es zwar auch nicht (dafür haben Intel-CPUs einfach einen zu großen Prozessor-Cache, der schon sehr viel auffängt)... ABER... (und dass ist der Punkt)... ich kann es nicht mit Gewissheit ausschließen und auch keiner von euch sollte es pauschal ausschließen. Denn wie schon erwähnt, handelt es sich hier um eine Quad-Core 3,2GHz CPU und eine GTX-260. Entsprechende Erfahrungswerte oder Benchmarks, die den Speicher ausloten, existieren nicht.

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen. Sei doch so gut und teste schnelleren Speicher aus, um zu sehen ob es was bringt. Denn falls nicht, wäre es ja nur noch mehr eine Bestätigung für eine GTX-280 (oder für eine schnellere CPU,... je nachdem).

So und jetzt verdreht bitte meine Worte und Antwortet auf das, was ich nie behauptet habe... :P

Superheld

2008-07-16, 00:07:37

was hat eurer Geschwätz ihr zu suchen, der Text von dir Zafi ist außerdem viel zu lang ........:(;D

Zafi

2008-07-16, 00:17:16

der Text von dir Zafi ist außerdem viel zu lang ........:(;D

Hier die Kurzfassung:

:P

Spasstiger

2008-07-16, 03:13:14

Denn abgesehen davon, dass so mancher die Logik auf der Strecke lässt, scheint niemand zu berücksichtigen, dass die alten DDR2-Benchmarks, auf die man sich bezieht, sowie die DDR-2-800 vs. DDR-2-1066 Vergleiche, mittlerweile schon sehr alt sind und sich nicht auf einen 3,2GHz-Quad-Core und eine GTX-260 beziehen. (Hats jetzt Klick gemacht?)
Ach komm, selbst brandaktuelle DDR3-Tests bescheinigen bei den aktuellen FSB1333-CPUs nur 1-10% mehr Performance beim doppelten RAM-Takt und absolut gesehen kürzeren Latenzen (DDR2-800 CL4 vs. DDR3-1600 CL6). Der Unterschied ist nur für Schwanzmarkvergleiche ausschlaggebend, aber so gut wie gar nicht für die Spieleperformance.

Es macht halt einfach keinen großen Unterschied, ob man nun 12,8 GB/s oder 25,6 GB/s vom RAM schaufeln kann, wenn der FSB nicht mehr als 10,6 GB/s durchlässt.

Mega-Zord

2008-07-16, 09:16:00

Tja, Hauptsache er merkt das nicht, sonst würde den Kram doch keiner kaufen. Lassen wir ihn doch einfach in dem Glauben, dass er hier der King ist ;D

pest

2008-07-16, 09:20:46

OT:
also ich weiß nicht wie aussagekräftig Everestwerte z.B. sind, aber sie geben ja einen guten Anhaltspunkt,
und da war ich bei DDR2-800 bei ca. 8GB/s, jetzt mit DDR2-1000 ca. 9GB/s
und der WR liegt bei ~13GB/s, ist also nicht die Welt, aber schöner Speicher ist trotzdem was Feines :heart:
das liegt aber nur daran das ich denke das RAM einer der Flaschenhälse im PC ist.

Mega-Zord

2008-07-16, 09:59:48

Everrest macht nur sythetische Benchmarks, hat quasi keine Aussage. Schönber Speicher ist mit Sicherheit was tolles, wobei der ganze OC RAM in meinen Augen kein guter Speicher ist. Vielmerh achte ich auf Stabilität und Kompatibilität.

Zafi

2008-07-16, 10:35:08

Ach komm, selbst brandaktuelle DDR3-Tests bescheinigen bei den aktuellen FSB1333-CPUs nur 1-10% mehr Performance beim doppelten RAM-Takt und absolut gesehen kürzeren Latenzen (DDR2-800 CL4 vs. DDR3-1600 CL6). Der Unterschied ist nur für Schwanzmarkvergleiche ausschlaggebend, aber so gut wie gar nicht für die Spieleperformance.

Es macht halt einfach keinen großen Unterschied, ob man nun 12,8 GB/s oder 25,6 GB/s vom RAM schaufeln kann, wenn der FSB nicht mehr als 10,6 GB/s durchlässt.

Schick mal einen Link rüber, dass würde ich mir gerne näher ansehen. Denn die Vergleiche, die ich bisher über Google gefunden habe, beziehen sich nur auf eine Dual-Core-CPU die auch noch geringer getaktet ist, als seine 3,2 GHz Quad-Core und damit wohl den ähnlich großen FSB nicht so gut auslastet. Und auf eine Grafikkarte wie beispielsweise eine GeForce 7900 GTX, die gerade einmal ein Drittel der Performace einer GeForce GTX 260 besitzt.

Bevor also weiterhin Äpfel mit Birnen verglichen werden, bitte einen Link zu einem aussagekräftigen Speicher-Benchmark setzen (mit starker CPU und GPU).

Tja, Hauptsache er merkt das nicht, sonst würde den Kram doch keiner kaufen. Lassen wir ihn doch einfach in dem Glauben, dass er hier der King ist ;D

Also das ist jetzt überflüssig. Niemand wird dir Recht geben, nur weil du dich auf Polemik versteifst. Wenn du was sagen willst, dann bleib bitte beim Thema (zumindest teilweise).

Master3

2008-07-16, 10:46:40

Zafi

2008-07-16, 10:53:46

Ich trag auch mal was bei. In der aktuellen PCGH wurde DDR3 mit DDR2 verglichen. Testsystem ist ein E8500 mit einer 8800GTS (G92).
Getestet wurde Anno1701(Wirbelsturm Benchmark).
Basis war DDR2 800 5 5 5 18 bei FSB333. DDR2 1066 5 5 5 18 bei ebenfalls FSB 333 ist 6% schneller. Gleichauf liegt DDR2 1200 5 5 5 18 bei FSB450(CPU bei 3150 Mhz). Am schnellsten war DDR3 1600 6 6 6 15 bei FSB400 und DDR3 1800 8 8 8 24 bei FSB 450 mit je 13% Vorteil zur Basis.

:umassa::umassa::umassa::umassa::umassa:

YES... Master3 ist mein neuer Held. Ich werd mir ein Poster von dir an die Wand hängen...

Ah, da kommt eine Eilmeldung rein. MegaZord wurde dabei gesichtet, wie er fluchtartig das Land verlassen hat. Falls sie sachdienliche Kenntnisse besitzen, die zu seiner Ergreifung führen könnten, bitten wir sie, das nächstgelegene Forum zu informieren.

Mega-Zord

2008-07-16, 13:47:37

:umassa::umassa::umassa::umassa::umassa:

YES... Master3 ist mein neuer Held. Ich werd mir ein Poster von dir an die Wand hängen...

Ah, da kommt eine Eilmeldung rein. MegaZord wurde dabei gesichtet, wie er fluchtartig das Land verlassen hat. Falls sie sachdienliche Kenntnisse besitzen, die zu seiner Ergreifung führen könnten, bitten wir sie, das nächstgelegene Forum zu informieren.

Ähm... ich bin noch im Land, also lass die Hosenbanane nicht zu dick werden ;)

PCGH... das Schmierblättchen ist doch gekauft von den Herstellern. Zumal der Vergleich gerade zwischen DDR2 und DDR3 arg hinkt. Ich kann kein DDR2 CL5 mit DDR3 CL6 bei höherem FSB vergleichen, denn DDR3 hat JEDEC-konform nur CL7. 333MHz vs. 450MHz... das ist sooo lächerlich. Und ich habe dieses Magazin doch vor ein paar Jahren tatsächlich mal gelesen... ist mir jetzt schon fast peinlich.

Hier (http://www.tomshardware.com/de/Core2Duo-ubertakten-DDR2-speicher-DDR3,testberichte-239899.html) kannste mal nen anderen Test lesen, wo man zu dem Fazit kommt, dass es keinen Spurbaren Leistungsschub gibt. Bei gleichem FSB gibt es nur kleine, zu vernachlässigende, Unterschiede... das was ich hier die ganze Zeit schon prädige.

DDR3 1066 würde erst bei den neuen EEs von Intel mit 1600er FSB Sinn machen. Klar ist, dass man zum übertakten des FSBs natürlich schnelleren RAM benötigen würde, aber ich gehe hier erst einmal von Defaults aus.

Zafi

2008-07-16, 14:29:13

Hier (http://www.tomshardware.com/de/Core2Duo-ubertakten-DDR2-speicher-DDR3,testberichte-239899.html) kannste mal nen anderen Test lesen, wo man zu dem Fazit kommt, dass es keinen Spurbaren Leistungsschub gibt. Bei gleichem FSB gibt es nur kleine, zu vernachlässigende, Unterschiede... das was ich hier die ganze Zeit schon prädige.

Die Fakten, die dir nicht passen, lässt du gerne mal unter den Tisch fallen. Ich hab mal geschaut und bei Toms Hardware wird nicht angegeben, mit welchen Einstellungen die Spiele gebencht wurden. War es Grafikkarten-Lastig, war es CPU-Lastig oder irgendwas dazwischen... !? Es finden sich keine Rückschlüsse, auf die tatsächliche Auslastung des Systems.

Einen Hinweis hab ich dann aber doch entdeckt. Ausnahmslos alle getesteten Spiele sind veraltet und nutzen höchstens einen Core des verwendeten Quad-Cores (ausser Quake4, das nutzt ja auch noch 20% des zweiten Cores). Und das nennst du dann einen vollausgelasteten Systembus?
:ulol3:

Hast du noch so ein paar aussagekräftige Benchmarks? :biggrin:

Undertaker

2008-07-16, 14:41:40

Zafi

2008-07-16, 14:55:43

Zafi, präsentiere du doch mal einen einzigen Beispielfall, wo ein von dir beliebig zu wählender Speicher mehr als 15% in einem realen Anwendungsfall im Vergleich zu DDR2-800 vorne liegt - und das ganze bitte auch auf einer zu dem E6600 @ 3,2GHz (355MHz FSB) vergleichbaren CPU. Du wirst keinen finden :)

Das ist doch meine Rede, deshalb empfehle ich ja dem TS, dass er es austesten soll, bevor er der Grafikkarte die Schuld für das Leistungs-mäßige Versagen des Systems gibt. Bitte erst Thread lesen, dann darauf antworten.

Wer viel Geld für schnellen Speicher ausgibt ist einfach blöd, dass war vom P/L noch nie sinnvoll und wird es auch nie sei. Ja, das musste ich auch erst einsehen, jetzt habe ich billige Aeneons und freue mich über eine 4GB Ramdisk, anstelle von 5% Mehrleistung in irgendwelche synthetischen Vergleichen mit doppelt so teurem Ram.

Wir haben aktuell den Fall, dass sich die Grafik-Leistung "wieder" verdoppelt hat, dass die Bandbreite des PCI-Express-Bus auch verdoppelt wurde und dass die ersten Spiele Quad-Cores deutlich besser auslasten, was mindestens eine verdoppelung, wenn nicht gar eine vervierfachung der FSB-Auslastung darstellt. Bei aktuellen Spielen sind also im extremfall bis zu 8-mal mehr Daten unterwegs und trotzdem stellt ihr euch hin und beharrt darauf, dass PC-800 weiterhin ausreicht, obwohl (auch nach deiner Aussage) es keinen Benchmark gibt, der dies belegen kann.

"War halt immer so, also wird es auch in Zukunft so sein" <- ist für mich keine ausreichende Begründung.

Mega-Zord

2008-07-16, 15:00:31

Hast du noch so ein paar aussagekräftige Benchmarks? :biggrin:

Du meinst einen der dir dann passt? Nimm doch den PCGH Benchmark, wo man Äpfel mit Birnen verglichen hat. Die 13% Mehrleistung würde ich dir aber auch bringen, wenn ich meinen FSB hochschraube, zumal 13% dann eigentlich lächerlich sind, wenn man zuvor den FSB auf 450MHz angehoben hat.
Es hindert dich ja niemand dran teuren RAM zu kaufen, aber verbreite hier doch bitte nicht solche Dummheiten. Und wirf mir doch bitte keine Versteifung vor, wenn du selbst nix gescheites beitragen kannst um deine abenteuerlichen Thesen zu stützen.

Undertaker

2008-07-16, 15:01:20

@Zafi

Bitte unterlass doch diese kleinen Stichelleien :rolleyes: Wenn du etwas behauptest, dass allen bekannten Benchmarks widerspricht und dies damit begründest, dass das Testsetup nicht passend ist, bist du derjenige der die Fakten liefern muss - bis dahin gilt alles wie gehabt, Speicherbandbreite = FSB-Bandbreite reicht mehr als aus.

Mega-Zord

2008-07-16, 15:03:51

EDIT

bjoern

2008-07-16, 15:29:40

Auch wenn ich gefahr laufe einen über denn Deckel zu bekommen, so ganz unrecht hat Zafi nicht, und mein Zitat aus meinen ersten Post

Bei einem QX9770 + GTX 280 würde ich das schon eher verstehen.

Bezieht sich aus einem Bericht von ComputerBase. Die haben den QX9770 getestet und die Schreiben auch das man DDR3-1600 brauch um die volle Perfomance aus der CPU holen.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2007/test_intel_core_2_extreme_qx9770_q9450/

Zafi

2008-07-16, 15:34:22

Was ich nicht verstehe ist, warum der TS diese Benchmarks nicht machen darf. Denn mein Vorschlag war, dass er genau dies tun soll. Aber dagegen sträubt man sich ja. Und begründet wird dies damit, dass es ja veraltete Benchmarks gebe, die ja etwas ähnliches aufzeigen. Die ganze Technik hat sich zwar um einige Generationen weiterentwickelt, aber das ist scheinbar auch irrelevant. Eine begründung liefert man nicht, ist halt einfach so... tja wie praktisch.

Wenn das so ist, dann ziehe ich meinen Vorschlag an den TS zurück. @TS: Mach den Test mit den schnelleren Speicher nicht, denn es könnte ja sein, dass er nichts bringt. :confused: Vertraue lieber darauf, dass Mega-Zord recht hat, denn wenn nicht, bist du ja nur gearscht.

Undertaker

2008-07-16, 15:46:35

Zafi

2008-07-16, 16:08:55

Es gibt genügend Benchmarks im Netz die das bereits zur Genüge zeigen:

http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=3314&p=3
http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=3121&p=6

Die Systeme waren auf gleichem Niveau wie das des Threadstellers oder schneller, und dennoch gibt es keine Unterschiede >10%, wenn man den Speichertakt über den des FSB anhebt. Glaubt ihr mir jetzt? :)

Der erste Link zeigt nur einen Dual-Core, keinen vollausgelasteten Quad-Core. Der den FSB doch ein bisschen stärker belasten würde. Und beim zweiten Link sind ausschließlich alte Single-Core-Games im Einsatz, bis auf Quake4 natürlich, dass auch einen zweiten Core ein bisschen beansprucht.

Blöderweise sagen deine Benchmarks also garnichts zu diesem Thema. Aber versuch es ruhig nochmal, vielleicht hast du beim nächsten mal mehr Glück.

Undertaker

2008-07-16, 16:11:35

Wie wäre es wenn du mal eine Quelle lieferst :)

Spasstiger

2008-07-16, 16:21:41

Der Test in der PC Games Hardware sagt doch genau aus, dass ein RAM-Upgrade nix bringt, solange man den FSB nicht erhöht. Bei einer CPU mit 333 MHz FSB ist DDR2-800-Speicher mit CL4-4-4-12-Timings völlig ausreichend, erst bei über 400 MHz FSB kann man langsam über DDR3 nachdenken, wenns ins Budget reinpasst. Dann sind auch mal 10% Performancesteigerungen möglich bei einer Verdoppelung des Ramtaktes (DDR2-800 auf DDR3-1600) und einer Reduzierung der absoluten Latenz um 25%.
Ist alles eine Kostenfrage. 4 GB DDR2-800, der mit CL4 läuft, gibts für 60€. 4 GB DDR2-1600, der mit CL6 läuft, kostet das fünf- oder sechsfache, von der Preisdifferenz könnte man auch von 2 auf 4 Kerne umsteigen.

Und dess für DDR3 ein neues Board fällig wird, habe ich ganz unterschlagen.

Zafi

2008-07-16, 16:30:19

Wie wäre es wenn du mal eine Quelle lieferst :)

Wieso muss ich mich bei dir immer wiederholen?

Gleich zu anfang des Threads habe ich schon geschrieben, dass ich danach gegoogelt habe und keine passenden finden konnte. Und das der TS deswegen mal schnelleren Speicher testen soll. Damit wir hier gewissheit bekommen. Später habe ich mich sogar noch wiederholt. Wie oft willst du es denn noch hören?

Kann es sein, dass du den Thread nicht gelesen hast? Oder ist dass hier nur eine blöde Anmache?

Wieso habt ihr eigentlich soviel Angst davor, dass der TS den Test durchführt? Er hat das passende System, die passende Software und muss nur seinen Speicher ocen. Da er mit OC Erfahrung hat, sollte auch das kein Thema sein. Aber trotzdem sträubt ihr euch dageben. Warum?

Mega-Zord

2008-07-16, 16:59:57

Wieso muss ich mich bei dir immer wiederholen?

Gleich zu anfang des Threads habe ich schon geschrieben, dass ich danach gegoogelt habe und keine passenden finden konnte. Und das der TS deswegen mal schnelleren Speicher testen soll. Damit wir hier gewissheit bekommen. Später habe ich mich sogar noch wiederholt. Wie oft willst du es denn noch hören?

Kann es sein, dass du den Thread nicht gelesen hast? Oder ist dass hier nur eine blöde Anmache?

Wieso habt ihr eigentlich soviel Angst davor, dass der TS den Test durchführt? Er hat das passende System, die passende Software und muss nur seinen Speicher ocen. Da er mit OC Erfahrung hat, sollte auch das kein Thema sein. Aber trotzdem sträubt ihr euch dageben. Warum?

Jungchen, wir haben keine Angst davor, dass er den Test durchführt. Aber da dein ganzes Geschwalle hier offenbar auf waagen Vermutungen beruht, befürchte ich nur, dass der TS hier unnötig Geld ausgibt. Probier du es doch mal oder hast du etwa Angst davor? Am Anfang fand ich Ansichten ja noch interessant, da das für mich tatsächlich etwas neues gewesen wäre, aber inzwischen langweilen mich deine Beiträge nur noch. Wenn Master3 nicht gerade eine Quelle mit zweifelhafter Aussagekraft geliefert hätte, könntest du dich jetzt nicht einmal an einen Strohalm klammern.

Ein einfacherer Test für den TS wäre übrigens, den RAM auf 667 oder gar 533 zu drosseln, um dann zu sehen ob Crysis schlechter läuft als mit 800. Wenn du Recht haben solltest müsste die Leistung ja ganz ordentlich einbrechen... was sicher nicht passieren wird ;)

Zafi

2008-07-16, 17:43:42

Jungchen, ... dein ganzes Geschwalle

Ich hab nichts dagegen, wenn du mich lächerlich machst und Witze reißt. Aber bitte sei so gut und spar dir die Beleidigungen. Denn das mag ich garnicht.

befürchte ich nur, dass der TS hier unnötig Geld ausgibt.

Eine Übertaktung kostet kein Geld. Was dagegen Geld kostet, ist, wenn er seine GTX-260 zurückschickt und sich die GTX-280 holt. Nur weil du ihm erzählst, dass würde "garantiert" etwas bringen. Obwohl du es bisher nicht beweisen konntest.

Die ganze Zeit ist hier die Rede von "nur ein paar Prozent Mehrleistung durch den schnelleren Speicher" und dabei ist noch garnicht mal die aktuelle Hard- und Software berücksichtigt worden. Ich wiederhole es gerne nochmal, das oc-en des Speichers kostet nichts. Die schnellere Grafikkarte würde ihm dagegen 80-90 Euro mehr kosten und bringt auch kaum mehr Leistung. Aber das ist für euch scheinbar kein Problem.

Dr.Dirt

2008-07-16, 17:46:12

Ist alles eine Kostenfrage. 4 GB DDR2-800, der mit CL4 läuft, gibts für 60€. 4 GB DDR2-1600, der mit CL6 läuft, kostet das fünf- oder sechsfache, von der Preisdifferenz könnte man auch von 2 auf 4 Kerne umsteigen.
Muß ich auch sagen.
Lieber das Geld in eine stärkere CPU investieren, als in teuren Speicher, der kaum Mehrperformance für's Geld bringt.

Undertaker

2008-07-16, 19:14:34

Zafi will es nicht einsehen, also ignorieren wir ihn doch einfach :) Seine persönlichen Anmachen mögen an anderer Stelle ziehen, der Threadsteller überlegt aber ein GPU-Update und wird für diese OT-Diskussion wenig übrig haben - Crysis mit AA/AF und hoher Auflösung zu langsam -> hol dir die 280 oder gleich SLI/CF =)

hefrenan

2008-07-16, 19:56:49

Zafi ist ist wie es schon der Opa aus der Milka Werbung sagte "cooooool man!".
Er hat gutes Wissen u. hilft für umme.

Wenn man es "perfektionistisch" wie er sieht, ist eine schnelle DDR2-RAM >800Mhz idealer. Und ich denke mal, da spricht nichts dagegen - kann man sich auch so denken.

Ich hab mir den thread nicht ganz mit den (sehr informativen) Texten nicht durchgelesen.

Warum? Weil die ganze Diskussion (wenn auch informativ) unnötig ist. Ein DDR2-1066 kostet 5€ mehr. Und schaden kann es auch nicht. Also was soll man sich grossartig drüber unterhalten.

Deshalb habe ich gleich vom Anfang als ich meine Q6600 geholt hab, einen OCZ 1066 geholt und keinen 800-er. :smile:

edit.

PS:

ja gfx oc-en dann zurückschicken und andere Missbräuche des Rückgaberechts sind nicht gerade die feine englische Art und zudem unfair!
OC bringt meiner Meinung bei GFX-Karten eh nix (mehr). Auf jedenfall bei den neueren Gfx-Karten. Da zählt der Takt nicht mehr so, wie früher. Deshalb sieht man auch ältere Karten mit höherer Takt, als neuere / um längen schnellere. Der chip ist entscheidend, und shader Einheiten und bla bla bla Ihr wisst schon :)

280-er schafft übrigens crysis auch nicht! Das steht aber schon im beinahe ersten Test bei google.

Hamster

2008-07-16, 20:22:58

vielleicht habe ich es überlesen, aber der vorteil von höhergetaktetem ddr3 ram gegenüber ddr2 ram bie gleichem takt des fsb liegt alleine durch die absolut gesehen kleinere latenzen.

solange der memorycontroller in der northbridge nicht höher taktet (oder der bus verbreitet wird), ist dies immer die schwachstelle. dabei ist es egal ob der ram 25gb/s oder nur 12gb/s wuppen kann, mehr geht halt nicht durch.

allerdings, und das ergaben auch ältere tests, sind durchaus performancesteigerung drin, sobald man ram hat, welcher mehr durchsatz bietet als ein anderer. warum? nun, dies hat was mit der (mir fällt jetzt der fachbegriff nicht ein, ich nenns mal) "netto-effizienz" zu tun. dieser vorteil bewegt sich aber zwischen 0 bis max 3%.

und ob am anderen ende ein quadcore oder lediglich ein dualcore sitzt, dies erhöht mitnichten den ramdurchsatz. lediglich die ramzugriffe steigen bei steigender kernanzahl. hier können geringere latenzen entscheidend sein.

Mega-Zord

2008-07-16, 20:36:07

Warum? Weil die ganze Diskussion (wenn auch informativ) unnötig ist. Ein DDR2-1066 kostet 5€ mehr. Und schaden kann es auch nicht. Also was soll man sich grossartig drüber unterhalten.

Deshalb habe ich gleich vom Anfang als ich meine Q6600 geholt hab, einen OCZ 1066 geholt und keinen 800-er. :smile:

Da hast du natürlich Recht. Wobei ich eigentlich nicht an DDR2 gedacht habe, da das nur bis 800 spezifiziert ist und ich mich an diesen ganzen OC-RAM-Schwachsinn aus DDR1-Zeiten erinnern kann. Wenn ich das schon sehe, dass da teilweise 2,4V benötigt werden.
Wenn es läuft hat man für einen kleinen Aufpreis eine Mehrperformance, die man nicht spürt... schaden tuts dann sicher nicht.

vielleicht habe ich es überlesen, aber der vorteil von höhergetaktetem ddr3 ram gegenüber ddr2 ram bie gleichem takt des fsb liegt alleine durch die absolut gesehen kleinere latenzen.

solange der memorycontroller in der northbridge nicht höher taktet (oder der bus verbreitet wird), ist dies immer die schwachstelle. dabei ist es egal ob der ram 25gb/s oder nur 12gb/s wuppen kann, mehr geht halt nicht durch.

allerdings, und das ergaben auch ältere tests, sind durchaus performancesteigerung drin, sobald man ram hat, welcher mehr durchsatz bietet als ein anderer. warum? nun, dies hat was mit der (mir fällt jetzt der fachbegriff nicht ein, ich nenns mal) "netto-effizienz" zu tun. dieser vorteil bewegt sich aber zwischen 0 bis max 3%.

Genau so habe ich das auch in Erinnerung, aber wir scheinen wohl nicht auf Stand zu sein...

Sogar der Unterschied zwischen Dualchannel und Singelchannel ist im Alltag zu vernachlässigen. Wir sprechen hier wohlgemerkt von einer theoretischen Leistungshalbierung!

Undertaker

2008-07-16, 20:41:31

Bei 4GB ist man schon bei >20€ mehr... Und relativ gesehen haben die 800er Riegel auch einiges mehr an OC-Potential, dass man letztlich nur geringe Taktvorteile hat - die sehr schlechte Skalierung mit einbezogen, sind die Vorteile hier schon ziemlich gering... Dennoch ist bei einem Neukauf aktuell DDR2-1066 durchaus eine Überlegung wert, aber bestehenden 800er Ram zu tauschen, Versandkosten, Wertverlust usw. zu berappen halte ich schon für mächtig fragwürdig.

Zafi

2008-07-16, 22:45:26

Es geht ja garnicht darum, bestehende RAMs zu tauschen. Der TS übertaktet seine CPU um 33%, warum also nicht auch seinen Speicher um 10%, um 20%, oder um was auch immer möglich ist?

Es geht darum, dass der TS fast 100 Euro in einer bessere Grafikkarte investieren möchte und vorher sondieren will, ob dies auch Sinn macht. Da kommt man nicht drumherum auch dem Speicher auf den Zahn zu fühlen. Denn ob man es war haben will oder nicht, es gibt schon längst die ersten Spiele, die auch einen Quad-Core auslasten können (WiC!?). Dennoch bezieht man sich lieber darauf, dass vor 2 Jahren irgendein Single-Core-Game kaum besser unter PC-1066 lief, als unter PC-800. Und dass genau deswegen - und nur deswegen - es heute nicht anders ist.

Ich sag weder, dass es was bringt, noch, dass es nichts bringt. Ich sag bloss "lasst den TS es austesten, damit wir alle Gewissheit bekommen". Denn während sich hier andere mit 1-2 Jahre alten Benchmarks zufrieden geben, würde ich für meinen Teil gern wissen, was der aktuelle Stand der Dinge ist.

Spasstiger

2008-07-16, 22:48:03

Fox

2008-07-16, 23:43:19

und bei einem Neukauf? Wenn die 1066er Leistung nicht spürbar über der 800er Leistung liegt, lohnt es sich doch nie die 30€ zu zahlen.

Telema

2008-07-16, 23:45:16

hm...schon seltsam was für auswüchse das hier annimmt. hier gings eigetnlich mal um die frage ob sich ein upgrade lohnt.

inzwischen bin ich aber wieder davon abgekommen. nach einigen reviews bin ich doch zum schluss gekommen das das upgrade net wirklich viel bringt.

Mega-Zord

2008-07-16, 23:55:24

hm...schon seltsam was für auswüchse das hier annimmt. hier gings eigetnlich mal um die frage ob sich ein upgrade lohnt.

In einem Forum wird halt diskutiert... mal kommt dabei was raus und mal eben nicht :D
Du hättest die Karte eben nicht gleich zum Release holen sollen. Ich hatte mit meiner 8800 GTS damals auch ein paar Monate gewartet um auf ein paar Erfahrungswerte zurückgreifen zu können.
Ich würde deine Entscheidung auch nicht unbedingt an Crysis festmachen oder ist das das einzige Game, was du zockst?

Telema

2008-07-17, 00:31:59

ne...aber ich hab auf die Graka gewartet auf des es zockbar ist mit AA. Eigentlich funzt das auch ganz gut. Mster config geht das eigentlich ziemlich gut. Alles andere rennt sowieso. War wohl ne fatz idee mit der 280. zum glück noch rechtzeitig bemerkt.

Kapier eigentlich überhaupt nicht warum das jetzt mit dem Speicher so ausgetreten wird. Mein Board schluck e keinen DDR3 Speicher und dafür alles rausschmeissen wäre wohl ziemlich albern.

Mega-Zord

2008-07-17, 00:41:30

Kapier eigentlich überhaupt nicht warum das jetzt mit dem Speicher so ausgetreten wird. Mein Board schluck e keinen DDR3 Speicher und dafür alles rausschmeissen wäre wohl ziemlich albern.

Wahre Geschichte, kannst den Speicher halt noch takten, wenn du Bock und Zeit hast... solltest dann aber auch mal das enttäuschende Ergebnis mitteilen.

Zafi

2008-07-17, 01:18:01

Wahre Geschichte, kannst den Speicher halt noch takten, wenn du Bock und Zeit hast...

Ach jetzt auf einmal geht das doch? Ich dachte da geht die Welt unter, wenn er dies versucht?

OffTopic: Liebes Tagebuch, du wirst mir nicht glauben, was heute passiert ist. Ich habe einem TS einen Ratschlag gegeben. Da ist ganz plötzlich die Hölle ausgebrochen. Von allen Seiten rannten die Menschen wie wild durcheinander. Schrien und Kreischten mich an. Brüllten und Gröllten. Tanzten auf den Tischen und beschmierten die Wände. Einer erbrach sich sogar über mich. Ich hatte richtig Angst, soviel wie noch nie. Und ich wusste nicht, was ich tun sollte. Ich hielt mir die Ohren zu und versuchte zu fliehen. Aber in ihrem Wahnsinn hielten sie mich zurück und kreischten nur noch lauter. Mein Herz raste so sehr, dass es mir in der Brust weh tat. Ich bekam auch keine Luft mehr und als ich dachte, ich würde sterben, ertönte plötzlich ein Gong. Mit einem mal war alles ruhig. Die Menschen um mich herum richteten ihre Kleidung und strichen sich die Haare glatt. Sie gingen dann einfach ihres Weges, als ob nichts passiert wäre. Ich brauchte etwas Zeit, um mich wieder zu fassen. Aber in der Tat, der Wahnsinn war vorrüber. Doch so ganz traue ich dem Frieden nicht. Ich werde deshalb auch morgen noch sehr vorsichtig sein. Drück mir die Daumen... den so einen Tag überstehe ich kein zweites mal.

Undertaker

2008-07-17, 08:29:48

In Posting #4 empfiehlst du neuen Ram.

Zafi

Sign. Ich bin hier raus.

Mega-Zord

2008-07-17, 08:33:13

In Posting #4 empfiehlst du neuen Ram.
Ach, er weiß doch selber nicht mehr, was er will. Aber im Zurückrudern ist er nicht besonders gut, redet sich jetzt lieber um Kopf und Kragen.

Ach jetzt auf einmal geht das doch? Ich dachte da geht die Welt unter, wenn er dies versucht?

Kanst du lesen? Falls ja, dann lies meinen ganzen Beitrag und zitiere nicht aus dem Kontext heraus!!!

Ich habe nie behauptet, dass es schlimm ist den RAM zu übertaktet... falls doch, gib mal die Quelle an (OMFG, du bist sooo arm ;D). Es ist nicht schädlich aber es wird halt einfach nix bringen... genauso, wie wenn du den Kasper schneuzt, da wirst auch nicht Blind von, aber bringen tut es dir nichts. So und jetzt rede weiter mit dir selbst, denn ich nehme dich jetzt nicht mehr ernst genauso wie dein Tagebuch, dass kann dein Geschwätz auch nicht mehr hören...

Zafi

Zafi

2008-07-17, 10:30:35

In Posting #4 empfiehlst du neuen Ram.

Wo hast du da bitte das Wort "neu" gelesen und was hast du am dem Anhängsel "und sei es nur versuchsweise" nicht verstanden?

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie ihr euch Fakten zusammenschustert, praktisch aus dem Nichts. Und die sind dann angeblich unumstößlich. So lange zumindest, bis man sie hinterfragt. Dann zerfallen sie zu Staub und man stellt fest, dass da ja überhaupt nichts ist. Weder Fakten, noch irgendetwas, was in die Richtung zielt, die ihr angegeben habt. Ich glaube, da gibt es sogar einen Fachbegriff dafür, man nennt ihn "Phantasie".

Zafi

Der Sprecher aus dem Off: Glückseeligkeit kehrte in Zafis Gesicht zurück, denn der liebe Gott hatte seine Gebete erhört und den Mega-Zord in eine Zwischenwelt verband. Wo dieser Zafis-Nerven nicht mehr gefährlich werden konnte. Doch noch immer hört man Mega-Zords wutentbrannte Stimme, die sich quer durch Raum und Zeit bewegt: "Ich komm wiedr, hajo, so isch des!"

hefrenan

2008-07-17, 11:17:43

So wie ich das mitverfolgt hab, hat MegaZord/Undertaker als erster angefangen respektlos zu werden.

Irgendwas mit "Ach komm kleiner Junge /Jungchen" und später noch "Der Zafi schreibt Müll" oder "labert Müll".

Zafi schreibt nur technische Texte. Ob sie nun stimmen oder nicht ist ne andere Sache und kann ich nicht beurteilen.

Man kann sich in technischen Dingen streiten und man mag auch völlig verschiedene Ansichten haben und sogar denken der andere hat völlig unrecht, aber aus einer technischen Diskussion heraus beleidigend zu werden oder die Persönlichket des anderen anzugreifen ist verletzend und zeugt von mangelnder Reife bzw. jungem Alter oder Unerfahrenheit im Leben. Allerdings lernen das manche auch nie. Es gibt auch viele solche Erwachsene.

Ich glaube in einem Forum wäre es gar nicht so schlecht zu der Sys Daten, auch das alter anzugeben. Ich hab hier das Gefühl ein 30 Jahre alter Mann streitet mit einem noch zur Schule gehenden Jungen.

Allerdings Zafi..wenn das die schlimmste Beleidigung ist, die du so im alltäglicen Leben erfährst hast du ein gutes Leben.

Gestern hat sich so ein freak, 2 meter lang, dünn wie stroh, verschmutze Klamotten im Lebensmittelmarkt vor einer alten Frau hinter mir gedrängelt. Er überrumpelte sie und sagte er wäre schon voher hinter mir gewesen. Dann hat er dann noch versucht in seiner aggressiven Art vor mir zu drängeln und sagte: "kann ich durch? ist nicht viel!" Aber da mir seine Art nicht gefallen hat und weil ich gesehen hatte wie er sich verhalten hatte, sagte ich "nein". Dann hat er gesagt "typisch Ausländer". Hat mich aufgeregt. Ich wurde lauter. Dann wollte er mich "vor der tür" herausfordern. Ich hab gesagt "kein Problem" Auf einmal schaltete sich die Verkäuferin ein und machte sich lautstark wichtig. "Ich ruf die Polizei!" "Hausverbot!" Und ein alter Mann in der Schlange machte sich auch wichtig. Ziemlich schlechte Situation. Da stehst du da gegen eine Horde von Wichtigtuern und Archlöchern. Das ist halt das (wahre) Leben.

Im Forum beleidigt zu werden nervt auch, aber nimms nicht so zu Herzen. Auch im Forum gibts schlimmere Arten beleidigt zu werden. Habe ich auch schon Erfahrung damit. Aber ist alles unwichtig, was so in einem Forum passiert. Das was zählt, ist im wahren Leben und da ist es weitaus schlimmer!

Also zurück zu den erfeulicheren Dingen des Lebens: Hardware ! X-D
Die werden zwar zimlich heiss, aber beleidigen einen nicht! ;)

Zafi

2008-07-17, 11:46:17

Lesen und Verstehen sind leider zwei paar Schuhe. Denn während das "Lesen" im Handumdrehen durchgeführt wird, braucht es für das "Verstehen" eine Geduld, die viele nicht aufbringen wollen. Wenn sie sich dann auch noch eine festgefahrene Meinung gebildet haben, ganz gleich auf welchen Grundlagen, dann wird es mit dem "Verstehen" noch schwieriger, denn dann klappt es nicht mal mehr mit dem "Lesen", denn die Worte auf dem Display und die, in den Vorstellungen der Leute fangen an, sich in einem Brei zu vermengen. Und plötzlich muss man sich dann für untergeschobene Aussagen rechtfertigen, die man so nie gesagt hat.

Das Schlimme ist, dass sich solche Leute im Recht fühlen und auch von anderen Recht bekommen. Nicht weil ihre Aussagen logisch und schlüssig sind, sondern weil sie diese mit Händen und Füßen verteidigen, so dass andere davon ausgehen, dass deren Aussagen irgendwo stimmen müssen. Wenn nicht ganz, dann doch zum Teil. Und ehe man es sich versieht, diskutiert man mit einer Gruppe von Menschen, die sich in Ihrer Not nicht anders behelfen können, als mit Beleidigungen.

Das ist aber normal für jedes Forum. Und ich denke mir, dass man mit der Zeit über solche Dinge stehen kann. Ich schaffe es zwar selbst nicht jedesmal, aber immer häufiger. Und was unhöfliche Menschen im Allgemeinen angeht, wie beispielsweise der Typ im Supermarkt, für den es keine Hoffnung mehr gibt. Dann kann ich dir nur empfehlen ihn mit Nichtbeachtung zu strafen. Denn wenn du auf ihn reagierst, misst du ihm eine Bedeutung und einen Wert bei. Indem du ihn aber ignorierst und vergisst, versinkt er dagegen in der Bedeutungslosigkeit und hört auf zu existieren.

Mega-Zord

2008-07-17, 12:05:53

Naja, also dass Herr Zafi gönnerhaft daher kommt und mir meint irgend welche Basics erklären zu müssen, aber technisch nichts neues bringt, finde ich ziemlich anmaßend. Dann versucht er mich mit diversen Sprüchen ins Lächerliche zu ziehen, bevor ich hier langsam unfreundlich/polemisch wurde.
Und wenn er damit Probleme haben sollte, hätte er besser mit einem Mod Sprechen sollen (wollte er ja ausdrücklich nicht) anstatt mit seinem Tagebuch oder Gott ;D Aber jetzt rumheulen und das Opfer spielen ist nach seinen Beiträgen auch nicht unbedingt angebracht.
Ich selber habe damit keine Probleme, solange ich nicht mit irgendwelchen miesen Schimpfwärtern oder kränkenden Adjektiven beleidigt werde.
"Jungchen" wurmt natürlich schon und ist vielleicht auch etwas respektlos (ich weiß nicht wie alt Zafi ist), aber den Respekt hat sich ein gewisses Mitglied hier bei mir verspielt. Wer alle anderen hier durch den Kakao zieht und selber keine Quellen liefern kann, weils keine gibt, muss sich halt damit abfinden, dass er sich irgendwann lächerlich macht.
Du solltest übrigens woanders einkaufen gehen :) und vielleicht nicht in so einer auffälligen Schrift hier schreiben, sonst sieht es für einige hier womöglich dannach aus, als wolltest du dich hier nur wichtig machen. Ich bin übrigens 24 und habe in meinem Leben schon einiges mitgemacht...

Zafi

2008-07-17, 12:27:35

Nichtmal auf sein "Ignore-TAG" ist verlass...

Undertaker

2008-07-17, 13:31:50

Ich kehre doch nochmal wieder, da ich ein Review nach gewünschten Kriterien (Quadcore + Anwendungen mit Last auf allen 4 Kernen) gefunden habe:

http://www.au-ja.de/review-ddr2+3-1.phtml

Auch hier: Keine Unterschiede.

p.s. Ich würde mich freuen, wenn wir die persönliche Ebene nun endlich verlassen können...

Edit: Das ist wohl das beste Review dazu:

http://www.digit-life.com/articles3/cpu/ddr2-800-vs-ddr3-1333.html

Beinhaltet Quad-Core und wohl das perfekte Spiel für diesen Test, Supreme Commander: Maximale Last auf allen Cores, grafisch durchaus anspruchsvoll, Vorteil des schnellen DDR3: <1%.

Fox

2008-07-17, 13:51:19

Dh. ob man nun 800er oder 1066er RAM nimmt ist praktisch egal, sogar DDR3 statt DDR2 Ram ist egal.

Master3

2008-07-17, 14:03:49

Dh. ob man nun 800er oder 1066er RAM nimmt ist praktisch egal, sogar DDR3 statt DDR2 Ram ist egal.

Würde ich auch meinen. Wobei es in einzelnen Fällen sicherlich einen Vorteil geben kann, aber ob dieser dann die Mehrinvestition restfertigt sei mal dahingestellt.
DDR3 wird sich früher oder später eh zum Standard etablieren. Dann wirds die gleichen Diskussionen mit DDR4 geben usw.

Zafi

2008-07-17, 14:22:58

Ich kehre doch nochmal wieder, da ich ein Review nach gewünschten Kriterien (Quadcore + Anwendungen mit Last auf allen 4 Kernen) gefunden habe:

http://www.au-ja.de/review-ddr2+3-1.phtml

Auch hier: Keine Unterschiede.

Verzeihung, aber FEAR, UT2004, etc. das sind alles Single-Core Games. Und falls du die synthetischen Multi-Thread-Benchmarks meinst, muss ich dich leider davon in Kenntnis setzen, dass keiner davon die Grafikkarte oder deren Bus belastet. Ja nicht einmal Bruchstückhaft. Also wo findet sich da ein Benchmark, der den "gesamten" Bus auslastet?

Edit: Das ist wohl das beste Review dazu:

http://www.digit-life.com/articles3/cpu/ddr2-800-vs-ddr3-1333.html

Beinhaltet Quad-Core und wohl das perfekte Spiel für diesen Test, Supreme Commander: Maximale Last auf allen Cores, grafisch durchaus anspruchsvoll, Vorteil des schnellen DDR3: <1%.

Ich fürchte das ist leider auch ein Trugschluss. Du hast schon recht, dass Supreme Commander der optimale Benchmark für dieses Unterfangen ist. Und ich muss dich dafür loben, dass du nun erkannt hast, dass es nicht darum geht die Quad-CPU "oder" die High-End-Grafikkarte unter Last zu stellen, sondern darum die Quad-CPU "und" die High-End-Grafikkarte.

Bedauerlicherweise testet digit-life aber nicht den Supreme Commander und stellt dessen Werte dar, sondern es werden noch 5 andere (Single-Core) Spiele-Benchmarks getestet. Und wirklich dargestellt wird nur die gemeinsame Quersumme von all diesen 6 Spielen.

Ich hab nach weiteren Supreme Commander Benchmarks gegoogeld und es finden sich noch andere Grafikkarten-Vergleiche und CPU-Vergleiche, aber niemand macht sich die Mühe, den Speicher mit dem Supreme Commander zu testen. Schade...

Undertaker

2008-07-17, 14:34:06

Die Einzelwerte sind als Excel verlinkt:

http://www.ixbt.com/cpu/images/ddr2-800-vs-ddr3-1333/results.xls

Wie gesagt, <1% Vorteil.

Zafi

2008-07-17, 14:51:32

Die Einzelwerte sind als Excel verlinkt:

http://www.ixbt.com/cpu/images/ddr2-800-vs-ddr3-1333/results.xls

Wie gesagt, <1% Vorteil.

Na, Halleluja. Damit gebe ich mich zufrieden. Aber was mich noch etwas irritiert, ist die Tatsache, dass die Low-Quality, Mid-Quality und High-Quality Werte praktisch identisch sind. Keine Skalierung. Das sieht so aus, als ob Supreme-Commander stark GPU oder CPU limitiert ist, so dass theoretisch auch hier keine Vollauslastung des Systembusses erfolgt.

Hast du dir übrigens die Quake4-Werte angesehen. Das kommt auch für mich überraschend (bei so einem alten Schinken), aber dort gibt es durch den schnelleren Speicher leistungszuwächse von teilweise über 5%. Vielleicht lohnt sich schnellerer Speicher ja doch...

Zafi

2008-07-18, 17:15:16

Also erstmal Sorry für das Doppel-Posting hier. Aber ich hab noch eine Anmerkung und die wäre sonst als Edit nur in der Versenkung verschwunden.

Wie ich sehe ist neben dem 3,2 GHz Quad-Core und der GTX-260 Grafikkarte ein ASUS P5K-Board beim TS im Einsatz. Dieses unterstützt ja noch einen zweiten PCI-Express X16 Slot (wenn auch mit deutlich weniger Lanes). Ist es da angedacht, diesen irgendwann noch mit einer zweiten Grafikkarte zu bestücken? Ich nehme mal an, dass dem nicht so ist, denn das Board ist ja nicht SLI-ready (oder?) sondern nur CF-ready. Und eine zweite High-End-Grafikkarte mit nur 4-Lanes anzubinden, wäre sicherlich auch nicht so prickelnd.

Aber ganz allgemein betrachtet, für jemanden der ein ähnliches System hat und mit dem Gedanken an eine zweite Grafikkarte spekuliert, würde es den System-Bus noch weiter unter Last stellen und die Frage nach schnellerem Speicher nochmal aufwerfen. Das betrifft dann vorallem die Anwender, die sich in Zukunft die Option auf eine zweite Grafikkarte offen halten wollen. Schließlich geht es ja auch nicht darum, ob so ein System für vergangene und gegenwärtige Spiele gerüstet ist, sondern, ob so ein System für zukünftige Spiele gerüstet ist und die gehen, ähnlich wie Suprme Commander (wenn auch nicht ganz so extrem) mehr auf Multi-Threading und dürften dann bei einer stärkeren Systembus-Auslastung den Speicher wieder belasten. Noch dazu, wenn dann noch eine zweite Grafikkarte mit-dabei ist.

Warten wir einfach mal 6-12 Monate ab, wenn die passenden Spiele da sind, dann können wir den Thread hier nochmal aufleben lassen. Doch auf der anderen Seite ist das Thema wohl auch bald tot, denn mit Intels neuer Architektur, wird sich die Frage höchstens noch in den nächsten Monaten stellen, dannach kauft sich ja sowieso jeder bei einer Neuanschaffung die neue Architektur.

Hamster

2008-07-18, 17:43:35

zafi, ich verstehe ja deine bedenken. und im prinzip hast du ja auch recht: eine hohe speicherbandbreite ist nie verkehrt. nur schau doch mal, du hast hier ein so schönes bild geostet: link zu x38 chipset diagram (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6660155&postcount=18). du siehst dort, dass der link zum speicher max. 10,6gb/s hergibt ((64bit bandbreite*333mhz fsb*2("ddr-verfahren")*2(dualchannel))/8). und selbst wenn jetzt komplett alle anderen systemlinks/busse ausgelastet sind, mehr als diese 10,6gb/s bekommst du eben nicht durch vom ram. egal ob dieser vielleicht gar mit 400mhz taktet, oder im falle von ddr3 mit 800mhz. klar, jetzt kann man anführen, dass man die northbridge (in welcher der memorycontroller sitzt) einfach höher taktet. dann sind dementsprechend auch höhere übertragungen aus dem ram möglich. allerdings kann dies nicht im sinne des erfinders sein, erst durch übertaktungen spiele die vorher schlecht liefen, zum spielen zu überreden.

aber abseits dieser überlegungen. selbst wenn höhere übertragungen aus dem ram möglich wären (zugriffszeiten habe ich jetzt mal absichtlich aus der veranschaulichung herausgehalten), so skaliert dies nicht 1:1 in höhere fps bzw. anwendungsperformance (da ebenso ein gewisser overhead entsteht und in erster linie die cpu von schnelleren ramzugriffen profitiert, diese aber bereits durch große caches diesen umstand ausubügeln versucht).

fazit: deine gedanken und bestrebungen in allen ehren, richtig sind sie mmn nicht. intel wird durch die verlagerung des memorycontrollers in die cpu mit nehalem die signalwege deutlich verkürzen und so eine mehrperformance rauskitzeln. die reine bandbreite ist hier gar nicht soo entscheidend, auch wenn du tendenziell recht hast, dass bandbreite zum ram nie groß genug sein kann, und dies immer eine art flaschenhals in der pc-architektur darstellt.

Zafi

2008-07-18, 21:21:16

Betrachten wir uns die theoretische Speicherauslastung, mal nur im Hinblick auf CPU und Grafikkarte. Und schauen wir uns mal an, wo deren maximaler Bedarf liegt.

Hier mal ein ganz extremer Fall: 333MHz FSB CPU mit zwei PCI-Express 2.0 Grafikkarten =
10,6 GB/s
8,0 GB/s
8,0 GB/s
---------
= 26,6 GB/s

Ein etwas weniger extremer Fall: 333MHz FSB CPU mit zwei PCI-Express 1.0 Grafikkarten =
10,6 GB/s
4,0 GB/s
4,0 GB/s
---------
= 18,6 GB/s

Und ein normaler Fall: 333MHz FSB CPU mit einer PCI-Express 1.0 Grafikkarten =
10,6 GB/s
4,0 GB/s
---------
= 14,6 GB/s

In jedem Fall, wenn weder CPU noch Grafikkarte limitieren, kommt ein PC-800-Speicher mit seinen 12,8 GB/s in Bedrängnis, denn er kann das theoretische Maximum nicht handeln. Und je nachdem wie extrem die Auslastung ist, beginnt er zu limitieren, von garnicht bis sehr stark. Wenn mich also jemand in den nächsten 6 bis 12 Monaten fragt, ob er sich PC-800 oder doch lieber PC-1066 Speicher holen soll, dann werde ich vorsorglich den PC-1066 Speicher empfehlen. Allein schon weil ich garnicht weis, was er sich in Zukunft alles aufrüstet und wie nah er dann den oben genannten theoretischen Limits nahe kommt. Nur bei Anwenders mit Intels kommender Nehalem-Architektur werde ich es wohl genauso locker sehen wie du. Aber dass sehen wir dann in Zukunft.

Gast

2008-07-18, 21:46:01

Ein Umstieg lohnt sich nicht. Wenn es auf der einen nicht spielbar sein wird isses auf der anderen auch so. Die 260 kannste auf 280 Niveau übertakten. OK, die 280er auch aber da bringt es nicht soviel. Aber eins muss man auch sagen, ab 24er TFT bringt es schon etwas mehr ne 280 zu haben da größerer Vram. Gruss

Hamster

2008-07-19, 00:04:29

lieber zafi, selbst dein 800er ram bringt nichts, solange der fsb bei 333mhz bleibt. da gibt es nicht viel weiter zu diskutieren. und zukunftskäufe sind auch eher obsolet. denn kommende (intel) plattformen werden wohl ziemlich sicher ddr3 als mittel der wahl einsetzen.

Gast

2008-07-19, 00:14:55

Jetzt mal Abseits vom Nvidia/Ati Geplänkel. Bald bringt Intel hoffentlich einen Highend 3DChip raus. Und wenn die Ernst machen werden Nvidia/Ati mit den Ohren schlackern. Soweit ich weiss ist der schon angekündigt. Wie heisst es so schön, wenn 2 sich streiten freut sich der dritte. MfG

Zafi

2008-07-19, 01:33:52

lieber zafi, selbst dein 800er ram bringt nichts, solange der fsb bei 333mhz bleibt.

Warum? Weil du das - in deiner von oben herab art - so behauptest? Tut mir leid, aber ich hätte lieber eine echte Begründung, warum dies angeblich nichts bringt.

Hier nochmal die Kurzfassung:
Sollwert = bis zu 26,6 GB/s
Habenwert = nur 12,8 GB/s

Jetzt mal Abseits vom Nvidia/Ati Geplänkel. Bald bringt Intel hoffentlich einen Highend 3DChip raus. Und wenn die Ernst machen werden Nvidia/Ati mit den Ohren schlackern. Soweit ich weiss ist der schon angekündigt. Wie heisst es so schön, wenn 2 sich streiten freut sich der dritte. MfG

Ich fürchte die Betonung liegt hier in der Tat auf "hoffentlich" denn in der Praxis ist da - für einen High-End-Zocker - nicht viel zu erwarten. Intel stützt sich auf den Massenmarkt und selbst der neue GMA X4500 arbeitet mit seinen 10 Unifed Shadern und seinem 500 MHz Takt deutlich unter dem Niveau einer Low-Budget Grafikkarte.

Gast

2008-07-19, 01:37:06

Hamster

2008-07-19, 01:57:23

zafi, ich habe es wirklich höflich und sachlich probiert, aber so langsam zweifle ich doch an deinem verständnis (oder ist es pure ignoranz?).
anscheinend gehst du auch auf keinerlei punkte ein, die gepostet habe, sondern betest brav immer wieder das gleiche herunter.

nochmal: egal wieviel bandbreite der ram liefern könnte, egal wieviel die gegenstelle gerne von dieser bandbreite kosten würde, solange der fsb bzw. der memorycontroller nicht mehr durchlässt, ist dies in der theorie schön und gut, praktisch geht halt nicht mehr.

ein beispiel: wenn du ein bad nehmen willst, mußt du warten bis die badewanne gefüllt ist. begrenzenter faktor ist in diesem fall dein wasserhahn bzw die infrastruktur in deinem haus. obwohl die badewann auch ruckzuck 100l wasser aufnehmen könnte, und dies die stadtwerke auch ruckzuck liefern könnte.

so, und die badewann ist dein "sollwert", die stadtwerke dein "habenwert" und der wasserhahn der begrenzende faktor.

na, klingelts?

Gast

2008-07-19, 02:06:54

Der Hamster hat Recht. Zaffi liegt hier sowas von daneben. Das sollte aber auch klar sein. Nochmal zum Headliner: Nein es lohnt nicht.

Zafi

2008-07-19, 02:52:05

Ich rede von Highend. Und man sieht auf Seiten Intel wie Nvidia eingeschätzt wird. Als kein Konkurrent. Sonst hätten die Nvidia austrocknen lassen. Warte mal ab was Intel in Zukunft im Highendbereich bringt. Und ich meine HIGHEND! Da können Ati+Nvidia einpacken. Wartet es ab....

Der GMA 900/950 war die bisher beste Intel-GPU. Hat sich lange Zeit gut verkauft und hatte zur Einführung auch verhältnismäßig viel Leistung. Der GMA 3000 und X3000 war dann schließlich eine Katastrophe. Lage Zeit gab es keine Treiber, die das volle Potential ausnutzen und als die dann nach 12-18 Monaten erschienen, stellte man fest, dass der verbugte X3000 kaum schneller war als der GMA 950. Daher hatte man dann auch keine Scheu den GMA 950 als GMA 3100 neu zu vermarkten und ihn auf den G31 und G33 zu setzen. Halten wir also mal fest. Seit 2004 bis heute hat Intels GPU-Entwicklung keine Fortschritte gemacht. Nun kommt der GMA X4500 und er ist nur knapp 50% schneller als der X3000.

Versteh mich nicht falsch. Intel baut die schnellsten IGPs und mit dem X4500 legen sie noch eins drauf (während nVidia und ATI zwar neue IGPs auf den Markt bringen, die Performance aber auf gleichem Niveau halten). Aber das Intel plötzlich den Low-Budget, die Mid-Range und den High-End Grafikkarten-Markt überspringt, um eine GPU auf den Markt zu bringen, die schneller ist als alles bisher dagewesene, erscheint mir dann im Hinblick auf die bisherige Entwicklung nicht sehr wahrscheinlich.

zafi, ich habe es wirklich höflich

Nein, hast du nicht. Das "lieber Zafi" klang mir doch etwas zu arogant. Höflich klingt anders...

Aber ich glaube zumindest, dass ich nun deinen Denkfehler verstehe. Du gehst scheinbar davon aus, dass alle Zugriffe exklusiv über den FSB geführt werden müssen und somit der FSB der limitierende Faktor ist. Richtig? Das war vielleicht vor 100 Jahren so, doch mittlerweile hat praktisch jedes Bussystem in deinem Rechner einen DMA. Zum Beispiel auch der PCI-Express. Wenn er in den Arbeitsspeicher schreiben oder lesen will, dann geht dies auch ohne die CPU und somit auch ohne den FSB. Erst mit dem Nahelam wird jeder Speicherzugriff wieder zwingend über den FSB geführt, wodurch der FSB zum limitierenden Faktor mutieren könnte.

Edit: Ist es nicht unglaublich, wie gut ich meine Fassung bewahren kann, obwohl soviele Leute auf mich einprügeln? Ich glaub ich muss mich hier mal selbst loben. Noch vor 2-3 Jahren hätte ich alles und jeden zu verbalem Konfetti zermahlen.

Grestorn

2008-07-19, 10:41:38

Aus dem Wikipedia-Artikel zum Thema FSB (http://http://de.wikipedia.org/wiki/Front_Side_Bus). Die entscheidende Stelle habe ich fett gedruckt.

"Der FSB ist eine "Schnittstelle" zwischen dem Prozessor (CPU) und der Northbridge. Die Northbridge verbindet über andere Busse weitere Komponenten, zum Beispiel Controller für Laufwerke, PCI-Bus, AGP-Bus, Southbridge und den RAM. Der FSB gibt den Takt aller angesprochenen Komponenten vor, der mithilfe von Teilern und Multiplikatoren verändert werden kann (Beispiel: Prozessortakt = FSB × CPU-Multiplikator)."

Haarmann

2008-07-19, 10:51:40

Grestorn

Den Artikel müsste man auch anpassen, seit Intel die 2 Dice in 1 Case Chips anbietet...

Zafi

Sicherlich kann man die Bandbreite nutzen um Grafikdaten, wohl meisst Texturen, zu den Karten zu schieben... sicherlich auch noch um Daten von und zur Platte zu schieben... fragt sich nur, ob dies überhaupt soviel Bandbreite frisst, wie dadurch frei wird, dass der FSB auch Anderes macht, denn nur RAMzugriffe durchzuschleusen. Ganz besonders bei den "Quadcores".

Für den UMA Fall ist natürlich das schnellere RAM von Vorteil.

Hamster

2008-07-19, 10:59:03

mist, jetzt tippe ich das schon zum dritten mal. gnaa. da ich noch müde bin, hier in kurzform:

1. die igps von intel sind sicherlich nicht die schnellsten auf dem markt. haben dafür aber andere, nette vorzüge

2. auch wenn sie den gleichen ursprung oder gar basis haben, so unterscheiden sich die x3100 und die gma950 teils sehr stark voneinander

3. auf dma zugriffe willst du also hinaus. warum sagst du das nicht gleich?
bei einem dma zugriff wird die cpu quasi vom system entkoppelt, und kann in dieser zeit gar keine zugriffe für sich beanspruchen. (dann passt es soweit auch wieder mit deinen "soll-" und "habenwerten")

und auch wenn ich dazu keinerlei infos finde, so bin ich mir recht sicher, dass dma-zugriffe zwar ohne cpu, aber immer über den memorycontroller in der northbridge erfolgen. und dann greifen die bereits angesprochenen limitierungen

4. aber abseits dieser disukussion, bist du gar nicht auf den weiter oben angesprochenen umstand eingegangen, dass schnellere ram, im vergleich zu austausch andere komponenten, wie cpu, graka, nur geringfügig einen vorteil bringt. teste dies doch selbst. du hast sicherlich dualchannel ram, nicht? entferne ALLE riegel, bis auf einen. damit halbierst du mit einem schlag die bandbreite. halbiert sich aber auch die leistung? mitnichten. aber teste doch selbst.

5. und ja, es war höflich gemeint. aber wie war das mit dem vier-seiten-modell (http://de.wikipedia.org/wiki/Vier-Seiten-Modell)?

6. vielelciht wäre ein moderator so freundlich, und würde diese diskussion in den bereich der Prozessoren und Chipsätze auslagern, dann könnte man das an passender stelle weiter diskutieren.

Zafi

2008-07-19, 12:47:54

"Der FSB ist eine "Schnittstelle" zwischen dem Prozessor (CPU) und der Northbridge. Die Northbridge verbindet über andere Busse weitere Komponenten, zum Beispiel Controller für Laufwerke, PCI-Bus, AGP-Bus, Southbridge und den RAM. Der FSB gibt den Takt aller angesprochenen Komponenten vor, der mithilfe von Teilern und Multiplikatoren verändert werden kann (Beispiel: Prozessortakt = FSB × CPU-Multiplikator)."

Ich glaub du bringst da was durcheinander. Denn niemand bezweifelt, dass sie den selben Taktgeber (gemeinsamen Nenner) nutzen, um ihren Arbeitstakt festzusetzen. Wobei ich mir bei neuen Systemen noch garnicht mehr sicher bin, ob der FSB als Referenz-Takt noch verwendet wird. Doch was kümmert es mich, wie der jeweilige Arbeitstakt festgesetzt wird? Hier geht es um den Datendurchsatz der einzelenen Bussysteme und um ihre möglichen Auswirkungen auf den Arbeitsspeicher (= andere Baustelle).

Also solche Antworten bestärken mich darin, dass einige von euch ganz falsche Vorstellungen vom FSB haben. Denn ganz gleich, wie sein Arbeitstakt, oder der der andern Bussysteme hergeleitet wird, der FSB bleibt dennoch nur eine Verbindung zwischen Northbridge und CPU.

Sicherlich kann man die Bandbreite nutzen um Grafikdaten, wohl meisst Texturen, zu den Karten zu schieben... sicherlich auch noch um Daten von und zur Platte zu schieben... fragt sich nur, ob dies überhaupt soviel Bandbreite frisst, wie dadurch frei wird, dass der FSB auch Anderes macht, denn nur RAMzugriffe durchzuschleusen. Ganz besonders bei den "Quadcores".

Für den UMA Fall ist natürlich das schnellere RAM von Vorteil.

Natürlich ist der praktische Fall von der Theorie "weit" entfernt. Aber ich hab hier auch noch versäumt, dass PCI-Express Vollduplex-fähig ist. Der "maximal theoretische" Wert steigt somit auf 42,6 GB/s (bei einem FSB von 333MHz und 2x PCI-Express 2.0 mit je 16 Lanes). Ganz klar. Dieser Sollwert wird in der Praxis nicht mal ansatzweise erreicht. Aber die Tatsache das er schon 3,5-mal so hoch ausfällt, wie der Habenwert. Sollte hier so machen Leuten schon zu denken geben.

1. die igps von intel sind sicherlich nicht die schnellsten auf dem markt. haben dafür aber andere, nette vorzüge

Bei IGPs ist Leistung ein schwer definierbarer Begriff. Während nämlich ältere IGPs bei älteren Anwendungen gut abschneiden. Fallen die neueren IGPs dort leistungsmäßig ab und punkten im Gegenzug bei aktuelleren Anwendungen (Spielen).

Dennoch haben die Intel IGPs die Nase vorn. Ein sehr gutes Beispile ist hier die GeForce 7 IGP-Serie, die auf AMD und Intel-Systemen verwendet wird. Bei AMD-Systemen (gegen AMD-IGPs) dominiert sie trotz ihrer 2 Pipelines und arbeitet sich an die Spitze. Bei Intel-Systemen wurde sie von nVidia übertaktet (von 425MHz Arbeitstakt auf bis zu 630MHz) und erreicht damit aber dennoch nur knapp das Leistungsniveau eines aktuellen Intel IGPs.

2. auch wenn sie den gleichen ursprung oder gar basis haben, so unterscheiden sich die x3100 und die gma950 teils sehr stark voneinander

Du hast dich vertippt oder vertan. Die Rede war vom GMA 3100 (nicht vom X3100, der die neue Architektur verwendet). So ein kleines X kann bei Intel schon viel ausmachen.

Falls du wirklich den GMA 3100 meinst, dann erscheint es dir nur so, als ob er anders wäre, als der GMA 950. Schließlich arbeitet der 3100 in neueren Chipsätzen, die ihm eine breitere Speicheranbindung, dickere FSBs und bessere Prozessoren erlauben. Weshalb er auch in Benchmarks besser punkten kann. Was seine "zusätzlichen Funktionen" anbelangt, handelt es sich hierbei, um über den Treiber realisierte Features (die dadurch auch nicht wirklich überzeugen können, zum Beispiel die erweiterte Video-Beschleunigung). Der IGP ist aber der selbe.

und auch wenn ich dazu keinerlei infos finde, so bin ich mir recht sicher, dass dma-zugriffe zwar ohne cpu, aber immer über den memorycontroller in der northbridge erfolgen. und dann greifen die bereits angesprochenen limitierungen

Ich tu mich schwer euch zu folgen. Da jeder hier scheinbar andere Vorstellungen davon hat, wie der FSB funktioniert. Bitte hier konkreter werden sonst kann ich da nicht ansetzen.

Alle Speicherzugriffe erfolgen über den Memory-Controller. Dafür ist der Memory-Controller da. Wenn man im allgemeinen von Direktzugriffen spricht, dann geht es nicht darum, dass der Memory-Controller übergangen wird, sondern darum, dass die CPU übergangen wird. Denn klassischerweise (ohne DMA) erfolgt jedes Schreiben und Lesen auf den Arbeitsspeicher mit Umweg über die CPU. Und dann wäre in der Tat der FSB der limitierende Faktor (ja und wie).

4. aber abseits dieser disukussion, bist du gar nicht auf den weiter oben angesprochenen umstand eingegangen, dass schnellere ram, im vergleich zu austausch andere komponenten, wie cpu, graka, nur geringfügig einen vorteil bringt.

Oh, ich bin sehr wohl auf das Thema eingegangen. Hier ging es nämlich darum, dass er 90 Euro in eine neue Grafikkarte investieren wollte und ich ihm nicht zum "neukauf von Speicher" sondern zum "oc-en seines Speichers" oder "zum testweise Betrieb von schnelleren Speicher" geraten habe. Nur um es (auch für uns alle hier) mal auszuprobieren, ob das was bringen könnte.

Schließlich hat er hinsichtlich bessere CPU und bessere Grafikkarte auch kaum noch Optionen. Hier werkelt ja schon eine 3,2 GHz Quad-Core und eine GTX-260. Wie viel Geld soll er noch in High-End-Hardware verpulvern. Während sein Speicher mit angezogener Handbremse im Halteverbot steht.

Doch wie im Chor schrien alle "Bringt nichts", doch beweisen konnte es nach 10.000 Postings erst Undertaker. Und das auch nicht wirklich, denn Quake4 tanzte ihm hier mit gut 5% Mehrleistung aus der Reihe. Zumindest hat er bewiesen, dass es "meistens" nichts bringt. Aber wenn CPU und Grafikkarte limitieren, weil sie für den Speicher zu leistungsstark sind, dann bringt es sehr wohl was.

Das nächste mal empfehle ich dem TS, dass er sich eine 5 GHz Quad-Core zulegt und mindestens ein Triple-SLI von GTX-280 Grafikkarten. Bevor ich ihn auf seinen PC-800 Speicher anspreche.

5. und ja, es war höflich gemeint. aber wie war das mit dem vier-seiten-modell (http://de.wikipedia.org/wiki/Vier-Seiten-Modell)?

Das muss ich mir mal näher anschauen... kenn ich noch garnicht...

Spasstiger

2008-07-19, 12:53:01

Warum? Weil du das - in deiner von oben herab art - so behauptest? Tut mir leid, aber ich hätte lieber eine echte Begründung, warum dies angeblich nichts bringt.

Hier nochmal die Kurzfassung:
Sollwert = bis zu 26,6 GB/s
Habenwert = nur 12,8 GB/s
Die Rechnung würde ich gern mal sehen.
333 MHz FSB bedeuten quad-pumped eine Datenrate von 4 * 333 MHz * 64 Bit = 85248 MBit/s = 10656 MByte/s.

Zafi

2008-07-19, 13:07:50

Die Rechnung würde ich gern mal sehen.

Gut zu wissen. Und wie kann man dir dabei helfen? Soll dir vielleicht jemand den Thread vorlesen? Denn dir ist schon klar, dass die von dir gewünschten Informationen gleich mehrmals aufgeführt sind... :rolleyes:

Spasstiger

2008-07-19, 15:11:55

Gut zu wissen. Und wie kann man dir dabei helfen? Soll dir vielleicht jemand den Thread vorlesen? Denn dir ist schon klar, dass die von dir gewünschten Informationen gleich mehrmals aufgeführt sind... :rolleyes:
Link?
Junge, du nervst.

Zafi

2008-07-19, 15:34:39

Link?

Wozu einen Link? Lies doch einfach mal das Posting, auf das du geantwortet hast. Da wird der Wert sogar auf 42,6 GB/s hochkorrigiert. Aber falls du auf Links bestehst, dann hier noch zusätzlich ein Link zu der Auflistung (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6668258&postcount=79).

Junge, du nervst.

Bitte, lies die Threads, auf die du antwortest.

(del)

2008-07-19, 15:45:52

fazit: deine gedanken und bestrebungen in allen ehren, richtig sind sie mmn nicht. intel wird durch die verlagerung des memorycontrollers in die cpu mit nehalem die signalwege deutlich verkürzen und so eine mehrperformance rauskitzeln. die reine bandbreite ist hier gar nicht soo entscheidend, auch wenn du tendenziell recht hast, dass bandbreite zum ram nie groß genug sein kann, und dies immer eine art flaschenhals in der pc-architektur darstellt.Den Mehrwert werden wir aber nur genauso grob schätzen können wie im Fall von AtxlonXP und Athlon64. Die sonstigen "speed up"-Änderungen in den Architekturen sind dann zu groß um diesen oder jenen Wert alleine auf eine verbesserte Speicherbandbreite zurückfüren zu können.

Nehalem ist nunmal kein Core + Memcontr.

edit:
Vom Preis und dem Nutzen her würde ich den Leuten auch nur 800er empfehlen, die sie vielleicht auf ~900/4-4-4-12 bringen könnten. Das wars. Mehr scheint man momentan nicht zu merken. Vor allem mit den Cores mit 6MB L2 nicht.

Fox

2008-07-19, 16:10:22

Gilt das auch für AMD Quads oder nur für Intel?

(del)

2008-07-19, 16:41:39

Gilt das auch für AMD Quads oder nur für Intel?Natürlich. Auch die sind kein Core + Memcontr. :|

Hamster

2008-07-19, 19:40:43

Den Mehrwert werden wir aber nur genauso grob schätzen können wie im Fall von AtxlonXP und Athlon64. Die sonstigen "speed up"-Änderungen in den Architekturen sind dann zu groß um diesen oder jenen Wert alleine auf eine verbesserte Speicherbandbreite zurückfüren zu können.

Nehalem ist nunmal kein Core + Memcontr.

ich habe nie dergleichen behauptet :|

Die Rede war vom GMA 3100

zugegeben, da habe ich nicht genau gelesen. war auch noch früh.

Ich tu mich schwer euch zu folgen. Da jeder hier scheinbar andere Vorstellungen davon hat, wie der FSB funktioniert. Bitte hier konkreter werden sonst kann ich da nicht ansetzen.

vermutlich wäre es interessanter, wenn du deine vorstellungen genauer darlegst. aber dies ist gar nicht nötig, da du jetzt erst hast durchblicken lassen, dass es dir um dma zugriffe geht. dann blenden wir eben für diesen fall den fsb aus, der ja laut definition nur NB mit CPU verbindet.

Alle Speicherzugriffe erfolgen über den Memory-Controller. Dafür ist der Memory-Controller da. Wenn man im allgemeinen von Direktzugriffen spricht, dann geht es nicht darum, dass der Memory-Controller übergangen wird, sondern darum, dass die CPU übergangen wird.

na siehste. wie allerdings der umstand übergangen wird, dass der ram eben nur mit einem vorgegeben takt und bandbreite am memorycontroller hängt, unterschlägst du einfach.

Oh, ich bin sehr wohl auf das Thema eingegangen. Hier ging es nämlich darum, dass er 90 Euro in eine neue Grafikkarte investieren wollte [...] kenn ich noch garnicht...

damit waren meine und die argumente der anderen gemeint. ich vermute aber, dies weißt du genau. nicht um kopf und kragen reden :nono:

Fox

2008-07-19, 20:12:06

Natürlich. Auch die sind kein Core + Memcontr. :|

Ich dachte die AMDs hätten den bereits intern.

Zafi

2008-07-19, 20:46:32

Ich glaube das Problem an Technik- und Hardware-Foren im Allgemeinen ist, dass niemand so genau weis, wo das eigene Wissen endet und die Spekulationen beginnen. Von daher sind alle ein wenig vorsichtig. Mutig werden dann vornehmlich diejenigen, die die Anzahl der Beiträge als Indikator für Wissen einsetzen. So sind viele Beiträge = viel Wissen und wenig Beiträge = wenig Wissen. Dass dies dann in der Praxis nicht immer zutreffend ist, wird gerne ignoriert. Doch in der Tat gibt es ja auch eine Technik-Welt ausserhalb dieses Forums. In diesem Fall geht man zu einer neuen Taktik über und versucht dann mit Lautstärke, Kraftausdrücken und Beleidigungen Recht zu bekommen. In der Regel endet dies in einem Unentschieden (Remis), denn dann kommt der Moderator und teilt die Streithähne, wodurch auch die Diskussion als beendet gilt. Der große Vorteil an so einem Streit ist natürlich, dass sich die Parteien ohne Verlust ihres Ansehens trennen können. Zwar gewinnt niemand, aber es verliert auch niemand. Problematisch wird es erst dann, wenn ein Dickkopf wie ich auftaucht und sich keinem erlösendem Streit hingibt. Dann wird es schwer, denn dann kann man sich nicht mehr zurückziehen ohne das Gesicht zu verlieren und auch nicht weiter angreifen, wenn einem die Argumente und Fakten ausgehen (sofern man denn welche besessen hat). Daher möchte ich mich an dieser Stelle bei allen für meine ruhige und ausgewogene Art entschuldigen. Hätte ich gewusst, dass ich euch damit soviele Probleme bereite, hätte ich natürlich auch mit Lautstärke, Kraftausdrücken und Beleidigungen argumentiert. Vielleicht kann man mir ja in Zukunft eine PN zukommen lassen, damit ich den richtigen Augenblick für sowas nicht verpasse.

Hamster

2008-07-19, 20:52:40

ich habe den eindruck, sobald du um eine konkrete stellungnahme gebeten wirst, versuchst du es lediglich mit polemik.

ich werde dies jetzt nicht weiter werten, darüber kann sich jeder selbst sein urteil bilden.

Zafi

2008-07-19, 21:52:39

ich habe den eindruck, sobald du um eine konkrete stellungnahme gebeten wirst, versuchst du es lediglich mit polemik.

Sorry, ich wollte nicht dass du dich ausgeschlossen fühlst. Hier deine gewünschte Stellungnahme (soweit ich dir folgen konnte).

zugegeben, da habe ich nicht genau gelesen. war auch noch früh.

Tja, tut mir Leid. Es hilft nichts, der Kopf muss ab.

vermutlich wäre es interessanter, wenn du deine vorstellungen genauer darlegst. aber dies ist gar nicht nötig, da du jetzt erst hast durchblicken lassen, dass es dir um dma zugriffe geht. dann blenden wir eben für diesen fall den fsb aus, der ja laut definition nur NB mit CPU verbindet.

Da muss nichts ausgeblendet werden. Denn auch (oder gerade) der FSB erzeugt Last auf dem Speicher. Wir addieren also alle Systembusse, die gleichzeitig zugriff auf den Arbeitsspeicher bzw. auf den Memory-Controller nehmen können und kommen damit auf das theoretische Maximum (den zuvor schon heiß diskutierten Sollwert).

na siehste. wie allerdings der umstand übergangen wird, dass der ram eben nur mit einem vorgegeben takt und bandbreite am memorycontroller hängt, unterschlägst du einfach.

Tut mir leid, aber ich kann dir hier wieder nicht folgen. Ich weis einfach nicht, was du mir damit sagen willst.

damit waren meine und die argumente der anderen gemeint. ich vermute aber, dies weißt du genau. nicht um kopf und kragen reden :nono:

Tja ich fürchte das ist der Punkt. Offensichtlich ist es dir nicht aufgefallen, aber die Anderen hatten keine plausiblen Argumente. Entweder haben sie sie nicht vorgebracht, sondern erwartet, dass man ihre Gedanken liest. Oder, als sie es dann doch versucht haben, wurde ihnen klar, dass ihre Argumente nicht schlüssig waren.

Zum Beispiel verwendet der TS einen 3,2 GHz Quad-Core mit GTX-260, um damit aktuelle und zukünftige Spiele zu spielen. Und so mancher argumentierte, dass PC-800 Speicher ja auch schon vor 1-2 Jahren für Dual-Cores mit einer GeForce 7900GTX ausgereicht hat und das infolge dessen, es auch für das Systems des TS reichen würde. Oder wieso werden sonst solche Benchmarks als Referenz verlinkt?

Was mich am meisten erschreckt hat, war, dass niemand sowas in Zweifel gezogen hat. Offensichtlich glauben hier alle, dass eine GTX-260 genauso lahm ist, wie eine 7900GTX. Das ein 3,2 GHz Quad-Core nicht schneller ist, als ein 2,67 GHz Dual-Core. Und dass vor 1-2 Jahren die Spiele genauso anspruchsvoll waren, wie aktuelle und zukünftige Spiele. Alle haben es abgenickt. Alle die von sich behaupten, sie hätten diesen Thread gelesen. Und kein einziger hat was dazu gesagt.

Also Sorry, aber solchen Leuten würde ich nichtmal glauben, wenn sie mir erzählen, das Gras wäre Grün und der Himmel wäre Blau.

Das aller beste war allerdings, dass alle den TS vom übertakten seines Speichers abbringen wollten. Warum? Tja, keine Ahnung. Wahrscheinlich geht die Welt unter, wenn der TS seinen Speicher im BIOS mal schnell ein bisschen tweakt, um zu sehen, was ihm das an Leistung bringt. Denn praktisch jeder hat sich in die Diskussion gestürzt und behauptet, es würde nichts bringen, also bräuchte man es auch garnicht erst versuchen. Keiner konnte seine Aussage begründen oder Argumente vorbringen. Es ist halt so. Die Leute haben es behauptet und das war schon Argument genug.

Erst zum Schluss hin brachte Undertakter mit dem 100sten Benchmark-Link einen Speichervergleich, bei dem die System-Leistung des TS zumindest annähernd erreicht wurde. Und selbst diese Benchmarks, die zwar überwiegend gegen schnelleren Speicher sprachen, konnten es nicht bei allen Spielen ausschließen. Denn einige Spiele profitierten sehr wohl davon und dabei waren die gebenchten Systeme, vor allem die Grafikkarte (nur eine 8800GTX) auch noch garnicht auf dem selben Leistungsniveau, wie das System des TS.

Man muss sich ehrlich fragen, worauf sich die Erkenntnisse von so manchen Leuten hier stützen. Den Fakten, scheint man gänzlich abzulehnen.

Haarmann

2008-07-20, 09:09:29

Zafi

Du hast die Leute überfahren... Du hast deren Sollwert schlicht übern Haufen geworfen, was die gar nicht gemerkt haben und einen eigenen definiert. Dein Wert ist grundlegend richtig, aber ist er auch Praxistauglich?

Selbst wenn ich davon ausgehe, dass die Grafik 16GB/s mehr Bandbreite kriegte durch PCIe2 und idealen Speicher... ist das in Relation zur lokalen Bandbreite der Karte wichtig?

Spasstiger

2008-07-20, 11:01:29

Die Diskussion ist überdrüssig. Der Threadstarter hat bereits schnellen Speicher (DDR2-800 CL4) und nicht nur Standard-RAM. Messungen belegen, dass er nichtmal nach einer Investition von 400€ in Board + RAM mehr als 10% im Schnitt an Performance rausholen kann. Und übertakten kann er seinen RAM auch noch, falls es mit dem FSB etwas höher gehen möchte.

P.S.: Zafi, bist du dir sicher, dass der Chipsatz intern so breite Busse hat, dass er alle Schnittstellen gleichzeitig mit der vollen Bandbreite versorgen kann? Ich finde leider keine Dokumente über den internen Aufbau einer modernen Northbridge (z.B. vom P45-Chipsatz).

Hamster

2008-07-20, 12:51:19

Tja, tut mir Leid. Es hilft nichts, der Kopf muss ab.

bla. es zeigt zumindest, dass ich durchaus einsichtig sein kann ;)

Da muss nichts ausgeblendet werden. Denn auch (oder gerade) der FSB erzeugt Last auf dem Speicher. Wir addieren also alle Systembusse, die gleichzeitig zugriff auf den Arbeitsspeicher bzw. auf den Memory-Controller nehmen können und kommen damit auf das theoretische Maximum (den zuvor schon heiß diskutierten Sollwert).

ich weiß nicht wie heutige memory controller das handhaben (hat da jmd weitere infos?), aber früher wurden zugriffe nach einander abgearbeitet, waren also exklusiv. man kann also die bedarfe der einzelnen komponenten nicht einfach so addieren....

Tut mir leid, aber ich kann dir hier wieder nicht folgen. Ich weis einfach nicht, was du mir damit sagen willst.

und das ist doch der knackpunkt! du behauptest doch, dass mit einsatz schnelleren speichers auch ohne übertaktung ein leistungsplus resultieren kann. nur, und da frage ich dich jetzt schon zum wiederholten mal: wie soll die potentiell höhere bandbreite durch den memorycontroller fließen, wenn dieser eben mit einem festen takt und einer festen bandbreite zum ram arbeitet?
ok, anders: zeige mit bitte, mit belegen, mitwieviel bit und bei welchem takt der ram am memorycontroller hängt. und dann bitte noch, wieviel die northbridge gleichzeitig an bandbreite handeln kann. danke.

Zafi

2008-07-20, 13:20:12

aber ist er auch Praxistauglich?

Tja, das war ja die ganze Zeit meine Frage gewesen. Die meisten meinten Nein, aber nachprüfen wollte man es erst zum Schluss hin.

Selbst wenn ich davon ausgehe, dass die Grafik 16GB/s mehr Bandbreite kriegte durch PCIe2 und idealen Speicher... ist das in Relation zur lokalen Bandbreite der Karte wichtig?

Ich denke auch, dass ist total Overdrive. Aber wir haben hier einen TS der mit seinem 3,2 GHz Quad-Core und seiner GTX-260 tatsächlich unzufrieden ist (war). Also muss man hier wohl andere Maßstäbe ansetzen, denn jedes weitere Leistungs-Plus kostet Unsummen und bringt nur wenige Prozentpunkte. Sich aus diesem Grund auch mal den Speicher näher anzusehen, war eigentlich nur logisch (zumindest für mich).

P.S.: Zafi, bist du dir sicher, dass der Chipsatz intern so breite Busse hat, dass er alle Schnittstellen gleichzeitig mit der vollen Bandbreite versorgen kann? Ich finde leider keine Dokumente über den internen Aufbau einer modernen Northbridge (z.B. vom P45-Chipsatz).

Tja, dass ist die 10 Mio. Dollar Frage. Früher war es ja der FSB, der praktisch den Northbridge-Backbone darstellte. Doch mittlerweile ist der FSB nur noch ein Bus unter vielen und lediglich dafür da, um die CPU an die Northbridge anzubinden.

Ich weis nicht, wie groß die interne Bandbreite der Northbridge ist. Da es aber weder einen technischen noch einen finanziellen Grund gibt sie zu limitieren, glaube ich auch nicht, dass Intel dies tun würde.

ich weiß nicht wie heutige memory controller das handhaben (hat da jmd weitere infos?), aber früher wurden zugriffe nach einander abgearbeitet, waren also exklusiv. man kann also die bedarfe der einzelnen komponenten nicht einfach so addieren....

Ach, Mensch, jetzt verstehe ich. Du meinst Memory Controller Hub bzw. die Northbridge, schreibst aber die ganze Zeit Memory Controller.

und das ist doch der knackpunkt! du behauptest doch, dass mit einsatz schnelleren speichers auch ohne übertaktung ein leistungsplus resultieren kann.

Richtig, die Betonung liegt auf "resultieren kann", denn sicher weis ich es nicht. Deswegen wollte ich ja auch die Probe aufs Exempel. Die anderen waren dagegen felsenfest davon überzeugt, dass dem nicht so ist. Aber belegen konnte es keiner.

ok, anders: zeige mit bitte, mit belegen, mitwieviel bit und bei welchem takt der ram am memorycontroller hängt. und dann bitte noch, wieviel die northbridge gleichzeitig an bandbreite handeln kann. danke.

Eine Antwort dazu habe ich gerade dem Spasstiger gegeben (siehe weiter oben). Und bitte hör auf, die Northbridge als Memory Controller zu bezeichnen. Das ist nur eine ihrer Funktionen. Primär ist es eine Bridge und es geht hier auch primär um ihre Funktion als Bridge.

Mega-Zord

2008-07-20, 14:28:07

So, ich habe nun etwas Zeit übrig gehabt um selbst diese, meiner Meinung nach, blödsinnigen Tests durch zu führen. Der TS zockt Crysis, darum sollte es also in in den Benchmarks gehen. Als Testsystem habe ich den Hauptrechner aus meiner Signatur genommen und das ganze dann mit dem Crysis-Benchmarks in 4 verschiedenen Setups getestet: DDR2-533, DDR2-667, DDR2-800 und DDR2-533 im SingleChannel. Der FSB betrug in allen Test 266MHz, auch die RAM-Timings wurden immer beibehalten (5-5-5-15), auch der CPU Takt betrug bei allen Tests 2,4GHz.

Genug der der Worte, seht hier die Ergebnisse:

DDR2-533
20.07.2008 11:47:12 -
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX9 1280x1024, AA=16xQ, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 125.00s, Average FPS: 16.00
Min FPS: 11.18 at frame 138, Max FPS: 18.97 at frame 1758
Average Tri/Sec: 16393016, Tri/Frame: 1024528
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 118.85s, Average FPS: 16.83
Min FPS: 11.18 at frame 138, Max FPS: 19.08 at frame 995
Average Tri/Sec: 17419744, Tri/Frame: 1035125
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 118.77s, Average FPS: 16.84
Min FPS: 11.18 at frame 138, Max FPS: 19.22 at frame 1761
Average Tri/Sec: 17433016, Tri/Frame: 1035235
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

20.07.2008 11:47:12 -

Run #1- DX9 1280x1024 AA=16xQ, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 1683,5

DDR2-667
20.07.2008 12:12:54 -
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX9 1280x1024, AA=16xQ, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 124.84s, Average FPS: 16.02
Min FPS: 11.24 at frame 138, Max FPS: 18.92 at frame 986
Average Tri/Sec: 16402562, Tri/Frame: 1023845
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 118.84s, Average FPS: 16.83
Min FPS: 11.24 at frame 138, Max FPS: 19.39 at frame 1759
Average Tri/Sec: 17424658, Tri/Frame: 1035401
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 118.72s, Average FPS: 16.85
Min FPS: 11.24 at frame 138, Max FPS: 19.39 at frame 1759
Average Tri/Sec: 17437408, Tri/Frame: 1035126
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

20.07.2008 12:12:54 -

Run #1- DX9 1280x1024 AA=16xQ, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 1684

DDR2-800
20.07.2008 12:29:11 -
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX9 1280x1024, AA=16xQ, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 124.70s, Average FPS: 16.04
Min FPS: 11.61 at frame 138, Max FPS: 18.92 at frame 986
Average Tri/Sec: 16417158, Tri/Frame: 1023623
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 118.76s, Average FPS: 16.84
Min FPS: 11.61 at frame 138, Max FPS: 19.24 at frame 988
Average Tri/Sec: 17433284, Tri/Frame: 1035181
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 118.70s, Average FPS: 16.85
Min FPS: 11.61 at frame 138, Max FPS: 19.43 at frame 1759
Average Tri/Sec: 17448546, Tri/Frame: 1035604
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

20.07.2008 12:29:11 -

Run #1- DX9 1280x1024 AA=16xQ, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 1684,5

So bisher konnte der RAM in meinen Setups stets den Durst des FSBs stillen, da er mindestens über die gleiche Bandbreite verfügte. Mit dem folgenden Setup wird das nicht mehr der Fall sein und das Ergebnis wird nun mehrere Seiten dieses Threads der Lächlichkeit preisgeben.

DDR2-533 Single Channel
20.07.2008 13:14:18 -
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX9 1280x1024, AA=16xQ, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality:
Custom Quality Values:
VolumetricEffects=High
Texture=High
ObjectDetail=High
Sound=High
Shadows=High
Water=High
Physics=High
Particles=High
Shading=High
PostProcessing=High
GameEffects=High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 126.46s, Average FPS: 15.82
Min FPS: 11.21 at frame 137, Max FPS: 18.60 at frame 123
Average Tri/Sec: 16201154, Tri/Frame: 1024362
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 120.29s, Average FPS: 16.63
Min FPS: 11.21 at frame 137, Max FPS: 18.87 at frame 983
Average Tri/Sec: 17210850, Tri/Frame: 1035103
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 120.29s, Average FPS: 16.63
Min FPS: 11.21 at frame 137, Max FPS: 19.12 at frame 986
Average Tri/Sec: 17204160, Tri/Frame: 1034728
Recorded/Played Tris ratio: 0.89
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

20.07.2008 13:14:18 -

Run #1- DX9 1280x1024 AA=16xQ, 32 bit test, Quality: ~~ Overall Average FPS: 1663

Man sieht also, dass der RAM für die Belange des TS völlig irrelevant ist. Wie der TS von schnellerem Speicher profitieren soll, weiß wohl nur eine Person hier... leider wollte er es uns nicht erklären, geschweige denn Quellen für seine fixen Spekulationen (falls es überhaupt welche gibt).

Haarmann

2008-07-20, 14:56:31

Zafi

Interessant imho erst, wenn man Physik auf der Graka mitrechnen lässt - da dürfte es etwas mehr ausmachen, denn sonst.

Zafi

2008-07-20, 16:34:51

Man sieht also, dass der RAM für die Belange des TS völlig irrelevant ist. Wie der TS von schnellerem Speicher profitieren soll, weiß wohl nur eine Person hier... leider wollte er es uns nicht erklären, geschweige denn Quellen für seine fixen Spekulationen (falls es überhaupt welche gibt).

Was du bewiesen hast, ist, dass du immer noch nicht in der Lage bist, die Postings zu lesen die in diesem Thread abgedruckt werden. Und aus diesem Grund wirfst du immernoch mit Unterstellungen um dich, die lediglich deiner Fantasie entsprungen sind. Vielleicht hast du aber auch soviele Leute auf deiner Ignore-Liste, dass du von diesem Thread garnichts mitbekommst.

Danke für deinen Test. Aber ich fürchte er kommt etwas spät. Ich habe am Anfang des Threads (vor 100 Postings) um so einen Test gebeten. Um zu sehen, ob es dem TS etwas bringen würde. Zwischenzeitlich wurden meine Rufe erhört und es wurden hier schon vergleichbare Tests verlinkt. Das Thema Crysis und die Bedürfnisse des TS sind damit abgehakt und zwar schon seit geraumer Zeit. Warum du dir dennoch die Arbeit gemacht hast, um das zu wiederholen, was andere schon vor dir bewiesen haben, ist mir unbegreiflich. Vielleicht solltest du in Zukunft den Thread lesen, bevor du dir unnötig Arbeit machst.

Aber vielleicht kannst du mir stattdessen etwas anderes erklären. Etwas, was ich tatsächlich nicht begreife. Warum arbeitest du soviel mit Unterstellungen? Wäre es nicht besser, wenn du dich auf die Aussagen beziehst, die "tatsächlich" in diesem Thread gemacht wurden und nicht die Aussagen die du dir sonstwie zusammen fantasiert hast? Bleib doch einfach mal bei der Wahrheit und hör auf mir Dinge zu unterstellen. Dann wäre es mir auch möglich, dich endlich ernst zu nehmen. Denn bisher tue ich mich damit sehr schwer.

Denn nur zu deiner Erinnerung: Du warst der jenige, der behauptet hat, dass es definitiv nichts bringt. Und du warst derjenige, der das nicht beweisen konnte. Ich für meinen Teil wollte dagegen wissen, ob es was bringt. Aber ausser deinen wutentbranten Schwüren, dass es garantiert nichts bringt, konntest du nichts vorbringen. Ich für meinen Teil habe nie behauptet, dass schnellerer Speicher der absolute Heilsbringer ist. Und wieso sollte ich eine Aussage beweisen müssen, die ich nie getätigt habe?

Bevor du dich wieder schwindlig redest, solltest du wissen, dass Undertaker auch einen Benchmark ausgegraben hat (wenn auch einer unter vielen), bei dem schnellerer Speicher sehr wohl was bringt. Und wenn du diesen Thread lesen würdest, dann wüsstest du das auch.

Interessant imho erst, wenn man Physik auf der Graka mitrechnen lässt - da dürfte es etwas mehr ausmachen, denn sonst.

Vielleicht wird das ja noch für den TS relevant, wenn er sich eine neue oder eine zweite Grafikkarte zulegt. Aber mit Nahelam wird es wieder ruhig werden, ums Speicherthema. Ich hab gelesen, das der neue Bus zwischen CPU und Northbrige bis zu 32 GB/s breit sein soll (up + down). Das entspricht zweimal einem FSB1600. Mal abgesehen davon, dass damit auch noch Übertragungenswege eingespart werden. Und wer sich eines der neuen Xeon-Systeme holt, darf sich sogar auf bis zu 128 GB/s freuen.

Hamster

2008-07-20, 19:13:50

Ach, Mensch, jetzt verstehe ich. Du meinst Memory Controller Hub bzw. die Northbridge, schreibst aber die ganze Zeit Memory Controller.

ich rede auch vom memory controller. nur dieser sitzt nunmal in der northbridge. aber dies schrieb ich schon mehrmals. lesen & verstehen ist die devise!
und mch ist nur die bezeichnung von intel.

Richtig, die Betonung liegt auf "resultieren kann", denn sicher weis ich es nicht. Deswegen wollte ich ja auch die Probe aufs Exempel. Die anderen waren dagegen felsenfest davon überzeugt, dass dem nicht so ist. Aber belegen konnte es keiner.

du stellstest es die ganze zeit viel mehr als fakt dar.

Eine Antwort dazu habe ich gerade dem Spasstiger gegeben (siehe weiter oben). Und bitte hör auf, die Northbridge als Memory Controller zu bezeichnen. Das ist nur eine ihrer Funktionen. Primär ist es eine Bridge und es geht hier auch primär um ihre Funktion als Bridge.

wenn ich memory controller schreibe, meine ich auch den memory controller. wenn ich northbridge schreibe, meine ich auch die northbridge. punkt. beantwortet hast du mir die frage aber immer noch nicht.

du schreibst zwar:

Ich weis nicht, wie groß die interne Bandbreite der Northbridge ist. Da es aber weder einen technischen noch einen finanziellen Grund gibt sie zu limitieren, glaube ich auch nicht, dass Intel dies tun würde.

was insofern ein starkes zurückrudern ist. beantwortet aber nicht die frage, wie du dir das ganze vorstellst. denn das was du anprangerst ist nunmal technisch derzeit so nicht möglich! aber dies wiederholte ich schon in fast jedem meiner postings.

aths

2008-07-20, 19:37:17

Ein Upgrade von DDR2-800-RAM mit CL4 auf schnelleren DDR2-RAM lohnt sich imo absolut nicht. Der höher getaktete RAM in günstigen Preisgefilden hat schlechtere Latenzen, was den Taktvorteil wieder zunichte macht. Außerdem hat DDR2-800-RAM mit CL4 in der Regel auch ein gutes OC-Potential und schafft meist über 500 MHz mit etwas Spannungserhöhung.Was nur dann was bringt, wenn man den FSB irgendwie auf 500 MHz ("2000 MHz") ziehen kann.

Das geht vielleicht mit einem Dualcore, der aber nicht so bandbreitenhungrig ist wie ein Quadcore. Einen Quadcore hingegen braucht man derzeit weniger, als man viele MHz braucht: Ein höher getakteter Dualcore ist in aktuellen Spielen meistens schneller als ein nicht so schnell getakteter Quadcore (sagen wir 3,6 vs 3,0 GHz.) Entweder nimmt man also einen Dualcore und jagt den hoch, oder einen Quadcore den vielleicht mit Ach und Krach auf 500 MHz FSB ziehen kann.

Die Speicherperformance ist insofern nebensächlich als dass jeder echte Speicherzugriff die Performance killt. Wenn was nicht im Cache ist, ist es in der Praxis eigentlich egal ob man CL3, 4, 5 oder 6 hat.

Fox

2008-07-20, 19:56:14

Telema

2008-07-20, 20:12:24

ein Dual mit DDR2800 bringt mehr als ein Quad. Einen AMD würd ich im moment nicht kaufen.

Schrotti

2008-07-20, 20:18:17

Was nur dann was bringt, wenn man den FSB irgendwie auf 500 MHz ("2000 MHz") ziehen kann.

Das geht vielleicht mit einem Dualcore, der aber nicht so bandbreitenhungrig ist wie ein Quadcore. Einen Quadcore hingegen braucht man derzeit weniger, als man viele MHz braucht: Ein höher getakteter Dualcore ist in aktuellen Spielen meistens schneller als ein nicht so schnell getakteter Quadcore (sagen wir 3,6 vs 3,0 GHz.) Entweder nimmt man also einen Dualcore und jagt den hoch, oder einen Quadcore den vielleicht mit Ach und Krach auf 500 MHz FSB ziehen kann.

Ein Quadcore kann aber die min. fps verbessern.

Fox

2008-07-20, 20:38:30

ein Dual mit DDR2800 bringt mehr als ein Quad. Einen AMD würd ich im moment nicht kaufen.

Irgendwie rät mir jeder was anderes. :confused:

Nimm Core2Duo mit 800er, ne nimm AMD Quad mit 1066 weil ist schneller in 1920*1200 (meine TFT Auflösung) und zukunftssicherer als Intel, weil dafür noch CPUs kommen und bei Intel ist Ende des Jahres Schluss.

CF ne lieber Single GPU
AMD vs nVidia

irgendwie war es früher leichter... :)

aths

2008-07-20, 20:56:58

Wäre es daher nicht ratsam eher einen Dual Core zu kaufen und "langsamen" 800er Speicher und das gesparte Geld in eine schnellere Graka oder CPU zu stecken, wenn man hauptsächlich spielen will?

Stehe nämlich genau vor der Entscheidung. Dual (Intel) vs. Quad (AMD)Das muss jeder selbst wissen. Als ich meinen PC zusammenstellte entschied ich mich noch gegen einen Quad, weil die mit 3 GHz so teuer waren und kaufte einen 3-GHz-Wolfdale den ich ohne Spannungssteigerung mit 3,6 laufen lasse (FSB 1600.) Das harmoniert gut mit meinen 800-MHz-Speicher. Der läuft mit 4-4-4-12 (eigentlich als 4-4-3-15 verkauft) aber wäre in der Praxis wohl nicht merklich schneller als 5-5-5-18. Wichtig ist bei Vista nur, dass man 4 Gig hat (also mehr als 2 Gig.)

Im 3DMark 06, der auf Standard relativ CPU-limitiert ist, erreiche ich mit einer etwas übertakteten 9800 GTX mehr Punkte als man mit einem 3-GHz-Quadcore und einer GTX 260 schafft. Das ist natürlich kein Maßstab für Spiele. Um eine GTX 260 oder 280 oder HD 4850 oder 4870 zu befeuern, braucht man aber auch viele MHz CPU-Power unter der Haube.

Zafi

2008-07-20, 21:05:23

du stellstest es die ganze zeit viel mehr als fakt dar.

Da muss ich dich jetzt an dein vier-seiten-modell erinnern. Wie war das nochmal?

wenn ich memory controller schreibe, meine ich auch den memory controller. wenn ich northbridge schreibe, meine ich auch die northbridge. punkt.

Tja, dann verstehe ich dich glaub ich doch nicht... vielleicht erklärst du mal, wie du es dir vorstellst.

beantwortet aber nicht die frage, wie du dir das ganze vorstellst. denn das was du anprangerst ist nunmal technisch derzeit so nicht möglich! aber dies wiederholte ich schon in fast jedem meiner postings.

Wie ich es mir vorstelle? Du willst also wissen, was ich glaube, nicht was ich weis. Ok, das ist eine ganz andere Baustelle. Denn wie schon zuvor erwähnt, "weis ich es nicht". Ich kann höchstens mit Fakten spekulieren und das Thema weiter eingrenzen. Aber ich möchte, dass hier festgehalten wird, dass ich es nicht genau weis. (Das erwähne ich nur deswegen nochmal, weil Mega-Zord gleich aus dem Gebüsch gesprungen kommt und mit seinen Unterstellungen umsich wirft.)

Also, hier nun meine Antwort, auf die du solange gewartet hast.

Lass mich mit einer Frage beginnen. Wohin glaubst du führen die 32 PCI-Express-2.0-Lanes eines X48 Chipsatzes? Denn glaubt man den Northbridge-Bandbreite=FSB Jüngern, dass diese Punktverbindung im FSB endet, dann bräuchte es dafür einen FSB3200, um das zu handeln. Und glaubt man deiner Northbridge-Bandbreite=Memory-Controller-Bandbreite Theorie (sofern ich dich richtig verstanden habe), dann muss man seinen Speicher auf 2000 MHz hochtakten. Anders können diese Daten nicht verarbeitet werden. Denn bei einem FSB von nur 1600 oder einem Speicher von nur 1000MHz würden die Hälfte aller Lanes brach liegen. Es sei denn, es gibt eine regulierende Bandbreite zwischen den einzelnen Bussystemen. Und diese muss mindestens die Bandbreiten-Anforderungen des größten Busses erfüllen. In unserem Fall die fullminanten 32 PCI-Express-2.0-Lanes eines X48.

Um also deine Frage zu beantworten: Ich habe keine Ahnung, wie breit die Northbridge-Backplane ist, aber ich gehe davon aus, dass dieser Link mindestens 32GB/s befördern können "muss" (16GB up, 16GB down). Zumindest bei einer X48. Denn ansonsten wäre die 32 Lanes eines X48 nur eine dicke fette Lüge (was man übrigens auch nicht ausschließen kann). Nähere Details würden mich auch interessieren, wer also konkrete Fakten zu diesem Thema liefern kann, darf sich gerne bei mir melden. Aber leider geizen die Hersteller viel zu sehr mit ihren Infos. So bleibt einem auch nichts anderes übrig, als sich an die bestehenden Fakten der Hersteller zu halten. So spärlich die nunmal sind. Und davon ausgehen, dass das theoretische Maximum (Sollwert) auch wirklich erreichbar ist. Denn nichts Gegenteiliges wird je in irgendwelchen Whitepapers behauptet.

Hamster

2008-07-20, 21:39:08

Da muss ich dich jetzt an dein vier-seiten-modell erinnern. Wie war das nochmal?

ich glaube und hast das vier-seiten-modell falsch verstanden. es bezieht sich nicht auf den inhalt, sondern auf die art wie eine nachricht aufgenommen werden kann.

Tja, dann verstehe ich dich glaub ich doch nicht... vielleicht erklärst du mal, wie du es dir vorstellst.

die northbridge stellt das zentrale bindeglied mit den komponenten dar, und diese entählt ebenso eine verbindung (intern) zum memory controller. die frage ist nun, wie kommuniziert der memorycontroller mit den restlichen "einheiten" einer northbridge, so dass die entsprehchenden daten an die benötigte stelle weitergeleitet werden kann. (ich befürchte nur, diese info wirst du nicht haben, und andere wohl auch nicht. schade eigentlich)

Wie ich es mir vorstelle? Du willst also wissen, was ich glaube, nicht was ich weis. Ok, das ist eine ganz andere Baustelle. Denn wie schon zuvor erwähnt, "weis ich es nicht". Ich kann höchstens mit Fakten spekulieren und das Thema weiter eingrenzen. Aber ich möchte, dass hier festgehalten wird, dass ich es nicht genau weis. (Das erwähne ich nur deswegen nochmal, weil Mega-Zord gleich aus dem Gebüsch gesprungen kommt und mit seinen Unterstellungen umsich wirft.)

Also, hier nun meine Antwort, auf die du solange gewartet hast.

Lass mich mit einer Frage beginnen. Wohin glaubst du führen die 32 PCI-Express-2.0-Lanes eines X48 Chipsatzes? Denn glaubt man den Northbridge-Bandbreite=FSB Jüngern, dass diese Punktverbindung im FSB endet, dann bräuchte es dafür einen FSB3200, um das zu handeln. Und glaubt man deiner Northbridge-Bandbreite=Memory-Controller-Bandbreite Theorie (sofern ich dich richtig verstanden habe), dann muss man seinen Speicher auf 2000 MHz hochtakten. Anders können diese Daten nicht verarbeitet werden. Denn bei einem FSB von nur 1600 oder einem Speicher von nur 1000MHz würden die Hälfte aller Lanes brach liegen. Es sei denn, es gibt eine regulierende Bandbreite zwischen den einzelnen Bussystemen. Und diese muss mindestens die Bandbreiten-Anforderungen des größten Busses erfüllen. In unserem Fall die fullminanten 32 PCI-Express-2.0-Lanes eines X48.

Um also deine Frage zu beantworten: Ich habe keine Ahnung, wie breit die Northbridge-Backplane ist, aber ich gehe davon aus, dass dieser Link mindestens 32GB/s befördern können "muss" (16GB up, 16GB down). Zumindest bei einer X48. Denn ansonsten wäre die 32 Lanes eines X48 nur eine dicke fette Lüge (was man übrigens auch nicht ausschließen kann). Nähere Details würden mich auch interessieren, wer also konkrete Fakten zu diesem Thema liefern kann, darf sich gerne bei mir melden. Aber leider geizen die Hersteller viel zu sehr mit ihren Infos. So bleibt einem auch nichts anderes übrig, als sich an die bestehenden Fakten der Hersteller zu halten. So spärlich die nunmal sind. Und davon ausgehen, dass das theoretische Maximum (Sollwert) auch wirklich erreichbar ist. Denn nichts Gegenteiliges wird je in irgendwelchen Whitepapers behauptet.

na endlich.

im ersten abschnitt bringst du wohl irgendwie eine serielle anbindung mit bussystemen durcheinander.

zum zweiten abschnitt: muss ich so wie du es formuliert hast, stehen lassen. denn die ungeklärte frage im raum ist doch, und ich denke da stimmst du mir zu, wieviel "power" hat eine northbridge, um diese bandbreitenanforderungen zu managen.