AMD permanent benachteiligt in reviews?

[Gast]

Ich bin gerade über einen Thread (siehe unten) im forumdeluxx gestolpert. Ich hab mir mal genehmigt den Quote gleich als Start zu nehmen. Was meint ihr, weshalb wird AMD benachteiligt, kann AMD den Testern nicht so viel zahlen? Oder ist das alles doch nur eine Einbildung?

http://scientiasblog.blogspot.com/2008/07/reviews-and-fairness-or-how-to-make.html

Sehr interessanter Artikel. Grundsätzlich geht es darum, dass das Spektrum der Benchmarks permanent angepasst wird, so das Intel besser dasteht.

Gerade von Websites wie Anandtech, die direkt von Intelwerbeeinahmen profitieren.

z.B. das Highendgrafikkarten grundsätzlich nur mit Intel getestet werden, obwohl AMD bei Grafiklimitieren Einstellungen Vorteile durch die Architektur hat.

Spielebenchmarks werden hingegen nur mit niedrigen Details und geringer Auflösung durchgeführt, angeblich um zu verhindern das die Grafikkarte die Ergebnisse verfälscht. Fakt ist jedoch, dass das nicht den wirklich genutzten Einstellungen entspricht und so womöglich ein Vorteil von AMD in Grafiklimitierten Settings kaschiert werden soll.

Oder das grundsätzlich immer nur eine Anwendung parallel getestet wird, wodurch speziell Intel durch den shared Cache profitiert. Viel realistischer ist aber das z.B. eine F@H Anwendung, parallel mit einer Videoencodinganwendung läuft und die verbleibenden 2 Cores für ein Spiel verwendet werden. Da profitiert aber Intel natürlich nicht, da die Cores somit nicht den gleichen Cacheinhalt benötigen und durch den shared Cache kein Kapazitätsvorteil zustande kommt.

Verschüsselungsbenchmarks sind auch von der Bildfläche verschwunden, weil AMD tendentiel da die Nase vorn hat.

Lest euch bitte mal den Artikel durch (nicht nur das was ich hier geschrieben habe) und schreibt was ihr davon haltet.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?p=9560066#post9560066

[k0nan]

Janu, Geld regiert die Welt - das ist ja nichts neues ;)

Als mitdenkender User nimmt man sich halt die Zeit und findet heraus, was für einen selbst am sinnvollsten ist.

[PCGH_Raffael]

Blödfug. Aktuelle Intel-CPUs schlagen sich nun einmal in den meisten Benchmarks besser als die Phenom-Garde. Da kann man nichts schönreden. Es ist fast schon eine Kunst, einen Test zu finden, bei dem ein Phenom mit einem Kentsfield mithalten kann ... vom Yorkfield gar nicht zu sprechen. Letzterer liegt aber außerhalb von AMDs Preisniveau, weshalb der Vergleich nicht ganz fair ist. Das hat sich über Hunderte von Benchmarks nicht nur bei uns herauskristallisiert. Traurig, aber wahr.

MfG,
Raff

[Gast]

Blödfug. Aktuelle Intel-CPUs schlagen sich nun einmal in den meisten Benchmarks besser als die Phenom-Garde. Da kann man nichts schönreden. Es ist fast schon eine Kunst, einen Test zu finden, bei dem ein Phenom mit einem Kentsfield mithalten kann ... vom Yorkfield gar nicht zu sprechen. Letzterer liegt aber außerhalb von AMDs Preisniveau, weshalb der Vergleich nicht ganz fair ist. Das hat sich über Hunderte von Benchmarks nicht nur bei uns herauskristallisiert. Traurig, aber wahr.

MfG,
Raff
Wenn du auf Spiele ansprichst hast du völlig recht. Im Scientific Computing etc sieht die Sache komplett anders aus, auch bei Servern steht AMD gut da und selbst bei Verschlüsselungsanwendungen (nicht nur TrueCrypt) kann AMD problemlos mithalten. Auch sei erwähnt, dass der Abstand unter Linux interessanterweise nicht so groß ist wie unter Windows, da der gcc für beide Hersteller ähnlich gut optimiert wird. Wie relevant das aber für den durchschnittlichen User ist, ist natürlich wieder ein anderer Punkt.

[Mr. Lolman]

Wie ist denn eigentlich der Thread ausgegangen?

AMD - Phenom bei höheren Auflösungen schneller als Intel? (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=423477)

[LOCHFRASS]

Blödfug. Aktuelle Intel-CPUs schlagen sich nun einmal in den meisten Benchmarks besser als die Phenom-Garde. Da kann man nichts schönreden. Es ist fast schon eine Kunst, einen Test zu finden, bei dem ein Phenom mit einem Kentsfield mithalten kann ... vom Yorkfield gar nicht zu sprechen. Letzterer liegt aber außerhalb von AMDs Preisniveau, weshalb der Vergleich nicht ganz fair ist. Das hat sich über Hunderte von Benchmarks nicht nur bei uns herauskristallisiert. Traurig, aber wahr.

MfG,
Raff

Der K10 steht in seiner natuerlichen Umgebung (Server-CPU -> x86-64) doch gar nicht mal so schlecht da, erst recht in Verbindung mit einem oder mehreren Kollegen... ;D

[Botcruscher]

Sobald bei Intel der FSB limitiert und genug Threats da sind brechen die "Quads" gegenüber AMD ins bodenlose weg.

Gab hier mal einen schönen verlinkten Test wo die CPUs wirklich mal belastet werden.

[Lu-Tze]

Tja... ich habe schon ähnliches bei meinem C2Q gemerkt.

CPU-limitiertes single-core Spiel spielen: 100 fps
Spiel spielen + Video im HG encoden (auch größtenteils single core, wohlgemerkt...): 85 fps

Außerdem:
3dmark06: knapp über 10000
3dmark06 mit 4mal Prime95 im HG: etwa 10-20% weniger (alles bei Standardeinstellungen)


Und das mit dem "Phenoms schneller in GPU-limitierten Szenarios" würde mich auch mal interessieren. Es klingt zwar etwas unplausibel, aber alles andere als unmöglich. Es muss hier doch irgendeinen Hardware-Enthusiasten geben, der beides hat, der mal ein paar einfache Tests durchführen kann?

In der Summe kann mal wohl sagen das Intel für Overclocker trotzdem bessergeeignet ist, aber ohne overclocking hat AMD die Nase vorne, nichtzuletzt wegen den günstigeren Mainboards. (klar, wenn man >= 200 € für die CPU ausgibt, kriegt man so schnelle Intels, das AMD nichts vergleichbares hat, aber die Geschwindigkeit brauchen eigentlich nicht sehr viele Leute, wenn man mal ehrlich ist).

[Gast]

Ihr kommt dort im thread auch nicht gut weg :biggrin:

"Und zwar frage ich mich wie manche Seiten (PCGH, CB, TH) auf ihre Testergebnisse kommen"


Als dort testender Redakteur wäre ich bestimmt not amused.

@topic: halte ich für Schwachsinn. Einige tun so als ob jeder Test nur böses AMD möchte. Natürlich ist der ein oder andere Test mal weniger gelungen, aber das ist doch nichts ungewöhnliches. Wahrscheinlich möchten die AMD Jünglinge es nicht wahrhaben und man glaubt nur das, was man glauben will. Will heißen usertests von AMD Fanboys mit übertakteten und getweakten Phenom Systemen sind für diese Leute objektiver und aussagekräftiger. Dass diese Tests dann anders ausfallen sollte einleuchten.

[Gast]

tada, vier Spiele die auch mit hohen settings gebencht wurden.

http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_x4_x3/index27.php

Da tun sich echte Welten auf man. ;)

Übrigens zeigt das Review auf deutlichste Weise, wieso AMD, in Form des Phenoms, so schlecht wegkommt. Was AMD da anbietet sieht einfach keinen Stich gegen die Core CPUs von Intel, vor allem bezogen auf alle Kriterien.

Grüße

[Gast]

Eine meiner lieblings casual-reviews Seite, bit-tech.net, ist auch brutal biased, wenn man sich ansieht, was reviewt wird. Die HD 4xxx tauchen immer nur im Zusammenhang mit nVidias auf, Gerüchte über Neuentwicklungen gibt's von intel und nVidia, die einzigen AMD Mobos, die reviewt werden, sind 770Xer mit mangelnder Qualität etc. pp.

[BlackBirdSR]

Der K10 steht in seiner natuerlichen Umgebung (Server-CPU -> x86-64) doch gar nicht mal so schlecht da, erst recht in Verbindung mit einem oder mehreren Kollegen... ;D

Nun ist es aber gerade Anandtech, bei der es als eine der wenigen Seiten solche Tests gibt. Und diese sind auch noch mit die besten und objektivsten in dieser Hinsicht.

[S940]

tada, vier Spiele die auch mit hohen settings gebencht wurden.

http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_x4_x3/index27.php

Da tun sich echte Welten auf man. ;)

Übrigens zeigt das Review auf deutlichste Weise, wieso AMD, in Form des Phenoms, so schlecht wegkommt. Was AMD da anbietet sieht einfach keinen Stich gegen die Core CPUs von Intel, vor allem bezogen auf alle Kriterien.
Wieso ? Ich sehe da den 3 Ghz K10 bei der 1600er Auflösungen immer vorne ;-) Zwar meist nur 100% zu 99%, aber immerhin ;D

Allerdings frag ich mich mal wieder, wie die wieder gemessen haben, auf dieser Seite ist der 2,3 GHz 9600er auf einmal 10 fps schneller als der 3 GHz K10:
http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_x4_x3/index28.php

Wie soll das gehen ?? Eventuell auch/wieder der C&Q Bug, über den Anadtech geschrieben hatte ?

ciao

Alex

[Mr.Magic]

tada, vier Spiele die auch mit hohen settings gebencht wurden.

http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_x4_x3/index27.php

Da tun sich echte Welten auf man. ;)

Ja, mehr oder weniger identische Leistung bei allen Prozessoren, wenn ein GPU-Limit vorliegt. Ist schon enorm, der Unterschied.

[Spasstiger]

Meinetwegen können die Hardwareseiten ruhig auch etwas AMD-freundlicher benchen. Dann würde sich Intel vielleicht mal gezwungen sehen, an der Taktschraube zu drehen.
Bisher sind ja keine Taktsteigerungen in Aussicht wegen Nehalem.
In Sachen Spieleperformance hat sich bei Intel seit 2 Jahren fast gar nix getan.

[Sorkalm]

Und mal schauen inwiefern Nehalem das ändern wird. Außer dem Speichercontroller sind die meisten Verbesserungen bei dem auch wieder für Multi-Threaded-Anwendungen, und der startet ja auch zwischen 2,66 GHz und den bereits erreichten 3,2 GHz.

[Mr.Magic]

In Sachen Spieleperformance hat sich bei Intel seit 2 Jahren fast gar nix getan.

Das sich bei der Performance nichts getan hat ist so nicht richtig.
Ein Yorkfield ist bei gleichem Takt schon eine ganze Ecke schneller als ein Kentsfield (knapp 60% beim Fritz 9 Bench - 4Ghz vs 4Ghz).
Und laut den ersten Benches hat Nehalem nochmal eine gutes Stück draufgelegt. Das Ding ist mit 2,66Ghz wesentlich schneller als meine CPU mit 3,4Ghz (z.B. beim WinRAR-Bench).

[Das Auge]

Eine meiner lieblings casual-reviews Seite, bit-tech.net, ist auch brutal biased, wenn man sich ansieht, was reviewt wird. Die HD 4xxx tauchen immer nur im Zusammenhang mit nVidias auf, Gerüchte über Neuentwicklungen gibt's von intel und nVidia, die einzigen AMD Mobos, die reviewt werden, sind 770Xer mit mangelnder Qualität etc. pp.

Leider sind die 790FX-Boards auch nicht viel besser, ich wünschte es wäre anders. Das sich kurzzeitig in meinem Besitz befindliche Gigabyte 790FX-DS5 war jedenfalls ein richtiger Griff ins Klo, der Phenom 9850BE wurde nicht mal dafür freigegeben. Und das auf einem High-End Board!

[Gast]

was ich gerne mal sehen würde wäre ein realistisches arma szenario.

also einmal einen arma dedicated server, dazu noch das spiel, sind schonmal zwei kerne beschäftigt, fehlen aber noch so sachen wie teamspeak und zb. icq, ggf. auch fraps was gleichzeitig ein video aufnimmt, natürlich mit 1066er ram und im unganged mode.

da müsste sich der phenom durch die zwei speichercontroller ganz gut schlagen.

[InsaneDruid]

Sehr realistisch.. ich wette genau jeder ARMA Spieler hat nebenher seinen eigenen dedicated laufen und nimmt alles auf FRAPS Video auf. :crazy2:

[Gast]

ich zocke immer auffm eigen dedicated damit er die ki berechnungen übernimmt, die saugen sonst schon sehr.

[Gast]

außerdem sind das genau solche situationen wo es auf keinen fall stocken darf.

[InsaneDruid]

ARMA zockt man idR im Multiplayer, denn dafür ist es gemacht. Und da wird keiner seinen eigen Dedi fahren UND den ganzen Scheiss noch mit Fraps aufzeichnen. Auf was für einen Schwachsinn manche auch kommen.. und das noch als realistisch betiteln..

[Gast]

Blödfug. Aktuelle Intel-CPUs schlagen sich nun einmal in den meisten Benchmarks besser als die Phenom-Garde. Da kann man nichts schönreden. Es ist fast schon eine Kunst, einen Test zu finden, bei dem ein Phenom mit einem Kentsfield mithalten kann ... vom Yorkfield gar nicht zu sprechen. Letzterer liegt aber außerhalb von AMDs Preisniveau, weshalb der Vergleich nicht ganz fair ist. Das hat sich über Hunderte von Benchmarks nicht nur bei uns herauskristallisiert. Traurig, aber wahr.

MfG,
Raff


meine oma sagte immer: " getroffene hunde bellen" ;-)

[InsaneDruid]

Meine Omma sagte immer

"Leute die das Argument >getroffene Hunde bellen< vorbringen haben absolut keine sachlichen Argumente mehr."

[Knuddelbearli]

sorry fürs ausgraben komme über google zu dem topic ^^

heute dachte ich mir auch mal wieder nur wtf

http://www.heise.de/ct/artikel/Prozessorgefluester-1320643.html


AMD, so hört man, will seine Bulldozer-Prozessoren für Server eine Woche nach den FX-Versionen, also am 26. September herausbringen. Das ist zwar etwas später als ursprünglich geplant, aber früh genug, um wenigstens mal ein paar Monate Vorsprung vor der Konkurrenz zu haben. Schließlich bieten die dicken Planierraupen nicht nur bis zu 16 Integer-Kerne, sondern sie sind auch die ersten AVX-tauglichen, echten Serverprozessoren für mehr als einen Sockel. Schon lustig, dass hier mal der Nachbauer schneller ist als das Original.

Nachbauer ähm ja, kein wunder das AMD immer noch so einen schlechten ruf hat wenn sich sogar große seiten so einseitig äußern. Also mir fallen kaum Sachen ein die in den letzten Jahren von Intel stammen, aber etliche die von AMD/IBM kommen.

[MiamiNice]

Planierraupe ... lol. Ich behaupte ja immernoch das BD eher eine Schubkarre wird :biggrin:

Bulldozer Pushcart :P

http://www.abload.de/img/bobtub6.jpg

[mironicus]

Nachbauer ähm ja, kein wunder das AMD immer noch so einen schlechten ruf hat wenn sich sogar große seiten so einseitig äußern.

Autor des ct'-Texts: Andreas Stiller. Das sagt schon alles. :D

[Raff]

Planierraupe ... lol. Ich behaupte ja immernoch das BD eher eine Schubkarre wird :biggrin:

Bulldozer Pushcart :P

Wenn das Ding sogar bei Multithreading von einer Sandy verhauen wird, kommen nicht nur auf AMD harte Zeiten zu. Ich bin zuversichtlich, dass die Kiste zumindest dort regelt, wo's drauf ankommt. In aktuellen "2-3-Kern-Spielen" jedoch ... das wird hart. Ein paar Mehrkern-Glanzlichter, beispielsweise Dirt 3, werden wir nichtsdestotrotz sehen.

MfG,
Raff

[Knuddelbearli]

Ldute der Bulldozer Thread befindet sich wo anders ...

hm A dreas Stiller sagt mir nix kenne nur Voelker als basher ^^ mal bei gelegenheit paar andere News von ihm rausuchen

[Danzig1788]

AVX ist nun mal rechtlich eindeutig 'ne Intelentwicklung und AMD insofern der Nachbauer. Sollte man das etwa nur im Kontext mit AMD-Entwicklungen, die Intel nutzt, erwähnen dürfen? Absurd. Demgemäß sollten dann wohl auch beim 100m-Lauf die Teilnehmer entsprechend ihren Quali-Zeiten versetzt aufgestellt werden. Es wäre ja eine B-e-n-a-ch-t-ei-li-gung, wenn die langsameren die gleiche Distanz zurücklegen müßten :rolleyes:

[Knuddelbearli]

und dir ist schon klar wieso es AVX gibt und nicht SSE5? ( was fast das selbe kann ) und das wäre jetzt eine Sache gewesen bravo ^^

davon abgesehen das AMDs AVX mehr kann als Intels AVX ;-)