Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches OS für P3 866MHz; 128MB Ram Laptop
Hallo,
habe hier einen älteren Laptop ;) Dieser hat 866MHz und 128MB Arbeitsspeicher und eine 20GB Festplatte, jetzt wollte ich es mal wieder soweit installieren das man damit "flüssig" Texte schreiben und Surfen kann. Welches Betriebssystem würdet Ihr mir da empfehlen? (Win 2000 oder doch eher sowas wie Ubuntu)
vielen Dank!
LoTto
2008-07-20, 07:58:40
ich denke linux wäre flotter, aber windows xp läuft glaube ich ab 64 ram.
ob man da von flüssig sprechen kann, wage ich allerdings zu bezweifeln. und der unterschied von 2000 und xp ist nicht sooo gross.
128MB RAM sind schon arg wenig für Win2000/XP, ich würds mal mit Xubuntu probieren
Jo, 95/98 oder son Mist kannste direkt vergessen. Unstabnil, unsicher, etc.
XP probieren:
- RAM aufrüsten wenn möglich!
- nicht benötigte Dienste abschalten Dienste ( www.dingens.org )
- Nichts im Hintergrund laufen lassen
- Mozilla 3 mit Flash- und Adblock nutzen (Flash kannste damit sowieso vergessen)
- HDD regelmäßig defragmentieren!
Wenns dann nicht zufriedenstellt => Linux & Co!
Hm hört sich ja alles net gut an, obwohl das Teil damals (Hergestellt Mai 2001) mit Win ME ausgeliefert worden ist.
Jo, 95/98 oder son Mist kannste direkt vergessen. Unstabnil, unsicher, etc.
XP probieren:
- RAM aufrüsten wenn möglich!
- nicht benötigte Dienste abschalten Dienste ( www.dingens.org )
- Nichts im Hintergrund laufen lassen
wenn dann win2k .....
aber ich würde es echt mit nem linux probieren als windowmanager fluxbox....und natürlich mit nem eigenen kernel wo nur das nötigste drin ist...
wenn du wenig linux erfahrungen und keine lust auf "basteln" hast is das aber auch nix für dich
die meisten distributionen sind zu überladen
- Mozilla 3 mit Flash- und Adblock nutzen (Flash kannste damit sowieso vergessen)
würde ich so nicht pauschal sagen...
klar mit dem ram wirds ein bisschen knapp aber die cpu packt das schon recht gut....
ich hab gestern per skript gentoo auf nem pIII 500Mhz mit zwar 328MB ram und sehr agressiven CFlags aufsetzen lassen....
und da läuft youtube mit firefox3 schon fast anguckbar...
für kleine flashgames sollte sein laptop reichen wenn das system stimmt
für irgendwelche flashspielerein auf webseiten dann sowieso...
aber allgemein empfehle ich adblock+ und noscript zu nutzen...und nur freizuschalten was man wirklich will
So ich danke Euch schonmal, dann werde ich mal schauen ob ich noch irgendwo 256MB Ram auftreiben kann (144pin p100).
Didi Bouzul
2008-07-20, 13:29:21
Auf jeden Fall aufrüsten. Ich habe mein Omnibook aus dem Jahre 2000 mit den max. 512 mb bestückt - winxp läuft butterweich. wenn es ein bx-board ist, dürfen 256mb- riegel nur "single-sided" sein.
wenn es ein bx-board ist, dürfen 256mb- riegel nur "single-sided" sein.
Falsch. Die Riegel müssen bei 256 MB doublesided mit 16 Chips sein.
In der Anleitung steht:
Hauptspeicher 32 – max. 512 MB RAM
2 Speicherbänke (144 pins S.O.DIMM)
1. Es dürfen nur 3,3V SO-DIMM Module verwendet werden.
2. Das SO-DIMM Modul muss für 100 MHz ausgelegt sein.
Kann ich da nur PC100 Module verwenden oder sind PC133 Module auch möglich? "abwärts kompatibel"
ja, sind abwärtskompatibel
Linux und Laptop ist immer so eine Sache, wie man gerade in der aktuellen Ausgabe der c't wieder lesen kann...
thomasius
2008-07-21, 10:25:28
ich hatte mal ein altes thinkpad x23 (super teil), auch p3 866 und 128 mb ram fest verlötet, aufgerüstet mit zusätzlichen 512mb ram und xp läuft super, wenn du bei 128 mb bleiben willst dann empfehle ich win 98-
Shink
2008-07-21, 11:20:11
klar mit dem ram wirds ein bisschen knapp aber die cpu packt das schon recht gut...
Also bei meinem Laptop (Mobile Duron 850, 384MB RAM) packt die CPU Xubuntu mit Firefox 3 gar nicht gut. Flaschenhals ist tatsächlich die CPU, nicht der RAM. Schneller ist z.B.:
- Xubuntu mit Opera
- Windows XP mit Opera
Windows 2000 hab ich nicht probiert, könnte aber natürlich noch etwas flüssiger laufen.
Bei 128MB RAM wär das instabilere Windows 98SE tatsächlich eine Alternative, aber selbst für meine alte Kiste gibt es da keine Treiber.
Officepakete sind dagegen kein großes Thema; nur das Laden von OpenOffice dauert halt einige Zeit und bei M$ Office würd ich auch bei Version 2003 oder älter bleiben.
The_Invisible
2008-07-21, 11:43:30
Linux und Laptop ist immer so eine Sache, wie man gerade in der aktuellen Ausgabe der c't wieder lesen kann...
ja, bei neuen, wir sprechen hier aber von einem vom vorigen jahrtausend ;D
mein 2 jahre alter lapi läuft hier tadellos mit linux, dank gentoo ist es auch noch sehr flott.
mfg
Wolfram
2008-07-21, 13:27:48
Ich würde bei 128MB RAM eher Windows 2000 als 98SE nehmen. Kann mich an einen Test bei tecchannel.de erinnern, nachdem Windows 2000 bei dieser Speichermenge deutlich schneller war. Wäre höchstens die Frage, inwieweit seither der Speicherbedarf duch Service-Packs gestiegen sein könnte. Aber an so etwas wie den deutlichen Sprung im Speicherbedarf bei XP SP2 kann ich mich bei den 2000er-Servicepacks nicht erinnern.
Mein Notebook hat auch nur 700-1000MHz und 512MB RAM. Da limitiert beim Surfen oft die CPU (verzögerter Seitenaufbau, nicht nur auf flashlastigen Seiten). Aber auf einem Niveau, mit dem man gut leben kann. Opera wirkt IMO dabei etwas weniger träge als der Firefox.
Also bei meinem Laptop (Mobile Duron 850, 384MB RAM) packt die CPU Xubuntu mit Firefox 3 gar nicht gut. Flaschenhals ist tatsächlich die CPU, nicht der RAM. Schneller ist z.B.:
- Xubuntu mit Opera
- Windows XP mit Opera
Windows 2000 hab ich nicht probiert, könnte aber natürlich noch etwas flüssiger laufen.
Bei 128MB RAM wär das instabilere Windows 98SE tatsächlich eine Alternative, aber selbst für meine alte Kiste gibt es da keine Treiber.
Officepakete sind dagegen kein großes Thema; nur das Laden von OpenOffice dauert halt einige Zeit und bei M$ Office würd ich auch bei Version 2003 oder älter bleiben.
da sieht man mal was man mit einer optimierten gentoo installation gegenüber einer überladenen i386iger ubuntu stock installation hereausholen kann
bei mir ist auf meinem debian system in der tat opera schneller als firefox3
aber auf den gentoo kisten ist ein selbstkompiliertes firefox3 gefühlt schneller als opera 8.51
ps: ich sollte mal gnash testen vielleicht laufen da youtube videos sogar auf solchen uralt systemen flüssig
Man kann auch ein Ubuntu "optimieren" -> Serverinstallation und dann nur die benötigten Dinge installieren.
Neu "optimiert" Kompilieren geht auch, wenn auch umständlicher als bei Gentoo.
Shink
2008-07-21, 16:16:57
Leute, glaubt ihr tatsächlich ich will mir auf einem schlecht gekühlten Notebook mit Uralt-Mobile-Prozessor ein ganzes Betriebssystem zusammenkompilieren?
Ich denke das Firefox-Performanceproblem hat noch einen anderen Grund: Firefox basiert auf GTK, das gerade bei alten Systemen mit wenig RAM, langsamer CPU und schlechter Grafikunterstützung doch etwas langsamer ist als z.B. QT (auf dem z.B. Opera basiert).
Man kann auch ein Ubuntu "optimieren" -> Serverinstallation und dann nur die benötigten Dinge installieren.
Neu "optimiert" Kompilieren geht auch, wenn auch umständlicher als bei Gentoo.
ubuntu ist keine distribution zum tunen und optimieren (will sie auch gar nicht sein)...gerade die paketverwaltung macht einem da den strich durch die rechnung
ubuntu will einfache handhabung ermöglichen
wenn man ein minimales ubuntu will sollte man gleich debian nehmen...
das einzige sind etwas "ältere" "erprobte" pakete bei debian
und das system selbstkompilieren und optimieren, dazu braucht/nimmt man kein ubuntu oder debian...das wiederspricht der ausrichtung dieser distributionen
Leute, glaubt ihr tatsächlich ich will mir auf einem schlecht gekühlten Notebook mit Uralt-Mobile-Prozessor ein ganzes Betriebssystem zusammenkompilieren?
schonmal was von distcc und crossdev gehört?
meinst du ich compiliere ein komplettes gentoo mit X.org browser etc. auf nem alten rechner?
Da sind schon mehrere Systeme dran beteiligt ;)
Ich denke das Firefox-Performanceproblem hat noch einen anderen Grund: Firefox basiert auf GTK, das gerade bei alten Systemen mit wenig RAM, langsamer CPU und schlechter Grafikunterstützung doch etwas langsamer ist als z.B. QT (auf dem z.B. Opera basiert).
gerade QT halt ich für verschwenderischer und langsamer als GTK+
gerade die paketverwaltung macht einem da den strich durch die rechnung
Nö. Es geht... ;) wenn man will.
[quote|
gerade QT halt ich für verschwenderischer und langsamer als GTK+[/QUOTE]
Nein qt ist schneller. qt4 ist nochmal schneller geworden (abgesehen vom ressourcenverbrauch ist qt dem gtk weit überlegen).
Shink
2008-07-21, 17:16:20
schonmal was von distcc und crossdev gehört?
Klar. Das will ich mir nicht wirklich antun. Damit büßt man dann auch viele der Gentoo-Vorteile ein imo wenn man nicht "schnell mal unterwegs" neue Software über emerge ziehen kann/will weils dann zu langsam ist...
gerade QT halt ich für verschwenderischer und langsamer als GTK+
Mir fällt keine vergleichbare GTK-Applikation ein die auf meiner alten Kiste nicht wesentlich langsamer ist als ihr QT-Gegenstück. Mag natürlich auch damit zu tun haben dass ich das Zeug nicht selbst compile.
Aber mir ist eigentlich klar dass meine Aussage diesbezüglich nur in einem Flamewar enden kann also vergiss es einfach.
LordDeath
2008-07-21, 18:19:30
Wäre es vielleicht sinnvoll das zu probieren?
http://www.damnsmalllinux.org/index_de.html
Wenn ich das von meinem USB Stick in nen virtuellen PC starte, sehe ich nicht mehr als 16MiB Ram Auslastung und man kann das doch sicher mit eigenen Programmen ergänzen.
Nö. Es geht... ;) wenn man will.
gehen tut alles...aber was macht es für einen sinn eine binärpaketbasierte distribution einzusetzen, wenn man sich dann für die pakete den quellcode runterläd...alles feinsäuberlich per hand compiliert...dann selbst binärpakete bastelt und diese händisch mit dpkg in die paketverwaltung einklingt?
Klar. Das will ich mir nicht wirklich antun.
wieso? einmal aufgesetzt und konfiguriert unterscheidet es sich nicht wirklich vom normalen "emergen"...
Damit büßt man dann auch viele der Gentoo-Vorteile ein imo wenn man nicht "schnell mal unterwegs" neue Software über emerge ziehen kann/will weils dann zu langsam ist...
welche vorteile büßt man ein?
Und wieso kann man nicht auch unterwegs mal ein paket emergen? halt etwas langsamer...
ausserdem wer muss sich unterwegs denn ständig nen haufen zeugs installieren? bzw. gar jeden tag ein emerge world machen......
so Jungs, also für irgendein OS muss der Laptop ja gebaut worden sein (laut Aufkleber Win ME), es kann ja nicht sein dass nichts läuft. Ich habe mich entschieden auf 512MB Ram aufzurüsten und Windows 2000 und XP zu testen. Wahrscheinlich wird ja 2000 besser laufen und das wird dann genommen.
Danke an Euch!
Eine letzte Frage habe ich noch und zwar steht im Handbuch:
Hauptspeicher 32 – max. 512 MB RAM
2 Speicherbänke (144 pins S.O.DIMM)
und dann Seiten weiter steht die ganze Liste mit Kombinationen hier mal ein Bild:
http://www.imgimg.de/thumbs/slotsb5771f5cgif.gif (http://www.imgimg.de/uploads/slotsb5771f5cgif.gif)
dort steht ja auch:
512 MB + 512 MB = 1.024 MB
kann ich also doch 1024MB Ram einbauen oder doch nur die 512MB wie paar Seiten vorher angegeben?
danke
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.