Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fusion zwischen NVidia und AMD ist an dem Gerücht etwas dran?
Ich habe irgendwo gelesen das AMD und NVidia vielleicht fusionieren könnten um wenigstens gemeinsam gegen Intel paroli bieten zu können.
NVidia hat nämlich das Problem, daß sie keine x86 CPU Technik haben und AMD
steht kurz vor der Insolvenz während NVidia aber genug Geld hätte eine Insolvenz abzufedern wenn beide Firmen zu einem Supermegakonzern zusammenfusionieren würden.
Weiß jemand mehr darüber?
AMD|ATI und NVIDIA? das würde nur unter enormen auflagen der wettbewerbsbehörde funktionieren
Schrotti
2008-07-20, 20:41:06
Das halte ich für totalen Humbug.
AMD hat gerade erst ATI gekauft, da werden die nicht mit nvidia fusionieren (die Wettbewerbsbehörden hätten auch was dagegen).
maximus_hertus
2008-07-20, 20:42:31
Afaik wollte AMD erstmal nV "übernehmen" bevor es zum AMD/ATI Deal kam. Dies scheiterte jedoch an dem nV-"Chef", der dann Chef des Gesamtunternehmens hätte sein wollen. Ob darüber hinaus noch andere Gründe vorlagen ist mir nicht bekannt.
Das "jetzt" eine solche Fusion möglich ist, wage ich zu bezweifeln, da AMD gerade das Tal der Tränen verlässt bzw. so langsam den Tiefpunkt überbrückt haben müsste. Des weiteren schätze ich AMD/ATI für 2009 und darüber hinaus auch stärker aufgestellt, da sie komplette Plattformen anbieten können sowie auch und insbesondere bei den Grafikkarten immer besser darstehen und so langsam das R600-"Desaster" überwunden wird.
Nebenbei bemerkt würde ich gerne wissen, woher du deine Info beziehst, dass AMD kurz vor der "Insolvenz" steht?
Und ob sie überhaupt "fusionieren" dürfen (Stichwort Monopolbildung bei den diskreten Grafikkarten) steht auch in den Sternen.
Und letzter Punkt: nV wird wohl kaum klein beigeben und sich AMD "unterordnen". Und das müssten sie, da die x86 Lizenz bei AMD liegt und eine (direkte) Übernahme afaik nicht möglich ist.
wie schauts denn eigentlich mit koopertationen aus wie z.B: FSC wie genau schaut denn da die wettbewerbskomission?
AMD|ATI und NVIDIA? das würde nur unter enormen auflagen der wettbewerbsbehörde funktionieren
Nein, denn Intel hat ja Larabee und rein Verkaufszahlenmäßig werden mehr Intel Grafikchips verkauft als ATI und NVidia Chisp zusammen.
Das Intel momentan im High End 3d Bereich noch nichts zu bieten hat, interessiert die Wettbewerbsbehörde rein wenig.
Die stellen nur die Zahlen gegenüber, verkaufte Grafikchipanzahl vs. verkaufte Grafikchipanzahl, daß es zwischen diesen Chips Leistungsunterschiede gibt, ist da für die Behörde unwesentlich.
Und selbst wenn, dann wäre Intel ja immer noch mit Larabee bald draußen, womit das Argument gegen eine Fusion hinfällig ist.
Und AMD hat zwar ATI, aber AMD hat kein Geld mehr, Nvidia schon.
Die müssen also mit vereinten Kräften zusammenarbeiten und NVidia würde ja auch davon profitieren, da sie keine x86 Lösung haben.
maximus_hertus
2008-07-20, 21:04:51
"Lose" Kooperationen (Patentaustausch, siehe Intel/AMD) sind wohl drin, aber Joint-Ventures IMO eher nicht.
Wenn da was dran wäre, dann hätte nV auf KEINEN Fall so gegen Intel gewettert, wie sie es getan haben. Sie brauchen in dem Fall den Intel Grafikchip, um einem "Monopol-Veto" halbwegs zu entgehen...
@Gast über mir: Nein, dass ist so nicht ganz richtig. Natürlich ist Intel "Marktführer" bei Grafikchips, aber nicht im diskreten Grafikkarten-Markt. Nur wenn Larrabee halbwegs ordentlich "einschlägt", wäre ein JV / Übernahme aus Wettbewerbsbehördensicht drin (was nicht heisst, dass es dann problemlos gehen würde...).
intel hat larabee. wovon es weder messungen gibt noch sonst etwas. alle sind nur am rumraten
und dass sich irgenwer findet der protestiert denke ich schon denn dan gäbe es highend nurmehr aus einer hand und viele leute wären dann abhängig. denke schon dass, dies jemanden jukt
Wieo?
Dann muß man als Konsument doch gar nicht mehr so viele Entscheidungen treffen, es wird also besser und einfacher, da man dann nur noch zwischen Intel und AMD+NVIDA+ATI entscheiden müßte.
Ich bringe mal ein anderes Thema mit ein.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=422976
Eine Fusion wäre für nVidia wesentlich gewinnbringender als für AMD. Daher wird wohl AMD im Moment nichts machen. In Zukunft sehe ich auch AMD als besser aufgestellt und macht nVidia mächtig Druck (z.B. Fertigungstechnik und/oder Effektivität durch Know-How). Warum eine Firma übernehmen, wenn man mit weniger Geld insgesamt bessere Ergebnisse produzieren kann?
Sir Winston
2008-07-20, 22:55:33
Wieo?
Dann muß man als Konsument doch gar nicht mehr so viele Entscheidungen treffen, es wird also besser und einfacher, da man dann nur noch zwischen Intel und AMD+NVIDA+ATI entscheiden müßte.
Von der Art Konsument träumen die Hersteller mit Sicherheit...
ach komm das ist alles noch viel zuu kompliziert. ein hersteller reicht doch. und eine grafikkarte um 500€ die man jedes 2. jahr neukaufen muss
maximus_hertus
2008-07-20, 23:58:10
ach komm das ist alles noch viel zuu kompliziert. ein hersteller reicht doch. und eine grafikkarte um 500€ die man jedes 2. jahr neukaufen muss
Würde wohl nicht passieren. Selbst wenn ab morgen AMD/nV "fusionieren", würden die Preise nicht dramatisch steigen. Warum? Sie brauchen Gewinne, und zwar kurzfristig. Wenn die Preise aber "auf einmal" deutlich zulegen, kaufen nicht mehr alle eine neue Karte.
Viele Bekannte haben z.B. beim A64, 6600 GT aufgehört, den Rechner aufzurüsten bzw. rüsten jetzt langsam (X2 (da verdammt günstig), x1900/7900/8800GT/3850) auf.
Die Zeiten der Technik-Spiele sind "vorbei" bzw. haben schlicht nicht mehr den Stellenwert wie vor einigen Jahren. Heute müssen auch und insbesondere die (Spiele)Publisher (mehr!) Geld verdienen und "neue" Märkte erschliessen. Stichwort Casual Gamer, Stichwort Sims. Diese Games werden zu 99,9% keine PC-Aufrüstungen verlagnen, zumindest nicht innerhalb von 4 - 5 Jahren.
Um Gelegenheits-Spieler zu locken, muss die Hardware relativ günstig sein und muss natürlich auch eine gewisse Grundperformance haben. Daher müssen Mainstream Grakas relativ günstig zu bekommen sein.
Was wird aus den High-End Karten? Werden wir 600€+ für die gleiche Karte über Jahre hinweg bezahlen dürfen? Definitiv NEIN! Warum? Siehe den "Grund" der "Fusion": Intel!
Wenn man Intel nicht nur kurz, sondern auch mittel und langfristig paroli bieten will, muss man Intel möglichst lange im Bereich der Grafik "ausschliessen", mit besserer Performance, Usability, Preise. Wenn man einfach nur 1, 2 Jahre Geld scheffelt, wird man verlieren. Man muss ein gewisses Tempo beibehalten und dies sorgt schon dafür, dass es Leistungs und Preistechnisch keine "starre" geben wird.
Zusätzlich wäre die grosse Gefahr (bei 600€ Karten), dass dann zwar eine breite Masse eine GTX Ultra haumichtot Karte besitzt (erstmalig um alle Games zu zocken), aber dann erstmal nicht gewillt sein wird, richtig viel Geld zu investieren (für die nächste Karte). Und da kommen die Publisher ins Spiel => Druck auf Gewinne => Man produziert für die Masse => die hat eine ähnliche Hardwarebasis => neue Karten haben kaum eine Chance sich zu profilieren, da ihnen der CONTENT fehlt. Ein 2. Crysis wird wohl in dieser Form erstmal nicht mehr erscheinen..... Und da hat dann Intel die RIESENCHANCE aufzuschliesen und AMD/ATI/nV wären langfristig die grossen Verlierer...
Just my 2 cents ^^
ich frag mich woher diese plötzlichen extrem hohen verluste kommen
2/08 1.349 Mio. -1.189 Mio.
http://www.heise.de/newsticker/AMD-schreibt-1-2-Milliarden-US-Dollar-in-roten-Zahlen--/meldung/112970
das die schon ne weile miese machen ist ja nichts neues...aber plötzlich soviel?
man könnte meinen amd hat noch nie wirklich gewinne eingefahren....woher kommt das ganze geld?
Würde wohl nicht passieren. Selbst wenn ab morgen AMD/nV "fusionieren", würden die Preise nicht dramatisch steigen. Warum? Sie brauchen Gewinne, und zwar kurzfristig. Wenn die Preise aber "auf einmal" deutlich zulegen, kaufen nicht mehr alle eine neue Karte.
Viele Bekannte haben z.B. beim A64, 6600 GT aufgehört, den Rechner aufzurüsten bzw. rüsten jetzt langsam (X2 (da verdammt günstig), x1900/7900/8800GT/3850) auf.
Die Zeiten der Technik-Spiele sind "vorbei" bzw. haben schlicht nicht mehr den Stellenwert wie vor einigen Jahren. Heute müssen auch und insbesondere die (Spiele)Publisher (mehr!) Geld verdienen und "neue" Märkte erschliessen. Stichwort Casual Gamer, Stichwort Sims. Diese Games werden zu 99,9% keine PC-Aufrüstungen verlagnen, zumindest nicht innerhalb von 4 - 5 Jahren.
Um Gelegenheits-Spieler zu locken, muss die Hardware relativ günstig sein und muss natürlich auch eine gewisse Grundperformance haben. Daher müssen Mainstream Grakas relativ günstig zu bekommen sein.
Was wird aus den High-End Karten? Werden wir 600€+ für die gleiche Karte über Jahre hinweg bezahlen dürfen? Definitiv NEIN! Warum? Siehe den "Grund" der "Fusion": Intel!
Wenn man Intel nicht nur kurz, sondern auch mittel und langfristig paroli bieten will, muss man Intel möglichst lange im Bereich der Grafik "ausschliessen", mit besserer Performance, Usability, Preise. Wenn man einfach nur 1, 2 Jahre Geld scheffelt, wird man verlieren. Man muss ein gewisses Tempo beibehalten und dies sorgt schon dafür, dass es Leistungs und Preistechnisch keine "starre" geben wird.
Zusätzlich wäre die grosse Gefahr (bei 600€ Karten), dass dann zwar eine breite Masse eine GTX Ultra haumichtot Karte besitzt (erstmalig um alle Games zu zocken), aber dann erstmal nicht gewillt sein wird, richtig viel Geld zu investieren (für die nächste Karte). Und da kommen die Publisher ins Spiel => Druck auf Gewinne => Man produziert für die Masse => die hat eine ähnliche Hardwarebasis => neue Karten haben kaum eine Chance sich zu profilieren, da ihnen der CONTENT fehlt. Ein 2. Crysis wird wohl in dieser Form erstmal nicht mehr erscheinen..... Und da hat dann Intel die RIESENCHANCE aufzuschliesen und AMD/ATI/nV wären langfristig die grossen Verlierer...
Just my 2 cents ^^
das war ironisch gemeint
maximus_hertus
2008-07-21, 00:15:17
Wie im anderen Thread schon geschrieben sind es größtenteils Sonderabschreibungen.
Daher haben sie auch nich soviel Geld JETZT ausgegeben, sondern schlicht den eigenen Wert veringert (Stichwort Buchhaltung) und dadurch diese horrende Zahl produziert.
Der operative Teil, also der Teil, der dem "Tagesgeschäft" entspricht, liegt bei rund -100 Mio., also im typischen AMD Rahmen.
Nein, denn Intel hat ja Larabee und rein Verkaufszahlenmäßig werden mehr Intel Grafikchips verkauft als ATI und NVidia Chisp zusammen.
Das Intel momentan im High End 3d Bereich noch nichts zu bieten hat, interessiert die Wettbewerbsbehörde rein wenig.
Die stellen nur die Zahlen gegenüber, verkaufte Grafikchipanzahl vs. verkaufte Grafikchipanzahl, daß es zwischen diesen Chips Leistungsunterschiede gibt, ist da für die Behörde unwesentlich.
Und selbst wenn, dann wäre Intel ja immer noch mit Larabee bald draußen, womit das Argument gegen eine Fusion hinfällig ist.
Und AMD hat zwar ATI, aber AMD hat kein Geld mehr, Nvidia schon.
Die müssen also mit vereinten Kräften zusammenarbeiten und NVidia würde ja auch davon profitieren, da sie keine x86 Lösung haben.
Ganz dämlich sind die von der Kommission auch nicht. ;) Die gucken sich durchaus auch mal die Umsätze an und definieren Märkte. Es gäbe nach einer Fusion relevante Märkte aud denen AMD und NVidia ein Monopol hätten daher würde eine Fusion von der U.S. Antitrust Behörde höchstens mit strengen Auflagen, von der EU aber mit ziemlicher Sicherheit (da die in letzter Zeit strenger ware als die U.S. Antitrust Behörde) abgelehnt werden.
Ganz dämlich sind die von der Kommission auch nicht. ;) Die gucken sich durchaus auch mal die Umsätze an und definieren Märkte. Es gäbe nach einer Fusion relevante Märkte aud denen AMD und NVidia ein Monopol hätten daher würde eine Fusion von der U.S. Antitrust Behörde höchstens mit strengen Auflagen, von der EU aber mit ziemlicher Sicherheit (da die in letzter Zeit strenger ware als die U.S. Antitrust Behörde) abgelehnt werden.
Welche Märkte ausser dem Spielebereich sollen das denn sein?
Eine Wettbewerbsbehörde interessiert sich, zu Recht, nicht für Fusionen, welche keine volkswitschaftlichen Nachteile mit sich ziehen könnten.
Und der Computer-Spielebereich ist echt der Unwichtigste überhaupt, sorry.
Nach genauer Prüfung müsste jede Wettbewerbsbehörde zu dem Schluss kommen, dass eine AMD/Nvidia Fusion keine volkswirtschaftlich relevanten Folgen hätte. Intel ist mit seinen integrierten Grafiklösungen Marktführer. Diskret oder nicht ist völlig irrelevant, da der diskrete Markt sich fast ausschliesslich auf den Spielebereich bezieht, der wie gesagt ziemlich egal ist.
Und es ist ja nicht so, dass es in den wichtigen Bereichen keine Konkurrenz gibt. Auch wenn Intel im wichtigsten Segment ein Monopol hält, gibt es immernoch Matrox und VIA/S3. Beide im Übrigen auch in Segmenten, wo Intel nicht aktiv ist.
Welche Märkte ausser dem Spielebereich sollen das denn sein?
Eine Wettbewerbsbehörde interessiert sich, zu Recht, nicht für Fusionen, welche keine volkswitschaftlichen Nachteile mit sich ziehen könnten.
Und der Computer-Spielebereich ist echt der Unwichtigste überhaupt, sorry.
Nach genauer Prüfung müsste jede Wettbewerbsbehörde zu dem Schluss kommen, dass eine AMD/Nvidia Fusion keine volkswirtschaftlich relevanten Folgen hätte. Intel ist mit seinen integrierten Grafiklösungen Marktführer. Diskret oder nicht ist völlig irrelevant, da der diskrete Markt sich fast ausschliesslich auf den Spielebereich bezieht, der wie gesagt ziemlich egal ist.
Und es ist ja nicht so, dass es in den wichtigen Bereichen keine Konkurrenz gibt. Auch wenn Intel im wichtigsten Segment ein Monopol hält, gibt es immernoch Matrox und VIA/S3. Beide im Übrigen auch in Segmenten, wo Intel nicht aktiv ist.
Wer sagt dass der Spielebereich unwichtig ist? Das würde bedeuten dass die gesamte Unterhaltungsindustrie sich nicht um die Wettbewerbsbehörde sorgen muss, ist ja unwichtig. So lange damit Geld verdient wird ist es auch nicht unwichtig.
Daher ist das Unsinn was du geschrieben hast, natürlich hätte eine Fusion AMD/Nvidia Auswirkungen. Diskret oder nicht diskret ist natürlich relevant, ich frag mich echt woher du hier so viel Halbwissen erzählst und wissen willst dass die Wettbewerbsbehörde keine Marktdefinietion macht. Hast du jemals ein Dossier des Kartellamtes oder der Generaldirektion Wettbwerb gesehen? Wenn ja dann wüsstest du das du Unsinn geschrieben hast. ;)
Thunder99
2008-07-21, 12:33:39
@ Ihm
Oh doch. Wenn es AMD/ATI/nvidia gäbe, wäre es ein eindeutiges Monopol ohne jegliche Konkurrenz. Und das geht aufgrund vom Wettbewerb nicht! Nur der Teil der integrierten Grafikchips ist Intel unangefochten Marktführer, was aber nach meinem Vorstellung nicht langt um ernsthaft als Konkurrenz für den gesamten Grafikmarkt zu stehen.
Wer sagt dass der Spielebereich unwichtig ist? Das würde bedeuten dass die gesamte Unterhaltungsindustrie sich nicht um die Wettbewerbsbehörde sorgen muss, ist ja unwichtig. So lange damit Geld verdient wird ist es auch nicht unwichtig.
Hää? Was ist das bitte für eine selten unsinnige Schlussfolgerung?
Zähl doch mal auf, was alles zur Unterhaltungsindustrie gehört.
Spielebereich= gesamte Unterhaltungsinsdustrie=gleiche Beurteilung? ;D
Daher ist das Unsinn was du geschrieben hast,
Nur weil du keine Ahnung davon hast, ist es kein Unsinn. Oder stellst du alles als Unsinn hin, wenn du es nicht verstehst? :rolleyes:
natürlich hätte eine Fusion AMD/Nvidia Auswirkungen.
Was für ein detailliertes Argument; niederschmetternd!
Geht es vielleicht ein wenig einfacher? Ich verstehe die komplexen Zusammenhänge dieser Aussage nicht. :rolleyes:
Diskret oder nicht diskret ist natürlich relevant,
Noch so ein Ding. Es wird immer komplexer. Du scheinst ein Kenner zu sein.
ich frag mich echt woher du hier so viel Halbwissen erzählst und wissen willst dass die Wettbewerbsbehörde keine Marktdefinietion macht.
Muss ich ja nicht, du weisst es ja. Deine extrem genauen Ausführungen bezeugen dein fundiertes Wissen auf diesem Gebiet.
Hast du jemals ein Dossier des Kartellamtes oder der Generaldirektion Wettbwerb gesehen? Wenn ja dann wüsstest du das du Unsinn geschrieben hast. ;)
Natürlich nicht. Aber du kannst mir ja gerne deine "Dossiersammlung" schicken, damit ich dann auch so gut argumentieren kann wie du.
Also natürlich nicht alle; die stapeln sich bei dir bestimmt schon im Schrank.
@ Ihm
Oh doch. Wenn es AMD/ATI/nvidia gäbe, wäre es ein eindeutiges Monopol ohne jegliche Konkurrenz. Und das geht aufgrund vom Wettbewerb nicht! Nur der Teil der integrierten Grafikchips ist Intel unangefochten Marktführer, was aber nach meinem Vorstellung nicht langt um ernsthaft als Konkurrenz für den gesamten Grafikmarkt zu stehen.
Ich glaube du hast meinen Text nicht richtig gelesen.
Ich habe nicht das Monopol bezweifelt, sondern die volkswirtschatfliche Konsequenz daraus.
Und die Vermeidung von Letzterem ist in erster Linie die Aufgabe einer Wettbewerbsbehörde.
Eine Wettbewerbsbehörde ist nicht der Unterbinder von Monopolen.
Das könnte man auch einfacher regeln. ;)
Hää? Was ist das bitte für eine selten unsinnige Schlussfolgerung?
Zähl doch mal auf, was alles zur Unterhaltungsindustrie gehört.
Spielebereich= gesamte Unterhaltungsinsdustrie=gleiche Beurteilung? ;D
Nur weil du keine Ahnung davon hast, ist es kein Unsinn. Oder stellst du alles als Unsinn hin, wenn du es nicht verstehst? :rolleyes:
Was für ein detailliertes Argument; niederschmetternd!
Geht es vielleicht ein wenig einfacher? Ich verstehe die komplexen Zusammenhänge dieser Aussage nicht. :rolleyes:
Noch so ein Ding. Es wird immer komplexer. Du scheinst ein Kenner zu sein.
Muss ich ja nicht, du weisst es ja. Deine extrem genauen Ausführungen bezeugen dein fundiertes Wissen auf diesem Gebiet.
Natürlich nicht. Aber du kannst mir ja gerne deine "Dossiersammlung" schicken, damit ich dann auch so gut argumentieren kann wie du.
Also natürlich nicht alle; die stapeln sich bei dir bestimmt schon im Schrank.
Ich glaube du hast meinen Text nicht richtig gelesen.
Ich habe nicht das Monopol bezweifelt, sondern die volkswirtschatfliche Konsequenz daraus.
Und die Vermeidung von Letzterem ist in erster Linie die Aufgabe einer Wettbewerbsbehörde.
Eine Wettbewerbsbehörde ist nicht der Unterbinder von Monopolen.
Das könnte man auch einfacher regeln. ;)
Na dann erzähl doch mal warum der Spielebereich unwichtig ist. Der gehört zur Unterhaltungsindustrie und die ist nicht unwichtig, also auch der Spielebereich nicht. Mit der Begründung das der Spielebereich unwichtig ist kann man auch gleich die ganze Unterhaltungsindustrie als unwichtig abtun, aber offensichtlich bist du nicht in der Lage nachzuvollziehen was dein eigenen Geschreibsel impliziert.
Es wird mit diskreten Grafikkarten enrom viel Geld verdient, ein Monopol hat hier hohe Preise und somit einen statischen Wohlfahrtsverlust zur folge. Auch dynamische Wohlfahrtsverluste gibt es. Ich weiss echt nicht wie du darauf kommst dass es keine Volkswirtschaftlichen Konsequenzen gibt.
Was die Dossiers angeht: Tja schon Mist wenn man sich nicht auskennt und dann ins Fettnäpfchen tritt nicht wahr? Ansonsten hast du da ja ausser Sarkasmus um zu überdecken was du nicht verstehst nichts zu bieten.
Derjenige der hier offensichtlich keine Ahnung von Antitrust hast bist du, und glaub mir ich weiss da wovon ich rede. ;)
Fassen wir also zusammen: Du bist der Meinung dass der Spielebereich und der Markt für diskrete Grafikkarten unwichtig ist. Des weiteren verstehst du nicht dass man wenn man den Spielebereich als unwichtig abtut jede Branche der Unterhaltungsindistrie für sich genommen auch als unwichtig abtun kann. Zudem hast du ebensowenig verstanden welche Volkswirtschaftlichen Folgen (Hohe Preise zB langsamerer tech. Fortschritt) eine Monopol oder auch nur eine sehr konzentrierte Marktstruktur in dem entsprechendem Markt hat. Dass die Volkswirtschaft aus verschiedenen Märkten besteht und demzufolge ein Monopol in einem Markt der zur VW gehört auch gesamtwirtschaftliche Auswirkungen hat hast du ebensowenig verstanden.
Dazu kommt von dir dann dieser Kommentar:
Nur weil du keine Ahnung davon hast, ist es kein Unsinn. Oder stellst du alles als Unsinn hin, wenn du es nicht verstehst? :rolleyes:
Echt Weltklasse.
Na dann erzähl doch mal warum der Spielebereich unwichtig ist. Der gehört zur Unterhaltungsindustrie und die ist nicht unwichtig, also auch der Spielebereich nicht. Mit der Begründung das der Spielebereich unwichtig ist kann man auch gleich die ganze Unterhaltungsindustrie als unwichtig abtun, aber offensichtlich bist du nicht in der Lage nachzuvollziehen was dein eigenen Geschreibsel impliziert.
Es wird mit diskreten Grafikkarten enrom viel Geld verdient, ein Monopol hat hier hohe Preise und somit einen statischen Wohlfahrtsverlust zur folge. Auch dynamische Wohlfahrtsverluste gibt es. Ich weiss echt nicht wie du darauf kommst dass es keine Volkswirtschaftlichen Konsequenzen gibt.
Was die Dossiers angeht: Tja schon Mist wenn man sich nicht auskennt und dann ins Fettnäpfchen tritt nicht wahr? Ansonsten hast du da ja ausser Sarkasmus um zu überdecken was du nicht verstehst nichts zu bieten.
Derjenige der hier offensichtlich keine Ahnung von Antitrust hast bist du, und glaub mir ich weiss da wovon ich rede. ;)
Fassen wir also zusammen: Du bist der Meinung dass der Spielebereich und der Markt für diskrete Grafikkarten unwichtig ist. Des weiteren verstehst du nicht dass man wenn man den Spielebereich als unwichtig abtut jede Branche der Unterhaltungsindistrie für sich genommen auch als unwichtig abtun kann. Zudem hast du ebensowenig verstanden welche Volkswirtschaftlichen Folgen (Hohe Preise zB langsamerer tech. Fortschritt) eine Monopol oder auch nur eine sehr konzentrierte Marktstruktur in dem entsprechendem Markt hat. Dass die Volkswirtschaft aus verschiedenen Märkten besteht und demzufolge ein Monopol in einem Markt der zur VW gehört auch gesamtwirtschaftliche Auswirkungen hat hast du ebensowenig verstanden.
Dazu kommt von dir dann dieser Kommentar:
Echt Weltklasse.
Jepp, ich glaube dir, dass du weisst wovon du redest. ;D
Du studierst bestimmt VWL oder BWL stimmts? Oder hast du in deinem Studium relevante Bereiche abgedeckt? Oder bist du sogar schon fertig mit deinem Studium? Komm sei ehrlich: Welchem Themengebiet hast du genausoviel Begeisterung wie dem Werder Bremen geschenkt?
Komm lass mal stecken, ich habe es ausführlich genug erklärt und du wirfst hier mit Begriffen um dich, die du wahrscheinlich selber nicht mal verstehst.
In einem Wort: Peinlich. Versuchst dich hier rauszureden, indem du deinen verzapften Nonsens auf andere abzuschieben versuchst und das dann noch mit fragwürdigen Theorien untermauerst, die du wahrscheinlich gerade eben irgendwo nachgeschlagen hast.
Hier mal eine Info zu deinem "Wohlfahrtsverlust", die jedem frei zugänglich ist (aber schön die Quellen prüfen):
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96konomische_Wohlfahrt
Für ich das Thema damit durch, da kein qualifizierter Diskussionspartner vorhanden ist. Da kann ich auch mit meinem Dönerverkäufer darüber sprechen. Aber der ist dann mindestens so ehrlich und gibt zu, dass er keine Ahnung davon hat. Und das ist auch nicht schlimmes, wenn man nicht gerade unter Komplexen leidet.
Jepp, ich glaube dir, dass du weisst wovon du redest. ;D
Du studierst bestimmt VWL oder BWL stimmts? Oder hast du in deinem Studium relevante Bereiche abgedeckt? Oder bist du sogar schon fertig mit deinem Studium? Komm sei ehrlich: Welchem Themengebiet hast du genausoviel Begeisterung wie dem Werder Bremen geschenkt?
Komm lass mal stecken, ich habe es ausführlich genug erklärt und du wirfst hier mit Begriffen um dich, die du wahrscheinlich selber nicht mal verstehst.
In einem Wort: Peinlich. Versuchst dich hier rauszureden, indem du deinen verzapften Nonsens auf andere abzuschieben versuchst und das dann noch mit fragwürdigen Theorien untermauerst, die du wahrscheinlich gerade eben irgendwo nachgeschlagen hast.
Hier mal eine Info zu deinem "Wohlfahrtsverlust", die jedem frei zugänglich ist (aber schön die Quellen prüfen):
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96konomische_Wohlfahrt
Für ich das Thema damit durch, da kein qualifizierter Diskussionspartner vorhanden ist. Da kann ich auch mit meinem Dönerverkäufer darüber sprechen. Aber der ist dann mindestens so ehrlich und gibt zu, dass er keine Ahnung davon hat. Und das ist auch nicht schlimmes, wenn man nicht gerade unter Komplexen leidet.
Ja ich habe Business Economics studiert und zwar u.a. dem Schwerpunkt auf Business Organisation und damit auch Antitrust also erzähl mir nicht dass ich nicht weiss wovon ich rede.
Hast du ausser dem Flames meines Avatar betreffend nichts zu melden? Oder gehst du vielleicht mal auf das ein was ich geschrieben habe?
Ich warte immer noch darauf dass du erklärst warum ein Monopol in dem entsprechendem Markt keinen Wohlfahrtsverlust zur folge hat. Ansonsten redest du nur um den heissen Brei herum. Fragwürdige Theorie? Na dann mal los, oder wars das schon?
Ganz abgesehen davon weiss ich nicht wo das Problem liegt. Hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly
Steht es genau beschrieben, der (statische) Wohlfahrtsverlust ist das gelbe dreieick. Diese Theorie nach der man von der Marktstruktur auf das Ergebniss schliuesst nennt sich auch structure conduct performance (SCP) und ist keineswegs fragwürdig sondern wird immer noch praktiziert. Einwände wie zB von Schumpeter dass Monopole effizienter sein können auf Grund von potentieller Innovationen treffen nur in der Hinsicht zu dass es manchmal besser ist einen Konzentrierten Markt mit wenigen Teilnehmern zu haben. Ansonsten haben bisher die meisten Untersuchungen ergeben dass Monopole in der Praxis trotz hoher Potentieller dynamischer effizienz durch hohe Gewinne die in FuE investiert werden können dies eben nicht sind da der Anreiz des Wettbewerbs fehlt. Das und steigende Preise ist etwas was man auf dem Markt für disktrete Grafikkarten wahrscheinlich beobachten wird. Deshalb wird weder die EU noch das die Antitrust Devision der USA einen Merger zulassen. Da wurden schon ganz andere Merger insbesondere von der EU abgelehnt (GE / Honeywell zum Beispiel).
Aber das hätte dir dein Dönerverkäufer sicher auch erzählen können.
btw Den Wiki-Artikel von dir habe ich nie gelesen. ;) ;D
Der einzige der hier peinlich ist bist du, und du merkst es nichtmal. ;)
Ja ich habe Business Economics studiert und zwar u.a. dem Schwerpunkt auf Business Organisation und damit auch Antitrust also erzähl mir nicht dass ich nicht weiss wovon ich rede.
Hast du ausser dem Flames meines Avatar betreffend nichts zu melden? Oder gehst du vielleicht mal auf das ein was ich geschrieben habe?
Ich warte immer noch darauf dass du erklärst warum ein Monopol in dem entsprechendem Markt keinen Wohlfahrtsverlust zur folge hat. Ansonsten redest du nur um den heissen Brei herum. Fragwürdige Theorie? Na dann mal los, oder wars das schon?
btw Den Wiki-Artikel habe ich nie gelesen. ;) ;D
Der einzige der hier peinlich ist bist du, und du merkst es nichtmal. ;)
Ach komm, lass uns das doch erstmal vertiefen. Wo hast du denn studiert? An welcher Uni und wann? Als was arbeitest du denn gerade?
Ach komm, lass uns das doch erstmal vertiefen. Wo hast du denn studiert? An welcher Uni und wann? Als was arbeitest du denn gerade?
Was tut das zur Sache?
Was tut das zur Sache?
Jetzt tue mir schon den Gefallen. Du kannst mir das auch gerne per PM mitteilen, wenn dir das lieber ist.
Jetzt tue mir schon den Gefallen. Du kannst mir das auch gerne per PM mitteilen, wenn dir das lieber ist.
University of Hertfordshire, nördlich von London. Was hat das jetzt mit meinen Ausführungen zu tun?
University of Hertfordshire, nördlich von London. Was hat das jetzt mit meinen Ausführungen zu tun?
Na, das ist ja witzig. Wann warst du denn da?
Übrigens steht auf der Hertfordshire Seite, dass das Organisation Module zum Core gehört und keine Spezialisierung ist. Oder hast du direkt den Master gemacht?
Armaq
2008-07-23, 01:10:54
Nach europ. Kartellrecht ist zuerst mal festzustellen, welchen Markt wir betrachten und da muss man natürlich fragen, inwieweit wir den diskreten G.Markt vom Integrieten abgrenzen, das ist relativ schwierig. Denn alle Anbieter bieten integriete Chips an, nur Intel bietet keine diskreten Chips an. Dazu kommt das Leistungsniveau. Also die Marktabgrenzung ist hier nicht so einfach, wie man sich das vorstellt.
Weiterhin ist das us-amerik. Kartellamt deutlich strenger, als die europ. Behörden. Selbst wenn der Deal bei uns durchginge, in den USA eher nicht.
Na, das ist ja witzig. Wann warst du denn da?
Übrigens steht auf der Hertfordshire Seite, dass das Organisation Module zum Core gehört und keine Spezialisierung ist. Oder hast du direkt den Master gemacht?
Nein, Business Economics für sich ist schon ein spezialisierung von Economics (VWL).
Ich war bis zum Juni da, wieso?
@Armaq
Das war eigentlich schon immer so, allerdings ist die EU in letzter Zeit sehrt pingelig geworden. Die Amerikaner haben die weitaus härteren Strafen was versöße angeht, da kann man sogar selbst haften. In der EU haftet nur die Firma und die Starfen sind geringer. Dafür ist man in Europa, wie gesagt, sehr pingelig. Ein gutes Beispiel für die unterschiedliche Auffassung ist der GE/Honeywell Merger, der gescheitert ist, gewesen. Die Amerikaner sind da imo eher pragmatischer während die EU sehr streng sein kann, aber eben nicht im Hinblick auf Strafen bei verstössen.
Den Markt abzugrenzen wird schon möglich sein. Da kann man ja erstmal nach den Produkteigenschaften gehen. Des weiteren gibt es ja auch sowas wie den SSNIP-Test dafür, da dürfte dann schnell klar werden weswegen integrierte Grafikchips nicht den selben Markt wie diskrete angehören.
Armaq
2008-07-23, 01:29:06
Das liegt aber mehr daran, dass Europa organisches Wachstum gar nicht reguliert, nur eine als ob Überprüfung findet statt. Die US-Gesetze sind da viel schärfer. Komisch nur, dass MS und Intel das nicht richtig zu spüren bekommen.
Das liegt aber mehr daran, dass Europa organisches Wachstum gar nicht reguliert, nur eine als ob Überprüfung findet statt. Die US-Gesetze sind da viel schärfer. Komisch nur, dass MS und Intel das nicht richtig zu spüren bekommen.
Ja die Gesetze sind schärfer, aber irgendwie wird pragmatischer vorgegangen. Es wird in den USA mehr auf die Seite der Effizienzgewinne geschaut während man in Europa in letzter Zeit ziemlich schnell einen Merger verbietet.
Die GE/Hon Fusion wurde von den Amerikanern ohne großartige Prüfung erlaubt während die EU wegen ein paar Überschneidungen auf Teilmärkten die Fusion verboten hat bzw Auflagen erteilt hat die beide Partein veranlasst hat das Vorhaben aufzugeben.
Was allerdings stimmt ist das in Europa Monopole nicht per se verboten sind, daher kann es durchaus sein dass, wie du bereits gesagt hast, diese durch organisches Wachstum entstehen und in Europa nicht eher weniger beachtet werden. Das hat aber auch Gründe weil es zB sein dass ein Monopolist auch der Gewinner des Wettbewerbs sein könnte und man solange er nichts illegales tut eine bestrafung nicht notwendig ist.
Es kommt immer darauf an welche Theorie den Gesetzen zu Grunde liegt.
Warum Intel und MS nicht diese Härte zu spüren bekommen ist so eine Frage. Intel bewegt sich da seit einiger Zeit auf dem Drahtseil und ist sicherlich dauaerhaft im Fokus.
Bei MS ist es so dass man als US Behörde evtl nicht einen nationalen Champion zerstören will. Ausserdem hat so ein Monopolist wie MS teilweise ja auch vorteile in dem Bereich. Zwei oder mehr Konkurrierende Betriebssysteme gleichzeitig können gesamtwirtschaftlich sehr ineffizient sein und Innovationen soagr behindern. Ausserdem sieht in dem Markt der Wettbewerb eher so aus dass es einen Gewinner gibt und nicht andauernden Wettbewerb, daher kann man hier die Auffassung vertreten dass der Monopolist eben der Gewinner des Wettbewerbes ist.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.