Erste 4870 mit 1GB RAM zu haben / 4870 mit 512 MB unter 200€ !

[hefrenan]

hallo,

1. wie ist es eigentlich wenn man schon 4GB RAM unter Win XP Pro 32Bit hat und eine Karte mit 1GB RAM holt? Hat das OS Probleme bei der Erkennung / NUtzing des 1GB grossen Grafikkartenspeichers?


2. Sind 1GB GPU RAM bei einer TFT @ 1280 x 1024 notwendig? (Beachte die Tests, die besagten die 4870 bräche bei 512MB in bestimmten Scenarien ein!)

http://geizhals.at/deutschland/a352244.html

http://geizhals.at/deutschland/a346304.html

PS: WAS hält Ihr von der Idee einer Massenbestellung? (Billigerer Preis)

[CompuJoe]

Naja zu haben ist sie noch nicht. Nicht Lieferbar

[beos]

Die 1 GB Grafikspeicher müssen ja in den Adressraum des Prozzies eingeblendet werden - der verfügbare Speicher dürfte also abnehmen.


Die 1 GB Karten kosten ja 50 Euro mehr - lohnt sich das denn ? Bei welchen Szenarien brechen die 512 MB Karten denn ein ?

[puntarenas]

zu 1)

Es wird in der Regel nicht der gesamte VRAM eingeblendet und dann gehen dir je nach Mainboard-BIOS unter einem 32Bit-Windows zwischen 0 und 512MB vom adressierbaren Speicher verloren. Die kompletten 4GB bekommt man unter einem 32Bit-Windows sowieso nicht zur Verfügung und in aller Regel dürfte es zwischen einer 1GB-Karte und einer 512MB-Karte keine Unterschiede mehr geben, auf Gigabyte-Boards beispielsweise wird IIRC in beiden Fällen 256MB vom Adressraum abgezweigt.

-> 1024MB Graka, 4GB Speicher - wieviel nutzbar? (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=417563)

zu 2)

Angesichts deiner Auflösung wäre mir der Aufpreis zu happig, aber wenn du warten kannst...

[Gast]

hallo,

1. wie ist es eigentlich wenn man schon 4GB RAM unter Win XP Pro 32Bit hat und eine Karte mit 1GB RAM holt? Hat das OS Probleme bei der Erkennung / NUtzing des 1GB grossen Grafikkartenspeichers?


2. Sind 1GB GPU RAM bei einer TFT @ 1280 x 1024 notwendig? (Beachte die Tests, die besagten die 4870 bräche bei 512MB in bestimmten Scenarien ein!)

http://geizhals.at/deutschland/a352244.html

http://geizhals.at/deutschland/a346304.html

PS: WAS hält Ihr von der Idee einer Massenbestellung? (Billigerer Preis)

also wenn die bei 1280x1024 einbricht liegt das bestimmt nicht am speicher

[hefrenan]

hallo puntarenas,

danke für deinen guten post.

derzeit:

ASUS P5K PRO
ATI SAPPHIRE HD 3850 512MB

http://img389.imageshack.us/img389/3118/325gbuk0.png

---
Ich könnte schon warten.

Derzeit reichen 512MB VRAM. Ist bekannt. Aber speziell die 4870?
Leidet die Karte an VRAM Mangel bei 512MB?

Gab es eigentlich nur den einen Test, welches das bezeugte? Oder auch andere?

[Raff]

Guckst du: http://www.pcgameshardware.de/aid,648699/Test/Benchmark/Radeon_HD_4800_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/

Die 512 MiB laufen nur in hohen Auflösungen (ab 1.920x1.200) mit ebenso hohem AA (mehr als 4x) voll:

http://www.pcgameshardware.de/aid,648699/Test/Benchmark/Radeon_HD_4800_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/&page=5
http://www.pcgameshardware.de/aid,648699/Test/Benchmark/Radeon_HD_4800_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/&page=7

Für "normale" Auflösungen (etwa 1.680x1.050) reicht der VRAM locker aus.

MfG,
Raff

[hefrenan]

ok. Danke.

ich freue mich schon auf die 4870.
Werden mit kommenden Treibern crossfire von 4800 + 3800 möglich sein? Dann könnte ich meine 3850 weiternutzen. Mein maiboard hat aber lediglich einen zweiten PCIE x4 der als PCIE x16 funzt.

[Cpl. Dwayne Hicks]

Guckst du: http://www.pcgameshardware.de/aid,648699/Test/Benchmark/Radeon_HD_4800_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/

Die 512 MiB laufen nur in hohen Auflösungen (ab 1.920x1.200) mit ebenso hohem AA (mehr als 4x) voll:

http://www.pcgameshardware.de/aid,648699/Test/Benchmark/Radeon_HD_4800_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/&page=5
http://www.pcgameshardware.de/aid,648699/Test/Benchmark/Radeon_HD_4800_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/&page=7

Für "normale" Auflösungen (etwa 1.680x1.050) reicht der VRAM locker aus.

MfG,
Raff


Komischer Test.. wieso ist denn da eine 9800GTX schneller als die HD48xx in 1680x1050 mit 8x AA?

[Raff]

Huh? Die HD 4870 ist da mit 8x AA regelmäßig schneller als eine GTX 260, 1-2x auch auf GTX-280-Niveau.

MfG,
Raff

[Cpl. Dwayne Hicks]

http://www.pcgameshardware.de/aid,648699/Test/Benchmark/Radeon_HD_4800_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/&menu=browser&image_id=844176&article_id=648699

[X-Force]

also ich hab in crysis schon mit einer x1900xt 480mb ram verbraten

ohne aa !

[CompuJoe]

Also bei meinen derzeitigen Spielen reichen die 512MB aus.

Herr der Ringe Online
1920x1200 @ 8xAAA und 16xAF
DX9: immer zwischen 60-100fps
DX10: zwischen 35-70fps

Selbst an belebten Zeiten am Westtor von Bree ^^ habe ich keine Ruckler, das gespann aus 2 3870 ist auf unspielbare 2-5fps eingebrochen!

[rotanat]

Kommt immer ganz aufs Game an, ob der VRAM limitiert. Es gibt schon ein paar Kandidaten die mit 512 MByte auch in der normalen WS Auflösung von 1680*1050 von 1 GByte profitieren, ob nun Gothic 3 oder aber AoC in hohen Qualitätseinstellungen. Im Regelfall reichen aber die 512 MByte der Ati, wer aber aussschliesslich AoC zockt dürfte mit einer 4870 1 GByte Variante besser fahren, entfernt sie doch etwas die Ruckler durch Texturnachladen.

[hefrenan]

offtopic:

@ CompuJoe: frisst DX10 soviel performance? :eek:

Gibts da ein thread dazu?

[CompuJoe]

Ja aber im gegensatz zu anderen Games sieht man aber den Unterschied.
dynamische Schatten, dynamische Beleuchtung und Athmosphärische Details wie Nebel und sollche sache.

[HisN]

Funktioniert eigentlich bei den roten der Rivatuner nicht?
COH starten, auf die Anzeige vom Rivatuner schielen. In hohen Detailsettings braucht das Game auf Nvidia schon in 800x600 um die 700MB an Vram. Macht sich bei Jumps über die Minimap bemerkbar. Da hakt es dann wenn der Speicher fehlt. Dem integriertem Benchmark ist das egal. Das braucht nicht mal in 2560x1600 mehr als 512MB.

[CompuJoe]

Nein irgentwie wird das kein Speicherverbrauch angezeit das lässt sich nicht hinzufügen.

[Mr. Lolman]

http://www.pcgameshardware.de/aid,648699/Test/Benchmark/Radeon_HD_4800_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/&menu=browser&image_id=844176&article_id=648699

Ui. Da ist wohl ordentlich was durcheinander gekommen. Die 4870 müsste eigentlich an der Spitze stehen.

[CompuJoe]

Ui. Da ist wohl ordentlich was durcheinander gekommen. Die 4870 müsste eigentlich an der Spitze stehen.

Stimmt, bei der Auflösung und Einstellung habe ich ca. 50-60fps.
Auf 1920x1200 ca. 40-50.
Nur bei Rauch (unfälle) gehts dann schon mal 5-15fps runter.

[Mr. Lolman]

@Raff: Sind die NV-Karten eigentlich mit 8xQ gebencht worden, oder mit 8xCFAA?

[PCGH_Raffael]

Ui. Da ist wohl ordentlich was durcheinander gekommen. Die 4870 müsste eigentlich an der Spitze stehen.

Nein. Mit dem Presse-Catalyst (8.6) kam es da mit 8x AA zu einem etwas schrägen Verhalten, das mit dem "VRAM-Bug" der GF-Karten vergleichbar ist. Das äußerte sich folgendermaßen: Run 1 lief unterirdisch, ein Neustart des Rennens hatte höhere Fps zur Folge. Auch ein Taskswitch half. Aber nicht immer, wie man sieht. Treiberbug.

@Raff: Sind die NV-Karten eigentlich mit 8xQ gebencht worden, oder mit 8xCFAA?

Natürlich mit 8xQ. Alles andere wäre qualitativ nicht vergleichbar.

MfG,
Raff

[hefrenan]

CompuJoe, spielst du UT3? was ist min. fps dort mit der 4870?

hier schneidet sie auch nicht sehr gut ab. :mad::confused:
http://www.pcgameshardware.de/&menu=browser&image_id=845623&article_id=649108&page=1&show=original

PS:

Bei Massefect soll (wie ich es verstanden habe) VRAM shortage Probleme geben und zwar bei 1600 x 1200 :confused:

Lest im Fazit.

http://www.pcgameshardware.de/aid,649108/Test/Benchmark/Spielbarkeit_der_HD_4870_in_Age_of_Conan_Assassins_Creed_und_Mass_Effect/&page=5

Hinzu kommt der 512 MiB große Video-Speicher, welcher gerade in Mass Effect den Flaschenhals bildet.

Sollten Sie sich ein wenig gedulden können, so warten Sie auf das Modell mit 1.024 MiByte - dann muss auch die GTX 280 schon mal zittern.

[HisN]

PS:

Bei Massefect soll (wie ich es verstanden habe) MEmory shortage Probleme geben und zwar bei 1600 x 1200 :confused:

Lest im Fazit.

Auf jeden Fall keine VRAM-Shortage

http://www.abload.de/thumb/mass_effekt_3560wsu.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=mass_effekt_3560wsu.jpg)

[CompuJoe]

Hmm, nein habe kein UT3 da, bin nicht mehr so der Fan von Shootergames, die Jahre CS/CSS haben mich davon kuriert ^^

[Picknatari]

Also bei meinen derzeitigen Spielen reichen die 512MB aus.

Herr der Ringe Online
1920x1200 @ 8xAAA und 16xAF
DX9: immer zwischen 60-100fps
DX10: zwischen 35-70fps

Selbst an belebten Zeiten am Westtor von Bree ^^ habe ich keine Ruckler, das gespann aus 2 3870 ist auf unspielbare 2-5fps eingebrochen!

Dann schalte mal auf die Einstellungen "Ultra Hoch" und vor allen Dingen prüfen, ob "Texturdetails: Sehr hoch" ausgewählt ist und stell dich mal in Bruchtal auf die Brücke.

siehe hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6421577#post6421577

[CompuJoe]

Habe alles auf Ultra Hoch.
Auserdem hast du das mit einer 3870 gebencht, die hatte ich bis vor 3 Tagen auch noch, da war es unspielbar.
Wenn ich heute nochmal nach Bruchtal komme mache ich da auch mal nen Screenshot.

[HisN]

http://img410.imageshack.us/img410/1379/clipboard01gb6.th.jpg (http://img410.imageshack.us/my.php?image=clipboard01gb6.jpg)

LOTRO hat aber noch nie viel VRAM gebraucht. Das ist eins der Games die man nicht Benchen braucht um den Unterschied zwischen 512MB und 1GB Vram zu zeigen :-)

[CompuJoe]

Hmm, bei DX10 sieht es evtl. anders aus.
Und was soll dann bei der 3870 so derb Limitiert haben das es wenn viel los war auf unter 10fps eingebrochen ist und das Spielgefühl irgentwie gummiartig war?
Shader? Textureinheiten?

[Sumpfmolch]

also bei age of conan bekommt man mit aa und af problemlos die 800mb marke beim ram geknackt ;D

[Picknatari]

Habe alles auf Ultra Hoch.
Auserdem hast du das mit einer 3870 gebencht, die hatte ich bis vor 3 Tagen auch noch, da war es unspielbar.
Wenn ich heute nochmal nach Bruchtal komme mache ich da auch mal nen Screenshot.

Also der Test von mir ist mit ner 8800GT. Hab jetzt mal mit meiner 4850 getestet: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6421577#post6421577
Ultra Hoch setzt nicht automatisch auf "Sehr Hoch" bei den Textur Details, wenn diese noch nie geladen waren. Und welchen Treiber nutzt Du?

[CompuJoe]

Habe den 8.6 Hotfix von ATI und Texturen sind auf Sehr Hoch.

http://img301.imageshack.us/img301/5175/hdrofor3db3.th.jpg (http://img301.imageshack.us/my.php?image=hdrofor3db3.jpg)

http://img294.imageshack.us/img294/5338/hdrofor4uk8.th.jpg (http://img294.imageshack.us/my.php?image=hdrofor4uk8.jpg)

[Picknatari]

Habe den 8.6 Hotfix von ATI und Texturen sind auf Sehr Hoch.

http://img301.imageshack.us/img301/5175/hdrofor3db3.th.jpg (http://img301.imageshack.us/my.php?image=hdrofor3db3.jpg)

http://img294.imageshack.us/img294/5338/hdrofor4uk8.th.jpg (http://img294.imageshack.us/my.php?image=hdrofor4uk8.jpg)

Stell Dich doch mal so wie ich in Bruchtal auf die von mir beschriebene Weise auf die Brücke. Und schau mal dann auf die FPS. In Forochel ist doch nix los. Antworte doch mal im Benchmark Thread, ist doch hier ein bischen neben dem Thema. :smile:

[CompuJoe]

Mache ich doch sobalt ich heute nochmal nach Bruchtal komme ^^
OK

[acrowley23]

Die 1 GB Grafikspeicher müssen ja in den Adressraum des Prozzies eingeblendet werden - der verfügbare Speicher dürfte also abnehmen.


Die 1 GB Karten kosten ja 50 Euro mehr - lohnt sich das denn ? Bei welchen Szenarien brechen die 512 MB Karten denn ein ?

Danke der famonsen VRam Verwaltung von Ati ist es derzeit in keinem Fall ein Flachenhals..selbst bei Crysis in 1920x1200...will man in der Auflösung zukünftig noch AA über 6x oder so könnte es irgendwann mal knapp werden.
Aber derzeit nicht. Und bis das mal knapp wird gibst es längst neuere karten..

Ich zocke selbst in 1920x1200 und habe überall super Perfomance. Vielleicht hole ich mir noch eine 4870 dazu dann hat sich das Thema eh gegessen.

Ob wohl Crossfire mit 4870 512MB +1Gb Karte geht ? Glaube nicht oder?

[Kriton]

Ich überlege immer noch, ob es Sinn macht eine 4870 mit 1 GB RAM oder eine 4850 mit 512 MB zu kaufen - im Hinblick auf DX 11. die 4870 würde ich auf jeden Fall 2 Jahre im Einsatz haben wollen, die 4850 vermutlich vorher ersetzen.
Wann sollte DX 11 noch mal angekündigt werden?
Erinnert sich noch jemand daran wie lange es gedauert hat von DX 10 Veröffentlichung, bis zum 1. Spiel, dass DX 10 genutzt hat?

[dargo]

Guckst du: http://www.pcgameshardware.de/aid,648699/Test/Benchmark/Radeon_HD_4800_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/

Die 512 MiB laufen nur in hohen Auflösungen (ab 1.920x1.200) mit ebenso hohem AA (mehr als 4x) voll:

http://www.pcgameshardware.de/aid,648699/Test/Benchmark/Radeon_HD_4800_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/&page=5
http://www.pcgameshardware.de/aid,648699/Test/Benchmark/Radeon_HD_4800_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/&page=7

Für "normale" Auflösungen (etwa 1.680x1.050) reicht der VRAM locker aus.

MfG,
Raff
Mich würde mal interessieren wie das bei Games mit Texture-Packs wie zb. HL2 etc. aussieht. Bald sollte auch das Crysis-Texture-Pack von Rygel rauskommen. Ob da noch die 512MB reichen?

[Gast]

also bei age of conan bekommt man mit aa und af problemlos die 800mb marke beim ram geknackt ;D

Kann ich so bestätigen. Hardware: HD3870.
Age of Conan 1680*1050, max. Settings, 0xAA/16XAF und der VRam war promt voll (laut Riva Tuner) und es wurde angefangen auszulagern, was zu üblen Nachladerucklern resultierte. Vor allem Kamera schwenken war eine reine Diashow (~3fps).
Deswegen warte ich sehensüchtig auf die 1GB Version der HD4870. Leute, die sich nicht entscheiden können, ob 512MB oder 1GB nehmen, sollten einfach auf ihre Spieleauswahl achten.
Ich finde, man kann nicht pauschalisieren und sagen, dass man unbedingt die 1GB Version braucht oder dass die 512MB Version dicke reicht. Es kommt aufs Spiel an.

[hefrenan]

Aha! :idea:

Interessante Posts vom Gast & Sumpfmolch

Bei 1680*1050 können 512MB also eventuell insuffizient sein. Kann das auch bei 1280 x 1024 passieren?

[Gast]

Ui. Da ist wohl ordentlich was durcheinander gekommen. Die 4870 müsste eigentlich an der Spitze stehen.

Nope umso höher die Auflösung desto schneller die GTX280.

[Cpl. Dwayne Hicks]

Nope umso höher die Auflösung desto schneller die GTX280.

Dope....

Erstens kommt es auf Spiel drauf an.... die HD 4870 behält manchmal auch in hohen Aufllösungen die Nase vorn.

Zweitens geht es in dem genannten PCGH screenshot um 1680er Auflösung mit 8x AA wo die HD48xx Karten nie und nimmer langsamer als eine G92 sind. Aber es wurde ja schon aufgeklärt dass es ein Treiber Bug ist.


http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3354&p=7

Selbst in AOC ist die GTX 280 grad mal 1 fps schneller als die HD4870 in 2560 x 1600 mit 4xAA... obwohl die ATi grad mal 512 MB Speicher hat. :eek:

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3354&p=4

[Gast]

Ihr habt wohl noch nie etwas von Texturstreaming gehört. Damit reichen schon 256MB für Ultra High Res Texturen. Alle neuen 3D-Engines (z.B. Unreal Engine 3) verwenden das.

[rotanat]

Ihr habt wohl noch nie etwas von Texturstreaming gehört. Damit reichen schon 256MB für Ultra High Res Texturen. Alle neuen 3D-Engines (z.B. Unreal Engine 3) verwenden das.

Klar können Texturen gestreamt werden aber das führt zwangsweise je nach Engine zu kleineren oder größeren Rucklern während der VRAM entladen/beladen wird, je nachdem ob die Texturen im RAM gepuffert werden oder direkt von der Platte geladen werden.

[Gast]

Klar können Texturen gestreamt werden aber das führt zwangsweise je nach Engine zu kleineren oder größeren Rucklern während der VRAM entladen/beladen wird, je nachdem ob die Texturen im RAM gepuffert werden oder direkt von der Platte geladen werden.

Falsch. Ich habe schon Titel mit Texturstreaming gespielt. Es gibt überhaupt keine Nachladeruckler. Falls doch, ist es schlecht programmiert.

[puntarenas]

Ich würde sagen, bevor man sich nach dem Kauf endlos grämt, ob man nicht doch besser die 1GB-Variante genommen hätte, jedes kleine Ruckeln dann auf den "fehlenden" VRAM zurückführt und dabei unglücklich wird, sollte man die paar Euro Aufpreis investieren.

Andersrum denke ich, dass gerade bei der anvisierten Auflösung von 1280x1024 keine wirklichen Vorteile auf Seiten der 1024MB-Variante entstehen dürften. Age of Conan sehe ich nur als sehr bedingt geeignetes Beispiel an, die Engine scheint nicht besonders elegant zu sein, um es mal vornehm auszudrücken: PCGH: Age of Conan: Neue Erkenntnisse zum Texture-Streaming und weitere Benchmark-Tests (http://www.pcgameshardware.de/aid,645838/Test/Benchmark/Age_of_Conan_Neue_Erkenntnisse_zum_Texture-Streaming_und_weitere_Benchmark-Tests/)

Nachdem wir bei Nvidias g92-Reihe und dem sagenumwobenen VRAM-Bug auch endlose Diskussionen zur 1GB-Variante geführt haben und dabei kaum meßbare Leistungssteigerungen auf Seiten der dickeren Karte herauskamen (hier und da ein paar Prozent, den Unterschied zwischen Tag und Nacht gab es in spielbaren Settings IIRC nicht), würde ich insbesondere angesichts des deutlich unproblematischeren VRAM-Managements von ATI sorglos zu einer 512MB-Karte greifen.

Klar können Texturen gestreamt werden aber das führt zwangsweise je nach Engine zu kleineren oder größeren Rucklern während der VRAM entladen/beladen wird, je nachdem ob die Texturen im RAM gepuffert werden oder direkt von der Platte geladen werden.
Bugs in Spielen mittels kräftiger Hardware zu umgehen funktioniert leider auch nicht zuverlässig. Two Worlds beispielsweise streamt Texturen, nutzt aber niemals 512MB VRAM voll aus und als ich eine 1GB-Karte testhalber drin hatte, änderte sich die Speicherauslastung nicht, da der Verbrauch offensichtlich von den Entwicklern limitiert war. Gelegentliche Ruckler hatte ich mit beiden Karten und ich bin sicher, das hätte auf beiden nicht sein müssen. :)

[Gast]

http://www.pcgameshardware.de/aid,645838/Test/Benchmark/Age_of_Conan_Neue_Erkenntnisse_zum_Texture-Streaming_und_weitere_Benchmark-Tests/&page=3

Dieser Test beweist, dass bei einer Radeon 512MB VRAM ausreichend sind, bei einer Geforce hingegen nicht.

[rotanat]

Falsch. Ich habe schon Titel mit Texturstreaming gespielt. Es gibt überhaupt keine Nachladeruckler. Falls doch, ist es schlecht programmiert.

Bestechende Logik ;D

[Gast]

Die Frage, ob eine Grafikkarte mit 1GB sinnvoll ist oder nicht, seid 2004 im gespräch? Mom...

NV40 alias GeForce 6800 Ultra mit 1GB = brachte nix
G71 alias GeForce 7950 GX2 mit 1GB = brachte nix
G84 alias GeForce 8600GT mit 1GB = brachte nix
RV630 alias Radeon HD 2600XT mit 1GB = brachte nix
2xRV630 alias Radeon HD 2600XT-X2 mit 1GB = brachte nix
G92 alias GeForce 8800GT mit 1GB = brachte nix
2xR680 alias Radeon HD3870X2 mit 1GB = brachte nix
GT200 alias GeForce GTX 280 mit 1GB = keine Messungen mit 512MB möglich, da nur mit 1GB
2xG92 alias Geforce 9800 GX2 mit 1GB = keine Messungen mit 512MB möglich, da nur mit 1GB

In ralation zum Preis bringt 1GB Speicher gar nichts, wenn 512MB auch reichen. Denn 10% mehr performance bei der 8800GT (1GB) beispielsweise, kostet die Karte 25% mehr als das 512MB Modell.

[AnarchX]

Die Frage, ob eine Grafikkarte mit 1GB sinnvoll ist oder nicht, seid 2004 im gespräch? Mom...

NV40 alias GeForce 6800 Ultra mit 1GB = brachte nix
G71 alias GeForce 7950 GX2 mit 1GB = brachte nix
G84 alias GeForce 8600GT mit 1GB = brachte nix
RV630 alias Radeon HD 2600XT mit 1GB = brachte nix
2xRV630 alias Radeon HD 2600XT-X2 mit 1GB = brachte nix
G92 alias GeForce 8800GT mit 1GB = brachte nix
2xR680 alias Radeon HD3870X2 mit 1GB = brachte nix
GT200 alias GeForce GTX 280 mit 1GB = keine Messungen mit 512MB möglich, da nur mit 1GB
2xG92 alias Geforce 9800 GX2 mit 1GB = keine Messungen mit 512MB möglich, da nur mit 1GB
Deine ganzen MGPU-Karten haben keine 1GiB Speicher, sondern nur nutzbare 512MB. Ein 6800Ultra mit 1024MiB gab es zudem auch nicht, 512MiB waren es die später kamen. Und 9800GX2 mit 2x512MiB vs 2x1024MB 8800GT Benches gab es sehr wohl, welche in hohen Settings das letzere Setup für sich entscheiden konnte.


In ralation zum Preis bringt 1GB Speicher gar nichts, wenn 512MB auch reichen. Denn 10% mehr performance bei der 8800GT (1GB) beispielsweise, kostet die Karte 25% mehr als das 512MB Modell.

Meist bringt eine Karte mit Mehrspeicher kein messbar bessere Performance, aber eben eine spürbare, nämlich nicht auftrettende Systemspeicherzugriffe, die mit einem Ruckler einhergehen, die aber in den Avg-Messungen eher untergehen.

[Kriton]

Meist bringt eine Karte mit Mehrspeicher kein messbar bessere Performance, aber eben eine spürbare, nämlich nicht auftrettende Systemspeicherzugriffe, die mit einem Ruckler einhergehen, die aber in den Avg-Messungen eher untergehen.

Genau das ist das "Problem".

[Metatron1]

Guckst du: http://www.pcgameshardware.de/aid,648699/Test/Benchmark/Radeon_HD_4800_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/

Die 512 MiB laufen nur in hohen Auflösungen (ab 1.920x1.200) mit ebenso hohem AA (mehr als 4x) voll:

http://www.pcgameshardware.de/aid,648699/Test/Benchmark/Radeon_HD_4800_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/&page=5
http://www.pcgameshardware.de/aid,648699/Test/Benchmark/Radeon_HD_4800_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/&page=7

Für "normale" Auflösungen (etwa 1.680x1.050) reicht der VRAM locker aus.

MfG,
Raff


@ Grid...

Komisch das ich bei den gleichen Settings(1680x1050 + 8xaa + 16x af) und leichter Übertaktung meiner 4870 auf 800/1100(CAT 8.7)..... auf ein ganz anderes Ergebnis komme....

Die Frame rate bewegt sich bei mir auf einem höheren Niveau als es die GTX 280, laut dem PCGH test, schafft... ;)

Ehrlich... wenn ich mir im NETZ test ansehen will über Grafikkarten....dann nur einige/mehrere "User Reviews" ....da ist man besser aufgehoben ;)

gruß

[dildo4u]

@Metatron1 hats du das selbe OS wenn du schon die Werte mit deinen vergleichen willst?Die FPS sollen unter XP bei Grid ein Tick besser sein.Davon ab woher willst du wissen welche Strecke sie getestet haben?

[Metatron1]

http://www.pcgameshardware.de/aid,645838/Test/Benchmark/Age_of_Conan_Neue_Erkenntnisse_zum_Texture-Streaming_und_weitere_Benchmark-Tests/&page=3

Dieser Test beweist, dass bei einer Radeon 512MB VRAM ausreichend sind, bei einer Geforce hingegen nicht.


es ist einfach so das die 48xx Serie ein viel besseres Speichermanagement aufweist, als die GTX'n ;)

wie soll es sonst möglich sein das eine 4870, in Auflösungen jenseits der 2000er, sogar mit aa und af..immernoch Spielbare Frames zaubert...das bei fast allen Spielen? ;)

[Metatron1]

@Metatron1 hats du das selbe OS wenn du schon die Werte mit deinen vergleichen willst?Die FPS sollen unter XP bei Grid ein Tick besser sein.

ich nutze vista(32bit) und xp(32bit).....

vista alleine würde mich unglücklich machen ;)

unter vista läuft es nur wenig schlechter...aber auf keinen fall so schlecht wie bei pcgh....

vielleicht haben die irgendwas mit dem treiber versaut.....

und wegen grid..... ist schon wem aufgefallen das grid...verdammt viel an CPU power benötigt..und das es sogar sehr gut vom single core bis zu quadcore skaliert?

gruß :)

[Gast]

unter vista läuft es nur wenig schlechter...aber auf keinen fall so schlecht wie bei pcgh....

vielleicht haben die irgendwas mit dem treiber versaut....Woher sollen sie das wissen? Kennst du jemanden der da noch durchblickt? Ich nicht.

Neuinstallation. vielleuicht auch des gesamten Systems. Dann läufts. Oder so... :usweet:

[dildo4u]

ich nutze vista und xp.....

vista alleine würde mich unglücklich machen ;)

unter vista läuft es nur wenig schlechter...aber auf keinen fall so schlecht wie bei pcgh....

vielleicht haben die irgendwas mit dem treiber versaut.....

Woher willst du eigentlich wissen welche Strecke sie gebencht haben?Ohne das zu wissen kann man nich einfach behaupten die FPS stimmen oder nicht.

[Metatron1]

::::::::


ok...ich sehe gerade das pcgh...ein VISTA 64 bit zum testen nimmt??

sonst geht's eh noch??? :ass2: :crazy2: :crazy2:



:::::::

[dargo]

wie soll es sonst möglich sein das eine 4870, in Auflösungen jenseits der 2000er, sogar mit aa und af..immernoch Spielbare Frames zaubert...das bei fast allen Spielen? ;)
Solange du mir keinen Frameverlauf der Tests präsentieren kannst ist diese Behauptung kaum haltbar.

[dildo4u]

::::::::


ok...ich sehe gerade das pcgh...ein VISTA 64 bit zum testen nimmt??

sonst geht's eh noch??? :ass2: :crazy2: :crazy2:



:::::::


Warum nicht High-End PC's mit DX10 und 4GB brauchen das OS um die Hardware komplett zu nutzen.ATI konzentiert sich bei der Treiberentwicklung eh auf Vista 32 und 64Bit gibt jetzt schon kaum Unterschiede vom Speed her.

[Metatron1]

Woher willst du eigentlich wissen welche Strecke sie gebencht haben?Ohne das zu wissen kann man nich einfach behaupten die FPS stimmen oder nicht.


weil ich 4 verschiedene strecken nehme...und selbst wenn ich rückwerts fahre und dann gegen die anderen wagen pralle und einen Massencrash verursache....gibt es keine 30fps...sondern immer noch weit..weit .....weitteeeer oben ;)

wie gesagt...würde annehmen das es an VISTA 64 liegt..oder am treiber ;)

[dargo]

und wegen grid..... ist schon wem aufgefallen das grid...verdammt viel an CPU power benötigt..und das es sogar sehr gut vom single core bis zu quadcore skaliert?

Ersteres jein, zweiteres nö.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658521&postcount=414

[Metatron1]

Solange du mir keinen Frameverlauf der Tests präsentieren kannst ist diese Behauptung kaum haltbar.


ähm...selbst die pcgh tests zeigen das, in genügend spielen..außer crysis und 1paar exoten natürlich...das es in den Auflösungen...immer noch zu spielbaren Frames kommt ;)

[dildo4u]

wie gesagt...würde annehmen das es an VISTA 64 liegt..oder am treiber ;)
Da muss ATI was machen das OS braucht man um DX10 und 4GB zu nutzen.

[dargo]

ähm...selbst die pcgh tests zeigen das, in genügend spielen..außer crysis und 1paar exoten natürlich...das es in den Auflösungen...immer noch zu spielbaren Frames kommt ;)
Link?

[PCGH_Raffael]

@ Grid...

Komisch das ich bei den gleichen Settings(1680x1050 + 8xaa + 16x af) und leichter Übertaktung meiner 4870 auf 800/1100(CAT 8.7)..... auf ein ganz anderes Ergebnis komme....

Die Werte sind mit einem Presse-Catalyst 8.6 entstanden, der dort bei 8x AA Probleme hat. Die Symptome äußerten sich wie bei einem überfüllten VRAM: miese Fps, aber inkonsistent. Stellenweise lief die HD 4850 schneller als die 4870. Die 4x-Werte sind okay.

MfG,
Raff

[Metatron1]

Die Werte sind mit einem Presse-Catalyst 8.6 entstanden, der dort bei 8x AA Probleme hat. Die Symptome äußerten sich wie bei einem überfüllten VRAM: miese Fps, aber inkonsistent. Stellenweise lief die HD 4850 schneller als die 4870. Die 4x-Werte sind okay.

MfG,
Raff

danke für die aufklärung =)


gruß