Phenom Tuning: Benchmarks

[Madkiller]

Hier die Benchmarks die ich für meinen Eigenbedarf gemacht habe!
Deswegen ein wenig spärlich. Aber ich denke, die Werte können jenen durchaus etwas bringen, die bereit sind sich reinzudenken. :)
Ach ja: Für System siehe Profil OS war XP64 und Auflösung war 800x600

http://img142.imageshack.us/img142/3459/phenomgtr2hm4.jpg (http://imageshack.us)
http://img142.imageshack.us/img142/3459/phenomgtr2hm4.3e6b9d6760.jpg (http://g.imageshack.us/g.php?h=142&i=phenomgtr2hm4.jpg)

FPS-Skalierung bei 20% mehr CPU-Leistung in Prozent:
Spa am Tag Spa in der Nacht mit Regen
17,43970315 20,23809524 Durchschnitt: 18,8
Verhältniss: 0,871985158 1,011904762 Durchschnitt: 0,9
Vorteil Pro-MHz-Leistung, RAM-Takt 800MHz ggü 667MHz in Prozent:
Spa am Tag Spa in der Nacht mit Regen
5,500462961 4,818594104 Durchschnitt: 5,2
Vorteil Pro-MHz-Leistung, RAM-Timings 4-4-4-12 ggü 5-5-5-15 in Prozent:
Spa am Tag Spa in der Nacht mit Regen
2,264896514 2,007747543 Durchschnitt: 2,1
Vorteil Pro-MHz-Leistung, RAM-Timings 1T ggü 2T in Prozent:
Spa am Tag Spa in der Nacht mit Regen
0,608715642 0,766594517 Durchschnitt: 0,7
Verlust Pro-MHz-Leistung, RAM-Settings Ganged ggü Unganged in Prozent:
Spa am Tag Spa in der Nacht mit Regen
0,922735617 0,772446383 Durchschnitt: 0,8
Vorteil Pro-MHz-Leistung, NB-Takt 2400MHz ggü 2000MHz in Prozent:
Spa am Tag Spa in der Nacht mit Regen
2,891399301 4,216269841 Durchschnitt: 3,6
Verlust Pro-MHz-Leistung, CnQ=on ggü CnQ=off in Prozent:
Spa am Tag Spa in der Nacht mit Regen
17,34061393 16,73534799 Durchschnitt: 17,0
Vorteil Pro-MHz-Leistung, Audigy2 ggü Onboard Sound in Prozent:
Spa am Tag Spa in der Nacht mit Regen
-0,413263108 0,333961968 Durchschnitt: -0,0





http://img180.imageshack.us/img180/7016/phenomcrysiszl9.jpg (http://imageshack.us)
http://img180.imageshack.us/img180/7016/phenomcrysiszl9.a6b478ca3c.jpg (http://g.imageshack.us/g.php?h=180&i=phenomcrysiszl9.jpg)

FPS-Skalierung bei 20% mehr CPU-Leistung in Prozent:
Reckoning Exodus
10,93117409 16,80440771 Durchschnitt: 13,9
Verhältniss: 0,546558704 0,840220386 Durchschnitt: 0,7
Vorteil Pro-MHz-Leistung, RAM-Takt 800MHz ggü 667MHz in Prozent:
Reckoning Exodus
2,212788277 6,018107446 Durchschnitt: 4,1
Vorteil Pro-MHz-Leistung, RAM-Timings 4-4-4-12 ggü 5-5-5-15 in Prozent:
Reckoning Exodus
0,663836483 2,546122381 Durchschnitt: 1,6
Vorteil Pro-MHz-Leistung, RAM-Timings 1T ggü 2T in Prozent:
Reckoning Exodus
0 0,215994958 Durchschnitt: 0,1
Verlust Pro-MHz-Leistung, RAM-Settings Ganged ggü Unganged in Prozent:
Reckoning Exodus
1,084441874 2,674441546 Durchschnitt: 1,9
Vorteil Pro-MHz-Leistung, NB-Takt 2400MHz ggü 2000MHz in Prozent:
Reckoning Exodus
1,27601254 1,511964704 Durchschnitt: 1,4
Verlust Pro-MHz-Leistung, CnQ=on ggü CnQ=off in Prozent:
Reckoning Exodus
5,008306854 13,31496786 Durchschnitt: 9,2
Vorteil Pro-MHz-Leistung, Audigy2 ggü Onboard Sound in Prozent:
Reckoning Exodus
2,393687757 -0,792660741 Durchschnitt: 0,8


Noch ein kurzes Fazit zu den Auffälligkeiten:

Während der Phenom im Vergleich zu anderen CPU relativ normal auf mehr Speicherbandbreite reagiert, reagiert er nur sehr gemäßigt auf bessere Timings. Das ist aus meiner Sicht einmalig, alle vorherigen CPUs, die ich getestet habe (K7,K8,C2D) haben auf Timings zumindest ähnlich reagiert, wie auf Bandbreite. Speziell auf 1T gingen die K8 immer sehr gut.
Unganged (SC) ist sogar bei SingleCore-Anwendungen wie GTR2 minimal schneller als Ganged (DC). Damit ist IMO Unganged pauschal vorzuziehen.
Ein höherer NB-Takt bringt zwar was, es ist aber fast zu vernachlässigen (ich bekam zwar anfangs mal höhere Werte raus, denke aber, daß damals irgendwas schief lief).
Onboard Sound hat von der Performance her ggü ner Audigy2 spätestens seit 4 Kernen gar keinen Nachteil mehr. Ich persönlich bleib aber dennoch bei meiner Audigy2.

IMO extrem sind die Verluste durch CnQ. Alles in allem wird dadurch der Phenom @3,0GHz auf die Performance des Phenom mit 2,5GHz gedrückt. Wenn ich mir die Peak-Werte genauer ansehe (anfangs ist oft die Performance normal, fällt dafür später noch deutlicher ab), kann es ggf sogar nochmal weniger sein.
Ich für meinen Teil habe mir auf jeden Fall die Möglichkeit geschaffen, während dem Spiel wenn die gesamte CPU-Leistung benötigt wird, mit einer einfach Tastenkombination CnQ ausschalten zu können. Diesen Effekt mit dem Performanceverlust haben übrigens auch schon andere Hardwaretester beobachtet.

[Pinoccio]

IMO extrem sind die Verluste durch CnQ. Alles in allem wird dadurch der Phenom @3,0GHz auf die Performance des Phenom mit 2,5GHz gedrückt. Wenn ich mir die Peak-Werte genauer ansehe (anfangs ist oft die Performance normal, fällt dafür später noch deutlicher ab), kann es ggf sogar nochmal weniger sein.
Ich für meinen Teil habe mir auf jeden Fall die Möglichkeit geschaffen, während dem Spiel wenn die gesamte CPU-Leistung benötigt wird, mit einer einfach Tastenkombination CnQ ausschalten zu können. Diesen Effekt mit dem Performanceverlust haben übrigens auch schon andere Hardwaretester beobachtet.Wie kommt das? Taktet er zwischendurch mal runter oder kostet der eingeschaltete CnQ-Treiber als Hintergrundanwendung so viel Performance?

mfg

[Vertigo]

Wie kommt das? Taktet er zwischendurch mal runter oder kostet der eingeschaltete CnQ-Treiber als Hintergrundanwendung so viel Performance?

mfg
Durchs Runtertakten. Die Regelung ist zu scharf. Das Gleiche ist auch bei Intels EIST der Fall. Das ist sogar schon in synthetischen Benchmarks zu merken, in denen eigentlich permanent 100% CPU-Auslastung herrschen sollte. In Spielen sind die Unterschiede dann natürlich noch größer.

[Madkiller]

Durchs Runtertakten. Die Regelung ist zu scharf. Das Gleiche ist auch bei Intels EIST der Fall.
Dachte ich zuerst auch, schaut aber nicht danach aus. Klar, irgendwas läuft schief, das ist aber nicht das Selbe wie beim K8/DC bzw C2D. Die Verlieren auch, aber AFAIK nur wenige Prozent. Beim Phenom ist das deutlich mehr, und ich habe die Taktfrequenz real Time überwacht, und die blieb immer @Maximum. Der X2 hat zwar (zumindest Anfangs) auch sehr stark verloren, das lag aber daran, daß der bei CnQ den maximalen Takt erst bei insgesamt so 70% hoch geschalten hat, und viele Anwendungen da sie nicht DC-optimiert waren nie diese Auslastung erzeugt hatten. Beim Phenom liegt der maximale Takt aber (soweit nachvollziehbar) an.

[Vertigo]

Dachte ich zuerst auch, schaut aber nicht danach aus. Klar, irgendwas läuft schief, das ist aber nicht das Selbe wie beim K8/DC bzw C2D. Die Verlieren auch, aber AFAIK nur wenige Prozent. Beim Phenom ist das deutlich mehr, und ich habe die Taktfrequenz real Time überwacht, und die blieb immer @Maximum. Der X2 hat zwar (zumindest Anfangs) auch sehr stark verloren, das lag aber daran, daß der bei CnQ den maximalen Takt erst bei insgesamt so 70% hoch geschalten hat, und viele Anwendungen da sie nicht DC-optimiert waren nie diese Auslastung erzeugt hatten. Beim Phenom liegt der maximale Takt aber (soweit nachvollziehbar) an.
Das ist schon seltsam. Sind die Verluste bei synthetischen Benches (SuperPI) auch so groß? Ich habe da mit EIST ca. 5% Verlust. Würde mich mal interessieren, wie der Phenom sich da verhält.

[Gast]

Habe mal versucht das auf eine andere Ebene nach zuvollziehen. Benutze selber den Kernel 2.6.25.11 und habe mal den Kernel 2.6.26 mit angepasster Konfiguration kompilieren lassen und dabei die Zeit gemessen mit aktiviertem C&Q und ohne C&Q.

Vor jedem Durchgang ein make clean ausgeführt, der Aufruf für das Kompilieren war:
time make -j4

C&Q
real 5m40.114s
user 14m57.479s
sys 1m52.277s

ohne C&Q
real 4m56.724s
user 14m52.097s
sys 1m50.718s

Wie man sieht alles im Rahmen des Normalen. Der unterschied bei real ist auch ok, da zwischendurch die Tempfiles geschrieben werden und dazu bedarf es ja keine 2.4 GHz.

[Simon]

Habe mal versucht das auf eine andere Ebene nach zuvollziehen. Benutze selber den Kernel 2.6.25.11 und habe mal den Kernel 2.6.26 mit angepasster Konfiguration kompilieren lassen und dabei die Zeit gemessen mit aktiviertem C&Q und ohne C&Q.

...

Wie man sieht alles im Rahmen des Normalen. Der unterschied bei real ist auch ok, da zwischendurch die Tempfiles geschrieben werden und dazu bedarf es ja keine 2.4 GHz.
Mhm, hier limitiert dann mehr die Festplatte. Da kann CnQ dann nicht viel ausmachen.

[Gast]

Würde ich nicht unbedingt behaupten, wenn man sich die knappe Minute unterschied anschaut. Wie gesagt warum sollte er auch mit 2,4 GHz auf allen Cores takten beim auf Platte schreiben. Könnte ja noch Q3 timedemo hinterher schicken, für Q4 und dem aktuellem PR fehlt mir eine Demo.

[BlackArchon]

Zu den Problemen mit aktiviertem CnQ beim Phenom hat auch schon Anandtech einen größeren Artikel veröffentlicht: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3344&p=3

[Avalox/Gast]

bei CnQ

Kannst du vielleicht CnQ 1 mit CnQ 2 auf dem Phenom vergleichen?

Welches CnQ hast du dort in deinen Tests überhaupt benutzt?

[Madkiller]

Ich weiß nichts von verschiedenen CnQ.

[Avalox/Gast]

Ich weiß nichts von verschiedenen CnQ.

Ist ganz interessant. Bin auch nur zufällig drauf gestoßen.
Habe zwar zum Phenom immer gelesen, dass er neue Energiesparmaßnahmen implementiert hat und diese auch mal als Cool'n'Quiet 2 bezeichnet werden.

Was aber dahinter steckt hat mich mehr oder minder nicht interessiert, bis im letzten Bios Update aufeinmal eine Funktion C1E e/d dazu gekommen ist.

Fakt ist jeder Phenom hat die C1E Unterstützung. Fakt ist auch, dass es vom Bios unterstützt werden muss.
Diese C1E Zustand + plus dem bekannten C'n'Q wird als C'n'Q 2 bezeichnet.

Was vielleicht ein Fakt ist, dass C'n'Q 2 nur von AM2+ Mainboards unterstützt werden kann. (aber wie in meinen Fall bis zum letzten Bios Update nicht unterstützt wurde).

Na jedenfalls, sind mir auf einmal die ganzen Verbrauchsleistungstests und C'n'Q Performance Ergebnisse suspekt. Ich weiss n noch nicht mal ob ich noch eine Windows Komponente für das nachträglich eingeschaltete C1E benötige oder nicht (und 54 Leser dieses Forums scheinbar auch nicht..

Jedenfalls ist C'n'Q mit dem Phenom komplexer geworden und entsprechende Tests im Internet überhaupt nicht zu finden. Toms Hardware hat vor langer Zeit mal berichtet, um dann im Test auch festzustellen, dass das Gigabyte Testboard auch kein C'n'Q 2 unterstützt hat.

[Gast]

@Avalox
Bei meinem K9A2-CF gab es auch mal die Option, irgend wann nach einem Update war diese nicht mehr vorhanden.
Welches Board hast Du und kann man bei dem Board dem Phenom weniger VCore geben?

MfG
Der, der unter Linux getestet hat.

[Avalox]

@Avalox

Welches Board hast Du und kann man bei dem Board dem Phenom weniger VCore geben?


Ein M3A von Asus. War damals das erste im Laden zu bekommende AM2+ Board und nicht meine Wunschwahl.
Zum Anfang fanden sich viele Funktionen im Bios nicht. Aber siehe da, es ist von mal zu mal doch deutlich umfangreicher geworden und glänzt bisher mit ausgezeichneten Stabilität.

Ja die CPU Spannung lässt sich bis auf 0,8V in 0,0005V Schritten einstellen-

[Gast]

Hast Du es gut, nutze hauptsächlich Linux und da gibt es keine entsprechende Tools (AOD) um sowas einzustellem. Hatte daher mal unter Vista gestet und was soll ich sagen der Phenom 9750 lief stabiel mit weniger VCore. Von daher hätte ich gerne solch eine Funktion in der ich nicht nur die VCore raufschrauben kann.

[Madkiller]

Ein M3A von Asus. War damals das erste im Laden zu bekommende AM2+ Board und nicht meine Wunschwahl.
Zum Anfang fanden sich viele Funktionen im Bios nicht. Aber siehe da, es ist von mal zu mal doch deutlich umfangreicher geworden und glänzt bisher mit ausgezeichneten Stabilität.

Ja die CPU Spannung lässt sich bis auf 0,8V in 0,0005V Schritten einstellen-
Also ich habe ja das M3A32 MVP Deluxe, bei mir finde ich die Option im Bios aber nicht.

[Thunder99]

Also ich habe ja das M3A32 MVP Deluxe, bei mir finde ich die Option im Bios aber nicht.
Ist beim M3A, welches ich auch besitze, mit dem BIOS 1001 dazugekommen :)

[BlackBirdSR]

C1E ist nichts anderes als ein Sleep-Mode der CPU. Das hat mit dem Herabtakten durch CnQ nicht viel am Hut.
C1E wird durch die CPU aktiviert, wenn diese sich im Idle befindet. Ähnliche Modi haben auch schon K8 etc. Diese Modi bringen mehr als jede Taktabsenkung bei Idle. So werden Werten um 8W erst möglich.

War das Problem mit CnQ nicht, dass Phenom einzelne Kerne abschalten/anders takten kann, während der gerade belastete Kern auf voller Leistung läuft? Der Windows-Scheduler scheint Prozesse aber munter weiter auf die Kerne zu verteilen (was er eigentlich nicht sollte). Das sich damit Einbußen ergeben, wäre eine Erklärung.
Ein angepasster Treiber und Scheduler müssten soetwas aber beheben können.

@Mädkiller: Tritt der Effekt bei XP64 und Vista auf?
Schon mal mit /Numproc=1 bzw dem /OneCPU kommando probiert?

[Avalox/Gast]

C1E ist nichts anderes als ein Sleep-Mode der CPU. Das hat mit dem Herabtakten durch CnQ nicht viel am Hut.
C1E wird durch die CPU aktiviert, wenn diese sich im Idle befindet. Ähnliche Modi haben auch schon K8 etc. Diese Modi bringen mehr als jede Taktabsenkung bei Idle. So werden Werten um 8W erst möglich.


Soweit ich gelesen habe. Schläft auch das komplette I/O ein (HT und Speicher). Will nun z.B. der PCIe Controller auf den Speicher zugrefeien, so kann im Phenom das I/O getrennt erwachen. Die Kerne bleiben abgeschaltet.
Eine Funktion welche grade für Onboardgrafik ohne eigenen Speicher sehr wichtig ist. Das kann der K8 nicht.

Der Phenom schlatet ja auch die Taktstufen ohne ein STPCLK. Mit der Begründung, dass Audio und Videostreamings nicht gestört werden.

Bei AMD gehört jedenfalls C1E zu Cool'n'Quiet 2.0, muss getrennt unterstützt werden. Soweit ich gelesen habe muss C1E auch direkt von Chipsatz gesteuert werden. Nicht jeder Chipsatz kann dieses. Zumal die bis 90nm K8 wohl kein C1E unterstützt haben.

[Madkiller]

@Mädkiller: Tritt der Effekt bei XP64 und Vista auf?
Das was ich dir mal per ICQ geschrieben habe war bei XP64. Und da meintest du ja, daß alles gut aussieht.

[Gast]

War das Problem mit CnQ nicht, dass Phenom einzelne Kerne abschalten/anders takten kann, während der gerade belastete Kern auf voller Leistung läuft? Der Windows-Scheduler scheint Prozesse aber munter weiter auf die Kerne zu verteilen (was er eigentlich nicht sollte). Das sich damit Einbußen ergeben, wäre eine Erklärung.
Ein angepasster Treiber und Scheduler müssten soetwas aber beheben können.Das meine ich auch gelesen zu haben. Anandtech vielleicht?

[Gast]

Ja das macht er. Aus Interesse habe ich mal ebend ein make -j1 angeschmissen, Core nach belieben. Der dann auch genommen wurde taktete wunder bar hoch, alle anderen blieben im Idlemodus.

[HOT]

XP und 2003 unterstützen doch garkein C&Q2 oder? Das kann doch nur Vista. XP und 2003 werden durch den 1.3.2 AMD-CPU-Treiber C&Q1-rdy gemacht, mehr nicht (hab aber kein solches OS mehr drauf, deswegen kann ich es nicht nachprüfen). C&Q2 geht natürlich nur auf AM2+ Brettern, weil es die SPP benötigt. Auf AM2 Brettern wird die Spannung durch C&Q garnicht angepasst beim Phenom. Die takten nur runter und zwar alle Kerne gleichzeitig, wie beim K8. Ergo sollte der K10 auf AM2 durch C&Q deutlich weniger einbrechen als auf AM2+ unter Vista.

[Haarmann]

Wird hier ev nicht einfach die Fähigkeit jeden Core einzeln zu "takten" als CnQ2 bezeichnet?

Wenn natürlich nun Windows die Last immer schön "im Kreis rum" reicht... dann ist alleine der Wechsel von Kern zu Kern mit einer Latenz gesegnet, die entsteht, weil die L1 und L2 Caches neu "befüllt" und "geleert" werden.

Ich konnt öfters Ruckeln beseitigen, auch schon bei DC, wenn ich die Prozesse auf einzelne Cores "genagelt" hab.

[HOT]

C&Q2 = Spannungsabsenkung über SplitPowerPlane und Takt jedes Kerns einzeln anpassen.
Wo man das ganz extrem merkt ist das Spiel FEAR (1.07). Das Game nutzt den Quad wirklich optimal aus, absolut gleich verteilte CPU-Last auf allen Kernen. Schaltet man C&Q an, wird das Game plötzlich SingleThreaded und läuft ca. 50% langsamer.

[Madkiller]

Also wenn bei mir nicht alle Kerne auf 100% Last sind, haben alle Kerne den erhöhten V-Core, aber nur die ausgelasteten Kerne takten mit dem maximalen Takt. Ist das dann CnQ2?

[_DrillSarge]I[]

Also wenn bei mir nicht alle Kerne auf 100% Last sind, haben alle Kerne den erhöhten V-Core, aber nur die ausgelasteten Kerne takten mit dem maximalen Takt. Ist das dann CnQ2?
afaik senken die anderen kerne doch auch die spannung? bei manchen boards gibts jedoch allgemein probleme mit der spannungsabsenkung bei cnq (1). die takten einfach nur runter mehr ned

€:ich vermisse gerade im profil ein zweitsystem (nicht laptop).

das phenomen :D, dass die cores die spannung nicht absenken (muss nicht einzeln sein, sondern "nur" nach cnq v1), hab ich auf meinem zweitsystem beobachtet:

asrock ALiveDual-eSATA2 (bios 1.30)
phenom 9850be
2gb ram
hd3850
win xp sp3

[Madkiller]

I[;6684704']afaik senken die anderen kerne doch auch die spannung? bei manchen boards gibts jedoch allgemein probleme mit der spannungsabsenkung bei cnq (1). die takten einfach nur runter mehr ned

Also wenn kein Kern unter Last ist, habe ich auch weniger V-Core. Also wenn dann ist das CnQ 1,5. :D

btw
Das finde ich bei meinem Board echt nett....
Egal wie ich übertakte, bei aktiviertem CnQ habe ich ohne Last 1250MHz (200x6,25) @ 1,05V-Core. Unter Last dann das was ich im Bios eingestellt habe - und zwar immer. :)

btw²
Wenn jetzt eh schon ein paar da sind, die sich mit CnQ auskennen. Gibt es ne Möglichkeit, wie ich CnQ immer aktiviert habe, auch bei 100% CPU-Auslastung? Meine Energieschemas geben das nicht her, und so ne Variation konnte ich auch nicht erstellen.

[_DrillSarge]I[]

btw²
Wenn jetzt eh schon ein paar da sind, die sich mit CnQ auskennen. Gibt es ne Möglichkeit, wie ich CnQ immer aktiviert habe, auch bei 100% CPU-Auslastung? Meine Energieschemas geben das nicht her, und so ne Variation konnte ich auch nicht erstellen.
runtertakten/undervolting?
mit crystal cpuid kann man doch sein eigenes spannungs-/multiplikatormanagement erstellen. könnte funzen.
€: hab aber keine ahnung, ob das ding schon den k10 unterstützt

[Madkiller]

Crystal CPUID und RMClock gehen leider nicht

[Gast]

Was passiert eigentlich wenn man das Overdrive Tool in den "Roten Modus" schalltet? Wird da auch Cool and Quit ausgeschaltet oder bringt das trotz eingeschaltetem Cool and Quit mehr performance?

[Lonesloane]

Danke für den Test! Muss dann dran denken zum Zocken CnQ auszuschalten.

[Stormscud]

@ Gast:
Was für ein roter Modus?

[DasToem]

@ Gast:
Was für ein roter Modus?

Schau mal hier (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2008/april/amd_phenom_zwang_overdrive/)

[Stormscud]

Danke, ist ja recht interessant. Mal sehen, was sich damit anfangen lässt.

[MadManniMan]

Durchs Runtertakten. Die Regelung ist zu scharf. Das Gleiche ist auch bei Intels EIST der Fall. Das ist sogar schon in synthetischen Benchmarks zu merken, in denen eigentlich permanent 100% CPU-Auslastung herrschen sollte. In Spielen sind die Unterschiede dann natürlich noch größer.

Uh, echt? In welchen Fällen?

Ich nutze Stromsparmodi eigentlich recht gern...