System mit 1 oder 2 Platten besser?

[Fox]

Für mein neues System (voraussichtlich E8400 3Ghz mit Vista64 bit und 4GB RAM) wollte ich eigentlich meine "alte" Backup-HDD nutzen.

Nun stellen sich mir jedoch folgende Fragen:

1. Ist Vista64bit besser auf 2 Platten aufgehoben? Erste Platte mit dem OS und Applikationen und zweite Platte mit den Games? So könnten die Platten unabhängig voneinander Lesen/Schreiben

2. Reicht meine "alte" Samsung T166 500GB/16MB noch für ein Single oder Dual HDD System?

Nach dieser Benchmarkübersicht (http://hartware.de/review_810_6.html)liegte diese jedoch meist im Mittelfeld oder weiter hinten.

Die Frage ist, ob das spürbar ist im Normalen Betrieb? Beim Arbeiten und Spielen! (Nachladeruckler, Soundruckler, etc.)

Als HDD Alternative für ein Dual oder Single HDD System schwebt mir beispielsweise die Samsung F1 320GB/16MB vor. Scheint in den Tests (http://hartware.de/review_810_6.html)immer sehr gut abzuschneiden.

Danke!

[Mr.Magic]

Fürs Betriebssystem taugt die alte Platte sicherlich, schließlich lädt man das nur einmal. Programmstarts sind idR auch nicht zeitkritisch, kann man also durchaus auf der gleichen Partition wie das Betriebssystem lassen. Ab und an lässt man Space-Defrag (bspw. O&O) drüberlaufen, das sollte dann auch reichen.

Spiele würde ich mindestens auf eine eigene Partition packen, eine eigene Festplatte ist natürlich noch besser. Spiele die keine Levelabschnitte laden, sondern streamen (z.B. Oblivion oder Gothic), profitieren -vor allem mit Mods- von möglichst zusammenhängenden Daten (Defrag Complete/Name), und man braucht dann nicht immer den ganzen Rest mit zu defragmentieren.

Um Fragmentierungen zu verringern würde ich zusätzlich sich häufig verändernde Daten (z.B. Downloads und Workdirs von Programmen) auf eigene Partitionen/Platten packen, damit die sich dort austoben können.

[Fox]

Ja eigentlich brauche ich eine maximal 100GB System HDD mit Applikationen und dann 200 GB Games und eine 200GB Partition für Daten. Daher dachte ich dafür meine 500GB Platte zu nutzen. Momentan komme ich locker mit 160GB aus. Alles andere wandert auf meine 500GB Backupplatte.

Ist es wichtiger das OS oder die Applikationen (wie auch Games) auf der schnellen Platte zu haben?

Rein von der Performance her dachte ich eben 2 HDDs zu nehmen, im Gegensatz zu einer. Keine Ahnung, ob man das wirklich merkt am Ende.

Die 320GB von Samsung kostet nur 34€

Wenn ich die 500GB Platte im NAS lasse, brauche ich mir keine 500GB/1TB eco/GreenIT Platte zu kaufen. (Stromersparnis)

[Mr.Magic]

Je nach Spiel (Streaming), Speichermenge (Rödelei im PageFile) und Anwendungsprofil (Programme nebenbei, die auf die Platte zugreifen) kann es besser sein, wenn die Spiele auf einer anderen Platte sind, statt nur auf einer eigenen Partition.

OS und Anwendungen auf die langsamere Platte, Zeitkritisches (Spiele, Photshop-Arbeitsschritte etc.) auf die Schnellere (oder gleich in den RAM). Man kann die Anwendungen auch auf eine andere Partition packen*. Weh tut es nicht.

*Die Partitionen würde ich zusätzlich direkt mounten, dann braucht man sich nicht mit Laufwerksbuchstaben rumplagen, und kann direkt installieren (z.B. c:\games ist platte 2 partition 1 und c:\programme ist platte 1 partition 2).

[Fox]

Ok, direkt mounten? Alle Laufwerke mit c? O.o

c:\games ist platte 2 partition 1 und c:\programme ist platte 1 partition 2

[Mr.Magic]

http://www.abload.de/img/image19vc.png

http://www.abload.de/img/image2teu.png http://www.abload.de/img/image3g22.png

[Fox]

Also die Partition Games, welche normal den Buchstaben G hat und eine andere Platte ist, wird jeweils unter XP und Vista in C+Unterordner angezeigt? Cool, wußte gar nicht, dass das geht. Danke für den Tipp.

Nun muss ich mich noch entscheiden, ob ich EINE neue Platte 320GB Samsung für alles nehme, dann brauche ich keine neue Backupplatte. Oder die alte Backupplatte als Systemplatte und 2 neue Platten für Games und Backup. (teurere Alternative)

[Fox]

Aber meine alte 120GB IDE Platte (müsste schauen, welchen UDMA Modus sie macht. Ich glaube UDMA 5 gar 6) als Systemplatte zu nehmen wäre wohl nicht angebracht. Die macht ja maximal theroretische 133 MB/s

Dann eine neue F1 320GB für Games und Files (natürlich getrennte Partitionen)

Ich finde es etwas blöd 2x320GB zu kaufen (70€) und dann fast alles leer zu lassen. (Komme wie gesagt momentan mit 25% des Platzes aus) Ich würde dies nur investieren, wenn man auch merklich mehr Performance und keine Ruckler in Games hat, weil auf die Platte zugegriffen wird. Aber wenn nicht gerade ein Defrag auf Partition 1 (System) und ein Kopiervorgang auf Partition 2 (Applikationen) und dann noch ein Game neue Texturen läd von Partition 3, sollten eine Koexistenz auf einer Platte auch gehen oder? Mit meinem alten System habe ich in HL2 merkliche Levelladeruckler, auch in Fear.

Außerdem habe ich gehört Vista rödelt sehr viel im Hintergrund und belegt wesentlich mehr HDD Platz als XP (mein XP hat 5-6GB)

[Mr.Magic]

Es spricht m.E. nichts dagegen die 120er als Systemplatte zu verwenden.
Selbst wenn es sich um 40GB Platter handeln sollte, soviel Unterschied macht das beim Windowsstart nicht. Abgesehen von Bildbearbeitung, Videoschnitt und 3D-Design fällt mir auf die Schnelle nicht sonderlich viel Speicher/HDD-intensives ein, und das Zeug kann man bei Bedarf immer noch auf die schnelle Platte packen.
Ob alles nur auf der schnellen Platte sinnvoll ist, hängt rein vom Anwendungsprofil ab. Wenn man allgemein nicht viel/oft Zeug im Hintergrund laufen hat, und vor allem nichts, das ständig/häufig auf die Platte zugreift (z.B. Downloads), dann kann man das durchaus machen.

Ich kann hier nur aus eigener Erfahrung berichten. Ich habe mir die 1TB-Platte z.B. gekauft, weil ich was Schnelles wollte, das eine Weile ausreicht (bis SSDs Massenware sind), und hatte vorher nur eine Platte im System. Seit die Spiele eine eigene Platte haben, treten spürbar weniger Microruckler kleine Nachladeruckler auf, v.a. bei TDU [Vista], aber auch bei Gothic 3 [XP].

[Fox]

Mhm wenn das so wenig Einfluss hat, ausser auf den initialen Windoofstart kann ich sogar mal meine 40GB Hitachi ausgraben, welche momentan in einem USB Gehäuse weilt. Dann eine 320GB hinzu für die datenintensiven Sachen. Oder?

Sollte ich über einen IDE Sata Adapter gehen? Oder geht bei dem aktuellen Gigabyte P45 Board das auch über den IDE Anschluss, da eigentlich der Chipsatz kein IDE mehr hat.

Edit: Mir fällt eben ein, dass mein DVD Brenner noch an dem IDE Port hängt.

[Fox]

Die Auslagerungsdatei kann ich wohl deaktivieren bei 4GB Ram. zumindest will ich sie nicht auf der Systempartition haben.

Denke momentan an Folgende Einteilung

HDD 1:

Partition 1 20GB Vista
Partition 2 10GB XP (als Notsystem)
Partition 3 10GB Temporäre Verzeichnisse, Pagefile, Ruhezustandfiles

HDD 2:

Partition 1 50GB Vista Programme
Partition 2 100GB Vista Games
Partition 4 30GB XP Programme
Partition 3 40GB XP Games
Partition 5 100GB Allgemeine Files für beide Systeme

Programme und Games wird sich ja nicht beeinflussen, da man selten gleichzeitig arbeitet und spielt :)

[Gast]

Tempordner gehören immer auf ne andere Platte, da die meisten Installer erst in Temp entpacken und dann von dort in den Programmeordner kopieren, und das geht von HD zu anderer HD nun mal deutlichst schneller!

[Fox]

Ok, dann kommt es drauf an, ob man Games, Applikationen oder Systemprogramme installiert. Man kann ja schlecht eine ganze Platte nur als Temp HDD nutzen.

[cozmos]

hallo,

ich grab den Thread mal aus weil ich zzt ein ähnliches problem hab.

ich hab 3 Festplatten 500 (110MB/s read), 500 (80MB/s read) und 200 (60MB/s read)
gemessen in HD Tach

nun hab ich mir aber sagen lassen das es am sinnvollsten ist die schnellste Fp als Systempartition zu nehmen, da sonst die anderen ausgebremst würden.

gesagt getan, die 500er mit 110MB/s is jetzt Systempartition.
die 200er nehm ich für Downloads und Auslagerungsdatei und die 2te 500er mit 80 MB/s wird partitoniert in:
1. P - 150 GB für Spiele
2. P - 350 GB für Lagerung

is das sinnvoll so?

btw. zu dem Thread die Schreibgeschwindigkeit nimmt doch ab je weiter die Platte belegt ist also ist es doch am sinnvollsten die Leistungsintensivsten Anwendungen an den Anfang der FP zu packen oder?