Umstieg empfehlenswert XP - Vista? [Archiv]

Glasklar

2008-07-24, 10:19:53

Ich hab vom Freunden in letzter Zeit einiges gehört was drauf schließen lässt das es besser läuft als noch zu Anfang.

Denke mal spieletechnisch kommt man nicht dran vorbei wenn man von DirectX 10 und danach 11 profitieren möchte. Gerade auch wenn man die dafür nötige Grafikkarte schon längst hat.

Allerdings ein ganz großes Minus ist das die Soundschnittstelle "DirectSound3D" abgeschafft wurde, denn da creative das verschlafen hat obwohl es lang genug bekannt und von MS dokumentiert war (gerade um Hersteller wie Creative neue Lösungen finden lassen zu können) muss man auf wrapper zurückgreifen, welche auf openal umsetzen und das sind noch sehr halbgare Lösungen.

Für neue Spiele kein Ding aber für vieles bestehendes nicht so toll, auch fallen ohne(!) die wrapper quasi alle Vorteile die man mit einer u.U. teueren creative soundkarte unter Windows XP hat unter vista weg, beispielsweise EAX und unklar ist auch noch ob sowas wie "X-RAM" noch nutzbar ist. Und klar ist natürlich das wrappen nochmal etwas Leistung kostet.

Rogue

2008-07-24, 11:16:44

Also, die Unterschiede die man bisher in DX10 titeln sehen konnte waren derart marignal das ichs mir schon zweimal überlegen würde ob ich mir dafür extra Vista anschaffen wollte.

Was Glasklar zum Sound geschrieben hat ist leider nur teilweise richtig.
Direct Sound IST weggefallen.
Daraus ergibt sich aber kein Problem.
Alte Titel werden mit dem Alchemy Wrapper unter Vista wieder fit für EAX gemacht und neuere Titel bedienen zumeist ohnehin OpenAL.
Unter OpenAL ist auch unter Vista der direkte Zugriff auf die Soundhardware und somit auch EAX problemlos möglich.

Die Performance die der Wrapper angeblich verschlingt ist zu vernachlässigen. Das sind absolute Peanuts. Merkt kein Mensch was von.
Unterm Strich fällt somit kein einziger Vorteil einer Creative Soundkarte unter Vista weg. Ich weiss auch wirklich nicht wieso sich diese Märchen so hartnäckig halten.

Mal abgesehen von DX10 sehe ich absolut kein Kaufargument für Vista.
Dieses Kaufargument ist allerdings von MS erzwungen indem sie DX10 für XP verweigern.
Das dies angeblich nicht gehen oder zu umfangreich sein soll halte ich für ne fette Lüge seitens MS. Denen gehts nur drum mit aller Macht ihr neues OS zu verkloppen.
Ich hab wirklich kein Verständnis dafür das man sich als Gamer erpressbar macht und wegen ein paar bisher lächerlich kleinen DX10 Features zu Vista greift.

Zumal der Trend ohnehin von von DirectX 10 & co weg geht.
Spiele Multiplattform-tauglich zu machen wird aus finanziellen Gründen immer wichtiger.
Firmen wie id Software reagieren darauf indem sie ihre komplett eigene Multiplattformengine schreiben und die nutzt kein DX10.

Mir ist auch kein Fachmagazin bzw. Profis aus der IT Industrie bekannt die in Vista irgendeinen Vorteil sehen. Sorry, soll kein Angriff sein, aber die meisten Leute die Vista hypen sind die dies verkaufen wollen, die die DX10 Features als Marketinginstrument nutzen und die Fanboys die Vista nutzen und ihr "geheiligtes Setup" rechtfertigen müssen.

Grosse Unternehmen haben in jüngster Zeit verlauten lassen das sie ihre Rechner NICHT auf Vista umrüsten. Der Trend bleibt dabei entweder aufs nächste, hoffentlich bessere, OS von Microsoft zu warten oder gleich auf Linux umzusatteln (einige Stadtverwaltungen versuchen es jedenfalls).

Glasklar

2008-07-24, 11:36:54

Nun gut wenn das mit dem Sound dann kein Problem ist, dann stimme ich dir zu das es dann eigentlich nur noch DirectX10 und dann irgendwann mal 11 als Alleinstellungsmerkmal zumindest für Spieler gibt und das ist derzeit sicher noch zu vernachlässigen, denn der Nutzen ist wirklich erzwungen aber letztlich ist es der nächste Schritt und mit passender Grafikkarte würde ich schon dran teilhaben wollen.

Wie stehts außerdem mit der besseren (?) adressierung von mehr Arbeitsspeicher oder der Support von 64 Bit Hadrware? Evtl. wäre das dann ja vielleicht von Bedeutung!?

Rogue

2008-07-24, 11:44:26

Joa, in Zukunft könnte das mal ein Punkt werden, aber gegenwärtig reichen die 3,6GB Ram die Xp adressieren kann doch völlig aus oder ?

Die erhöhte Speichernutzung geht ja auf Vista selbst zurück.
Heisst du kannst nicht nur mehr Speicher adressieren, durch die Nutzung von Vista brauchst du auch schon mehr Ram und auch gleich noch etwas mehr CPU Power als für XP.

64Bit Hardware sehe ich unter Windows generell kritisch.
Solange die kein völlig neues OS bringen das NICHT abwärtskompatibel ist sehe ich da schwarz.
Es ist alles ein einziges getrickse und herumgepfusche.
Selbst Vista trägt noch so wahnsinnig viel alten 32 und auch 16 Bit Code in sich, eine saubere, schnelle und stabile Nutzung von 64Bit durchgängig von der Hardware, duchs OS und der Software sehe ich da nicht.

Selbst da wo mans mal schafft ein 64Bit Vista mit funktionierenden Treibern laufen zu lassen ist doch sehr fragwürdig ob die Software das auch so umsetzt. Irgendwo findet immer ein Fallback auf 32Bit statt um wirklich alle Elemente miteinander vereinigen zu können. Der unbestreitbar grosse Vorteil von 64Bit Anwedungen in Form von Geschwindigkeitszuwachs usw. ist doch bisher völlig auf der Strecke geblieben.

Wenn ich mir die Forendiskussionen um 64Bit XP oder Vista so ansehe dann sind das doch wirklich die Leute mit den meisten Problemen oder ? Obendrein sind das noch die motivierten Bastler die von Einstellungen, Treibern etc. wirklich Ahnung haben und trotzdem klappts bei vielen hinten und vorne nicht. Nein danke, da lob ich mir doch mein "rockstable XP32" . Ich hatte bisher jedenfalls noch nicht das Gefühl irgendwelche Nachteile Vista gegenüber zu haben, eher im Gegenteil.

Da hat Apple & co die Nase schon etwas weiter vorn wenn sie behaupten das OS sei von der ersten bis zur letzten Zeile auf 64Bit zugeschnitten.

iltis2k

2008-07-24, 12:26:21

Joa, in Zukunft könnte das mal ein Punkt werden, aber gegenwärtig reichen die 3,6GB Ram die Xp adressieren kann doch völlig aus oder ?
Trotzdem können Programme nicht mehr als 2GB nutzen, außer mit tricks und diese funktionieren auch nicht immer so toll.

Die erhöhte Speichernutzung geht ja auf Vista selbst zurück.
Heisst du kannst nicht nur mehr Speicher adressieren, durch die Nutzung von Vista brauchst du auch schon mehr Ram und auch gleich noch etwas mehr CPU Power als für XP.
Bei dem Rechner vom TS fällt das aber überhaupt nicht auf. Hab einen ähnlichen und ich finde das es sich unter Vista besser arbeiten lässt.

64Bit Hardware sehe ich unter Windows generell kritisch.
Solange die kein völlig neues OS bringen das NICHT abwärtskompatibel ist sehe ich da schwarz.
Es ist alles ein einziges getrickse und herumgepfusche.
Selbst Vista trägt noch so wahnsinnig viel alten 32 und auch 16 Bit Code in sich, eine saubere, schnelle und stabile Nutzung von 64Bit durchgängig von der Hardware, duchs OS und der Software sehe ich da nicht.
64bit Hardware gibt es nicht. Und mit Treibern gibt es auch keine Probleme, wenn es Vista Treiber gibt dann gibt es die eigentlich immer für 32 und 64bit.

Selbst da wo mans mal schafft ein 64Bit Vista mit funktionierenden Treibern laufen zu lassen ist doch sehr fragwürdig ob die Software das auch so umsetzt. Irgendwo findet immer ein Fallback auf 32Bit statt um wirklich alle Elemente miteinander vereinigen zu können. Der unbestreitbar grosse Vorteil von 64Bit Anwedungen in Form von Geschwindigkeitszuwachs usw. ist doch bisher völlig auf der Strecke geblieben.
Das stimmt wohl. Noch hat man wirklichen kaum Vorteile von 64bit, außer das man seinen kompletten Speicher nutzen kann. Allerdings bringt es auch keine Nachteile. 32bit Software läuft genau so gut wie unter einem 32bit OS.

Wenn ich mir die Forendiskussionen um 64Bit XP oder Vista so ansehe dann sind das doch wirklich die Leute mit den meisten Problemen oder ? Obendrein sind das noch die motivierten Bastler die von Einstellungen, Treibern etc. wirklich Ahnung haben und trotzdem klappts bei vielen hinten und vorne nicht. Nein danke, da lob ich mir doch mein "rockstable XP32" . Ich hatte bisher jedenfalls noch nicht das Gefühl irgendwelche Nachteile Vista gegenüber zu haben, eher im Gegenteil.
Kann ich nicht bestätigen. Wie schon gesagt verhält es sich bei mir alles so wie unter einem 32bit OS.

S3NS3

2008-07-24, 13:39:12

Also rein für Spieler die nur zocken und ein bissel im Inet surfen stellt sich nur der Vorteil von DX10 und halt das mehr als 3Gb sinnvoll genutzt werden kann.

Zusätzlich hat man aber halt auch eine moderne Oberfläche und viele gute neue Funktionen. Das hier genauer zu erörtern lass ich mal... wird dann eh wieder jeder Punkt angegriffen als "unnütz, blödsinn, geht nicht, braucht kein Mensch". Ich will es aber und finde es gut und wenn ich das so sehe ja ggf andere auch ;)

Nun... und wenn man nicht nur zockt sonder auch mal z.B. Grafikanwendungen nutzt bringt Vista in der 64Bit Version sehr wohl was! Zwar stimmt es das es ein 32+64 OS ist, kein absolut reines 64Bit, aber deshalb läuft aber auch alles auf der 64Bit Version. Kein Unterschied ob es 32 oder 64 Software ist. Nur das man halt AUCH von 64Bit profitieren KANN.

Und wenn Rendersoftware bei mir nun 5-15% schneller ist in der 64Bit Version UND auch, sagen wir faiererweise bei meinen 4Gb, 3,5Gb nutzen kann... finde ich das alles andere als schlecht. Zusätzlich zu der super Oberfläche, Bedienung, Funktion UND DX10 für Games ;)

Sofern man einen wirklich modernen Rechner hat, mindestens 2Gb, eher 4... sehe ich keinen Grund warum man noch XP nutzen soll. Es mag kleine Nachteile geben wie z.B. das etwas umständlichere handhaben von alten Games+EAX aber... mehr Vorteile! Zumindest für mich.

Kann immer nur wieder sagen: Bei mir läufts absolut super, Rockstable, geht alles, keine Probleme und sogar fürs olle Lenkrad habe ich 64Bit Treiber bekommen.

Rogue

2008-07-24, 13:47:11

Die Desktop Spielereien von Vista kann man doch schon seit ner Ewigkeit mittels Freeware auch unter XP nutzen, vorrausgesetzt man braucht sowas...

Da XP eigentlich beinahe jeder hat und Vista erst angeschafft werden müsste würde ich sagen gehört die Frage umgedreht.
Welchen großartigen Grund gibt es Vista zu kaufen ?
Ich hab noch keinen gefunden.
Na supi man KANN von 64 Bit profitieren, aber wo gibts diesen Anwendungsfall denn ?
Ich hab noch keinen Bericht von diveren Programmen oder Spielen gesehen die im 64Bit Mode unter vista auf eeeeinmal total viel besser sind.
Einige Spielehersteller haben versucht diesen Unterschied künstlich zu erzeugen, die Sachen wurden meist aber schnell gefunden und auch für XP freigeschaltet. Also mal wieder ein küsntlich erzeugtes, bzw. aufgezwungenes Kaufargument.

Im übrigen ist der Umstieg ja auch nicht unbedingt für jeden leicht.
Mir missfällt die art und weise wie der User unter Vista gegängelt / bevormundet wird.
Alles ist wieder ein Schritt mehr auf "idiotensichere" Assistenten ausgerichtet.
Nix für mich.

Com.Chakotey müsste ja ne Lizenz neu kaufen. Ich denke wirklich nicht das sich diese anschaffung auszahlt.

Funky Bob

2008-07-24, 14:03:07

Die Desktop Spielereien von Vista kann man doch schon seit ner Ewigkeit mittels Freeware auch unter XP nutzen, vorrausgesetzt man braucht sowas...

Joa, und? Ganz abgesehen davon, das du trotzdem keine frei skalierbare Oberfläche hast...

Da XP eigentlich beinahe jeder hat und Vista erst angeschafft werden müsste würde ich sagen gehört die Frage umgedreht.
Welchen großartigen Grund gibt es Vista zu kaufen ?
Ich hab noch keinen gefunden.

Lese dir einfach mal die ganzen Threads zu dem Thema durch. Es gibt mehr als genug Vorteile und kaum bis keine Nachteile, wenn der Rechner potent genug ist.

Na supi man KANN von 64 Bit profitieren, aber wo gibts diesen Anwendungsfall denn ?
Ich hab noch keinen Bericht von diveren Programmen oder Spielen gesehen die im 64Bit Mode unter vista auf eeeeinmal total viel besser sind.
Einige Spielehersteller haben versucht diesen Unterschied künstlich zu erzeugen, die Sachen wurden meist aber schnell gefunden und auch für XP freigeschaltet. Also mal wieder ein küsntlich erzeugtes, bzw. aufgezwungenes Kaufargument.

Auch hier soltlest du dir die X-Forenthreads mal anschauen, wo die in diesem Forum meist als "3D Guru" angepriesene, warscheinlich kompetentere Menschen als du schon tausendfach diverse Vorteile aufgezeigt haben.
Stichwort G3 und Addressraum bspw.

Im übrigen ist der Umstieg ja auch nicht unbedingt für jeden leicht.
Mir missfällt die art und weise wie der User unter Vista gegängelt / bevormundet wird.
Alles ist wieder ein Schritt mehr auf "idiotensichere" Assistenten ausgerichtet.
Nix für mich.

Bist du dann nicht mehr l33t-genug um vor Kumpels anzugeben was fürn toller Feger du bist? Es ist halt ein MassenOS und die Masse hat nicht so viel Zeit sich irgendwo reinzuarbeiten. Darum sind Assistenten durchaus sinnvoll. Vielleicht nicht für dich, aber wenn du schon alles direkt einstellen willst nutz doch einfach regedit, da kommste auch an fast alles ran und noch vieles mehr. Oder Linux, da brauchste nichtmal ne grafische Oberfläche.

Ich nutze es auch und ich finds toll (Lunix, XP und Vista), aber ein bisschen über seinen eigenen Tellerrand zu schauen schadet niemandem und so kann ich auch verstehen das sich mit Vista vieles verädnert hat, aber zum Vorteil eines nicht so versierten Nutzers eben. Wobei ich dazu sagen muss, das meiste gibts auch ohne Assistent, man kann es sich oft aussuchen.

Com.Chakotey müsste ja ne Lizenz neu kaufen. Ich denke wirklich nicht das sich diese anschaffung auszahlt.

Dann sag das doch und tu nicht so als wenn es keine Vorteile geben würde. Wie gesagt, schau dich mal nen bissl in den passeden Threads um.

Rogue

2008-07-24, 14:12:44

ist du dann nicht mehr l33t-genug um vor Kumpels anzugeben was fürn toller Feger du bist? Ich denke mal man ist l33t-iger wenn man schön brav jeden neuen Scheiss kauft und jeden Hype mitmacht. In sofern ist der Vista 64 User wohl um einiges l33t-iger, als der XP32 User. Im übrigen ist das meine persönliche Überzeugung. Gehörst du etwa zu den Leuten die ihre Meinung denen ihrer Kumpels anpassen ? Naja , wenn ich mir deinen schreibstil ansehe brauch ich eigentlich keine Antwort darauf.

Naja jetzt wo die ersten beleidigten Kinder auf den Thread aufmerksam geworden sind bin ich mal raus hier.
Auf den Ton und persönliches anranzen von Funky Bob hab ich wirklich keine Lust.

Ash-Zayr

2008-07-24, 14:32:40

Mal wieder eine sachliche Frage: ich nutze seit jeher WinXP 32 und bin recht vertraut damit. Der Umstieg auf ein neues OS fiel mir stets schwer, weil ich mich in meinem Perfektionismus dann Monate einschließen würden und sämtliche Funktionen, Menüs, Tweaks und Geheimnisse erfahren möchte....ich bin auch anfällig gegen Modding/Nerd/Freak Dinge aller Art aus Spaß an der der Freude; auch wenn das ein oder andere mal schief ging...aber das Risiko nimmt man ja in Kauf.

Nun ist es so: nach einer schweren Virenattacke und mutmaßlichen Heilung, sind da noch ein paar kleine Dinge in meinem System, die mich Glauben machen, mein XP habe sich nie ganz erholt von den Trojanern, die ich hatte....eine Neuinstallation würde ich aber vermeiden wollen...

Ich habe mir, aus erwähntem Spaß an Freude, 2GB zu meinem vorhandenden 2GB bestellt, womit ich ein ca. 3,5GB XP32 User werde...;) Die 4 GB wären ja für Vista auch nicht schlecht....

ABER: ich hatte vor ca. 5 Monaten mit einem wahnsinn komplizierten Workaround und viel Arbeit und mittels zweiter Festplatte und jeder Menge Geduld es geschafft, nachträglich den AHCI Modus für meine S-ATA Festplatte zu etablieren. Daher bin ich geneigt, meine derzeitige Installation so lange wie nur irgendwie möglich zu erhalten, da nach Neuinstallation alles dahin wäre mit wieder normalem SATA native IDE Mode ...ich besitze keine Floppy, und eine zweite HDD auch nicht mehr. Die F6 Methode kenne ich auch aus der Praxis gar nicht; RAID hatte ich ebenfalls noch nie.

Böte Vista es mir an, dass ich gemütlich ohne Floppy während der Erst-Installation die einzig vorhandene HDD im AHCI Modus etabliere, wenn dieser im BIOS bei Installation eingestellt ist..oder würde die HDD dann nicht erkannt werden?

Ash-Zayr

Gast

2008-07-24, 14:33:00

So kann man sich natürlich auch verpissen wenn einem die Argumente fehlen XD Arm wirklich arm!

Gast

2008-07-24, 14:34:43

Ash-Zayr

2008-07-24, 14:55:28

DAS nenne ich doch mal ein wahres, greifbares Argument PRO Vista - nicht diese ganzen Luftdiskussion, die so im Internet kursieren rund um den Generationskrieg...;(

Funky Bob

2008-07-24, 15:07:43

Ich denke mal man ist l33t-iger wenn man schön brav jeden neuen Scheiss kauft und jeden Hype mitmacht. In sofern ist der Vista 64 User wohl um einiges l33t-iger, als der XP32 User. Im übrigen ist das meine persönliche Überzeugung. Gehörst du etwa zu den Leuten die ihre Meinung denen ihrer Kumpels anpassen ? Naja , wenn ich mir deinen schreibstil ansehe brauch ich eigentlich keine Antwort darauf.

Naja jetzt wo die ersten beleidigten Kinder auf den Thread aufmerksam geworden sind bin ich mal raus hier.
Auf den Ton und persönliches anranzen von Funky Bob hab ich wirklich keine Lust.

Ähm ja.

Das war sarkastisch gemeint, aber ok soll mir Schnuppe sein. Es nervt nur, das imemr wieder behauptet wird das Vista ja überhaupt nichts besser machen würde als XP und sich der Umstieg nicht lohnt usw usf. Es gibt mehr als genug Vorteile und sie alle wurden schon x-mal in x-Threads genannt. Wie ich schon gesagt habe, nur weil das Punkte sind die dich nicht interessieren, heißt das noch lange nicht, das es unnütz wäre bzw. Vista überflüssig oder sonstiges ist.

Com.Chakotey

2008-07-24, 17:04:36

Um eine kurzes Profil zu geben...

Ich zocke des öfteren...alles mögliche...
Arbeite bzw. lerne mit dem PC und surf in der Gegend rum...

Ich war lediglich neugierig ;) und wollte schauen ob der Umstieg inzwischen besser vonstatten geht wie vor einem Jahr...

JaDz

2008-07-24, 17:15:13

Leih dir einfach einen Vista-Datenträger, installiere es und nutze die 120 Tage ohne Aktivierungszwang zum Testen. Sollte es dir nicht zusagen, nutzt du danach eben deine sowieso vorhandene XP-Lizenz weiter. Sollte dir Vista zusagen, dann kaufst du es dann eben.

Hydrogen_Snake

2008-07-24, 19:28:40

Es gibt eigentlich noch kaum gründe warum man bei einer neusintallation des Betriebsystem nicht direkt auf Vista umsteigen sollte wenn der PC einigermaßen aktuell ist.

Brotzeit

2008-07-24, 20:05:50

Ich musste mich vor 2 Wochen auch entscheiden, war in einer änhlichen Situation (nur das mir die HDD abgeraucht war ;)).

Ich habe mich für Vista entschieden (bekomme Business kostenlos über MSDNAA) und habs nicht bereut.

Vista braucht zwar mehr HW Ressourcen aber mein System reicht völlig aus. Ansonsten läuft es mittlerweile sehr gut, UAC nervt mich persönlich nicht, AERO finde ich sehr schick.
Mit meiner Creative Karte habe ich auch keine Probleme und ansonsten habe ich anscheinend auch nur "Vista Kompatible Hardware;)".

Allerdings muss ich sagen, dass Vista abgesehen von der neuen Oberfläche (auf die ich zugegeben Lust hatte) mir keinerlei Vorteile bietet, aber da ich es umsonst bekomme hat es auch keine Nachteile.

Also wenn du Lust auf Aero hasst und keine seltene Hardware mach es, ansonsten lass es bleiben (vor allem wenn du es dir kaufen musst)

BIG

2008-07-24, 21:45:49

Die Frage ist eigentlich leicht zu beantworten. Und zwar meiner Meinung nach mit NEIN!

Ich selbst nutze Windows Vista 64 seit Februar und bin damit vollends zufrieden. Das System läuft superstabil, hatte erst 1 x nen Absturz und das war noch vorm Service Pack 1. Ansonsten alles prima.

Auch Geschwindigkeitstechnisch ist Vista bei neuen Spielen inzwischen Top, teilweise sogar paar % Punkte besser. Siehe computerbase.de is inzwischen wieder ein neuer Test erschienen.

Warum ich allerdings oben Nein geschrieben habe hängt allerdings eher damit zusammen, dass es für deine Systemkonfiguration absolut nicht notwendig ist, dass du dir deswegen Windows Vista kaufst. Du hast deine defekte 8800 GTS gegen eine 7600 GT getauscht... bin mir nicht ganz sicher aber ist die nicht langsamer? - Egal. Du brauchst keine DX 10 Unterstützung und deshalb bietet für dich Vista keinen wirklichen Vorteil, und selbst für ne Systembuilder Version bist du mit 75-90 € dabei.

Schlechter wird mit Vista allerdings mit deiner Systemkonfiguration natürlich auch nix. Dein Prozzi is gut, Arbeitsspeicher hast du auch genug. Aber brauchen tust du´s wie gesagt nicht.

MfG Big

Gast72364

2008-07-24, 21:53:10

Es gibt eigentlich noch kaum gründe warum man bei einer neusintallation des Betriebsystem nicht direkt auf Vista umsteigen sollte wenn der PC einigermaßen aktuell ist.
Ist das so. - Ich denke mal hier sprechen einige nur für sich selbst. Ich benutze meinen PC für alles mögliche. Zum Spielen brauch ich allerdings die maximale Performance. Das ist nach wie vor das KO-Kriterium Nr.1 für Vista. Wer Vista auf einem PC installiert, auf dem auch gespielt werden soll, der verschenkt ohne jeden Grund 33% Leistung (egal welches System). Das braucht man auch Monate nach dem Launch von Vista nicht zu diskutieren. Seht euch nur die Systemanforderungen auf den Packungen aktueller Spieletitel an. Unter Vista braucht man nach wie vor deutlich mehr Ram und eine deutlich höher getakte CPU, um dieselbe Performance zu erreichen wie auf XP32.

Nehmen wir nur mal die Packungsrückseite von C&C3 Kane-Edition:
xp - 2.00 GHz
vista 2.2 GHz
xp 512 mb ram
vista 1 gb ram
grafikkarte unter xp - 64 mb
grafikkarte unter vista - 128 mb

Das sind übrigens nur die Mindestanforderungen. Was das für Vista-User bei einem Spiel wie Supreme Commander / Forged Alliance bedeutet, welches unter XP32 auf einem e6850 bei 4 GB Ram nach 30 Minuten nur noch mit 5 FPS läuft, könnt ihr euch an einem Daumen abzählen:

:down:

Aber schön, das wir mal wieder drüber geredet haben.

@Threadstarter: Warum installierst du nicht einfach Vista, anstatt dieses grausame Thema wieder aufzuwärmen. Und in ein paar Wochen (wenn du dann wieder XP32 hast), dann kannst du ja mal hier deine Erfahrungen aus erster Hand posten. Es kann so schön sein, wenn der Schmerz nachläßt....
Die Frage Vista/XP ist eine Frage der Psycholgie. Warum habe ich mir eben erst ein schön abgehangenes XP32 SP3 auf meinen Rechner gebacken.... hmm.... die Antwort hat irgendwas mit meiner Vorliebe morgens warm zu duschen zu tun.... ja - ihr habt es erraten: Ich trage auch keine eng sitzenden Latex-Unterhosen. Mein Leben ist eigentlich ganz entspannt.... ohne Vista.

PS: Auch CoD4 hat unter Vista andere Systemvoraussetzungen. Solche Horrorgeschichten verbreiten sich natürlich meist nur unter Leuten, die Geld in Originale investieren.

BIG

2008-07-24, 22:00:32

Com.Chakotey

2008-07-24, 22:16:15

Moin Moin!

Also nachdem ich jetzt meine PC Teile wieder zusammengeschraubt habe...(inkl. der 8800er GTS) habe ich aus reiner Neugierde mein "altes" Windows gestartet...mit eben jenem hatte ich riesenprobs ne Graka zu installieren.
ALles wunderbar bis zum neuinstallieren der Graka...
Er erkennt nicht mal meine 8800er als Nvidia...*grübel*

Hab erlich gesagt gerade nicht mehr die Motivation XP neu aufzusetzen und meinen Wünschen anzupassen...

Ich mach nur testweise mal Vista x32 drauf...
Ein Freund meienrseits arbeitet bei der DB und hatte mir die Woche ein Vista Ultimate vorbeigebracht, daß "übrig" war ;D

Ist zwar nur x32 aber für Lau? Ist denke ich ok...

Funky Bob

2008-07-24, 22:32:37

Wenns die Ultimate ist kannste mit dem Key auch ne x64 installieren, brauchst nur ne DVD mit x64 drauf :)

BIG

2008-07-24, 23:39:44

Geht aber auch nur wenn du die Standard-Version kaufst. Mit System-Builder Version gehts nicht. Und bei der Standard-Version ist natürlich der Preis voll uninteressant.

Com.Chakotey

2008-07-24, 23:48:29

Jo so schauts aus ;) ist die SB Version d.h. ich bin gebunden...

Aber mal schauen...bin bisher vollauf mit XP zufrieden gewesen bis zu eben den Zwischenfällen...
Einfach mal testen wenns nichts taugt ist XP schnell wieder aufgespielt...

P.S. Hab aber auch gelesen das Creative anscheinend reagiert hat in Bezug auf EAX usw...in Vista...finde aber leider keinen passenden Treiber bzw. ein setup wo ich wieder meine Lautsprecher konfigurieren kann ;(

-Miles_Prower-

2008-07-25, 00:13:34

Geht aber auch nur wenn du die Standard-Version kaufst. Mit System-Builder Version gehts nicht. Und bei der Standard-Version ist natürlich der Preis voll uninteressant.
Stimmt nicht bei der normalen Ultimate sind die Datenträger für x86 und x64 schon dabei. Der Key einer SB kann allerdings auch sowohl mit einer 32 als auch 64bit Version von Vista benutzt werden. Unabhängig davon welche Version man gekauft hat.

Gast72364

2008-07-25, 05:59:05

Du solltest dir mal diesen Artikel anschauen is echt interessant. Hier werden viele Titel aufgelistet bei denen Vista sogar schon schneller ist(CoD4) als XP aber natürlich auch Titel in denen beide gleich schnell sind oder natürlich auch mal Vista langsamer.

Ja - jetzt habe ich mir den Artikel mal angesehen - und es gibt da doch einiges, was mir zu denken gibt:

Testsystem:

* Prozessor
o Intel Core 2 Extreme QX9770 (übertaktet per Multiplikator auf 4 GHz, Quad-Core)
* Arbeitsspeicher
DDR3-1600 (7-7-7-18)
* Grafikkarten
o ATi Radeon HD 3870 X2 (825/900), 2x 512 MB
o ATi Radeon HD 3870 (775/1125), 512 MB
o Nvidia GeForce 9800 GX2 (600/1512/1000), 2x 512 MB
o Nvidia GeForce 9800 GTX (675/1675/1100), 512 MB

Ein PC wie ihn ja heute jeder Zocker unterm Tisch stehen hat.

Ich kaufe also erstmal einen C2Extreme für 1.259,-€ dazu noch DDR3-1600 (2GB) für 148,-€ dazu noch zwei 9800 GX2 für jeweils 509,-€ (alles alternate Preise).... was der Rest vom Testsystem gekostet haben mag, interessiert mich gar nicht mehr.... und für nur rund 3.000-4.000 € habe ich dann einen Vista64 Rechner, der beinahe so schnell ist wie der selbe Rechner mit XP32. :uponder: Ja.... ich denke, da wird man nachdenklich. Besonders, wo Vista64 in CoD4 mit 68,8 FPS sogar eindeutig vorne liegt und XP32 weit hinter sich läßt (nur 65,6 FPS).... ;D

Also bei Highend-Hardware liegt Vista64 inzwischen gleichauf mit XP32.... wenn man diesem Test glaubt. Wie sieht es aber mit Midrange aus für Leute, die nur 2.000,-€ in neue Hardware investieren wollen? Oder gar Lowend (1.000,-€)? Tja - ich fürchte das dieser tolle Test auf Computerbase alles andere als representativ sein dürfte.

Auch das Fazit des Testers regt zum Nachdenken an:
Bei einem Neukauf sollte man als Spieler also zu Windows Vista greifen, das mittlerweile gleichwertig zu Windows XP ist....
Ja - da werden sich sicher viele angesprochen fühlen. Besonders alle, die sich demnächst eine 1.300,-€ CPU in ihren PC stecken werden, um unter Vista64 Ultimate einen XP32-ebenbürtigen PC zu haben.

Blacksoul

2008-07-25, 06:23:37

Stimmt nicht bei der normalen Ultimate sind die Datenträger für x86 und x64 schon dabei. Der Key einer SB kann allerdings auch sowohl mit einer 32 als auch 64bit Version von Vista benutzt werden. Unabhängig davon welche Version man gekauft hat.

Kann ich bestätigen.
Das gilt auch für die anderen Vista-Versionen.

t.b.d

krass

2008-07-25, 07:36:59

....Wer Vista auf einem PC installiert, auf dem auch gespielt werden soll, der verschenkt ohne jeden Grund 33% Leistung (egal welches System). .

wus? wo haste das denn her, gibt es dazu belege?

Funky Bob

2008-07-25, 10:54:57

wus? wo haste das denn her, gibt es dazu belege?

Ausnahmen gibt es immer und wenn man sucht gibts die bestimmt auch genau anders herum.

Im Durchschnitt machts keinen Unterschied mehr, zumindest keinen, den man ohne Benchmarkzahlen fühlen könnte.

Brotzeit

2008-07-25, 11:20:05

Auch das Fazit des Testers regt zum Nachdenken an:

Ja - da werden sich sicher viele angesprochen fühlen. Besonders alle, die sich demnächst eine 1.300,-€ CPU in ihren PC stecken werden, um unter Vista64 Ultimate einen XP32-ebenbürtigen PC zu haben.

Also ich hab keine 1000€ CPU sondern eine wesentlich billigere und auch nur 2GB Ram und ich merk absolut keinen Unterschied (Crysis,Gothic 3, CoD2 und 4,Silent Hunter III).

Das einzige was sich verändert hat, ist das Vista ca 15 sec länger bootet...

Also diese 33% scheinen mir da hochgegriffen, vlt sinds 10% mehr oder weniger... aber das stört mich nicht und ich behaupte das merkst du auch nicht...

Ich bleib dabei, es ist volkommen egal was du nimmst solange du einigermaßen potente Hardware hast (so wie ich bsp.) Es gibt halt weder Vor noch Nachteile (wenn man beides umsonst kriegt natürlich;))

Xaver Koch

2008-07-25, 12:22:03

Das einzige, was bei Vista wirklich schlechter ist, ist der Leistung der Festplatte. Hier schöpft das OS die Leistung der Hardware nicht aus. Allerdings kann man Vista (vor allem beim Laden von Spielen, insb. Levels) mit einem fixen USB-Stick (Ready-Boost) gehörig auf die Sprünge helfen, sodass diese Anwendungen merklich schneller als unter XP laden.

Davon ab ist es schlicht die Frage, ob man seine Zeit damit verbringen will, XP auf den aktuellen Stand zu bringen oder Vista an seine Wünsche anzupassen. ;) Oder anders gesagt, schon mit einem Core2 Duo und 2 GB Ram (der berühmte "400 €-PC" für Crysis Warhead) läuft Vista einwandfrei. Wer allerdings noch einen P4 hat, sollte lieber bei XP bleiben.

Mein Fazit: Wer einen einigermaßen aktuellen PC hat, kann genauso gut auf Vista wechseln, es ist vor allem eine Frage des Geschmacks (Aero), zumal auf meinem sicher nicht überdimensioniertem PC jedes Spiel mind. so schnell wie unter XP läuft.

S3NS3

2008-07-25, 12:58:55

Würd auch sagen teste es einfach. Aber länger als einen Nachmittag ;)
Nach dem ersten UIiii wegen der schönen und schnellen Oberfläche hatte ich auch ein paar Probleme. Aber mir gesagt: nee, also das kann nicht sein. Und dann alles hinbekommen und voila... ein super OS.

Teste selbst!

Und Rogue bleibt einfach bei seinem XP... kann man ja schon so lang genau wie Vista aussehen lassen ;) Erstens kann man das nicht, nur grob die Optik aber nicht die wirkliche schnellere 3D Oberfläche und selbst wenn es denn ginge dann hast trotzdem nicht Vista ;)

So kenn ich das: Neee ist 30% lahmer, ne geht nix, ne darfst da nix mehr selber machen, neee verpetzt alles an MS, nee keine Treiber und alles was Optik, Ablauf und Bedienung betrifft ist unwichtig, blödsinn und kann man schon lange in XP haben... achja :rolleyes:

Gast

2008-07-25, 19:18:46

Mein Fazit: Wer einen einigermaßen aktuellen PC hat, kann genauso gut auf Vista wechseln, es ist vor allem eine Frage des Geschmacks (Aero), zumal auf meinem sicher nicht überdimensioniertem PC jedes Spiel mind. so schnell wie unter XP läuft.
Tja - nur leider ist Aero in Vista Home/Basic nicht enthalten. Eine riesen Mogelpackung also. Aber die Vista Home User brauchen sich nicht zu grämen:

Dany

Hey I've got windows vista ultimate but there's no windows aero in the appearance settings

Dave

Hey, I've got Vista Ultimate, but like Dany, the 'Windows Aero' colour scheme isn't there (it's the same as the image above, but without the Aero option)

Carole

Hello, I have a new Dell Inspiron 530S running Windows Vista Home Premium.
It seems to meet all requirements, but I'm unable to use Aero.
I have it on my list, but the Aero selection window appears the same as Vista Basic, not as demonstrated online

Mohan

Although I purchased PC with Intel DG33FB mother board, core2Duo 2.66GHz processor,4 GB DDR-2 RAM and Vista Ultimate and installing Vista Ultimate does not show up Windows Aero in the Colour and Appearence setting

David

One other thing - if you are NOT running SP1, having Windows Genuine Advantage (ie. antipiracy) authentication fail on an activated copy (e.g. when you go to Microsoft to download software and get the authenticity check) will disable Aero.

http://www.howtogeek.com/howto/windows-vista/understanding-windows-vista-aero-glass-requirements/

Ich denk mal die obigen Zitate vermitteln einen ganz guten Überblick über die Vorzüge des neuen Betriebssystems. - Sobald Microsoft etwas an der Konfiguartion von deinem Rechner nicht paßt, schalten sie mal ganz flott Aero beim nächsten Update ab. Und dabei halte ich die Probleme, die viele User mit Aero haben noch für die unwichtigen.

Aber Rettung ist in Sicht - demnächst werden wir uns über eine millionenschwere Werbekampagne freuen dürfen, in der wir kleine Idioten endlich mal vom Macher persönlich über Vista aufgeklärt werden:
http://www.welt.de/webwelt/arti2249688/Microsoft_lockt_XP-Nutzer_mit_einem_Trick_zu_Vista.html?nr=0&pbpnr=0

Ich hoffe es gibt neben jeder Menge Hollywood auch ein paar Oben-Ohne-Mädels auf Motorrädern zu sehen. Ansonsten seh ich für Vista schwarz.... ;D

Gast64

2008-07-25, 19:40:56

Ich bin vor einem halben Jahr auf Vista64 umgestiegen und habe es keine Minute bereut. Klar, meinen alten Scanner von Mustek durfte ich verkaufen, dafür gab und gibt es keine Treiber, aber was solls...

Es gibt Spiele die rumzicken, zB. Quake4...habe ich bis heut nicht zum laufen gebracht, aber das sind wirklich Einzelfälle. Sogar mein uralt Office97 läuft noch, gestern habe ich aus reinem Spass mal American McGee's Alice (Win95)installiert und gestartet, läuft einwandfrei.

Kurz gesagt es gibt kaum Probleme, Abstürze kenne ich schon lange nicht mehr, einzig das man sich umgewöhnen muß...aber so doof ist hier niemand, das er das nicht schafft.

Wer jetzt einsteigt und sich mit guter Hardware ein altes Windows installiert, den kann ich ehrlich gesagt nicht verstehen. Wenn ich zB. eine D10 Grafikkarte habe, dann will ich die auch nutzen, oder bei den günstigen Rampreisen mir eben auch 8 GB gönnen. XP64 zu empfehlen ist einfach lächerlich, was spricht gegen Vista64, es ist nunmal moderner.

Bis Win7 - oder wie es dann sonst noch heissen mag - rauskommt, was bestimmt nict vor 2010 passiert, werden auch noch genug D10 Spiele und Anwendungen auf dem Markt erscheinen.

Was mir stinkt und gestunken hat, war die Zwangsregistrierung, aber das ist unter XP nicht anders....

Glasklar

2008-07-25, 19:48:45

Was evtl auch für Vista spricht ist neben nativem AHCI der HPET Support.

http://en.wikipedia.org/wiki/High_Precision_Event_Timer
http://www.microsoft.com/whdc/system/sysinternals/mm-timer.mspx#EMD

Benefits of the HPET
Experiments on prototype HPET hardware by Microsoft Test Engineers have shown that, in addition to extending the capabilities and precision of a system, the HPET also improved system performance.

In a test that compared the performance of the HPET to that of the PM clock, a function that called the usermode QueryPerformanceCounter() API 1000 times was executed and timed. To ensure the results were comparable, the test was run multiple times on a single system. A similar test was run using the kernel mode KeQueryPerformanceCounter() API on the same hardware to identify the kernel mode benefits of the new timer. Table 1 shows the results of these two experiments.

Table 1 Comparison between HPET and PM Clock Performance
Benchmark1000 consecutive [K]QPC calls PM Clock[calls/ms][µs / call] HPET[calls/ms][µs / call] Perf Increase using the HPET

QueryPerformanceCounter()

6301.59

7841.27

24%

KeQueryPerformanceCounter()

11940.84

19200.59

61%

This data shows that reading the timestamp from the HPET is more efficient and faster than with legacy timers. However, because of the fine level of resolution needed for measurement, the actual performance benefits of the HPET and their implications on applications are impossible to quantify.[/url]

BIG

2008-07-25, 22:31:52

Bis Win7 - oder wie es dann sonst noch heissen mag - rauskommt, was bestimmt nict vor 2010 passiert, werden auch noch genug D10 Spiele und Anwendungen auf dem Markt erscheinen.

Ganz meine Meinung, vor allem 78 € für ne System Builder Home Premium Version ist wirklich nicht zu viel. Selbst wenn dann Windows 7 sooo toll wird, kann man sich das bestimmt wieder für nen ähnlichen Preis holen.

MfG Big

S3NS3

2008-07-26, 10:20:48

The_Invisible

2008-07-26, 10:26:12

Com.Chakotey

2008-07-26, 10:46:12

RMC

2008-07-26, 10:54:18

Ich hätte Vista nur genommen wegen dem 64 Bit Betriebssystem und der Zukunftssicherheit.

Aber jedes Gerät das ich installieren wollte zickte rum. Musste Treiber im Internet suchen, die nachher sowieso nicht funktioniert haben. Als ich meine ältere Soundkarte noch drauftun wollte, lies sich Vista nicht mehr hochfahren. Das war der Moment wo ich mir wieder voller Freude XP draufgespielt hab.

Ich möchte nämlich mit meinem Rechner arbeiten und spielen, und nicht ständig was installieren müssen was eh nicht geht. Jetzt hab ich eine Vista Ultimate x64 bei mir rumliegen, vielleicht probier ichs in einem Jahr wieder.

Im Moment kann ich nur 3gig meiner 6gig RAM nutzen, aber da XP wesentlich ressourcenschonender ist und ich damit weniger Ärger habe ist mir das alles egal.

Dicker Igel

2008-07-26, 11:47:54

Es sollte doch jetzt funktionierende x64 Treiber für die Audigy2 geben ?

Killerspielspieler

2008-07-26, 12:17:59

Selbstverständlich gibts die. hab auch ne Audigy 2 drin und Vista 64

Gast64

2008-07-26, 12:32:55

Quake4? Ging aber bei mir! War nur beim ersten test sehr sehr ruckelig, eher Diashow. Grund war das ich 3D Beschleunigten Multimonitor an hatte. Also zwei getrennte Displays mit je einem Desktop. Da ist was mit der OpenGL Hardware beschleunigung.

Ich kann es garnicht erst installieren, die Installation beendet sich sofort wieder...naja, kann ich mit leben, so doll wars auch nicht :)

Gast64

2008-07-26, 12:38:36

Aber jedes Gerät das ich installieren wollte zickte rum. Musste Treiber im Internet suchen, die nachher sowieso nicht funktioniert haben. Als ich meine ältere Soundkarte noch drauftun wollte, lies sich Vista nicht mehr hochfahren. Das war der Moment wo ich mir wieder voller Freude XP draufgespielt hab. .

Möchte mal wissen was das für Geräte sein sollen. Bei mir läuft alles, bis auf den Mustek Scanner...sogar mein HP Laserjet 1018 geht einwandfrei und das von Anfang an. Audigy 2 ZS sowieso...Terratec DVB-T Karte auch, USB Sticks, Rooter...Gamepads (USB) nirgendwo Probleme.

Die Treibersuche ist doch überall gleich, wenn ich XP neu installiere, sammel ich auch erstmal alle aktuellen Treiber zusammen.

Glasklar

2008-07-26, 12:42:47

Moin!

Also hab die Vista x32 Ultimateversion und bin bisher vollstens zufrieden...
Allerdings würde ich gerne den AHCI Modus aktivieren bei XP ging das nicht...außer ein netter Bluescreen ;)
Geht das jetzt einfach? "erkennt" Vista den Modus oder schickt er mich ins Nirvana?

Müsste gehen, je nachdem von welchem Hersteller der SATA/ Raid Chip auf deinem Board realisiert wird brauchst du noch nen entsprechenden Treiber. Bei Intel heißt das Matrix Storage Manager und den gibt es hier:

http://downloadcenter.intel.com/Product_Filter.aspx?ProductID=2101

RMC

2008-07-26, 13:24:42

Selbstverständlich gibts die. hab auch ne Audigy 2 drin und Vista 64

Die hab ich mir auch runtergeladen von der Creative Webseite. Nach dem Neustart kam Vista nicht mehr zum Anmeldebildschirm.

Und ehrlich gesagt war ich es zu dem Zeitpunkt schon leid.

Möchte mal wissen was das für Geräte sein sollen.
Die Treibersuche ist doch überall gleich, wenn ich XP neu installiere, sammel ich auch erstmal alle aktuellen Treiber zusammen.

zB eine Dell WLAN-Karte, Treiber für eine Audigy2 inkl. der Creative Suite und die Treiber für mein Logitech Keyboard (dass ich die Sondertasten verwenden kann).

Ich sag ja nicht dass Vista schuld dran ist, es liegt einfach an den Treibern.

Gast

2008-07-26, 14:58:31

die Treiber für mein Logitech Keyboard (dass ich die Sondertasten verwenden kann)
Ich benutz hier Saitek-Keyboards und Mäuse. Die Idee, daß der Makroeditor eventuell unter Vista nicht mehr funktionieren könnte, wär ja ein Alptraum!... Ich habe Tage gebraucht um das hier alles so zu konfigurieren, daß ich nicht immer die selben Dinge eingeben muß. Wenn ich unter Vista wieder alles nur von Hand eingeben könnte - :eek:. Also die Idee mit der Tastatur kam mir noch gar nicht!

Ihr könnt sagen was ihr wollt - aber solange die PCs hier noch optimal funktioniert, sehe ich da keinen Handlungsbedarf. Selbst wenn mir einer Vista schenken würde, würd ichs nicht installieren. Im Gegenteil: Wer auf den XP-Rechnern hier Vista installiert kriegt von mir eine Anzeige wegen Sachbeschädigung. ;) So siehts aus.

Gast64

2008-07-26, 16:37:51

Ihr könnt sagen was ihr wollt - aber solange die PCs hier noch optimal funktioniert, sehe ich da keinen Handlungsbedarf. .

Wenn es danach geht, brauchte man auch kein XP, mit W2k lief auch alles optimal. Nur bleibt die Zeit nunmal nicht stehen, auch Betriebssysteme werden moderner und besser, ebenso die Hardware...wer die neue Hardware optimal nutzen will, muß eben umsteigen.

Letztendlich bleibt es jedem selbst überlassen, ob er umsteigt...nur hat es nichts damit zu tun, das Vista schlechter ist, das ist es eben nicht.

Ich habe mir auch viel Zeit mit dem Umstieg gelassen, halte ich wie mit Spielen, die werden auch erst gekauft wenn die Kinderkrankheiten behoben sind.

Spasstiger

2008-07-26, 17:09:00

Wenn aktuelle Hardware und genug Festplattenspeicher vorhanden ist, würde ich bei Vista zumindest mal anschnuppern. Mir persönlich gefällt an Vista gut, dass das System mit allen Diensten sehr schnell einsatzbereit ist und es generell viel zügiger reagiert als WinXP. Der Explorer z.B. zeigt Ordnerinhalte sofort ohne Wartezeiten an, eventuelle Vorschaubildchen werden dann nach und nach geladen (während man unter XP evtl. 10 Sekunden warten muss bis der Ordnerinhalt angezeigt wird). Ich bin jedenfalls von Vista angenehm überrascht, fühlt sich einfach moderner und flüssiger als XP an.

S3NS3

2008-07-26, 17:11:57

... fühlt sich einfach moderner und flüssiger als XP an...

Genau, das meinte ich ja immer.

Johnny Rico

2008-07-26, 17:20:31

Was evtl auch für Vista spricht ist neben nativem AHCI der HPET Support.

http://en.wikipedia.org/wiki/High_Precision_Event_Timer
http://www.microsoft.com/whdc/system/sysinternals/mm-timer.mspx#EMD

Ich habe bisher noch nichts von HPET gehört. Bis heute, als ich ein neues BIOS geflasht habe. Es gibt nun eine Option die sich HPET nennt und auf 32 oder 64bit gestellt werden kann.
Habe den Schalter mal auf 64bit gesetzt. Ist das nun ganz ganz toll? Im Prinzip müsste ja alles, was viele Anfragen macht und durcheinanderschiebt, intern 30-60% schneller sein?
Gibt es Benchmarks für Realworldanwendungen?

Hat WDRT was damit zu tun? Die Option steht nämlich drunter und ich weis nicht, was das heißen soll...

iDiot

2008-07-26, 18:26:00

Genau, das meinte ich ja immer.
Mhh in der aktuellen PCGH ist ein Benchmark der Vista einen besseren Scheduler nachweist bzw mit Mehrkehrn CPU´s besser umgeht.

Ich persönlich tendiere stark zu Vista, auch wenns am Anfang Probleme gab ist es in seiner jetzigen Form XP überlegen, vor allem in einem neuen PC. (Siehe Signatur...)

S@uDepp

2008-07-27, 00:15:57

..ich hab seit November letzten Jahres zur neuen Hardware auch gleich nen neues Betriebssystem drauf - Vista 64 Ultimate.
Das Dingen läuft schnell und gut. Abstürze gibts hiermit aber auch - allerdings nur wenn ichs mit dem o´clocken übertreibe :wink:

Für alles hatte ich sofort lauffähige Treiber gefunden, ob Onboard NIC, TrackIR, Saitek Joystick + Tastatur oder Epson Scanner/Drucker. Alles - entgegen meiner Befürchtungen - im Lot.
Und seit dem SP1 und den dazu gehörigen Treiberupdates funzt sogar der "Schnellschlaf" von Vista perfekt.
Knopp im Betrieb drücken - 10sec. später Rechner aus. Knopp wieder drücken - 10sec. später System läuft am beendeten Punkt weiter. Das alles inkl. animiertem Hintergrund, stehender Internet Verbindung, laufendem Download, laufendem INet Radio, mehrere Anwendungen offen. :up: Funktioniert mit MasterSlaveSteckerleiste und schaltet die gesamte Hardware zuverlässig.
Schon unheimlich - beinahe wie ne Konsole :ulol3:

Die eingebaute BackUpFunktion ist zwar nicht SEHR komfortabel - funktioniert aber im Gegensatz zu dem Acronis Gedöhns "out of the box" und macht was sie soll - keine Philospophie aus BackUpStrategien sondern einfach ne Sicherung auf die man sich für den Notfall verlassen kann.

Und für Zweifler hat ja MicroSoft noch ne frühe Beta des bevorstehenden Betriebsystems "Mojave" (http://www.drvista.de/vista-news/5107-windows-mojave-begeistert-die-vista-kritiker.html) im Angebot.

Ich bin begeistert :umassa: - obwohl XP auch gereicht hat und auch weiterhin reichen würde!

Greets
S@uDepp

Hydrogen_Snake

2008-07-27, 10:55:25

Ist das so. - Ich denke mal hier sprechen einige nur für sich selbst. Ich benutze meinen PC für alles mögliche. Zum Spielen brauch ich allerdings die maximale Performance. Das ist nach wie vor das KO-Kriterium Nr.1 für Vista. Wer Vista auf einem PC installiert, auf dem auch gespielt werden soll, der verschenkt ohne jeden Grund 33% Leistung (egal welches System). Das braucht man auch Monate nach dem Launch von Vista nicht zu diskutieren. Seht euch nur die Systemanforderungen auf den Packungen aktueller Spieletitel an. Unter Vista braucht man nach wie vor deutlich mehr Ram und eine deutlich höher getakte CPU, um dieselbe Performance zu erreichen wie auf XP32.

Nehmen wir nur mal die Packungsrückseite von C&C3 Kane-Edition:
xp - 2.00 GHz
vista 2.2 GHz
xp 512 mb ram
vista 1 gb ram
grafikkarte unter xp - 64 mb
grafikkarte unter vista - 128 mb

Das sind übrigens nur die Mindestanforderungen. Was das für Vista-User bei einem Spiel wie Supreme Commander / Forged Alliance bedeutet, welches unter XP32 auf einem e6850 bei 4 GB Ram nach 30 Minuten nur noch mit 5 FPS läuft, könnt ihr euch an einem Daumen abzählen:

:down:

Aber schön, das wir mal wieder drüber geredet haben.

@Threadstarter: Warum installierst du nicht einfach Vista, anstatt dieses grausame Thema wieder aufzuwärmen. Und in ein paar Wochen (wenn du dann wieder XP32 hast), dann kannst du ja mal hier deine Erfahrungen aus erster Hand posten. Es kann so schön sein, wenn der Schmerz nachläßt....
Die Frage Vista/XP ist eine Frage der Psycholgie. Warum habe ich mir eben erst ein schön abgehangenes XP32 SP3 auf meinen Rechner gebacken.... hmm.... die Antwort hat irgendwas mit meiner Vorliebe morgens warm zu duschen zu tun.... ja - ihr habt es erraten: Ich trage auch keine eng sitzenden Latex-Unterhosen. Mein Leben ist eigentlich ganz entspannt.... ohne Vista.

PS: Auch CoD4 hat unter Vista andere Systemvoraussetzungen. Solche Horrorgeschichten verbreiten sich natürlich meist nur unter Leuten, die Geld in Originale investieren.

nehmen wir mal mein system. E6600 + 2gb ram+hd3850(AGP)+audigy2zs+64GB SSD System+2x640GB WD irgendwas.
C&C kanes rache und tiberium wars 0 unterschied, bei massenschlachten bis zu 200 einheiten (LOLOL zone tr00perz rush) absolut 0 probleme und kürzere ladezeiten als unter xp, sowohl nach gamestart(nach splashscreen bis zum ea video) also auch in der kampagne.

ebenso COD4, beinahe 10% kürzere ladezeiten unter vista, jedoch sage und schreibe 2% frameeinbruch. LOL? ICH GLAUBE Schon, schön das wir uns darüber unterhalten haben und du mich einen raubmordkopiervergewaltiger genannt hast. kthxbyerückseitenfetischist.

Odal

2008-07-27, 13:49:57

ich bin gestern von vista32 zu winxp64 rückgewechselt....

und ich muss sagen es ist himmlisch man merkt erst was vista für ein gurkenOS ist wenn man es einige monate im einsatz hatte und dann auf XP wechselt...

und nein es lag nicht an einer zugemüllten vista installation..ich mach alle 2 wochen ein Acronis->sauberem system rollback

das läuft jetzt wieder alles deutlich performanter...die avgfps unterscheiden sich vielleicht nicht..aber an den min. fps merkt man es deutlich....

z.b. coh hatte immer eneorm störende stotterer beim scrollen in einem 4v4 multiplayergame....mit winxp sind die jetzt komplett verschwunden

beides gleiche einstellungen versteht sich....

iDiot

2008-07-27, 14:10:06

und nein es lag nicht an einer zugemüllten vista installation..ich mach alle 2 wochen ein Acronis->sauberem system rollback

Das ist das schlechteste was du bei Vista machen kannst... der Index erstellt sich immer neu, die Prefetch funktion weis nicht was sie machen soll und und und.

Vista lässt sich eigentlich kaum zumüllen, ausser mit Norton oder Konsorten oder 10k Programmen im Autostart. Mein Vista x64 ist nun schon recht lange installiert und kein bisschen lahmer.

XP hab ich neben mir, unterschied 0, ausser dass es nicht so gut aussieht und nicht so komfortabel ist. Beim Zocken kommts aufs Spiel an, bei meiner Hardware ists aber ziemlich egal und Crysis zocke ich nicht... :)

Glasklar

2008-07-27, 14:38:17

Verschoben

(del)

2008-07-27, 14:48:04

Vista lässt sich eigentlich kaum zumüllenUnd warum nicht?

iDiot

2008-07-27, 15:05:52

Und warum nicht?
Sagen wirs mal so, XP hatte nach nem halben Jahr intensiver Nutzung meist soviel Dreck um sich dass es langsam war oder irgendwelche DLLs fehlten usw usf. Das ist mir bei Vista noch nicht untergekommen - ist aber höchst subjektiv :)

(del)

2008-07-27, 15:13:41

Ah so... Mich hätte halt interessiert wie dieses anti cruft feature offiziell heißt...

iDiot

2008-07-27, 15:46:05

Ah so... Mich hätte halt interessiert wie dieses anti cruft feature offiziell heißt...
Es gibt dazu kein offizielles Feature...

Com.Chakotey

2008-07-27, 17:52:46

Moin Moin!

Also habe mein Vista jetzt "nutzerfreundlicher" gemacht ;)

Sidebar weg...Dreamscene usw...
Performance im OS selbst sehr gut ;) sehr zufrieden...
Allerdings arbeiten meine Platten ständig ich denke mal daß ist das Prefetch?

Nur habe ich laut 3DMurks 06 anstatt XP 11500 Points nur noch 9400 Points was mich doch sehr verwundert hat...

AHCI ging leidernicht als ich es im Bios eingeschaltet habe kam BlueScreen ;(

Odal

2008-07-27, 18:13:00

Das ist das schlechteste was du bei Vista machen kannst... der Index erstellt sich immer neu, die Prefetch funktion weis nicht was sie machen soll und und und.

Vista lässt sich eigentlich kaum zumüllen, ausser mit Norton oder Konsorten oder 10k Programmen im Autostart. Mein Vista x64 ist nun schon recht lange installiert und kein bisschen lahmer.

XP hab ich neben mir, unterschied 0, ausser dass es nicht so gut aussieht und nicht so komfortabel ist. Beim Zocken kommts aufs Spiel an, bei meiner Hardware ists aber ziemlich egal und Crysis zocke ich nicht... :)

das backup wurde gemacht nachdem alles notwendige installiert war und vista mit der indexierung fertig war...

ich dachte bis vor kurzem auch noch das das alles recht gut läuft....erst beim rückwechsel auf xp merkte ich einen riesen unterschied....vielleicht hast du auch mehr ram und meine 2GB sind zu wenig...

ich find vista von der sache her nicht schlecht...aber es läuft einfach grottenlahm im vergleich zu xp...das merkt man beim normalen arbeiten nicht...das merkt man erst in anwendungen wo man die kiste in die knie zwingt

(del)

2008-07-27, 18:21:19

Es gibt dazu kein offizielles Feature...Richtig. Inoffiziell auch nicht. Irgendjemand behauptet irgendetwas. Mehr nicht.

@Odal
Der Kernel selbst sollte besser sein. Komischerweise gibt es wiedermal einen haufen Typen welche nach kleinen Umbauten die Server2008-Variante fahren und behaupten, man hätte damit XP-speedfeeling mit Aero.

Das war schon zu XP-Zeiten mit Server2003 ähnlich. Nur jetzt soll der Unterschied noch größer sein. Alles nur Kackenhauer? Kann mir nicht vorstellen. Und irgendwie nervt mich das alles langsam aber sicher tierisch :mad:

Kollege hat die tage testweise einen VM-Server gebaut und die allerbesten Benchmarks wie auch rock solid Stabilität haben wir mit Server2008-64 als Host und 5x XP64 erreicht. Aha. So wird die Kiste hier wohl auch in Betrieb gehen.

iDiot

2008-07-27, 18:46:23

Was andres hab ich auch nicht geschrieben ;) ...

Das mit Server 08 und Vista SP1 ist übrigens Schwachsinn, da es bis auf die Serverfeatures und ein paar kleinen Anpassungen exakt das gleiche OS ist. Bei XP / 2003 war das nicht so, erst mit XP X64.

gibt dazu auch einen (teilweise ironischen) Artikel:
http://community.winsupersite.com/blogs/paul/archive/2008/03/12/windows-server-2008-as-a-workstation.aspx

(del)

2008-07-27, 18:50:08

Ja. Einen längeren Blogeintrag gibt es. "Microsoft makes a great workstation OS. It's called Windows Vista with SP1. And I'm a big fan."

Verstehe... Wenn ich sowas sehe erledigen sich auch alle weiteren Fragen.

iDiot

2008-07-27, 18:54:01

Eher das...
I'd add this: The baloney about "Windows 2008 is 20 percent faster than Vista" has been extrapolated from a single test done on a single machine, with unclear configurations of each system. Now it's a "fact." Guys, no offense. But this is all BS, and very typical for what passes as journalism on the Internet. Sorry. But you've been had.

As for the people who have legit reasons to do this, that was my point. You're out there. The numbers are small. But you're out there. If you need to do this, you know who you are. But the problem I have is that more typical users read these stupid stories about Windows 2008 being "faster" and they believe it. Information Week isn't doing a service, they're propagating a myth. And that's not just wrong, it's dangerous.

If you really believe that Windows Server 2008 would make a great workstation, again, let me draw your attention to the cheaper and more capable product, one that is based on exactly the same code base. It's called Windows Vista. And yes, Virginia, it works just fine.

Aber MS hat sicher nichts dagegen wenn jeder Server 08 kauft ;)

Oder aus: http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=2245

So, what are the upsides? Well, here’s the real rub. After putting in all that time and effort (and expense, if you bought Windows Server 2008) I don’t see you ending up with an OS that’s any better (or worse) than Windows Vista. Why? Because Windows Vista and Windows Server 2008 share the same kernel and the real difference between the two OSes is what’s running (or not running) be default, a few artificially set limits (which you can tweak if you know what you are looking for), and the fact that you can’t easily install all the same junk that you normally install on Windows Vista onto Windows Server 2008.

Roundabout: Server 2008 anstatt Vista zu verwenden dürfte wohl ein Placebo Effekt sein. Server 08 hat aber einen besseren Ruf, dem es wohl SP1 zu verdanken hat.

(del)

2008-07-27, 19:12:55

Oder aus: http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=2245Also DAS ist gekauft. Es geht doch ;)
Leider scheint es einen Selbsttest nicht gegeben haben. Oder hab ich was übersehen?

edit:
Trotzdem will ich Odals subjektiven Eindrücken genauso nicht anzweifeln wie ich das mit deinen tue ;)

Bis dann mal.

JaDz

2008-07-27, 19:15:36

AHCI ging leidernicht als ich es im Bios eingeschaltet habe kam BlueScreen ;(
http://support.microsoft.com/kb/922976/en-us

iDiot

2008-07-27, 19:23:32

Also DAS ist gekauft. Es geht doch ;)
Leider scheint es einen Selbsttest nicht gegeben haben. Oder hab ich was übersehen?

edit:
Trotzdem will ich Odals subjektiven Eindrücken genauso nicht anzweifeln wie ich das mit deinen tue ;)

Bis dann mal.

Dort steht nur dass er es selbst ausprobiert hat. Was meinst du genau mit "Selbsttest"?

*Melde mich dann wieder für ne Woche ab - Das Heer ruft ;)*

Gast64

2008-07-27, 19:48:00

Passend zum Thema....

http://www.pcgameshardware.de/aid,653435/Test/Benchmark/PCGH-Praxis_Vorteile_durch_64-Bit-Anwendungen/&page=1

- Microsoft hat mit Vista den Schritt gewagt, das Betriebssystem von Anfang an sowohl in einer 32-Bit- als auch in einer 64-Bit-Version zu veröffentlichen. Viele Softwareschmieden sehen dies als Chance an und bieten ihre Produkte vermehrt ebenfalls in beiden Varianten an.

Aber lohnt sich die Installation von Windows Vista x64 derzeit? Die Mehrkosten für eine Lizenz sind vertretbar, die 64-Bit-Technik ist seit Langem vorhanden, die Preise für den Arbeitsspeicher sind auf ein wünschenswertes Niveau gefallen und der große Speicherhunger von Microsofts neuem Sprössling Windows Vista ist auch kein Geheimnis. Und wie sieht es mit entsprechender Software aus? Diese Frage klären wir in diesem Artikel. -

Gast

2008-07-27, 20:12:01

http://support.microsoft.com/kb/922976/en-us07B scheint auch mit nicht standardmäßigen MBRs zu tun zu haben. Auch unter XP.

Glasklar

2008-07-27, 20:24:19

cut and paste da vorm Seitenwechsel untergegangen:

Zum High Precision Event Timer unter Vista:

Ich sehe eine erhebliche Verbesserung in Situationen starker Auslastung in denen mein Rechner unter XP eigentlich hoffnungslos überfordert war (Pentium 4 CPU), zum Beispiel im Intro von Crysis (auf mittel-hohen Details), wenn das Flugzeug in's Bild kommt und es dann ins Innere wechselt.

Das war bei mir unter XP von starken rucklern und soundstuttering und asynchronem Ablauf geprägt und obwohl meine Grafikperformance unter Vista geringfügig schlechter ist, sind diese Probleme nun komplett verschwunden!!! :eek:

Also zusammengefasst; Vista:

+ nativem AHCI, (u.a. fantastisch-geringe cpu usage)

+ HPET 32 und 64 Bit,

+ effizienteres core handling/ multitasking, (was sich auch für meinen P4 dank Hyper-threading deutlich positiv auswirkt)

+ DX10 und nach oben offen,

+ neue Sicherheitsfeatures/ Spy,- und AdAware-Schutz ab werk (windows defender, wahlweise alles deaktivierbar)

+ effizienteres RAM management (beansprucht deutlich mehr RAM aber verwaltet Ihn auch merklich besser und schaufelt ihn wieder frei nach anwendungsende in XP brauchte man dafür extra tools),

+/- Aero (wer's mag ich hab alles davon ausgeschaltet, brauch die performance, spare so RAM und finds sowieso pott-hässlich)

+/- Superfetch (intelligenteres Prefetching, deaktivierbar was auch evtl.
bremsende Festplattenaktivitäten zu beginn der Vistanutzung beendet)

+/- effizientere Suche/ Indexierung (deaktivierbar, ich brauchs nicht)

+/- DirectSound3D wegfall, anfangs gedachte Probleme sind faktisch keine; realtek hat jetzt auch einen OpenAL Wrapper veröffentlicht also für die ganzen Onboard-Soundlösungen ein pendant zu Creatives Alchemy

Ich bin echt begeistert und der Umstieg hat sich für mich mehr als gelohnt!

Die Vorteile liegen nicht gleich auf der Hand, aber nach kurzer Einarbeitungszeit
und Rechersche sind sie doch deutlich und die Detailverbesserungen machen sich wirklich bemerkbar. :cool:

Die Preispolitik mag einem noch so missfallen aber Vista ist der logische,
nächste Schritt eine deutliche Weiterentwicklung in fast allen Bereichen und ich bin mehr als begeistert. :smile:

JaDz

2008-07-27, 21:00:17

07B scheint auch mit nicht standardmäßigen MBRs zu tun zu haben. Auch unter XP.
0x0000007B erscheint immer bei Problemen beim Festplattenzugriff. Sei es ein fehlender Controllertreiber, Bad Blocks oder sonstiges. Seit Windows NT.

Dicker Igel

2008-07-27, 23:33:11

.
Allerdings arbeiten meine Platten ständig ich denke mal daß ist das Prefetch?

Jein, Superfetch ist dafür verantwortlich. Ich hatte es früher mit meinem so939 System + 2GiB RAM deaktiviert (Vista X86), da war Ruhe. Mit 3GiB war dann die HDD Aktivität mit aktiviertem Superfetch geringer.
Nutzt man ein 64bit Vista wird dies m.M.n. erst ab 6GiB angenehm aber man kann es ja, wie erwähnt, deaktivieren.

PS: Die automatische Defragmentierung kann man auch deaktivieren.

Gast

2008-07-27, 23:56:03

0x0000007B erscheint immer bei Problemen beim Festplattenzugriff. Sei es ein fehlender Controllertreiber, Bad Blocks oder sonstiges. Seit Windows NT.Oder ein nicht standardmäßiger MBR. MBR lesen gehört zu "Festplattenzugriffen".

Gast

2008-07-27, 23:59:46

Also zusammengefasst; Vista:

+ nativem AHCI, (u.a. fantastisch-geringe cpu usage)

+ effizienteres core handling/ multitasking, (was sich auch für meinen P4 dank Hyper-threading deutlich positiv auswirkt)Alleine, es fehlen Mitte 2008 noch fachmännischen Tests die es belegen.

+ neue Sicherheitsfeatures/ Spy,- und AdAware-Schutz ab werk (windows defender, wahlweise alles deaktivierbar):|

und schaufelt ihn wieder frei nach anwendungsende in XP brauchte man dafür extra tools)Sorry, aber das ist Blödsinn^3.

BH

aths

2008-07-28, 00:05:45

Vista ist nicht perfekt. Aber es arbeitet sich auf einer einigermaßen gut ausgestatteten Maschine (Dualcore, mehr als 2 GiB RAM) imo besser als in XP. Leider ist Vista noch nicht überall ganz so schnell in der Reaktion wie ich es gern hätte (wie in Windows 2000, klick und das Fenster ist da ohne spürbare kurze Verzögerung) aber ich kann eine gefühlte höhere Hintergrundlast fahren. Und ich kann Vista länger stehenlassen ohne rebooten zu müssen weil wichtige Teile der Oberfläche ausgelagert wurden oder der Speicher zugemüllt ist.

Es gibt aus meiner Sicht in der Bedienung einige Verschlechterungen und viele Verbesserungen.

Dicker Igel

2008-07-28, 00:07:57

(wie in Windows 2000, klick und das Fenster ist da ohne spürbare kurze Verzögerung)

Wenn man die Fensteranimation deaktiviert, ist dies unter Vista imho genauso.

JaDz

2008-07-28, 08:12:47

Oder ein nicht standardmäßiger MBR. MBR lesen gehört zu "Festplattenzugriffen".
Jo, wollte deinen Hinweis nur nochmal bekräftigen.;)

centurio81

2008-07-28, 09:05:51

dass ich gemütlich ohne Floppy während der Erst-Installation die einzig vorhandene HDD im AHCI Modus etabliere, wenn dieser im BIOS bei Installation eingestellt ist..oder würde die HDD dann nicht erkannt werden?

Aber sicher geht das. ;) :)

Glasklar

2008-07-28, 09:10:26

Sorry, aber das ist Blödsinn^3.

BH

Nö, wahr, Beispiel: wenn ich unter XP zum Beispiel Photoshop und Illustrator laufen hab, damit etwas arbeite und dann später beide schließe hab ich danach weniger freien Arbeitsspeicher zur Verfügung als davor.

Dem ist nun unter Vista nicht mehr so. ;-)

Die "Sicherheitsfeatures" out of the box sind wie erwähnt für den Profi sicherlich nicht von Nöten, denn der weiß längst wie der Bereich mit anderen Mitteln/ Programmen abdeckbar ist, auch bevorzugter Weise außerhalb dem Software-Pool von MS. Aber für Leute die alles einfach laufen lassen wie's "kam" bzw. halt läuft, deren Systeme sind nun ein ganzes Stück sicherer.

centurio81

2008-07-28, 09:20:09

Nur habe ich laut 3DMurks 06 anstatt XP 11500 Points nur noch 9400 Points was mich doch sehr verwundert hat...

Das liegt aber dann an was anderem..
Also ich mal den Vergleich mit gleicher Hardware gemacht hab unter Vista mit 3D mark 06, hatte ich sogar 200 Punkte mehr..
Vielleicht ne falsche Einstellung im Treiber bei dir. :)

AHCI ging leidernicht als ich es im Bios eingeschaltet habe kam BlueScreen ;(

geht auch nur wenn du es bereits vor der Win Installation einstellst.
Im laufenden Betrieb geht das nicht mehr.

JaDz

2008-07-28, 09:39:07

geht auch nur wenn du es bereits vor der Win Installation einstellst.
Im laufenden Betrieb geht das nicht mehr.
Doch, man muss nur den MSAHCI-Dienst vor der BIOS-Umstellung aktivieren.

Gast

2008-07-28, 10:54:16

Nö, wahr, Beispiel: wenn ich unter XP zum Beispiel Photoshop und Illustrator laufen hab, damit etwas arbeite und dann später beide schließe hab ich danach weniger freien Arbeitsspeicher zur Verfügung als davor.Was für ein Test! :ulol: Das ist ein noch größerer Blödsinn als der davor. XP entlädt nicht benutzte DLLs&Co dann sowieso, wenn mehr Speicher gebraucht wird.

Das sind jetzt die gleichen Leute die andere belehren, daß Vista doch den Speicher nur vollhaut, weil es den als Cache benutzt. Schön, daß sie das eine so schnell gelernt haben. Schade, daß sie von dem anderen 8 Jahre lang keinen Plan hatten.
Mit solchen Leuten diskutiere ich hier :frown:

BH

Glasklar

2008-07-28, 11:48:24

Nein aber man muss schon lesen können, mit dir werd ich mich aber sicher nicht mehr abgeben und mir die Mühe der Erläuterung sparen ;-)

Gast

2008-07-28, 12:05:09

Nur habe ich laut 3DMurks 06 anstatt XP 11500 Points nur noch 9400 Points
Na das ist jetzt wirklich total überraschend. Nur 2100 Punkte weniger - das ist doch noch ok! Sei froh, daß du ein halbwegs aktuelles System hast. Es gibt Leute bei denen fällt der Unterschied noch drastischer aus. - 20-30% weniger Leistung entspricht übrigens so ziemlich genau den Erwartungen auch der Spieleentwickler. Deswegen muß man bei Spielen eben eine schnellere CPU und eine schnellere Graka haben, als unter XP32.

Den Direktvergleich bei identischer Hardware wird Vista niemals für sich entscheiden können. Es geht einfach nicht. Man kann nicht erwarten, daß man für mehr unterstützte Features weniger Resourcen investieren muß. Ob man die Vista-Features haben möchte/für sinnvoll hält, ist jetzt mal eine andere Frage. Oder man schaltet in Vista konsequent alle Performancefresser und Services aus (was einige wohl unter 'Systemoptimierung' verstehen). Allerdings ist man dann mit Vista deutlich schlechter bedient als mit XP.

Was ich kürzlich gehört habe:
Kann es sein, daß die Mehrkernnutzung unter Vista schlechter ist, als unter XP? Angeblich sollen Prozesse, die man unter XP explizit einem bestimmten Kern zuweist weniger Resourcen beanspruchen, als wenn dies automatisch von Vista gemacht wird. Kann das jemand bestätigen? Also zB. ein dedicated Server, der unter XP manuell dem zweiten Kern zugeteilt wird, läßt die Resourcen im Taskmanager weniger schrumpfen, als derselbe Server bei automatischer Zuweisung unter Vista.

Stimmt das? Kann das überhaupt sein? Es ist doch derselbe Code - oder?

Gast

2008-07-28, 12:08:39

Nein aber man muss schon lesen könnenSo siehts aus.

BH

Dicker Igel

2008-07-28, 12:35:19

Es gibt Leute bei denen fällt der Unterschied noch drastischer aus. - 20-30% weniger Leistung entspricht übrigens so ziemlich genau den Erwartungen auch der Spieleentwickler. Deswegen muß man bei Spielen eben eine schnellere CPU und eine schnellere Graka haben, als unter XP32.

Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Bei mir rennen die Games, die ich so zocke, nicht schlechter als unter XP.

centurio81

2008-07-28, 12:37:33

Bei mir ebenso.

Xaver Koch

2008-07-28, 19:35:51

In der PC Games 09/08 (August) wurde Vista SP1 mit XP SP3 verglichen (nur Grafikkarten- und Chipsatztreiber) und die meisten hier geschilderten Eindrücke werden bestätigt. Es kam ein E6600 und eine 9800 GTX (175.16) zum Einsatz.

Es fängt beim Booten an, Vista ist rund vier Sekunden schneller (24,8 vs. 28,8 Sekunden).

Was den Speicherplatz auf der Festplatte angeht, benötigt Vista (auch mein Kritikpunkt) erheblich mehr Platz, die reine Installation ohne Auslagerungsdatei beträgt bei XP 1,85 GB gegenüber deren 9,56 GB bei Vista. Allerdings muss man sagen, dass neuere Festplatten genügend Speicherplatz haben und ältere wären sowieso eine Bremse wären. Dennoch ärgerlich, da schlicht eine Verschwendung (mehr als die doppelte Installationsgröße gegenüber XP wäre wohl nicht notwendig).

Bei den Festplattenzugriffen ist XP etwas flotter (mein zweiter von zwei Kritikpunkten an Vista). Das kopieren von 1 GB (551 Dateien) von HD zu HD dauert laut PCG 54 Sekunden unter XP und 64 unter Vista. Über das Netzwerk ist allerdings Vista schneller (gleiche Bedingungen) und liegt mit
90 zu 110 Sekunden vorn. Fürs Defragmentieren empfiehlt die PCG für beide Betriebssysteme (ebenfalls mein Favorit) den O&O 10 Professional (mit der Option „Complete/Name“ starten Anwendungen flotter).

Was die Prozessorverwaltung angeht, ist Vista mit nur einem Kern langsamer als XP (bzw. fällt mehr ab), aber einen C2Duo gibt es mittlerweile mehr als günstig. Kommt hingegen beim getesteten Race Driver Grid ein Download im Hintergund hinzu, verliert XP deutlich mehr an Leistung, wenn zusätzlich noch ein Video konvertiert wird, fällt XP noch weiter zurück! Unter Vista kann man also mit mehreren Anwendungen tatsächlich flüssiger arbeiten.

Die Benchamarks (Race Driver Grid und 3D Mark 06) gehen leicht zugunsten von XP (ca. 38 zu 41 FPS) aus, allerdings kann ich persönlich mit dem aktuellen (aber nicht offiziellen) 170.70 (der auch ohne inf.-Mod mit älteren Karten funktioniert und eine superbe BQ liefert) keine Nachteile gegenüber XP messen (Benchmarks von CoHeroes und WiConflict), dafür laufen beide im etwas schöneren DX10-Modus, und das im Falle von WiC sogar ohne nennenswerte Performance-Nachteile. Dank Alchemy funtkioniert auch EAX mit älteren Spielen, der Sound ist kein Argument mehr. Im Gegenteil kann man unter Vista 16/44 auf 196/24 (DVD-A) hochrechnen lassen, wodurch die Musik erheblich aufgewertet wird.

DieAuslagerungsdatei sollte sich laut PCG auf einer anderen Festplatte oder Partition als Windows befinden, dann starten Anwendungen schneller als unter XP (ist auch meine Erfahrung mit einem USB-Stick für Ready Boost). Wenn man die Auslagerungsdatei, so meine Erfahrung so einstellt, dass die minimale Größe 1,5 des zur Verfügung stehenden Arbeitsspeichers beträgt (denke hier an 32-Bit mit 4GB) und die max. Größe das Doppelte davon, dann starten Windows und die Anwendungen am schnellsten (getestet mit 2 und 3,5 GB Ram). Die nervigen dauernden Festplattenzugriffe unter Vista kann man weitestgehend eliminieren, indem der Dienst „Windows-Suche“ beendet bzw. ganz deaktiviert wird, dann kann man Superfetch auch weiterlaufen lassen. Weitere Dienste abzuschalten, bringt nichts außer etwas weniger Ram-Verbrauch. Das ist auch meine Erfahrung, darüber hinaus kann es passieren, dass Anwendungen langsamer, oder gar nicht mehr starten bzw. laufen. Von daher grundsätzlich Finger Weg von den Diensten bzw. nur gezielt einstellen.

Mein Fazit: Die Nachteile von Vista sind sehr überschaubar, aber es bietet viele Vorteile, weswegen ich bei Vista bleiben werde (bald Vista 64 mit 4 GB Ram). XP lohnt sich nur bei älteren Rechnern mit einem Prozessorkern bzw. weniger als 2 GB Ram. Richtig konfiguriert (Auslagerungsdatei, Ready-Boost) starten bereits mit 2 GB Ram vor allem Spiele und Levels schneller als unter XP. Wer hingegen hauptsächlich mit Office arbeitet (z.B. im Büro), fährt mit XP auch nicht schlechter.

(del)

2008-07-29, 04:05:43

@Xaver Koch
Ich find deinen Beitrag super. Sehr schön und klar geschrieben.

Ich habe aber auch unter XP das pagefile im Desktop auf der zweiten Platte in einer extra Partition (4GB bei 3GB RAM). Ich glaub ich Blätter da mal kurz an der Tanke rum ;)

Sonst paßt auch alles, bis auf die Vorteile unter "Vollast". Die einen Testen so die anderen so (http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1772). (PassMark (http://www.passmark.com/products/pt.htm))

64bit gehen auf dem Phenom ab. Ok. Warum auch immer. Interessanterweise nimmt der Junge dafür eben einen Phenom. Der SP1 scheint dem Phenom verdammt zu liegen (http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1299). Was ist aber mit den ganzen C2Ds hier? ;)

Ok was sehen wir unter dem ersterwähnten Link mit PassMark? Als erstes möchte ich das hervorheben wofür ich hier wohenlang belächelt wurde ;) XP ist mit SP3 leistungsfähiger als mit SP2. Sagen wir mal, SP3 hat die Leistung von XPrtm.
Die Zahlen sind in % nicht überweltigend, aber anscheinend merkbar. Die hardcore gamer haben sehr lange XPSP2 ignoriert, da es angeblich merkbar träger war als XPrtm/XPsp1. Tja.
Das was der supermoderne Server2008-Kernel VistaSP1 beschert bringt selbst auf dem Phenom meine Augen aber auch nicht zum Glänzen.

Ok. Was noch... Vista32 scheint sich nicht merklich von XPsp3 abzusetzen. Wir sehen auf der Platform, der wie gesagt SP1 ausgezeichnet liegt, daß 32bit bestenfalls gleichauf liegen.

Wir sehen hier (http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1332&page=4) oder hier (http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1332&page=5) aber auf einem 950D, daß XPsp2 das zuweilen kann. Jetzt wäre natürlich die Frage, wie das beim C2D (statt 950D) aussieht. Die Gründe warum Vista32 auf den C2D besser reagieren sollte als XP und schlechter als auf den 950D kann ich so auf Anhieb nicht nennen. Wir können ja beobachten wie sich das alles auf dem Phenom verhält (!) SMT wird auf Vista wohl nicht schlechter laufen als unter XP. Schliesslich weiß MS, daß es mit Nehalem wieder SMT gibt (SMT = Hyperthreading).

Was sollte man also nun tun? Nur Vista64 installieren und am besten auf einem Phenom laufen lassen? =) Damit landet man aber verdammt weit vom Mainstream weg. Damit erreicht man auch nichtmal annähernd den Groß der 3DC-Member ;)

Daß Vista besser mit einer Gigabit-Leitung umgehen kann ist ein Fakt. Ich hab aber auch ZWEI Bekannte die Vista testweise schon das zweite mal installiert haben und deren sonstiges komplettes Heimnetzwerk nach dem ersten Anmelden einfriert. Der eine sucht seit gestern im Netz nach workarounds, für den anderen ist der Fall damit endgültig erledigt. Nochmal tja. Die Router haben aber zugegeben keine "Vista ready" Aufkleber...
Ich finde übrigens auch dauernd Leute bei welchen irgendwelche USB-Sticks auf die eine oder andere Art (oder garnicht) nicht laufen wollen. Das ist auch noch so ein ungeklärtes Phänomen.

Bei allen anderen Szenarios decken sich meine Beobachtungen weitgehend mit denen von Kingsley. Deine Beobachtungen wie auch die von PCGH was die heavy-load-Fähigkeiten des Kernels angeht konnte ich selbst beim besten Willen nicht nachvollziehen. Da sah es eher SO (http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1338&page=3) aus. Und das ist wie gesagt noch XPsp2. Was bei mir übrigens auch der Fall war. Ich mochte damals auch nicht bis XPsp3 mit meinen Test warten ;)

Mein Fazit:
Man kann jedem nur dazu raten das Ungetüm nach Möglichkeit selbst zu testen. Das was der eine oder andere in den Foren erzählt und was die einen oder anderen s.g. Spezialisten messen und schreiben ist nichtmal einen feuchten wert. Gilt auf der einen Seite für Kingsley (der übrigens Vista gegenüber garnicht negativ eingestellt ist, wie man auf der Seite sonst überall mitbekommen kann) genauso wie für die PCGH und wie für "bei mir rennen die Games".

Nach einem Image sollte man sich auch ruhig dual boot leisten um vernünftig vergleichen zu können. Von den Typen die solange mit Vista zufrieden waren und nur vorerst zurückwechseln, weil irgendeine ersehnte ebay-Hardware nicht mochte (die Vistalizenz verfällt ja nicht) und dann "Boah, hab schon echt vergeßen wie XP abgeht" ist das Netz an sich voll ;)

p.s.:
Übrigens scheinst du - samt PCGH? - zu dem Promilbereich zu gehören der etwas von Ready-Boost wirklich merkt.

Xaver Koch

2008-07-29, 08:30:51

p.s.:
Übrigens scheinst du - samt PCGH? - zu dem Promilbereich zu gehören der etwas von Ready-Boost wirklich merkt.

Nicht ganz, die PCG (nicht PCGH) schrieb davon, die Auslagerungsdatei auf eine separate Platte zu legen. Dass sich bei mir Ready-Boost so positiv bemerkbar gemacht hat, kann auch daran liegen, dass ich die Auslagerungsdatei fix auf 3072 MB eingestellt habe, was nach oben hin eigentlich zu klein für 2 GB ist. In Kombination mit Ready-Boost hat es allerdings den Vorteil, dass die Festplatte nicht mehr so stark fragmentiert wird.

Was die Spiele-Leistung unter Vista angeht, so besteht hier mittlerweile kein Nachteil mehr gegenüber XP (siehe auch den Test von Computerbase). Ich kann bei meinen Benchmarks nur +-1 ermitteln und das ist der Unterschied, wenn man den selben Benchmark auf dem selben Rechner ein paar mal laufen lässt. Beim CoHeroes-Benchmark waren sogar die min-FPS unter Vista höher. ;)

Es gibt tatsächlich ein Programm, welches unter XP schneller als unter Vista startet und zwar mein D-E-Lexikon LingoPad ( http://www.ego4u.de/de/lingopad ). Hier steht es mit einem E8400 ca. 0,9 zu 1,1 Sekunden. Zum Vergleich benötigt das Programm auf einem P4 2,4 unter dem sicher nicht langsamen W2K knapp 3 Sekunden.

Bis auf die HD-Leistung bin ich mit Vista sehr zufrieden und Aero sieht toll aus (nicht so comicartig wie Luna), jedenfalls scheint dem C2Duo Vista zu schmecken. Ich arbeite im Büro mit XP, von daher habe ich den täglichen Vergleich und kann bei einem richtig konfiguriertem Vista (siehe mein Beitrag vorher) diesen "XP fetzt ja richtig" - Effekt nicht nachvollziehen.

Einfach bei Vista den "Windows-Suche"-Dienst beenden und schon hört das HD-Gerödle auf. Dazu noch den Haken bei den Partitionen "Laufwerke für die schnelle Suche indizieren" wegklicken (gilt auch für XP) und schon fühlt sich das ganze viel flotter an.

THEaaron

2008-07-29, 09:16:29

Man kann jedem nur dazu raten das Ungetüm nach Möglichkeit selbst zu testen.

signed.

Habe immer wieder von Problemen und Inkompatibilitäten gehört, als ich Vista jedoch selbst ausprobierte war ich hin und weg. Bei mir läuft das OS einfach nur rockstable und liefert mindestens XP gleiche Performance. Die 2-3 FPS die ich in Vista weniger habe sind doch "ausblendbar" und sind imho nur Erbsenzählerei.

Bisher hatte ich zum Glück auch keine Probleme mit Programmen oder Treibern, was meine Einstellung Vista gegenüber festigt. Spätestens seit SP1 hat Vista keine erheblichen Nachteile mehr gegenüber XP - womit ein Wechsel wohl bei jedem in Frage käme, der die Hardware dazu hat.

Allerdings muss ich noch erwähnen, dass ich meine dicke Vista DVD mit V-Lite etwas angepasst habe und diverse Dienste wie SuperFetch von vornherein deaktiviert habe. Die Programme sind trotz dieser Tatsache weder besonders träge, noch benötigen sie mehr Zeit zu starten als unter XP.

Der Hauptgrund meines Umstieges lag bei Age Of Conan, welches sich erst mit einem x64 OS und 4GiB Ram richtig wohlfühlt. Bis jetzt habe ich es absolut nicht bereut.

Odal

2008-07-29, 09:32:51

probier mal winxp x64 ;)

(del)

2008-07-29, 11:11:11

Was die Spiele-Leistung unter Vista angeht, so besteht hier mittlerweile kein Nachteil mehr gegenüber XP (siehe auch den Test von Computerbase)Den sehe ich. Ich sehe aber auch das (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6688072#post6688072) hier. Das ist grand Madkiller himself vs. "einen Tick besser". Was soll man dazu sagen?

Ich kann bei meinen BenchmarksMeine Freundin war, bevor wir uns kennengelernt haben, ein Meister im Verdrängen. Ich kann mit sowas umgehen. Ich kann deinem Lob auf die neue Architektur, den du im vorherigen Beitrag besonders unter Lastsituationen hervorgehoben hast, NOCHMALS und wiederholt mit den Benches eines recht glaubwürdigen Testfachmanns entgegnen (http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1338&page=3). (BLINK, BLINK, BLINK...)

Es macht überhaupt keinen Sinn so zu tun als wenn mein vorheriger Beitrag nur aus 4 Sätzen bestehen würde. Ok? Danke.

Ich arbeite im Büro mit XP, von daher habe ich den täglichen Vergleich und kann bei einem richtig konfiguriertem Vista (siehe mein Beitrag vorher) diesen "XP fetzt ja richtig" - Effekt nicht nachvollziehen.Es könnte sein, daß das Arbeitsgefühl nun bei beiden gleich ist. Es könnte aber auch sein, daß dein Bürorechner eben nicht aus (deine Sig) Gigabyte 956P DS3P, Intel Core 2 Duo E 8400, 2GB RAM, 8800 GTS 640 und RAID besteht... Könnte es?

Früher war Vista das beste für absolut jeden Dau. Heute hat man seinen Spaß daran, wenn man es "richtig" konfiguriert und womöglich noch mit vLite rangeht? Verstehe ich nicht.

@THEaaron
Age of Conan gibt es in einer 64bit Version?

Xaver Koch

2008-07-29, 11:25:10

probier mal winxp x64 ;)

Hatte ich auch eine Zeit lang laufen. Anwendungen sind nicht schneller als mit XP gelaufen, aber auch nicht mehrbar langsamer. Sicher fühlt es sich merkbar stabiler als XP an, aber der Overhead und die z.T. anderen Ordnerbezeichungen haben mich seinerzeit gestört. Dank SP3 läuft XP genauso rund. Aber ehe ich nochmal XP 64 probiere, wechsle ich gleich zu Vista 64 (DX10 und Aero gefallen mir), zumal XP 64 mit neueren Treibern (besonders bei ATI) generell eher zurückzufallen scheint.

@ BessereHälfte
Dass XP/SP1 schneller als SP2 lief, stimmt nur bei einem P4. Mit dem E6700 lief es mit SP2 schneller (3D Mark 03 bis 06). SP3 sollte auf allen Maschinen schneller als SP2 sein.

Der Bürorechner hat ein EP35 DS3P und 4 GB Ram bei gleicher CPU, Karte ist eine ATI 3870. Ums RAID kümmert sich allerdings "nur" IHC9. ;)

Was die Messungen unter Last angeht, musst Du Dich bei PCG beschweren, nicht bei mir.

(del)

2008-07-29, 11:34:20

Hatte ich auch eine Zeit lang laufen.:D :up:

zumal XP 64 mit neueren Treibern (besonders bei ATI) generell eher zurückzufallen scheint :|

Der Bürorechner hat ein EP35 DS3P und 4 GB Ram bei gleicher CPU, Karte ist eine ATI 3870. Ums RAID kümmert sich allerdings "nur" IHC9. ;)Sehr schöner Bürorechner :biggrin: Hoffentlich liest das hier keiner aus den Büros in meiner Firma. Die müßen mit den kleinsten Cores und Chipsatzgrafik klarkommen... Allerdings nicht unter Vista.

Was die Messungen unter Last angeht, musst Du Dich bei PCG beschweren, nicht bei mir.Kommt Zeit, kommt Rat. Ich mach das der Reihe nach:
"Kommt hingegen beim getesteten Race Driver Grid ein Download im Hintergund hinzu, verliert XP deutlich mehr an Leistung, wenn zusätzlich noch ein Video konvertiert wird, fällt XP noch weiter zurück! Unter Vista kann man also mit mehreren Anwendungen tatsächlich flüssiger arbeiten."

Bis dann mal.

Bumsfalara

2008-07-29, 11:48:38

Aber ehe ich nochmal XP 64 probiere, wechsle ich gleich zu Vista 64 (DX10 und Aero gefallen mir), zumal XP 64 mit neueren Treibern (besonders bei ATI) generell eher zurückzufallen scheint.

Beleg? Davon merk ich hier unter XP64 nicht sonderlich viel ;)

Xaver Koch

2008-07-29, 11:53:25

Den sehe ich. Ich sehe aber auch das (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6688072#post6688072) hier. Das ist grand Madkiller himself vs. "einen Tick besser". Was soll man dazu sagen?

Die min-FPS gehen beim CoH-Benchmark (war jeweils der 177.41) mit ca. 18,4 zu 20,6 deutlich zu Gunsten von Vista aus, auch wenn es nicht in die Reihe der von Dir verlinkten Benchmarks passt. Auch das lässt sich nicht verdrängen oder wegdiskutieren. ;)

Darüber hinaus schreibt Dein Fachmann ja selbst, dass sich Vista unter Last reaktiver anfühlt, auch wenn die Messungen ein anderes Ergebnis zeigen. Ist halt die Frage, ob man ein OS als Mittel zu Zweck verwendet oder nur (synthetsiche) Benches laufen lässt.

"However, oddly enough, Vista SP1 felt more responsive to user inputs such as opening applications and saving files while the tasks were being performed (we tried this out on separate runs). Problem is that it’s darn hard to measure this end responsiveness without relying more on synthetic benchmarks."

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1338&page=3

Was XP 64 angeht, wusste ich die Vorteile wohl zu schätzen, aber davon hatte ich in der Praxis nichts, außer einem "besseren Gefühl", von daher kam wieder XP32 zum Einsatz.

THEaaron

2008-07-29, 11:54:29

Xaver Koch

2008-07-29, 11:58:57

Beleg? Davon merk ich hier unter XP64 nicht sonderlich viel ;)

Da habe ich mich verguckt. ATI scheint wohl eher XP etwas zu vernachlässigen, jedenfalls rennt CF unter Vista schneller, da hier die Prioritäten zu liegen scheinen, was ja nichts über das Potenzial des OS aussagt.

http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_32_bit_64_bit_xp_sp3_vista/4/

Dicker Igel

2008-07-29, 12:18:08

Es könnte aber auch sein, daß dein Bürorechner eben nicht aus (deine Sig) Gigabyte 956P DS3P, Intel Core 2 Duo E 8400, 2GB RAM, 8800 GTS 640 und RAID besteht... Könnte es?

Solange eine Dualcore CPU + 2GiB RAM in dem Bürorechner steckt, sollte Vista X86 einwandfrei laufen. Eine Gamerkarte ist dafür imho nicht notwendig.
Was man nun unter einem Bürorechner versteht, sollte dann jeder mit sich selber ausmachen, da gehen die Meinungen sicherlich auseinander.

Man kann XP vs Vista unendlich vergleichen und auf jedem/jeder FPS oder Sekunde herumreiten um nun seine Aussage zu bestärken. Letztendlich sollte jeder für sich entscheiden,
wie gut oder schlecht es in Wahrheit ist. Die Benches werden auf unterschiedlichen Systemen durchgeführt, daher kann man daran m.M.n. nix festmachen.
BTW ist für die meisten ja eh "das Alte" besser, fein nach dem Motto: „Früher war alles besser“ ;)

Xaver Koch

2008-07-29, 12:21:46

Man kann XP vs Vista unendlich vergleichen und auf jedem/jeder FPS oder Sekunde herumreiten um nun seine Aussage zu bestärken. Letztendlich sollte jeder für sich entscheiden,
wie gut oder schlecht es in Wahrheit ist. Die Benches werden auf unterschiedlichen Systemen durchgeführt, daher kann man daran m.M.n. nix festmachen.
BTW ist für die meisten ja eh "das Alte" besser, fein nach dem Motto: „Früher war alles besser“ ;)

Vollkommen richtig, so sieht es aus! Ich kann auch jeden verstehen, der wieder zurück auf XP wechselt, aber für mich hat sich der Umstieg gelohnt.

S3NS3

2008-07-29, 13:25:14

Für mich auch. Bin auch eher einer der sich mit dem neusten auch am wohlsten fühlt! Natürlich nicht wenn nichts mehr geht oder sowas... ;)
Geht aber alles und das supergut.

Mag es nur nicht wenn manche sowas von über Vista herziehen als wäre es überall 50% langsamer und würde nurnoch 30% laufen und deshalb jedem extremst abraten das zu installen. So ein scheiss!

Und ich bekomme zuviel bei leuten wie meinem Kumpel... Fakten egal, alles egal... einfach aus trotz weil früher VOR dem erscheinen von Vista was gelesen hatte... kannst sagen was willst direkt hals und bah und so ein müll :rolleyes: :mad:

Er sagt z.B. das Vista überall deutlich lahmer ist, jegliche neue Funktion vollkommen unnütz ist und er die nicht geschenkt haben will, Aero hässlich und noch unnützer ist, es alles am MS verpetzt, man nichts mehr selber machen kann weil es alles sperrt (unumgehbar LOL), DRM Horrormärchen aufpuscht als wäre es fakt das nimma ein MP3 was von MS lizensiert ist abspielen könntest (wie soll das überhaupt gehen lol) und ausserdem schon aus dem Grund das DX10 nicht für XP erscheint das Vista boykottiert....

Und wenn ich mir sowas anhören muss.... bekomm ich krätze :)

Dicker Igel

2008-07-29, 13:37:17

Jo, ich habe, glaube ich, Vista erst beim 3. Versuch dann wirklich genutzt (inkl. SP1). Vorher fande ich es noch nicht akzeptabel. Dies muss nicht am SP1 gelegen haben, sondern auch an fehlenden Updates,
die zu den Zeitpunkten noch nicht verfügbar waren. Man muss es wiegesagt selber für sich einschätzen :)

Gast

2008-07-29, 14:40:35

Dicker Igel

2008-07-29, 14:50:21

es hat einen Arbeitsspeicherverbrauch von ca. 80 MB. Schaffe das erstmal mit deinem Vista.

Das kann man so nicht vergleichen.

Bumsfalara

2008-07-29, 15:46:40

Mein XP bootet in weniger als 10 Sekunden und es hat einen Arbeitsspeicherverbrauch von ca. 80 MB. Schaffe das erstmal mit deinem Vista.

Dieser Satz disqualifiziert deine komplette Aussage.
Nichtmal SSDs schaffen es, XP in unter 10sek zu booten, die Aussage ist einfach Unsinn.

Und wen nur 80BM in den Ram geladen werden will ich nicht wissen wie grottig XP bei dir läuft.

Gast

2008-07-29, 23:19:19

Zum Spielen brauch ich allerdings die maximale Performance. Das ist nach wie vor das KO-Kriterium Nr.1 für Vista. Wer Vista auf einem PC installiert, auf dem auch gespielt werden soll, der verschenkt ohne jeden Grund 33% Leistung (egal welches System). Das braucht man auch Monate nach dem Launch von Vista nicht zu diskutieren. Seht euch nur die Systemanforderungen auf den Packungen aktueller Spieletitel an.
Ich hab mir gestern NFS Prostreet gekauft und bin sehr sehr enttäuscht: Zum einen gefällt mir das Spiel überhaupt nicht und zum anderen läuft es auf meinem PC so unglaublich schlecht, daß ich es gar nicht beschreiben kann.

Auf der Packungsrückseite steht bei Prozessor:
XP 2.0 GHz oder höher
Vista 3.0 GHz oder höher

Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, daß das Spiel unter Vista mit einer 3.0 GHz-SingleCore-CPU spielbar ist. Ich hab meine Werte mal gemessen und errechnet, daß ich mit meiner 8800GT unter XP eine mit 8.0 GHz getaktete CPU bräuchte, um das Spiel mit knappen 60 FPS zu spielen. Unter Vista bräuchte ich dann wohl für 60 FPS schon eine mit 12 GHz getaktete CPU. Das kann man ohne übertakteten Quadcore schon nicht mehr schaffen (4x2,5 sind nur 10 GHz). Zumal sich die Leistung bei einem Quad ja nicht wirklich vervierfacht.

Dicker Igel

2008-07-30, 00:02:11

Was hast Du denn für ein System ? Prostreet lief selbst auf einer 1950pro 512MB + 2.5GHZ X2 Dualcore CPU bei mir in 1680x1050 4xAA/16xAF flüssig.
Das man unter Vista 1GHZ mehr braucht ist ein schlechter Witz.

(del)

2008-07-30, 00:26:45

@BessereHälfte

Nicht wirklich, aber es hat ein LWA Flag - oder hieß es LAW?
Jedenfalls erlaubt es dem Betriebssystem auch mehr als 2GiB zu adressieren falls dieses dazu fähig ist. Somit ist der Vorteil beim Speichermanagement gegenüber einem 32Bit System durchaus gegeben.Ich sehe schon, das wird hier ein Fachgespräch werden... Der Flag heißt LAA und wurde für 32bit Programme unter 32bit NT erfunden. Damit 32bit Programme mehr als 2GB aufgetischt bekommen können.
Bei 3GB ist aber auch wieder schon Schluß. Auf einem 64bit OS mit einem 32bit LAA-Proggi sind es 4GB. Dafür muß man aber schon 6GB oder 8GB im Rechner haben. Sonst kann die Soft sowieso nicht soviel bekommen. Das OS muß bei 4GB ja auch irgendwohin.

Ergo: Mit "nur" 4GB im Rechner haben LAA-Programme nicht viel mehr von dem Speicher selbst wie unter 32bit mit /3GB und /USERVA.

Ich benutze so zB. Photoshop der sich hier dadurch unter XP32 in ~2.7GB Adressraum austoben kann.

@Xaver Koch
Das Fähnchen, der Wind...
Darüber hinaus schreibt Dein Fachmann ja selbst, dass sich Vista unter Last reaktiver anfühlt, auch wenn die Messungen ein anderes Ergebnis zeigen.Scheint ein Wunder der Natur zu sein.
Ist halt die Frage, ob man ein OS als Mittel zu Zweck verwendet oder nur (synthetsiche) Benches laufen lässt.Was ist daran synthetisch nachzuschauen wie schnell Dateien kopiert werden während irgendein heavy load Programm läuft? Eine Unterhaltung mit den Vista-Leuten verläuft mittlerweile kaum anders als mit den Apple-Boys. Zum Gröhlen.
Vielleicht kann auch jemand erklären was an PassMark synthetisch ist. Ich jedenfalls nicht.

Was ist denn daran anders, daß du mit deinem Beispiel behaupten kannst, "Unter Vista kann man also mit mehreren Anwendungen tatsächlich flüssiger arbeiten." Also messen kann man es anscheinend nicht, im Gegenteil und im zweistelligen Prozentbereich. Man kann es aber fühlen. Ah so.

@Dicker Igel
Was ein normaler Bürorechner ist kannst du mal in einer befreundeten EDV-Abteilung nachfragen. Oder bei mir ;) Wenn Xaver technischer Zeichner oder Entwickler ist - ich nehme an das hätte er aber bereits dazu gesagt :| - dann ist seine Kiste ok. Sonst nicht.

Ja das wars mal wieder zum Thema. Und wieder war es auch sehr nett mit euch. Diese Diksussionen verlaufen nun ruhiger, machen mittlerweile aber mehr Spaß als in den Apple-Foren :D

Machts besser...

ThEgRaZe

2008-07-30, 02:01:03

Dieser Satz disqualifiziert deine komplette Aussage.
Nichtmal SSDs schaffen es, XP in unter 10sek zu booten, die Aussage ist einfach Unsinn.

Und wen nur 80BM in den Ram geladen werden will ich nicht wissen wie grottig XP bei dir läuft.
Ach nein?

Ich habe hier mal ein Video gemacht
und das in dem PC-!!Emulator!!, ja Emulator namens VirtualBox. Auf einem echten PC geht es natürlich noch schneller.

EDIT: Hier ist das Video per YouTube
http://de.youtube.com/watch?v=NUnVockaf4Q

Xaver Koch

2008-07-30, 07:53:58

Das Fähnchen, der Wind...
Scheint ein Wunder der Natur zu sein.

@Dicker Igel
Wenn Xaver technischer Zeichner oder Entwickler ist - ich nehme an das hätte er aber bereits dazu gesagt :| - dann ist seine Kiste ok. Sonst nicht.

Ich habe nur DEINE Quelle zitiert, wobei die Richtung immer dieselbe bleibt. Mit Fähnchen im Wind wird die Änderung einer Meinung beschrieben, ist hier also unpassend. Habe ich irgendwo geschrieben, dass Vista grundsätzlich schlecht ist? Nein, ich habe nur zwei Punkte erwähnt, die mir nicht gefallen und dass es für mich mehr Vor- als Nachteile hat und sich somit der Umstieg gelohnt hat.

Was meinen Büro-PC angeht, bitte keinen Neid. Wir haben noch zwei etwas ältere PCs, die mit 2 GB Ram und einem P4 3.0 auskommen (natürlich auch RAID 1 auf Grund der Ausfallsicherheit). Der Rest besteht aus C2Ds. Hintergrund ist der, dass die Kisten auch mit Vista oder Win7 noch einwandfrei laufen sollen, sollten Anwendungen wie DATEV diese Betriebssysteme voraussetzen.

Aber schön, dass Du festlegen willst, was für einen Büro-PC in Ordnung ist und was nicht. ;)

S3NS3

2008-07-30, 08:05:26

@S3NS3: Deine Kumpels haben vollkommen recht

Ich habe Vista selbst vor einem halben Jahr gehabt, habe es aber wieder runtergelöscht und XP drauf gemacht, weil es langsam war und viele Einstellungen einfach nervig waren

Übrigens find ich das Vista-Theme hässlich und DRM gehört sowieso boykottiert (ich meine wer kauft sich schon Musik, die man nur hören kann, wenn man sie im Internet aktiviert?)

Mein XP bootet in weniger als 10 Sekunden und es hat einen Arbeitsspeicherverbrauch von ca. 80 MB. Schaffe das erstmal mit deinem Vista.

Ich frage mich überhaupt, wie man sich vor solchen Firmen verbeugen kann. Microsoft wird dadurch reich und verdient Geld, in dem solche wie du für ein neues Produkt aus dieser Firma werben. Oder bist du etwa Marketingangesteller bei M$ und nimmst Teil an seinen Gewinnen? Dann werbe bitte nicht hier!

Ne hat er nicht. Weil er sowas behauptet ohne je Vista gesehen zu haben - nichtmal gesehen! Ich habe ihm mal ein WMV geschickt mit allem was Vista optisch zu bieten hat... bekräftigt ihn nur darin das das kein Mensch brauch, ausser animierte Hintergründe, das fand er gut ;) Ok, ist Geschmacksssache. Aber der Rest ist unfug. Es ist nicht wirklich langsamer, DRM - wo bitte? http://www.ugly.plzdiekthxbye.net/small/s002.gif Er beruht sich felsenfest auf Berichte vor dem Release von Vista und was er sonst mal wo aufgeschnappt hat.

Darum gehts auch nicht direkt, meinte allgemein das Leute mit aller Energie Vista hassen und auf Fakten beharren die aber faktisch nicht zutreffen ohne selber auch nur die leiseste Ahnung zu haben. Damit meinte ich auch nicht welche die wirklich Probleme hatten und deshalb kein Bock drauf haben.

Das dein XP in 10sek bootet glaub ich auch nicht wirklich... und 80Mb RAM ... ich meine... vielleicht ist es irgendwie ja möglich aber nicht wirklich als brauchbares Desktop- OS wenn man es so dermaßen beschneidet. Was ist denn dann noch drin? Keine Treiber, keine Dienste und was weis ich was nötig ist das so schnell und kompakt zu bekommen. Weil ein normales XP mit allen Treibern und installierter Software brauch deutlich mehr Resourcen auch wenns Handoptimiert ist.

Geld für meine Werbung ( http://www.ugly.plzdiekthxbye.net/small/s016.gif ) bekomme ich leider keins ;) Mag nur keine unbegründeten Aussagen.

Hydrogen_Snake

2008-07-30, 08:58:24

Ich hab mir gestern NFS Prostreet gekauft und bin sehr sehr enttäuscht: Zum einen gefällt mir das Spiel überhaupt nicht und zum anderen läuft es auf meinem PC so unglaublich schlecht, daß ich es gar nicht beschreiben kann.

Auf der Packungsrückseite steht bei Prozessor:
XP 2.0 GHz oder höher
Vista 3.0 GHz oder höher

Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, daß das Spiel unter Vista mit einer 3.0 GHz-SingleCore-CPU spielbar ist. Ich hab meine Werte mal gemessen und errechnet, daß ich mit meiner 8800GT unter XP eine mit 8.0 GHz getaktete CPU bräuchte, um das Spiel mit knappen 60 FPS zu spielen. Unter Vista bräuchte ich dann wohl für 60 FPS schon eine mit 12 GHz getaktete CPU. Das kann man ohne übertakteten Quadcore schon nicht mehr schaffen (4x2,5 sind nur 10 GHz). Zumal sich die Leistung bei einem Quad ja nicht wirklich vervierfacht.

Vielleicht hast du ja ein anderes Pro-Street, aber ich kenne leute die haben das auf einem E4300+1950 scheinbar flüssig gespielt, vielleicht liegen diese ja falsch. mit 2gb ram versteht sich. Ich kann auf meinem E6600+hd3850 selbst unter vista kein ruckeln feststellen, was wohl heißt das es mindestens mit 30 fps läuft. oder geht es jetzt darum das es bei nfs pro street min 60 fps nötig sind damit die pseudo sim auch als solche zu bezeichnen ist?

Ach nein?

Ich habe hier mal ein Video gemacht
und das in dem PC-!!Emulator!!, ja Emulator namens VirtualBox. Auf einem echten PC geht es natürlich noch schneller.

EDIT: Hier ist das Video per YouTube
http://de.youtube.com/watch?v=NUnVockaf4Q

und den anmeldevorgang willst du nicht mitmessen? ich sehe meinen vista bootscreen 11 sec und osx 12-16 sec, der unterschied, ich kann gleich nach dem anmelden losarbeiten (natürlich dauert der wlan "pickup") aber office kann direkt losgehen, auch lädt der anmeldebilschirm nicht so lange wie unter xp.

übrigens, ich hab es mal zustande gebracht xp in 6 sekunden nach einblenden des bootscreens einsatzbereit zu haben. bis ich dann die erste anwendung starten musste...

btw. bootet AROS bei mir in 1sek in vpc. WOW... dumm das man damit nichts machen kann.

Hydrogen_Snake

2008-07-30, 09:05:22

xxx

Ash-Zayr

2008-07-30, 10:29:30

Mein XP bootet in weniger als 10 Sekunden......

Looll...vielleicht aus dem Stand-by....:rolleyes:

Gast

2008-07-30, 11:24:59

Nein, ich habe nur zwei Punkte erwähnt, die mir nicht gefallen und dass es für mich mehr Vor- als Nachteile hat und sich somit der Umstieg gelohnt hat.Du erwähnt total vieles und immer wieder neues, können aber weder vernünftig sich mit dem auseinadersetzen was dir entgegne noch mit den punkten die dein gegenüber bringt.

Vielleicht nix Fähnchen aber gerne Aal sein wollen. Nix diskussionswürdig aber wohl für richtig schlau halten. ja bürorechner das wichtigste in diese diksussion. danke für die teilnahme nochmal...

BH

ThEgRaZe

2008-07-30, 11:34:34

und den anmeldevorgang willst du nicht mitmessen?
Natürlich ist der Anmeldevorgang dabei wie du bei dem Video siehst. Es dauert 10sek bis zum kompletten Desktop, wie in dem Video zu sehen ist

Ne hat er nicht. Weil er sowas behauptet ohne je Vista gesehen zu haben - nichtmal gesehen!
Na wenn er es nicht mal gesehen hat, dann gebe ich dir Recht, dann kann er sich kein Urteil bilden

Es ist nicht wirklich langsamer
Eigentlich ist Vista gar nicht so schlecht, nur es ist bei weitem nicht so flüssig wie XP

DRM - wo bitte?
Bsp.: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=348629
http://www.golem.de/0612/49655.html

Das dein XP in 10sek bootet glaub ich auch nicht wirklich... und 80Mb RAM ...
Siehe mein Video ;)
http://de.youtube.com/watch?v=NUnVockaf4Q

vielleicht ist es irgendwie ja möglich aber nicht wirklich als brauchbares Desktop- OS wenn man es so dermaßen beschneidet.
Ich benutze es doch auch nicht als Desktop-OS, brauche es nur für die LAN-Partys - da muss nichts schön aussehen und da brauch ich auch keine Dinge wie Druckerunterstützung, Movie Maker, Systemwiederherstellung, Indexdienst und anderen Ramsch
Meine XP-CD ist auch nur 230MB groß, dank nLite :)
Für das Arbeiten und auch Spielen (für Spiele die mit dem Windows-Emulator Wine gehen z.B. Steam) nutze ich ausschließlich Linux und OpenBSD

Dicker Igel

2008-07-30, 11:42:04

Was ein normaler Bürorechner ist kannst du mal in einer befreundeten EDV-Abteilung nachfragen. Oder bei mir ;)

Nö warum ? :D Ich hab doch auch damit zu tun und sehe desöfteren PC's, die VISTA fahren könnten. Ob sie das nun müssen, bleibt dahingestellt ;)

Eigentlich ist Vista gar nicht so schlecht, nur es ist bei weitem nicht so flüssig wie XP

Wenn man die grafischen Gimmicks an XP anpasst, läuft Vista imho genauso flüssig.
BTW: Dieses 10s Video hat m.M.n. nix mit einem normalen Bootvorgang zutun.

ThEgRaZe

2008-07-30, 11:49:43

BTW: Dieses 10s Video hat m.M.n. nix mit einem normalen Bootvorgang zutun.
Wieso denn nicht :rolleyes:

Dicker Igel

2008-07-30, 12:07:09

Dann installiere XP richtig und mach ein neues Video ab BIOS POST.

der_roadrunner

2008-07-30, 12:16:39

Wenn man die grafischen Gimmicks an XP anpasst, läuft Vista imho genauso flüssig.

Kann man dann nicht auch gleich bei XP bleiben? :confused:

der roadrunner

Odal

2008-07-30, 12:21:04

Hatte ich auch eine Zeit lang laufen. Anwendungen sind nicht schneller als mit XP gelaufen, aber auch nicht mehrbar langsamer. Sicher fühlt es sich merkbar stabiler als XP an, aber der Overhead und die z.T. anderen Ordnerbezeichungen haben mich seinerzeit gestört. Dank SP3 läuft XP genauso rund. Aber ehe ich nochmal XP 64 probiere, wechsle ich gleich zu Vista 64 (DX10 und Aero gefallen mir), zumal XP 64 mit neueren Treibern (besonders bei ATI) generell eher zurückzufallen scheint.

XP x64 ist halt die symbiose aus eine überarbeiteten OS kernel (server 2003) mit der XP Performance gepaart mit der Unterstützung von grösserem Addressraum

was gefällt dir an DX10 oder was für monsterhardware hast du das du DX10 verwenden kannst und bei welchen Spielen?

also Crysis und CoH spielte ich, wegen massiver Performance Einbussen und nichtig geringer optischer Verbesserungen, in DX9 unter Vista

Die min-FPS gehen beim CoH-Benchmark (war jeweils der 177.41) mit ca. 18,4 zu 20,6 deutlich zu Gunsten von Vista aus, auch wenn es nicht in die Reihe der von Dir verlinkten Benchmarks passt. Auch das lässt sich nicht verdrängen oder wegdiskutieren. ;)

kann ich nicht verstehen, vielleicht sollte man auch nicht nur den IngameBenchmark (der mit dem spiel nix zutun hat) laufen lassen sondern mal per FRaps messen wenn man über eine karte in der "Spielansicht" mit der Maus scrollt...

hier hatte ich auf Montargis im 4v4 nämlich um die 50% weniger min FPS mit Vista als mit WinXP x64...

kann sein das sich der hohe Speicherbedarf dank "Ultra Texturen" hier bemerkbar macht aber das war definitiv der Grund für mich jetzt XP drauf zu lassen....

das Vista mit Quadcore@4Ghz und 8GB Ram genauso schnell sein kann wie XP mag ich glauben....

aber bei einem Durchschnittssystem wie meinem...ist Vista spürbar (da bäuchte ich nichtmal Fraps anwerfen) im Nachteil....

Was XP 64 angeht, wusste ich die Vorteile wohl zu schätzen, aber davon hatte ich in der Praxis nichts, außer einem "besseren Gefühl", von daher kam wieder XP32 zum Einsatz.

was sind die Nachteile von WinXP64?

Für mich auch. Bin auch eher einer der sich mit dem neusten auch am wohlsten fühlt! Natürlich nicht wenn nichts mehr geht oder sowas... ;)
Geht aber alles und das supergut.

Mag es nur nicht wenn manche sowas von über Vista herziehen als wäre es überall 50% langsamer und würde nurnoch 30% laufen und deshalb jedem extremst abraten das zu installen. So ein scheiss!

Und ich bekomme zuviel bei leuten wie meinem Kumpel... Fakten egal, alles egal... einfach aus trotz weil früher VOR dem erscheinen von Vista was gelesen hatte... kannst sagen was willst direkt hals und bah und so ein müll :rolleyes: :mad:

Er sagt z.B. das Vista überall deutlich lahmer ist, jegliche neue Funktion vollkommen unnütz ist und er die nicht geschenkt haben will, Aero hässlich und noch unnützer ist, es alles am MS verpetzt, man nichts mehr selber machen kann weil es alles sperrt (unumgehbar LOL), DRM Horrormärchen aufpuscht als wäre es fakt das nimma ein MP3 was von MS lizensiert ist abspielen könntest (wie soll das überhaupt gehen lol) und ausserdem schon aus dem Grund das DX10 nicht für XP erscheint das Vista boykottiert....

Und wenn ich mir sowas anhören muss.... bekomm ich krätze :)

dein Freund hat aber Recht....mit durchschnittlich viel Ram und einer Durchschnitts CPU ist Vista auch überall langsamer und in vielen Spielen deutlich langsamer...

man darf nicht immer auf die avg FPS gucken oder benchmarks mit 4Ghz Quadcore und 8GB ram

über die optik von aero lässt sich streiten....besonders kreativ ist aero sicherlich nicht...und mal ehrlich wenn man sich sattgesehen hat braucht es kein mensch mehr...

ich hatte in meiner vista zeit auch immer aero an...aber besonders fand ich es jetzt nicht....

da finde ich openbox mit dem lxpanel...was eigentlich als spartanisch gilt genauso hübsch wenns anständig konfiguriert ist

JaDz

2008-07-30, 12:26:33

Bsp.: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=348629
http://www.golem.de/0612/49655.html
F (http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=299)U (http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=304)D (http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=309).
Kann man dann nicht auch gleich bei XP bleiben? :confused:
Für dich ist Vista also auch nur XP + Aero?;(

Dicker Igel

2008-07-30, 12:30:12

Kann man dann nicht auch gleich bei XP bleiben? :confused:

Wenn man vom optischen ausgeht, reicht es - wie schon erwähnt - die Fensteranimation zu deaktivieren.

mit durchschnittlich viel Ram und einer Durchschnitts CPU ist Vista auch überall langsamer und in vielen Spielen deutlich langsamer...

man darf nicht immer auf die avg FPS gucken oder benchmarks mit 4Ghz Quadcore und 8GB ram

Hmm, ich habe auf einer so939 X2 Plattform mit einer HD3850 keine soo großen Unterschiede feststellen können. Genau gemessen habe ich da aber nix, gefühlt war es imho gleich.

Odal

2008-07-30, 13:17:53

ja ich rate dir falls du ein dual boot mit beidem hast vergleich company of heroes....

alles auf maximal unter xp (unter vista natürlich nur DX9) also auch ultra texturen etc. ...lad ein 4v4 montargis replay...und scroll mit der maus diagonal über die karte....

unter vista:

ruckel zuckel...rechner rödelt (wird wohl was geswappt und aus/umgelagert...speicher vermutlich auch schon am ende..obwohl coh nur um die 1,5GB zieht)
mein rivatuner overlay zeigt mir total schwankende FPS beim scrollen...die fast in den einstelligen bereich kurz fallen.....

unter XP x64:

nahezu konstant flüssig....festplattenzugriffe gibts nur mal sporadisch....

Dicker Igel

2008-07-30, 13:22:00

Ich zock aber kein CoH ;)

Man kann XP vs Vista unendlich vergleichen und auf jedem/jeder FPS oder Sekunde herumreiten um nun seine Aussage zu bestärken. Letztendlich sollte jeder für sich entscheiden

Da haben wir es wieder :smile:

der_roadrunner

2008-07-30, 13:25:57

Für dich ist Vista also auch nur XP + Aero?;(

Irgentwie schon, ja.

der roadrunner

ThEgRaZe

2008-07-30, 13:35:05

F (http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=299)U (http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=304)D (http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=309).
Sehr neutrale Quelle. Abgesehen davon boykottiere ich ZDNet sowieso schon sei Jahren, also bringe mir bitte ne ordentliche Quelle.

Dann installiere XP richtig und mach ein neues Video ab BIOS POST.
Die BIOS Init dauert bei mir max 5sek
Und in der VirtualBox ist sie auch nich grad kürzer

Gast

2008-07-30, 14:41:49

Für dich ist Vista also auch nur XP + Aero?;(Das ist es für die meisten. Oder merkt man sonstetwas davon? Jetzt außer UAC natürlich und der allgemeinen Gemählichkeit?

Madkiller

2008-07-30, 14:43:59

Die min-FPS gehen beim CoH-Benchmark (war jeweils der 177.41) mit ca. 18,4 zu 20,6 deutlich zu Gunsten von Vista aus,
Min FPS - solange nur aus einem Wert ermittelt - ist so ziemlich das ungenaueste, was man machen kann. Da sind Timdemos mit avg fps ja noch zig mal besser.
Die einzelne minFPS haben nämlich Meßungenauigkeiten bis dort hinaus.
Habe jetzt nur mal den letzten CPU-Vergleich bei der PCGH raus gesucht.
Ein E8400 hat 5% höhere min fps, als die E8500, der 6% höher getaktet ist. Im nächsten Spiel liegt der E8400 sogar etwa 10% ggü dem höher getakteten E8500 vorn.

Klar, deine Werte können zutreffen. Sie können es aber genausogut nicht.

Com.Chakotey

2008-07-30, 15:37:11

Mahlzeit! ;)

Ich melde mich nun auch mal wieder von der Hartumkämpften Front *g*

Ich bin bisher soweit eigentlich positiv überrascht, da ich Vista eben wie schon geschrieben vor einem Jahr mal "probeweise" genutzt habe und etwas entäuscht war.

Nun jetzt mit den Treiberunterstützungen und SP1 kommt mir das ganze wirklich etwas durchdachter vor.

Ein paar Kleinigkeiten die mich noch stören wären...

- Games installieren kein Thema...Startmenüeintrag --> Glückssache...
- Startmenüeintrag erstellen und darin Ordner bzw. Verknüpfungen anlegen --> geht nicht?!?!
- Neueste Creative Treiber inkl. Alchemie drauf --> Keinerlei Einstellungsmöglichkeiten in der Creative Konsole, wenn ich 5.1 Lautsprecher anwähle kommt gar nichts mehr aus meinem Teufelsystem ergo muss ich auf 2.1 fahren ;( sowie sehr komische EAX Eigenschaften (Audigy 2 hat EAX 4.0?)

Das sind noch die kleinen weh wehchen die mir etwas Sorgen machen, ansonsten kann ich ruhigen Gewissens sagen, es ist sehr gereift und durchaus als OS verwendbar und auch mittlerweile zu empfehlen.
Irgendwann kommt dann der Umstieg meinerseits auf x64 Vista...

Botcruscher

2008-07-30, 16:09:22

Schon alleine die Gottverdamte Netzwerkumgebung macht mich wahnsinnig! Ich könnte jedes mal kotzen wen ich mich da durch die "menüs" hangle. Das Ding ist eine einzige Fehlkonstruktion.

Warum Vista? Soll es aus neugier einfach mal was neues sein? Technisch spricht nicht viel für Vista und ja es ist ein optisch aufgemotztes XP mit DX10, UAC und mindestens 60kg mehr auf den Hüften.

Bist du technikphenil, 100% nervresistent, hast du Freude zum ausprobieren, magst du Farben im LSD Rausch und benutzt du Anwendungen die nicht irgend welche Bugs unter Vista zeigen, dann nimm es. Unter 4Gb RAM würde ich es mir aber nicht antun...

Willst du einfach ein OS was ohne Bimbamborium um fix dein Zeug zu erledig dann bleib bei XP. Das läuft top und mit Windows 7 sieht die Welt 2009/10 eh wieder ganz anders aus. Dann folgt Vista endlich dem Weg den ME schon gegangen ist...

Xaver Koch

2008-07-30, 16:37:11

XP x64 ist halt die symbiose aus eine überarbeiteten OS kernel (server 2003) mit der XP Performance gepaart mit der Unterstützung von grösserem Addressraum

was gefällt dir an DX10 oder was für monsterhardware hast du das du DX10 verwenden kannst und bei welchen Spielen?

XP x64 läuft schön, aber es ist in Englisch und somit passen die Ordner nicht mehr (d.h. ich musste viele Spiele neu installieren wo es sonst ein Doppelklick auf die gespeicherten Registry-Einträge tut; die Spiele liegen auf der zweiten Partition). Dann braucht es mehr Ram als XP (64-Bit overhead) und bot mir deswegen keinen Vorteil gegenüber XP, was ich meinem Händler erst nicht glauben wollte. Aber im Endeffekt war es genauso schnell wie XP (der bessere Kernel macht den Overhead wieder wett). Mit 2 GB Ram bot es mir schlicht keinen Vorteil, außer dass sich ältere Spiele wie Commandos nicht installieren ließen, weil dort noch teilweise 16-Bit-Routinen zum Einsatz kommen. XP läuft mit SP3 schnell und stabil (stabil auch schon mit SP2), da brauche ohne spezielle 64-Bit-Anwendungen kein XP x64.

Oder kurz: Ich weiß die Vorteile wohl zu schätzen, konnte aber keinen praktischen Nutzen ziehen, aber es war unter der Haube umständlicher zu handhaben (z.B. Ordner, erst Sprachpaket installieren, um dann ein Deutsch-Englich-Gemisch zu haben, etc.). Von Treibern fürs USB-Modem ganz zu schweigen, aber da konnte ich auf die integrierte Netzwerkkarte ausweichen.

Für DX10 braucht man keine monströse Hardware, selbst mit der guten alten G80 GTS kann ich z.B. WiC oder CoH in DX10 spielen, wenn man nicht jede Option (z.B. Schatten) auf max. stellt. Und Crysis habe ich nicht, schon FarCry fand ich nicht sooo toll.

Xaver Koch

2008-07-30, 16:41:30

unter vista:

ruckel zuckel...rechner rödelt (wird wohl was geswappt und aus/umgelagert...speicher vermutlich auch schon am ende..obwohl coh nur um die 1,5GB zieht)
mein rivatuner overlay zeigt mir total schwankende FPS beim scrollen...die fast in den einstelligen bereich kurz fallen.....

Das klingt aber nach zu wenig Speicher oder falsch konfigurierter Auslagerungsdatei. So etwas hatte ich unter XP und XP x64 auch mal. Dann habe ich einen anderen Grafikkartentreiber installiert und das Prerender-Limit anders eingestellt (von 3 auf 1 oder 0) und das Geruckel war weg. Ich schreibe das hier, weil ich das Problem schon unter verschiedenen Betriebssytemen hatte (XP, XP 64, Vista). Die Auslagerungsdatei von min (1,5 x Ram) bis max. (3 x Ram) einstellen, dann sollte auch das Booten schneller gehen, so meine Erfahrung.

S3NS3

2008-07-30, 16:46:50

Achja, lustisch hier :)
Mach ich auch mal wieder mit :)

Netzwerkgedöhns ist halt anders. Und? Paar mal doof geguckt und gerallt, kein Problem. Dazu funzt es besser wie das unter XP. Auch alleine das zugreifen auf andere im LAN geht ZACKZACK und nicht wie in XP so klick.... 5s...10s...1min manchmal.

LSD-Farbrausch LOL klar, ist ja auch knallebunt ;)
Und zu XP ist sehr viel mehr Unterschied als DX10 und UAC... wobei man UAC wenns nerven sollte ja deaktivieren kann.

Das unter XP alles geht (ausser DX10) ist ja nunmal auch so aber WARUM soll ich ein altes, ja im Vergleich zu Vista veraltetes OS benutzen? Warum?

Das einzige was stimmt das es enorm viel auf Platte frisst (na und bei 1Tb Platten für knapp über 100€) und das man am besten 4Gb haben sollte. Minimal halt 2Gb. Na und? Bei 80€ für 4Gb http://www.ugly.plzdiekthxbye.net/small/s007.gif

Verstehe das net falsch. Klar kann man fragen wofür denn so ein dicken PC. XP läuft auch auf sehr viel kleineren Maschinen vernünftig... ja WARUMMM NIICHTTT wenn so ein "dicker PC" heutzutage kein 4000€ Highendgerät ist sondern ein ganz normaler Mainstream-Rechner...

EDIT: Meinst mit Win7 wird das besser? Wird kaum weniger Resourcen verbrauchen und kaum weniger auf Platte und kaum weniger Optik-FX usw usw... Dann wirds eher sein das die meisten wie Du Vista haben und dann sowas hier losgeht wegen dem Umstieg auf Win7 ;) Wie es immer schon war!

Com.Chakotey

2008-07-30, 17:04:21

Kurze Frage ;)

Kann mir bitte noch jemand bei den Problemchen helfen? ;)

P.S. Nur so am Rande natürlich ;) *gg*

Botcruscher

2008-07-30, 17:06:29

Netzwerkgedöhns ist halt anders. Und? Paar mal doof geguckt und gerallt, kein Problem.

Wenn man viel mit Netwerk macht und so ein paar dutzend mal die IP wechselt ist das nicht mehr lustig.

Dazu funzt es besser wie das unter XP. Auch alleine das zugreifen auf andere im LAN geht ZACKZACK und nicht wie in XP so klick.... 5s...10s...1min manchmal.

Dafür gibts Direktlinks, DC++ oder sonstiges. Wenn man unbedingt über den Explorer sich da durchklicken muss dann ist es unter Vista besser geworden. Dafür ist Vista nicht in der Lage sich die Passwörter der Freigaben zu merken.

Und zu XP ist sehr viel mehr Unterschied als DX10 und UAC... wobei man UAC wenns nerven sollte ja deaktivieren kann.

Wenn man es eh ausschaltet kann man es sich auch gleich sparen... Bleibt also nur noch DX10...

Das unter XP alles geht (ausser DX10) ist ja nunmal auch so aber WARUM soll ich ein altes, ja im Vergleich zu Vista veraltetes OS benutzen? Warum?

Raus mit der Sprache_ WAS_ ist zu alt? Es gibt _einen_ einzigen Anwendungsfall: DX10 und das ist so halbgar und unwichtig...
WO hat die XP noch gesagt das es zu alt ist?!? Nenn mir eine verdamte Anwendung dazu.

Das einzige was stimmt das es enorm viel auf Platte frisst (na und bei 1Tb Platten für knapp über 100€) und das man am besten 4Gb haben sollte. Minimal halt 2Gb. Na und? Bei 80€ für 4Gb

Weist du wo Vista hauptsächlich verkauft wird? Es sind Notbooks! Da fühlt sich ein C2D mit 2GB gleich wie mein oller P3M mit 1GB und XP an.

Verstehe das net falsch. Klar kann man fragen wofür denn so ein dicken PC. XP läuft auch auf sehr viel kleineren Maschinen vernünftig... ja WARUMMM NIICHTTT wenn so ein "dicker PC" heutzutage kein 4000€ Highendgerät ist sondern ein ganz normaler Mainstream-Rechner...

Ich hab meinen Rechner um damit Anwendungen und Spiele zu fahren. Und nur die...
Hier würde es von der Leistung auch passen. Bei Notbooks sehe ich das gar nicht ein das mir das BS sämtliche Leistung wegfrist.

Hydrogen_Snake

2008-07-30, 17:47:33

Wenn man viel mit Netwerk macht und so ein paar dutzend mal die IP wechselt ist das nicht mehr lustig.

äääh?

Ausführen: cmd
eingeben:

netsh interface ipv4 set address "Lokales Netzwerk" static 172.16.20.7 255.255.255.0 176.16.20.1 1
für dns entsprechend:
netsh interface ipv4 set dnsserver "Lokales Netzwerk" static 172.16.0.5

für hinzufügen anstatt set einfach add verwenden.

wenn du wieder auf z.B. dhcp wechseln willst

netsh interface ipv4 set address "Lokales Netzwerk" source=dhcp
für dns statt address eben "dnsserver" eingeben.

btw. wenn bei dir die Netzwerkkarten nicht "Lokales Netzwerk" heißen, musst du das nehmen was bei dir davor steht.
geht auch in XP da lässt man ipv4 weg, weil es da ja kein ipv6 nicht gibt.

Dafür gibts Direktlinks, DC++ oder sonstiges. Wenn man unbedingt über den Explorer sich da durchklicken muss dann ist es unter Vista besser geworden. Dafür ist Vista nicht in der Lage sich die Passwörter der Freigaben zu merken.
BS.

Wenn man es eh ausschaltet kann man es sich auch gleich sparen... Bleibt also nur noch DX10...

OMFG, aber es hätte klar sein müssen nachdem was von LSD da stand. mal im nüchternen zustand das ganze angehen...

Raus mit der Sprache_ WAS_ ist zu alt? Es gibt _einen_ einzigen Anwendungsfall: DX10 und das ist so halbgar und unwichtig...
WO hat die XP noch gesagt das es zu alt ist?!? Nenn mir eine verdamte Anwendung dazu.

das ist geschmackssache, ich kann dir 20 nennen, oder besser... laufen lassen, gleichzeitig daran merkt man evtl. das es an seine grenzen stößt.

Weist du wo Vista hauptsächlich verkauft wird? Es sind Notbooks! Da fühlt sich ein C2D mit 2GB gleich wie mein oller P3M mit 1GB und XP an.
Damn, ich geb dir mal mein alten celi notebook, den tweak will ich auch.

Ich hab meinen Rechner um damit Anwendungen und Spiele zu fahren. Und nur die...
Hier würde es von der Leistung auch passen. Bei Notbooks sehe ich das gar nicht ein das mir das BS sämtliche Leistung wegfrist.

was? es frisst dir leistung weg? soll ja Notbooks geben die mit vista auf nem celi mit 512 mb ram ausgeliefert werden... krasse scheiße.

Botcruscher

2008-07-30, 18:37:33

äääh?
Ausführen: cmd
eingeben:
...

Für das was ich mache nicht zu gebrauch und ausserdem umständlich. Wenn man 5 mal hinterinander die IP zum flashen weiterschupsen muss tip ich nicht den ganzen Käse in die Konsole ein. Eine Zahl ändern geht im Fenster viel schneller.

das ist geschmackssache, ich kann dir 20 nennen, oder besser... laufen lassen, gleichzeitig daran merkt man evtl. das es an seine grenzen stößt.

Nicht Reden, Beispiele. Und komm mir jetzt nicht mit besserer Multicoreunterstützung.

Damn, ich geb dir mal mein alten celi notebook, den tweak will ich auch.

Gibts in Home bis Premium...:rolleyes:

was? es frisst dir leistung weg? soll ja Notbooks geben die mit vista auf nem celi mit 512 mb ram ausgeliefert werden... krasse scheiße.

Hast du so ein Teil mal in der Hand gehabt? Mal "versucht" mit dem neusten Mädchenmarkt Sonderangebot zu arbeiten? Krasse Scheise ist da eine freundliche Untertreibung. Selbst ein Dell XPS ist mit 2GB zu wenig.

Odal

2008-07-30, 19:06:05

Für DX10 braucht man keine monströse Hardware, selbst mit der guten alten G80 GTS kann ich z.B. WiC oder CoH in DX10 spielen, wenn man nicht jede Option (z.B. Schatten) auf max. stellt. Und Crysis habe ich nicht, schon FarCry fand ich nicht sooo toll.

Also WiC hab ich nur mal die Beta gespielt gefällt mir nicht daher kann ich zur Performance keine aussage treffen....

aber CoH ist in DX10 auf meinem System definitiv nicht spielbar...
in 1v1 Multiplayermatches noch ja aber im 4v4 ist das die reinste Ruckelorgie...

CB zeigt es ja auch...obwohl die nur den wenig sagenden internen bench nutzen...in 8 Spielerpartien auf großen karten ist das nochmal deutlöich weniger

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9600_gt_sli/10/#abschnitt_company_of_heroes
88GT in DX9 88,3FPS

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9600_gt_sli/20/#abschnitt_company_of_heroes

88Gt in DX10 26,4FPS

d.h. die FPS virteln sich mal eben....

ob das nun ab erhöhten speicherbedarf (grafik oder systemspeicher) oder der erhöhten CPU last mit liegt k.a.

Das klingt aber nach zu wenig Speicher oder falsch konfigurierter Auslagerungsdatei. So etwas hatte ich unter XP und XP x64 auch mal. Dann habe ich einen anderen Grafikkartentreiber installiert und das Prerender-Limit anders eingestellt (von 3 auf 1 oder 0) und das Geruckel war weg. Ich schreibe das hier, weil ich das Problem schon unter verschiedenen Betriebssytemen hatte (XP, XP 64, Vista). Die Auslagerungsdatei von min (1,5 x Ram) bis max. (3 x Ram) einstellen, dann sollte auch das Booten schneller gehen, so meine Erfahrung.

ich hab gfür vista aber keinen ram rausgenommen....dann frisst wohl vista den ganzen ram auf das CoH mit ultra texturen unspielbar wird wo es bei WinXP noch flüssig vor sich hin läuft....

und die Auslagerungsdatei lasse ich vom System verwalten...da sollte man im Normalfall auch besser nicht reinpfuschen

Achja, lustisch hier :)
Mach ich auch mal wieder mit :)
Das unter XP alles geht (ausser DX10) ist ja nunmal auch so aber WARUM soll ich ein altes, ja im Vergleich zu Vista veraltetes OS benutzen? Warum?

Das einzige was stimmt das es enorm viel auf Platte frisst (na und bei 1Tb Platten für knapp über 100€) und das man am besten 4Gb haben sollte. Minimal halt 2Gb. Na und? Bei 80€ für 4Gb http://www.ugly.plzdiekthxbye.net/small/s007.gif

Tja, warum sollte man ein OS Nutzen was meine Software ausbremst oder für das ich noch extra die Hardware upgraden muss wenn ich gleiches mit einem anderen OS genauso hinbekomme? WARUM?

Nur weil es neuer ist? Hier fehlen irgendwie die Argumente....

Gast

2008-07-30, 19:38:23

Das unter XP alles geht (ausser DX10) ist ja nunmal auch so aber WARUM soll ich ein altes, ja im Vergleich zu Vista veraltetes OS benutzen? Warum?´Das ist ja lustig hier :biggrin: Weil es leicht dämlich ist etwas, was jetzt sowieso 10x zuverlässiger funktioniert als am ersten Tag, alleine wegen dem Datum der RTM-Veroffentlichung nicht zu benutzen? Und damit auch noch zu argumentieren?

Kannst du überhaupt auch nur grob beschreiben was an XP veraltet ist? Die undurchsichtigen Fensterrahmen? Hast du dein XP, als du es diese letzte Woche benutzt hast, exakt so gehabt und benutzt wie es nach einer Erstinstallation aussieht und konfiguriert ist?

Veraltet ist der 2.2 Linuxkernel im Vergleich zum 2.6.
Veraltet ist KDE2 im Vergleich zu KDE4.1 + Compiz.

Sachen die an XP im Vergleich zu Vista veraltet sind muß man mit der Kerze suchen. Solange man das Marketinggeblubber ignoriert und den hochtechnischen Beschreibungen der Innereien - sprich: Rauchbomben - fernbleibt, merkt man garnichts davon. Jedenfalls nichts positives.
Das einzige was man wirklich merkt ist der neue WindowsExplorer. Und der nervt meistens tierisch.

"Veraltet" an XP ist das Fehlen von UMA und das DX9. Von dem einen hast du aber wahrscheinlich noch garkeine Ahnung und von DX10 kaum einen sichtbaren Nutzen. Von dem, daß man nun beim Zeichnen der GUI mehr die GPU ranläßt wahrscheinlich auch nicht. Es sei denn du schmeißt den TaksManager an, packst ein Fenster mit dem Kursor und machst einen auf Parkinson.

Ja, du bist wirklich up to date und hast mit Vista32 die veralteten Zöpfe endgültig abgeschnitten. Ich gratuliere :uclap:

Gast

2008-07-30, 19:49:36

EDIT: Meinst mit Win7 wird das besser? Wird kaum weniger Resourcen verbrauchen und kaum weniger auf Platte und kaum weniger Optik-FX usw usw...Oh, ein Insider. Ja erzähl mal was.

Dann wirds eher sein das die meisten wie Du Vista haben und dann sowas hier losgeht wegen dem Umstieg auf Win7 ;) Wie es immer schon war!Einspruch. Laut MS wird Win7 MAXIMAL den Reosurcenbedarf von Vista haben. Kommt wahrscheinlich zum Weihnachtsgeschäft 2009 raus. Zu der Zeit geben wir uns schon fleißig Tipps wie man Nehalems am besten mit welchen 8GB Kits übertaktet. Zu dem Zeitpunkt kann so ein OS ruhig kommen.

Und "so immer" muß ja nicht sein. Informiere dich was OSX Leopard ist und was SnowLeopard sein soll. Und garantiert werden wird. Dann weißt du auch, daß einige in der Lage sind nicht nur Fettleibiges nachzuschieben. Naja, wem erzähl ich das...

Benutz du dein WinME. Geduld ist eine Tugend. Und nicht selten auch ein Segen...

Dicker Igel

2008-07-30, 20:05:10

- Startmenüeintrag erstellen und darin Ordner bzw. Verknüpfungen anlegen --> geht nicht?!?!
- Neueste Creative Treiber inkl. Alchemie drauf --> Keinerlei Einstellungsmöglichkeiten in der Creative Konsole, wenn ich 5.1 Lautsprecher anwähle kommt gar nichts mehr aus meinem Teufelsystem ergo muss ich auf 2.1 fahren ;( sowie sehr komische EAX Eigenschaften (Audigy 2 hat EAX 4.0?)

Startmenu:

http://www.abload.de/thumb/startmenu3qb.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=startmenu3qb.jpg)

Besorg Dir die Audigytreiber von Daniel_K aus dem Creativeforum.

The Cell

2008-07-30, 20:07:53

Hier mal ein wenig MS Techtalk. Bestimmt biased, aber um den Faktor 100 kompetenter UND informativer als das, was manche Befürworter und Vista-Ablehner hier ablassen.

http://www.microsoft.com/emea/spotlight/sessionh.aspx?videoid=815

Nein, Silverlight ist nicht böse.

Gruß,
TC

ThEgRaZe

2008-07-30, 20:29:31

EDIT: Meinst mit Win7 wird das besser? Wird kaum weniger Resourcen verbrauchen und kaum weniger auf Platte und kaum weniger Optik-FX usw usw... Dann wirds eher sein das die meisten wie Du Vista haben und dann sowas hier losgeht wegen dem Umstieg auf Win7 ;) Wie es immer schon war!
Mit Windows 7 werde ich erstmal Vista auf die Platte tuen, weil es dann ausgereift genug ist. Mein Hauptsystem wird natürlich weiterhin ein *BSD oder eine Linux-Distribution sein.

Nein, Silverlight ist nicht böse.
Schon wieder so etwas unneutrales und das Zeuch kommt mir auch nicht auf den Recher.

EDIT: Ok ich habe dieses Silverlight doch auf mein Rechner getan und was sehe ich? Und gleich wieder runtergehauen...

JaDz

2008-07-30, 20:48:53

Wenn man viel mit Netwerk macht und so ein paar dutzend mal die IP wechselt ist das nicht mehr lustig.
Wenn man 5 mal hinterinander die IP zum flashen weiterschupsen muss tip ich nicht den ganzen Käse in die Konsole ein. Eine Zahl ändern geht im Fenster viel schneller.
Einfach eine Vernüpfung der Netzwerkverbindung aufs Desktop legen. Äußerst umständlich.

Schon wieder so etwas unneutrales und das Zeuch kommt mir auch nicht auf den Recher.
:confused:Kannst du auch auf dort vorgebrachte Argumente eingehen? Oder werden dort etwa nur Lügen verbreitet? Oder bei Ed Bott? Oder bei George (http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=673) Ou (http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=723)?

EDIT: Ok ich habe dieses Silverlight doch auf mein Rechner getan und was sehe ich? Und gleich wieder runtergehauen...
Bei mir gibt es diese DRM-Plugins nicht.:confused:

Com.Chakotey

2008-07-30, 21:22:03

Startmenu:

http://www.abload.de/thumb/startmenu3qb.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=startmenu3qb.jpg)

Besorg Dir die Audigytreiber von Daniel_K aus dem Creativeforum.

Kannst du mir sagen wo?
Finde leider nix ;(

Es funktioniert eben kein Bass und kein 5.1 obwohl ich es eingestellt habe...die Bassweiterleitung geht nicht ;(

The Cell

2008-07-30, 23:07:07

Mit Windows 7 werde ich erstmal Vista auf die Platte tuen, weil es dann ausgereift genug ist. Mein Hauptsystem wird natürlich weiterhin ein *BSD oder eine Linux-Distribution sein.

Schon wieder so etwas unneutrales und das Zeuch kommt mir auch nicht auf den Recher.

EDIT: Ok ich habe dieses Silverlight doch auf mein Rechner getan und was sehe ich? Und gleich wieder runtergehauen...

Wenn es daran scheitert, bis du leider nicht die Zielgruppe des Beitrags. :)

BIG

2008-07-30, 23:30:34

Kannst du überhaupt auch nur grob beschreiben was an XP veraltet ist?

-DX 10
-Mehrkernunterstützung
-S-ATA Unterstützung ohne extra Treiberdiskette
-Verbesserte Sicherheitsfunktionen
-Erschwerter Zugriff auf den Kernel (64-bit)
-Moderneres Design
-Windows Update getrennt vom Internetexplorer
-Superfetch

sind jetzt paar Beispiele die mir jetzt spontan eingefallen sind, gibt bestimmt noch mehr.

MfG Big

Xaver Koch

2008-07-30, 23:44:39

Habe heute unter Vista erfolgreich die Hauptplatine getauscht (vom GA 965P DS3P auf das ASUS P5Q WS). Mit XP ging es zwar früher auch (ebenfalls Intel zu Intel), aber der Rechner lief nach dem Wechsel seltsam langsam und machte Denkpause, sodass ich stets zu einer Neuinstallation gegriffen habe.

Mit Vista hat das einwandfrei geklappt. Erst die Chipsatztreiber installiert, dann den Grafikkartentreiber (Profile waren noch da) und weil andere Hardware den LAN-Treiber, fertig. Läuft dank mehr Ram nun fixer, die Soundkarte ohne erneute Installation einwandfrei.

(del)

2008-07-31, 00:51:27

-DX 10Wurde erwähnt.

-MehrkernunterstützungWas ist?

-S-ATA Unterstützung ohne extra TreiberdisketteHat meine XP-DVD aber sehr wohl. Und zwar für alles was SATA im Namen trägt. Könnte eine XPsp3 DVD von MS also auch haben. So ein Mumpitz ist keine Frage von neuen Technologien. Das machen Privatpersonen und es wird von Privatpersonen benutzt http://www.driverpacks.net/DriverPacks/ + nLite.
Das ist der gleiche Mist wie der, daß manche Spiele die von MS kamen/kommen sich unter XP, aber nicht unter w2k installieren wollen. Durch sowas ist auch w2k nicht veraltet gegenüber XP. Das sind keine Technologien, sondern nur billige Tricks des Herstellsers.

Mein Board flasht sich überigens aus dem BIOS direkt vom USB-Stick. Ohne jeglichen OS. Das zum Thema Technologien und veraltet.

-Verbesserte SicherheitsfunktionenGilt. Verlangt aber größtenteils auch Grips vom Anwender.

-Erschwerter Zugriff auf den Kernel (64-bit)Du meinst erstmal Probleme mit nHancer (gewesen)? Und immernoch die andauernden Probleme mit guter Spielmucke? An sich ist dein Ausdruck aber passend. Der Zugriff ist nicht sicherer, sondern erschwerter ;)

-Moderneres DesignWas ist?

-Windows Update getrennt vom InternetexplorerDer aber bei XP sowieso dabei ist. Kleines Spielchen für die EU und ein riesen Gewinn für den User :|

-SuperfetchPhotoshop unter XP 5s, unter vista 3s. Sowas macht XP in meinen Augen nicht "veraltet". Und das wäre so die fetteste Anwendung die ich starte.

@TheCell
Silverlight ist etwas was man genauso gebrauchen kann wie OOXML. Schreib mich an sobald du merkst, daß Ballmer völlig selbstlos der Welt etwas schenken möchte.

@Xaver Koch
Mein drittes Board und immernoch die selbe XP-Installation. Danke für deinen Beitrag...

Dicker Igel

2008-07-31, 01:31:29

Kannst du mir sagen wo?
Finde leider nix ;(

Eigentlich hier (http://forums.creative.com/creativelabs/board/message?board.id=Vista&thread.id=30403&view=by_date_ascending&page=1) aber Daniel_K scheint wohl schon wieder Unstimmigkeiten mit den Damen & Herren von Creative zu haben :rolleyes:

Hab Dir's mal hochgeladen. (http://rapidshare.com/files/133696710/SBAX_PCDVT_LB_2_15_0004EQ.exe.html)

ThEgRaZe

2008-07-31, 02:38:58

Eigentlich hier (http://forums.creative.com/creativelabs/board/message?board.id=Vista&thread.id=30403&view=by_date_ascending&page=1) aber Daniel_K scheint wohl schon wieder Unstimmigkeiten mit den Damen & Herren von Creative zu haben :rolleyes:

Hab Dir's mal hochgeladen. (http://rapidshare.com/files/133696710/SBAX_PCDVT_LB_2_15_0004EQ.exe.html)
Und für Vista gibt es nichtmal ordentlich Treiber von Creative...

Xaver Koch

2008-07-31, 07:51:33

@Xaver Koch
Mein drittes Board und immernoch die selbe XP-Installation. Danke für deinen Beitrag...

Sehr gerne, der Herr. Aber bei Vista muss man nicht vor dem Wechsel manuell alle wichtigen Treiber deinstallieren, es geht also ohne besondere Tricks. Das ist der Unterschied. ;)

S3NS3

2008-07-31, 09:41:17

Und für Vista gibt es nichtmal ordentlich Treiber von Creative...

Das stimmt! Gnadenlose Frechheit sowas. Einfach zu dumm dazu. Nun ja, mal das nächste Treiberrelease abwarten. Ja vielleicht sogar noch 2008 :rolleyes:

Und die zwei Alternativen Youp-PAX und Daniel_K kann ich auch vergessen. Erstens mehrere Revisionen vom Youp-PAX installiert und nichts geht - die ich extra Tagelang gesucht habe bis mal ein Link ging und dann dacht ich probier mal datt DanielK und da kannst schonmal garnix zu finden. Habe dann später mal ne recht alte Version wo gesehen und direkt geladen. Aber auf so ne alte Version kein Bock.

Also Creative geht mit aufn SACK.
Modeumschaltung sehr lahm samt "USB-Reset" oder sowas - was hat USB mit zutun http://www.ugly.plzdiekthxbye.net/small/s016.gif
Keinerlei Dolby/DTS unterstützung mehr, nichtmal SPDIFOUT wenn man ne DVD guckt... kein CMSS3D mehr aktiv - also keine Musik auf 5.1 Systemen und kein 3D-Kopfhörersound und Creative findet das Ok so und lässts mal so.

Wenn die es wagen, befürchte sowas, eine neue Karte auf den Markt zu bringen, am besten mit selben Prozi drauf, wo dann alles wieder geht rast ich aus. Aber... Hoffnung nicht aufgeben ;)

Bevor jetzt die Vistahasser(tm) kommen und fragen warum ich dann Vista net runterschmeisse:

Weil mir Vista viel mehr bringt als die Treiber da zunichte machen. Dazu zock ich fast garnicht mehr, wenn dann 5.1 und das geht ja. Und DVD guck ich halt aufn guten Player am Beamer. Also *kann* zur Zeit ohne auskommen aber regt mich halt auf ;) Ists aber net wert wegen XP zu nutzen.

Piffan

2008-07-31, 09:50:57

Kurze Frage ;)

Kann mir bitte noch jemand bei den Problemchen helfen? ;)

P.S. Nur so am Rande natürlich ;) *gg*

Die Hilfe stand da und du hast sie ignoriert. Es ist Lötzinn, das AHCI im Bios abzuschalten und nach der Install einzuschalten. Eigentor und nur durch Neuinstall zu beheben.

Genau lesen!

Selbst das Abschalten nach der Install ist töricht und geht meist schief.

Keine Ahnung, ob es eine Rep- Install für Schista gibt, bei XP würde die helfen.

Sorry, Leute. Ich sehe kaum Pros für Vista. Ein System, dass ich als User neu kaufen muss, muss schon signifikant besser sein.

Es ist aber nicht so viel besser, dass sich der Umstieg von einem gut funktionierendem System aus lohnt, und Geld kostet es auch noch. :tongue:

Stattdessen laufen viele Spiele erst mit 4 GB Ram so gut wie auf XP mit 2 GB. Dann der riesige Install- Ordner. Hallo?

Wer Xp zumüllt, bleibt auch unter Schista davon nicht verschont.

Unterm Strich: Nette Aktion von MS, den Leuten mal wieder was verkaufen zu wollen, mit Erpressung inklusive. (DX 10). Was genau bietet DX 10 doch gleich für Vorteile? Und wie viele Titel werden Pc- only noch entwickelt?

Immerhin ist MS so "nett", den Support für XP nicht einzustellen. Kein Wunder, täten sie es, würden viele User, Spieler ausgenommen, auf Linux migrieren. Imho ist Vista ein Sargnargel für MS, es treibt die User geradezu ins Linuxlager.

Odal

2008-07-31, 10:02:10

jo ohne DX10 würden sie es vermutlich garnicht loswerden

-Superfetch

Superfetch ist auch nix weiter als ein agressiveres prefetch...und das gibts auch auf XP

wobei ich zum prefetching eh mit gemischten gefühlen gegenüber stehe....

user77

2008-07-31, 10:08:00

ich kann mich über mein vista x64 nicht beklagen:

+ programme starten schneller
+ keine treiberprobleme
+ konfortabler zu bedienen als xp
+ programme laufen gleich schnell wie bei xp
+ ist sicherer als XP
+ erledigt viele dinge von selbst
+ sieht besser aus als xp

- vista booten dauert ein bisschen länger (20s) als mit xp, aber da ich das nur einmal am tag mache ist mir das egal
- braucht sehr viel RAM, ist mir aber auch egal, ich habe eh 4GB drin
- windows ordner braucht 16gb, ist mir auch egal ich habe eh 250gb, die ich eh nicht voll bringe

The Cell

2008-07-31, 10:32:48

Keine Ahnung, ob es eine Rep- Install für Schista gibt, bei XP würde die helfen.

Sorry, Leute. Ich sehe kaum Pros für Vista. Ein System, dass ich als User neu kaufen muss, muss schon signifikant besser sein....
Unterm Strich: Nette Aktion von MS, den Leuten mal wieder was verkaufen zu wollen, mit Erpressung inklusive. (DX 10). Was genau bietet DX 10 doch gleich für Vorteile? Und wie viele Titel werden Pc- only noch entwickelt?

Immerhin ist MS so "nett", den Support für XP nicht einzustellen. Kein Wunder, täten sie es, würden viele User, Spieler ausgenommen, auf Linux migrieren. Imho ist Vista ein Sargnargel für MS, es treibt die User geradezu ins Linuxlager.

Ich fasse mal zusammen:

"Ich habe keine Ahnung. Weder von den XP-Interna, noch von den Vista-Interna. Deswegen ist es mir auch nicht möglich, Unterschiede zu erkennen. Aus diesem Grund schreibe ich lieber ein paar sinnfreie Zeilen und erhöhe meinen Postcount.
Und da ich auch keine Ahnung von Linux habe, bin ich mal der Meinung, dass Vista Leute ins Linuxlager treibt.

Mit sinnlosen Grüßen,
Piffan"

Und ab zu Botcrusher und den Tuxbildern.... *Plonk*

Piffan

2008-07-31, 11:04:19

Ich fasse mal zusammen:

"Ich habe keine Ahnung. Weder von den XP-Interna, noch von den Vista-Interna. Deswegen ist es mir auch nicht möglich, Unterschiede zu erkennen. Aus diesem Grund schreibe ich lieber ein paar sinnfreie Zeilen und erhöhe meinen Postcount.
Und da ich auch keine Ahnung von Linux habe, bin ich mal der Meinung, dass Vista Leute ins Linuxlager treibt.

Mit sinnlosen Grüßen,
Piffan"

Und ab zu Botcrusher und den Tuxbildern.... *Plonk*

Die Interna sind mir persönlich sowas von schuppe, pfurzegal. Mich interessiert nur eines: Dass ein OS das tut, was ich möchte. Und da laufe ich schon einige Jahre mit XP bestens. Mehrfach das Board, Prozis und Grakas getauscht, aber immer noch ein völlig problemloses OS.

Fürs produktive Arbeiten habe ich jetzt MS- Office rausgeschmissen. Der Grund war, dass ich nach einer Hardwareänderung neu aktivieren sollte. Dummweise ist das Original- Dingens beim Umzug in irgendeinem Karton verschollen, keiner aus der Familie wills gewesen sein......Lösung: Runter mit dem Crap und mit Open- Office geht es genau so gut. Dito Gimp für die Photos.
Wer unnütz Geld verbraten mag, kann ja wechseln. Die offensichtlichen Vorteile sind zwar nicht zu sehen, aber die Interna sind ja allerbestens. Harhar, Ram- und Festplattenverschwendung ahoi. Wofür brauchts eigentlich unbedingt die 4 Ram und einen Dualcore. :tongue:

Xaver Koch

2008-07-31, 11:22:07

Fürs produktive Arbeiten habe ich jetzt MS- Office rausgeschmissen. Der Grund war, dass ich nach einer Hardwareänderung neu aktivieren sollte. Dummweise ist das Original- Dingens beim Umzug in irgendeinem Karton verschollen, keiner aus der Familie wills gewesen sein......Lösung: Runter mit dem Crap und mit Open- Office geht es genau so gut.

Das ist Blödsinn, ich habe zu Hause zwar Open Office und der Writer ist gut, aber im Büro ist es kein Ersatz für Excel, da z.B. Schnittstellen zur Übertragung von Daten von und zur DATEV fehlen! Ebenso funktionieren einige PP-Präsentationen nicht oder die Hälfte fehlt. Allerdings ist es sehr ärgerlich, dass man Office 2003 und neuer aktivieren muss und das nur drei mal geht (danach muss man sich einen neuen Key geben lassen).

(del)

2008-07-31, 11:56:07

Sehr gerne, der Herr. Aber bei Vista muss man nicht vor dem Wechsel manuell alle wichtigen Treiber deinstallieren, es geht also ohne besondere Tricks. Das ist der Unterschied. ;)Und du brauchst bestimmt einen NV-Treiber auch nicht deinstallieren, wenn beim nächsten Start eine ATI im Rechner steckt. Ja, sehr besondere Tricks. Die Vistaboys(tm) haben echt den Überblick :|
Und nein du brauchst unter XP die Treiber nicht alle einzeln und manuell deisntallieren. Dafür stellt sogar MS schon Tools parat. Und du hast dann nicht deaktivierte Leichen im Keller, sondern die Treiber sind auch wirklich weg.

Der Rest bleibt wie er ist, da dazu noch nichts gesagt wurde ;)

Dicker Igel

2008-07-31, 12:08:22

Wofür brauchts eigentlich unbedingt die 4 Ram und einen Dualcore

Für die X86 Version reichen 2GiB RAM. Als AGP User würde ich aber auch auf Vista verzichten, da es keine venüftigen AGP Bustreiber gibt, die den Speed der XP Treiber erreichen.
Imho finde ich es sehr belustigend hier, Vistabefürworter sind wohl grundsätzlich doof und XP User sind Deutschlands Beste ^^

Hydrogen_Snake

2008-07-31, 12:22:28

Ich lese immer wieder: Der Rest bleibt wie er ist, da dazu noch nichts gesagt wurde...

Wozu wurde noch nichts gesagt?

Piffan du vergleichst jetzt nicht ernsthaft MS Office und Open Office sowie Photshop oder Paintshop Pro mit Gimp? Für pipihausaufgaben reichts vielleicht... aber dafür kauft man auch nicht umbedingt eine office suite. btw. zum thema aktivieren... mal beim support angerufen?

(del)

2008-07-31, 12:48:46

Ich lese immer wieder: Der Rest bleibt wie er ist, da dazu noch nichts gesagt wurde...

Wozu wurde noch nichts gesagt?Bezog sich auf die Einzeiler aus meinen Beitragen die Xaver dafür quotet um 2 Absätze am Beitrag vorbei zu schreiben.

Was aber nicht nur seine "Untugend" ist... Ein Bild davon welche von meinen Einwänden noch im Raum stehen kannst du dir bestimmt auch ohne fremde Hilfe machen.

Piffan

2008-07-31, 12:55:21

S3NS3

2008-07-31, 13:15:07

Leute, bleibt mal locker. Es wurde gefragt, ob sich ein Umstieg lohnt.

Logischerweise gehen da die Ansichten weit auseinander, da jeder andere Anforderungen hat.

Aber in einem Punkt sollte Klarheit herrschen: Wer mit XP zufrieden ist, für den ist ein Umstieg mit Kosten und Arbeit verbunden, vergrößerter Ressourcenhunger inklusive. Also lohnt es nicht. Punkt.

Wer einen neuen REchner zusammenstellt, der steht vor der Frage eher nicht.

Sogar die PcGH gibt keinen klaren Tipp. Salomonisch wird dort eine Doppelinstallation beider Systeme empfohlen. Warum nur, wenn Vista klar besser ist?
Egal, bei MS muss der Schlot rauchen und darum kauft mal schön. Für MS lohnt es sich.

Edit: Aber meine Ansichte sind eh egal, ich Idiot habe ja immer noch ein AGP- System. Das ist so tot, töter gehts nicht mehr mit einem Allendale @ 2,85 und einer His 3850 @ 790/990. Ein totaler Spinner der ich bin, dass ich zufrieden bin und keinerlei Drang auf das Neueste und "Beste" verspüre...

Spinner ja nicht ;)
Aber glaube dann bist du echt der absolutestens falsche typ User sich Vista zuzulegen...

Und ich? Mir macht PC spaß wenn es immer das neuste ist, das schönste und beste und schnellste... natürlich muss aber ein PC bei mir absolut 100% stabil laufen und mich bloß net mit irgendwas annerven, anmachen und GUT. Und das habe ich jetzt mit meinem Rechner und Vista. Deshalb kann ich ja nur zufrieden sein und du mit deinem System. Würd dir auch net empfehlen Vista zu benutzen.

Hydrogen_Snake

2008-07-31, 13:18:19

@piffan

jo chill mal. vista läuft auch auf einem agp system mehr als zufriedenstellend, bei der ati brauchst du einen hotfix, großartige einbrüche sind nicht zu erwarten (agp seitig).
bei mir läuft vista mit dem drecksrock + e6600 + 3850agp + 2gb ram und ner audigy 2 zs einwandfrei.

es sagt niemand das man umstellen soll. gemeint ist das es keineng grund mehr gibt heute xp zu benutzen wenn es sich dabei um ein aktuelles system handelt. sicher ist vista overkill auf einem celeron mit 512 mbram, aber bestimmt nicht auf einem z.b. e4300 mit 2gb ram und 8800gt. was ein durchschnittsys sein dürfte.

Odal

2008-07-31, 13:41:47

Spinner ja nicht ;)
Aber glaube dann bist du echt der absolutestens falsche typ User sich Vista zuzulegen...

Und ich? Mir macht PC spaß wenn es immer das neuste ist, das schönste und beste und schnellste... natürlich muss aber ein PC bei mir absolut 100% stabil laufen und mich bloß net mit irgendwas annerven, anmachen und GUT. Und das habe ich jetzt mit meinem Rechner und Vista. Deshalb kann ich ja nur zufrieden sein und du mit deinem System. Würd dir auch net empfehlen Vista zu benutzen.

das schnellste und vista schliesst sich aber aus.....

das schönste ist eher geschmacksfrage...

mein xp64 läuft derzeit sogar ohne "theme engine" weil ichs so schöner finde

Dicker Igel

2008-07-31, 14:12:23

http://bp3.blogger.com/_TsCq7ie4mYo/RhIEH1DsFxI/AAAAAAAAWaQ/P-bHjGGAgYM/s1600/VistaJoke.jpg

krass

2008-07-31, 14:30:23

Blacksoul

2008-07-31, 14:32:57

bei schönem wetter sollte man doch mal zur allgemeinen erheiterung beitragen.
und da "vista" ja immer wieder oder eher sehr oft hier im forum negaiv bewertet wird, mal etwas windows propaganda. :smile:

soll jeder denken was er will!

http://www.mojaveexperiment.com/

Wurde schon hier gezeigt und natürlich, wie ich es erwartet habe, zerrissen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6688735#post6688735

t.b.d.

Xaver Koch

2008-07-31, 15:04:01

Und für Vista gibt es nichtmal ordentlich Treiber von Creative...

They are working on it... :)

http://www.tweakpc.de/news/14377/creative-x-fi-treiber-2-18-0004-download/

Blacksoul

2008-07-31, 15:13:37

They are working on it... :)

http://www.tweakpc.de/news/14377/creative-x-fi-treiber-2-18-0004-download/

Oh. Das ist ja nett von ihnen. Vista RTM gibt es bald zwei Jahre (Nov 2006). Zugriff auf die Betas und RCs hatten sie vorher selbstverständlich auch schon. Genauso wussten sie auch von der Umstellung des Soundsystems, die mit Vista gekommen ist.

Es ist und bleibt eine Unverschämtheit, was Creative da treibt.

t.b.d

Xaver Koch

2008-07-31, 15:36:48

Es ist und bleibt eine Unverschämtheit, was Creative da treibt.

t.b.d

Einzige Lösung: Bei der Konkurrenz kaufen.

preach

2008-07-31, 16:13:48

Das stimmt! Gnadenlose Frechheit sowas. Einfach zu dumm dazu. Nun ja, mal das nächste Treiberrelease abwarten. Ja vielleicht sogar noch 2008 :rolleyes:

Und die zwei Alternativen Youp-PAX und Daniel_K kann ich auch vergessen. Erstens mehrere Revisionen vom Youp-PAX installiert und nichts geht - die ich extra Tagelang gesucht habe bis mal ein Link ging und dann dacht ich probier mal datt DanielK und da kannst schonmal garnix zu finden. Habe dann später mal ne recht alte Version wo gesehen und direkt geladen. Aber auf so ne alte Version kein Bock.

Also Creative geht mit aufn SACK.
Modeumschaltung sehr lahm samt "USB-Reset" oder sowas - was hat USB mit zutun http://www.ugly.plzdiekthxbye.net/small/s016.gif
Keinerlei Dolby/DTS unterstützung mehr, nichtmal SPDIFOUT wenn man ne DVD guckt... kein CMSS3D mehr aktiv - also keine Musik auf 5.1 Systemen und kein 3D-Kopfhörersound und Creative findet das Ok so und lässts mal so.

Wenn die es wagen, befürchte sowas, eine neue Karte auf den Markt zu bringen, am besten mit selben Prozi drauf, wo dann alles wieder geht rast ich aus. Aber... Hoffnung nicht aufgeben ;)

Bevor jetzt die Vistahasser(tm) kommen und fragen warum ich dann Vista net runterschmeisse:

Weil mir Vista viel mehr bringt als die Treiber da zunichte machen. Dazu zock ich fast garnicht mehr, wenn dann 5.1 und das geht ja. Und DVD guck ich halt aufn guten Player am Beamer. Also *kann* zur Zeit ohne auskommen aber regt mich halt auf ;) Ists aber net wert wegen XP zu nutzen.

Also mittlerweile gibts es offizielle Creative Treiber für Vista64 die optimal laufen. Nicht diesen neusten Beta-Treiber, der unterstützt CMSS 3D nicht. Aber der letzte offizielle davor läuft wirklich sehr gut auch mit 4GB Ram. Das war letzten Oktober als ich umgestiegen bin noch ganz anders. Aber mittlerweile gibts da keine Probleme mehr.

mfg
preach

BTW: bin nun echt zufrieden mit Vista würde nicht mehr zurück wollen ^^

Gast

2008-07-31, 17:02:35

Keinerlei Dolby/DTS unterstützung mehr, nichtmal SPDIFOUT wenn man ne DVD guckt... kein CMSS3D mehr aktiv - also keine Musik auf 5.1 Systemen und kein 3D-Kopfhörersound
(..)
Dazu zock ich fast garnicht mehr, wenn dann 5.1 und das geht ja. Und DVD guck ich halt aufn guten Player am Beamer. Also *kann* zur Zeit ohne auskommen

Ja - also dazu kann man kaum noch was ergänzen. "Dazu zock ich fast garnicht mehr" beschreibt heutige Windows Vista-Zocker sehr sehr zutreffend. Das neue Betreibssystem von Microsoft ist mittlerweile eine einzige Reklame für Konsolen und standalone DVD-Player. Vista ist das ideale BS für Leute, die "zur Zeit ohne" PC auskommen können.

Ich finde es immer wieder erfrischend, wie Leute (die eigentlich gar keine Zeit/Bock mehr zum spielen haben) hier Vista in den höchsten Tönen loben. ;D

Ihr seid bloß zu dämlich/bequem XP auf eure Billig-Notebooks (auf denen man eh nicht spielen kann) zu installieren. ;) Für Leute, die sich beim derzeitigen Kenntnisstand allerdings freiwillig Vista auf den Rechner kippen..... Leute - das hier ist ein Technikforum! - Wenn ihr krank seid, dann geht bitte zum Arzt.

Dicker Igel

2008-07-31, 17:12:46

Ich bin Dauerzocker und habe null Probleme mit Vista, kann mir auch nicht vorstellen wo da das Problem sein soll aber Hauptsache wieder bischen geflamet ;)

Piffan

2008-07-31, 17:26:46

Können wir noch mal zum Topic zurück. WARUM sollte man umsteigen? Jetzt, unbedingt. Was macht Vista wichtig außer dx 10 und dass man wahlweise 32 oder 64 bit wählen darf?
Warum zum Henker ist es MS bis heute nicht gelungen, die Mehrheit der Anwender zu überzeugen.
Butter bei die Fische: Lohnt es jetzt oder nicht?

Jetzt mal ohne Scheiß, ich werde demnächst mal wieder einen REchner zusammenschrauben und würde zur Zeit lieber noch irgendwo ne XP- Version auftreiben (Reste werden ja noch verkauft), als mir den schwulstigen und aufgepumpten Schista- Mist anzutun. Wenn ich damit nicht zocken wollte, käme da Linux drauf......

Annator

2008-07-31, 18:03:06

Gast

2008-07-31, 18:10:48

Jetzt mal ohne Scheiß, ich werde demnächst mal wieder einen REchner zusammenschrauben und würde zur Zeit lieber noch irgendwo ne XP- Version auftreiben (Reste werden ja noch verkauft)
Ganz ohne Scheiß? Ich hab mir schon vor 2 Monaten (als ich gehört habe das M$ ab Juli den Markt mit Vista vergewohltätigen will) noch eine zusätzliche XP-Pro-Version gesichert. Nächste Woche kommen die letzten Teile von meinem PC.

Noch Fragen Kienzle?

Ich kann mir vorstellen in einer fernen fernen Zukunft mal Vista als zusätzliches BS auf einer zusätzlichen HDD zu installieren........ :ulol: nee - im Ernst.... ich glaub Vista ist tot, sobald der Nachfolger angekündigt wird. - Ach der wurde schon angekündigt?... :ulol:... Im Moment schmeiß ich mein Geld jedenfalls nicht für so einen sinnlosen arbeitsaufwendigen Beta-Mist aus dem Fenster. Zumal dann auch alle andere Software die ich bereits habe und mit der ich mich mittlerweile bestens auskenne, neu gekauft werden muß. Ohne mich.

Blacksoul

2008-07-31, 18:21:57

Du hast dein Urteil anscheinend schon gefällt. Dann bleib doch bei XP.

Ich verstehe auch nicht ganz, was das soll.
Die Meinung steht fest. Warum also nicht bei Windows XP bleiben? Es entsteht ja kein Nachteil und man muss ja auch nicht jeden Scheiß mitmachen. Wenn es einem nicht gefällt, dann lässt man es eben. Dafür hat man ja die Wahl. Mit Windows Seven wird ja sowieso alles besser™, denn Microsoft hat ja gesagt™...

Darum verstehe ich auch immer noch nicht, warum man den Menschen, die offensichtlich gefallen an Vista gefunden haben (warum auch immer! Die Freundin meines Bruders mag es, weil es einfach besser aussieht), es ihnen großartig schlechtreden will.
"UUhhh, wie kannst du nur. Nur Deppen und Idioten mit ohne besserer Hälfte nehmen Vista! Die wirklich coolen pfeifen darauf!"

Und wenn es für einen ein persönlicher Vorteil ist, dass man die SATA-Treiber nicht mehr manuell integrieren muss, dann ist es eben so. Das lässt sich dann auch nicht irgendwie niederreden. Ich mein, was soll das?

t.b.d

Just_A_Gigolo

2008-07-31, 18:25:24

WARUM? ... lieber noch irgendwo ne XP- Version .... schwulstigen und aufgepumpten Schista- Mist anzutun.

Ich verstehe den Sinn Deiner Frage nicht: Dich interessiert Vista doch eh nicht, um es mal euphemistisch auszudrücken. :rolleyes: Wieso solle Dir jemand Gründe für einen Bedarf nennen, den Du selbst nicht verspürst?

Just trolling? Weil Vista-Bashing so in ist?

Dicker Igel

2008-07-31, 18:39:04

Es ist doch jedesmal das selbe Kino wenn ein neues M$ OS herauskommt, ist das eigentlich bei den Macusern auch so schlimm ?
Zumindest in Amigazeiten ist mir sowas nicht aufgefallen.

Gast4711

2008-07-31, 19:09:55

Die Antwort, ob der Umstieg von Windows XP auf Windows Vista empfehlenswert ist, gibt der Konzern selbst:

Last year you told us you weren't quite ready to say goodbye to Windows XP. We listened.

But our commitment to innovation sometimes means making tough choices.

When you buy Windows Vista Business or Windows Vista Ultimate, you're automatically entitled to move back to Windows XP Professional via what we call "downgrade rights."

http://www.microsoft.com/windows/windows-xp/future.aspx

Die eigentliche Innovation ist, daß man ab jetzt Windows Vista Ultimate kaufen muß, um eine Downgradeoption auf Windows XP Professional zu erwerben. Sowas gabs meines Wissens noch nie. Andere Konzerne sollten sich hieran ein Beispiel nehmen: Man bringt ein Produkt, welches am Markt bereits erfolgreich vertreten ist, in einer für Normalverwender untauglichen, unfertigen, unzumutbaren, überteuerten, in weiten Teilen überflüssigen Version heraus und implementiert eine Downgradeoption auf das eigentlich vom Kunden benötigte Produkt.

Aber es bringt ja alles nichts sich aufzuregen. Microsoft hat sich durch seine Geschäftspraktiken in den letzten Jahren zum beliebtesten Konzern weltweit gemacht. Da kann man sich sowas eben erlauben. Im Prinzip ist diese Entwicklung sehr wünschenswert. Plötzlich kommt man auf den Gedanken, daß man mit einem schönen stromsparenden Ubuntu-Silent-Rechner zusammen mit einer Wii-Konsole auch vernünftig arbeiten und Spaß haben kann.

Microsoft zerstört mit Windows Vista alles, was sich andere Firmen in den letzten Jahren unter XP erkämpft haben: Das Vertrauen der Verbraucher in die Funktionsfähigkeit und die Zuverlässigkeit ihrer Produkte. Die eigentlichen Leidtragenden sind also gar nicht die Lizenznehmer (man kann jederzeit auf ein anderes BS wechseln), sondern die 'Trittbrettfahrer'(Anwendungs-Programmierer). Wie groß der Flurschaden ist, den man mit Vista bereits angerichtet hat, wird man erst im nächsten Jahr sehen, wenn man Windows 7 an den Kunden bringen will. Spätestens dann werden auch renommierte Firmen Probleme dabei bekommen, ihren Kunden klarzumachen, daß sie sich ihre gesamte Anwendnungssoftware schon wieder neu kaufen sollen. Bereits heute kann man erschreckende Parallelen zum damaligen Totalausfall: Windows ME erkennen.

Meine Meinung: Windows Vista ist auch nach SP1 in vielerlei Hinsicht nicht zu empfehlen. Und wer das Gegenteil behauptet, sollte sich klar machen, daß es kein Verdienst ist, anderen Leuten ein Produkt einzureden, welches nach meinem Dafürhalten überteuert, unfertig und überflüssig ist.

PS: Ich kenne niemanden, der Windows Vista empfiehlt und sich dafür nicht von Microsoft bezahlen läßt (Dell) oder eigene finanzielle Interessen hat (Computerhändler, denen die Hardware der Kunden nicht schnell genug altert).

PPS: Und im Spielesektor hört man derzeit doch eher nur von Problemen (EAX, DX10.1, DRM, Kopierschutz etc.), als von sensationellen Neuerungen.

S3NS3

2008-07-31, 19:37:23

Ja - also dazu kann man kaum noch was ergänzen. "Dazu zock ich fast garnicht mehr" beschreibt heutige Windows Vista-Zocker sehr sehr zutreffend. Das neue Betreibssystem von Microsoft ist mittlerweile eine einzige Reklame für Konsolen und standalone DVD-Player. Vista ist das ideale BS für Leute, die "zur Zeit ohne" PC auskommen können.

Ich finde es immer wieder erfrischend, wie Leute (die eigentlich gar keine Zeit/Bock mehr zum spielen haben) hier Vista in den höchsten Tönen loben. ;D

Ihr seid bloß zu dämlich/bequem XP auf eure Billig-Notebooks (auf denen man eh nicht spielen kann) zu installieren. ;) Für Leute, die sich beim derzeitigen Kenntnisstand allerdings freiwillig Vista auf den Rechner kippen..... Leute - das hier ist ein Technikforum! - Wenn ihr krank seid, dann geht bitte zum Arzt.

Zock ja ab und zu, meine nur nicht oft. Und wenn lüppt Crysis, Cod4 und Grid, was ich zur Zeit am meisten zocke, super ohne das ichn Grund zu meckern hätte. Auch anderes ging, aja, Bioshock mit coolem DX10 Wasser war auch genial. Mit samt 5.1 EAX.

S3NS3

2008-07-31, 19:40:48

Also mittlerweile gibts es offizielle Creative Treiber für Vista64 die optimal laufen. Nicht diesen neusten Beta-Treiber, der unterstützt CMSS 3D nicht. Aber der letzte offizielle davor läuft wirklich sehr gut auch mit 4GB Ram. Das war letzten Oktober als ich umgestiegen bin noch ganz anders. Aber mittlerweile gibts da keine Probleme mehr.

mfg
preach

BTW: bin nun echt zufrieden mit Vista würde nicht mehr zurück wollen ^^

Japppppppp - gerade installiert! Und es geht irgendwie alles besser. Mode umschalten geht gut, CMSS3D für Mukke und im Spiel mit Kopfhörer geht.... super! Also grad mal 1h rumprobiert und konfiguriert aber scheint super.

Bis auf eines... kann mir einer sagen wie ich Mediaplayer Classic oder auch VLC dazu bewege Dolby 1:1 aufm SPDIF zu legen? Das es jetzt geht seh ich ja an der Systemsteuerung mitsamt Test-Button aber ich bekomme da so nix raus grr.

JaDz

2008-07-31, 20:00:01

Die eigentliche Innovation ist, daß man ab jetzt Windows Vista Ultimate kaufen muß, um eine Downgradeoption auf Windows XP Professional zu erwerben. Sowas gabs meines Wissens noch nie. Andere Konzerne sollten sich hieran ein Beispiel nehmen: Man bringt ein Produkt, welches am Markt bereits erfolgreich vertreten ist, in einer für Normalverwender untauglichen, unfertigen, unzumutbaren, überteuerten, in weiten Teilen überflüssigen Version heraus und implementiert eine Downgradeoption auf das eigentlich vom Kunden benötigte Produkt.
Lies richtig! Die Downgrade-Option gilt für Vista Ultimate und Vista Business. Vista Business ist preislich mit XP Professional vergleichbar.

Und ob Vista Ultimate überflüssig ist, muss jeder für sich entscheiden. Ich benötige z. B. das Media Center sowie Domänenzugriff.

Hydrogen_Snake

2008-08-01, 07:41:21

Die Antwort, ob der Umstieg von Windows XP auf Windows Vista empfehlenswert ist, gibt der Konzern selbst:

http://www.microsoft.com/windows/windows-xp/future.aspx

Die eigentliche Innovation ist, daß man ab jetzt Windows Vista Ultimate kaufen muß, um eine Downgradeoption auf Windows XP Professional zu erwerben. Sowas gabs meines Wissens noch nie. Andere Konzerne sollten sich hieran ein Beispiel nehmen: Man bringt ein Produkt, welches am Markt bereits erfolgreich vertreten ist, in einer für Normalverwender untauglichen, unfertigen, unzumutbaren, überteuerten, in weiten Teilen überflüssigen Version heraus und implementiert eine Downgradeoption auf das eigentlich vom Kunden benötigte Produkt.

Aber es bringt ja alles nichts sich aufzuregen. Microsoft hat sich durch seine Geschäftspraktiken in den letzten Jahren zum beliebtesten Konzern weltweit gemacht. Da kann man sich sowas eben erlauben. Im Prinzip ist diese Entwicklung sehr wünschenswert. Plötzlich kommt man auf den Gedanken, daß man mit einem schönen stromsparenden Ubuntu-Silent-Rechner zusammen mit einer Wii-Konsole auch vernünftig arbeiten und Spaß haben kann.

Microsoft zerstört mit Windows Vista alles, was sich andere Firmen in den letzten Jahren unter XP erkämpft haben: Das Vertrauen der Verbraucher in die Funktionsfähigkeit und die Zuverlässigkeit ihrer Produkte. Die eigentlichen Leidtragenden sind also gar nicht die Lizenznehmer (man kann jederzeit auf ein anderes BS wechseln), sondern die 'Trittbrettfahrer'(Anwendungs-Programmierer). Wie groß der Flurschaden ist, den man mit Vista bereits angerichtet hat, wird man erst im nächsten Jahr sehen, wenn man Windows 7 an den Kunden bringen will. Spätestens dann werden auch renommierte Firmen Probleme dabei bekommen, ihren Kunden klarzumachen, daß sie sich ihre gesamte Anwendnungssoftware schon wieder neu kaufen sollen. Bereits heute kann man erschreckende Parallelen zum damaligen Totalausfall: Windows ME erkennen.

Meine Meinung: Windows Vista ist auch nach SP1 in vielerlei Hinsicht nicht zu empfehlen. Und wer das Gegenteil behauptet, sollte sich klar machen, daß es kein Verdienst ist, anderen Leuten ein Produkt einzureden, welches nach meinem Dafürhalten überteuert, unfertig und überflüssig ist.

PS: Ich kenne niemanden, der Windows Vista empfiehlt und sich dafür nicht von Microsoft bezahlen läßt (Dell) oder eigene finanzielle Interessen hat (Computerhändler, denen die Hardware der Kunden nicht schnell genug altert).

PPS: Und im Spielesektor hört man derzeit doch eher nur von Problemen (EAX, DX10.1, DRM, Kopierschutz etc.), als von sensationellen Neuerungen.

damn... bias ohne ende, dann taucht auch noch linux mit auf. es gibt leute die haben den dreh raus. ...nicht.

btw. ich kenne auch niemand der vista nicht empfiehlt und dafür bezahlt werden würde. noch weniger kenne ich leute die "sagen", denn diese sprechen nicht leere phrasen wie DRM DX10 blablub nach, diese installieren es und geben die erfahrung weiter.

Es ist doch jedesmal das selbe Kino wenn ein neues M$ OS herauskommt, ist das eigentlich bei den Macusern auch so schlimm ?
Zumindest in Amigazeiten ist mir sowas nicht aufgefallen.

nein, dort freut man sich wenn der support zugunsten neuer technologie fallengelassen wird. Macsheeps kann man als Armee der zukunft bezeichnen. Und bei windoof wird halt gemeckert das der 16bit support gedropt wird.

Hydrogen_Snake

2008-08-01, 07:53:27

Ein Bild davon welche von meinen Einwänden noch im Raum stehen kannst du dir bestimmt auch ohne fremde Hilfe machen.

Lassen die sich auch grob Präzisieren?

Ash-Zayr

2008-08-01, 09:11:29

Mal abgesehen von der gesamten technischen Seite. Angeregt durch die Diskussion hatte ich einfach bei meinem letzten Besuch im Mediamarkt auf Vista geschaut. Ich wollte mir mal ein Bild machen und musste entsetzt feststellen, dass MS den Arsch offen hat. Denn wenn die mit Vista technisch schon nicht überzeugen können, sollen sie das Produkt dann doch aber zum attraktiven Preis unter die Leute bringen.
Aber abgesehen von einem großen Wirrwarr aus Vollversionen unterschiedlichsten Umfanges samt diversen upgrade Paketen zwischen diesen Vollversionen, fängt die kleinste Version, die wahrscheinlich "Lighter" als WinXP Home ist, um nicht zu sagen erbärmblich, bei ca. Euro 270,- an!!

Hey, so nicht...ich habe mein XP Home damals für schnieke Euro 90,- gekauft, und würde auch nie mehr zahlen...solange Preise für Betriebssysteme nicht im realistischen Rahmen ankommen, mache ich da nicht mit. MS sollte sein Weltmonopol dann auch mal als sozialen Weltauftrag sehen im Sinne einer weltweiten Grundversorgung mit einem Allgemeingut. Immerhin ist das OS ja dann die Basis, damit man darauf basierenend weitere MS Produkte kauft. Das OS sollte demnach zum Spottpreis verkauft werden (und die würden immer noch Millliarden verdienen)...wie im Handy-Bereich, bei online Provider oder TV-Anbietern, bei denen es die Hardware (Modems, Receiver, Telefone) quasi umsonst gibt.

Ash-Zayr

Madkiller

2008-08-01, 09:14:08

V2.0

2008-08-01, 09:23:43

Ist doch eigentlich sehr einfach. Setze man heute ein System neu auf und verwendet keine Software oder Hardware die bekannte Probleme mit Vista haben könnte, dann installiert man Vista.

Ein gut laufendes XP System würde ich allerdings auch nicht extra für Vista neu aufsetzen. Vista ist nicht mehr schlecht, nur sind viele der Vorteile auch nicht so zwigend.

Gast

2008-08-01, 09:29:35

Es ist doch jedesmal das selbe Kino wenn ein neues M$ OS herauskommtDauert diesmal halt nur bisschen länger ;)

@Hydrogen_Snake
Mit Sicherheit. Warum? Hast du keinen Bock zu lesen?

Hydrogen_Snake

2008-08-01, 10:44:11

Dauert diesmal halt nur bisschen länger ;)

@Hydrogen_Snake
Mit Sicherheit. Warum? Hast du keinen Bock zu lesen?

Was lesen? Das MS mit Vista alles kaputt macht und so? Wenn du keine ahnung hast, erst recht im bereich des Richtlinieneditors in Vista, kannst du solche statement gleich lassen, nachplappern ohne eigene erfahrung und so habe ich schon zu genüge gelesen, nicht nur in diesem thread. Außerdem geht es hier immer noch um den "empfehlenswerten" Umstieg.

Und wie gesagt, wenn die alte xp installation volkommen i. O. ist es nicht nötig. never touch a running system oder so, bei neuer hardware kann man das, sofern vista compliant hardware, ohne große bedenken nutzen bzw. installieren.

S3NS3

2008-08-01, 10:51:17

Jo die Preise, die offiziellen, sind mal der Gag schlechthin. Habe mir auch eine Systembuilder gekauft. Die 64Bit Ultimate für 158€. Zwar auch viel aber besser wie 300-400 :rolleyes:

Xaver Koch

2008-08-01, 11:12:14

Ich denke man muss ein wenig differenzieren, was man so alles mit dem PC macht, um die Frage zu beantworten, ob sich der Umstieg auf Vista lohnt.

Fangen wir mal bei der Hardware an. Unter einem C2D mit deutlich über 2GHz und 2 GB Ram würde ich Vista nicht installieren, somit ist die Frage bezüglich der Hardware beantwortet.

Was die Anwendungen angeht, reicht XP vollkommen aus, wenn man Office verwendet, ein wenig im Internet surft und nicht Spielt (also keine Zockerkarte im Rechner hat). Deswegen haben wir im Büro auch XP im Einsatz. Vista, Win7 oder 2008 Server kommen erst zum Einsatz, wenn wichtige Anwendungsprogramme dies vorschreiben. Never change a running system, zumal die PCs einmal am Tag gebootet werden und dann eh die Anwendungsprogramme offen sind (das OS ist hier eh im Hintergrund).

Privat allerdings habe ich mir gestern aus Spass mal XP 64 installiert und war nach einer Zeit mit Vista ernüchtert. Obwohl jetzt 4 GB Ram vorhanden sind (unter Vista 32 waren es noch 2 GB), "fetzt" XP bei weitem nicht so, wie das hier im Forum öfters geschrieben wird. Dazu dann noch je zwei Versionen des IE, verschiedene für die Programme, englische Oberfläche, etc. Die Installation hat ebenfalls gut eine halbe Stunde gedauert, kaum schneller als Vista 32. Dann ist mir auch wider die langsame Ordnervorschau von XP negativ aufgefallen, wenn sich viele Video-Dateien im Ordner befinden, lädt das eine gefühlte Ewigkeit, bis man arbeiten kann und das bei recht ordentlicher Hardware.

Ich denke jeder, welcher ein modernes Betriebssystem zu schätzen weiß und mit ein paar Kinderkrankheiten leben kann (bitte nicht vergessen, dass XP vor SP2 auch nicht wirklich gut lief - man denke z.B. an den grausamen USB2-Support -> externe Festplatten mit Daten, habe dann die Platte als IDE direkt ans Board angeschlossen, um an die Daten und das SP2 zu kommen) sollte Vista mal probieren. XP 64 hat mich überzeugt, dass ich kein XP mehr will.

Auch geht wie gesagt ein Tausch der Hauptplatine unter Vista ohne externe Tools oder manuelles Deinstallieren wichtiger Treiber. Dafür wollte es aber neu aktiviert werden (gut, neben dem Mainboard wurde auch die CPU gegen eine andere gleichen Typs -> andere HW-ID gewechselt), aber in dem Punkt ist XP oder ein Office 2003 auch nicht besser.

JaDz

2008-08-01, 12:30:47

… Denn wenn die mit Vista technisch schon nicht überzeugen können, sollen sie das Produkt dann doch aber zum attraktiven Preis unter die Leute bringen.
Aber abgesehen von einem großen Wirrwarr aus Vollversionen unterschiedlichsten Umfanges samt diversen upgrade Paketen zwischen diesen Vollversionen, fängt die kleinste Version, die wahrscheinlich "Lighter" als WinXP Home ist, um nicht zu sagen erbärmblich, bei ca. Euro 270,- an!!

Hey, so nicht...ich habe mein XP Home damals für schnieke Euro 90,- gekauft, und würde auch nie mehr zahlen...solange Preise für Betriebssysteme nicht im realistischen Rahmen ankommen, mache ich da nicht mit. …
Wenn du vergleichen möchtest, dann vergleiche auch die gleichen Versionen. Retail-FPP mit Retail-FPP, Upgrade mit Upgrade oder SB mit SB.

XP Home -> Vista Home Basic
XP MCE -> Vista Home Premium
XP Pro -> Vista Business
./. -> Vista Ultimate

Welches Wirrwarr?

Gast

2008-08-01, 12:37:53

Versuchs doch einfach mit den System-Builder Versionen. Ich gehe mal davon aus, du kannst ohne Tech-Support und Handbuch leben. ;)
http://geizhals.at/deutschland/?cat=ossoft;asuch=vista+DSP%2FSB;v=e;sort=artikel&xf=399_deutsch

du vergisst dabei aber auch, dass deutschland diesbezüglich eine sonderstellung hat. nirgendwo sonst kann man die sb-version ohne hardware einfach so kaufen.

insofern ist der hohe preis schon etwas dreist. da verwundert es dann auch nicht, dass deutschland das land ist in dem sich vista bisher am besten verkauft hat. ... woran das wohl liegt ...

Gast

2008-08-01, 13:25:13

Aber abgesehen von einem großen Wirrwarr aus Vollversionen unterschiedlichsten Umfanges samt diversen upgrade Paketen zwischen diesen Vollversionen, fängt die kleinste Version, die wahrscheinlich "Lighter" als WinXP Home ist, um nicht zu sagen erbärmblich, bei ca. Euro 270,- an!!

Erst muss ich hier lesen das Creative Xfi und Vista nicht zusammen funktioniert, jetzt muss ich lesen das es Vista ab Euro 270.- gibt.

Ein Glück hab ich für Vista 64Bit Home Premium nur ca. 65 Euro bezahlt und meine Xfi befeuert in allen erdenklichen Modi mein 5.1 System und meine Kopfhörer mit CMSS 3D.

mfg
preach

Virtuo

2008-08-01, 14:07:15

Da schließe ich mich an. Ich hab meine 64Bit Ultimate Version für 180 Euro erstanden, schaue mit meiner X-FI extreme Musik Filme über SPDIF in Dolby Digital, spiele mit EAX-Unterstützung und bin auch sonst rundum zufrieden mit Vista. Hier wird viel Mist erzählt nur um gegen Vista zu flamen. Ob sich ein Umstieg lohnt muß aber jeder selbst entscheiden. Jeder setzt sein Prioritäten anders und über kurz oder lang wird niemand um Vista herum kommen, zumindest wenn er auf dem PC spielt.
Amüsant finde ich auch wie sehr manche hier ihr rockstabiles XP anpreisen und das man nicht jeden neuen Mist mitmachen muß. Geht es jedoch um den neuesten Nvidia-Treiber, ist es aber am besten eine Pre-Alpha-Version mit zusätzlicher Physix-Unterstützung auf einer 8800GT der gnadenlos sofort installiert wird.

Gast

2008-08-01, 16:13:07

Hier wird viel Mist erzählt nur um gegen Vista zu flamen.
(..)
über kurz oder lang wird niemand um Vista herum kommen, zumindest wenn er auf dem PC spielt.
Wo wir gerade beim Thema Mist sind.... ;D
Über die "über-kurz-oder-lang"-Drohung, die mittlerweile bei jedem Microsoftprodukt mitschwingt, kann ich nur lachen. Ich lasse mich weder von dir, noch von Microsoft einschüchtern. Das hat bei mir eher einen gegenteiligen Effekt.

Ob sich ein Umstieg lohnt muß aber jeder selbst entscheiden.
Die Frage, ob jemand noch selber entscheiden darf, was für ihn Sinn macht oder nicht, steht hier auch gar nicht zur Debatte. Es geht hier ganz konkret um die Frage, ob es für jemanden, der ein funktionierndes XP32 auf seinem PC hat, empfehlenswert ist, auf Windows Vista umzusteigen.

Soweit man die neueste Hardware besitzt, dazu über üppige Systemresourcen verfügt und auch immer nur das neueste vom teuren spielt, wird man sicher nicht wesentlich schlechter dastehen als vorher. Wenn man allerdings einen Rechner hat, der eher vernünftige Mittelklasse darstellt, dann kann es einem sehr wohl passieren, daß man hinterher einige Überrschungen erlebt und der Umstieg auf Windows Vista deutlich teurer wird als erwartet. Das fängt schon bei Anwendungssoftware an, die mit dem Vista-Installer nicht klar kommt und deshalb neu gekauft werden muß. Dann muß das komplette Sicherheitspaket neu gekauft werden. Meistens muß auch noch der Speicher erweitert werden. Da kommt dann eins zum anderen. Ich wundere mich, das von den selbsternannten Vista-Zockern hier noch niemand das Thema inkompatible Kopierschütze unter Windows Vista angeschnitten hat. Für notorische Raubkopierer ist das natürlich eher weniger ein Thema. Aber Leute die viele Spiele im Original besitzen, müssen sich schon darüber Gedanken machen, ob sie ihre Spiele unter Vista noch spielen können, da der Vista-Installer alles andere als abwärtskompatibel ist.

Dann drücke ich auf OK und dann kommt eine Schutz System Meldung: "Für die Installation der Kopierschutztreiber sind Administratorrechte erforderlich".
:rolleyes: Und mit dieser Meldung beginnen dann für viele erst die Verzweiflungstaten...... LASST DIE INSTALLATIONSVERSUCHE UND BETA-PATCHSUCHE BEGINNEN!!!! :ulol:

Deswegen fand ich die Bemerkung von jemandem (weiter oben), daß er unter Vista eigentlich kaum noch spielt, auch ziemlich lustig. :D