Opteron und Itanium

[betasilie]

Ich finde die News zu den beiden Server-Varianten Opteron und Itanium 2 zwar ganz informativ, aber das Fazit, dass es für AMD knapp wird, vermessen. AMD hat nichts zu verlieren, Intel dagegen aber sehr wohl, denn der Serverbereich ist die letzte feste Bastion von Intel. Die dritte Generation der Itanium CPUs wird mit der ersten Generation AMD 64bit-ServerCPUs gemessen. Ein knapper zweiter Platz würde in diesem Fall mehr bedeuten, als dies auf den ersten Blick erscheint.
Vieleicht hilft Intel auf längere Zeit gesehen auch nicht der Vorsprung, den sie durch den Kauf diverser Patentinhaber im Server-CPU Bereich erworben haben.

[Leonidas]

Mal schauen. Ich nehm den Widerspruch erstmal entgegen. Leider ist die Info-Lage immer noch recht dünn, so lange der K8 nicht releast ist (den Madison kann man passabel schätzen), kann sich da noch einiges tun.

[[EF]peppa]

Originally posted by betareverse
Ich finde die News zu den beiden Server-Varianten Opteron und Itanium 2 zwar ganz informativ, aber das Fazit, dass es für AMD knapp wird, vermessen. AMD hat nichts zu verlieren, Intel dagegen aber sehr wohl, denn der Serverbereich ist die letzte feste Bastion von Intel. Die dritte Generation der Itanium CPUs wird mit der ersten Generation AMD 64bit-ServerCPUs gemessen. Ein knapper zweiter Platz würde in diesem Fall mehr bedeuten, als dies auf den ersten Blick erscheint.
Vieleicht hilft Intel auf längere Zeit gesehen auch nicht der Vorsprung, den sie durch den Kauf diverser Patentinhaber im Server-CPU Bereich erworben haben.

grundsaetzlich gebe ich dir und leonidas recht.
aber ich denke schon das amd was zu verlieren hat. naemlich geld. und davon haben die ja nicht allzu viel.

mfg peppa

[Desti]

Ich bezweifle stark, dass der Opteron preislich gegenüber dem Intanium antreten wird. Ich sehe ihn eher als direkten Konkurrenten zu den großen XEON Modellen.

Aber man sollte bei Servern auch die Rechenleistung pro Volumen (Blade Server 1U Racks) beachten, dort sieht der Itanium jetzt schon auf Grund des hohen Energieverbrauchs von über 100Watt gegen z.B. SUN UltraSPARC III sehr schlecht aus.

[i_Land]

Der 3. Itanium ist nochmals verbessert und hat ne gute Pro/Mhz Leistung und wird ziemlich Leistungsstark sein.
Aber der Opteron wird den Srverkampf auf ne andere Art führen.
Obzwar er Leistungsmässig nicht so stark sein wird, wird er überaus billiger sein und auch einfacher zu handhaben.
Daher wird ein Clustersystem mit Opterons preislich und letzendlich auch Leistungsmässig besser abschneiden, da man ein paar Cpu´s mehr einbauen kann und trotzdem billiger wegkommt.

[Leonidas]

Originally posted by i_Land
Der 3. Itanium ist nochmals verbessert und hat ne gute Pro/Mhz Leistung und wird ziemlich Leistungsstark sein.
Aber der Opteron wird den Srverkampf auf ne andere Art führen.
Obzwar er Leistungsmässig nicht so stark sein wird, wird er überaus billiger sein und auch einfacher zu handhaben.
Daher wird ein Clustersystem mit Opterons preislich und letzendlich auch Leistungsmässig besser abschneiden, da man ein paar Cpu´s mehr einbauen kann und trotzdem billiger wegkommt.


Gute Schlußfolgerung.

[Unreal Soldier]

Originally posted by i_Land
Der 3. Itanium ist nochmals verbessert und hat ne gute Pro/Mhz Leistung und wird ziemlich Leistungsstark sein.
Aber der Opteron wird den Srverkampf auf ne andere Art führen.
Obzwar er Leistungsmässig nicht so stark sein wird, wird er überaus billiger sein und auch einfacher zu handhaben.
Daher wird ein Clustersystem mit Opterons preislich und letzendlich auch Leistungsmässig besser abschneiden, da man ein paar Cpu´s mehr einbauen kann und trotzdem billiger wegkommt.

Kann ich nur zustimmen und füge nur dazu dass AMD am Anfang mit dem Opteron nicht den High-end-Servermarkt gewinnen will.

[GloomY]

Originally posted by i_Land
Der 3. Itanium ist nochmals verbessert und hat ne gute Pro/Mhz Leistung und wird ziemlich Leistungsstark sein.Und auf Grund seiner fast 500 Mio. Transistoren unwahrscheinlich teuer. Der Opteron kostet nur einen Bruchteil davon.
Originally posted by i_Land
Aber der Opteron wird den Srverkampf auf ne andere Art führen.
Obzwar er Leistungsmässig nicht so stark sein wird, wird er überaus billiger sein und auch einfacher zu handhaben.
Daher wird ein Clustersystem mit Opterons preislich und letzendlich auch Leistungsmässig besser abschneiden, da man ein paar Cpu´s mehr einbauen kann und trotzdem billiger wegkommt. Außerdem skaliert der Opteron viel besser mit der Anzahl der Prozessoren als der Xeon oder einer der Itanium Prozessoren.
Beim Opteron hat jede CPU ihre(n) eigenen Speichercontroller, daher nimmt die Speicherbandbreite auch linear mit der Anzahl der Prozessoren zu.
Bei den Xeons (und ich nehem an, dass das beim Itanium auch nicht anders ist) müssen sich bis zu vier Prozessoren die vorhandene Bandbreite teilen. Außerdem ergibt sich dort noch ein weiteres Problem: Der FSB ist ein Bus, der ebenfalls von allen vier Prozessoren geshared wird (nicht wie z.B. beim Athlon eine Punkt-zu-Punkt-Verbindung für jeden Prozessor). Das ist der zweite Flaschenhals beim Xeon bzw. Itanium. Man darf auch nicht vergessen, daß durch das Snooping auch schon eine ganze Menge FSB Bandbreite bei einem 2 oder sogar 4-fach System verbraten wird.

Der Opteron hat all diese Probleme nicht und kann - wenn genügend parallelisierbare Berechnungen vorliegen - auf Grund seiner Architektur fast linear mit der Anzahl der Prozessoren skalieren.

btw: Cray wollte doch einen Opteron Cluster bauen, wenn ich mich richtig erinnere, oder? Die werden schon wissen, warum...

[KingLouis]

btw: Cray wollte doch einen Opteron Cluster bauen, wenn ich mich richtig erinnere, oder? Die werden schon wissen, warum...
ja und sie wollen damit den schnellster Cray bauen, den es bisher gab.

[[EF]peppa]

Originally posted by KingLouis

ja und sie wollen damit den schnellster Cray bauen, den es bisher gab.

konkret korrekt alder.
siehe hier (http://www.cray.com/cgi-bin/perlfect/search/search.pl?q=opteron)

[KingLouis]

Ich hab letztens irgendwas davon gehört, dass ibm das noch toppen will, indem sie 64000 CPUs zusammenschalten wollen, hat da jemand nähere infos?

[GloomY]

Nicht wirklich, aber ich erinnere mich an ein Design-Model (ich glaube das stand mal in der C't), welches sich damit beschäftigt, wie man einen Peta-Flop Rechner bauen kann. (Ein Peta Flop sind 1000 Tera Flops = 1000000 Giga Flops; Flop = Float Point Operation per second)
Zum Vergleich: Der Earth Simulator (schnellster Supercomputer der Welt hat als Peak-Wert 40000 GFlops.

Da wurde vorgeschlagen, einen Gigahertz-Prozessor zu nehmen, dann zwei Prozessoren (oder waren's vier Prozzies?) auf ein Die zu klatschen, das ganze dann auf ein 8-fach Board drauf zu machen und 32 Boards als Einschübe für einen Server-Schrank zu nehmen.
1000 oder 2000 dieser Schränke ergäben dann eine Million Prozessoren, die alle eine theoretische Leistung von einem GigaFlop haben, was dann zusammen einen Peta-Flop Rechner ergben würde.

Aber imho ist das nur eine Planung und nach meiner Kenntnisstand bisher nicht verwirklich worden.

[KingLouis]

soweit ich weiss soll dieser ibmrechner zur berechnung von der räumlichen darstellung von fettsäuren benutzt werden, wobei der rechner pro molekül ca 1 jahr benötigen soll.

[x-dragon]

Originally posted by GloomY
Nicht wirklich, aber ich erinnere mich an ein Design-Model (ich glaube das stand mal in der C't), welches sich damit beschäftigt, wie man einen Peta-Flop Rechner bauen kann. (Ein Peta Flop sind 1000 Tera Flops = 1000000 Giga Flops; Flop = Float Point Operation per second)
Zum Vergleich: Der Earth Simulator (schnellster Supercomputer der Welt hat als Peak-Wert 40000 GFlops.

Da wurde vorgeschlagen, einen Gigahertz-Prozessor zu nehmen, dann zwei Prozessoren (oder waren's vier Prozzies?) auf ein Die zu klatschen, das ganze dann auf ein 8-fach Board drauf zu machen und 32 Boards als Einschübe für einen Server-Schrank zu nehmen.
1000 oder 2000 dieser Schränke ergäben dann eine Million Prozessoren, die alle eine theoretische Leistung von einem GigaFlop haben, was dann zusammen einen Peta-Flop Rechner ergben würde.

Aber imho ist das nur eine Planung und nach meiner Kenntnisstand bisher nicht verwirklich worden. Wie wärs mit dem da:

Cray X1: Der Griff nach den Peta-Flops
Das Urgestein der Superrechner ist wieder da. Mit der neuen X1 will Cray die verlorene Technologie-Führerschaft zurückgewinnen und bis 2010 in Anwendungen 1 PFlop/s (Peta-Flop) Rechenleistung bieten. ...

Die CPU besteht aus vier Einzelprozessoren mit je zwei Vektor-Pipelines, die zusammen mit 2 MByte Cache auf ein Multichipmodul gepackt sind. Da jede Pipeline zwei 64-Bit-Floatingpoint-Operationen pro Takt bearbeitet, bietet der X1-Prozessor in Summe eine theoretische Rechenleistung von 12,8 GFlops/s bei lediglich 800 MHz Takt. ...

Entscheidend für die tatsächliche Rechenleistung sind jedoch die Speicheranbindung und der Datenaustausch zwischen den maximal 4096 CPUs in einem System. Der modulinterne Datenaustausch zwischen Cache und CPUs erfolgt mit bis zu 77 GByte/s. Hier hält etwa ein Pentium 4 mit 3GHz noch gut mit, der 25 GByte/s aus dem L2-Cache laden kann. Extern kommuniziert der Prozessor allerdings mit 38,4 GByte/s mit dem lokalen Speicher, rund dem 13fachen eines Pentium 4. Die Verbindung der Prozessoren untereinander erfolgt mit 25,6 GByte/s. Diese Datentransferraten erfordern einen immensen Schaltungsaufwand. Allein für die Kommunikation muss jeder Prozessor 3800 Signale nach außen führen.

Jeweils vier X1-Prozessoren sitzen auf einer Platine, dem so genannten Node. Über eine Crossbar sprechen die Prozessoren 16 unabhängige Memory Controller an. Jeder dieser Controller verwaltet bis zu 1 GByte Rambus-Speicher.

Zudem stellt jeder der 16 Memory Controller auf einem Node zwei Router-Verbindungen zum Speicher auf anderen Nodes bereit. Bei einer 16-Node-Konfiguration ergibt sich damit eine Interconnect-Bandbreite von 400 GByte/s. Schließlich bietet jeder Node noch vier unabhängige PCI-X-Kanäle zur I/O-Kommunikation etwa mit Massenspeichern.

http://www.tecchannel.de/hardware/1081/index.html