[Fluch der Karibik] DVD Qualität?

[Ganon]

Hallo.

Ich will mir gerne die Fluch der Karibik-Reihe auf DVD holen.

Jetzt habe ich aber gerade diese Seite hier gefunden, die die DVD-Version mit der HDTV-Version vergleicht:

http://www.hd-compare.info/Compare/index.php?p=POTC

Die Frage ist, ob die DVD-Qualität wirklich so mieserabel ist, wie auf den Bildern? Wenn man sich andere Filme auf der Seite anschaut, ist das ja bei weitem nicht so krass. Klar, sie sind schärfer, aber auf den Bildern von FdK erkennt man ja teilweise die Gesichter kaum noch (etwas übertrieben ausgedrückt).

Ist das wirklich so, oder zeigt die Seite es da etwas ungünstig?

[dildo4u]

Normale Qualität für eine DVD würde ich sagen sollte ok sein.Selten guckt man seine DVDs ja mit 50cm Abstand zum Bildschirm wie man die Bilder hier am PC betrachtet.

[GBWolf]

lol, die vergleichsbilder sind natürlich kein bischen pro blue ray modifiziert..alleine die helligkeit und der kontrast...also die dvds sehen eher so aus wie das was da blue ray sein soll :)

[Ganon]

Normale Qualität für eine DVD würde ich sagen sollte ok sein.Selten guckt man seine DVDs ja mit 50cm Abstand zum Bildschirm wie man die Bilder hier am PC betrachtet.

Naja, wenn du dir mal die anderen Bilder von z.B. Harry Potter oder 300 anguckst, siehst du nicht wirklich große Unterschiede, außer etwas mehr schärfe.

[Ganon]

also die dvds sehen eher so aus wie das was da blue ray sein soll :)

Das wäre natürlich schön (klar das es nicht so schwarf ist). Aber darum frage ich ja, ob die DVD wirklich SO unscharf ist. :)

Ich will halt nur sicher gehen das ich da jetzt nicht für ein haufen Geld ne miese VHS-Qualität auf ner DVD kaufe. Weil soooo schlecht wie auf den Bildern sehen die wenigsten DVDs aus, die ich habe. Aber es gibt welche, und darum frag ich :)

Weil sonst würde ich den Kauf nämlich sein lassen.

[dildo4u]

Hast du mal auf die Bilder geklickt?Die Unterschiede sind teilweise erst dann wirklich ersichtlich.Aber wie gesagt die DVDs von den großen Blockbustern sind alle OK für normale Ansprüche.



Bildtest:

Bei einer Laufzeit von fast 140 Minuten und den vielen Tonspuren waren wir natürlich sehr gespannt, wie das Bild dieser DVD ausfallen würde.

Der Transfer ist sehr sauber und frei von Störungen. Vielleicht sogar zu sauber, weil das Bild in sehr vielen Einstellungen wie auf Hochglanz poliert wirkt, ohne dabei die Brillianz zu versprühen, die man von einem Referenztransfer erwarten würde. Es ist offensichtlich, dass das Bild digital komplett überarbeitet wurde. Somit verliert der Film den sonst schmeichelnden Filmlook und wirkt an einigen Stellen einfach ein wenig künstlich.

Die Kantenschärfe ist recht gut und neigt auch bei nicht progressiver Darstellung zu wenig Kantenflimmern. Leider ist die Detailschärfe nicht auf dem gleichen hohen Niveau. Der Grund dafür dürfte die niederige Datenrate sein, mit der das Bild auf der DVD abgelegt wurde. Absolut unverständlich ist, warum auf der DVD immer noch ein paar hundert MB ungenutzt sind. Diese hätte man sicherlich sinnvoll in das Bild investieren können.

Die Farben sind den Film über sehr wechselhaft, was jedoch an den verschiedenen Farbgebungen der einzelnen Szenen liegt. Die Farbaussteuerung an sich ist sehr gelungen und präsentiert ein bisweilen angenehm farbenfrohes Bild.

Der Kontrast ist ebenfalls gut abgestimmt worden. Besonders die strahlenden Aufnahmen bei Tageslicht kommen gut zur Geltung. In dunklen Szenen neigt der Kontrast dazu, feine Details zu verschlucken.

Für einen Titel, der erst 2003 im Kino zu sehen war, ist die gebotene Qualität zwar nicht schlecht, doch es fehlt diesem Titel eindeutig die technische Brillianz, um hier eine bessere Wertung zu erhalten.
http://www.digital-movie.de/dvd-reviews/review.asp?ArtNr=3474

[Scream]

also ich finde den unterschied normal
dvd ist immer unscharf usw. aber wenn man 2m oder mehr weg ist bemerkt man nicht mehr soviel unterschied (natürlich je nach tv ;) )

[GBWolf]

ne wie man auch bei den andern dort gelisteten filmen sieht, ist der unterschied sonst marginal.

[Ganon]

Hast du mal auf die Bilder geklickt?

Ja, trotzdem ist der Unterschied da nicht so krass.

Ich glaube ich werde mich mal umhören, ob jemand in meinem Bekanntenkeis die DVD hat...

[dildo4u]

ne wie man auch bei den andern dort gelisteten filmen sieht, ist der unterschied sonst marginal.
Klick auf die Bilder die Unterschiede sind immer gigantisch.


http://www.hd-compare.info/Compare/NottingHill/NottingHill03LargeDVD.jpg

http://www.hd-compare.info/Compare/NottingHill/NottingHill03LargeHD.jpg


http://www.hd-compare.info/Compare/Underworld/Underworld01LargeDVD.jpg

http://www.hd-compare.info/Compare/Underworld/Underworld01LargeHD.jpg

[GBWolf]

Klick auf die Bilder die Unterschiede sind immer gigantisch.


http://www.hd-compare.info/Compare/NottingHill/NottingHill03LargeDVD.jpg

http://www.hd-compare.info/Compare/NottingHill/NottingHill03LargeHD.jpg


hm grad notting hill find ichn super beispiel. wenn man nämlich in einem wohnzimmer sitzt, sieht man diesen unterschied ab 2 metern abstand garnicht mehr. :) underwolrd ebenso :) also da lohnt sich doch kein aufpreis für blu ray

[Scream]

alle dvds sind bei mir unscharf wenn ich sie hier am PC einlege ;)
kann schon sein dass Fluch der Karibik von der qualität her noch schlechter als andere dvds ist - mir wäre es zumindest noch net aufgefallen

oder es ist eine die HD version besser als bei den anderen filmen ;)


Klick auf die Bilder die Unterschiede sind immer gigantisch.
da werden auch die dvds hochgerechnet, klar dass die dann nochmal viel schlechter als mit originaler auflösung aussehen

[dildo4u]

hm grad notting hill find ichn super beispiel. wenn man nämlich in einem wohnzimmer sitzt, sieht man diesen unterschied ab 2 metern abstand garnicht mehr. :) underwolrd ebenso :) also da lohnt sich doch kein aufpreis für blu ray


Soll das ein Witz sein bei meinem Beispiel erkennt man den Schauspieler bei der DVD Version so gut wie gar nicht.

http://s8.directupload.net/images/080729/7e36js4s.png

http://s5.directupload.net/images/080729/ucwd2sds.png

[GBWolf]

Soll das ein Witz sein bei meinem Beispiel erkennt man den Schauspieler bei der DVD Version so gut wie gar nicht.


den erkennt man da imho genau so gut wie bei der hd version. vor allem in bewegung nimmt sich das beim tatsächlichen filmgucken auf ner couch mit normalem sitzabstand doch garnix, jedenfalls nicht solang die bilddiagonale kleiner als 2 meter ist. (auf einer PAL Röhre sehn die DVDs eh besser aus als aufm Monitor. Da ist die Kantenglättung ja quasi schon eingebaut ;))

[Ganon]

Das Problem ist jetzt aber auch die "große" Version.

Klar, wenn ich eine DVD auf HDTV-Auflösung "hochzoome", dann wird das Bild scheiße. Darum nehme ich auch gerne die kleinen Versionen als Vergleich, da dies "besser" mit einer DVD zu vergleichen wäre, da man (wie du ja auch sagst) halt nicht am Bildschirm klebt und die kleine Version den Abstand wieder "wett" macht:

FdK:
http://www.hd-compare.info/Compare/POTC/Pirates05SmallDVD.jpg
http://www.hd-compare.info/Compare/POTC/Pirates05SmallHD.jpg

und jetzt dein Bild aus Notting Hill:
http://www.hd-compare.info/Compare/NottingHill/NottingHill03SmallDVD.jpg
http://www.hd-compare.info/Compare/NottingHill/NottingHill03SmallHD.jpg

Wo ist der Unterschied größer?

[Ganon]

Und um es noch mal deutlich zu machen. Mir geht es nicht darum zu sagen, ob HDTV sich nun lohnt oder nicht, sondern darum, ob die DVD von FdK wirklich so schlecht ist wie sie auf den Bildern wirkt :)

Mir geht es in dem Thread nämlich nicht darum ob ich mir die DVD Version oder die HDTV Verison hole, sondern ob ich mir die DVD Version hole, oder gar nichts ;)

[Scream]

also ich habe die dvd versionen und kann qualitativ keinen unterschied zu anderen dvd filmen feststellen

[GBWolf]

wenn ich sie grad hier liegen hätte würd ich ja reingucken, aber die fdk dvd is bei meinen eltern in der eifel. Aber ich kann mich nicht erinnern, dass die ne schlechte Qualität hatte. Der Sound ist jedenfalls 1A diesselbe Quali wie HDDVD oder Blu Ray, wie immer ;) Bild müsste also auch okay sein, aber nicht so gut wie z.b. bei Lotr.

[Ganon]

OK, ich habe gerade mal rumgefragt, meine Kollegin hat die DVDs. Sie bringt mir die demnächst mit. Dann kann ich mal selbst drauf achten in diesen Szenen. Dann entscheide ich ob ich die DVDs kaufe, oder nicht.

Bei den aktuellen Preisen kommt BlueRay erst mal nicht in Frage, deswegen.

[Darkstar]

Die Frage ist, ob die DVD-Qualität wirklich so mieserabel ist, wie auf den Bildern?Scheint wohl so zu sein (siehe Review bei AREA DVD (http://www.areadvd.de/dvdreviews/Fluch_der_Karibik_DVD.shtml)).

[MarcWessels]

Aber wie gesagt die DVDs von den großen Blockbustern sind alle OK für normale Ansprüche.l]Das war mal! Zumindest Warner bringt schon seit einiger Zeit miserabel transferierte DVDs heraus, um den HD-Markt zu pushen!

Soooo, der 1. Teil-> 4,5 Sterne für die DVD und 96% für die Blu-ray http://www.areadvd.de/blu-ray_disc-reviews/2007/Fluch_der_Karibik_Blu-ray_Disc.shtml "Während die DVD bei ihrer Erstveröffentlichung qualitativ eher enttäuschte, präsentiert Buena Vista mit "Fluch der Karibik" eine der bislang besten Veröffentlichungen im Blu-ray Disc-Format und jeder, der mit dem Film nur halbwegs etwas anfangen kann, sollte sich dieses HDTV-Update gönnen."

und: "Erwartet man von einem der kommerziell erfolgreichsten Filme des Kinojahres 2003 auch eine Qualität auf diesem Niveau, so ist diese DVD enttäuschend. Die Industrie hat sich hier leider wieder vom hohen Niveau, welches noch mit DVDs wie "Gladiator" erreicht wurde, wieder entfernt."

Übrigens läuft die DVD mit nur 4,7Mb.

Der 2. Teil-> 83% http://www.areadvd.de/blu-ray_disc-reviews/2007/Fluch_der_Karibik_2_Blu-ray_Disc.shtml Der DVD-Test fehlt leider.

Der 3. Teil-> 81% http://www.areadvd.de/blu-ray_disc-reviews/2007/Fluch_der_Karibik_3_Blu-ray_Disc.shtml


P.S.: Also, ich kann auch nur sagen, dass in meiner DVD-Sammlung Gladiator, Last Samurai und die Herr der Ringe-Trilogie mit Abstand die qualitativ besten Scheiben sind, dann folgt lange nichts, dann Durchschnitt wie Dracula und dann noch ein großer Haufen Bildqualitätsmüll.

also ich finde den unterschied normal
dvd ist immer unscharf usw. aber wenn man 2m oder mehr weg ist bemerkt man nicht mehr soviel unterschied (natürlich je nach tv ;) )
ne wie man auch bei den andern dort gelisteten filmen sieht, ist der unterschied sonst marginal.Das ist nicht wahr!

Selbst bei den runterskalierten Bildern von allen dort erwähnten Filmen sieht man schon deutliche Unterschiede, bei der vollen 1080P-Darstellung kann man dann nur noch -> :eek: machen...

"Marginal"... :rolleyes: ;D Die nächste Fielmann-Filiale wartet schon.

Aber wie gesagt die DVDs von den großen Blockbustern sind alle OK für normale Ansprüche.l]Das war mal! Zumindest Warner bringt schon seit einiger Zeit miserabel transferierte DVDs heraus, um den HD-Markt zu pushen!

Soooo, der 1. Teil-> 4,5 Sterne für die DVD und 96% für die Blu-ray http://www.areadvd.de/blu-ray_disc-reviews/2007/Fluch_der_Karibik_Blu-ray_Disc.shtml "Während die DVD bei ihrer Erstveröffentlichung qualitativ eher enttäuschte, präsentiert Buena Vista mit "Fluch der Karibik" eine der bislang besten Veröffentlichungen im Blu-ray Disc-Format und jeder, der mit dem Film nur halbwegs etwas anfangen kann, sollte sich dieses HDTV-Update gönnen."

und: "Erwartet man von einem der kommerziell erfolgreichsten Filme des Kinojahres 2003 auch eine Qualität auf diesem Niveau, so ist diese DVD enttäuschend. Die Industrie hat sich hier leider wieder vom hohen Niveau, welches noch mit DVDs wie "Gladiator" erreicht wurde, wieder entfernt."

Übrigens läuft die DVD mit nur 4,7Mb.

Der 2. Teil-> 83% http://www.areadvd.de/blu-ray_disc-reviews/2007/Fluch_der_Karibik_2_Blu-ray_Disc.shtml Der DVD-Test fehlt leider.

Der 3. Teil-> 81% http://www.areadvd.de/blu-ray_disc-reviews/2007/Fluch_der_Karibik_3_Blu-ray_Disc.shtml


P.S.: Also, ich kann auch nur sagen, dass in meiner DVD-Sammlung Gladiator, Last Samurai und die Herr der Ringe-Trilogie mit Abstand die qualitativ besten Scheiben sind, dann folgt lange nichts, dann Durchschnitt wie Dracula und dann noch ein großer Haufen Bildqualitätsmüll.

also ich finde den unterschied normal
dvd ist immer unscharf usw. aber wenn man 2m oder mehr weg ist bemerkt man nicht mehr soviel unterschied (natürlich je nach tv ;) )
ne wie man auch bei den andern dort gelisteten filmen sieht, ist der unterschied sonst marginal.Das ist nicht wahr!

Selbst bei den runterskalierten Bildern von allen dort erwähnten Filmen sieht man schon deutliche Unterschiede, bei der vollen 1080P-Darstellung kann man dann nur noch -> :eek: machen...

"Marginal"... :rolleyes: ;D Die nächste Fielmann-Filiale wartet schon.

also ich finde den unterschied normal
dvd ist immer unscharf usw. aber wenn man 2m oder mehr weg ist bemerkt man nicht mehr soviel unterschied (natürlich je nach tv ;) )
hm grad notting hill find ichn super beispiel. wenn man nämlich in einem wohnzimmer sitzt, sieht man diesen unterschied ab 2 metern abstand garnicht mehr. :) underwolrd ebenso :) also da lohnt sich doch kein aufpreis für blu rayWie groß ist Dein TV? 51cm? :rolleyes:

Und wer sich bei nem Camping-Fernseher 2 Meter und weiter wegsetzt, ist sowieso kein echter Filmliebhaber.

da werden auch die dvds hochgerechnet, klar dass die dann nochmal viel schlechter als mit originaler auflösung aussehenÄhm, nein. :| Wenn DVDs vernünftig auf 1080P hochgerechnet werden, sehen sie besser aus als in der originalen Auflösung!

[MarcWessels]

den erkennt man da imho genau so gut wie bei der hd version. vor allem in bewegung nimmt sich das beim tatsächlichen filmgucken auf ner couch mit normalem sitzabstand doch garnix, jedenfalls nicht solang die bilddiagonale kleiner als 2 meter ist. (auf einer PAL Röhre sehn die DVDs eh besser aus als aufm Monitor. Da ist die Kantenglättung ja quasi schon eingebaut ;))Himmel hilf! :rolleyes:

Ws ist für Dich denn bitte ein normaler Sitzabstand??? Und man sieht also den Unterschied bei Bildschirmdiagonalen unter 2 Metern nicht - Hallo?!? :|

wenn ich sie grad hier liegen hätte würd ich ja reingucken, aber die fdk dvd is bei meinen eltern in der eifel. Aber ich kann mich nicht erinnern, dass die ne schlechte Qualität hatte. Der Sound ist jedenfalls 1A diesselbe Quali wie HDDVD oder Blu Ray, wie immer ;) Bild müsste also auch okay sein, aber nicht so gut wie z.b. bei Lotr.Die Bildquali krankt an der niedrigen Bitrate.

Und wie kommst Du jetzt bitte zu allem Überfluss auch noch zu Deinem Statement, dass der Sound dieselbe Qualität habe wie auf Blu-Ray und HD DVD und ergänzt das noch mit dem Zusatz "wie immer"??????

Hör Dir mal "Das Phantom der Oper" in unkomprimiertem Tru HD Audio Master an und vergleich das mal bitte mit dem normalen DTS-Sound auf der DVD... :frown:

[John Williams]

wenn ich sie grad hier liegen hätte würd ich ja reingucken, aber die fdk dvd is bei meinen eltern in der eifel. Aber ich kann mich nicht erinnern, dass die ne schlechte Qualität hatte. Der Sound ist jedenfalls 1A diesselbe Quali wie HDDVD oder Blu Ray, wie immer ;) Bild müsste also auch okay sein, aber nicht so gut wie z.b. bei Lotr.

Da merkt man das du noch nie eine HD DVD oder Blu-ray auf einem Full HD Panel gesehen hast.
Bestimmt sieht I am Legend auf DVD genau so gut aus wie auf Blu-ray. ;)

Solche Bildvergleiche könnt ihr eh knicken.

[MarcWessels]

Da merkt man das du noch nie eine HD DVD oder Blu-ray auf einem Full HD Panel gesehen hast.
Bestimmt sieht I am Legend auf DVD genau so gut aus wie auf Blu-ray. ;)

Solche Bildvergleiche könnt ihr eh knicken.Gibt's eigentlich einen Fielmann für Ohren? ;)

EDIT: Ich sag nur "der Sound ist auf DVD derselbe wie auf Blu-ray und HD DVD"... *autsch*

[John Williams]

@Threadstarter

FdK
gibts schon für 6 Euro, hatte ihn selber auf DVD. Hat Super Bildqualität.

[MarcWessels]

Nun übertreibst Du wieder wie bei bei Batman @Blu-ray. ;)

[John Williams]

Hab ich editiert, hab ich auf Gold zurückgestuft. Nachdem ich wieder I am Legend gesehen habe.

[hmx]

Gibt's eigentlich einen Fielmann für Ohren? ;)

EDIT: Ich sag nur "der Sound ist auf DVD derselbe wie auf Blu-ray und HD DVD"... *autsch*

So viel besser kann der Ton da nicht sein. Erst recht nicht auf den Lautsprechern die die meisten rumstehen haben.

[Lokadamus]

alle dvds sind bei mir unscharf wenn ich sie hier am PC einlege ;)
kann schon sein dass Fluch der Karibik von der qualität her noch schlechter als andere dvds ist - mir wäre es zumindest noch net aufgefallenmmm...

:| Wenn eine Kopie eine bessere Quali als das Original hat, dann würde ich mir mal Gedanken darüber machen, wie gut DVDs wirklich genutzt werden ;).

Ich selber hab beschlossen so gut wie keine DVDs mehr zu kaufen und warte auf den Nachfolger zu Blu-Ray.
Herr der Ringe hat meiner Meinung nach eine Top- Qualität, alles andere, was ich auf DVD habe, schwankt zwischen gut bis ... die Kopie, die mal gesehen habe, war definitiv besser ;) ...

[GBWolf]

Da merkt man das du noch nie eine HD DVD oder Blu-ray auf einem Full HD Panel gesehen hast.
Bestimmt sieht I am Legend auf DVD genau so gut aus wie auf Blu-ray. ;)

Solche Bildvergleiche könnt ihr eh knicken.


Genauso nicht, aber nicht soviel besser wie es einige hd Anhänger gerne hätten ;)
Die Vergleiche kann man wirklich knicken, weil Sie nur funktionieren, wenn man Sie auch auf entsprechenden Geräten macht und nicht auf in und demselben. Eine PAL DVD wird auf einem HD LCD meist mießer aussehn als auf einem PAL TV vom PC Monitor braucht man garnicht erst reden ;)

Die Diskussion gabs hier aber ja häufig :)


Auf die persönlichen Angriffe hier im Thread gehe ich mal nicht ein, lohnt eh nicht ... (siehe sig)

[Kira]

ich habe teil 1 auf dvd hier rumliegen, interesse? :D

qualität ist ok, kein sehr gut, aber ich würde sagen 2-. ist halt net der aktuellste film und unsere augen sind zu verwöhnt ;)

[hmx]

Himmel hilf! :rolleyes:

Ws ist für Dich denn bitte ein normaler Sitzabstand??? Und man sieht also den Unterschied bei Bildschirmdiagonalen unter 2 Metern nicht - Hallo?!? :|

Die Bildquali krankt an der niedrigen Bitrate.

Und wie kommst Du jetzt bitte zu allem Überfluss auch noch zu Deinem Statement, dass der Sound dieselbe Qualität habe wie auf Blu-Ray und HD DVD und ergänzt das noch mit dem Zusatz "wie immer"??????

Hör Dir mal "Das Phantom der Oper" in unkomprimiertem Tru HD Audio Master an und vergleich das mal bitte mit dem normalen DTS-Sound auf der DVD... :frown:

Ich weiss wie unkomprimierter Ton sich anhört, man findet sowas auf jeder CD. ;)
Und zwischen dts und unkomprimiertem Ton höre ich keinen Unterschied, es wird also eher Einbildung sein. Den ganzen Tonformaten wird eh viel zu viel begemessen. Kauft euch bessere LS wenn ihr besseren Ton haben wollt. Andere Tonformate haben da eher placebo-Effekte.

[mekakic]

EDIT: Ich sag nur "der Sound ist auf DVD derselbe wie auf Blu-ray und HD DVD"... *autsch*Wieso sollte er das nicht sein? :smile: Wenn da Unterschiede sind, geht das idR. auf eine bewußt andere Abmischung zurück. Bei den technischen Unterschieden der Soundformate bleibt praktisch nichts für humanoide Ohren übrig, und den Rest zermatscht die Anlage.

[mbee]

Wieso sollte er das nicht sein? :smile: Wenn da Unterschiede sind, geht das idR. auf eine bewußt andere Abmischung zurück. Bei den technischen Unterschieden der Soundformate bleibt praktisch nichts für humanoide Ohren übrig, und den Rest zermatscht die Anlage.
Einspruch: Natürlich hört man das nur mit einem entsprechenden AVR und guten Lautsprechern, d.h. nicht mit jedem billigen Brüllwürfelset, aber ein Unterschied ist da: Du musst Dir dazu nur mal die Bitraten der einzelnen Kanäle bei den "alten" Formaten ausrechnen und selbst diese werden so gut wie bei keiner DVD erreicht. Zudem ist die Komprimierung psychoakkustisch schlechter als z.B. MP3. Deshalb ist auch der CD-Vergleich ziemlich Banane...
Man hat die neuen Formate oder unkomprimiertes Audio nicht nur als tolles Marketing-Feature eingeführt, auch wenn der Unterschied natürlich nicht die Welt bedeutet.

[mekakic]

Ich bezweifle eben, daß dies Unterschiede einen echten Blindtest überstehen, erst recht bei Filmen.

Praktisch das einzige was die Musik macht, sind die Lautsprecher, Verstärker müssen in erster Linie richtig funktionieren und Tonformate sind da IMHO vergleichsweise unwichtig. Ich habe auch die Anlage um dies beurteilen zu können; selbst meine Zweitanlage dürfte besser sein, als die meisten hier und das hat mich nur in meiner Meinung über die Jahre bestätigt, wenn man Unterschiede in den Tonformaten hört, ist dies zu 98% eine Sache der Abmischung.

[mbee]

Ich bezweifle eben, daß dies Unterschiede einen echten Blindtest überstehen, erst recht bei Filmen.

Praktisch das einzige was die Musik macht, sind die Lautsprecher, Verstärker müssen in erster Linie richtig funktionieren und Tonformate sind da IMHO vergleichsweise unwichtig. Ich habe auch die Anlage um dies beurteilen zu können; selbst meine Zweitanlage dürfte besser sein, als die meisten hier und das hat mich nur in meiner Meinung über die Jahre bestätigt, wenn man Unterschiede in den Tonformaten hört, ist dies zu 98% eine Sache der Abmischung.

Nun, dann wären die BR-Versionen mit den entsprechenden Tracks durch die Bank besser abgemischt ;) Ich habe hier schon ein paar Blindtests mit meinen 6 doppelten Titeln (BR und DVD, mit Lautstärkangleichung beider Zuspieler über den AVR) durchgeführt und alle empfanden den unkomprimierten Track auf BR durchweg qualitativ besser.
Du hast bei vielen DVDs deutlich unter 128 KB/s pro Kanal. Wie geschrieben ist der Codec nicht mit MP3 vergleichbar. Würdest Du MP3 auch unter 128 KB/s (CBR) enkodieren und behaupten, man höre keinen Unterschied zur CD?

[mekakic]

Nun, dann wären die BR-Versionen mit den entsprechenden Tracks durch die Bank besser abgemischt ;) Oder eben falsch. :wink: Ich habe auch damals AC3 und DTS auf LaserDiscs verglichen und wieviel besser das damals klang; die Effekte wurde aber einfach nur lauter reingemischt. Und da lauter <=> besser, ist es müßig über besser oder schlechter von Abmischungen zu diskutieren, wenn man den gleichen Effekt praktisch mit der Fernbedienung erreichen kann.

Ich habe hier schon ein paar Blindtests mit meinen 6 doppelten Titeln (BR und DVD, mit Lautstärkangleichung beider Zuspieler über den AVR) durchgeführt und alle empfanden den unkomprimierten Track auf BR durchweg qualitativ besser. Machen wir nicht alle Blindtests :smile: Meistens dient es doch der eher der eigenen Bestätigung des Fortschritts, weiß ich zumindest von mir selber.

Ich erinnere mich eigentlich nur an einen groß angelegten Blindtest, der wissenschaftlichen Standards was Versuchsaufbau und Dokumentation angeht genügte. Dort wurden Verstärkertypen, Zuspieler, Soundformate (selbst encodiert von gleichen Abmischungen), Kabel, etc. von zahlreichen audiophilen Leuten im ABX Vergleich gegengehört - da war gar nix rauszuhören, nicht mal leicht tendenziell. Das einzige, wo man neben den Lautsprechern den Unterschied hörte, waren zu Röhrenverstärkern (und das ist dann eine Entscheidung, ob man das haben will) - sonst hört man, solange die Geräte nicht völlig daneben zusammengestellt sind, hinter den Lautsprechern praktisch keine Unterschiede mehr.

[nn23]

Haste dazu nen Link?
Würd mich echt mal interessieren!

[mekakic]

Aus dem Forum ausgehend (http://www.hififorum.at/forum/forumdisplay.php?s=&f=63&page=1&pp=25&sort=lastpost&order=desc&daysprune=-1) wurden schon mehrere große Blindtests aufgezogen, wo man gut nachvollziehen konnte, was passiert. Die Boardsoftware wurde aber wohl umgestellt, so daß meine Links nicht mehr gültig sind. Genauer Bericht habe ich nicht mehr, aber einer von denen wird es wohl sein.

[hmx]

Oder eben falsch. :wink: Ich habe auch damals AC3 und DTS auf LaserDiscs verglichen und wieviel besser das damals klang; die Effekte wurde aber einfach nur lauter reingemischt. Und da lauter <=> besser, ist es müßig über besser oder schlechter von Abmischungen zu diskutieren, wenn man den gleichen Effekt praktisch mit der Fernbedienung erreichen kann.

Machen wir nicht alle Blindtests :smile: Meistens dient es doch der eher der eigenen Bestätigung des Fortschritts, weiß ich zumindest von mir selber.

Ich erinnere mich eigentlich nur an einen groß angelegten Blindtest, der wissenschaftlichen Standards was Versuchsaufbau und Dokumentation angeht genügte. Dort wurden Verstärkertypen, Zuspieler, Soundformate (selbst encodiert von gleichen Abmischungen), Kabel, etc. von zahlreichen audiophilen Leuten im ABX Vergleich gegengehört - da war gar nix rauszuhören, nicht mal leicht tendenziell. Das einzige, wo man neben den Lautsprechern den Unterschied hörte, waren zu Röhrenverstärkern (und das ist dann eine Entscheidung, ob man das haben will) - sonst hört man, solange die Geräte nicht völlig daneben zusammengestellt sind, hinter den Lautsprechern praktisch keine Unterschiede mehr.

128kbit/s pro Kanal klingt erstmal auch nur so wenig weil man nicht pro Kanal sondern bei mp3s immer pro 2 Kanäle angibt. Mit ac3 sind oft genug 448kbits gemeint was in den meisten Fällen reicht, wer mehr will der hat dann dts. Unkomprimierter Mehrkanalton ist tolles Marketing, braucht aber keiner.

[Xaver Koch]

Ist das wirklich so, oder zeigt die Seite es da etwas ungünstig?

Erst mal wirken Bilder sowie Filme mit höherer Auflösung per se schärfer, klarer und detailreicher. Man muss bedenken, dass 1080p (BR) die vierfache Pixelmenge gegenüber 576i (DVD) bedeutet.

Allerdings kann man die DVD mit einem guten Upscale-Player wie dem Denon 2930 bzw. 3930 sehr deutlich aufwerten. Ein hochwertiger Videoprozessor wie der DVDO VP50 pro oder der Pixel Magic Crystalio II setzten da noch einen drauf und bringen gut gemasterte DVDs (wie z.B. Gladiator) auf 90%-95% der BR-Qualität. Der Spass ist allerdings nicht ganz billig, ich weiß den VP 50 pro sehr zu schätzen.

Um Deine Ausgangsfrage zu beantworten. Die Vergleichsbilder übertreiben den Unterschied speziell im Fall Fluch der Karibik, da bei der DVD auf den gezeigten Screenshots Helligkeit, Kontrast und die Farben verfälscht sind. Das ist so bei der DVD, wenn sie von einem ordentlichen DVD-Player abgespielt wird nicht der Fall. Des weiteren wurde das Master für die BR offensichtlich überarbeitet bzw. digital gefiltert und gereinigt.

-> Hier wurden also ein paar Tricks aufgefahren, um dem geneigten Betrachter eine deutliche Überlegenheit des neuen Mediums zu suggerieren, die so nicht vorhanden ist.

[Spasstiger]

128kbit/s pro Kanal klingt erstmal auch nur so wenig weil man nicht pro Kanal sondern bei mp3s immer pro 2 Kanäle angibt. Mit ac3 sind oft genug 448kbits gemeint was in den meisten Fällen reicht, wer mehr will der hat dann dts. Unkomprimierter Mehrkanalton ist tolles Marketing, braucht aber keiner.
DTS komprimiert allerdings schlechter als Dolby Digital. Wenn eine Dolby-Digital-Tonspur mit 640 kBit/s angeboten wird, würde ich dieser immer einer DTS-Spur mit 768 kBit/s vorziehen.

Aber Tatsache ist, dass 99,9% der User 0% Unterschied beim Ton zwischen der HD-DVD/Bluray-Disk und der DVD hören werden, weil fast kein AV-Receiver die HD-Tonformate decodieren kann und somit nur der komprimierte Kern verarbeitet wird.

[Xaver Koch]

Aber Tatsache ist, dass 99,9% der User 0% Unterschied beim Ton zwischen der HD-DVD/Bluray-Disk und der DVD hören werden, weil fast kein AV-Receiver die HD-Tonformate decodieren kann und somit nur der komprimierte Kern verarbeitet wird.

Kommt aber vor allem auf die Qualität der Geräte und nicht nur aufs Tonformat an. So klang DD bzw. DTS über Elektronik von Audionet (nicht ganz billig, ich weiß) hörbar besser als halb so teure Geräte, welche die neuen Tonformate nutzten. Erst ein ein von Cine Mike getunter großer Denon konnte, sofern nur die Vorstufe und separate Endstufen genutzt wurden Audionet ein wenig auf Distanz halten. Davon ab sollte man beim Filmton / Video immer bedenken, dass auf Grund des Bildes Unterschiede im Ton weit weniger wahrgenommen werden, als es beim Musikhören der Fall ist.

[mekakic]

Aber Tatsache ist, dass 99,9% der User 0% Unterschied beim Ton zwischen der HD-DVD/Bluray-Disk und der DVD hören werden, weil fast kein AV-Receiver die HD-Tonformate decodieren kann und somit nur der komprimierte Kern verarbeitet wird. Wobei ja inzwischen sehr viele MultiCh-PCM verstehen und Player das decodierte HD-Signal eben auch so der Vorstufe beibringen kann.

[mbee]

Wobei ja inzwischen sehr viele MultiCh-PCM verstehen und Player das decodierte HD-Signal eben auch so der Vorstufe beibringen kann.
Eben, das können auch viele AVRs, die schon vor drei Jahren auf den Markt kamen. Allerdings gibt es bei einigen Modellen einen "LFE-Bug" bei digitalem MultiCh-In.

[hmx]

DTS komprimiert allerdings schlechter als Dolby Digital. Wenn eine Dolby-Digital-Tonspur mit 640 kBit/s angeboten wird, würde ich dieser immer einer DTS-Spur mit 768 kBit/s vorziehen.

Aber Tatsache ist, dass 99,9% der User 0% Unterschied beim Ton zwischen der HD-DVD/Bluray-Disk und der DVD hören werden, weil fast kein AV-Receiver die HD-Tonformate decodieren kann und somit nur der komprimierte Kern verarbeitet wird.

Ja das stimmt, aber ich meinte eher ein paar Musik DVDs auf denen dts mit 1411 kbp/s gespeichert ist.

Ich mache zB gerade weil ich im Moment nur zwei Stand LS plus SW habe folgendes:

Das Bassmanagement komprimiert beim Downmix in diesem Fall die dynamik, da der Headroom überschritten wird weil zu viele Kanäle auf die Fronts mit raufgemixt werden. Das könnte man umgehen indem man die Kanäle leisewr macht und dafür weiter aufdreht, das macht das Bassmanagement üblicher receiver aber nicht.
Mit ffdshow kann ich den 6 Kanalstream nehmen und wieder recodieren als 2.1 Signal mit normailsiertem Mix so dass die Lautstärke so verringert wurde dass die Dynamik erhalten bleibt. Beim recodieren nutze ich eine Bitrate von 640 kbit/s und ich kann mit dem Ergebnis trotzdem noch leben.
So hoch kann der Verlust von ac3-640 demnach schon nicht sein.

Eben, das können auch viele AVRs, die schon vor drei Jahren auf den Markt kamen. Allerdings gibt es bei einigen Modellen einen "LFE-Bug" bei digitalem MultiCh-In.

Wie äussert sich der? Bei meinem Receiver kann ich zwischen analoger (keine Lautstärkeanpassung möglich) und digitaler Verarbeitung am Eingang wählen. Oder meinst du damit dass der Mehrlanalton digital und als pcm Decodiert zum receiver weitergereicht wird?
Haben Bluray Player eigendlich einen Decoder an Bord so dass ich den MultiCH-in meines Receiver nutzen kann? Das ist nämlich ein etwas altes aber sehr guters Gerät welches ich nicht austauschen will.

[mbee]

Wie äussert sich der? Bei meinem Receiver kann ich zwischen analoger (keine Lautstärkeanpassung möglich) und digitaler Verarbeitung am Eingang wählen. Oder meinst du damit dass der Mehrlanalton digital und als pcm Decodiert zum receiver weitergereicht wird?
Haben Bluray Player eigendlich einen Decoder an Bord so dass ich den MultiCH-in meines Receiver nutzen kann? Das ist nämlich ein etwas altes aber sehr guters Gerät welches ich nicht austauschen will.
Yep, bei decodiertem PCM über HDMI-In muss der LFE eigentlich um 10 dB angehoben werden. Bei einigen Receivern ist das nicht so realisiert, manche bieten allerdings auch eine manuelle Einstellung und die meisten neueren Geräte machen das automatisch. Bei einigen wurde das inzwischen auch per Firmware-Update (sofern die AVRs das bieten) behoben:
The bug is that when receiving a raw multichannel signal (PCM or DSD, not DD/DTS bitstream), either over HDMI or i.Link, the LFE component is 10dB too quiet.

This cannot be compensated for by boosting the subwoofer unless all speakers are set to LARGE, as that would also boost the bass from the other channels, not to mention upsetting calibration for bitstreams).

The problem does not normally affect DVD-Video or CD, as they either don't have LFE, or they output a DD/DTS bitstream. The problem does affect DVD-Audio, Super Audio CD, HD DVD and Blu-ray.

With the firmware update, the LFE level can be turned up to the correct level by activating the "SW +10dB" power-on option described in the manual (you have to hold Video Select down on the front panel while bringing it out of standby). That option previously only affected the subwoofer on the multichannel analogue input, now it also affects digital LFE inputs.


So ziemlich jeder BR-Player hat einen Decoder (oft allerdings auf analoges Multi-Channel) integriert.

[hmx]

Yep, bei decodiertem PCM über HDMI-In muss der LFE eigentlich um 10 dB angehoben werden. Bei einigen Receivern ist das nicht so realisiert, manche bieten allerdings auch eine manuelle Einstellung und die meisten neueren Geräte machen das automatisch. Bei einigen wurde das inzwischen auch per Firmware-Update (sofern die AVRs das bieten) behoben:


So ziemlich jeder BR-Player hat einen Decoder (oft allerdings auf analoges Multi-Channel) integriert.


Also da wurde dann aber geschlampt bzw gepennt. Dass der LFE 10 db zu leise Aufgenommen wird um ihn dann wieder 10 db zu verstärken bei der Wiedergabe ist schon bei dd und dts so. Das liegt daran dass der LFE so eine um 10 db höhere dynamik hat. Aber du meinst dass bei der Analogen Ausgabe von dts bzw Dolby HD alles i.o. ist?

[Sailor Moon]

Allerdings kann man die DVD mit einem guten Upscale-Player wie dem Denon 2930 bzw. 3930 sehr deutlich aufwerten. Ein hochwertiger Videoprozessor wie der DVDO VP50 pro oder der Pixel Magic Crystalio II setzten da noch einen drauf und bringen gut gemasterte DVDs (wie z.B. Gladiator) auf 90%-95% der BR-Qualität. Der Spass ist allerdings nicht ganz billig, ich weiß den VP 50 pro sehr zu schätzen.
Das kann ich grundsätzlich nur unterstreichen, wobei man am Ende schon festhalten muß, dass gutes 1080p Material, besonders in der Totalen, schon eine eigene Klasse ist. Mit guter Verarbeitung und gutem SD Material erreicht man allerdings immerhin etwa 720p Broadcastqualität. Damit ist SD also noch lange nicht ad acta zu legen.

In Sachen Standalone würde ich dem ambitionierten Nutzer derzeit eher zum 983 von Oppo (http://www.opposhop.com/en/article/50/oppo_dv_983h_dvd_player_1080p_hdmi) raten. Der schlägt, dank seines Chipsets von ABT (ABT102/1018) zumindest mit halbwegs vernünftigem Material den 2930 und 3930 - und ist deutlich günstiger. Daneben bringt DVDO selbst mit dem "Edge" (http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1051246) einen neuen, ASIC basirenden Videoprozessor heraus (in den USA 799 Dollar!). Der wird in Deutschland wohl knapp unter 1000 Euro kosten und entspricht in Sachen Featureset faktisch dem VP50Pro nach aktuellem Stand (die beiden FPGAs scheinen aber noch Luft zu haben), wenngleich in Sachen Flexibilität Abstriche gemacht werden müssen. Dennoch ein sehr interessantes Gerät, das insbesondere SD stark aufwerten wird. Auch das sehr gute DetailEnhancement gibt dann nochmal einen schönen Push. Der Preis ist, gemessen an der Leistung, eine kleine Sensation, auch wenn der Europa Aufschlag wieder recht deftig ist.

Das vielleicht mal als Ausblick über die Möglichkeiten, die man abseits eines gut konfigurierten HTPCs an Verbesserungsmöglichkeiten hat, falls insbesondere SD Material für den persönlichen Gebrauch noch eine große Rolle spielt und auch auf großer Diagonale brauchbar aussehen soll. Entsprechend würde der hier gepostete Bildvergleich, zumindest in seiner Quintessenz, ad absurdum geführt. Dagegen halte ich auch mal mit einigen altbekannten Screenshots, die zeigen, dass man schon noch ganz gut mit SD leben kann:
http://www.avsforum.com/avs-vb/showpost.php?p=7411934&postcount=1

Gruß

Denis

[Xaver Koch]

Daneben bringt DVDO selbst mit dem "Edge" (http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1051246) einen neuen, ASIC basirenden Videoprozessor heraus (in den USA 799 Dollar!). Der wird in Deutschland wohl knapp unter 1000 Euro kosten und entspricht in Sachen Featureset faktisch dem VP50Pro nach aktuellem Stand (die beiden FPGAs scheinen aber noch Luft zu haben), wenngleich in Sachen Flexibilität Abstriche gemacht werden müssen. Dennoch ein sehr interessantes Gerät, das insbesondere SD stark aufwerten wird. Auch das sehr gute DetailEnhancement gibt dann nochmal einen schönen Push. Der Preis ist, gemessen an der Leistung, eine kleine Sensation, auch wenn der Europa Aufschlag wieder recht deftig ist.

Gruß

Denis

Das ist ja der Wahnsinn, wenn man den Daten glauben schenken darf, ist der Edge ja direkt unter dem 50 pro und damit über VP50, 30 und 20 anzusiedeln, zumindest was SD-Material angeht. Damit würden sie doch alle Modelle bis auf dem 50 pro ad adsurdum führen. Hört sich zwar toll für den Verbraucher an, aber es dürfte die Preise gebrauchter Geräte stark in den Keller drücken (zum Glück habe meinen alten VP 30 schon verkauft).

[mbee]

Also da wurde dann aber geschlampt bzw gepennt. Dass der LFE 10 db zu leise Aufgenommen wird um ihn dann wieder 10 db zu verstärken bei der Wiedergabe ist schon bei dd und dts so. Das liegt daran dass der LFE so eine um 10 db höhere dynamik hat. Aber du meinst dass bei der Analogen Ausgabe von dts bzw Dolby HD alles i.o. ist?
Genau, das gilt nur für die Übertragung von Multi-Channel-PCM via HDMI: Einigen AVRs (manche Modelle von Sony und Pioneer z.B., bei Denon sind AFAIR alle in Ordnung) fehlt da die LFE-Anhebung.