Prozessoren-Rating

[Gast]

Hallo!

Gibt es irgendwo mal eine Tabelle mit dem richtigen Umrechnungsfaktor für CPUs?

Hintergrund:
Spielepublisher wie EA geben immer öfter Hardwareempfehlungen auf der Rückseite ihrer Spiele-Hüllen, die offenbar mit der Realität nichts mehr zu tun haben.

Aktuelles Beispiel: Need for Speed - Prostreet

Auf der Rückseite:
XP - CPU mit 2.0 GHz
Vista - CPU mit 3.0 GHz

Ich hab hier einen A64 3200+ (2.0 GHz), 3GB Ram und eine 8800GT mit 1GB GDDR3. Das Spiel NFS-PS ist damit absolut unspielbar. Mir werden mit dem OSD-Tool zwar 12-15 FPS angezeigt, aber gefühlt ist es nichtmal 1 FPS. Das Schlimmste: Ich kann alle Grafik abschalten alles auf Minimum und aus - und das Spiel ist genauso lahm wie vorher. Es kann also nur die CPU sein. Die ersten Rennen ließen sich noch halbwegs bei 20 FPS spielen - aber später kommen aufwendigere Kurse und aufwendigere Fahrzeuge - und dann ist alles aus. Und das ganze bei einer Grafik, die das Schlechteste darstellt, was mir in diesem Bereich seit langem unter die Augen gekommen ist.

Ich fühle mich von EA verar****. Jetzt hätte ich gern mal gewußt, wie man darauf kommt, daß das Spiel mit 2.0 GHz beworben wird? Hat man da eventuell einen DualCore oder einen Quadcore mit 2.0 GHz gemeint? - Das würde einiges erklären... :mad:

Welche Leistung muß heute eine 2 GHz CPU bringen?

[Spasstiger]

Benutzt du Windows Vista oder WinXP? Unter XP sollte Pro Street auf einem A64 3000+ eigentlich besser laufen als von dir beschrieben, mein Bruder zockt es auch auf eben dieser CPU. Für durchgehend flüssiges Gameplay brauchst du aber tatsächlich einen flotten Dualcore.

Deine Grafikkarte ist eventuell auch mitschuldig, wenn du einen neuen Kurs befährst, wird nämlich erstmal der RAM befüllt, was bei den GeForce-8/9-Karten zu Mikrorucklern führt. Erst wenn du die zweite Runde über den Kurs fährst, läuft es ordentlich. Dieses Symptom ist mir mit einer GeForce 8800 GT auch in Sega Rally Revolution aufgefallen. Für Rennspiele würde ich deshalb tendentiell ATI vorziehen, zumindest bei der momentanen Marktlage.

[Raff]

Deine Grafikkarte ist eventuell auch mitschuldig, wenn du einen neuen Kurs befährst, wird nämlich erstmal der RAM befüllt, was bei den GeForce-8/9-Karten zu Mikrorucklern führt. Erst wenn du die zweite Runde über den Kurs fährst, läuft es ordentlich. Dieses Symptom ist mir mit einer GeForce 8800 GT auch in Sega Rally Revolution aufgefallen. Für Rennspiele würde ich deshalb tendentiell ATI vorziehen, zumindest bei der momentanen Marktlage.

Interessant. Quelle? Warum wird der Spaß nich schon beim Levelladen "reingecached"?

MfG,
Raff

[Spasstiger]

Interessant. Quelle?
Quelle für das Verhalten in NfS Pro Street sind meine Augen. Die Sache mit Sega Rally Revolution habe ich hier dokumentiert:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6560721&postcount=1

[Gast]

Leider ist die 8800 GT mit dem 3200+ hoffnungslos unterfordert, wie ich aus eigener Erfahrung feststellen musste. Ich hatte meinen A64 3200+ immer auf 2,4 Ghz übertaktet, das hat schon ein wenig rausgerissen, aber selbst mit nem 3700+ auf 2,8 Ghz war Pro Street nicht ruckelfrei.

[Gast]

Benutzt du Windows Vista oder WinXP?
XP SP3
Unter XP sollte Pro Street auf einem A64 3000+ eigentlich besser laufen als von dir beschrieben, mein Bruder zockt es auch auf eben dieser CPU. Für durchgehend flüssiges Gameplay brauchst du aber tatsächlich einen flotten Dualcore.
Also bei mir ist es für meine Verhältnisse unspielbar. In der Grafik habe ich alles abgeschaltet was abzuschalten ging, was aber wie gesagt überhaupt keinen Einfluß auf die im OSD angezeigten FPS hatte. Solange man noch 20 FPS hat, sieht es zwar grausam aus, aber wenigstens funktioniert die Steuerung noch. Sobald der Wert unter 20 FPS sinkt (in Kurven oder wenn Gegner auf der Strecke auftauchen), werden Lenkimpulse nur noch im Sekundentakt berücksichtigt. Kollisionen sind da unvermeidlich.

Deine Grafikkarte ist eventuell auch mitschuldig, wenn du einen neuen Kurs befährst, wird nämlich erstmal der RAM befüllt, was bei den GeForce-8/9-Karten zu Mikrorucklern führt. Erst wenn du die zweite Runde über den Kurs fährst, läuft es ordentlich. Dieses Symptom ist mir mit einer GeForce 8800 GT auch in Sega Rally Revolution aufgefallen. Für Rennspiele würde ich deshalb tendentiell ATI vorziehen, zumindest bei der momentanen Marktlage.
Hmm.... also es handelt sich nicht um Microruckler. Es ruckelt schon ganz gewaltig. Es hat nach meiner Meinung nichts mit der Grafikkarte zu tun. Das Spiel kommt einfach nicht hinterher. Es werden am Monitor ja auch 15 FPS angezeigt, aber die Spielszene zeigt im Leben nicht 15 neue Frames pro Sekunde. Irgendwo haben die Programmierer da getrickst. Wahrscheinlich haben sie eine Routine eingebaut, die eine Szene einfach 5 mal hintereinander von der Grafikkarte ausgeben läßt. Streckenweise habe ich das Gefühl, daß ich ein Spiel mit 3 FPS spiele, obwohl die Anzeige 15 FPS angibt.

Gibt es eine Möglichkeit, mit der man so einen Betrug seitens der Programmierer aufdecken könnte? Also wenn man die Graka einfach 5x denselben Frame abliefern läßt, um auf höhere FPS zu kommen, wenn die CPU nicht mithalten kann, weil der Code so schlecht ist?

[blackbox]

Pro Street ist ein ganz mieses Spiel. Mit meinem E6300 @default lief das Spiel auch nicht. Egal welche Auflösung ich einstellte, es (Demo) ruckelte vor sich hin.
Erst nach der Übertaktung auf 2.66GHZ waren die Ruckler weg.
Ich habe gerade nochmal die Demo installiert. Ein übles Spiel. Mit der Außenkamera wird mir schlecht, da ein künstliches Gezittere dabei ist. (Nur das Auto ist absolut statisch. Da kommt kein Fahrgefühl auf) Komischerweise ist das Gezittere weg, wenn man die Motorhauben- oder Stoßstangen-Sicht einstellt. Das soll mal einer verstehen.

[Spasstiger]

Ich kann auf meinem Rechner NfS Pro Street ordentlich zocken ohne Ruckler, Zuckeln oder sonstwas. Hab einen Core 2 Duo @ 3 GHz und eine Radeon HD2900 Pro. Auf einer 8800 GT sind mir aber die Mikroruckler sehr negativ aufgefallen. Und für dauerhaft über 60 fps - so könnte man die Mikroruckler umschiffen - reichen die aktuellen CPUs nicht.
Die Kombi aus langsamer CPU und GeForce 8/9 scheint bei Pro Street wohl besonders übel zu sein.

[Gast]

Leider ist die 8800 GT mit dem 3200+ hoffnungslos unterfordert, wie ich aus eigener Erfahrung feststellen musste. Ich hatte meinen A64 3200+ immer auf 2,4 Ghz übertaktet, das hat schon ein wenig rausgerissen, aber selbst mit nem 3700+ auf 2,8 Ghz war Pro Street nicht ruckelfrei.
Das könnte auch noch sein. - Vielleicht ist es die Kombination A64 3200+ und 8800GT, die nicht optimal funktioniert. Es kam mir manchmal schon so vor, als ob der Rechner mit der alten X800XT bei manchen Spielen schneller war. Bislang hab ich es immer auf das neue Shadermodell geschoben, weil die 8800GT ja ganz andere Effekte ermöglicht usw.
Zb. Anno1701 läuft auf der 8800GT nicht mehr so flüssig wie noch auf der X800XT. - Was allerdings an den nVidia-Microrucklern liegt, die oben schon erwähnt wurden.

[blackbox]

Die Kombi aus langsamer CPU und GeForce 8/9 scheint bei Pro Street wohl besonders übel zu sein.

Meiner Erfahrung nach ist bei dem Spiel die CPU extrem wichtig und zwar so, dass alles unter 2,4GHZ (Intel-Dualcore) keinen Sinn macht. Egal bei welcher Grafikkarte.

[Gast]

Meiner Erfahrung nach ist bei dem Spiel die CPU extrem wichtig und zwar so, dass alles unter 2,4GHZ (Intel-Dualcore) keinen Sinn macht. Egal bei welcher Grafikkarte.
Aber warum schreibt EA das dann nicht hinten drauf? - Wenn ich das vorher gewußt hätte, hätte ich mir das Spiel nicht gekauft.

[blackbox]

Das ist doch immer so. Das Spiel läuft doch? Zwar nicht flüssig, aber es läuft. ;)

[Spasstiger]

Wenn ich in aktuelle CPU-Benchmarks von Spielen schaue, so sieht es mit nicht übertakteten Singlecores bereits sehr düster aus. Viele Games sind damit kaum noch über 30 fps zu bewegen, manche nichtmal über die 20 fps hinaus. Unter Vista gammelt man manchmal sogar im einstelligen Bereich rum.

[Botcruscher]

Wie toll... Hatte ich zum testen 5min auf meinem Rechner. Hat bei einem C2D@3,8GHz geruckelt... Weil die CPu zu langsam ist...:uhammer:


IEH EH sucks!

[Gast]

Wenn ich in aktuelle CPU-Benchmarks von Spielen schaue, so sieht es mit nicht übertakteten Singlecores bereits sehr düster aus. Viele Games sind damit kaum noch über 30 fps zu bewegen, manche nichtmal über die 20 fps hinaus. Unter Vista gammelt man manchmal sogar im einstelligen Bereich rum.
Deswegen hatte ich ja oben mal gefragt, ob es irgendwo eine Grafik oder Tabelle gibt, wo man einschätzen kann, wo man heute noch mit seiner 2 GHz SingleCore CPU liegt.

Die Tabelle könnte zB so aussehen:


| 2 GHz | 2,5 GHz | 3 GHz | 3,5 GHz |
--------------------------------------------------------------
Athlon 64
Athlon X2
Phenom
Pentium 4
Intel Core2Duo
Intel Quad
Intel Extreme

Und dann MIPS und FLOPS, so daß man in etwa abschätzen kann, wo die CPU leistungsmäßig (auch von der Technik her) noch liegt. Es kann doch nicht sein, daß man die Leute heute dermaßen auf den Arm nimmt. Demnächst kommt EA und sagt 3 GHz reichen (und lacht sich ins Fäustchen, weil sie natürlich einen Q9650 mit wer weiß wieviel L2 Cache meinen).

[Gast]

Also für aktuelle Spiele reicht gerade noch ein A64 3700+, aber auf 2,8 Ghz übertaktet, damit konnte ich noch Cod4 in 1680x1050, 4AA, 16AF, höchste Qualität mit 45-60 FPS zocken.

Gerade bei Rennspielen sieht die Sache aber ganz anders aus. Aufgrund der vielfältigen Physikberechnungen durch die CPU hinsichtlich einzelner Fahrzeuge, geht schnell die Luft aus. Bsp. Live For Speed: 20 KI Fahrer mit A64=20 FPS am Start und 30-45 FPS während des Rennes, Core Duo 8400 3,0 Ghz=60 FPS immer, wobei sogar nur ein Kern unterstützt wird.

Die Zeit der Single Core CPU ist halt vorbei.

[Successor]

Die Zeit der Single Core CPU ist halt vorbei.

So siehts wohl aus. Und bei den Preisen, die man aktuell für ein günstiges Board und einen kleinen Dualcore zahlen muss, finde ich das auch nicht wirklich schlimm.

@Threadstarter: Hast du das sonst noch nie erlebt, das die Packungsangaben wenn überhaupt nur knapp hinhauen? Also ich bin da immer skeptisch bei den Minimum-Angaben, auch wenn ich es zu meiner Überraschung öfter schon auf kleineren System flüssig laufen lassen konnte als erwartet.

[Spasstiger]

Ich bin ehrlichgesagt noch nie in Versuchung geraten, ein Spiel auf einem Rechner zu installieren, welcher nichtmal die Minimalanforderungen erfüllt.

[Gast]

Ich bin ehrlichgesagt noch nie in Versuchung geraten, ein Spiel auf einem Rechner zu installieren, welcher nichtmal die Minimalanforderungen erfüllt.
Mein Rechner geht über sämtliche Anforderungen von NFS Prostreet weit hinaus. Nur meine CPU ist diejenige, die vom Hersteller auf der Rückseite empfohlen wird. Sehr ärgerlich. Naja - da werd ich mir nächste Woche wohl einen neuen Rechner kaufen müssen. Die Performance von NFS Prostreet ist auf meinem PC so nicht länger hinnehmbar... Was das wieder kostet! :mad: - Ich hoffe mal ein E8400 reicht heute noch zum daddeln... damit hätte ich zumindest die Minimalstanforderungen für NFS Prostreet und Vista erfüllt. Ich denk mal ich back mir dann nachträglich wieder XP drauf - dann bin ich auf alle Fälle wieder auf der sicheren Seite.

[Heimatloser]

Warum kaufst Du Dir nicht einfach einen günstigen (vielleicht auch gebrauchten) Dual-Core ?

Oder was für ein Board hast Du eigentlich ?

DerHeimatlose

[haifisch1896]

Hallo!

Gibt es irgendwo mal eine Tabelle mit dem richtigen Umrechnungsfaktor für CPUs?

Hintergrund:
Spielepublisher wie EA geben immer öfter Hardwareempfehlungen auf der Rückseite ihrer Spiele-Hüllen, die offenbar mit der Realität nichts mehr zu tun haben.

Aktuelles Beispiel: Need for Speed - Prostreet

Auf der Rückseite:
XP - CPU mit 2.0 GHz
Vista - CPU mit 3.0 GHz

Ich hab hier einen A64 3200+ (2.0 GHz), 3GB Ram und eine 8800GT mit 1GB GDDR3. Das Spiel NFS-PS ist damit absolut unspielbar. Mir werden mit dem OSD-Tool zwar 12-15 FPS angezeigt, aber gefühlt ist es nichtmal 1 FPS. Das Schlimmste: Ich kann alle Grafik abschalten alles auf Minimum und aus - und das Spiel ist genauso lahm wie vorher. Es kann also nur die CPU sein. Die ersten Rennen ließen sich noch halbwegs bei 20 FPS spielen - aber später kommen aufwendigere Kurse und aufwendigere Fahrzeuge - und dann ist alles aus. Und das ganze bei einer Grafik, die das Schlechteste darstellt, was mir in diesem Bereich seit langem unter die Augen gekommen ist.

Ich fühle mich von EA verar****. Jetzt hätte ich gern mal gewußt, wie man darauf kommt, daß das Spiel mit 2.0 GHz beworben wird? Hat man da eventuell einen DualCore oder einen Quadcore mit 2.0 GHz gemeint? - Das würde einiges erklären... :mad:

Welche Leistung muß heute eine 2 GHz CPU bringen?

Hmm.... FSAA ausmachen und AF auf 8:1 sollte bei 1280er 4:3-Auflösung helfen.
Bringt bei mir runde 23 fps und ruckelt nur beim Start mit vielen Autos mal, ist aber absolut spielbar.
Zu Anfang hatte ich da noch meinen San Diego E6 (3700+) auf 2.9GHz laufen samt X1950 Pro, welche noch heute drin ist.

[MR2]

Blackbox, genau so ists.

ich habe das Spiel installiert, getestet, runter geschmissen und verkauft. Auf meinem damaligen AM2 x2 3800+ mit 2GB Ram und 8800GT wirklich absolut unspielbar!! So ziemlich alle anderen Games liefen bei 1280x1024 flüssig. Eventuell Lost Planet, Supreme Commander und Crysis in den späteren Levels waren die Einzigsten Ausreißer, wo ich Details runterschrauben musste.
Die CPU ist einfach zu schwach. Mit dem Pro Street hast du so denk ich keine Chance. Wenn du nen AM2 hast nimm nen 6000er X2 mit 89W. Hoffentlich reicht die GT, aber ich denke schon. Da gabs doch auch Patches, die die Performance verbessert haben. Diese installiert?

Ich mache mir schon länger Gedanken ob die derzeitigen X2 leistungsmäßig überhaupt ausreichend sind um aktuelle Grafikkarten ausreichend mit Daten zu versorgen.

Letztens in ich in nem anderen Threat:

"Ich habe auch nen X2 und bin von meiner 8800GT auf die 4870 aufgestiegen.
Original ist es ein 5200+ mit 2x1MB Cache und 2600Mhz. Habe das System XPPro+SP3 neu aufgesetzt und erstmal getestet. Beim 3DMark06 lag ich bei 10900 Punkten. Der CPU Score drückt natürlich stark das Endergebnis. Subjektiv butterweich und schneller als die GT. Nun wollte ichs genau wissen wie stark sich die CPU in Games bemerkbar macht.

Crysis installiert. GPU Bench gestartet. Cat8.7, 1280x1024, alles high

x2@2Ghz; GPU@750,900

http://www.bilder-hochladen.net/files/thumbs/3oaw-8.jpg (http://www.bilder-hochladen.net/files/3oaw-8-jpg.html)


X2@2,8Ghz; GPU@750,900

http://www.bilder-hochladen.net/files/thumbs/3oaw-9.jpg (http://www.bilder-hochladen.net/files/3oaw-9-jpg.html)

X2@2,8Ghz; GPU@820;1100

http://www.bilder-hochladen.net/files/thumbs/3oaw-a.jpg (http://www.bilder-hochladen.net/files/3oaw-a-jpg.html)

Mit 2,9Ghz komme ich auf 50 Bilder. Die 4870 wird am WE dank aquagratiX an die Wakü gehängt, mal schauen wie hoch ich dann gehen kann. Auf jeden Fall läuft Crysis sehr gut. Weit besser als mit der GT.

Sind doch schon gewaltige Unterschiede, das bei einem nicht sehr CPU lastigen Game, aber ohne qualitätsfördernde Sachen wie AA und AF kein Wunder. Interessant wäre jemand der nen X2 von 2Ghz bis 3,2 testen könnte und auch nen PhenomX4 stecken, bei 2,4Ghz und 3Ghz und hoch bis zum Intel4GhzQuad. Ob sich Phenom und C2Q großartig unterscheiden? In Games mit der 4870 wohlgemerkt.

Ich bekomme den X2 seit dem letzten BiosUpdate nicht mehr auf 3Ghz. Überlege auch noch auf einen 6400er zu wechseln, mit RMClock bleibt er im Windows schön kühl bei 2x1Ghz, übertaktet müssten mehr als 3,2 drin sein. Ich will noch auf die Shanghai Phenoms warten, solange muß er noch durchhalten:biggrin:

Andere Games folgen noch, werde morgen noch mit 4AA testen."

MFG MR2

[Gast]

So - ich war heute bei nem Freund und hab das Spiel dort nochmal gestestet (E6850). Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Also die Performance von NFS Prostreet ist auf einem A64 3200+ völlig indiskutabel. Jetzt habe ich ja den direkten Vergleich. Nächste Woche steig ich um auf Intels E8400. Der verbraucht nicht so viel Strom wie ein A64 X2 6400+ und liegt bei der Performance fast um das doppelte vorne - zumindest beim PassMark CPU-Mark.

[Gast]

Wenn du nen AM2 hast nimm nen 6000er X2 mit 89W.
Ne - ich hab noch den A64 3200+ (Venice) auf 939. Von X2/AM2 ist da weit und breit keine Rede. Es ist also völlig aussichtslos - Update scheidet komplett aus. Das Ram ist lahm, die CPU ist lahm, der Chipsatz ist lahm - seit NFS ProStreet ist der Rechner einfach nur noch schlecht. So kann ich hier nicht arbeiten.... ;D.

[MR2]

Ich werde auf den 6400+ aufrüsten. Der reicht erstmal für die 4870. Wird Zeit das die 45nm Phenoms kommen.

Aber mal im Ernst. Das Pro Street ist einfach ein totales Scheiß Spiel. Scheiße programmiert, so siehts aus und so läuft es auch. Grid dagegen läuft butterweich und macht nen Heidenspaß!

[Gast]

Aber mal im Ernst. Das Pro Street ist einfach ein totales Scheiß Spiel. Scheiße programmiert, so siehts aus und so läuft es auch. Grid dagegen läuft butterweich und macht nen Heidenspaß!
Jaaa - streu noch Salz in meine Wunden! Gibts Grid schon für 19,99? Also ich geb ja zu, daß mir das Spiel auf Anhieb nicht gefallen hat, weil ich als jahrzehntelanger Need-for-Speedfan eben was anderes erwartet habe. Und ich gebe offen zu, daß ich das Spiel nur und NUR deshalb gekauft habe, weil NFS auf der Packung stand. Aber wenn man ein bischen mit dem Spiel rumspielt macht es eben doch Spaß.... bislang leider nur auf einem Rechner, der mir nicht gehört. Das soll jetzt keine Spielbesprechung werden, aber sehen wir den Tatsachen ins Gesicht:
1. Die Identifikationsperson: 'Wie-hieß-er-doch-gleich?' ist eine absolute Null.
2. Die Musik ist so dermaßen gut, daß man im Regen freiwillig zu Fuß nach Hause geht, wenn bei der Mitfahrgelegenheit diese Mucke läuft.... oder noch besser: man kotzt das Auto voll und hört erst auf, wenn die Mucke endlich aus ist.
3. 97% der im Spiel fahrbaren Autos will man nicht fahren, weil sie der letzte Mist sind. - Ich bezahl doch nicht 19,99 € um einen Golf III probezufahren.... das krieg ich im RL beim Händler um die Ecke umsonst.
4. Es gibt keine Replays der Rennen.
5. Das, was die Typen im Karrieremodus so labern ist.... ist.... gnaaaaaaaah.
6. Es ist voller Bugs. Z.b. vergißt das Spiel ständig die ausgewählte Felgenfarbe für die Hinterräder - das sieht vielleicht Kacke aus.

Warum ich es aber trotzdem spielen werde:
1. Ich habe dafür bezahlt. :mad:
2. Der Sound der Autos ist eigentlich ganz ok (wenn man die Anlage voll aufdreht).
3. Es gibt so ca. 3 Autos in dem Spiel, die ich tatsächlich 'cool' finde.
4. Das Schadensmodell ist ganz ok.
5. Man kann seine Autos umfangreich tunen - und selbst die Upgrades lassen sich noch tunen, so daß nicht zu befürchten ist, das man im Multiplayer immer nur auf Typen trifft, die exakt denselben Wagen fahren wie du.
6. So blöd es klingt - aber heute mittag hat mir das Spiel (leider nicht auf meinem Rechner) tatsächlich ein bischen Spaß gemacht. Nach einer gewissen Zeit gewöhnt man sich offenbar an das dämliche Rumgeprolle von dem Stadionsprecher.

Ich vermute natürlich mal, daß Grid 1000x besser ist und sich 1000x besser spielen läßt usw. usf... aber ich gehör noch zu den Leuten, die ums verrecken nicht 50,-€ für eine NoName-Konsolenportierung für den PC ausgeben. Grid werde ich mir nächstes Jahr in der Platinum-Edition samt beiden Track-Packs für 9,99 in der Pyramide kaufen... oder auch nicht.