Futuremark bevorzugt Intel-Prozessoren?

[MR2]

Sehr interessantes Thema bei Planet3DNow!

"Ausgangspunkt für den Test war ein Vergleich zwischen dem Intel Atom und dem VIA Nano Prozessor, beides CPUs für den UMPC-Markt, den der Intel Atom gewann. Allerdings haben die Tester von Arstechnica ihren Testkandidaten etwas genauer auf den Zahn gefühlt und zwar auf eine äußerst clevere Art und Weise. Die Tester schnappten sich das VIA Nano System und gaukelten dem PCMark2005 über Manipulationen an der Vendor CPUID des VIA-Prozessors vor, es handle sich nicht um einen VIA, sondern um einen Intel Prozessor. Und was geschah? Obwohl es sich um den selben Prozessor handelte (lediglich mit der CPUID eines Intel versehen), stieg der Wert des Memory-Benchmarks von 1845 auf satte 2721 und lag damit plötzlich vor dem Intel Atom, der lediglich einen Wert von 2428 erreichte."

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1217539570


Original Quelle: http://arstechnica.com/reviews/hardware/atom-nano-review.ars/6

[ShadowXX]

Sehr interessantes Thema bei Planet3DNow!

"Ausgangspunkt für den Test war ein Vergleich zwischen dem Intel Atom und dem VIA Nano Prozessor, beides CPUs für den UMPC-Markt, den der Intel Atom gewann. Allerdings haben die Tester von Arstechnica ihren Testkandidaten etwas genauer auf den Zahn gefühlt und zwar auf eine äußerst clevere Art und Weise. Die Tester schnappten sich das VIA Nano System und gaukelten dem PCMark2005 über Manipulationen an der Vendor CPUID des VIA-Prozessors vor, es handle sich nicht um einen VIA, sondern um einen Intel Prozessor. Und was geschah? Obwohl es sich um den selben Prozessor handelte (lediglich mit der CPUID eines Intel versehen), stieg der Wert des Memory-Benchmarks von 1845 auf satte 2721 und lag damit plötzlich vor dem Intel Atom, der lediglich einen Wert von 2428 erreichte."

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1217539570


Original Quelle: http://arstechnica.com/reviews/hardware/atom-nano-review.ars/6
Wobei des Rätsel Lösung wohl darin liegt das Futuremark das Featureset der CPUs scheinbar an seinem ID-String fest macht und nicht wirklich Prüft ib eine CPU SSE1, 2 oder 3 kann.

Was wohl darauf hinausläuft das mit Intel Inside SSE3, mit AuthenticAMD SSE2 und bei den VIA CPUs dann "nix" (bzw. SSE1 oder sogar nur MMX) genommen wird.
(siehe arstechnica).

Toll ist das natürlich nicht.......es zeigt aber mal wieder eindeutig wie schwachsinnig synthetische Tests sind.

[Coda]

Die Vendor-ID sollte aber nie dazu verwendet werden festzustellen welche Features zur Verfügung stehen.

[ShadowXX]

Die Vendor-ID sollte aber nie dazu verwendet werden festzustellen welche Features zur Verfügung stehen.
Das weiß ich und das weißt du.....aber scheinbar hielt es Futuremark damals (ist ja von 2005 das Testprogramm) für den einfacheren und schnelleren weg (tja, die dunkle Seite der Macht ist immer einfacher und verführerischer).

Und wir kenne das ja auch von Games, wo auf alles mögliche getestet wird aber nicht auf die CAPS.

[Coda]

Man muss ja trotzdem noch auf SSE-Testen. Die Vendor-ID von Intel hat auch ein Pentium MMX.

Es ist im Endeffekt mehr Code. Deshalb versteh ich das absolut nicht.

[Haarmann]

CT stellte auch fest, dass Intels Compiler keineswegs nur SSE3 nutzte, wenn es glaubte, einen 90nm P4 vor sich zu haben... Der Compiler nutzte auch andere Optimierungen, mit denen auch ein AMD Chip, der gar kein SSE3 konnte, bestens zurechtkam und beachliche Steigerungen zeigte.

So neu ist das Verhalten also nicht.

[Coda]

Futuremark verwendet aber eher keinen Intel-Compiler. Oder linkt der auch zur MS-C-Runtime?

[S940]

Futuremark verwendet aber eher keinen Intel-Compiler. Oder linkt der auch zur MS-C-Runtime?
Wenn die keinen verwenden würden, dann hätten sie den Mist ja selber programmieren müssen ... bisher kenn ich das Verhalten nur von alten Intel Compilern, die neuen prüfen die CPU Familiy / Model Register, im VIA thread haben wir schon ne kleine Diskussion dazu:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6689811#post6689811

ciao

Alex