PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich aller je erhältlichen Grafikkarten


scf2008
2008-08-03, 18:48:41
Hallo,

ich bin auf der Suche nach nach Performanceratings aller Grafikkarten.

Am besten aufgebaut wie hier bei CB: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9500_gt_9800_gt/23/#abschnitt_performancerating

Dabei sollten aber auch ältere Grafikkarten (zumindest ab Baujahr 2000) und Onboard-/Laptopgrafikchips gelistet sein.

Falls jemand einen Link hat - immer her damit. Würde mich sehr freuen.

Wenn es so einen Thread hier schon gibt: Sorry, einfach den entsprechenden Link posten und schließen. =)

Danke

Edit: Besonders interessant finde ich hierbei, wie gut/schlecht aktuelle Lowcost oder Onboardchips ggü. alten Highend Lösungen abschneiden etc.

Wolfram
2008-08-03, 19:25:19
Die umfangreichste Übersicht, die ich kenne (bis 2004), ist die hier: 101 Grakas bei digit-life (http://www.digit-life.com/articles2/over2k4/index.html#p15). Diskutiert wurde das hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=176478).

Das Problem ist, daß faire Vergleiche mit neueren Karten prinzipiell nicht mehr möglich sind, sobald die Karten und Spiele ein neues Shader Model verwenden.

Zum Vergleich Low-Cost/Onboard gegen altes High-End gibt es hier im Forum ein paar Betrachtungen, aber wenig konkrete Benches. Hier mal ein Vergleich Geforce 6150 vs. GF3 von mir: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=334657

Gast
2008-08-04, 10:49:58
227 GPUs

http://www.pc-erfahrung.de/grafikkarte/vga-grafikrangliste.html

Wolfram
2008-08-04, 11:20:32
227 GPUs

http://www.pc-erfahrung.de/grafikkarte/vga-grafikrangliste.html
Man muß aber sagen, daß das nur eine im Wesentlichen aufgrund der Specs erstellte Rangliste ist. Lange nicht so aussagekräftig wie Benchmarks wie bei digit-life. Was das vorangestellte Caveat ja auch berücksichtigen will. Da steht dann aber schon gleich Unsinn wie

Ein Beispiel sind die Geforce 4 TI und Radeon 9600-Karten. Unter DirectX 8 sind die Geforce-, unter DirectX 9 die Radeon-Modelle schneller.
Die GF 4 Ti beherrscht ja maximal DX8.1, kein DX9.

Wesentlich detailliertere Specs findet man im übrigen auf Beyond3D (http://beyond3d.com/resources/).

Mr. Lolman
2008-08-04, 11:24:21
Die GF 4 Ti beherrscht ja maximal DX8.1, kein DX9.


AFAIK sogar nur DX8.0, oder?

Wolfram
2008-08-04, 11:45:38
AFAIK sogar nur DX8.0, oder?
AFAIK konnte die GF3 8.0 und die GF4 Ti 8.1. Weswegen ich mit der GF3 in meinem Zweitrechner in CS:S und HL2 auch leider kein Shader-Wasser bekommen konnte (geschweige denn den Pseudo-Shader 2.0-Wasser-Mod).

Gast
2008-08-04, 11:55:08
AFAIK konnte die GF3 8.0 und die GF4 Ti 8.1. Weswegen ich mit der GF3 in meinem Zweitrechner in CS:S und HL2 auch leider kein Shader-Wasser bekommen konnte (geschweige denn den Pseudo-Shader 2.0-Wasser-Mod).
Nein, GF4 konnte ebenfalls nur SM1.3

AnarchX
2008-08-04, 12:59:27
GF3 (NV20): PS1.1, VS1.1
GF4 (NV25): PS1.3, VS1.1

knallebumm
2008-08-04, 13:54:35
http://www.hardware-infos.com/grafikkarten_charts.php

Haut euch wegen der Liste nicht gleich wieder die Köppe ein.
(schätze, daß das ein frommer Wunsch ist)

Sorkalm
2008-08-04, 14:51:15
Über solche Listen kann man sehr viel diskutieren, denn sie sind halt nur eine sehr grobe Näherung. ;)
Wenn man sie als solche betrachtet, und sich nicht wegen einigen Plätzen totdiskutiert, kann man sie auch gebrauchen. Denn wie gesagt, ein fairer Vergleich ist da absolut nicht möglich, schon allein weil sich die Architekturen mit der Zeit anders verhalten.

Sonyfreak
2008-08-04, 15:06:21
AFAIK konnte die GF3 8.0 und die GF4 Ti 8.1. Weswegen ich mit der GF3 in meinem Zweitrechner in CS:S und HL2 auch leider kein Shader-Wasser bekommen konnte (geschweige denn den Pseudo-Shader 2.0-Wasser-Mod).HL2 bietet ja einen DX7, einen DX8, einen DX8.1 und einen DX9 Modus an. Zumindest der DX8 Modus müsste doch auf der Geforce 3 problemlos lauffähig sein oder?

mfg.

Sonyfreak

Coda
2008-08-04, 15:16:00
AFAIK sogar nur DX8.0, oder?
GeForce 4 war 8.1 mit PS 1.3
GeForce 3 war 8.0 mit 1.1

Rampage wäre 1.0 gewesen, 1.2 war für 3DLabs und 1.4 (was eher 1.9 hätte heißen sollen) war für die Radeon 8500.

HL2 bietet ja einen DX7, einen DX8, einen DX8.1 und einen DX9 Modus an. Zumindest der DX8 Modus müsste doch auf der Geforce 3 problemlos lauffähig sein oder?
Wenn er mindestens 1.3 braucht: Nein.

Wolfram
2008-08-04, 15:28:01
Wenn er mindestens 1.3 braucht: Nein.
Mit -dxlevel 80 oder 81 bekommt man auf einer GF3 IIRC zwar zB Bumpmaps, aber kein Shader-Wasser. Dafür braucht man scheinbar PS 1.4, womit es auch auf einer GF4 nicht ginge. Hatte mich da wohl falsch erinnert, tatsächlich gab offenbar mal einen Mod, der "PS 2.0-Wasser" im PS 1.4/DX 8.1-Modus ermöglichen sollte, der war aber für FX-Karten gedacht, die im DX 9-Modus ansonsten zu langsam waren.

Coda
2008-08-04, 15:43:45
PS 1.4 für das Wasser kann sein, weil PS 1.3 wenn ich mich richtig erinnere keine dependent reads kann.

Gast
2008-08-04, 21:18:44
Diese Frage wurde schon soooo oft gestellt (auch von mir... ;)), dass es echt mal Zeit wird, daraus ein "Sticky" zu machen. Afaik werden viele dieser Listen auch weiterhin erweitert und aktualisiert, so das hier auch kaum Überarbeitungsbedarf besteht wie bei einer PC-Kaufberatung.

Wolfram
2008-08-04, 21:32:01
Diese Frage wurde schon soooo oft gestellt (auch von mir... ;)), dass es echt mal Zeit wird, daraus ein "Sticky" zu machen. Afaik werden viele dieser Listen auch weiterhin erweitert und aktualisiert, so das hier auch kaum Überarbeitungsbedarf besteht wie bei einer PC-Kaufberatung.
Die bei THG ist zB hoffnungslos veraltet. Und zu kurz für eine Übersicht alt gegen neu. Die Listen bei pc-erfahrung und hardware-infos halte ich aus den o.g. Gründen für nicht sehr aussagekräftig. Die Ratings bei Computerbase wirken schon recht aussagekräftig, gehen aber auch selten über mehrere Generationen hinweg, zudem kann man die CB-Testmethoden mit guten Gründen anzweifeln.

IMO gibt es sowieso nichts Besseres als die 3dc-Performancereports(:biggrin:) (http://www.3dcenter.org/artikel/Performancereport), die aber nur immer einen kleinen Ausschnitt beleuchten können, und vielleicht noch die Benchmarks bei HardOCP, die auch unter Real-World-Bedingungen testen (Spielausschnitte, keine Timedemos).

Ich fürchte, man kommt nicht darum herumkommen, Upgrade-Fragen immer wieder einzeln zu beantworten, schon weil man die Graka-Frage nicht vom CPU/Board-Unterbau unabhängig beantworten kann und es auch stark auf die gewünschten Spiele ankommen kann.

Gast
2008-08-04, 22:28:16
Die bei THG ist zB hoffnungslos veraltet. Und zu kurz für eine Übersicht alt gegen neu. Die Listen bei pc-erfahrung und hardware-infos halte ich aus den o.g. Gründen für nicht sehr aussagekräftig. Die Ratings bei Computerbase wirken schon recht aussagekräftig, gehen aber auch selten über mehrere Generationen hinweg, zudem kann man die CB-Testmethoden mit guten Gründen anzweifeln.

IMO gibt es sowieso nichts Besseres als die 3dc-Performancereports(:biggrin:) (http://www.3dcenter.org/artikel/Performancereport), die aber nur immer einen kleinen Ausschnitt beleuchten können, und vielleicht noch die Benchmarks bei HardOCP, die auch unter Real-World-Bedingungen testen (Spielausschnitte, keine Timedemos).

Ich fürchte, man kommt nicht darum herumkommen, Upgrade-Fragen immer wieder einzeln zu beantworten, schon weil man die Graka-Frage nicht vom CPU/Board-Unterbau unabhängig beantworten kann und es auch stark auf die gewünschten Spiele ankommen kann.
Das ist schon richtig, aber für einen groben Pi * Daumen Überblick für technisch nicht ganz so Versierte halte ich diese Listen durchaus für brauchbar. Wer sich auskennt braucht sie nicht und wer nicht soviel Ahnung hat braucht keine allzu detailierten Angaben - die kann man sich dann immernoch für das auf den 1. Blick geeignete Modell raussuchen. Zumindest habe ich sie so genutzt, um eine Richtschnur für Leistung und Features zu haben und es gab sogar noch einen Hinweis für in etwa geeignete Unterbauten. Danach konnte ich viel gezielter Fragen und beraten werden.

Gast
2008-08-05, 06:30:38
Auch recht umfangreich:
http://www.tomshardware.com/de/charts/grafikkarten-charts/overall-all-games-fps,572.html?p=1591%2C1601%2C1597%2C1596%2C1602%2C1598%2C1590%2C1599%2C1579%2C16 13%2C1643%2C1614%2C1574%2C1637%2C1581%2C1583%2C1582%2C1594%2C1641%2C1592%2C1635% 2C1595%2C1577%2C1593%2C1642%2C1616%2C1636%2C1612%2C1573%2C1640%2C1634%2C1578%2C1 570%2C1615%2C1589%2C1572%2C1632%2C1580%2C1628%2C1586%2C1568%2C1639%2C1631%2C1633 %2C1638%2C1576%2C1611%2C1588%2C1630%2C1587%2C1571%2C1566%2C1575%2C1627%2C1624%2C 1626%2C1604%2C1569%2C1620%2C1629%2C1608%2C1567%2C1585%2C1610%2C1622%2C1609%2C162 5%2C1562%2C1607%2C1565%2C1623%2C1619%2C1603%2C1560%2C1621%2C1564%2C1561%2C1606%2 C1559%2C1584%2C1618%2C1605%2C1617%2C1563%2C%2C%2C

Ansonsten:
http://www.hardware-infos.com/grafikkarten_charts.php

RavenTS
2008-08-19, 18:11:13
Wie bereits gesagt sicherlich einfach aufgrund der Softwarentwicklung nicht wirklich brauchbar durchführbar, aber könnte man da nicht vielleicht mal ausnahmsweise etwas sinnvolles mit den Ergebnisdatenbanken der 3DMarks (2000,2001,2003,...) anfangen wenn man diese versucht auszuwerten.?!