das wird wohl nichts

[Gast]

mit der 4870 1 GB...weil die Gecube ist gar nicht mehr gelistet und die Sapphire ist anscheinend erst anfang 2009 lieferbar......was soll man nun machen..doch die 512 MB Version kaufen und sich dann später ärgern?

[Fritte]

worüber ärgern, ist doch belegt das die 1GB nicht wirklich schneller ist

[Mr.Fency Pants]

Zustimm, die Verfechter von 1Gb Karten kommen jetzt hier sicherlich gleich mit einigen Extremsituationen, wo es was bringt, aber als Gamer und nicht als Bencher kann man ruhigen Gewissens zur 512MB Variante greifen.

[Gast]

naja ....ich kann mich gut an die TI 4200 erinnern....da hies es auch dass die 128 MB Version sogar langsamer ist...also hatte ich mir damals die 64 MB Version gekauft....nach nem halben Jahr kamen dann Games raus die mit der 128 MB version um bis zu 30% schneller liefen......

[Fritte]

naja ....ich kann mich gut an die TI 4200 erinnern....da hies es auch dass die 128 MB Version sogar langsamer ist...also hatte ich mir damals die 64 MB Version gekauft....nach nem halben Jahr kamen dann Games raus die mit der 128 MB version um bis zu 30% schneller liefen......

tja kannste mal sehen, ich hab mir damals gleich die 128 MB Version gegönnt und habe mich jahrelang geärgert weil die Stromversorung der Karte ein gutes Übertakten nicht zuliess, schuld waren die 128 MB, bei den 64ern gingen die Takte wesentlich höher und dadurch waren die in den meisten Spielen um paar % schneller :D

[Gast]

des stimmt net...also ich hatte beide Karten eingebaut und bei gleichen takt war bei einigen spielen die 128 MB Version klar vorne...da hat auch ein krasses übertakten der 64 MB Version nichts gebracht!

[Mr.Fency Pants]

Jau und die 30% bei teilweise frames im einstelligen Bereich bringens dann auch wirklich.

Bist du der gleiche Gast, der den gleichen Kommentar nicht auch schon im anderen Thread gebracht hast? Zum Zeitpunkt der 4200er kamen auch nicht derart schnell neue Grakas auf den Markt wie heute. Bei Grafikkarten sollte man sowieso nicht allzu lang in die Zukunft planen. Wenn die 4870er dann mal vielleicht einen Vorteil aus den zusätzlichen 512MB ziehen kann ist sie sowieso schon wieder zu langsam.

[Gast]

ja ich bin der gleiche Gast...also ich weiß dass es nicht Frames im einstelligen Bereich waren.......z.b Max payne 2 ist mit der 128 MB Version um einiges besser gelaufen....bei dem Benchmark hatte ich soweit ich mich erinnern kann 33 Frames mit der 64 MB Version und 39 mit der 128 MB Version

[Spasstiger]

Jau und die 30% bei teilweise frames im einstelligen Bereich bringens dann auch wirklich.

Bist du der gleiche Gast, der den gleichen Kommentar nicht auch schon im anderen Thread gebracht hast? Zum Zeitpunkt der 4200er kamen auch nicht derart schnell neue Grakas auf den Markt wie heute. Bei Grafikkarten sollte man sowieso nicht allzu lang in die Zukunft planen. Wenn die 4870er dann mal vielleicht einen Vorteil aus den zusätzlichen 512MB ziehen kann ist sie sowieso schon wieder zu langsam.
Bei Unreal 2 hat der größere Grafikspeicher damals Einiges gebracht und das im spielbaren Bereich.

Aktuell würde ich mir aber keine Sorgen machen. Die ATIs brechen kaum ein, wenn ihnen mal der Speicher ausgeht, außerdem ist die Bandbreite zum RAM inzwischen auch ganz pasabel dank PCIe 2.0 (entsprechendes Mobo vorausgesetzt). Und "dank" der vielen Multiplattform-Entwicklungen wird der Speicherbedarf in nächster Zeit auch nicht drastisch ansteigen.

[Fritte]

des stimmt net...also ich hatte beide Karten eingebaut und bei gleichen takt war bei einigen spielen die 128 MB Version klar vorne...da hat auch ein krasses übertakten der 64 MB Version nichts gebracht!

und ich hab immer den Berichten in den Nerdforen geglaubt, die haben mich alle belogen :(

[Gast]

Ich würd trotzdem auf die 1 GB Version warten,wenn sie bald erscheinen wird und nicht erst nach der nächsten Generation:D

Bei solch leistungsfähigen Karten würde ich immer darauf achten,das sie nicht später an irgendwelchen Kleinigkeiten kränkeln.
Ihr redet alle von jetzt,vergesst aber morgen und übermorgen.Schon morgen oder übermorgen kann das nächste Spiel erscheinen,das einen Leistungseinbruch von 30% zeigt...wissen wir nicht und bis Weihnachten und darüber hinaus ist es noch eine seeeeehr lange Zeit.

Die gute alte 9800pro hat ihren dienst gut einige jahre bei mir verrichtet,hab mich aber trotzdem geärgert,das ich nicht die XT mit 256MB gekauft habe,die wäre noch bisschen länger haltbarer gewesen und hätte auch vorteile gehabt bei texturmods die es für einige games gab.

[Gast]

Naja, mehr speicher ist sicher nie verkehrt, selbst wenns die karte dann in manchen spielen ein paar % langsamer sein sollte - meine meinung.

das aber auch nur unter der voraussetzung, dass die 1GB karte nicht teurer ist als die 512MB und auch verfügbar ;)

[Gast]

naja ....ich kann mich gut an die TI 4200 erinnern....da hies es auch dass die 128 MB Version sogar langsamer ist...also hatte ich mir damals die 64 MB Version gekauft....nach nem halben Jahr kamen dann Games raus die mit der 128 MB version um bis zu 30% schneller liefen......

Die ersten 128 MB-Versionen der Ti 4200 waren langsamer, weil der Speichertakt geringer war. Bauernfang halt.
Außerdem gab es nur eine einzig wahre Ti 4200:
http://www.3dchip.de/Grafikkartenmodds/Grafixmodds/albatrongf4ti4200p.jpg


:D

[Gast]

ohje...die einzig wahre..heijo....voll de Kindergarten

[Dktr_Faust]

Die Überlegung muss doch ganz anders lauten: Brauchst Du jetzt eine Grafikkarte? Dann nutzt es auch nichts der evtl zukünftigen 1024MB-Variante nachzutrauern. Die HD4870 512MB ist die einzige Option, wenn es denn AMD sein soll.

Wenn Du hingegen aktuell keine Karte brauchst, dann solltest Du auch keine kaufen - weder 512MB noch 1024MB.

Grüße

[Gast]

das ist die Frage....ich würde gerne Crisis spielen ...ich habe ne 1950 XT AGP.....also selbst auf Low details läuft das nicht gerade berauschend

aber selbst die aktuellen Grafikarten gurken bei High Details bei 30 fps rum...das ist mehr egentlich fast zuwenig

[Dktr_Faust]

Wenn Du noch eine AGP-Karte hast, dann brauchst Du zumindest auch ein neues Board und wahrscheinlich auch eine neue CPU mit neuem RAM --> das wird wenn dann ein größeres Upgrade.

Grüße

[Gast]

ja aber das kommt ja sowieso .....Komponenten habe ich mir schon ausgesucht

[Dktr_Faust]

Wenn Du jetzt aufrüsten willst, dann kommst Du um eine HD4870 512MB (http://geizhals.at/deutschland/a346313.html) (Review (http://ht4u.net/reviews/2008/amd_radeon_hd_4870/)) oder GTX 260 896MB (http://geizhals.at/deutschland/a344449.html) (Review (http://ht4u.net/reviews/2008/gigabyte_geforce_gtx_260/)) in der Preisklasse nicht rum --> da es keine Alternativen gibt, würde ich mich an Deiner Stelle nicht verrückt machen.

Grüße

[Gast]

meinst du ich soll auf die nächste Generation warten da ja Crisis selbst mit ner 4870 nicht so gut läuft?

[Dktr_Faust]

Hmmm....schwierig...Crysis ist mit dem G80 nicht gut gelaufen, mit dem G92 nicht und mit dem GT200 läuft es jetzt auch nicht gut (analoges gilt für ATI-Karten) --> ich glaube kaum, dass Crysis mit dem GT300 bzw Super-RV770 wirklich gut laufen wird.

Außerdem: Warten kannst Du immer, denn mit zukünftigen Karten wird das Spiel sicherlich immer besser laufen - allerdings kommst Du so nie zu Deinem neuen System ;).

Womit wir wieder beim Ursprung sind: Brauchst Du jetzt ein neues System? Oder soll es nur für Crysis sein? Wenn Du jetzt ein neues System brauchst, dann ist die Überlegung des Wartens sinnlos und Du musst Dich wohl entweder für die HD4870 oder die GTX 260 entscheiden. Nur für Crysis hingegen würde ich kein neues System kaufen.

Grüße

[Gast]

naja....UT3 kackt mit meinem jetzigen system auch öfters ab bei großen Maps

[Unyu]

UT3 frisst auch gut VRAM.
512MiB sind da wie ein Schlag ins Gesicht.

[Gast]

also zuwenig???

[Dktr_Faust]

Der schönste VRAM nützt Dir aber ohne die Rechenpower der GPU nichts --> was anderes als 512MB bleibt nicht übrig, weil es das für die HD4870 nicht gibt.

Außerdem: Wenn man bei 1680x1050 und 4xAA/16xAF 83 FPS bzw bei 1920x1600 noch 69,1 FPS hinbekommt, kann es ja nicht so schlimm sein - selbst wenn man einen Benchmark als nur teilweise aussagekräftig ansieht.

Grüße

[Gast]

welchen Benchmark meinst du??..den würde ich mal gerne mit meinem jetzigen sys machen

[Unyu]

Der schönste VRAM nützt Dir aber ohne die Rechenpower der GPU nichts
Rechenpower ist ja vorhanden.
Aber die tollste Rechenpower nutzt ja nichts, wenn man:
A auf gute Texturen verzichten muss
B Nachladeruckler hat

Nur weil irgend ein Wald und WiesenBench hohe Werte auspuckt, stimmt das nicht für alle Bereiche.

also zuwenig???
Ja, imho definitiv zuwenig!

[Gast]

ja toll....dann brauch ich mir die 4870 gar nicht holen mit 512 MB Ram weil ich uT3 fast jeden tag spiele

[Dktr_Faust]

Mit dieser Argumentation dürfte UT3 auf 95% der aktuellen PCs nicht flüssig laufen.

Außerdem: Wenn man sich mal diesen Artikel (http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTQyOSwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==) mit In-Game-Messungen anschaut, dann sieht man das mehr RAM (in diesem Fall von 512MB vs 256MB bei einer HD3850*) die Unterschiede bei ~3FPS bei 1920x1600 ohne AA und 16xAF liegen. Gleiches kann man auch für 320MB vs. 512MB vs. 640MB vs. 768MB sehen: Zwar steigen mit mehr RAM (aber auch mehr GPU-Power) die Max FPS leicht an, die min FPS bleiben aber gleich und die Average-FPS schwanken um 5FPS - wobei die 8800GT 512MB wegen der höheren GPU-Power sogar leicht besser ist als die 8800GTS 640MB.

Grüße

*Kritikpunkt: Die HD3850 512MB wurde durch eine heruntergetaktete HD3870 simuliert --> auch wenn beide Karten technische die identische GPU haben, könnte das natürlich eine geringe Abweichung zu einem Test mit zwei echten HD3850 machen.

[dargo]

Hmmm....schwierig...Crysis ist mit dem G80 nicht gut gelaufen, mit dem G92 nicht und mit dem GT200 läuft es jetzt auch nicht gut (analoges gilt für ATI-Karten)
Könntet ihr das mal genauer ausführen? Ich kann Crysis ziemlich gut mit der G260GTX in 1440x900 4xMSAA/8xAF spielen, und zwar mit der Mster Config 3.01.

[Dktr_Faust]

Er bezieht sich doch auf die durchschnittlichen FPS und wenn Du dies (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9500_gt_9800_gt/20/#abschnitt_crysis) anschaust, dann sind die eigtl nie wirklich gut und schon knapp an der Grenze des flüssigen (wofür man eben 25 FPS braucht) - wobei Deine Ausführungen natürlich auch zeigen, dass Benchmarks immer nur 50-75% der Wahrheit sind.

Grüße

[Gast]

für mich sind 25 FPS noch nie flüssig gewsen....da müssen 50 FPS min sein

[Dktr_Faust]

Nein, müssen es nicht --> Dein Auge löst nur 25-30 FPS auf. Alles darüber ist flüssig. Was Dir aber auch bei 100 FPS den Eindruck des "nicht-flüssigen" vermittelt sind starke Schwankungen in den FPS.

Grüße

[Unyu]

Mit dieser Argumentation dürfte UT3 auf 95% der aktuellen PCs nicht flüssig laufen.
Flüssig laufen ist kein Problem, ist immer eine Frage der Qualität.


Außerdem: Wenn man sich mal diesen Artikel (http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTQyOSwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==) mit In-Game-Messungen anschaut, dann sieht man das mehr RAM (in diesem Fall von 512MB vs 256MB bei einer HD3850*) die Unterschiede bei ~3FPS bei 1920x1600 ohne AA und 16xAF liegen.
Sind das die Settings, die man mit einer 4870 fahren will? ;)

[dargo]

Er bezieht sich doch auf die durchschnittlichen FPS und wenn Du dies (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_9500_gt_9800_gt/20/#abschnitt_crysis) anschaust, dann sind die eigtl nie wirklich gut und schon knapp an der Grenze des flüssigen (wofür man eben 25 FPS braucht) - wobei Deine Ausführungen natürlich auch zeigen, dass Benchmarks immer nur 50-75% der Wahrheit sind.

Das ist auch DX10. Ich meine DX9 mit Mster Config. Sieht imo eh besser aus als DX10 und performt deutlich besser. Im GPU-Bench habe ich so mit den oben genannten Settings 37fps. Mit etwas OC sinds 42fps. Ich finde das vollkommen ok.

[Mr.Fency Pants]

Nein, müssen es nicht --> Dein Auge löst nur 25-30 FPS auf. Alles darüber ist flüssig. Was Dir aber auch bei 100 FPS den Eindruck des "nicht-flüssigen" vermittelt sind starke Schwankungen in den FPS.

Grüße

Das ist mit Verlaub gesagt Nonsense. Beim DVD und TV gucken mag das stimmen, bei Spielen nimmt man auf jeden Fall einen Unterschied zwischen durchgängig 30fps und 60fps wahr.

[Dktr_Faust]

Wenn Du den "technischen Aufbau" ergo die Physiologie Deiner Augen als Nonsens bezeichnen willst.................. Sie können konstant eben nicht mehr Bilder in einer Sekunde unterscheiden, daran ändert auch die Meinung und die Verkaufsargumente der Spiele/Hardware-Industrie nichts. Das was Du beschreibst sind die Frameänderungen: Natürlich fällt eine Schwankung um 2-3 FPS bei durchschnittlich 60 FPS weniger auf als bei 25-30 FPS und deswegen ist eine hohe Framerate natürlich auch wenn sie nicht direkt wahrgenommen werden kann trotzdem wünschenswert.

Grüße

[Mr.Fency Pants]

Ich vertraue meinen Augen und ich kann definitiv einen Unterschied zwischen durchgängigen 30fps und durchgängigen 60fps wahrnehmen, zuletzt gestern bei nem Kumpel, Serios Sam2, einmal auf 30fps gefixt und einmal auf 60fps, jedes Mal am Anschlag ohne einen Drop um auch nur ein einziges frame.

Das was du beschreibst triff auf TV und DVD zu, nicht aber auf ein Computerspiele.

[Gast]

seh ich genauso