Holt Intel zum Vernichtungsschlag aus?! [Archiv]

Tiamat

2008-08-13, 12:35:20

Hi,
wie wir ja alle wissen, erscheint Intels´s neue Generation in wenigen Monaten.
Gerüchten zufolge erscheint am 21. September auch die neue Intel Atom Dual-Core Serie, über deren Netbooks ich mich jetzt schon freue.

Nun es gibt da von mir eine Beobachtung bezüglich AMD Systemen, die ich schon seit längerem ein wenig bedenklich finde.
Ich meinem gesamten Freundes- und Bekanntenkreis, sind die AMD Nutzer seit Erscheinen des CoreDuo und Core2Duo sozusagen wie ausgelöscht, es gibt keine mehr. Die damals begeisterten Athlon64 User haben inzwischen längst auf Intels DualCore Lösungen aufgerüstet. Auch bei uns in der FH sieht man nur noch Notebooks mit dem Core2Duo Logo und bei Gesprächen mit Kommilitonen hört man in Sachen CPU nur noch Core2Duo oder Core2Quad.

Wie sieht´s bei im Freunde- und Bekanntenkreis aus, ähneln sich die Umstände, oder ist das bei mir nur ein Einzelfall ?

Also ich hab eben mal gegoogelt und einen Bericht von 2001 gefunden, bei dem es hieß, AMD hätte in Europa fast einen Marktanteil von 50% erreicht (2001).
http://www.pcwelt.de/it-profi/business-ticker/20792/amd_legt_zu_fast_50_prozent_marktanteil_in_europa/
Für 2008 habe ich folgendes gefunden.
http://www.heise.de/newsticker/AMD-kann-Prozessor-Marktanteil-im-Jahresvergleich-verbessern--/meldung/110421

Leider konnte ich keine Gesamtübersicht auf die schnelle finde, die das mal von 2000 bis 2008 übersichtlich darstellt.

Also was meint ihr, kann sich AMD gegen Intels neue Generation behaupten oder wird Intel mit AMD zukünftig den Boden wischen ?
EDIT: Bitte keine Diskussion bezüglich, SCHNELLER, SCHLECHTER oder BESSER..

ethrandil

2008-08-13, 12:38:18

Ich jedenfalls beobachte im näheren Umfeld das selbe. Ich vermute, dass AMD im Serverbereich und im Low-End noch verbreiteter ist.

- eth

Tiamat

2008-08-13, 12:42:19

Wäre jemand so nett, diesen Thread ins Spekulationsforum zu verschieben, habe mich wohl vertan.
Gruß
Tiamat

AnarchX

2008-08-13, 12:44:40

Nein dort gehört er nicht hin:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=426796

Matrix316@mittag

2008-08-13, 12:48:58

Der Preis Leistungssieger siegt halt fast immer. Intel hatte sowieso immer einen Vorteil, wegen den Businesskunden "die halt einen P4 wollen, weil AMD nicht stabil läuft" aber wenn Intel eine bezahlbare CPU die viel schneller als die Konkurrenz ist, und auch noch weniger Strom verbraucht, herausbringt, dann hat die Konkurrenz schon verloren.

AMD konnte damals nur aufholen, weil der Athlon XP dem P4 überlegen und der Athlon64 später den P4 deklassiert hat. Ich mein 3 GHz hören sich viel an, aber wenn der Nachbar mit 2 GHz gleich schnell und schneller ist, dann beeindruckt das dann doch etwas mehr.

Wenn AMD jetzt im Herbst eine CPU rausbringen würde, die bei gleicher Frequenz schneller ist und dazu noch gleich wenig Strom Verbraucht wie die vergleichbaren Intels, dann kann das Pendel wieder umschlagen, aber mit einem langsamen Heizkraftwerk wie dem Phenom, sicher nicht.

Odal

2008-08-13, 13:00:50

naja ich seh auch fast nur noch intel cpus und ehrlich gesagt würde derzeit nur ne intel cpu von mir gekauft werden....

allerdings lohnt sich das nur in hinblick auf overclocking...sobald man dieses ausser acht lässt ist der phenom als quadcore eine interessante bezahlbare cpu..ich mein quadcore für unter 100€
ansonsten ist der 4050e auch noch interessant wenn man nicht soviel leistung braucht...

wir gehen vermutlich alle immer davon aus das man cpus bis ans maximum übertaktet...und hier sind die intel nunmal deutlich im vorteil

Matrix316

2008-08-13, 13:06:39

Ich gehe immer vom besten P/L Verhältnis aus. Quadcore für unter 100 € ist zwar nett, aber wenn eine 120 € Dual Core CPU (E8400 z.B.) in den meisten wichtigen "normalen" Anwendungen schneller ist und weniger Strom verbraucht?

Meine CPU Historie seit 1998 sieht so aus:
Intel P2 233 - Celeron 433 - AMD Duron 650 - XP1700+ - XP2600+ - A64 3000+ - Core2Duo E4300 - E8400
und das net ohne Grund.

Exxtreme

2008-08-13, 13:06:58

Naja, für mich bot der Phenom 9600 ein gutes P/L-Verhältnis. Ich bin aber traditioneller Nicht-Übertakter. =)

Gast

2008-08-13, 13:10:12

ich hab gerade erst nen amd x2 zusammengebaut und mit rmclock zwecks fernseh-pc auf 1,1ghz runtergetaktet. ich bin mal wieder begeistert, nicht so laggy wie die core2duos und vorallem p4s, es fühlt sich einfach flüssiger an, trotz tieferer taktfrequenz (meine anderen kisten sind alle intels, ausser noch n athlon xp @ 2,1ghz.

Avalox/Gast

2008-08-13, 13:11:38

allerdings lohnt sich das nur in hinblick auf overclocking...sobald man dieses ausser acht lässt ist der phenom als quadcore eine interessante bezahlbare cpu..ich mein quadcore für unter 100€
ansonsten ist der 4050e auch noch interessant wenn man nicht soviel leistung braucht...

Der Phenom ist generell eine sehr interessante CPU, welche zudem in einer sehr interessanten Plattform betrieben wird.

Ich sehe da ehrlich nichts ähnlich Gutes auf der Intel Seite.

Intel reitet eben mit recht durchschnittlichen CPUs auf der Welle ihres sehr hochwertigen Fertigungsprozesses. Grade dieser Fertigungsprozess erlaubt erst die guten Taktraten, sündhaft viel Cache und das zusammenkleben von zwei DIEs. Die CPU selbst ist dort weniger beeindruckend. Der Phenom ist in vielen Dingen doch deutlich zukunftsweisender und setzt heute das um, was Intel erst in Jahren bieten wird. Den Benutzer ist es egal. Zählt letztendlich was hinten bei rauskommt.

Matrix316

2008-08-13, 13:20:18

Der Phenom ist generell eine sehr interessante CPU, welche zudem in einer sehr interessanten Plattform betrieben wird.

Ich sehe da ehrlich nichts ähnlich Gutes auf der Intel Seite.

Intel reitet eben mit recht durchschnittlichen CPUs auf der Welle ihres sehr hochwertigen Fertigungsprozesses. Grade dieser Fertigungsprozess erlaubt erst die guten Taktraten, sündhaft viel Cache und das zusammenkleben von zwei DIEs. Die CPU selbst ist dort weniger beeindruckend. Der Phenom ist in vielen Dingen doch deutlich zukunftsweisender und setzt heute das um, was Intel erst in Jahren bieten wird. Den Benutzer ist es egal. Zählt letztendlich was hinten bei rauskommt. Genau, und das ist beim Phenom einfach nur sehr bescheiden was da rauskommt. Dem 0815 Benutzer ist es egal ob der Speichercontroller in der CPU ist oder nicht. Dem ist auch der Hyper Transport egal. Oder obs ein nativer Quad ist oder nicht. Der langsamste Quadcore von Intel ist schneller als der schnellste Phenom (bei Games) und der Stromverbrauch des größten Intels ist wahrscheinlich (keine Ahnung ;) sogar geringer als der des kleinsten Phenoms. Und Fertigungsprozess hin oder her, bei gleichem Takt ist Intel wesentlich schneller. Der Phenom ist das gleiche wie der P4 früher. Lahm, schwerfällig und braucht sehr viel Takt um eine einigermaßen konkurrenzfähige Leistung zu bringen.

Killerspielspieler

2008-08-13, 13:21:33

Bei mir ist das auch zu beobachten daß alle auf Intel umgestiegen sind.

Wobei ich merke - wenn ich für jemand anderes einen PC zusammenbaue - daß AMDs irgendwie problemloser laufen als die Intels die ich bisher hatte.

AMD will ja soviel ich weiß im Q3 (oder wars Q4?) den Phenom vorziehen der laut Tests 10% schneller ist und deutlich weniger Strom zieht unter Last. (Glaube 65W TDP)
Da bin ich mal gespannt. Aber ich bin der Meinung daß Intel mit dem Nehalem ein schnelles aber heißes Eisen (Hab was gelesen von 130W TDP) im Feuer hat während AMD das ausbessert was beim Phenom nicht so optimal ist. Ich bin mal gespannt und ich hoffe ich habe es richtig wiedergegeben (Was ich so im Kopf hatte ;) )
Vielleicht gibts wieder so eine Situation wie beim Athlon XP. Ich jedenfalls drücke AMD die Daumen.

Achja die Quelle, wo ich das gelesen habe:
http://www.tomshardware.com/de/Deneb-45nm-phenom,news-241456.html

Avalox/Gast

2008-08-13, 13:39:40

Der Phenom ist das gleiche wie der P4 früher. Lahm, schwerfällig und braucht sehr viel Takt um eine einigermaßen konkurrenzfähige Leistung zu bringen.

Na, dieses auf keinen Fall.

Es ist natürlich eine Intel Welt drum herum. Natürlich sind Anwendungen auf diese Intel Welt hin ausgelegt und werden dort glänzen. Dieses ist ein Selbstläufer, mehr Intel CPUs mehr auf Intels eigenheiten ausgelegte Anwendungen. Dieses Teufelskreis gilt es ja zu sprengen.

Auf meiner Stromrechnung vermisse ich zudem die Position Computer CPU. Will sagen, auch dort sind nur Systemvergleich im Energieverbrauch möglich. Wenn hinzukommt, dass viele Phenom Energie Tests falsch, bzw. nicht mit hinreichender Sorgfältigkeit durchgeführt wurden (z.B. ohne C1E Feature), so kann man den Phenom sicherlich dort deutlich besser darstellen, als man allgemeinhin annimmt.
Dieses Bild rundet sich ja auch ab, wenn man mal die fundierter gestestete Serverseite mit betrachtet, bei welcher die Phenom(dort Opterons) Systeme in der Energie Bilanz ganz ausgezeichnet dastehen.

Der P4 war eine dagegen schlicht eine Fehlentwicklung, weil er eine CPU war, welche für einen Fertigungsprozess entwickelt wurde, der in der Praxis nicht umzusetzen war. Hätte man den P4 wie geplant fertigen können, gäbe es heute nichts anderes auf dem Markt als NetBurst CPUs.

Das ist bei dem Phenom und auch den aktuellen Intel CPUs komplett anders. Intel denkt dort den Fertigungsvorteil weit konventioneller, aber systematischer als beim P4 und ist damit auch sehr viel näher an den AMD CPUs.
Der Phenom hat viele Vorteile, kann diese allerdings nicht in Massenkompatible Argumente umsetzen. Könnte sich sehr schnell ändern, wenn tatsächlich mal ein neuer Fertigungsprozess bei AMD diesen Rückstand aufholen lassen sollte.

Exxtreme

2008-08-13, 13:55:00

Genau, und das ist beim Phenom einfach nur sehr bescheiden was da rauskommt. Dem 0815 Benutzer ist es egal ob der Speichercontroller in der CPU ist oder nicht. Dem ist auch der Hyper Transport egal. Oder obs ein nativer Quad ist oder nicht. Der langsamste Quadcore von Intel ist schneller als der schnellste Phenom (bei Games) und der Stromverbrauch des größten Intels ist wahrscheinlich (keine Ahnung ;) sogar geringer als der des kleinsten Phenoms. Und Fertigungsprozess hin oder her, bei gleichem Takt ist Intel wesentlich schneller. Der Phenom ist das gleiche wie der P4 früher. Lahm, schwerfällig und braucht sehr viel Takt um eine einigermaßen konkurrenzfähige Leistung zu bringen.
Jein, Problem ist halt, der Phenom kann sein Vorteile nicht ausspielen aufgrund fehlender Software. Der Großteil der Software ist halt Single-Threaded und bzw. für Dualcore-CPUs optimiert und hier zieht Intel dank viel höherer Taktfrequenz und schnelleren Caches einfach davon. Gab aber paar Test bei Spielen, die für mehr als 2 Kerne optimiert waren und da drehte sich das Bild um.

drmaniac

2008-08-13, 14:26:19

also bei mir sah es so aus

ab 286-PIII war es Intel

dann kam der Donnerschlag mit der ersten 1000Mhz CPU von AMD und seit dem Zeitpunkt war ich AMDler, Intel kam nicht richtig in die Pushen, bis zum 3200+

Seit Core2Duo dann nur noch Intel. Das selbe habe ich bei allen Bekannten beobachtet....

so ein bischen schlechtes Gewissen hab ich ja schon, weil wenn AMD wirklich mal kein Konkurrent mehr wäre, dann kommt bestimmt wieder die Zeit 286-X, in dem Intel alle Preise verlangen konnte und es kaum Speed Updates gab... (gut die Frage ist, braucht man mit der aktuellen Software mehr Speed als Normalsterblicher wie 2 x 2-3000 MHZ, imho nicht ;))

.

Tiamat

2008-08-13, 14:27:27

AMD will ja soviel ich weiß im Q3 (oder wars Q4?) den Phenom vorziehen der laut Tests 10% schneller ist und deutlich weniger Strom zieht unter Last. (Glaube 65W TDP)
Da bin ich mal gespannt. Aber ich bin der Meinung daß Intel mit dem Nehalem ein schnelles aber heißes Eisen (Hab was gelesen von 130W TDP) im Feuer hat während AMD das ausbessert was beim Phenom nicht so optimal ist. Ic

Ja das stimmt, das finde ich auch sehr bedenklich. Die Heizkraftwerke kommen zurück. Auch wenn jetzt die halbe Northbridge vom Board in die CPU integriert wurden, find ich selbst 100 Watt viel zu viel.
Wobei die Mobile-Versionen eigentlich sehr interessant werden dürften.
Ich seh´s noch kommen, dass ich mir den Nachfolger vom Acer Aspire one 150L mit Dual-Core Atom zulegen werde :D

Gast

2008-08-13, 14:43:20

Nee,die Heizkraftwerke kommen nicht zurück.
Ihr vergesst,das die CPU leistungsfähiger sein wird (wahrscheinlich recht deutlich in einigen Bereichen),nachdem was bis jetzt durchgesickert ist und zum anderen fällt auf der einen Seite was weg,dafür kommt auf der anderen was dazu. Was heißen soll,es kann auch sein,das ein Komplettsystem mit Nehalem CPU leistungsfähiger und sparsamer sein kann als eines mit Penryn,denn bei denen verballern ja einige Boards/Chipsätze schon unmengen.
Das müssen die Leutz endlich mal in ihre Köpfe bringen... ne x W CPU bringt gar nichts, wenn der Chipsatz 15W frisst oder gar noch mehr:)
Am zählt zählt _nur_ das gesamtergebniss,denn nur die CPU einbauen ohne board geht eben nicht.Daher ist dieser überlegung dummfug.

Gast

2008-08-13, 14:43:53

Der Phenom ist in vielen Dingen doch deutlich zukunftsweisender und setzt heute das um, was Intel erst in Jahren bieten wird. Den Benutzer ist es egal. Zählt letztendlich was hinten bei rauskommt.

Was bitte schön soll Intel erst in Jahrern hat was der Phenom jetzt schon hat?

AMD ist in JEDEM Bereich klar unterlegen, sei es die Herstellung oder die Architecktur für sich...

Palpatin

2008-08-13, 15:38:59

Ich bin auch nach A64X2 auf C2D umgestiegen hab mittlerweile aber neben Core2 Quad wieder eine AMD Plattform 4400X2 mit HD3200 Onboardgrafik als Mediacenter und ein kleines 13" Lapi mit C2D 1,8 Ghz und Intel Onboardgrafik, beim Laptop hätte ich viel lieber AMD mit HD3200 onboard genommen gab leider keine Intressanten Angebote. Am Desktop bleibt jetzt erst mal der X48 min noch ein Jahr drinnen und dann mal schauen, der Phenom ist schon intressant die Leistung, die ein auf 4GHZ übertakteter Intel bringt benötigt doch imo eh keiner.

Avalox/Gast

2008-08-13, 15:45:09

Was bitte schön soll Intel erst in Jahrern hat was der Phenom jetzt schon hat?

So spontan fallen mir folgende Punkte ein.

monolithischer many core
L3 Cache
Integrierte Speichercontroller
getrennt taktbare Kerne
getrennte Stromversorgung.
unganged Speicherzugriff
einen seriellen Interconnect

und noch deutlich mehr.

Intel wird noch lange kein vergleichbaren Consumerprodukte nach Hause liefern, wohl aber diese adaptieren. Es ist der Weg, nur geht diesen Intel sehr viel später.

ShadowXX

2008-08-13, 15:57:26

Jein, Problem ist halt, der Phenom kann sein Vorteile nicht ausspielen aufgrund fehlender Software. Der Großteil der Software ist halt Single-Threaded und bzw. für Dualcore-CPUs optimiert und hier zieht Intel dank viel höherer Taktfrequenz und schnelleren Caches einfach davon. Gab aber paar Test bei Spielen, die für mehr als 2 Kerne optimiert waren und da drehte sich das Bild um.
Das ergebniss des Testes zweifel ich bis heute an, da ich dieses auf meinem Quadcore-Intel nicht ansatzweise nachvollziehen konnte und auch alle anderen Benchmarks die ich je gesehen haben in der regel gegenteiliges sagen.

Davon ab:
Ab Nehalem (Core i7) ist auch der Intel ein nativer Quadcore und hat ein internes Speicherinterface, mehre CPUs werden dann über Quickpath (ähnlich Hypertransport) verbunden.

Im Prinzip ist AMD dann alle seine "Vorteile" los und Intel kann dazu die Dinger auch noch sehr hoch Takten....

Gast

2008-08-13, 16:45:37

reunion

2008-08-13, 17:00:28

Das ergebniss des Testes zweifel ich bis heute an, da ich dieses auf meinem Quadcore-Intel nicht ansatzweise nachvollziehen konnte und auch alle anderen Benchmarks die ich je gesehen haben in der regel gegenteiliges sagen.

Was gibt es daran zu bezweifeln? Dass Intel CPU große Probleme mit dem synchronisieren haben müssen, sollte kein Geheimnis sein.

Davon ab:
Ab Nehalem (Core i7) ist auch der Intel ein nativer Quadcore und hat ein internes Speicherinterface, mehre CPUs werden dann über Quickpath (ähnlich Hypertransport) verbunden.

Im Prinzip ist AMD dann alle seine "Vorteile" los und Intel kann dazu die Dinger auch noch sehr hoch Takten....

Das ist allerdings richtig.

Haarmann

2008-08-13, 17:06:18

ShadowXX

Intel hat nen Fertigungsschritt mehr und auch nur 3.2 GHz...

Dein Nehalem wird als Expensive Edition sein Dasein fristen und mit DDR3 ne gute Partie bleiben für Leute, die Geldscheine als Klopapier nutzen können - schön.

Intel hat schlicht nix im Angebot, was AMD irgendwo nerven sollte... vor allem, weil sie ihre Centrino Plattform nach wie vor an ihre Abfall WLAN Chips koppeln.

ShadowXX

2008-08-13, 17:10:26

Was gibt es daran zu bezweifeln? Dass Intel CPU große Probleme mit dem synchronisieren haben müssen, sollte kein Geheimnis sein.

Tja...nur sieht es in der Realität so aus, das gerade die AMDs Probleme mit dem Syncen haben.

Ich musste noch bei keinem einzigen Spiel einen (oder mehrere) Cores ausschalten.
AMD muss sich da mit extra Prozessortreibern behelfen ohne die man das öfter mal bei Games machen muss.

Und falls du auf den Sync beim Quad zwischen den beiden Dualcores ansprichst: der ist vernachlässigbar.
Wie gesagt: ich habe versucht den Test damals nachzuvollziehen und bei mir sahen die Ergebnisse völlig anders aus.

ShadowXX

Intel hat nen Fertigungsschritt mehr und auch nur 3.2 GHz...

Dein Nehalem wird als Expensive Edition sein Dasein fristen und mit DDR3 ne gute Partie bleiben für Leute, die Geldscheine als Klopapier nutzen können - schön.

Intel hat schlicht nix im Angebot, was AMD irgendwo nerven sollte... vor allem, weil sie ihre Centrino Plattform nach wie vor an ihre Abfall WLAN Chips koppeln.
Weil Sie nichts im Angebot haben wollen. Wenn Intel wollte könnten Sie auch 4GHz Quadcores rausbringen...aber wofür?
Es müsste richtig herum heißen: AMD hat nichts womit Sie Intel auch nur ansatzweise nerven könnten.

Und der Nehalem wird nicht nur als EE sein dasein fristen, die Preiswerteste Version kommt mit 290 Dollar als Startpreis.

Haarmann

2008-08-13, 18:01:10

ShadowXX

Der 3.2er hat 138W TDP gehabt... wie wollen die 4GHz rausbringen?

Selbst wenn AMD das bessere Angebot hat, kauft die Mehrzahl der Hersteller Intel...

Also 1000$ mit RAM und Board... ergo Expensive Edition zum Einsieg und very Expensive Edition für normal.
3 DDR3 Module sind nunmal nicht für Lau zu haben.

Tesseract

2008-08-13, 18:01:36

Wenn Intel wollte könnten Sie auch 4GHz Quadcores rausbringen...aber wofür?
die überlegung ist wohl folgende:
entweder 5% weniger marktanteil oder stress mit den kartellbehörden. da ist ersteres aus taktischer sicht wohl einfach die bessere alternative.

Ronny145

2008-08-13, 18:07:50

Also 1000$ mit RAM und Board... ergo Expensive Edition zum Einsieg und very Expensive Edition für normal.

Quelle dafür das es nur eine Extreme Edition geben wird anfangs?

3 DDR3 Module sind nunmal nicht für Lau zu haben.

Ich nehme an Single Channel wird auch möglich sein und kaum Leistung kosten. Die DDR3 Speicherpreise bleiben auch nicht stehen.

Haarmann

2008-08-13, 18:10:55

Ronny145

www.heise.de

Such die News selbst raus und mach Dir nen Reim drauf...

Dann kannst gleich beim C2 bleiben, wenn das RAM ned nutzen willst...
ganz abgesehen davon, dass ich 4GB RAM auch mit einem DDR3 Modul nicht bezahlen will, weils einfach scheissteuer ist.

P.S. Intel hats schon bei DDR2 versiebt... bei den Notebooks, wo DDR2 ev sinnvoll gewesen wäre, da kams viel später...

Ronny145

2008-08-13, 18:13:28

Ronny145

www.heise.de

Such die News selbst raus und mach Dir nen Reim drauf...

Es gibt bei heise keine news diesbezüglich. Aber du wirst mir diese ominöse news bestimmt zeigen können, oder hast du dir das etwa nur ausgedacht?

Haarmann

2008-08-13, 18:21:39

Ronny145

Schau aufs schwarze Logo...

Ronny145

2008-08-13, 18:23:37

Ronny145

Schau aufs schwarze Logo...

Wo genau? Gib einfach mal den link, der deine Behauptung stützt. Dann sehen wir weiter.

AnarchX

2008-08-13, 18:23:54

Ronny145 hat völlig recht, die Bloomfields unter der 3.2GHz EE sind für Performance bzw. den hohen Mainstreammarkt angedacht:
http://img384.imageshack.us/img384/8959/bloomfield14174175jy7.png (http://imageshack.us)
http://en.expreview.com/2008/06/10/intel-roadmap-update-nehalem-to-enter-mainstream-market/

Und wenn man nicht gerade auf die exklusivsten Komponenten setzt wird man mit 600€ sicherlich gegen Ende des Jahres ein vernünftiges Bloomfield-Grundsystem bekommen, wohlmöglich gar mit 6GB DDR3 im 3CH-Betrieb.

@Haarmann

Mal ein allgemeiner Hinweis an dich, wenn du weiter versuchst mit deiner selbstgestrickten Realität, die keinerlei Fakten als Grundlage bzw. gar von falschen Fakten ausgehst, versuchst hier zu provozieren, dann prophezeie ich dir, wird das Folgen haben. Denn das du nicht in der Lage bist eine gebräuchliche Suchmaschine zu nutzen, glaube ich dir nicht.

SavageX

2008-08-13, 18:35:10

Als interessantesten Chip aus AMDs Sicht für den Massenmarkt ist wohl der Propus zu sehen (45nm Quadcore ohne L3 - der ist doch noch auf der Roadmap, oder?). Mit gut 170 Quadratmillimetern (Schätzung von http://www.beyond3d.com/content/news/601 ) wäre das Teil auf der AM2+/AM3-Plattform gut im Markt platzierbar. Solange nicht im Q3 2009 die neue Mainstream-Plattform von Intel kommt (Boards für dreikanaligen Speicher sind nicht ganz billig) bleibt der Core 2 erstmal Intels Arbeitspferd (übrigens vermutlich ein Grund, warum die neue Plattform nicht "Core 3" heisst: Man will noch gut ein Jahr Core 2 weiter verkaufen). In diesem Markt muss sich AMD mit möglichst wenig Aufwand behaupten. Wer die Performancekrone tragen wird ist wohl ziemlich klar (beginnt mit "in" und endet auf "tel"), doch AMD kann ganz bestimmt interessante Bündel schnüren, wenn man die Kosten klein hält.

Viel interessanter als das, was auf dem Desktop passiert, ist was im Mobilmarkt passiert. Hier *könnte* AMD mit Fusion punkten (vergleichsweise kleine x86-Kerne, effiziente GPU-Architektur) und es bleibt abzuwarten, ob Intel hier auf ganzer Linie Vorteile herausarbeiten kann (sehr gute Mobilprozessoren schütteln die aus dem Ärmel, gute Grafikkerne bislang eher nicht).

AnarchX

2008-08-13, 18:49:42

doch AMD kann ganz bestimmt interessante Bündel schnüren, wenn man die Kosten klein hält.

Viel interessanter als das, was auf dem Desktop passiert, ist was im Mobilmarkt passiert. Hier *könnte* AMD mit Fusion punkten (vergleichsweise kleine x86-Kerne, effiziente GPU-Architektur) und es bleibt abzuwarten, ob Intel hier auf ganzer Linie Vorteile herausarbeiten kann (sehr gute Mobilprozessoren schütteln die aus dem Ärmel, gute Grafikkerne bislang eher nicht).

Darin würde ich die Stärken von AMD sehen, im GPU-Markt ist man ziemlich stark positioniert und hat eben auch Produkte mit "Zugpferdwirkung", die dann den Endkunden zu einem Fertigsystem mit AMD-Grafik greifen lassen, auch wenn er von der AMD-CPU wohlmöglich nicht ganz überzeugt ist, da im CPU-Markt Intel als Nonplusultra vermarktet wird mit entsprechender Wirkung.
Auch wenn die aktuellen Zahlen von Jon Peddie hier gewisse Zweifel aufkommen lassen, wie wichtig GPUs für den Endkunden sind..:|

Haarmann

2008-08-13, 18:54:30

AnarchX

http://www.heise.de/newsticker/Nehalem-CPU-fuer-High-End-Desktops-und-Workstations-hoert-auf-den-Namen-Core-i7-Update--/meldung/114057

Man lese und staune... im 4en Quartal des Jahres mit der Fertigung beginnen... von Ausliefern ist keine Rede.

Ich zitiere gleich noch aus dem verlinkten Artikel

Ähnlich wie Intels Skulltrail oder die Core-2-Extreme-CPUs werden sich aber ohnehin nur PC-Käufer mit etwas besser gefülltem Portemonnaie den Core i7 leisten können.

Ich war nur zu faul um auf der neuen, imho beschissenen, Heise Seite zu blättern und zu suchen.

Und 6 GB DDR3 sind zZ ziemlich teuer... und da keine Mainstream PCs mit dieser CPU kommen sollen, wird das mit DDR3 auch ne Weile so bleiben.

Extrapoliert (das Kit hatte nur 2 Module à 2GB daher extrapoliere ich auf 3 Module) ist so 6GB OCZ "1600er" DDR3 so ca 400€ - ich find das teuer. Dafür krieg ich 8 GB DDR2 800 (auch OCZ Module, damits fair ist) mit Phenom BE 9950 und Board.

Ich beziehe mich ergo auf den Artikel und die TDP Angabe kann man nachlesen - gabs auch mal bei Heise zB, aber das ist ne lange Weile her.

Keine Fantasiewelt also, sondern ein konkreter, von mir jetzt genannter Artikel, eines imho bekannten Verlages.

P.S. Das schwarze Logo ist das oberste Bild des Artikels - an das erinnerte ich mich eben glasklar und wollte damit nen Hinweis liefern, wann der richtige Artikel gefunden ist.

Chrisch

2008-08-13, 19:13:17

AnarchX

2008-08-13, 19:23:30

Sich auf eine Quelle zu verlassen ist aber ebenso nicht ganz nützlich, vor allem da heise doch in den letzten Jahren etwas nachgelassen hat, aber das ist wieder ein anderes Thema.

Ausserdem weichst du dem eigentlich Problem mit deinem Verweis auf den Release, welchen namenhafte Quelle wie HKEPC oder Digitimes für Oktober mit gleichzeitiger Verfügbarkeit sehen, völlig aus.

Denn du hast behauptet, dass Bloomfield nur als Extreme Edition erhältlich sein wird, wo selbst dein heise-Link widerspricht.
Am Sonntagabend hat Intel das blaue Logo für den normalen Core i7 und das schwarze für die Extreme-Variante schließlich doch auf den eigenen Presseseiten online bereitgestellt

Und ob es so sinnhaft ist beim Einsteiger Bloomfield auf DDR3-1600 zu setzen mag ich doch bezweifeln, immerhin hat man ja schon so 3 Kanäle und ausserdem soll der IMC bei den Non-EE auf DDR3-1066 beschränkt sein.
Und schon ist man etwa bei der Hälfte deiner kalkulierten 400€

Sicherlich ist ein Bloomfield-System keine kleine Anschaffung, aber völlig unerreichbar, wie heise unfairerweise mit Skulltrail vergleicht, ist es nunmal nicht, im Endeffekt handelt es sich um die aktuellste Technologie und wenn man mal vergleicht was man noch Anfang 2006 selbst für kleine CPUs bezahlen musste und nun für $285 einen 2.66GHz Bloomfield bekommt, dann hat sich doch einiges getan und vor allem auch bei Intels Verhalten, woran AMDs Erfolg seinen Anteil hat.

hardtech

2008-08-13, 19:26:55

intel kann es sich nicht leisten alleine auf dem markt zu stehen, da dann das kartellamt kommt. profitoptimierung wird wohl an 1. stelle stehen.

Haarmann

2008-08-13, 19:27:53

Chrisch

Einer sag Hü und einer Hott...

Ich nehm jetzt Hü und Du Hott ;).

Mitte Oktober wissen wirs genau - da Intel erst vor paar Tagen neue CPUs brachte tippe ich eben auf Hü. Ich kann mich auch irren, aber die Glaskugel war noch nie zuverlässig.

Ich emfpinde trotz Makeln Heise durchaus als seriöse Seite - wenn auch mit nem neuerdings schlechten Layout.

AnarchX

Ich schrieb...

Also 1000$ mit RAM und Board... ergo Expensive Edition zum Einsieg und very Expensive Edition für normal.

Zuwenig eindeutig, wie ich selbst zugeben muss...

Aber ich denke die 1000$ mit Board und 3 Modulen werden hinkommen.

Ich finde 1000$ viel Geld für RAM, Board und CPU - die Mehrzahl der PCs kostet schliesslich keine 1000$. Für mich kein Mainstream mehr demnach.

Ich hätte bei Ronnys Hinweis auf Extreme Edition jedoch Contra gehen sollen - Asche auf mein Haupt.

Gast

2008-08-13, 20:25:56

Ich gehe immer vom besten P/L Verhältnis aus. Quadcore für unter 100 € ist zwar nett, aber wenn eine 120 € Dual Core CPU (E8400 z.B.) in den meisten wichtigen "normalen" Anwendungen schneller ist und weniger Strom verbraucht?

Tut sie das wirklich oder muss man nicht auch den Stromverbrauch des Speicherkontrollers berücksichtigen,der bei Amd integriert ist?

haifisch1896

2008-08-13, 20:50:40

Für Interessierte:
Ja, muss man berücksichtigen.

Für Marketing-Agents:
Bloß nicht. Ist ja keine CPU, sondern eine CPU-Erweiterung, die bei Intel noch in der NB sitzt.

Avalox

2008-08-13, 20:59:32

Core i7 hat das alles

Nein. Keine unterschiedlichen Taktraten der Kerne. Keinen unganged Speicherzugriff usw.

Übrigens gibt es den L3 Cache schon seit Jahren, ist also überhaupt nichts neues

klar ist es was neues. Bei einem Multicore auf dem DIE gibt es keinen L3 Cache im x86 Bereich. Ausser eben beim Phenom.
Erst der i7 wird diesen bei Intel haben. Dann natürlich auch mit einen Core gebundenen L2 Cache (wie es sich gehört und AMD schon ewig hat).

Ich denke mal, dass die 7 bei i7 daher kommt, dass Intel damit eben bald um 7 Jahre hinter AMD herhinkt. Bis Ende 09 soll der i7 den Core2Duo komplett abgelösst haben. AMD war damit schon 2003 auf dem Markt.

Gast

2008-08-13, 21:05:08

Keine unterschiedlichen Taktraten der Kerne.

Was hat das gebracht (außer Ärger mit programmen)? Das würd ich gern mal wissen.
Du solltest nicht vergessen, das Intel schon lange mit abschalten von Funktionsarbeiten arbeiten, was in der Praxis sehr gut funktioniert. Das halte ich für ziemlich fortschrittlich.

Bei einem Multicore auf dem DIE gibt es keinen L3 Cache im x86 Bereich.

Ist doch völlig wurscht, die Cachearchitektur hat überhaußt keine Aussagekraft... einen L3 Pentium 4 gabs auch, das hat ihn nicht wirklich besser gemacht. :D

Dann natürlich auch mit einen Core gebundenen L2 Cache (wie es sich gehört und AMD schon ewig hat).

Haha, der Witz des Tages. Und wo war der shared Cache zu Athlon 64 Zeiten?
Dein Posting strotzt nur so von "AMD find ich toll" Details.

Ich würds mal so sagen: Es ist wurscht was drinne steckt, es zählt, was am Ende rauskommt. :up:

AnarchX

2008-08-13, 21:08:51

klar ist es was neues. Bei einem Multicore auf dem DIE gibt es keinen L3 Cache im x86 Bereich. Ausser eben beim Phenom.

Natürlich bot/bietet Intel entsprechende x86-CPUs an, wenn auch nicht im Consumerbereich, aber darauf hast du dich ja auch nicht beschränkt.

2006:
Tulsa - 2 Netburstcores mit 16MB L3-Cache on Die (http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.realworldtech.com/includes/images/articles/ISSCC06-Tulsa-Fig-1.gif&imgrefurl=http://www.realworldtech.com/page.cfm%3FArticleID%3DRWT021906030756&start=1&h=438&w=478&sz=123&tbnid=Yg6530EsdqHtXM:&tbnh=118&tbnw=129&hl=de&prev=/images%3Fq%3DIntel%2BTulsa%26um%3D1%26hl%3Dde%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:de:official%26sa%3DN&um=1)

2008:
Dunnington- 6 Penryn Cores mit 16MB L3 auf einem Die (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2008/maerz/intel_6-core_dunnington_die-shot/)

Avalox

2008-08-13, 21:34:52

Dein Posting strotzt nur so von "AMD find ich toll" Details.

Dagegen sage ich auch gar nichts. Die AMD Produkte sind mir dort sympatisch.
Da kommt ein deutlich kleinerer Hersteller. Hat den riesigen Mut eine komplett andere Richtung einzuschlagen, hat damit unglaublichen Erfolg gegen einen fast übermächtigen Riesen. Verhagelt diesen sogar komplett die Suppe, im Versuch den x86 Markt gezielt sterben zu lassen, um dann mit IA64 die Lücke besser zu füllen als je zuvor.

Nein. AMD ist mir dort sehr sympathisch.
Haben halt noch zu tun den ATI Happen zu verdauen. Wie es sich jetzt zeigt absolut der richtige Schritt, nur eben doch sehr anstrengend.

Ich würds mal so sagen: Es ist wurscht was drinne steckt, es zählt, was am Ende rauskommt. :up:

Finde ich nicht. Ich würde nach dem K8/K9 tatsächlich einen Core2Duo oder Quad als echten Rückschritt betrachten.
Natürlich ist letzterer schneller, lässt sich besser übertakten, oder ist gar billiger. Aber eben in einer Plattform von vorgestern.

Den i7 finde ich dagegen sehr interessant. Dort hat Intel ja auch eine Menge sich wirklich vom Markt abgesehen.
Das wichtigste "Feature" des i7 dürfte seine ungeheuer gute Variationsmöglichkeit sein. Sicherlich zielt Intel mit dieser CPU auch auf den Markt zielgerichtet CPUs für einzelne Kunden zusammen stellen zu können. Ob für die Konsole, für Apple, für klein oder Grossrechner. Mit wenig Aufwand die passende CPU für jeden Kunden.
Die Idee ist nicht neu. Bei IBM schon länger vorhanden, bei AMD aus der Not geboren, setzt dieses Intel nun sehr konsequent um. Aber eben auch erst sehr spät.
Eine interessante Lösung allemal. Das erste wirklich interessante PC CPU Produkt von Intel sein vielen Jahren.

Avalox

2008-08-13, 21:37:08

Natürlich bot/bietet Intel entsprechende

Ok.
Gibt es den Dunnington schon?

Gast

2008-08-13, 21:52:53

Ich würde nach dem K8/K9 tatsächlich einen Core2Duo oder Quad als echten Rückschritt betrachten.

Warum kaufst du dir dann keinen AMD der ersten Stunde und bleibst bei der Leistung eines 286er stehen? Wenn dir das so wichtig ist?

Du solltest nicht das eine sagen und das andere tun... technologie und praxisrelevanz sind zwei verschiedene Dinge... man könnte dir auch einen hochmodernen,elektronischen,superschnellen,Hochspannungsfordernden Toilettenpapierhalter basteln,aber würdest du ihn tatsächlich so toll finden, wenn du dafür extra Kohle abdrücken musst,obwohl es genauso einfach und günstiger ohne ginge?

Ich finde shared Cache, abschalten von Funktionseinheiten (siehe Mobilesektor) ziemlich fortschrittlich. Tests haben ja auch gezeigt, wie gut sich dies in der Praxis auswirkt.
Wenn du es so betrachtest, hat jeder von jeden geklaut...

_stephan_

2008-08-13, 22:04:16

Sicherlich zielt Intel mit dieser CPU auch auf den Markt zielgerichtet CPUs für einzelne Kunden zusammen stellen zu können. Ob für die Konsole, für Apple, für klein oder Grossrechner. Mit wenig Aufwand die passende CPU für jeden Kunden.
Die Idee ist nicht neu. Bei IBM schon länger vorhanden, bei AMD aus der Not geboren, setzt dieses Intel nun sehr konsequent um. Aber eben auch erst sehr spät.
Ist das wirklich geplant? CPU-Fertigung nach Kundenwunsch? Wo macht das AMD?

Ikon

2008-08-13, 22:09:33

Bin ich der Einzige der die Ironie im Thread-Titel sieht? Ein Vernichtungsschlag gegen AMD wäre ein Vernichtungsschlag von Intel gegen sich selbst. Die Kartelbehörden würden sich freuen, Intel anschließend ordentlich durch den Fleischwolf zu drehen (erst recht nach den diversen Klagen wegen Wettbewerbsverzerrung gegen Intel über die letzten Jahre).

Die reine Option AMD fertigzumachen dürfte Intel die meiste Zeit seit Mitte der Neunziger gehabt haben (mit einigen kleineren Ausnahmen und einer großen namens "Das dunkle Netburst-Zeitalter"), aber diese Option ist eben alles andere als wünschenswert aus Intels Sicht. Die beiden sind hinter den Kulissen beste Freude, ganz im Gegensatz zu ihren Fanboys.

Und Avalox hat absolut recht bezüglich I64 - wir alle sollten AMD dankbar sein, dass diese fragwürdige Technologie Intels durch AMD64 endgültig vom Markt gefegt wurde.

Gast

2008-08-13, 22:27:33

bezüglich I64 - wir alle sollten AMD dankbar sein, dass diese fragwürdige Technologie Intels durch AMD64 endgültig vom Markt gefegt wurde.

Ich glaub du hast da was verschlafen. Diese Architektur ist keinesfalls vom Markt gedrängt, sondern weiterhin da und zwar in anderen Segmenten, die deinem Geldbeutel nicht gerecht werden. ;)

Außerdem würde ich von dir gerne mal wissen: Woher willst du denn wissen, ob Intel dies im Desktopmarkt überhaupt durchdrücken und ewig beibehalten wollte? Die schlafen ja auch nicht.

Matrix316

2008-08-13, 22:52:36

Finde ich nicht. Ich würde nach dem K8/K9 tatsächlich einen Core2Duo oder Quad als echten Rückschritt betrachten.
Natürlich ist letzterer schneller, lässt sich besser übertakten, oder ist gar billiger. Aber eben in einer Plattform von vorgestern.

:confused: Wayne interessiert die Plattform? :confused:

Man kann sich doch nix dafür kaufen, dass die Plattform super modern ist, wenn die CPU am Ende langsamer ist und weniger Leistung bietet?!

Und sooo schlecht kann eine alte Plattform nicht sein, wenn sie trotz weniger Takt mehr Power hat!

AMD würde sicher alles dafür geben eine echte konkurrenzfähige CPU bieten zu können, egal ob da jetzt ein nativer Quadcore mit HT und integriertem Schnickschnack ist.

Ikon

2008-08-13, 23:06:05

Ich glaub du hast da was verschlafen. Diese Architektur ist keinesfalls vom Markt gedrängt, sondern weiterhin da und zwar in anderen Segmenten, die deinem Geldbeutel nicht gerecht werden. ;)

Seine Nische darf IA64 ja gerne weiter behalten, aber IA64 auf dem Desktop ist tot und hat auch keine Hoffnung auf Reanimation. Für Intel stellt es ein riesiges Geldgrab und eine der größten Niederlagen der Firmengeschichte dar.

Außerdem würde ich von dir gerne mal wissen: Woher willst du denn wissen, ob Intel dies im Desktopmarkt überhaupt durchdrücken und ewig beibehalten wollte? Die schlafen ja auch nicht.

Ganz einfach: Weil eine neue Architektur her musste, denn das 4GB-Limit beim Speicher wurde langsam zum Problem. Anders gesagt: der 64bit-Umstieg stand bevor.

Intel hatte keine Pläne um IA32 zu "erweitern" (-> AMD64), sondern wollte dieses wohl durch IA64 ersetzen. Oder kennst du eine alternative 64bit-Architektur neben IA64, die Intel marktreif oder auch nur spruchreif gemacht hätte? (das nachfolgende EM64T/Intel 64 natürlich ausgeschlossen)

Aquaschaf

2008-08-13, 23:28:30

[...]Verhagelt diesen sogar komplett die Suppe, im Versuch den x86 Markt gezielt sterben zu lassen, um dann mit IA64 die Lücke besser zu füllen als je zuvor.[...]

War IA64 jemals dazu gedacht x86 abzulösen? Die EPIC-Architektur ist doch nicht besonders ausgelegt für den Desktopeinsatz.

Gast

2008-08-14, 01:31:08

Ich finde shared Cache, abschalten von Funktionseinheiten (siehe Mobilesektor) ziemlich fortschrittlich.
Clock-Gating (das brauchts dazu) können die Prozessoren von Intel und AMD schon verdammt lange, das können ja schon GPUs und die sind da immer etwas langsamer.

Haarmann

2008-08-14, 09:30:47

Wenn Intel zu sehr sich auf nen Preiskrieg einlässt, dann sinken die Gewinne, die Aktienkurse und der Wert der Optionen fürs Management - die Kartellbehörde darf man dann auch gleich begrüssen. Ich glaube nicht, dass die Manager bei Intel daher wirklich an ihrem eigenen Ast sägen.

Der neue Core wird daher erst in der teuren Plattform mitem teuren Board verkauft - bei den DDR3 Preisen ist ein billiger OEM Rechner eh nicht machbar. Fürs "Volk" gibts nach wie vor nur den Core2 - zT auch in 65nm. Und das wird auch ne Weile so bleiben... die Lager dürften noch ziemlich voll sein.

Gast

Shared Cache erspart die Synchronisation 2er Caches. Hauptsächlich aber ist es super für alle singlecore Benches, weil einem doppelt soviel Cache zur Verfügung steht.
Als man auf der chinesischen Seite erste Werte von nem 45nm Phenom sehen konnte, der beim, Gott weiss warum, beliebten SuperPi plötzlich seinem 2MB bestückten 65nm Bruder davonrannte, dürfte nicht nur mir ein Licht aufgegangen sein, wieso dem so war.

Bei Intels versuch 4 Kerne in ein Gehäuse zu kriegen ist jedoch ende Feuer mit shared Cache. Da wird die Synchronisation brav übern FSB abgewickelt und entsprechend "schnell" ist das dann auch.

Avalox/Gast

2008-08-14, 09:36:12

Ist das wirklich geplant?

Ganz sicher.
Das ist doch die Marketing Idee hinter dem i7. Der i7 definiert sich komplett aus seiner ungeheuren Modularität.
Man hat den Markt beobachtet, hat festgestellt, dass man Erfolge auf der einen Seite verbuchen konnte. Auf der anderen Seite allerdings haben sich neue Märkte ergeben und man hat Kunden verloren. Der i7 ist die Antwort darauf.

CPU-Fertigung nach Kundenwunsch? Wo macht das AMD?

AMD war in der Vergangenheit gezwungen so zu handeln. Modulare Konzepte sparen dort Geld, bzw. verbessern die dann konzentrierten Entwicklungsergebnisse. Man hat sich dort am Markt nicht entsprechend positionieren können. Wahrscheinlich ist AMD dort einfach zu klein, verglichen mit einer IBM.
Trotzdem schnürte man auch bei AMD auf Kundenforderung CPU Päckchen, nur wurden diese allgemein vermarktet und nicht plattformiert.

Ungesprochen tritt Intel dort aber mit dem i7 in eine völlig neue Qualität der Individualisierung der CPUs ein.

Es ist ja auch ein ganz allgemeiner Trend.

Systemhersteller/Händler fordern individuelle Lösungen um sich vom Wettbewerb unterscheiden zu können.

Das ist allgemein so. So werden Kühlschrank Modelle allein für einen einzelnen Händler gefertigt. (als ein Beispiel. Es betrifft ja fast alle Produktgruppen)

Der Wunsch dabei ganz klar aus der einfachsten Preisvergleichbarkeit des Angebotes zu gelangen.
Wenn es nur das Kühlschrankmodell bei Media Markt gibt, kann man auch nicht zu Saturn gehen und den Preis vergleichen. Natürlich steht solch eine Individualisierung immer im Blickpunkt des dadurch entstandenen Mehraufwands, weshalb solch eine Individualisierung eines Produktes sehr einfach und günstig sein muss. Dass ist es beim i7 in einer bisher nicht erreichten Form.

Ich bin mir ganz sicher, dass eine Flut von i7 Variation in allerhand Markenprodukten auftauchen wird.

Ob nun wirklich einer Spielkonsole oder eines Großcomputers. Dabei werden sich die CPUs von der Ausstattung frappierend unterscheiden. So kann man schön auf OEM Märkte zielen und Produkte schön ausstatten um sich in Ausschreibungen gut zu positionieren.

Mit dem i7 stellt sich Intel hervorragend auf. So halsbrecherisch und komplett unelegant das Konzept Core2(Dou) war, so überlegter ist der Ansatz i7. Der i7 ist nachhaltig, der Core 2 Dou war nur zum stänkern.

Aquaschaf

2008-08-14, 10:16:45

So halsbrecherisch und komplett unelegant das Konzept Core2(Dou) war, so überlegter ist der Ansatz i7. Der i7 ist nachhaltig, der Core 2 Dou war nur zum stänkern.

Was war denn am Core2 unelegant?

Andre

2008-08-14, 10:36:04

Finde ich nicht. Ich würde nach dem K8/K9 tatsächlich einen Core2Duo oder Quad als echten Rückschritt betrachten.
Natürlich ist letzterer schneller, lässt sich besser übertakten, oder ist gar billiger. Aber eben in einer Plattform von vorgestern.

Dieser Satz kann nur von einem Techniker kommen. Dem User ist das ganze Technologiegedöns völlig egal. Das sieht man bei jedem Produkt, sei es die GPUs, Mobos oder andere Hardware. Mich interessiert nicht, wie Intel was macht, sondern das Ergebnis ist relevant. Ich bin auch nach über 6 Jahren AMD auf Intel umgestiegen, weil sie das deutlich momentan bessere Angebot haben. So läufts nunmal. Mit möglichen zukünftigen Technologien bekommst du heute keine Kunden. So einfach ist die Nummer.

Anarchy-HWLUXX

2008-08-14, 10:38:14

Ok.
Gibt es den Dunnington schon?
Vorher gab es noch den Gallatin - Pentium 4 Northwood abkömmling mit 512kB L2 und 2MB L3 on-DIE ... wurd als Xeon und später als XE verkauft sowie zur Resteverwertung als normale P4 mit deaktiviertem L3, das berüchtigte M0 Stepping.

K4mPFwUr$t

2008-08-14, 10:44:51

wenn ich einige postings sehe sieht man wie einige verzweifelt versuchen AMDs phenom den rücken zu stärken. AMD ist doch viel besser bla bla, in der theorie ganz toll nur in der praxis jukt es keinen :rolleyes:

AnarchX

2008-08-14, 10:52:27

Vorher gab es noch den Gallatin - Pentium 4 Northwood abkömmling mit 512kB L2 und 2MB L3 on-DIE ... wurd als Xeon und später als XE verkauft sowie zur Resteverwertung als normale P4 mit deaktiviertem L3, das berüchtigte M0 Stepping.
Es ging um Multicores.

Dieser Satz kann nur von einem Techniker kommen. Dem User ist das ganze Technologiegedöns völlig egal.
Techniker wohl eher weniger, sondern jemand der zwanghaft nach Argumenten für AMD sucht.

Sicherlich war ein IMC+HTT in CPUs von 2003 eine große Sache, aber hauptsächlich für den HPC-Markt, für den Endkunden brachte es doch eher weniger bzw. gar einige Probleme, hier gerade im Bezug auf Speicherbestückung.
Zumal Intel bei den neueren Chipsätzen wohl gar mit 3 Modulen einen höheren Speicherdurchsatz als mit Single-Channel erreicht, was bei AMDs IMC offenbar nicht so möglich ist.

Und es zeugt imo doch von purer Ignoranz, die grundlegenden Leistungen die Intel auf CPU-Basis im Core 2 Design geschaffen hat und auch zu dessen hoher Leistung führen, als unelegant zu bezeichnen, denn auch diese bilden eine wichtige Basis für Core i7.

Wenn Intel zu sehr sich auf nen Preiskrieg einlässt, dann sinken die Gewinne, die Aktienkurse und der Wert der Optionen fürs Management - die Kartellbehörde darf man dann auch gleich begrüssen. Ich glaube nicht, dass die Manager bei Intel daher wirklich an ihrem eigenen Ast sägen.
Verpasst was bei den CPU-Preisen seit Mitte 2006 passiert ist?
Wir befinden uns immernoch in einem nie dagewesenen Preiskrieg, der wohl auch noch einige Zeit weit laufen wird, ein Bloomfield für $285 mit wohl ~80% der Leistung der schnellsten Endkunden-CPU ist hierfür auch ein eindeutiges Zeichen.

Tiamat

2008-08-14, 11:14:52

Naja also eins kann man mal festhalten.
Seitdem sich Intel nach dem P4 wieder auf Max-Leistung pro Takt und der neue Clou von Intel Max-Leistung pro Watt besinnt hat, hat AMD gehörig an Boden verloren. Wenn ich mich recht erinnere, lag der Marktanteil in den Top-Athlon Zeiten bei fast 30% und 2008 nur noch knapp über der 10% Marke.

Deswegen hab ich den Titel auch bewusst ausgewählt. Bei i7 handelt es sich nicht nur um ein schlichtes Upgrade, sondern es scheint wohl ein Mordstechupgrade zu sein, bei dem Intel wohl wieder einen Punkt auf dem i setzen wird. Zusammen mit einem neuem Marketing-Clou ( was auch immer die wieder aushecken werden ),
wird es AMD diesmal ziemlich an die Existenz gehen.
Weil schon jetzt ist die Zahl der AMD Nutzer sehr selten geworden.

Was schon ein wenig auffällt. Seit Intel damals das P4 Zeitalter beendete, läuft es bei denen wohl wie am Schnürchen. Die bringen in immer schnelleren Abstände neue Produkte und auch bei der Umstellung auf neue Fertigungsprozesse gibt es so gut wie keine Verzögerungen mehr.
Zum Glück hat AMD ja wieder eigene Chipsätze am Laufen und in die ATI Chipsätze wird da wohl auch einiges an know-How einfließen.
Das wirkt sich auf jeden Fall positiv aus.

Aber AMD muss sich da wirklich was einfallen lassen, die brauchen ne fettere Marketing- und Designabteilung. Schon zu Zeiten, wo Intel-Produkte wirklich schlechter waren ( Willamette z.b ) konnte AMD den Vorsprung nicht vorteilhaft umsetzen. Natürlich hat Intel in diesen Zeiten der riesige MassenPC-Markt gerettet, aber trotzdem. Sony hat es ja auch mit einer einzigen Konsole geschaft, die damaligen Platzhirsche wie Nintendo und Sega voll auseinander zu nehmen. Die müssen einfach mehr für´s Prestige machen..

Zum Beispiel hat AMD ja auch einen Stromsparprozessor im Angebot, den Geode. Keine Ahnung wie toll oder schnlecht der ist, aber durch ihn kamen keine solche Produkte wie Asus eee-PC , MSI Wind, Acer Aspire one.
Und in Zukunft wird das noch ein größeres Problem werden. Durch die Zusammenarbeit mit Apple hat Intel sicher allerhand gelernt, die wissen wie sie ihre Produkte an den Mann bringen.

Avalox/Gast

2008-08-14, 11:59:03

Naja also eins kann man mal festhalten.
Seitdem sich Intel nach dem P4 wieder auf Max-Leistung pro Takt und der neue Clou von Intel Max-Leistung pro Watt besinnt hat, hat AMD gehörig an Boden verloren. Wenn ich mich recht erinnere, lag der Marktanteil in den Top-Athlon Zeiten bei fast 30% und 2008 nur noch knapp über der 10% Marke.

Na ich denke eher, dass der AMD Marktanteil im Desktop Bereich(also dem Athlon Markt) heute bei knapp 30% liegt. K.A. wo AMD dort mal stand.

Im Server und mobil Bereich ist AMD schwächer. Allerdings grade Bereich wo man mehr Umsatz und Ertrag erwirtschaften könnte.
Grade am Umsatz hapert es ja bei AMD. Ist auch wenig verwunderlich. Kann doch Intel für die Spitzen Desktop CPU deutlich über 1000,00€ verlangen und AMD grade mal 170€.
AMD hat dort sicherlich ein Problem. Was aber ganz sicher nicht an den Produkten liegt. Aufgestellt ist AMD dort gut, mit hinreichenden Lösungen.
Nur wie du schon sagst, um Marktanteile auch in lukrativeren Bereichen zu gewinnen muss es halt deutlich mehr sein, als der Wettbewerber bietet.
Es ist nicht so, dass AMD dort die Zeichen der Zeit nicht rechtzeitig erkannt hätte. Der Aufkauf von ATI ist eine strategische Entscheidung gewesen. Sieht man sich die gegenwärtige Entwicklung an, sicherlich eine komplett richtige Entscheidung. AMD hat für ATI zu viel bezahlt. Das war ungeschickt.
Der i7 zielt nicht so sehr in Richtung AMD und trifft auch gar nicht so sehr AMD, als vielmehr in Richtung IBM.

Was schon ein wenig auffällt. Seit Intel damals das P4 Zeitalter beendete, läuft es bei denen wohl wie am Schnürchen. Die bringen in immer schnelleren Abstände neue Produkte und auch bei der Umstellung auf neue Fertigungsprozesse gibt es so gut wie keine Verzögerungen mehr.

Intel ist tatsächlich der Arsch damals komplett auf Grundeis gegangen. In solchen Situationen können sich halt die Leute in einer Firma, welche Lösungen anbieten gut positionieren und sich auf Stühle setzen. Das ist bei Intel passiert unter dem riesigen Druck hat man ein paar fähigen Leuten die Freiheiten gelassen.

Das ist ein Nachschwingen nach dem Abschlagen der Dekadenz. Mach dir keine Sorgen das pegelt sich schon wieder ein.

Aber AMD muss sich da wirklich was einfallen lassen,

Das haben sie ja schon getan vor Jahren und ATI gekauft. Eine gute Idee, wie man heute feststellt. Zwar zu viel für ATI bezahlt, aber trotzdem eine gute Idee. Muss nur noch was rauskommen.

Schon zu Zeiten, wo Intel-Produkte wirklich schlechter waren ( Willamette z.b ) konnte AMD den Vorsprung nicht vorteilhaft umsetzen. Natürlich hat Intel in diesen Zeiten der riesige MassenPC-Markt gerettet,

Deshalb bemüht AMD ja auch die Gerichte weltweit. So wie es aussieht wohl zu Recht.

Der Sandmann

2008-08-14, 14:37:45

Also bei mir im Freundeskreis ist AMD mit den A64 und X2 derzeit noch verbreiteter.

zAm87

2008-08-14, 15:12:21

Ja bei mir im Freundeskreis auch.
Aber da ist nunmal auch keiner auf das letzte Quentchen Leistung aus und is mit der Leistung von nem 3ghz X2 völlig zufrieden. Der Preis hat da aber auch keine kleine Rolle gespielt, weil so einem AM2 System mit dem X2 6000+ EE, einer HD 3870 und 2 GB Ram (das haben hier so ziemlich die meisten) bekommt man ja schon sehr günstig zusammen.
Jemand der richtig Leistung braucht kommt aber wohl nicht an Intel vorbei, weil nach oben hat Amd ja momentan nicht allzu viel zu bieten :rolleyes:

Cherubim

2008-08-14, 15:26:27

Dito.
Insgesammt 12 Rechner im Freundeskreis, davon 1 C2D E6600

Der Rest:
5x Phenom ( 1x 9500, 1x 9600 BE, 3x 9850 BE)
6x X2 (4x 6000+, 1x 5600+, 1x 5400 BE)

Waren aber schon von jeh her eine recht AMD lastige Clique :D

Allerdings stimmt es, dass C2D's extrem weit verbreitet sind und auch oft empfohlen werden (weil kann man ja ganz doll übertackten, auch wenn der jenige das überhaupt nicht braucht)

Edit: die 12 Rechner sind die Hauptrechner. 2. Rechner wie mein 6000+ sind nicht in der Statistik mit aufgeführt. Wären aber auch nur AMD's

aylano

2008-08-14, 16:04:28

Wenn ich mich recht erinnere, lag der Marktanteil in den Top-Athlon Zeiten bei fast 30% und 2008 nur noch knapp über der 10% Marke.[QUOTE]
Du verwechselst höchstwahrscheinlich Umsatzzahlen mit Stückzahlen.
Klar ist es bei beiden zurückgegangen, aber nicht so extrem wie du es darstellst.

[QUOTE]Naja also eins kann man mal festhalten.
Seitdem sich Intel nach dem P4 wieder auf Max-Leistung pro Takt und der neue Clou von Intel Max-Leistung pro Watt besinnt hat, hat AMD gehörig an Boden verloren.
Das hat mehrere Gründe, warum AMD so massiv verloren hat.

Als der Core2Duo eingeführt wurden, wurde der K8 in 90nm im Internet als übertrieben stromfressend dargestellt wurde, als er tatsächlich war.
Und das weil der K8 fast nur auf 590SLI getestet wurde.

Zweites Problem für AMD war, der verspätete RS690. Nicht umsonst geriet AMD genau in dieser Zeit in die erste große Krise.
Denn per RS690 wurde nicht nur gezeigt, dass der K8 eigentlich gar nicht so ein Stromfresser ist, sondern AMD hatte seine erste Vernünftige Plattform.

Dann lief es für AMD recht gut (Umsatz stieg; Verlust reduzierte sich), bis der B2-Bug kam a la 2.Krise. (=Image am Boden & die Preise liegen wieder unten, die man nicht so schnell anheben kann)
(Abgesehen davon, dass sich der Phenom wegen einige Bugs auch schon bis Nov 2007 verzögerte)
Klar, irgendwann ging die Puste des K8 aus. Klarerweise gegen die 45nm-Core2.
Seitdem verliert wieder AMD etwas.

Drittes Problem ist die Marktmacht von Intel a la Marktmissbrauch & Exklusiv-Verträge.
Exklusive-Verträge mit Intel wurden mit der Zeit geringer. Der Marktmissbrauch wird noch Untersucht.
(Bei einem MediaMarkt-Konkurrenten fand ich z.B. 90% Desktop mit AMD-CPUs und 40% Notebooks mit AMD-CPUs)

Fazit:
An diesen Beispielen merkt man, dass das Hauptproblem von AMD nicht nur die CPU-Leistung war, sondern durch viele andere Faktoren massiv verschlechtert wurde und vielleicht das Hauptproblem waren und teils noch Auswirkungen haben.

Daher muss der i7 nicht Automatisch AMD in die Knie zwingen. Vielleicht bedeutet der i7, dass AMD keine >200 $ CPUs verkauft, aber AFAIK werden 95% der CPUs <200$ verkauft.

So wie ich kurz vor der Phenom-Einführung sagte.
Ein 3Ghz Phenom (ohne Bug) wird AMDs Situation schon verbessern, egal ob die Takt-per-Clock des Phenoms besser oder schlechter ist.

Das wird beim Phenom-45nm wahrscheinlich auch nicht anders sein.
Also, ich denke ein 3Ghz Phenom X4 könnte AMD schon stark helfen.
Denn AMDs Ziel muss ja nur sein, einen Gewinn zu erwirtschaften.
Intel muss ja seinen Mega-Gewinn halten, damit Intel sein Aktionäre mit Dividenden versorgen kann.

Per 790GX gibts mal eine gute Performance-Plattform. Und per HD 4800 eine sehr gute GPU.

Und gerade die HD 4800 zeigte, dass die beste GPU (=Gesamteindruck aus (Medienkommentaren,) Die-Größe, Performance, Strom, Preis) nicht die schnellste ist, sondern die Performance-GPU, welche AMD momentan auf die Erfolgs-GPU-Straße brachte (Bezug auf Performance-Mainbaord 790GX)

-----
Zum Thema Zukunft:
Intel wird so wie AMD auch einige Herausforderungen haben.

Da die Chipsätze sowohl bei Intel als auch bei AMD 2009 in die CPU wandern, wird Intels & AMD Chipsatz-Geschäft mit der Zeit verloren gehen.
AMD verdient mit Chipsätzen ca. 100-150 Mio Euro a la 10-15% vom CPU-Erlösen.
Intel verdient mit Chipsätzen einige Mrd. Euro a la 30% vom CPU Erlös.

Und je stärker AMD im CPU-Bereich ist, desto größer war der Chipsatz-Umsatz-Anteil im Vergleich zum CPU-Umsatz.
Und es sieht wieder so aus, als ob der Phenom in 45nm besser funktioniert als es in 65nm war.
Das kann auch deshalb so sein, weil AMD im Phenom B-Stepping fast nur Bugs-Bereinigt hatte und kaum Zeit für Speed & geringeren Stromverbrauch hatte.

Dual-Atom finde ich ähnlich unnötig wie Turbo-Cache & Wimax.
Beim Turbocache hat es sich gezeigt, diese Technik ist unbedeutend.
WiMax zögert noch und wird wahrscheinlich Nischenprodukt bleiben a la Afrika, Taiwan & ärmlichen "Ländern" ohne ADSL, oder sie sterben sogar weg a la HDDVD.

Ein Single-Atom zeigt halt nur, dass für viele Büro-Arbeiten auch ein Single-Core mit geringen Ghz reicht anstatt Core2-Duo mit 2,0+Ghz.

Und ein Single-Core wird mit jeder Verkleinerung 45nm, 32nm, 22nm immer kleiner, womit man aber immer weniger Umsatz&Gewinn pro CPU-Stück machen kann.

Fazit2:
Auch für Intel werden die nächsten Jahre nicht so einfach a la Chipsatz in CPU & "Eigentlich reicht für das Büro auch ein Single-Core".
Andererseits steigt auch die Kaufkraft in Indien & China wo eben doppelt so viele Leben wie in USA & Europa zusammen leben.
Und Computer halten auch nicht ewig und somit müssen sie immer wieder erneuert werden, auch wenn die Leistung ausreichend wäre.

AMD hat auch mit diesen Problemen zu kämpfen, wobei z.B. der Chipsatz-Markt auch nicht so groß ist.

Mal sehen, wie es mit AMD weitergeht.
RV770 ist sehr gut und RV710 & RV730 kommen noch.
790GX für Performance & 780G für Mainstream ist schon recht gut
CPUs sind nicht weltbewegend, aber der Phenom X4 könnte ganz okey werden, aber nicht spitze.
Aber ich denke, AMD könnte mit einem 3Ghz Phenom im Nov 2008 schon ganz gut überleben.
Dazu gibts noch Puma, was mich zuerst nicht vom Hocker fallen lies, aber immerhin zum Start schon doppelt so viele Designs hatte, als der RS690 im Jahr davor.

Und wie ich schon sagt.
AMD muss mit dem Phenom X4 nicht besser dastehen als der i7, damit sie wieder Umsatz & Gewinn machen werden.
Wenn der Phenom X4 besser als i7 wäre, dann würde Intel wahrscheinlich so wackeln wie Nvidia jetzt, wobei die richtigen Auswirkungen erst später zu sehen sind.

siehe ATI
Ich finde, den HD 2900 kann man mit den Phenom-B2-Stepping vergleichen.
Den HD 3800 mit dem Phenom B3 (vs. Penryn) und den Phenom-45nm (vs. i7).
Die HD 3800 war im vergleich zum 8800GT etwas langsamer & benötigte etwas mehr Strom.
Aber die HD 3800 bewirkte, dass Nvidias Umsatz & Gewinn-Wachstum zuerst stoppte und dann recht deutlich sank.
Wobei ATI die HD3800-Preise im Vorfeld höchstwahrscheinlich nicht so stark gesenkt hätte, wenn die HD4800 nachher nicht so gut gewesen wäre, was auch den Umsatz & Gewinn von Nvidia nicht so stark gesenkt hätte.

Aber AMD wird, so wie es aussieht, keine HD4800 in CPU-Version haben.
Aber AMD konnte auch zwischen 2Q2007 und 4Q2007 den Umsatz deutlich steigern und den Verlust deutlich senken,
obwohl sich der Phenom in dieser Zeit verzögerte
obwohl die Core2-Architektur in dieser Zeit in die Celeron & Pentium-Serie (=50% aller Intel-CPUs?) eingeführt wurde.
Leider verhinderte das B2-Stepping den Turnaround in die (kurzzeitige) operative Gewinnzone.

my 2cl senf

Echo419

2008-08-15, 09:37:40

Imo gute pro und kontra Argumente, schöne objektive Sichtweise bezüglich AMD.
und nich so wie einige Fanboys (ich übertreib mal) : AMD-Produkte = Müll

Für diese Erörterung hast du eine 2+ verdient. :uup: :)

gruss echo

Echo419

2008-08-15, 09:38:17

@ aylano

Imo gute pro und kontra Argumente, schöne objektive Sichtweise bezüglich AMD.
und nich so wie einige Fanboys (ich übertreib mal) : AMD-Produkte = Müll

Für diese Erörterung hast du eine 2+ verdient. :uup: :)

gruss echo

sry für doppel post -> dls laggt

orda

2008-08-15, 09:42:08

Das Ding ist, dass AMD einfach hübsche Preise hat. Man bekommt einen DualCore, der sich problemlos passiv kühlen lässt, bereits ab 25€.

Haarmann

2008-08-15, 09:56:52

AnarchX

Ich sehe keinen Preiskrieg, denn Intel lässt AMD im Tiefpreissegment absolut in Frieden. Intel "weigert" sich stoisch auch nur einen C2 mit vollem Cache günstig anzubieten (und der angekündigte BilligQuad erinnert schon an Duke Nukem 4 ever). Unten gibts nur Diätversionen, die nichtmals so günstig sind, wie der kleinste Tripplecore (die sind spottbillig). Und natürlich den Celeron... der nun wirklich keine Bäume ausreisst.
Das System lohnt - AMD geht nicht pleite und die eigenen Geschäftszahlen sehen gut aus. Die FTC mag keine Firma im Haus haben.

In der BRD gibts natürlich noch Unmengen von "Lagerware", die ich jedoch schicht aus den Listen entferne (Da liegen auch noch Netburst Leichen auf Halde). Diese Lagerware gibts bei AMD und Intel und will halt auch noch abverkauft werden und verzerrt das Preisbild.

Intel handelt nicht dumm - sie setzen einfach Oben stetig nen neuen Chip hin und kassieren bei den schnellsten Chips ab, was abzukassieren ist. Die EE Serie ist sündhaft teuer. Vorbei sind die Zeiten, als Intels teuerster Chip um die 600€ kostete. Intel diversifiziert hervorragend sein Chip und Chipset Portfolio.

Intel hat sich ja auch auf dem Chipsatzmarkt "breit" gemacht... an der Qualität von deren OnBoard Grafiklösungen lags bestimmt nicht ;).

AnarchX

2008-08-15, 10:23:32

Ich sehe keinen Preiskrieg, denn Intel lässt AMD im Tiefpreissegment absolut in Frieden.
Mit E1000 bis E7000 setzt doch Intel bei <100€ AMD in allen Belangen unter Druck und dort purzeln in sehr kurzen Intervallen Preise und werden neue Modelle eingeführt.

Intel "weigert" sich stoisch auch nur einen C2 mit vollem Cache günstig anzubieten
Weil es absolut keinen Sinn macht, wenn das Core 2 Design schon im beschnittenen Zustand mit AMDs besten CPUs konkurrieren kann und diese zum Teil ordentlich distanziert.

(und der angekündigte BilligQuad erinnert schon an Duke Nukem 4 ever).
Die Q8000 sind in der Tat wirklich lächerlich, aber man hat ja noch den Q6600 der knapp vor den 100€ steht und auch im OEM-Markt entsprechenden Zuspruch findet, eben weil ein ziemlich gute, vom Phenom nur sehr schwer erreichbare, Leistung zu seinem Preis liefert und das bei einer noch angemessenen TDP von 95W.

Unten gibts nur Diätversionen,
die nichtmals so günstig sind, wie der kleinste Tripplecore (die sind spottbillig).
Naja, ob 75€ für eine CPU so spottbillig ist deren Single-Thread-Leistung auf dem Niveau von vor 4-5 Jahren liegt ist wieder eine andere Frage. Für die jenigen die viel MT-Apps fahren, die dazu noch Bandbreitenlastig sind sicherlich nett, aber das sind wohl kaum ein großer Teil der Kunden.

Intel handelt nicht dumm - sie setzen einfach Oben stetig nen neuen Chip hin und kassieren bei den schnellsten Chips ab, was abzukassieren ist. Die EE Serie ist sündhaft teuer. Vorbei sind die Zeiten, als Intels teuerster Chip um die 600€ kostete.
Dass aber auch schon seit 2003, von wo an AMD auch noch bis 2006 seine $999 für einen FX kassieren konnte.

Haarmann

2008-08-15, 12:41:16

AnarchX

Bei Dir ist die Grenze 100€, bei mir 100CHF, was eher 100$ entspricht.
Unter 100 CHF hat Intel nur die kastrierten E2xx0 und den Celeron, wobei der schnellste E2xx0 den Rahmen auch schon wieder sprengte.

Demgegenüber steht bei AMD das Sortiment bis 2.7 GHz offen. Da ist ohne OC einfach kein Blumentopf zu gewinnen.

Ganz abgesehen davon, dass die UMA Chipsets für die AMD Seite Intels Angebote in allen Punkten schlagen.

Der E7200 wiederum ist teurer, denn ein 8450er - alternativ steht ein 2.9GHz AMD DC zur Verfügung - beide günstiger, denn der Intel (der wiederum Cachekastriert ist).

Die erste "Vollversion" eines 45nm Chips ist jenseits der 100€ zu suchen. In Zeiten, da 300€ PCs durchaus normal sind, ist das zuviel, um darin noch Platz zu finden.
Erst danach kommt noch die alte Q6600 CPU... imho die bessere Wahl, denn die 45nm Versionen und das beste Intel Angebot überhaupt.

Was imho nie beachtet wird - ein BE 9950 ist eigentlich nicht übertaktet bei 3GHz - ein Q6600 schon.

Möchte Intel wirklich AMD vernichten, würde Intel nicht die Kastraten und Schnecken im unteren Preissegment platzieren. Das Core2 Logo bleibt denen gleich auch vorenthalten.

Die Benches der billigen Intel CPUs mit teurstem Speicher auf teuersten Boards sind auch nicht gerade fair... sinnvoll sind die schon gar nicht.

Der Vorteil von der bisherigen AMD Architektur bei hohen Auflösungen, wenn die Bandbreite des FSBs mal enger wird, wird gerne ignoriert und dafür irgendwelche Benches bei VGA Auflösung mit 100en von FPS gezeigt oder auch sonst wird moniert, dass Produkt A 25% schneller ist, denn Produkt B - das mag bei 30fps wichtig sein, aber bei 300fps ist das nun wirklich scheissegal.

Für einen Besitzer eines 30 Zoll TFTs ist es eben nicht die CPU Wahl, sondern die Architekturwahl, die das Sagen hätte...

OT

Ich freue mich nebenher tierisch auf Encoderbenches der Grafikkarten gegen Intels ach so tolle CPUs :wink: ... dann wird die Zahl der Encoderbenches in CPU Vergleichen wohl auch auf 0 reduziert.

MR2

2008-08-18, 12:39:41

In meinem Bekannten und Verwandtenkreis, in der Firma, fast ausschließlich AMD CPUs. Auch geht der Trend von Nvidia Chipsätzen zu AMD/ATI. Ein neuer X2 6400+ wird diese Woche bestellt. Im Windows läuft er schön sparsam bei 2x1Ghz mit RMClock. Beim Zocken ist die CPU wassergekühlt mehr als ausreichend schnell, vielleicht sollte man immer auf die getestete Auflösung schauen. Oft werden Prozessoren bei 800x600 getestet. Wieso wenn ich bei 1280 aufwärts mit 4xAA spiele? Und CPU lastige Games wie WiC laufen butterweich auf meinem 5200er X2 mit 4870. Wieso wechseln? Wo kämen wir dahin, wenn jeder nur stur Intel kaufen würde?

MFG MR2

Lonesloane

2008-08-18, 15:03:38

Das ergebniss des Testes zweifel ich bis heute an, da ich dieses auf meinem Quadcore-Intel nicht ansatzweise nachvollziehen konnte und auch alle anderen Benchmarks die ich je gesehen haben in der regel gegenteiliges sagen.

Davon ab:
Ab Nehalem (Core i7) ist auch der Intel ein nativer Quadcore und hat ein internes Speicherinterface, mehre CPUs werden dann über Quickpath (ähnlich Hypertransport) verbunden.

Im Prinzip ist AMD dann alle seine "Vorteile" los und Intel kann dazu die Dinger auch noch sehr hoch Takten....

Das glaube ich sehr wohl, daß Du auf deinem Intel System nichts nachvollziehen kannst. Dazu braucht man nämlich beides, ein Intel und ein AMD-System, aber ich zitiere mich mal selbst:

Tja, habe selbst ein P35 und einen 780G und ich weiß nicht woher der angeblich Vorsprung von Intel kommen soll. Bei 640x480 ohne AA/AF hat der C2D vielleicht 480FPS und der Phenom nur 300, aber wer spielt denn so?
Bei normalen Auflösungen ab 1280 mit AA/AF fängt dann der Phenom an die C2D einzuholen und schließlich zu überholen, je höher die Last umso eher. In wirklich hohen Auflösungen limitiert dann eigentlich immer die Grafikkarte und es ist quasi egal welche CPU drin ist, allerdings zeigen sich auch hier in Hochlast-Umgebungen kleine Vorteile für die Phenoms (z.B. Online-Multiplayer-Umgebung).

Es mehren sich die Berichte, wonach unter wirklichen Alltagssituationen mit viel Multitasking die Phenoms aufgrund der überlegenen Architektur zumindest gleich gut oder sogar besser dastehen, z.B., spiele mal mit 2 Kernen und laß die anderen 2 Kerne was encodieren, da sieht das C2D-System kein Land mehr gegen den Phenom (und wozu sonst sollen 4 Kerne denn da sein?). DAs haben schon mehrere User bestätigt, die Intel und AMD besitzen.

In den Benchmarks wird fast ausschließlich Single-Thread Software verwendet, oder speziell auf Intel optimierte Benchmarks. Im realen Leben bleibt dann davon nichts übrig. Wie gesagt, ich habe beide Plattformen (P35 und 780G) und kann nur bestätigen, daß das Phenom-System "geschmeidiger" läuft und in den meisten Spielen auch deutlich spürbar mehr Minimum-FPS bietet, d.h., weniger Ruckler als Intel produziert.

Bitte informiert Euch mal ein wenig und traut euren eigenen Erfahrungen (falls beide Systeme verfügbar sind).

Im HWL gibt es einen Thread dazu, habe keine Lust alles neu zu schreiben.

Wenn man jetzt kaufen will, dann nur AMD, denn dann hat man einen zukunftssichereren Sockel.
Wenn man Intel haben will, dann lieber auf Nehalem warten (dann ist evtl. auch der Nachteil in der Architektur behoben), allerdings wahrscheinlich deutlich teurer.

Gast

2008-08-18, 15:12:21

So spontan fallen mir folgende Punkte ein.

monolithischer many core
L3 Cache
Integrierte Speichercontroller
getrennt taktbare Kerne
getrennte Stromversorgung.
unganged Speicherzugriff
einen seriellen Interconnect

und noch deutlich mehr.

Intel wird noch lange kein vergleichbaren Consumerprodukte nach Hause liefern, wohl aber diese adaptieren. Es ist der Weg, nur geht diesen Intel sehr viel später.

Da kann ich nur sagen "Wayne"?
Wen interessierts? Ist doch scheissegal wie eine CPU ihre Leistung bringt. Wenns ein 8Mhz CPU mit 2kb L1 Cache und keinem L2 Cache ist die schneller ist als ein Core2Duo dann wird eben das gekauft. Die architekturiellen Feinheiten sind zwar für den technisch interessierten Freak super zum aufgeilen, bringt einem aber überhaupt nix wenn man in der Anwendung keine Vorteile daraus schlagen kann.

VooDoo7mx

2008-08-18, 23:21:51

Naja, für mich bot der Phenom 9600 ein gutes P/L-Verhältnis. Ich bin aber traditioneller Nicht-Übertakter. =)

Wenn man den sehr hohen Stromverbrauch des Phenom mit in Batracht zieht, kann sich der angebliche Preivorteil gegenüber einer Intel CPU schon nach wenigern Monate ausgeglichen haben und in der Volgezeit bezahlt man sogar noch mehr Geld.

Ich denke mal, dass die 7 bei i7 daher kommt, dass Intel damit eben bald um 7 Jahre hinter AMD herhinkt. Bis Ende 09 soll der i7 den Core2Duo komplett abgelösst haben. AMD war damit schon 2003 auf dem Markt.

Wer sowas von sich gibt, darf hier echt Moderator sein?

*kopfschüttel*

War IA64 jemals dazu gedacht x86 abzulösen? Die EPIC-Architektur ist doch nicht besonders ausgelegt für den Desktopeinsatz.

Ich glaube schon,

Nehalem war ursprünglich ein IA 64 Netburst Abkömmling mit 10GHz Takt auf der Roadmap. :|

wenn ich einige postings sehe sieht man wie einige verzweifelt versuchen AMDs phenom den rücken zu stärken. AMD ist doch viel besser bla bla, in der theorie ganz toll nur in der praxis jukt es keinen :rolleyes:

Warst du nicht vor ein 1-2 jahren auch so? :|

BTT:

Ich hoffe das AMD mit dem 45nm Phenoms wieder etwas Boden gut machen kann. Ehrlich gesagt fand ich die Kombination aus 45nm Phenom Quad + 790GX + RV770 sehr interessant (Stichwort: Hybrid Crossfire!) und hab es schon in Betracht gezogen.
Allerdings hat mich meine frisch gekaufte HD 4850 doch sehr enttäuscht, so dass ich auf eine GTX 260 gewechselt hab und so hab ich auch meinen AMD Plan wieder verworfen. :usad: