PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Intel Core2 Quad Q9450 oder den AMD Phenom X4 9850?


Gast
2008-08-14, 21:22:37
Schönen guten abend,

ich habe vor knapp einer woche mir den r4870 gekauft (umstieg von der 8800 gtx), da ich mal wieder was neues haben wollte und möchte dieses auch bei der cpu und mainboard tun.

Nun habe ich mir die wahl zwischen den beiden oben genannten prozessoren gestellt.

Vorab möchte ich eines klären, mir kommt es nicht auf den stromverbrauch an sondern um die reine leistung! Sonst hätte ich mir eine 9600gt kaufen können als graka wenn ich am strom sparen wollte...

Welche der prozessoren ist den nun wirklich besser. Nun habe ich mir verschiedene tests angeschaut in manchen wird der phenom komplett auseinander genommen von den intel prozessoren, während dann wieder kaum ein unterschied vorhanden ist zwischen den prozessoren.

Lasst auch mal bitte den preisunterschied ausser acht. Der ist völlig egal! Es geht wirklich rein um leistung und mir sind vorallem meinungen wichtig von leuten die die prozessoren auch auch bei sich evtl. betreiben.

Vielen dank schonmal;)

Momentanes system:

Intel Core2 Duo E6600
Abit AW9D MAX
4 GB DDR2 1066 OCZ
ATI Radeon HD 4870 1024 / nVidia Geforce 8800 GTX 768

Windows Vista Ultimate x64

Spasstiger
2008-08-14, 21:49:29
Der Phenom ist bestenfalls so schnell wie der Core 2 Quad, in den meisten Fällen aber deutlich langsamer.
Btw. bekommst du für 10€ mehr auch schon statt dem Q9450 einen Q9550.
Wenn du sparen möchtest, nimm einen Core 2 Quad Q6600 G0 (TDP: 95 Watt) für ~130€, der versägt den Phenom in den meisten Fällen immer noch. Und du könntest dein Mainboard behalten.

Gast
2008-08-14, 21:51:57
Der Phenom ist bestenfalls so schnell wie der Core 2 Quad, in den meisten Fällen aber deutlich langsamer.
Btw. bekommst du für 10€ mehr auch schon statt dem Q9450 einen Q9550.
Wenn du sparen möchtest, nimm einen Core 2 Quad Q6600 G0 (TDP: 95 Watt) für ~130€, der versägt den Phenom in den meisten Fällen immer noch.


hmmm von dem e6600 auf den q6600 ist doch ein bissl zu wenig upgrade oder? Ausser es werden natürlich alle kerne genutzt...

Wollte auch schon mit zwei kernen last mehr performance haben ohne wirklich übertakten zu müssen:)

Der 9550 ist da wirklich ne alternative...

Gast
2008-08-14, 21:56:26
Bei dem test hier z.B. sehe ich nur bei einem spiel und bei manchen programmen den phenom vorne, ansonsten nur bei hohen auflösungen was mich auch ein bissl irritiert.

Warum ist der bei hohen auflösungen immer schneller bzw. gleich schnell?

http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_q9450/14.htm

Das kann doch eigentlich technisch garnicht sein oder? Da dann ja der graka limit höher wird und die cpu weniger limitiert.

Spasstiger
2008-08-14, 21:56:35
hmmm von dem e6600 auf den q6600 ist doch ein bissl zu wenig upgrade oder? Ausser es werden natürlich alle kerne genutzt...
Selbst der Q9550 wäre ohne OC nur 25% schneller als deine CPU, wenn die Anwendung nicht von mehr als zwei CPU-Kernen profitiert.
Anders ausgedrückt: Wenn du vorher irgendwo 20 fps bei CPU-Limit hattest, sind es mit dem Q9550 auch nur 25 fps.
Den Q6600 kann man übrigens auch übertakten, 3 GHz sind eigentlich immer drin, mit guter Kühlung auch gerne 3,2 GHz bis 3,4 GHz. Und das auch auf deinem bisherigen Mainboard.

Bei dem test hier z.B. sehe ich nur bei einem spiel und bei manchen programmen den phenom vorne, ansonsten nur bei hohen auflösungen was mich auch ein bissl irritiert.

Warum ist der bei hohen auflösungen immer schneller bzw. gleich schnell?

http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_q9450/14.htm

Das kann doch eigentlich technisch garnicht sein oder? Da dann ja der graka limit höher wird und die cpu weniger limitiert.
Seltsames Ergebniss. Bei Computerbase liegt der AMD Phenom X4 9850 in Company of Heroes hinter allen Core-2-CPUs, sogar noch hinter dem Core 2 Duo E6420, der ja langsamer als deine jetzige CPU ist:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_amd_phenom_x4_9850_black_edition/19/#abschnitt_company_of_heroes.

Ich persönlich rate dir zum Q6600 G0, den du dann auf 3 GHz oder mehr übertaktest. So kommst du am Günstigsten und ohne Boardwechsel weg und hast trotzdem eine lohnenswerte Steigerung der Performance.

Gast
2008-08-14, 22:21:36
jep den test von cb hab ich gesehen, deswegen war ich ja verwundert über die durchweg verschiedenen testergebnissen. Und das ist nicht ein einzelfall wo der unterschied zweischen beiden prozessoren anders dargestellt wird als bei cb.

Aber ich bins ja mittlerweile gewohnt das die tests nicht immer was mit der wahrheit zutun haben müssen, deswegen frage ich ja hier nach eigen aussagen über die cpu´s die die leute selbst getestet haben.

Lord Wotan
2008-08-14, 22:33:35
Ich rate zum Intel Core2 Quad Q9450.
Habe einen, mit Luftkühlung auf 3,5Ghz am laufen. Was will man mehr. Keine AMD CPU schlägt das. 4 Kerne mit 3,5 Ghz und 12 MB Cache. Und Quad Core ist die Zukunft.

Ach so Board ist: ASUS Maximus II Formula (P45)
Kühler: Alpenföhn Groß Clockner

Spasstiger
2008-08-14, 22:34:13
jep den test von cb hab ich gesehen, deswegen war ich ja verwundert über die durchweg verschiedenen testergebnissen. Und das ist nicht ein einzelfall wo der unterschied zweischen beiden prozessoren anders dargestellt wird als bei cb.

Aber ich bins ja mittlerweile gewohnt das die tests nicht immer was mit der wahrheit zutun haben müssen, deswegen frage ich ja hier nach eigen aussagen über die cpu´s die die leute selbst getestet haben.
Selbst wenn der Phenom bei gleichem Takt die gleiche Rechenleistung liefert (was er hier im Forum in diversen Userbenchmarks fast nie tut), dann wäre er ohne Übertaktung bei vielen Spielen nur 5% schneller als deine jetzige CPU. Und dafür willst du sogar das eigentlich noch brauchbare Mainboard wechseln?

Gast
2008-08-14, 23:03:50
Selbst wenn der Phenom bei gleichem Takt die gleiche Rechenleistung liefert (was er hier im Forum in diversen Userbenchmarks fast nie tut), dann wäre er ohne Übertaktung bei vielen Spielen nur 5% schneller als deine jetzige CPU. Und dafür willst du sogar das eigentlich noch brauchbare Mainboard wechseln?

Das board zu wechseln hab ich eh vor da ich ein zweitsystem mit den teilen und einer 8800 gts aufbauen werde. Also ist des nicht des prob.

Nur AMD oder Intel war die frage und die scheint sich ja mittlerweile gelöst zu haben so wie ich mir dachte, wird es dann wohl ein Intel Q9450 oder Q9550 werden.

Ich will auch nicht wirklich übertakten für den normalen gebrauch! Höchstens mal zum ausloten des limits. Mein jetziger e6600 ging ja auch auf 3,2 GHz mit luft kühlung ohne probs primestable(Bei gerademal 48 Grad unter last) und ohne vcore erhöhung.

Aber im normalen takte ich die cpu´s nicht hoch...

Welches board sollte man eigentlich nehmen?

Wie wäre es z.B. mit dem,

Gigabyte GA-EP45-DS3R P45 S775 für 108,41 EUR

Schneidet ja recht gut ab für den preis!

http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews/Specific.aspx?ArticleId=23668&PageId=1

Aber das mit dem test des phenoms will mich irgentwie nicht loslassen :D . Naja Intel bleibt wohl dann doch das maß aller dinge. Gibt es hier im forum den irgentwo einen thread zu tests vom phenom direkt?

Spasstiger
2008-08-14, 23:34:37
Aber im normalen takte ich die cpu´s nicht hoch..
Die Energiesparmodi kannst du ja aktiv lassen, dann wird deine CPU nur dann wirklich stärker beansprucht, wenn sie unter Volllast läuft und den hohen Takt fährt.

Aber das mit dem test des phenoms will mich irgentwie nicht loslassen :D . Naja Intel bleibt wohl dann doch das maß aller dinge. Gibt es hier im forum den irgentwo einen thread zu tests vom phenom direkt?
Kannst ja hier im Benchmark-Forum nach dem Phenom bzw. dem Athlon 64 X4 suchen:
- Phenom (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/search.php?searchid=658935)
- Athlon 64 X4 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/search.php?searchid=658932)

Bubba2k3
2008-08-14, 23:48:50
Ich rate zum Intel Core2 Quad Q9450.
Habe einen, mit Luftkühlung auf 3,5Ghz am laufen. Was will man mehr. Keine AMD CPU schlägt das. 4 Kerne mit 3,5 Ghz und 12 MB Cache. Und Quad Core ist die Zukunft.

Ach so Board ist: ASUS Maximus II Formula (P45)
Kühler: Alpenföhn Groß Clockner


Dann doch lieber gleich den Q9550, der kostet als Tray-Version "nur" 20€ und als Boxed-versikon nicht mal 10€ mehr als der Q9450.

knallebumm
2008-08-15, 00:02:43
Der Vorteil des AMD Systems wäre, daß da wohl auch der 45nm Quad drauf läuft.
Der Nehalem braucht definitiv ein neues Board.

Da stellen sich aber 1-2 Fragen:
Wie gut wird der 45nm AMD? Wird der überhaupt besser als ein Yorckfield?
Lohnt ein Upgrade von Phenom auf Deneb (Nachfolger)?

Bei mir hätte es im Nachhinein mit der Aussicht auf ein Upgrade auch ein X2 mit AM2+ Board getan. Den Yorckfield pack ich mir garantiert nicht rein, wenn es schon den Nachfolger gibt.
Bei dir siehts da anders aus, da du jetzt schon einen Quad haben willst.

Gast
2008-08-15, 00:38:11
Der Vorteil des AMD Systems wäre, daß da wohl auch der 45nm Quad drauf läuft.
Der Nehalem braucht definitiv ein neues Board.

Da stellen sich aber 1-2 Fragen:
Wie gut wird der 45nm AMD? Wird der überhaupt besser als ein Yorckfield?
Lohnt ein Upgrade von Phenom auf Deneb (Nachfolger)?

Bei mir hätte es im Nachhinein mit der Aussicht auf ein Upgrade auch ein X2 mit AM2+ Board getan. Den Yorckfield pack ich mir garantiert nicht rein, wenn es schon den Nachfolger gibt.
Bei dir siehts da anders aus, da du jetzt schon einen Quad haben willst.

Also auf lange sicht hin haste wohl recht. Man könnte theoretisch später wenn der 45 nm amd kommt einfach upgraden. Ich meine der 9850 kostet knappe 148 EUR und ist denke ich für ein quad schon ein schnäppchen.

Aber er darf auf keinen fall langsammer sein als mein e6600, aber laut cb test liegt der manchmal sogar drunter und das ist der punkt wo ich dann lieber auf den phenom verzichten würde.

Aber ich will auch nicht gleich den neu gekauften prozi rauschmeißen wenn der 45 nm athlon da ist. Von dem her sollte der schon ne weile halten und da ich nicht nur multimedia anwendungen betreibe, sondern auch sehr gerne zocke ist es jetzt die frage.

Doch 250+ EUR ausgeben für einen Intel Quad oder den Phenom nehmen für 148+ EUR...

Also nun bin ich wirklich durcheinander :D

Spasstiger
2008-08-15, 01:08:52
Ich finde am Preis vom Phenom X4 9850 überhaupt nix reizvoll, weil er nicht schneller ist als ein Core 2 Quad Q6600 G0 für 130€ und sogar mehr Strom verbraucht.

Chris2CB
2008-08-15, 01:50:31
Wie ist eigentlich die Leistung vom X4 in Assasins Greed, Grid, UT3, Mass Effect, Age of Conan???

Wishnu
2008-08-15, 02:34:07
Seltsames Ergebniss. Bei Computerbase liegt der AMD Phenom X4 9850 in Company of Heroes hinter allen Core-2-CPUs, sogar noch hinter dem Core 2 Duo E6420, der ja langsamer als deine jetzige CPU ist:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_amd_phenom_x4_9850_black_edition/19/#abschnitt_company_of_heroes.


Ich sehe da nicht zwangsläufig einen Widerspruch, da CB hier ja völlig praxisfremd tested (800x600 low details).

Es kann ja gut sein, dass hier bei Max-Details und hohen Auflösungen ganz andere Faktoren mit hinein spielen, die der Phenom-Plattform entgegen kommen (RAM-Zugriffe etc).

Daher finde ich diese Art zu testen auch ziemlich sinnlos.

Gast
2008-08-15, 08:43:34
Ich sehe da nicht zwangsläufig einen Widerspruch, da CB hier ja völlig praxisfremd tested (800x600 low details).

Es kann ja gut sein, dass hier bei Max-Details und hohen Auflösungen ganz andere Faktoren mit hinein spielen, die der Phenom-Plattform entgegen kommen (RAM-Zugriffe etc).

Daher finde ich diese Art zu testen auch ziemlich sinnlos.

Im grunde isses so wie du geschrieben hast. Damit nur die cpu skalierung sichtbar wird wird mit 800x600 getestet, aber das interessiert mich doch nicht als käufer, sondern wie es mit 1280xxxxx - 1680x1050 läuft mit aa+af.

Wo dann halt mehrere faktoren mit reinspielen...

So einen test findet man leider kaum und den test den ich dann gepostet hab oben, da ist der phenom ja nicht wirklich langsam und schneidet in hohen auflösungen immer besser ab. Mich würde wirklich mal interessieren wie dieses zustande kommt.

Und da ich eh niemals in 800x600 zocken werde ob sich die cpu dann doch nicht lohnt?

Haben wir den niemanden hier im forum der beide cpu´s evtl. in aktion erlebt hat?

Wie ist eigentlich die Leistung vom X4 in Assasins Greed, Grid, UT3, Mass Effect, Age of Conan???

Leider bisher keinen test gefunden. Deswegen wollte ich ja hier fragen wie es drum steht, aber irgentwie haben soviele mittlerweile intel, sodass man kaum jemanden mit dem phenom mal befragen kann.

So nun brennt es mir wirklich unter den fingernägeln. Welche cpu sollte man sich nun objektiv holen. Und bitte lasst mal die 20watt bei der 9850 gegen über den 9450 weg an mehrverbrauch bei eurer beurteilung.

Ich will einfach die bessere cpu! Das ist mir wichtiger als 20w mehr verbrauch bei load...

Gast
2008-08-15, 08:48:08
Bei den meisten vergleichen habe ich auch hier im forum von dem AMD zu den Intel prozessor fast überall nur 3dmark ergebnisse nun gesehen. Die interessieren mich ja nun wirklich nicht die bohne. Im planet3dnow geht ja auch da die meinung um das futuremark da ein bisschen Intel freundlicher an die sache gegangen ist.

R.I.P.
2008-08-15, 09:23:59
Mein Senf:

Kauf dir ein neues 790GX Board, müssten in Kürze erhältlich sein. Dazu ein Phenom 9550 95W. Sobald der 45nm Deneb erhältlich ist,kannst du dann umsteigen. Dann sparst du dir sogar Geld: trotz 2 AMD CPUs (schätzungsweise, da ich die Preise der neuen 45nm nicht kenne). Sollten in Zukunft endlich wirklich Spiele auf den Markt kommen, die 4 Kerne unterstützen bist du (gegenüber Intel's Penryn) mit dem Phenom besser aufgehoben. Gegenüber dem Nehalm weiss ich nicht, aber deren Preis wird sicherlich nicht niedrig ausfallen, da zuesrt wohl nur Höchst-High-End auf dem Markt kommt, und Mainstream erst Mitte 2009. Ausserdem, sollte der Vorabtest vom ES vom 45nm deneb wahr sein, hast du auch ein sparsames System

R.I.P.
2008-08-15, 09:32:46
Im grunde isses so wie du geschrieben hast. Damit nur die cpu skalierung sichtbar wird wird mit 800x600 getestet, aber das interessiert mich doch nicht als käufer, sondern wie es mit 1280xxxxx - 1680x1050 läuft mit aa+af.

Wo dann halt mehrere faktoren mit reinspielen...

So einen test findet man leider kaum und den test den ich dann gepostet hab oben, da ist der phenom ja nicht wirklich langsam und schneidet in hohen auflösungen immer besser ab. Mich würde wirklich mal interessieren wie dieses zustande kommt.

Und da ich eh niemals in 800x600 zocken werde ob sich die cpu dann doch nicht lohnt?

Haben wir den niemanden hier im forum der beide cpu´s evtl. in aktion erlebt hat?



Leider bisher keinen test gefunden. Deswegen wollte ich ja hier fragen wie es drum steht, aber irgentwie haben soviele mittlerweile intel, sodass man kaum jemanden mit dem phenom mal befragen kann.

So nun brennt es mir wirklich unter den fingernägeln. Welche cpu sollte man sich nun objektiv holen. Und bitte lasst mal die 20watt bei der 9850 gegen über den 9450 weg an mehrverbrauch bei eurer beurteilung.

Ich will einfach die bessere cpu! Das ist mir wichtiger als 20w mehr verbrauch bei load...


Test PCGH 08/2008

Race Driver Grid (Intel Q6600 2,4Ghz gegenüber Phenom 9550 2,2 Ghz, Vista64, 8800GTX, 1024er Auflösung) etwa gleich auf
Assasin's Creed: Intel geringfügig schlechter als Phenom (Intel MinFPS sehr viel schlechter als Phenom)

unter XP ist der Q6600 geringfügig schneller als Phenom (laut diesem Test)

Bin immer noch der Meinung das Phenom viel zu sehr unterschätzt wird. Sollte der 45nm wirklich bessere Leistung und geringeren Verbrauch haben, dann ist er erste Wahl für mich!

Gast
2008-08-15, 20:14:27
Im grunde isses so wie du geschrieben hast. Damit nur die cpu skalierung sichtbar wird wird mit 800x600 getestet, aber das interessiert mich doch nicht als käufer, sondern wie es mit 1280xxxxx - 1680x1050 läuft mit aa+af.

Wo dann halt mehrere faktoren mit reinspielen...


Sehe ich ja auch so.
Allerdings sind selbst die unter 800x600 + low Details erworbenen Informationen sehr mit Vorsicht zu genießen, da Sie eben nur für diese Rahmenbedinungen Aussagen machen.

Gast
2008-08-15, 22:25:04
Also mittlerweile bin ich echt drauf und dran winfach den 9850er phenom zu kaufen. Ich warte dann noch kurz auf den 790 GX board noch kurz und dann wird er einfach mal gekauft.

Weil das habe ich gemeint. Die tests gehen soweit auseinander das man als käufer garnicht mehr weiss welche cpu den wirklich empfehlenswert ist. Der phenom wird überall als stromschluckende lahme cpu präsentiert. Aber keiner schreibt dazu das ja(im fazit) der speichercontroller mit verbaut ist in die cpu und man sich beim mobo dann wieder etwas spart.

Zudem testet man dann unter nicht realen bedingungen mit 800x600 und zeigt nicht einmal (CB) das es auch anders geht bei höheren qualitätseinstellungen. Keiner der seiten die den phenom so schlecht bewerten schreibt dazu, warum dies den so ist das der phenom selbst dem 9450er core2 quad so nahe kommt und öfter sogar schneller ist.

Das sind die themen die mich interessieren beim kauf eines prozessors. Nicht ob er 20 watt mehr verbraucht als ein q6600...

Naja ich werde es mal weiter verfolgen und hoffe da ich nun eh warte bis zum erscheinen des neues chipsatzes ein paar fragen davon beantworten zu können. Ich will nämlich wirklich sicher sein und dann auch die cpu ne weile glücklich nutzen. Egal ob es ein intel ist oder ein amd...

Spasstiger
2008-08-16, 02:19:48
Ich hab auch noch ein paar Benchmarks im Netz studiert und interessant ist, dass der Phenom stets die deutlich höheren minimalen fps liefert als ein gleich getakteter Core 2 Quad. Der Phenom ist außerdem dann sehr stark, wenn ein Programm alle vier Kerne und keine speziellen SSE-Befehle nutzt, die nur Intel-CPUs kennen.

Man kann es also durchaus mal mit dem Phenom probieren, aber man sollte nicht enttäuscht sein, wenn sich die Spieleperformance im Mittel gegenüber dem E6600 nicht verbessert.

R.I.P.
2008-08-16, 08:43:28
Ich hab auch noch ein paar Benchmarks im Netz studiert und interessant ist, dass der Phenom stets die deutlich höheren minimalen fps liefert als ein gleich getakteter Core 2 Quad. Der Phenom ist außerdem dann sehr stark, wenn ein Programm alle vier Kerne und keine speziellen SSE-Befehle nutzt, die nur Intel-CPUs kennen.

Man kann es also durchaus mal mit dem Phenom probieren, aber man sollte nicht enttäuscht sein, wenn sich die Spieleperformance im Mittel gegenüber dem E6600 nicht verbessert.

DAS habe ich ja gemeint. Es nutzt mir wenig, wenn ich 150MAXFPS habe, dann aber das Speil manchmal unter 30FPS fällt. Besser doch max 90 und min 45 :)
Intel's Qaud profittieren im Moment sehr viel vom Fakt, dass deren Cache so groß ist und dass kaum alle 4 Kerne richtig ausgelastet werden. Hier im Forum gibt es zusätzlich ein sehr interessantes Spekulations-Thema über Optimierung der Testprogramme seitens Intel, bzw. Benachteiligung gegnüber AMD, wo durch simples Umbenennen der CPU-ID eines AMD in "GenuinIntel" ein besseres Ergebnis erreicht wird. Have a look!.

Im Moment kauf ich mir noch keinen Phenom, da die 65nm für mich einen zu hohen Verbrauch haben. SOLLTE der DENEB besser sein, ist er schon so sicher wie gekauft,inkl. neues System und DDR3

Gast
2008-08-16, 19:34:50
Ganz ehrlich man hatte das ja schonmal mit nv und ati, warum sollte dies nicht bei den prozessoren möglich sein das einer bevorteiligt wird?

Meine frage hat sich jedenfalls immernoch nicht mit 100 prozentiger zufriedenheit geklärt. Sodass ich reinen gewissens sagen kann okey der AMD ist gekauft...

Mir ist wie gesagt der stromverbrauch egal, dann verbraucht der halt ein bissl mehr wie der intel. Werde nicht arm dadurch! Mir ist auch der preisunterschied völlig egal.

Ob ich nun die 150 eur spare durch den kauf des AMD prozessors! Nur packt mich gerade irgentwie die neugier!

Weiss auch nicht! Ich denke sollange nicht alle kerne ausgelastet werden wird es kein stück schneller werden wie mit meinem e6600 wenn ich den amd kaufen würde, aber sobald alle kerne benutzt werden isses natürlich klar besser.

Soll ich oder soll ich nicht oh man :D

Intel oder AMD...

R.I.P.
2008-08-16, 19:51:36
Genau das ist der Punkt!
Einen Quad jetzt, wo er kaum unterstützt wird? Und genau jetzt vor einem großen Plattform-Sprung? AMD wird AM3+ einführen (der Phenom wird durch DDR3 noch schneller werden und davon mehr als Penryn profittieren), Intel mit Nehalm komplett Plattform wechseln....

Wenn du dich für AMD entschieden hast, dann würd ich trotzdem bis AM3+ und 45nm Deneb warten. Bis Ende des Jahres wird es soweit sein

Gast
2008-08-16, 20:08:04
Genau das ist der Punkt!
Einen Quad jetzt, wo er kaum unterstützt wird? Und genau jetzt vor einem großen Plattform-Sprung? AMD wird AM3+ einführen (der Phenom wird durch DDR3 noch schneller werden und davon mehr als Penryn profittieren), Intel mit Nehalm komplett Plattform wechseln....

Wenn du dich für AMD entschieden hast, dann würd ich trotzdem bis AM3+ und 45nm Deneb warten. Bis Ende des Jahres wird es soweit sein

Das könnten dann jedenfalls noch laaaange vier monate werden dann für mich. Vorallem könnte ich meine neugier einfach nicht befriedigen :D

Ich glaube ich werde es wagen und dann wenn sich alles gelegt hat im ersten oder zweiten quartal 2009 dann den deneb kaufen samt ddr3 und neuen board.

Ich will es einfach mal sehen ob der AMD wirklich so ne lahme krücke ist wie überall beschrieben.

Wie gesagt das ich bei vielen games eh keinen unterschied sehen werde is mir klar. Aber immerhin laufen meine proggies schneller die mehr als von zwei kernen profitieren und ich habe entlich die neugier befriedigt...

Und bis ich den deneb dann kaufe wenn er wirklich so gut ist und ich von meinem AMD system enttäuscht oder überzeugt bin wird sich auch mitentscheiden, ob der deneb dann ins haus kommt. Bis dahin haben sich denke ich auch die neuen prozessoren dann durchgesetzt und man kann beruhigt zugreifen;)

Ich glaube so mach ich es!

Ansonsten lässt es mir echt keine ruhe! Nun muss ein quadcore her :D

Gast
2008-08-16, 20:17:19
Wobei mich wieder sollche aussagen komisch stimmen zu den deneb...

"Aussagekräftige Tests wurden mit dem neuen Prozessor leider jedoch nicht getätigt. Lediglich ein Parcour „SuperPi“ wurde aufgelegt, wo sich der Deneb in allen Taktbereichen minimal besser schlägt als der bisherige Phenom. Dafür dürfte aber bereits der von 2 auf 6 MB deutlich vergrößerte L3-Cache sorgen. Immerhin schafft es das Testsample, dass ein AMD-Prozessor bei knapp 3,5 GHz wieder einmal unter der 20-Sekunden-Marke landet."

Oder,

"Auch werden bei der Betrachtung der hohen Taktraten Erinnerungen an die Tage vor dem Start des Barcelona wieder hervorgerufen. Waren damals doch auf Messen und Veranstaltungen einige Monate vor dem Start sehr oft lauffähige 3-GHz-Systeme von AMD zu sehen, einem Takt, den man bis heute offiziell nicht erreicht hat. Geht es nach den bisherigen Informationen soll der Start der 45-nm-Prozessoren mit bis zu 2,8 GHz gegen Ende des Jahres über die Bühne gehen."

Ich denke das sich an der architektur direkt ja eh kaum was ändern wird, also die pro MHz leisung kaum bis garnicht ansteigen wird, sondern eher etwas höhere taktraten auf dem markt kommen werden. Wobei 2,8 GHz ja auch nicht der hammer sind gegen über dem 9850 Phenom.

Ich weiss auch nicht, aber dann wird es ja sowieso noch bis in 2009 hinein 2/3. quartal sicherlich dauern bis die ersten cpu´s mit 3,0 GHz und viel mehr erscheinen seitens AMD.

Also kann man momentan kaum was falsch machen denke ich mit dem kauf des Phenom, vorallem wenn man die leistung der vier kerne umsetzen kann in proggies die es nutzen. Oder seh ich da was falsch?

R.I.P.
2008-08-16, 22:05:55
Zum Deneb

http://www.ingame.de/content/c/81880

http://en.hardspell.com/doc/showcont.asp?news_id=3858&pageid=3149

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?p=4621001

Stimmt, es kann noch passieren, dass Deneb samt Am3+ in 2009 vertschoben werden. Ich glaube aber das wird nicht passieren. Sollte diesmal AMD nicht schneller als Intel mit seinem Nehalm werden, dann ist es aus, glaube ich....

Gast
2008-08-17, 15:02:56
Wen ein vergleich von einem user noch interessiert,

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=479512

Werde noch kurz auf die neuen chipsätze warten und dann kanns losgehen mit dem phenom ;)

Spasstiger
2008-08-17, 15:23:10
Wen ein vergleich von einem user noch interessiert,

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=479512

Werde noch kurz auf die neuen chipsätze warten und dann kanns losgehen mit dem phenom ;)
Interessant, dass der Phenom in den Spielebenchmarks bei gleichem Takt überall einen Tick vorne liegt. Und die min. fps in Crysis sind ja fast eine Kampfansage, 22 fps min. bei Intel und 29 fps min. bei AMD. Da soll noch jemand behaupten, Crysis sei rein Grafikkartenlimitiert.

Was der Vergleich natürlich verschweigt, ist, dass man den Q9450 auch auf bis zu 4 GHz übertakten könnte, bei nichtmal höherer Leistungsaufnahme als mit dem Phenom. Der Phenom macht spätestens bei 3 GHz dicht.

dargo
2008-08-17, 15:36:56
Und die min. fps in Crysis sind ja fast eine Kampfansage, 22 fps min. bei Intel und 29 fps min. bei AMD.
Eher unglaubwürdig.

Chris2CB
2008-08-17, 15:46:32
Eher unglaubwürdig.

Je nach Einstellung kann man Systeme bevorzugen. Ergo schau ich mir nur Benchmarks in Einstellungen die ich selbst nutze an und von Programmen und spielen die ich selbst Besitze oder mir kaufen möchte.

Wenn hier ein AMD Systeme Vorteile hat, kaufe ich das. Ob dann in einem Forum eine Person die ich nur online kenne hinschreibt : Eher unglaubwürdig. Ist doch nicht wirklich von belang.

Die Vielfalt an Treiber, Betriebssystem, Hardware, Chipsätzen. Lässt einfach keine klaren Aussagen mehr zu.

Spasstiger
2008-08-17, 15:52:43
Eher unglaubwürdig.
Naja, es würde nur das bestätigen, was auch andere Reviews zeigen.

Gast
2008-08-17, 16:02:55
Je nach Einstellung kann man Systeme bevorzugen. Ergo schau ich mir nur Benchmarks in Einstellungen die ich selbst nutze an und von Programmen und spielen die ich selbst Besitze oder mir kaufen möchte.

Wenn hier ein AMD Systeme Vorteile hat, kaufe ich das. Ob dann in einem Forum eine Person die ich nur online kenne hinschreibt : Eher unglaubwürdig. Ist doch nicht wirklich von belang.

Die Vielfalt an Treiber, Betriebssystem, Hardware, Chipsätzen. Lässt einfach keine klaren Aussagen mehr zu.

Wenn du es so siehst kann man keiner seite keinem benchmark glauben.

Für mich zeigen die ganzen benchmarks egal ob von einem user (dem ich mehr vertraue), oder einer großen seite nur eine richtung mehr nicht. Deswegen hole ich mir einfach nun den phenom und werde es selbst testen. Ist aber auch nicht der einzigste bench den ich von usern gefunden habe wo der phenom nicht schlecht abschneidet gegenüber dem gleichgetakteten intel.

Wie gesagt haben user tests für mich eine größere aussagekraft als es jemals eine offizielle testseite hätte. Jeder kann es ja so handhaben wie er möchte. ;)

Chris2CB
2008-08-17, 16:18:49
Wenn du es so siehst kann man keiner seite keinem benchmark glauben.

Für mich zeigen die ganzen benchmarks egal ob von einem user (dem ich mehr vertraue), oder einer großen seite nur eine richtung mehr nicht. Deswegen hole ich mir einfach nun den phenom und werde es selbst testen. Ist aber auch nicht der einzigste bench den ich von usern gefunden habe wo der phenom nicht schlecht abschneidet gegenüber dem gleichgetakteten intel.

Wie gesagt haben user tests für mich eine größere aussagekraft als es jemals eine offizielle testseite hätte. Jeder kann es ja so handhaben wie er möchte. ;)


Ich glaube beiden Seiten.


Nur ein test mit Programmen oder Einstellungen die ich nie benutze brauche ich mir nicht anschauen. Leider ist das aber zB. bei Tests mit Intel oft der Fall.

Was dann bedeutet das System ist schneller als ein vergleichbars von AMD, nur da wo ich es nicht brauche.

Mr. Lolman
2008-08-17, 16:20:53
Was der Vergleich natürlich verschweigt, ist, dass man den Q9450 auch auf bis zu 4 GHz übertakten könnte

Dazu braucht man aber viel Glück und ein teueres Mainboard...

dargo
2008-08-17, 16:57:27
Wenn hier ein AMD Systeme Vorteile hat, kaufe ich das. Ob dann in einem Forum eine Person die ich nur online kenne hinschreibt : Eher unglaubwürdig. Ist doch nicht wirklich von belang.

WinXP64:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 53.06s, Average FPS: 37.69
Min FPS: 28.93 at frame 1957, Max FPS: 54.34 at frame 104
Average Tri/Sec: -31799046, Tri/Frame: -843702
Recorded/Played Tris ratio: -1.09
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 47.88s, Average FPS: 41.77
Min FPS: 28.93 at frame 1957, Max FPS: 58.56 at frame 107
Average Tri/Sec: -34645496, Tri/Frame: -829435
Recorded/Played Tris ratio: -1.11
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 47.84s, Average FPS: 41.80
Min FPS: 28.93 at frame 1957, Max FPS: 59.38 at frame 78
Average Tri/Sec: -34636212, Tri/Frame: -828565
Recorded/Played Tris ratio: -1.11
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 47.85s, Average FPS: 41.80
Min FPS: 28.93 at frame 1957, Max FPS: 59.38 at frame 78
Average Tri/Sec: -34705620, Tri/Frame: -830250
Recorded/Played Tris ratio: -1.10
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)


Vista64:
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 58.72s, Average FPS: 34.06
Min FPS: 11.93 at frame 148, Max FPS: 51.22 at frame 1007
Average Tri/Sec: -28732830, Tri/Frame: -843583
Recorded/Played Tris ratio: -1.09
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 47.26s, Average FPS: 42.32
Min FPS: 11.93 at frame 148, Max FPS: 60.11 at frame 99
Average Tri/Sec: -35104136, Tri/Frame: -829563
Recorded/Played Tris ratio: -1.10
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 47.29s, Average FPS: 42.29
Min FPS: 11.93 at frame 148, Max FPS: 60.11 at frame 99
Average Tri/Sec: -35074604, Tri/Frame: -829388
Recorded/Played Tris ratio: -1.11
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 48.02s, Average FPS: 41.65
Min FPS: 11.93 at frame 148, Max FPS: 60.11 at frame 99
Average Tri/Sec: -34566832, Tri/Frame: -829922
Recorded/Played Tris ratio: -1.10
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)

Fällt dir was auf? :)

Ich bin noch eher vorsichtig was Benchmarks unter Vista64 angeht. Das ist auch der Grund warum ich nur zur Not (in der Regel wegen DX10) Vista zum Spielen nutze.

Undertaker
2008-08-17, 17:04:08
Naja, es würde nur das bestätigen, was auch andere Reviews zeigen.

Welches glaubhafte Review zeigt einen Phenom, egal ob min/avg/max, bei gleichem Takt vor einem Yorkfield in Spielen? Die Werte die Zocker dort ermittelt haben will sind arg unrealistisch und widersprechen jeglichen Tests kompetenter Hardwareseiten, da haben sich wohl grobe Fehler eingeschlichen.

_DrillSarge]I[
2008-08-17, 17:08:27
grob kann man ja sagen q6600 = 9850 (grob!)
momentan besitze ich selber einen 9850be und bin eigentlich ganz zufrieden damit.
leistungsmäßig reicht er voll aus und man sollte eher nach der vorhandenen infrastruktur entscheiden. da ich bereits ein am2 board besitze, fiel die entscheidung für den phenom, da billiger als alles neu umzustellen.

dargo
2008-08-17, 17:08:29
Welches glaubhafte Review zeigt einen Phenom, egal ob min/avg/max, bei gleichem Takt vor einem Yorkfield in Spielen? Die Werte die Zocker dort ermittelt haben will sind arg unrealistisch und widersprechen jeglichen Tests kompetenter Hardwareseiten, da haben sich wohl grobe Fehler eingeschlichen.
Der beste Witz ist ja, er hat noch nicht mal gleiche Szenen verglichen (beachte bitte die Abweichungen in den Bildern) und dann in 1920x1200 für einen CPU-Vergleich. :ucrazy4:

Gast
2008-08-17, 17:50:00
I[;6726923']grob kann man ja sagen q6600 = 9850 (grob!)
momentan besitze ich selber einen 9850be und bin eigentlich ganz zufrieden damit.
leistungsmäßig reicht er voll aus und man sollte eher nach der vorhandenen infrastruktur entscheiden. da ich bereits ein am2 board besitze, fiel die entscheidung für den phenom, da billiger als alles neu umzustellen.

Geht der cpu irgentwo die puste aus?

Gast
2008-08-17, 17:51:09
und dann in 1920x1200 für einen CPU-Vergleich. :ucrazy4:

Er wollte die cpu vergleichen unter realen bedingungen, wie man halt auch im alltag zockt. In seinem fall wie er immer zockt...

dargo
2008-08-17, 17:56:45
Er wollte die cpu vergleichen unter realen bedingungen, wie man halt auch im alltag zockt. In seinem fall wie er immer zockt...
Da hätte er sich die Arbeit auch sparen können in gpu-limitierten Settings CPUs zu vergleichen.

Gast
2008-08-17, 20:25:15
Da hätte er sich die Arbeit auch sparen können in gpu-limitierten Settings CPUs zu vergleichen.

Warum dann kommt der unterschied bei crysis zustande? Weil die cpu da bei der auflösung nichts brachte?

Kannste mir dadrauf auch ne antwort geben, oder war das ne messungenauigkeit :D

dargo
2008-08-17, 20:35:59
Warum dann kommt der unterschied bei crysis zustande? Weil die cpu da bei der auflösung nichts brachte?

Kannste mir dadrauf auch ne antwort geben, oder war das ne messungenauigkeit :D
Ich dachte der Vergleich da oben wäre Grund genug Vista64-Benches mit Vorsicht zu genießen. Außerdem, Timedemos für CPU-Vergleiche zu nehmen ist so als wenn ich aktuelle High-End Grafikkarten in 1280x1024 vergleichen würde.

Edit:
Das fällt mir jetzt erst auf - warum zum Geier nimmt er den GPU_Benchmark zum Testen der CPUs? :|

Gast
2008-08-18, 11:32:09
Ich dachte der Vergleich da oben wäre Grund genug Vista64-Benches mit Vorsicht zu genießen. Außerdem, Timedemos für CPU-Vergleiche zu nehmen ist so als wenn ich aktuelle High-End Grafikkarten in 1280x1024 vergleichen würde.

Edit:
Das fällt mir jetzt erst auf - warum zum Geier nimmt er den GPU_Benchmark zum Testen der CPUs? :|


Naja wenn du es so siehst müsste man soweit spiele rauslassen und stattdessen programme nehmen die für beide prozessoren optimal zum testen sind. Also das gesamte featureset ausnutzen den die prozessoren zu bieten haben.

Aber das kannste ja im grunde auch vergessen, da bin ich mal auf ein phänomen gestoßen das hier auch behandelt wurde und auch bei planed3dnow.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=344923

Also ich habe den ganzen thread durch und auch von anderen foren, wenn ich die ganzen fakten so zusammentrage, weiss ich nicht mehr wen ich vertrauen soll in hinblick auf benches.

Chris2CB
2008-08-18, 13:56:21
@Gast, wir sind im PC Berreich, da wird aus einer Fliege ein Elefant gemacht. Alleine schon die tolle Idee mit Benchmarks etc. ist völlig Sinnlos, weder bei CPU noch bei Grafikkarten.

Es kann bei einem Spiel gut vorkommen das durch ein anderes Spielverhalten/Perspektive sich auch die Last ändert.


Du siehst ja wo das endet 20 Personen 30 Meinungen und doch hat jeder irgendwie recht.

Eines sieht man aber, wenn es drauf ankommt und die fps in den Keller sinken steht man wohl mit einem Phenom bei aktuellen Spielen besser da.

Spasstiger
2008-08-18, 14:40:24
Der Phenom scheint sich mit steigender Grafiklast immer mehr vor die gleichgetakteten Core 2 Quads schieben zu können, insbesondere bei den min. fps. Dazu gibts sogar eine eigenen Thread hier im Forum:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=423477

Außerdem wurden in der Vergangenheit viele Benchmarks mit dem Phenom gemacht, bei denen der TLB bios-bedingt deaktiviert war. Die aktuellen Phenoms haben aber keinen TLB-Bug mehr, außerdem soll der TLB-Bug ja bei Homeusern eh nie mehr zum Tragen gekommen sein als irgendwelche anderen Probleme, die Intel-Systeme abstürzen lassen.

Gast
2008-08-18, 18:09:54
@Gast, wir sind im PC Berreich, da wird aus einer Fliege ein Elefant gemacht. Alleine schon die tolle Idee mit Benchmarks etc. ist völlig Sinnlos, weder bei CPU noch bei Grafikkarten.

Es kann bei einem Spiel gut vorkommen das durch ein anderes Spielverhalten/Perspektive sich auch die Last ändert.


Du siehst ja wo das endet 20 Personen 30 Meinungen und doch hat jeder irgendwie recht.

Eines sieht man aber, wenn es drauf ankommt und die fps in den Keller sinken steht man wohl mit einem Phenom bei aktuellen Spielen besser da.

Genau so sieht es aus in der einen szene kann der eine prozessor noch vorne gestanden sein um dann in der anderen wieder langsammer zu sein.

Verstehe ja dann umso mehr warum benches genommen werden von bestimmten herstellern zum vorstellen der hardware teile. Da die eigene hardware in diesem falle di cpu einfach besser als die konkurenz mit läuft und man sich als großen sieger hinstellen kann.

Ich glaube man sollte sich das holen was man für richtig hällt und nicht das was einen manchmal als richtig angepriesen wird. Ich warte noch kurz und dann wird der phenom bestellt und getestet unter eigenen bedingungen.

Welches mainboard sollte man sich eigentlich zu dem phenom holen? Preis kann bis 170 EUR gehen und das mobo sollte übertakter freundlich sein und vorallem gut ausgestattet in bereich kühlung.

Gast
2008-08-18, 18:12:57
Hab mir z.B. den Asus M3A32-MVP Deluxe rausgesucht, oder sollte ich wirklich ein mobo mit neueren chipsatz nehmen(in hinblick auf 790GX/SB750)?

Wishnu
2008-08-18, 20:15:55
Da hätte er sich die Arbeit auch sparen können in gpu-limitierten Settings CPUs zu vergleichen.

Das ist doch grade der springende Punkt.
Was, wenn dieses Setting nur vermeintlich auschließlich GPU-limitert ist?

Wäre doch denkbar, dass durch die hohe Auflösung plötzlich irgendwo noch andere Dinge limitieren.
Möglicherweise wird der Bus mehr belastet, oder was weiß ich.
Vielleicht kann sich ja mal ein Experte zu Wort melden und ein wenig näher beleuchten, inwiefern ein hohe Auflösung auch noch andere Engpässe schafft, als nur bei der GPU. Bevor wir jetzt wild weiter spekulieren... ;)

Undertaker
2008-08-18, 21:14:33
Die engste Stelle wäre aber wenn dann aber immernoch der PCIe Bus. Und greift die Grafikkarte nicht eh per DMA auf den Speicher zu?

R.I.P.
2008-08-18, 21:15:25
@Gast

Du solltest auf ein MoBo mit SB750 setzten: OC weit besser als mit Sb700, oder Sb600; also noch ein bisschen warten :)

Spasstiger
2008-08-18, 21:27:42
Die engste Stelle wäre aber wenn dann aber immernoch der PCIe Bus. Und greift die Grafikkarte nicht eh per DMA auf den Speicher zu?
Aber gerade das würde doch einen Riesenunterschied machen. Der Speichercontroller sitzt bei AMD in der CPU, d.h. ein Speicherzugriff von der Grafikkarte aus erfolgt immer über den Hypertransport und die CPU. Und vielleicht ist gerade dieser scheinbare Umweg die performancebringendere Variante als der Weg über eine Intel-Northbridge.
Beim Phenom wurde der Hypertransport-Link ja auch ordentlich aufgebohrt gegenüber dem K8.

Ich fände einen groß angelegten Phenom-Test in 1920x1200 mit 4xAA auf einer Radeon HD4870 und einer GeForce GTX 260 von renomierten Reviewern auf jeden Fall sehr interessant.