Statischer RAM - wird daran noch weiterentwickelt?

[C.D.B.]

Moin!

Wird an S-RAM noch weiterentwickelt? Oder wird D-RAM mittlerweile als Allheilmittel betrachtet ... resp. Flash für andere Einsatzzwecke favorisiert?

Leider kann ich kein englisch, und habe auch sonst nicht die Zeit, mich für interessante Neuigkeiten durch zig-tausend Seiten durchzuwühlen.

Aber vielleicht sind hier ja einige User, die halbwegs auf dem Laufenden sind. :)


Thx!

man liest sich, bye

[Zool]

Klar wird SRAM weiter entwickelt, da der Cache von CPUs stetig wächst. DRAM wird aufgrund des nötigen Refresh nie die Latenzen von SRAM erreichen.
SRAM ist deutlich teurer, da 4 bis 6 Transistoren für eine Speicherzelle benötigt werden,

Flash-Speicher (NAND und Co) wird höchstens Festplatten Konkurrenz machen.

[haifisch1896]

Also werden wir SRAM wohl die nächsten 5-10 Jahre wohl nicht als Ablösung für DRAM sehen können, oder ist da was anderes in Arbeit? Und was ist mit MRAM?

[Spasstiger]

Also werden wir SRAM wohl die nächsten 5-10 Jahre wohl nicht als Ablösung für DRAM sehen können, oder ist da was anderes in Arbeit? Und was ist mit MRAM?
SRAM ist zu teuer als DRAM-Ersatz, Flashspeicher zu langsam. Von MRAM hab ich außer irgendwelchen Laborerfolgen noch nicht viel gehört.

[haifisch1896]

Mir ging es auch darum, ob es irgendetwas berichtenswert neues gibt.

[Botcruscher]

Angesichts zukünftiger SSDs wo man mal eben "ein paar" MB durch die Gegend schieben kann ist es eher unwarscheinlich das da überhaupt was tut.

[Coda]

Mir ging es auch darum, ob es irgendetwas berichtenswert neues gibt.
SRAM wird doch nach wie vor als Cache verwendet. Das war doch noch nie anders. Nehalem wird 6MiB davon haben. Natürlich wird daran weiterentwickelt.

Das war noch nie als Hauptspeicher vorgesehen. Viel zu geringe Kapazität pro Fläche.

[CrazyIvan]

Ich kann mich erinnern, dass es zu 486er Zeiten mal einen PC gab, der SRAM als Hauptspeicher einsetzte. Muss ziemlich mördermäßig abgegangen sein, kostete aber auch mehr als das Doppelte eines vergleichbaren Rechners mit DRAM. Da das ganze irgendwann in den 90ern in einem Offline-Medium war, habe ich leider keine Quelle parat.

Neben dem reinen Speed sähe ich auch den Verzicht von STR-Modi beim Standby als Vorteil. Allerdings rechtfertigt das die hohen Anschaffungskosten bei weitem nicht.

[haifisch1896]

SRAM wird doch nach wie vor als Cache verwendet. Das war doch noch nie anders. Nehalem wird 6MiB davon haben. Natürlich wird daran weiterentwickelt.

Das war noch nie als Hauptspeicher vorgesehen. Viel zu geringe Kapazität pro Fläche.

Bei MRAM. Das SRAM zu teuer ist, liegt auf der Hand.

[Pennywise]

Bei Preisen von 100€ für 2GB wäre ein 4-5 facher Preis für entsprechende Performance aber noch bezahlbar (und würde imho auch bezahlt werden). Was würde denn SRam an Mehrperformance bringen?

[C.D.B.]

Da leider die bisher existierenden Chipsets nur DRAM unterstützen, und die neuen Prozzis auch nur über ein DRAM-Speicherinterface verfügen (werden) ... würde sich kein Performencegewinn einstellen. ;)

Und um den theoretischen Vorteil abschätzen zu können, bräuchte man halbwegs verlässliche Daten über den prozentual Störenden Faktor der Refresh-Zyklen.

Und natürlich, mit welchen Frequenzen man den SRAM takten kann. So hoch wie auf dem Die einer CPU wird man bei einer Modulbauweise wohl kaum gehen können. Vielleicht wäre deshalb auch nicht mehr Takt drin als bei DRAM? :rolleyes:

[Mark]

Gibt es Spekulationen, wie sich es auf die Performance auswirken würde, wenn anstatt DRam in Modulbauweise der (S)Ram direkt an die Cpu angebunden wird? Quasi 2gb Cache.

Das sowas preislich und auch größentechnisch unsinnig ist, ist ja klar, würde mich aber trotzdem mal interessieren.

[PHuV]

Aktuelle Meldung

IBM und Chip-Entwicklungspartner präsentieren 22-Nanometer-SRAM-Zelle (http://www.heise.de/newsticker/IBM-und-Chip-Entwicklungspartner-praesentieren-22-Nanometer-SRAM-Zelle--/meldung/114473)

[Zool]

Interessanterweise wird Intel beim Nehalem statt der üblichen 6T-Zellen 8T-Zellen für L1 und L2-Cache einsetzen

Link Anandtech (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3382&p=10)

[Don Matos]

Bei Preisen von 100€ für 2GB wäre ein 4-5 facher Preis für entsprechende Performance aber noch bezahlbar (und würde imho auch bezahlt werden).

380€ fuer 1GB DDR1 CL2 vor 4-5 Jahren durfte ich ausgeben.

Das war damals normal.....und die Performance war i.O. Auch heute noch [~7gb/s]. Stimmt die Perfromance, sind die Preise "gerechtfertgit".

[BlackBirdSR]

Gibt es Spekulationen, wie sich es auf die Performance auswirken würde, wenn anstatt DRam in Modulbauweise der (S)Ram direkt an die Cpu angebunden wird? Quasi 2gb Cache.

Das sowas preislich und auch größentechnisch unsinnig ist, ist ja klar, würde mich aber trotzdem mal interessieren.

Ich versuche mich mal ohne Garantie auf Richtigkeit ;)
Moderne Caches haben Hit-Rates jenseits der 90%-Marke. Manchmal sogar über 95%. Die letzten 5% sorgen dann für ordentlich Wartezeit (5% ist bei 3 GHz immerhin trotzdem sehr viel). Mit dem K8 hat AMD gezeigt, dass man gut und gerne 10-15% Performance durch verringerte Latenzen erhalten kann. Intel zeigt das Gleiche mit sehr fortschrittlichem Prefetching.

Jetzt haben wir bereits 15% mehr Performance und zusätzlich große L3-Caches (Phenom/Nehalem). Den letzten Prozent Hauptspeicherzugriff spendieren wir also SRAMs. Diese können natürlich nicht mit 3 GHz und 256Bit-Anbindung betrieben werden (Kosten). Nehmen wir also eine 50-70% Senkung der effektiven Latenz (DRAM-Zellen-Zugriff selbst ist nur eine Seiten des Ganzen) und Steigerung der Bandbreite an (Latenz ist in diesem Fall weit wichtiger). Prozente multiplizieren sich ja bekanntlich, und so bekommen wir am Ende durch alle Kanäle, sonstigen Engpässen und Wartezeiten immer weniger von unseren 50-70% zurück.

Viel wirres Zeugs... also kurzum: vielleicht nocheinmal 30% für einen Anteil der Anwendungen (Datenbanken, Server). Aber zu welchem Preis?
Viel schlimmer: Ein großer Prozentsatz der Anwendungen wird davon gar nichts haben, da deren Datensets und Zugriffe fast vollständig im L2/L3-Cache ablaufen.

[Mark]

Danke für die Erklärung, jetzt bin ich ein wenig schlauer :)

[roidal]

Wenn dann geht es wohl in die andere Richtung. Gab vor einigen Wochen einmal einen Artikel in dem berichtet wurde dass Intel daran forscht in den CPU-Caches DRAM zu verwenden.

EDIT:
Hier der Link: http://winfuture.de/news,40235.html
Die News scheint aber etwas unglaubwürdig zu sein da hier davon gesprochen wird dass die DRAM-Zelle noch zu groß ist um sie in CPU's zu implementieren, aber wenn es mal möglich ist es weitaus mehr an Performance bringt. Eigentlich ist ja das gegenteil der Fall...DRAM-Zellen müssten ja kleiner sein, dafür langsamer?!

[Exxtreme]

DRAM ist normalerweise langsamer als SRAM. Und beim Cache sind Zugriffszeiten halt sehr wichtig.

[AnarchX]

Wenn dann geht es wohl in die andere Richtung. Gab vor einigen Wochen einmal einen Artikel in dem berichtet wurde dass Intel daran forscht in den CPU-Caches DRAM zu verwenden.


Wenn man die alten Projektionen zu Gesher (jetzt Sandy Bridge) anschaut, dann sieht es imo doch eher danach aus, dass Intel wohlmöglich zusätzlich GDDR/"Fast RAM" auf dem CPU-Package verbauen will, aber normale SRAM Caches bis Level 3 sollen wohl erhalten bleiben:
http://img204.imageshack.us/img204/8018/larrabeespecsnu4.png (http://imageshack.us)

Das dürfte für durchsatzlastige Rechnungen, die dank AVX auf Sandy Bridge deutlich schneller als auf heutigen CPUs ablaufen, sicherlich nicht vekehrt sein. Und 2010 sollte das auch mit einem einzelnen Speicherchip mit 4GHz Takt einfach möglich sein.

DDR3/4 wird in diesem Zeitraum bei weitem nicht so hohe Bandbreiten liefern können, sofern man nicht auf exorbitante Interfaces setzen will:
http://www.heise.de/newsticker/IDF-Nach-DDR3-kommt-DDR4-Hauptspeicher--/meldung/114561

Was TG-Daily auf der IDF gesehen hat, könnte wohl dann der nächste Schritt sein:
http://www.tgdaily.com/html_tmp/content-view-38009-135.html
... aber wenn man hier liest geht es offenbar auch eher um durchsatzlastige CPUs/Co-Prozessoren auf Basis von TeraScale und eher keine latzenlastigen Haupt-CPUs.