scsi or ide - raid 3 sys ?

[Sebuste]

frage an euch wie gross ist der performance unterschied zu den beiden varianten und noch jeweis single ?

[Stone2001]

Sagen wir es mal so, du wirst ihn spüren! Im Geldbeutel und in der Performance!

Gibt es überhaupt einen IDE-RAID-Controller, der RAID 3 beherrscht? Und die SCSI-RAID-Controller (die eigentlich fast alle RAID 3 beherrschen) sind auch nicht gerade billig, von den 3 SCSI-Platten ganz schweigen!

Und da die SCSI-Platten doch schon ein bischen schneller sind als IDE Platten und ich den Unterschied in meinem System schon bemerke, dann kann der Unterschied in einem RAID-Verbund doch nur größer sein.

[barracuda]

SCSI ist seinen Mehrpreis für den Heimgebrauch nicht wert.

My 2 cents.

[Power]

Mal ne kleine Raid zusammenstellung:

3xMaxtor Atlas 10K III 18,2GB a'142€ macht mit Versand ca 435€

dazu denn neuen Adaptec 29320 1Channel Raid Controller ca 255€ (PCI-X aber auch PCI 2.1 combatible)

macht Rund 690€ für den einstieg in die Welt des richtigen Raids.

Man kann auch die derzeit schnellste Platte kaufen Maxtor Atlas 15K ! (75 MB/s !!!) macht im Raid 0 ca 135 MB/s.

Die Platten solls ab 18,2 GB mit U320 Schnittstelle demnächst für ca 220-250 € geben.

Mit nem 4-Platten Raid hat diese Platte den bisher schnellsten 6-Platten Raid überholt !

[Stone2001]

Originally posted by Power
dazu denn neuen Adaptec 29320 1Channel Raid Controller ca 255€ (PCI-X aber auch PCI 2.1 combatible)

Frage: Bist du sicher, das der schon für unter 300€ zu haben sein wird? Ich mein ja nur, ein Adaptec 2100S U160 Raid Controller kostet schon so um die 500€ in der Bulk-Version!

[LeChuck]

Das mit den 255,-- Euro stimmt.

Preis hier! (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=40797)


Es gibt übrigens doch einen IDE Raid Controller der Raid 3 kann! Der Promise SuperTrak SX6000 (6 Channel UDMA-133 RAID (0/1/3/5/10/JBOD) Controller).

Kostet ca. 340,--EURO

Preis hier! (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=24664)

[Stone2001]

OK, der Preis stimmt, aber leider kann dieser Kontroller kein RAID 3!

[sun-man]

Hi,
der Datendurchsatz nützt Dir aber nüscht wenn der olle PCI Bus zu lahm ist....denk drann.

MFG

[Sebuste]

oki dake erstmal fuer die meinungen und sysbei spiele ....

ich hab hier ein werbe zettel von ct:

scsi tekram dc315 u-scsi 42,99 eu
scsi tekram dc390 u2w 165,99 eu

kann man damit was anzufangen ?

[Stone2001]

Originally posted by Sebuste
oki dake erstmal fuer die meinungen und sysbei spiele ....

ich hab hier ein werbe zettel von ct:

scsi tekram dc315 u-scsi 42,99 eu
scsi tekram dc390 u2w 165,99 eu

kann man damit was anzufangen ?
Von wann ist den die C't?
Ein U-SCSI-Kontroller wird heute nur noch für CD-Rom ö.ä gebraucht! Mit einer max. Übertragungsrate von 20 MB/sec ist er mit neueren Festplatten hoffnungslos überfordert! (U-SCSI dürfte einen 50-pol Anschluss haben)
Ein U2W-Controller ist zwar schon etwas älter, aber durchaus zu gebrauchen! Max. Übertragungsrate: 80 MB/sec!
Aber keiner von denen bietet RAID Funktionen! (auf die man aber auch gut verzichten kann...)

Wenn du dir einen neueren Kontroller kaufst, dann solltest du dir min. einen U-160 Kontroller kaufen! (z.B.: Adaptec 19160 oder Tekram DC-390U3W)

[Sebuste]

der computertempel ist von heute vormittag frisch ...

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by barracuda
SCSI ist seinen Mehrpreis für den Heimgebrauch nicht wert.

My 2 cents.

Macht zusammen mit meinen schon 4 Cent.

Was mich noch interessieren würde: Warum in 5-Teufels-Namen unbedingt RAID 3??

[Unregistered]

bestimmt will er mehr performance
1 daten werden von platte 1 ausgelesen die 2ten von der 2ten und die 3ten daten bekommt die welche als erster fertig ist ...

oder liege ich da falsch ?

[Stone2001]

Originally posted by Unregistered
bestimmt will er mehr performance
1 daten werden von platte 1 ausgelesen die 2ten von der 2ten und die 3ten daten bekommt die welche als erster fertig ist ...

oder liege ich da falsch ?
Das ist leider falsch!

Für RAID 3 braucht man (min.) 3 Platten! Die ersten zwei Platten werden dann zu einem RAID 0 Verbund zusammengefasst und auf der 3 Platte wird dann eine Prüfsumme aus den Daten der anderen zwei Platten gespeichert!
Fällt jetzt eine Platte aus, kann man diese Platte anhand der anderen zwei wieder herstellen!
RAID 3 bringt also gegenüber einem reinen RAID 0 Verbund etwas mehr Datensicherheit!

[hunert]

scsi iss ja eigentlich ganz anders konzipiert als ide. es geht hierbei nicht nur um durchsatzraten (diese sind natürlich auch etwas schneller als gute ide-raids) sondern eher um die zugriffszeit auf die platten. ausserdem geht jeder scsi platte ein, wenn 3 user oder mehr an verschiedenen stellen auf die platte auf daten zugreifen (sie müssen nicht mal was ziehen, sondern nur gucken, da kaggt jede platte ab). ob du ueberhaupt scsi brauchst, kann ich nicht beurteilen. otto-normal-verbraucher brauchens sicher nicht. allerdings merkt man schon, dass seine platten abkacken, wenn man nur den esel rennen lässt und 4 user oder mehr auf den rechner zugreifen. das mag ide gar nich und denn wirds sogar über dsl mächtig lahm. ich würde dir nie abraten, scsi zu kaufen. wenn du das geld hast, nur zu. allerdings würde ich keinen von deinen komischen controllern kaufen, die du da gepostet hast. denn kauf dir irgendwo im forum nen 39160 von adaptec (ich glaube das iss der u160 raid conti, oda? wenn ich kagge erzähl, korrigiert mich)


hunert

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Stone2001
RAID 3 bringt also gegenüber einem reinen RAID 0 Verbund etwas mehr Datensicherheit!
Etwas mehr Datensicherheit ist gut. Bei RAID 0 erkauft man sich schließlich gegenüber einer einfachen Platte den Geschwindigkeitszuwachs mit einem doppelt so hohen Ausfallrisiko (dieses Subsystems, unter Vernachlässigung der Ausfallwahrscheinlichkeit des Controllers).

Bei RAID 3 mit 3 Platten darf dagegen jederzeit eine Ausfallen, ohne das Daten verloren gingen, oder der Betrieb unterbrochen werden müsste. Damit ist das Ausfallrisiko etwas höher als bei RAID 1 mit 2 Platten, viel niedriger als bei einer einzelnen Platte und viel, viel, viel niedriger als bei RAID 0!

Nur: Warum ausgerechnet RAID 3 und nicht RAID 5? Wer verwendet überhaupt noch RAID 3?

[Stone2001]

Originally posted by hunert
denn kauf dir irgendwo im forum nen 39160 von adaptec (ich glaube das iss der u160 raid conti, oda? wenn ich kagge erzähl, korrigiert mich)

Ich glaube der 39160 ist nur ein 'normaler' U160 Kontroller, aber mit 2 Channels! Man also an den Kontroller 30 Geräte anhängen und ich glaub nicht, das er soviel braucht, oder? ;)
Für mehr Infos www.adaptec.de oder www.adaptec.com !

[Stone2001]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Nur: Warum ausgerechnet RAID 3 und nicht RAID 5? Wer verwendet überhaupt noch RAID 3?
Die Frage wird wahrscheinlich nur Sebuste beantworten können!
Wenn ich mich jetzt recht errinnere, ist ein RAID 5 Verbund doch ein RAID 3 Verbund, bei dem die Parität auf mehreren Platten gespeichert wird, oder?

[Sebuste]

warum raid 3 ?

1 mehr pervormance aus raid 0 und mehr daten sicherheit,
da bei raid 0 alle daten weg sind wenn eine platte einen fehler aufweist .

[Stone2001]

Originally posted by Sebuste
1 mehr pervormance aus raid 0
Das stimmt nicht leider nicht ganz!
Du hast, im besten Fall, genauso viel Performance, wie mit einem RAID 0 Verbund! Ich würde aber sogar behaupten, das die Performance etwas hinter dem eines RAID 0 Verbundes liegt, aber dafür fehlen mir ein paar Vergleichswerte!
An deiner Stelle würde ich aber gleich zu RAID 5 gegen!

[(del676)]

na dann viel spass mit scsi raid3
135MB/s read bekommst sicher ned raus (ausser du hast einen 64/66pci bus)

der write dürfte sich nicht verdoppeln (da die meisten raidcontroller zu langsam sind um von einem 100MB/s Stream die Parität zu berechnen)

[GloomY]

Originally posted by Stone2001
Das stimmt nicht leider nicht ganz!
Du hast, im besten Fall, genauso viel Performance, wie mit einem RAID 0 Verbund! Ich würde aber sogar behaupten, das die Performance etwas hinter dem eines RAID 0 Verbundes liegt, aber dafür fehlen mir ein paar Vergleichswerte!
An deiner Stelle würde ich aber gleich zu RAID 5 gegen! Die Performance von RAID3 ist in der Praxis meist wirklich geringer als die von RAID0, da das Parity-Laufwerk den Flaschenhals bei mehr als 3 Platten darstellt. Bei genau 3 Platten im Array sollte es theoretisch von der Geschwindigkeit egal sein, ob RAID0 mit 2 oder RAID3 mit 3 Platten. Allerdings bremst der Controller oftmals bei RAID3 noch ein bisschen.

Außerdem verwendet RAID3 Byte-weises Striping, während RAID0 das Striping auf Blockebene macht. Dadurch ist der random Zugriff bei RAID3 meist relativ schlecht.

Genau wegen diesen Einschränkungen setzt man deshalb lieber RAID5 ein, wo die Parity Daten gleichmäßig auf allen Laufwerken verteilt sind und die Adressierung wieder blockweise erfolgt.

[harkpabst_meliantrop]

Da RAID 3 wirklich praktisch von keinem für den Heimbereich preislich interessanen Controller unterstützt wird, und meines Erachtens aber auch gar nichts für RAID 3 spricht, will ich doch lieber nochmal auf RAID 5 eingehen.

Die Lese-Performance ist bei gleicher Anzahl an eingesetzen Platten (und unter Vernachlässigung von Problemen wie PCI-Transferrate etc.) genauso gut wie bei RAID 0. Beim Lesen müssen die Parity-Informationen weder generiert noch gelesen werden. Umgekehr bedeutet das für das jeweilige Minimal-Setup (RAID 0 mit zwei Platten, RAID 5 mit 3 Platten) einen potentiellen Vorteil für RAID 5. Bei höheren Kosten.

Die Schreib-Performance liegt hingegen prinzipbedingt hinter RAID 0, da die Parity-Informationen nicht nur berechnet, sondern eben auch zusätzlich zu den Nutzdaten geschrieben werden müssen.

Außerdem möchte ich nochmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass bei RAID 0 eben nicht nur die Daten weg sind, wenn eine Platte kaputt geht, sondern dass die Wahrscheinlichkeit dafür, dass ein Plattendefekt auftritt eben auch größer ist, als bei einer einzelnen Platte.

[ZilD]

2fach raid 0 auf nem onboard hpt472 controller reicht doch eigentlich ?!

[GloomY]

Originally posted by ZilD
2fach raid 0 auf nem onboard hpt472 controller reicht doch eigentlich ?! Je nach Anforderung...

btw: RAID0 ist an sich eingentlich gar kein RAID, da es nicht ausfallsicher ist (RAID = Redundant array of independent disks)

[(del676)]

Originally posted by ZilD
2fach raid 0 auf nem onboard hpt472 controller reicht doch eigentlich ?!

och, 4x auf einem HPT374 reicht auch :D

siehe: http://wudu.warriors.at/files/ulu/4wdfast.gif
http://wudu.warriors.at/files/ulu/4wdsandra.gif