Mutu muss 17 Mio an Chelsea zahlen

[hmx]

http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,572208,00.html

Was haltet ihr davon? Für mich wieder eine Weltfremde entscheidung der Fifa die den selben Fehler macht wie bei Bosman: Sie hält den Fussball für einen Rechtsfreien Raum wo sie ihre eigenen Regeln machen kann.

Wofür soll Chelsea eigentlich Schadenersatz bekommen? Die Fifa tut so als ob mit Ablöse gemeint ist dass der Spieler vom Verein gekauft wird. Das wird zwar immer so genannt ist aber rechtlich Unsinn. Normalerweise kann ein Spieler erst nach Erfüllung seines Vertrages den verein wechseln. Die Ablöse soll den Verein des Spielers kompensieren damit er den Vetrag auflöst. Ob der Spieler danach spielen kann oder nicht hat mit der Ablöse nichts zu tun da sie nur seinen Vorherigen Verein dazu bewegt den vetrag aufzulösen, dies ist im Falle Mutu auch passiert. Die Ablöse aber hat nichts mit dem Vetrag den der Spieler dann unterschreibt zu tun. Chelsea könnte höchstens das Geld für das halbe Jahr sperre verlangen, mehr nicht. Es hat sie niemand gezwungen eine hohe Ablöse zu zahlen und es hat sie auch niemand gezwungen Mutu nach der Sperre rauszuwerfen und sich dann über die hohe Ablöse zu ärgern. Die bezahlen Vereine auf eigenes Risiko, Verein wissen das dieses vorhanden ist. Wenn Chelsea dann nun Mutu auch noch feuern haben sie selber Schuld dass sie die Ablöse umsonst gezahlt haben.
Wenn ich als AN ein halbes Jahr wegen eigenem Verschulden nicht arbeiten kann darf der AG mich zwar auch feuern und wahrscheinlich auch das Gehlt zurückfordern, mehr aber auch nicht. Ich hoffe das ein ordentliches Gericht der FIFA mal zeigt dass Ablösesummen kein Menschenhandel implizieren.

[Hellfire-Torrod]

Der Kerl hat Drogen konsumiert. Meinetwegen soll er 20 mio abdrücken.

[hmx]

Der Kerl hat Drogen konsumiert. Meinetwegen soll er 20 mio abdrücken.

Gehts noch undifferenzierter? Es geht hier nicht darum dass Drogenkonsum schlecht ist.
Ich habe ja gewusst dass irgendjemand mit viel Meinung und wenig Ahnung so einen Kommentar hier postet, dass es so schnell ging wundert mich soagr im gutmenschenverseuchtem 3DC.

Ja Drogen sind ganz böse, so und jetzt wo wir das geklärt hätten bitte beim Thema bleiben. :rolleyes:

[X-Force]

da steht ja, daß er seinen vertrag nicht erfüllt hat

ich denke da müsste man schon die vertragsdaten kennen
trotzdem hat die fifa dort dann nicht zu entscheiden sondern ein ordentliches gericht

prinzipiell ist schadensersatz angesagt, wenn im vertrag steht er darf nix konsumieren
wobei das auch nicht mit meiner idee der körperlichen selbstbestimmung zusammengeht, aber die ist ja leider nicht gesetzlich verbrieft


wie hoch dieser schadensersatz zu sein hat würde ich anhand des verlustes festmachen, den der verein jetzt zu tragen hat

also 7 monatige sperre -> wie viel kostet es einen vergleichbaren spieler für diesen zeitraum auszuleihen ?

wahrscheinlich deutlich weniger als 17mio

[hmx]

da steht ja, daß er seinen vertrag nicht erfüllt hat

ich denke da müsste man schon die vertragsdaten kennen
trotzdem hat die fifa dort dann nicht zu entscheiden sondern ein ordentliches gericht

prinzipiell ist schadensersatz angesagt, wenn im vertrag steht er darf nix konsumieren
wobei das auch nicht mit meiner idee der körperlichen selbstbestimmung zusammengeht, aber die ist ja leider nicht gesetzlich verbrieft


wie hoch dieser schadensersatz zu sein hat würde ich anhand des verlustes festmachen, den der verein jetzt zu tragen hat

also 7 monatige sperre -> wie viel kostet es einen vergleichbaren spieler für diesen zeitraum auszuleihen ?

wahrscheinlich deutlich weniger als 17mio


Richtig, aber der Vetrag hat ja nichts mit der Ablöse zu tun. Sicher kann Chelsea für die Zeit der Sperre Gehalt zurückverlangen, aber mehr auch nicht.
Und den verlust hat sich Chelsea auch selbst zugefügt indem sie erstens eien Ablöse gezahlt haben (eigenes Risiko) und zweitesn Mutu entlassen haben nach der Sperre.

[The Heel]

klar ist die strafe gerechtfertigt. chelsea hat 20 mio gezahlt damit der bei ihnen spielt. durch die dummheit von mutu "mussten" sie ihn entlassen. also haben sie praktisch die 20 mio umsonst gezahlt. wieso soll sich chelsea den schaden selbst zugefügt haben?

[SergioDeRio]

klar ist die strafe gerechtfertigt. chelsea hat 20 mio gezahlt damit der bei ihnen spielt. durch die dummheit von mutu "mussten" sie ihn entlassen. also haben sie praktisch die 20 mio umsonst gezahlt. wieso soll sich chelsea den schaden selbst zugefügt haben?

wieso mußten sie ihm kündigen?
sie hätten auch warten können das seine sperre von glaub ich 6 monate waren es abläuft und ihn dann wieder spielen lassen können.
aber stattdessen haben sie ihn gekündigt, so das er auch noch ablösefrei zu einem neuen verein wechseln konnte.
ganz schon blöd die leute bei chelsea.

ich mein wenn chelsea 50 millionen für ein vielversprechnendes talent ausgibt und dieser spieler sich dann verletzt oder einfach nur scheisse spielt,
können sie sich dann das geld für den transfer auch einfach wiederholen? lächerlich das ganze ;D
bin mir realtiv sicher, dass mutu mit seinem einspruch gegen das urteil erfolg haben wird.

[desert]

wieso mußten sie ihm kündigen?
sie hätten auch warten können das seine sperre von glaub ich 6 monate waren es abläuft und ihn dann wieder spielen lassen können.
aber stattdessen haben sie ihn gekündigt, so das er auch noch ablösefrei zu einem neuen verein wechseln konnte.
ganz schon blöd die leute bei chelsea.

ich mein wenn chelsea 50 millionen für ein vielversprechnendes talent ausgibt und dieser spieler sich dann verletzt oder einfach nur scheisse spielt,
können sie sich dann das geld für den transfer auch einfach wiederholen? lächerlich das ganze ;D
bin mir realtiv sicher, dass mutu mit seinem einspruch gegen das urteil erfolg haben wird.

mann mann so was fällt unter fristloser kündigung im normalen arbeitsverhältnis, und wenn du z.b. so was vorsätzlich machst, wie mutu, dann bist auch du schadensersatzpflichtig deinem ehemaligen arbeitgeber gegenüber.

Woher kommt eigentlich die meinung das gesetze und regeln immer nur für andere gelten und nie für einen selber?

Der hat garantiert solch einen passus im arbeitsvertrag stehen wie ihn auch 90 % der normalen angestellten haben, und somit pech gehabt lieber mutu.

[hmx]

Nein. Chelsea hat 20 Mio bezahlt dafür dass der Vertrag aufgelöst wurde. Für das Spielen bei denen gibt es das Gehalt. Steht auch alles in meinem Post, wenn man ihn denn lesen würde.

[Palpatin]

Das Problem ist das Mutu vermutlich 0 Einfluss auf die Höhe der Ablösesumme hatte, wärens 10 Mio Handgeld gewesen die man zurückgeklagt hätte, ging das Urteil aus meiner sicht in Ordnung, so aber nicht. Wenn er natürlich eine Klausel im Vertrag hatte, das er Falls er Drogen nimmt gefeuert wird und die 20 Mio aus eigener Tasche zahlen muss dann wär das Urteil auch gerechtfertigt, glaub aber nicht das das der Fall war, jedenfalls sollten die Verreine solche sachen einfach im Vertrag fest machen und gut ist.

[Peleus1]

Ich finds lächerlich.
Man müsste wenn man solche Strafen verhängt es anders berechnen.
(Ablösesumme : die Jahre der Vertragsdauer) * Die Jahre unerfüllten Vertrages - Das Gehalt das noch aussteht.
Dann kann man so eine Strafe aushängen. 17 Millionen sind total aus der Luft gegriffen und auch einfach unfair. Das ist auch für nen Fussballprofi eine ganze Stange Geld.

[PacmanX100]

Völlig gerechtfertigt.Sie haben in einen Spieler investiert,der durch Vorsatz dem Image des Vereins schaden hinzugefügt und sehr wahrscheinlich seinen Vertrag gebrochen hat.Ihr könnt davon ausgehen,das jeder ambitionierte spieler klauseln in seinem vertrag stehen hat,die ihn bei medizinischen dingen (wie doping) in die Pflicht nehmen und zu einer vorzeitigen Entlassungen führen können.

@SergioDeRio
dein beispiel ist absolut nicht zu vergleichen.Vorsatz (Drogenkonsum) und höhere Gewalt (Verletzungen etc) sind zwei grundverschiedene dinge.
sie hätten mit sicherheit die klauseln im vertrag verfallen lassen können,aber der imageschaden bleibt trotzdem für immer.Daher fällt die Entscheidung meistens leicht..

@Peleus1
So kannst du das nicht rechnen! Die können prinzipiell jede summe fordern die sie wollen.Das ist ihr Recht.
Denn es kann auch ein größerer Schaden entstehen,z.b. wenn sie in einen wichtigen spieler investieren,dieser durch vorsatz dann etwas versaut und so 20mio preisgeld verloren gehen...(fehlt bei wichtigen spielen oder sowas) vom imageverlust und skandal danach ganz zu schweigen.Das geht ja auch zu lasten des Vereins.

stellt euch vor,ihr besitzt ne firma und ein paar mitarbeiter...plötzlich meint einer der mitarbeiter einen auftrag nach seinen regeln durchführen zu müssen und versaut ihn.er hat klare anweisungen mißachtet und einen vorsätzlichen schaden verursacht.Ihr könnt ihn entlassen,weil im vertrag vereinbart wurde,das er nichts ohne anweisung tun darf.Wer würde da nicht schadensersatz einklagen und ihm das einfach so durchgehen lassen?

glaube nicht,das eine weitere verhandlung da große änderungen bringen wird,es wird eher noch um die höhe der strafe gefeilscht...

[hmx]

Völlig gerechtfertigt.Sie haben in einen Spieler investiert,der durch Vorsatz dem Image des Vereins schaden hinzugefügt und sehr wahrscheinlich seinen Vertrag gebrochen hat.Ihr könnt davon ausgehen,das jeder ambitionierte spieler klauseln in seinem vertrag stehen hat,die ihn bei medizinischen dingen (wie doping) in die Pflicht nehmen und zu einer vorzeitigen Entlassungen führen können.

@SergioDeRio
dein beispiel ist absolut nicht zu vergleichen.Vorsatz (Drogenkonsum) und höhere Gewalt (Verletzungen etc) sind zwei grundverschiedene dinge.
sie hätten mit sicherheit die klauseln im vertrag verfallen lassen können,aber der imageschaden bleibt trotzdem für immer.Daher fällt die Entscheidung meistens leicht..

@Peleus1
So kannst du das nicht rechnen! Die können prinzipiell jede summe fordern die sie wollen.Das ist ihr Recht.
Denn es kann auch ein größerer Schaden entstehen,z.b. wenn sie in einen wichtigen spieler investieren,dieser durch vorsatz dann etwas versaut und so 20mio preisgeld verloren gehen...(fehlt bei wichtigen spielen oder sowas) vom imageverlust und skandal danach ganz zu schweigen.Das geht ja auch zu lasten des Vereins.

glaube nicht,das eine weitere verhandlung da große änderungen bringen wird,es wird eher noch um die höhe der strafe gefeilscht...

Man kann nicht für alles Schadenersatz verlangen, ein Transfer ist immer ein Risiko. Und wie oft muss ich noch schreiben dass die Ablöse nichts mit dem Vertrag des Spielers zu tun hat, die wird nur gezahlt damit der vetrag mit dem altem Verein aufgelöst wird. Dies ist auch passiert also hat das nichts mehr mit der Drogensperre zu tun.
Weiterhin hat Chelsea durch ihr Dummheit den Imageschaden selbst herausgefordert. Warum entlassen sie ihn obwohl sie wissen dass die Ablöse dann umsonst war? Warum geben sie ihm nicht eine Chance nach der Sperre, dann wären sie fein raus gewsen und hätten mit Sicherheit keinen Imageschaden. Der einzige Schaden der an Chelsea entstanden ist ist der für das Gehalt während der Sperre. Die Ablöse hat da, wie gesagt, nichts mit dem vertrag des Spielers zu tun und kann daher nicht Gegenstand der Schadenersatzforderung sein. Der Schaden hinsichtlich der Ablöse ist genaugenommen nicht entstanden weil Mutu Drogen genommen hat sondern weil Chelsea ihn entlassen hat, dies hätten sie nämlich nicht tun müssen.
Daher haben sie den verlust eben selbst zu verantworten.
Ganz abgesehen davon: Dass das geschäft mit Spielern ein Risikoreiches ist weiss auch Chelsea und trotzdem zahlen sie überhöhte Ablösen. Jetzt fliegen sie damit auf die Fresse und brauchen sich nicht darüber beschweren wenn der Worst Case (den sie teils selbst zu verantworten haben) dann einmal eintritt.



stellt euch vor,ihr besitzt ne firma und ein paar mitarbeiter...plötzlich meint einer der mitarbeiter einen auftrag nach seinen regeln durchführen zu müssen und versaut ihn.er hat klare anweisungen mißachtet und einen vorsätzlichen schaden verursacht.Ihr könnt ihn entlassen,weil im vertrag vereinbart wurde,das er nichts ohne anweisung tun darf.Wer würde da nicht schadensersatz einklagen und ihm das einfach so durchgehen lassen?

glaube nicht,das eine weitere verhandlung da große änderungen bringen wird,es wird eher noch um die höhe der strafe gefeilscht...

Schlechtes beispiel. Mutu hat nichts versaut, er konnte einfach ein halbes Jahr nicht spielen. Der Schaden der dadurch entstanden ist hat, wie oben geschreiben, nichts mit der Ablöse zu tun weil das nicht Sache des Spielers ist und weil Chelsea sich mit dem Rausschmiss den Schaden selbst zugefügt hat.

[X-Force]

der mit der ablöse sehe ich genauso.. die wird an den alten verein bezahlt, damit der spieler freigegeben wird

[MSABK]

Hat der überhaupt genug Geld?

[knallebumm]

Auf der einen Seite find ich die Höhe der Strafe viel zu hoch. Auf der anderen Seite finde ich es auch gut, daß ein Verein mal richtig durchgreift.

Ich wünsche mir Werder Bremen und Schalke würden bei Diego und Rafinha ebenso konsequent hinlangen auch wenn es hier um einen anderen Sachverhalt geht. Dafür, daß die Spieler Millionengehälter bekommen, tanzen sie den Vereinen in letzter Zeit immer mehr auf der Nase herum. (So scheint es mir)
Verträge haben scheinbar nichts mehr zu bedeuten.

(Ich weiß, daß das hier nicht direkt was mit dem Fall Mutu zu tun hat aber wünsche mir generell wieder, daß die Vereine sich nicht zu sehr auf der Nase rumtanzen lassen. Dann bleibt einem auch so ein Hickhack wie z.B. mit v.d.Vaart erspart.)


Zur Erheiterung Robby Fowler´s classic sniff :)

http://www.youtube.com/watch?v=czc5vKu5wqg

[PacmanX100]

Man kann nicht für alles Schadenersatz verlangen, ein Transfer ist immer ein Risiko.

Risiko wird einkalkuliert,vorsätzliches Handeln nicht.

Und wie oft muss ich noch schreiben dass die Ablöse nichts mit dem Vertrag des Spielers zu tun hat, die wird nur gezahlt damit der vetrag mit dem altem Verein aufgelöst wird.

Das tut überhaupt nichts zur Sache.der Vertrag wurde zwischen dem Spieler und dem Verein geschlossen und nur darum geht es.Wenn der Vertrag vorsätzlich gebrochen wurde,ist ein Schaden entstanden.

Sie haben in den Spieler investiert,damit er zu ihnen wechselt.Sie haben einen Ausfall verkraften müssen und nach der Entlassung Ersatz suchen müssen. Ersatz kostet Geld.

Der Schaden der entstanden ist:
- Transferverlust (selbst wenn er weitergespielt hätte,wäre sein Wert gefallen,wer will Geld in einen vorsätzlichen Drogen oder Dopingsünder investieren?)
- Imageverlust
- ein Spieler fehlt,die bisherigen Transferplanungen waren für den Arsch.

Warum entlassen sie ihn obwohl sie wissen dass die Ablöse dann umsonst war?

Imageverlust.Wenn sie alles durchgehen lassen würden,dann würden die sponsoren dem Verein aufs Dach steigen,denn niemand von denen will in Verbindung mit drogen gebracht werden (schlechtes+negatives Marketing=Umsatzeinbußen).

Wenn vorsätzliches Handeln eintritt,dann haben sie den Verlust nunmal nicht selbst zu verantworten, denn mit so einem Spieler zu planen,macht kaum noch Sinn,denn er könnte immer und immer wieder das gleiche Spiel abziehen. Außerdem verlieren die anderen Spieler Respekt vor dem Management,denn wenn alles erlaubt ist,wozu dann noch an Regeln halten?
Außerdem würde jeder der davon liest den Verein gleich in Verbindung mit Drogen bringen ("Die tun doch nichts gegen drogen,sind die alle gedopt?), was auch bei allen zukünftigen Transfers ein Nachteil sein kann.

Ein weiterer Schaden hätte durch einen weiteren Fall entstehen können und irgendwann macht auch da die FIFA/UEFA nicht mehr mit und steigt dem Verein aufs Dach,zieht ihm Punkte ab oder schließt ihn von Wettbewerben aus.Da ist der Schaden noch weitaus größer.
Das die Strafe so ausgefallen ist,hat einen einfachen Grund: Sie soll abschrecken.Würde sich das Verhalten lohnen und wäre der Gewinn durch drogen-dopingkonsum höher als die strafe,würde es jeder tun und sie in kauf nehmen.Würdest du keine Bank ausrauben,wenn du 50mio ergatterst,aber nur 25 mio zahlen müsstest?

[GBWolf]

seien wir mal realistisch, die Fifa kann garnix, mutu könnte das ganze doch vor ein ordentliches Gericht bringen oder nicht? Bosman war doch auch vor einem Gericht. Also wenn Mutu sich mit dem Schmu abfindet, hat er wohl genug Geld.

[hmx]

Risiko wird einkalkuliert,vorsätzliches Handeln nicht.



Das tut überhaupt nichts zur Sache.der Vertrag wurde zwischen dem Spieler und dem Verein geschlossen und nur darum geht es.Wenn der Vertrag vorsätzlich gebrochen wurde,ist ein Schaden entstanden.

Sie haben in den Spieler investiert,damit er zu ihnen wechselt.Sie haben einen Ausfall verkraften müssen und nach der Entlassung Ersatz suchen müssen. Ersatz kostet Geld.

Der Schaden der entstanden ist:
- Transferverlust (selbst wenn er weitergespielt hätte,wäre sein Wert gefallen,wer will Geld in einen vorsätzlichen Drogen oder Dopingsünder investieren?)
- Imageverlust
- ein Spieler fehlt,die bisherigen Transferplanungen waren für den Arsch.



Imageverlust.Wenn sie alles durchgehen lassen würden,dann würden die sponsoren dem Verein aufs Dach steigen,denn niemand von denen will in Verbindung mit drogen gebracht werden (schlechtes+negatives Marketing=Umsatzeinbußen).

Wenn vorsätzliches Handeln eintritt,dann haben sie den Verlust nunmal nicht selbst zu verantworten, denn mit so einem Spieler zu planen,macht kaum noch Sinn,denn er könnte immer und immer wieder das gleiche Spiel abziehen. Außerdem verlieren die anderen Spieler Respekt vor dem Management,denn wenn alles erlaubt ist,wozu dann noch an Regeln halten?
Außerdem würde jeder der davon liest den Verein gleich in Verbindung mit Drogen bringen ("Die tun doch nichts gegen drogen,sind die alle gedopt?), was auch bei allen zukünftigen Transfers ein Nachteil sein kann.

Ein weiterer Schaden hätte durch einen weiteren Fall entstehen können und irgendwann macht auch da die FIFA/UEFA nicht mehr mit und steigt dem Verein aufs Dach,zieht ihm Punkte ab oder schließt ihn von Wettbewerben aus.Da ist der Schaden noch weitaus größer.
Das die Strafe so ausgefallen ist,hat einen einfachen Grund: Sie soll abschrecken.Würde sich das Verhalten lohnen und wäre der Gewinn durch drogen-dopingkonsum höher als die strafe,würde es jeder tun und sie in kauf nehmen.Würdest du keine Bank ausrauben,wenn du 50mio ergatterst,aber nur 25 mio zahlen müsstest?


Blos weil Schaden entstanden ist heisst das noch lange nicht dass jemand dafür haften muss, wie kommst du den darauf?
Die Ablöse hat mit dem Vetrag nichts zu tun. Punkt. Deshalb hinsichtlich der Ablöse kein Anpruch von Chelsea.
Sie haben schon allein deshalb keinen Anspruch weil sie Mutu selber entlassen haben obwohl sein Vergehen das nicht zwangsläufig zur Folge hätte haben müssen.
Das ander Argument zieht auch nicht. Hätte die FIFA abschrecken wollen hätten sie ihn länger Sperren müssen. Bei dem Schadenersatz geht es um geltendes recht und nicht ob man den gerne eine Abschreckung hätte. Auch wenn die FIFA das anders sieht sind Gesetze kein Wunschkonzert. Chelsea hat einfach keien Anspruchsgrundlage auf die verloren Ablöse weil sie den Spieler nicht gekauft haben (das ist rechtlich nicht möglich). Da haben sie einfach Pech gehabt, es muss nicht immer jemand haften wenn schaden entsteht.

seien wir mal realistisch, die Fifa kann garnix, mutu könnte das ganze doch vor ein ordentliches Gericht bringen oder nicht? Bosman war doch auch vor einem Gericht. Also wenn Mutu sich mit dem Schmu abfindet, hat er wohl genug Geld.


Eben. Die FIFA macht den selben Fehler wie bei Bosman, sie denkt sie steht über den Gesetzen. Und wenn sie nicht aufpassen kann der Schuss wiedermal ganz gewaltig nach hinten losgehen. Es ist gut möglich dass eine nähere Untersuchung feststellt dass die Spieler noch mehr Freiheiten bekommen.
Dreistm ist auch dass die FIFA überhaupt noch entscheiden darf obwohl sie ausschliesslich und auch wenn es jeglicher Rechtsgrundlage entbehrt immer in ihrem eigenem Interesse Urteile fällen. Das war schon beim Streit um die Abstellungen bei Olympia so. Die FIFA ist mit ihren Entscheidungen einfach nur ein Witz den auch keiner mehr ernst nimmt.

[(del)]

Das ist wieder ein Paradethread zum Thema "Ich tue so als ob ich eine Diskussion zulassen möchte, obwohl ich eine feste Meinung habe und um nichts in der Welt von meinem Standpunkt abrücken werde".

Also hmx, wozu die Scheindiskussion? Pack die Karten auf den Tisch, du würdest nicht mit den besten Argumenten von deiner ohnehin feststehenden Meinung abweichen, dass das Urteil mindestens den Status Kriegsverbrechen verdient hätte. Armer Mutu, wirklich armer Mutu...

[hmx]

Das ist wieder ein Paradethread zum Thema "Ich tue so als ob ich eine Diskussion zulassen möchte, obwohl ich eine feste Meinung habe und um nichts in der Welt von meinem Standpunkt abrücken werde".

Also hmx, wozu die Scheindiskussion? Pack die Karten auf den Tisch, du würdest nicht mit den besten Argumenten von deiner ohnehin feststehenden Meinung abweichen, dass das Urteil mindestens den Status Kriegsverbrechen verdient hätte. Armer Mutu, wirklich armer Mutu...


Hast du denn Argumente? Offensichltich nicht, aber rummeckern dass ich welche habe. :rolleyes:

Wenn du zum Theam nichts anderes als Armer Mutu, wirklich armer Mutu... beizutragen hast dann solltest du hier nichts schreiben.

Du bist mir so ein Paradebeispiel für: Ich habe keine Ahnung und keine Argumente, aber will mitreden, deshalb flame ich mal den TS an.

Also: Argumente auf den Tisch, ich habe geschrieben was ich zu der Sache meine, und hab dies dargelegt. Aber irgendwie ist es ja nie recht. Hat man keine Argumente wird gemeckert, wenn man doch gute Argumente hat ist es auch nicht recht.

[PacmanX100]

Blos weil Schaden entstanden ist heisst das noch lange nicht dass jemand dafür haften muss

Doch,das heißt es,dafür wird ein Vertrag gemacht,der diese Eventualitäten regelt.

Die Ablöse hat mit dem Vetrag nichts zu tun. Punkt.

Auch falsch,denn es geht nicht um den Vertrag,sondern um die Investition.
Wer ersetzt den Spieler? Wer ersetzt den Wertverlust? Ein weiterer Transfer kostet Geld,deshalb ist auch ein Schaden entstanden.

Das ander Argument zieht auch nicht.

Nur weil du das so siehst,tut das rein gar nichts zur Sache. Der geschädigte kann nach eigenem ermessen handeln.

Hätte die FIFA abschrecken wollen hätten sie ihn länger Sperren müssen.

Das können sie immer noch tun,hängt immer vom Einzelfall und der schwere des Falls ab.
Mit Entlassung und Schadensersatzklage ist er schon ordentlich bestraft.

Bei dem Schadenersatz geht es um geltendes recht und nicht ob man den gerne eine Abschreckung hätte.

Auch das ist völlig irrelevant,denn es ist ja ein Schaden entstanden.Der Marktwert wird nach solchen Aktionen nicht gerade in den Himmel schießen.

Auch wenn die FIFA das anders sieht sind Gesetze kein Wunschkonzert.

Das ist ebenfalls völlig irrelevant,denn jeder Spieler der dort auf dem Platz steht,hat sich dazu verpflichtet,die geltenden Reglements einzuhalten und dazu zählt auch die FIFA.

Wenn du einen Vertrag unterschrieben hast und ihn brichst, so bist du verpflichtet, die Vertragsstrafen zu zahlen und ggf Schadensersatz zu leisten.Kein Wenn und kein Aber.
Der Punkt Disziplin ist dort sicher geregelt,sonst wären auch alle anderen bisher ausgesprochenen Strafen gegen Spieler gegenstandslos.

[hmx]

Doch,das heißt es,dafür wird ein Vertrag gemacht,der diese Eventualitäten regelt.



Auch falsch,denn es geht nicht um den Vertrag,sondern um die Investition.
Wer ersetzt den Spieler? Wer ersetzt den Wertverlust? Ein weiterer Transfer kostet Geld,deshalb ist auch ein Schaden entstanden.



Nur weil du das so siehst,tut das rein gar nichts zur Sache. Der geschädigte kann nach eigenem ermessen handeln.



Das können sie immer noch tun,hängt immer vom Einzelfall und der schwere des Falls ab.
Mit Entlassung und Schadensersatzklage ist er schon ordentlich bestraft.



Auch das ist völlig irrelevant,denn es ist ja ein Schaden entstanden.Der Marktwert wird nach solchen Aktionen nicht gerade in den Himmel schießen.



Das ist ebenfalls völlig irrelevant,denn jeder Spieler der dort auf dem Platz steht,hat sich dazu verpflichtet,die geltenden Reglements einzuhalten und dazu zählt auch die FIFA.

Wenn du einen Vertrag unterschrieben hast und ihn brichst, so bist du verpflichtet, die Vertragsstrafen zu zahlen und ggf Schadensersatz zu leisten.Kein Wenn und kein Aber.
Der Punkt Disziplin ist dort sicher geregelt,sonst wären auch alle anderen bisher ausgesprochenen Strafen gegen Spieler gegenstandslos.

Der Spieler hat aber mit der Investition nichts zu tun weil er darauf keinen Einfluss hat. Die Investition bezieht sich auch nur auf die Auflösung des Vetrages seines alten Vereines, dies ist auch passiert daher ist dieses Geschäft abgeschlossen.
Der Vetrag mit dem Spieler regelt das Gehalt und nur darauf kann sich eine Schadenersatzforderung beziehen.
Das ein Schaden entstanden ist bedeutet noch lange nicht dass Chelsea auch einen Anspruch auf Schadenersatz gegen den Spieler erheben kann.
Solange Chelsea nicht im Vetrag geregelt hat dass der Spieler seinen Transferwert zu erbringen hat haben sie keinen Anspruch darauf.
Klar kann der Geschädigte nach eigenem Ermessen handeln, er kann nur nicht erwarten dass er dann auch dafür entschädigt wird. Siehe mein Beispiel mit dem Beschädigtem Auto. Chelsea hätte den Spieler nicht zwangsläufig entlassen müssen daher tragen sie eigene Verantwortung für die Folgen einer Entlassung.
Das ganze ist eine schwierige Situation weil ein Schadenersatz an der Transfersumme voraussetzt dass eigentum beschädigt wird. Nur ist es so dass der Spieler selbst dieses Eigentum wäre und dies eben nicht möglich ist. Daher hat der Verein eben keinen Anspruch auf etwas was die Transfersumme betrifft sobal der Vertrag aufgelöst wurde. Dieses Risiko ist den Vereine auch bewusst, also dass sie praktisch nur die Auflösung des Vertrages erwerben, und sie zahlen die Summen trotzdem.
Das ist ja genau der Grund warum Deutsche Vereine wie Bayern nicht horrende Summen auch an sehr, sehr gute Spieler zahlen - weil es einfach von der Sache her ein Risiko ist. Man erwirbt kein Eigentum.
Genaugenommen ist die Ablöse die Investiert wurde nur eineSpekulative Summe. Man er wirbt kein Eigentum sondern spekuliert Auf zukünftige Einnahmen und wenn die mal nicht eintreten kann man dafür keinen Schadenersatz verlangen da einfach nichts beschädigt wurde. Das Chelsea spekuliert hat ist deren Angelegenheit.

[Palpatin]

Das Problem ist das der Fussballspieler gleichzeitig Arbeitnehmer der einen Arbeitsvertrag hat, für seine Leistung bezahlt wird und Anlagevermögen ist.

[hmx]

Das Problem ist das der Fussballspieler gleichzeitig Arbeitnehmer der einen Arbeitsvertrag hat, für seine Leistung bezahlt wird und Anlagevermögen ist.

Das Anlangevermögen ist aber spekulativ. Die Vereine wissen dass sie eigendlich gar nichts für die Ablöse kaufen sondern nur die Möglichkeit auf einen weiterverkauf. Sie sind sich dessen bewusst und machen es trotzdem, aber es ist eben spekulativ.

[(del)]

Hast du denn Argumente? Offensichltich nicht, aber rummeckern dass ich welche haben. :rolleyes:
Natürlich nicht, wieso sollte ich mit dir eine sinnlose Scheindiskussion führen wollen?

Was du hast, sind keine Argumente, sondern Festungen deiner Trotzigkeit.

[hmx]

Natürlich nicht, wieso sollte ich mit dir eine sinnlose Scheindiskussion führen wollen?

Was du hast, sind keine Argumente, sondern Festungen deiner Trotzigkeit.

Warum schaust du dann in den Thread?

btw Sind also alle Diskusionen in denen du keine Argumente hast Scheindiskusionen. Aha.