Ascaron eine Hure von Intel?

[Hellknight[FA]]

Zumindest lt. PCGH soll es für Sacred 2 nun keinen (Hardware-) PhysX Support geben. Wenn man sich anschaut wie der Chef (Name vergessen) von Ascaron von Hardware PhysX Support geschwärmt hat ("Sacred 2 wird ein Spiel sein für das es sich lohnt eine PhysX-Karte zu kaufen") verwundert dieser Schritt doch sehr - gerade jetzt wo PhysX auch auf NVidia-Karten zur Verfügung steht und daher deutlich verbreiteter ist.

Aber wenn man sich anschaut, dass es von Sacred eine Centrino / 2 Version mit extra angepassten Grafiken geben soll und Intels Havok jetzt in Konkurrenz mit NVidias PhysX steht verwundert dieser Schritt wohl kaum (warum will man gegenüber PCGH wohl sonst keine Gründe für eine Software-Physik-Lösung geben?). Den Rest kann sich jeder wohl selbst denken...

Dieses Beispiel zeigt wieder mehr als deutlich wie der Fortschritt durch Dinosaurier wie Intel gebremst wird.


Grüße

Timo

[Blutmaul]

PhysX-Hardware gibt es nicht mehr, Nvidiakarten+PhysX gehen erst ab einer Generation, die immer noch nur ein paar Prozent Anteil in den Rechnern der Spieler erobert hat und auf Ati garnicht.
Es fehlt der Nutzen, sich den Aufwand zu machen, dafür zu programmieren - völlig richtige Entscheidung!

Übrigens - leider finde ich den Link nicht mehr - soll PhysX auf Nvidia nur in den Benches schnell sein und nicht real, weil es zu einer unmäßigen CPU-Auslastung kommt, was Realworldanwendungen wieder bremst.

Mal die ersten echten Tests abwarten...

[BlackBirdSR]

PhysX-Hardware gibt es nicht mehr, Nvidiakarten+PhysX gehen erst ab einer Generation, die immer noch nur ein paar Prozent Anteil in den Rechnern der Spieler erobert hat und auf Ati garnicht.
Es fehlt der Nutzen, sich den Aufwand zu machen, dafür zu programmieren - völlig richtige Entscheidung!

Übrigens - leider finde ich den Link nicht mehr - soll PhysX auf Nvidia nur in den Benches schnell sein und nicht real, weil es zu einer unmäßigen CPU-Auslastung kommt, was Realworldanwendungen wieder bremst.

Mal die ersten echten Tests abwarten...

Benchmarks mit UT3 und Ghost Recon AW2 zeigen doch, dass es sehr gut läuft. Ist also nicht so wie es "sein soll"...
Ansonsten muss ich sagen: PhysX ist IMO die bessere und potentere Physik-Engine. Auch, und gerade ohne PhysX-HW-Beschleunigung. Moderne Rechner und gerade Notbooks haben heute sehr schnelle Dual-Core-CPUs. Diese sind mehr als befähigt großartige Physik darzustellen. Da macht es keinen Unterschied ob PhysX oder Havok. Eher schneidet PhysX IMO noch besser ab.

Daher ist es schon verwunderlich, dass man so kurz vor Fertigstellung nocheinmal die ganze Engine umstellen will. Auf der anderen Seite: welcher nicht große Publisher kommt heute noch ohne externe Mittel aus? Da macht man schon einmal (für den User) geringe Kompromisse, die viel Geld bringen. Von Hure will ich da nicht reden. Denn solche Sachen gab es immer schon und wird es immer geben.

[rad05]

PhysX-Hardware gibt es nicht mehr, Nvidiakarten+PhysX gehen erst ab einer Generation, die immer noch nur ein paar Prozent Anteil in den Rechnern der Spieler erobert hat und auf Ati garnicht.
Es fehlt der Nutzen, sich den Aufwand zu machen, dafür zu programmieren - völlig richtige Entscheidung!

Übrigens - leider finde ich den Link nicht mehr - soll PhysX auf Nvidia nur in den Benches schnell sein und nicht real, weil es zu einer unmäßigen CPU-Auslastung kommt, was Realworldanwendungen wieder bremst.

Mal die ersten echten Tests abwarten...


PhysX läuft aber GeForce-Generation 8. Also wesentlich mehr als nur ein paar Prozent.

[Exxtreme]

Kann durchaus sein, daß sich Intel eingekauft hat. Scheint heute recht normal zu sein.

[Gast]

PhysX läuft aber GeForce-Generation 8.

Toll,sehr nützlich und was ist mit nicht-nVidia Besitzer? :crazy2:
Allein da würde ich mir nicht mal den Aufwand machen wollen... Ascaron hat auch so schon genug zu tun, die Produkte bugfrei zu halten...;D

[BlackBirdSR]

Toll,sehr nützlich und was ist mit nicht-nVidia Besitzer? :crazy2:


Die bekommen genau wie im Fall Havok eine potente und schnelle Software-Engine. Es macht so oder so gesehen keinen großen "praktischen" Sinn, so spät in der Entwicklung Software PhysX gegen Software Havok auszutauschen.

[Gast]

Ich glaube eher,ihr überschätzt die Verbreitung deutlich!

Wir sind hier in einem FREAK-forum.Der typische game,der sowas kauft,besitzt noch GeForce 6-7 Karten, ATIs oder zockt gar auf Intel IGPs oder Mobilychips.

Wie hoch soll die Verbreitung denn eurer Meinung nach ausfallen? In meinem Bekanntkreis kenne ich keinen einzigen mit PhysX Support.. :D

[Gast]

Benchmarks mit UT3 und Ghost Recon AW2 zeigen doch, dass es sehr gut läuft

Naja , laut fudzilla bricht die Physx Leistung dramatisch ein sobald man Last auf dem Cpu hat.Anscheinend macht doch die Cpu eine menge arbeit.
Wenn das stimmt ist Geforce Physx noch ziemlich nutzlos , vor allem in Cpu lastigen games.Aber da kann sicher noch eine Menge optimiert werden.
Persönlich glaub ich nicht das sich Physx in games durchsetzen wird solange Ati und Intel das nicht auch unterstützen(dürfen).


http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=8862&Itemid=34

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=8859&Itemid=34

[Gast]

Die bekommen genau wie im Fall Havok eine potente und schnelle Software-Engine.

Dann kanns doch egal sein,was es wird, wenn es bei den meisten eh per Software oder CPU berechnet wird.

Es macht so oder so gesehen keinen großen "praktischen" Sinn, so spät in der Entwicklung

Du bist schon wieder einen Schritt zu weit gegangen... wer sagt denn, das sie das spät in der Entwicklung gemacht haben und nicht schon früher?
Ich lese hier nur,das FRÜHER mal gesagt wurde,es solle PhysX werden (noch vor dem nvidia physx deal?) und jetzt haben sie in der Praxis nunmal was anderes eingesetzt.

[Gast]

Ansonsten muss ich sagen: PhysX ist IMO die bessere und potentere Physik-Engine. Auch, und gerade ohne PhysX-HW-Beschleunigung.
Wie kommst du zu dieser Meinung?

[Black-Scorpion]

Als wenn nV nicht selbst genug Geld in die Spiele investiert.
Soll sich jetzt jeder beschweren wo die überall die Pfoten drin haben?
Intel war schneller oder hat mehr gezahlt. So einfach.

[Gast99]

Ich weiss auch nicht, was hier Einige für Probleme haben.
Ist Physik jetzt auf einmal so wichtig, dass ihr keine sechs Monate auf andere Lösungen warten könnt? Ist Sacred 2 so wichtig?
Wie habt ihr bloss die letzten Jahre ohne Superphysik leben können?

Ich warte einfach so lange bis es eine einheitliche Lösung über D3D11 gibt.
Dann mache ich mich nämlich nicht zur Hure von irgendeinem Hardwarehersteller. ;)

[Gast]

Ich glaube eher,ihr überschätzt die Verbreitung deutlich!

Wir sind hier in einem FREAK-forum.Der typische game,der sowas kauft,besitzt noch GeForce 6-7 Karten, ATIs oder zockt gar auf Intel IGPs oder Mobilychips.

Wie hoch soll die Verbreitung denn eurer Meinung nach ausfallen? In meinem Bekanntkreis kenne ich keinen einzigen mit PhysX Support.. :D

Hab selber noch eine XT1900 PRO. Aber wenn ich mir hier ansehe, wie viele Leute ihre 8800 GT/GTS/... gegen eine neue Karte tauschen wollen, dann wird Nvidia schon ein paar Karten verkauft haben. Und Reparaturkosten von 196 Millionen Dollar für defekte G8... und G9... Chips sind ja gerade auch nicht wenig.

[Gast]

Toll,sehr nützlich und was ist mit nicht-nVidia Besitzer? :crazy2:
Allein da würde ich mir nicht mal den Aufwand machen wollen... Ascaron hat auch so schon genug zu tun, die Produkte bugfrei zu halten...;D

Wenn immer nur Features aller Hersteller unterstützt würden, hätte es keine 3DFX-Karten, keine SSE,SSE2,... gegeben.
Was interessiert Ascaron was du für eine Karte in deinem PC hast. Crytek war das doch auch egal.

[Gast]

Was interessiert Ascaron was du für eine Karte in deinem PC hast. Crytek war das doch auch egal.

Und das hat sich in den Verkaufszahlen von crysis eindeutig niedergeschlagen.

[BlackBirdSR]

Wie kommst du zu dieser Meinung?

Neben dem subjektiven Empfinden ausgehend von den Spielen die ich selbst gespielt habe, hauptsächlich die starke Auslegung auf Multi-Threading, die bisher kostenlose Lizenz und der starke Cross-Platform-Support.

Gegen die Engine selbst braucht man gar nicht vorgehen. Die ist mindestens genau so gut wie Havok, wenn man nur über die CPU berechnen will.

[ShadowXX]

Und das hat sich in den Verkaufszahlen von crysis eindeutig niedergeschlagen.
Über 1,5 Millionen verkaufte Einheiten sprechen da eine andere Sprache.....
Crysis hat sich für PC-Verhältnisse excellent verkauft.


PhysX-Hardware gibt es nicht mehr, Nvidiakarten+PhysX gehen erst ab einer Generation, die immer noch nur ein paar Prozent Anteil in den Rechnern der Spieler erobert hat und auf Ati garnicht.
Es fehlt der Nutzen, sich den Aufwand zu machen, dafür zu programmieren - völlig richtige Entscheidung!

Sie wollte es vorher für die Aegia-Karten alleine mit einbauen....was gibt es wohl mehr, Aegia-PhysX-Karten oder GeForce 8/9/2x0 Karten?

Ihr unterschätzt auch was für eine Masse an GF-Karten in den letzten beiden Jahren über den Tisch gegangen ist.

[Gast]

Neben dem subjektiven Empfinden ausgehend von den Spielen die ich selbst gespielt habe,
ok...
hauptsächlich die starke Auslegung auf Multi-Threading,
Hat Havok auch.
die bisher kostenlose Lizenz
Dito. Gegen Havok Destruction hat PhysX offiziell auch noch nichts entgegenzusetzen. Die Kosten sind so niedrig, dass die fast als kostenlos durchgehen.
und der starke Cross-Platform-Support.
Bis vor 2-3 Monate exakt gleich. Jetzt unterstützt PhysX halt mal teilweise SPUs und durch nvidia auch GPUs.

Gegen die Engine selbst braucht man gar nicht vorgehen. Die ist mindestens genau so gut wie Havok, wenn man nur über die CPU berechnen will.
Finde ich nicht.

[Hübie]

Also irgendwie wird mir bei fast jedem neuen Spiel ein Intel oder nVidia-Logo entgegengeworfen. In diesem Fall hat Intel gewonnen und bekommt ein eigenes Intro-Video spendiert.:uclap:
Aber wo ist jetzt das Problem? Hauptsache wir bekommen Physik. Ein No-Intro-Fix kann man sich dann selber machen :usweet::ucatch:

Wenigstens nervt AMD/ATi noch net mit so einem Müll.

bye Hübie