Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : E 8400 vs Q 6600
Hi
gibts irgendwo einen Test wo die beiden CPU's verglichen werden
Bei Quad optimierten Games dürfte der 6600 doch schneller sein
aber wie sieht es bei anderen Games aus?
Dktr_Faust
2008-08-24, 13:46:52
Bedeutung der Anzahl der Kerne in Games:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/
E6850 vs Q6600:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q6600.html
DualCore vs. TriCore:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/phenom-x3-8750.html
Alles nicht 100% was Du suchst, aber Du solltest Dir daraus durchaus die nötigen Informationen und Schlüsse indirekt ziehen können.
Grüße
also sieht es wohl so aus dass man den 6600 übertakten muss um bei den meisten aktuellen Games an die Leistung des E 8400 zu kommen.....
Dktr_Faust
2008-08-24, 14:04:35
Zur Zeit ist eben noch die Leistung pro MHz und der reale Takt wichtiger als die Anzahl der Kerne. Das wird sich aber in der Zukunft wahrscheinlich eher zu Gunsten der Kernanzahl verschieben.
Grüße
och menno...ich weißm echt net was ich nehmen soll...wenn ich wüsste dass ich den 6600 auf 3 GHZ bringe
das E0 Stepping soll ja gut gehn..nur woher weiß ich welches stepping ich bekomm
Mark3Dfx
2008-08-24, 14:19:09
E0 Stepping hat aktuell nur der 8600.
Die kleineren Wolfdales mit E0 kommen wohl erst September/Oktober in die Läden.
Ronny G.
2008-08-24, 14:25:17
also ich eiere ja auch noch hin und her, zwischen meinem jetzigen Q6600@3,6Ghz und nem neuen E8400 Rev.E0, nen E8600 kommt nicht in frage da mir dieser zu teuer ist, da kann ich auch gleich nen Q9400 oder höher nehmen.
Der Q6600 braucht mir in Verbindung mit meiner 4870 einfach zu viel Strom, und encoden tue ich eh nicht, und bis die Games durchweg auf 4 Kernen skalieren vergeht noch ein bisschen. Gekauft habe ich mir den eher aus Neugier, wie so vieles.
Ich werde die Woche wohl noch tauschen, mal schauen wie ich den Q6600 weg bekomme.
jo....was möchtest du denn für die cpu haben
und wo ist man sicher dass man Rev. E0 bekommt beim 8400
Campi31
2008-08-24, 15:04:27
hi
habe mal endlich mein Kennwort neu angefordert....also der gast bin ich
Mark3Dfx
2008-08-24, 15:34:31
und wo ist man sicher dass man Rev. E0 bekommt beim 8400
Nirgens, weils noch keine im Handel gibt!
Only die 8600 sind mit E0 aktuell zu kaufen.
Ronny G.
2008-08-24, 15:35:47
also ne E0 Revision bei den E8500 und E8400 zu bekommen dürfte momentan noch mehr als schwierig sein, allerdings sollte sie jetzt wohl langsam bei den Händlern eintreffen, kann sich aber laut diverser Quellen noch bis Mitte Sept. hin ziehen, mein Händler bekommt die Woche neue E8400 rein, da werde ich mal dort vorbei schauen ob schon welche dabei sind.
dargo
2008-08-24, 15:40:53
Bedeutung der Anzahl der Kerne in Games:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/
Oh man, wie oft wollt ihr noch diesen hirnrissigen Test verlinken? :|
Ich will CB nicht die Kompetenz absprechen, bei Grafikkarten sind die Tests durchaus brauchbar. Von CPUs in Games testen haben die aber gar keine Ahnung.
Dktr_Faust
2008-08-24, 17:18:38
Von CPUs in Games testen haben die aber gar keine Ahnung.
Dann wirst Du ja sicherlich einen besseren Test anzubieten haben und uns auseinandersetzen können was genau Dir daran missfällt - ich finde diesen Test nämlich als einen der wenigen wirklich praxisnah.
Grüße
Mr.Fency Pants
2008-08-24, 17:24:22
Oh man, wie oft wollt ihr noch diesen hirnrissigen Test verlinken? :|
Ich will CB nicht die Kompetenz absprechen, bei Grafikkarten sind die Tests durchaus brauchbar. Von CPUs in Games testen haben die aber gar keine Ahnung.
Wäre mal nett, wenn du auch ausführen könntest, weshalb der Test dMn hirnrissig ist.
dargo
2008-08-24, 17:48:14
Dann wirst Du ja sicherlich einen besseren Test anzubieten haben und uns auseinandersetzen können was genau Dir daran missfällt - ich finde diesen Test nämlich als einen der wenigen wirklich praxisnah.
Klar, wenn mein Quadcore da ist gibts auch entsprechende Tests was dieser in Games bringt.
Wäre mal nett, wenn du auch ausführen könntest, weshalb der Test dMn hirnrissig ist.
Wie oft denn noch?
1. 4Ghz Quadcore. :ucrazy:
2. Timedemos
Das hier überwiegend ein GPU-Limit vorliegt dürfte selbsterklärend sein.
LOL, hat selber keinen Quadcore, aber hier gross ein auf "GEILEN" MAcker machen ;D und wie scheisse die Tests doch sind.
dargo
2008-08-24, 17:55:21
LOL, hat selber keinen Quadcore, aber hier gross ein auf "GEILEN" MAcker machen ;D und wie scheisse die Tests doch sind.
Der nächste der keine Ahnung von CPUs hat aber dafür eine große Klappe. :uclap:
Lese dir das erstmal sorgfältig durch, dann verstehst du es auch.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=326362
Hoffentlich erschlägt dich der Umfang nicht.
PS: seit wann muss man einen Quadcore haben um zu sehen, dass der CB-Test völlig daneben ist?
Wenn die TEsts unsinnig sind und ein GPU Limit vorliegt, dürfte z.B bei AC die Frames nicht so stark ansteigen :P
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/4/
Dktr_Faust
2008-08-24, 17:59:05
1. 4Ghz Quadcore. :ucrazy:
Das ist aber eigtl egal....denn das beeinflusst nur die absolute Höhe der Ergebnisse und nicht das Verhältnis zueinander. Eine Limitierung der GPU halte ich auch für eher unwahrscheinlich, denn eine 9800GTX kann zumindest bei DX9 mal alles auf 1280x1024 einwandfrei darstellen.
Ferner sind die Ergebnisse auch schon mit schlichter Logik als Trockenübung nachzuvollziehen: Eine Software die nur für die Nutzung von einem Core programmiert ist, kann nicht von mehreren Cores profitieren (ein schönes Bsp ist z.B. auch der Bench von Cinema4D [klick (http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=8138)]...kaum spielt man ein Multicore-Patch skaliert er ordentlich mit den Cores). Der überall beschriebene Leistungsgewinn kommt nicht von der Nutzung mehrerer Cores durch die Anwendung, sondern von der Entlastung des einzelnen genutzten Cores durch die Verteilung der anderen Augaben (Virenscanner, IM, etc..) an einen anderen durch das OS.
Was hingegen ein nachvollziehbarer Einwand ist, ist die Nutzung der Timedemos......allerdings wird das an dem grundlegenden Ergebnis nichts ändern - schließlich sind Timedemos dazu da das Spiel mglst gut dastehen zu lassen und somit hätten die Macher garantiert Sequenzen ausgewählt die mit Multicore schön skalieren.
Aber gut: Lassen wir uns von Deinen Ergebnissen überraschen.
Grüße
dargo
2008-08-24, 18:12:48
Wenn die TEsts unsinnig sind und ein GPU Limit vorliegt, dürfte z.B bei AC die Frames nicht so stark ansteigen :P
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/4/
Schon mal daran gedacht, dass CB in AC ein Savegame genommen hat?
Das ist aber eigtl egal....denn das beeinflusst nur die absolute Höhe der Ergebnisse und nicht das Verhältnis zueinander.
Das ist nicht egal, bei einem 4Ghz Yorkfield limitiert selbst eine G9800GTX in den Settings von CB, und zwar selbst mit einem Core! Bedenke bitte hier auch den Zusammenhang zu den oft verwendeten Timedemos.
Eine Limitierung der GPU halte ich auch für eher unwahrscheinlich, denn eine 9800GTX kann zumindest bei DX9 mal alles auf 1280x1024 einwandfrei darstellen.
Eine Limitierung hat nichts mit spielbaren Frames zu tun.
Was hingegen ein nachvollziehbarer Einwand ist, ist die Nutzung der Timedemos......allerdings wird das an dem grundlegenden Ergebnis nichts ändern - schließlich sind Timedemos dazu da das Spiel mglst gut dastehen zu lassen und somit hätten die Macher garantiert Sequenzen ausgewählt die mit Multicore schön skalieren.
Das geht nicht. Bei Timedemos entfällt ein großer Anteil der CPU-Last (zb. Physik,KI etc.). Damit wird das ganze Ergebnis verfälscht.
Schon mal daran gedacht, dass CB in AC ein Savegame genommen hat?
Ach, schon mal daran gedacht das andere Tests auch ohne Timedemo gemacht wurden sind?
dargo
2008-08-24, 18:25:46
Ach, schon mal daran gedacht das andere Tests auch ohne Timedemo gemacht wurden sind?
Wo steht das?
Edit:
Welchen Stuss die da getestet haben sieht man schon sehr gut an CoD4:
CB Test (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/4/)
mein Test (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658521&postcount=414)
Lustigerweise profitiert bei mir der zweite Core zu 82% in dieser Szene.
Du hast den Test nicht einmal gelesen und kritisierst ihn? Z.B unter Call of Juarez. Was bist du denn für eine traurige Witzfigur?
was laut Techland am Alpha-to-Coverage-Verfahren liegt. Als Testsequenz nutzen wir die aktualisierte Vollversion und einen eigenen Spielstand.
Wo steht das?
Edit:
Welchen Stuss die da getestet haben sieht man schon sehr gut an CoD4:
CB Test (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/4/)
mein Test (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658521&postcount=414)
Lustigerweise profitiert bei mir der zweite Core zu 82% in dieser Szene.
Weil sie die Demo gebencht!!! Noch Fragen?!?!?!?!?!?!
die ein ganz anderes Level hat, sieht man aber auch auf den Bildern.
dargo
2008-08-24, 18:42:32
Weil sie die Demo gebencht!!! Noch Fragen?!?!?!?!?!?!
Welche Fragen? Dass CB Timedemos verwendet hatte ich doch schon gesagt. Und schon alleine der CoD4-Test dürfte Hinweis genug sein, was man von dem gesamten Test halten soll... reif für die Mülltonne.
Wo steht, das CB zu 100% Timedemos verwendet hat? Und mit Call of Duty habe ich dir auch erklärt, DEMOLEVEL. DU HABEN ES VERSTANDEN?
DEMOLEVEL GPU LASTIG UND NICHT CPU. DU SOLLTEN DAS MAL GEGENTESTEN DAMIT AUCH DU ES VERSTEHEN ;D
dargo
2008-08-24, 18:49:39
Wo steht, das CB zu 100% Timedemos verwendet hat?
Das sieht man an den Ergebnissen. Wenn man sich mal mit dem Multicore in Games beschäftigt erkennt man das auch. Der hochgezüchtete 4Ghz Quad erledigt den Rest, nämlich alles in Richtung GPU-Limit zu verschieben.
PS: deine kindischen Bemerkungen kannst du für dich behalten.
Wenn du den Test auch nur einmal gelesen hättest, wäre dir aufgefallen das nicht nur Timedemos zum Einsatz kamen
Assassin's Creed, Vollversion, Version 1.0
Call of Duty 4, Vollversion, Version 1.5
Call of Juarez, D3D10, Vollversion, Version 1.1.0.0
Clive Barker's Jericho, Demo
Rainbow Six Vegas, Vollversion, Version 1.06
dargo
2008-08-24, 19:00:53
Wenn du den Test auch nur einmal gelesen hättest, wäre dir aufgefallen das nicht nur Timedemos zum Einsatz kamen
Lese dir nochmal meinen dritten Satz im Post #21 durch.
Assassin's Creed, Vollversion, Version 1.0
Call of Duty 4, Vollversion, Version 1.5
Call of Juarez, D3D10, Vollversion, Version 1.1.0.0
Clive Barker's Jericho, Demo
Rainbow Six Vegas, Vollversion, Version 1.06
Was hat eine Vollversion oder Demo mit dem Thema zu tun? Oder was möchtest du mir damit sagen?
Sonyfreak
2008-08-24, 19:01:42
Der Computerbase CPU-Test ist aus mehreren Gründen absolut schwachsinnig. Alleine schon deshalb, weil kein normaler Mensch einen 4Ghz Quadcore zu Hause herumstehen hat. ;)
Edit: Hups irgendwie gar nicht gesehen, dass da noch ein paar Posts dazwischen sind. Naja auch egal. ^^
mfg.
Sonyfreak
dargo
2008-08-24, 19:05:19
Der Computerbase CPU-Test ist aus mehreren Gründen absolut schwachsinnig. Alleine schon deshalb, weil kein normaler Mensch einen 4Ghz Quadcore zu Hause herumstehen hat. ;)
Das ist nicht so das Problem, schließlich kann man eine CPU übertakten. Es geht mir um das Zusammenspiel zwischen sehr schneller CPU, einer relativ langsamen (im Vergleich) Grafikkarte und als Höhepunkt zum Teil Timedemos. Zusätzlich kommt noch hinzu, dass niemand weiß wie cpu-lastig die getesteten Szenen (zumindest bei den Savegames) sind. Es ist nämlich kein Problem auch ein gpu-lastiges Savegame nachzustellen.
On Topic kann ich sagen, das der E8400 dem Q6600 aktuell immer noch in 90% der Spiele überlegen ist. Es gibt viel zuwenig Spiele, die auf mehr als 2 Cores zugreifen.
Ja es gibt welche, aber das ist aktuell eben die Ausnahme, und bei einigen bringts nicht wirklich viel. Ich habe einen Q6600, bei Supreme Commander z.b. schieb ich den Taktgeber auf +3GHz damit nichts stockt. Ich habe eine GTX260 und sehe in einigen Szenarien, das das Spiel einfach CPU Power brauch und die Graka nicht limitiert. Den Sprung von 2,4GHz zu 3,2GHz spürt man einfach, und er ist meßbar.
Bei einem 4GHz Core wäre ich mir allerdings nicht mehr sicher ob die CPU noch limitiert, da is eher die Graka am Ende. Es sei denn man bencht in 1024 oder darunter, die GPU muss ja in einer CPU! Test afk sein.
Was hat eine Vollversion oder Demo mit dem Thema zu tun? Oder was möchtest du mir damit sagen?
DAs für die Spiele keine TIMEDEMOS verwendet wurden!
Sonyfreak
2008-08-24, 19:21:54
Das ist nicht so das Problem, schließlich kann man eine CPU übertakten. Es geht mir um das Zusammenspiel zwischen sehr schneller CPU, einer relativ langsamen (im Vergleich) Grafikkarte und als Höhepunkt zum Teil Timedemos. Zusätzlich kommt noch hinzu, dass niemand weiß wie cpu-lastig die getesteten Szenen (zumindest bei den Savegames) sind. Es ist nämlich kein Problem auch ein gpu-lastiges Savegame nachzustellen.Nachdem aber 95% aller Spiele schon bei einem 4Ghz Dualcore im Normalfall extrem GPU-limitiert sind, ist es klar, dass da ein Quadcore keine Bäume mehr ausreißen kann.
Ist irgendwie genauso sinnlos, wie einen Highend-Grafikkartenvergleich auf einer X2 4600+ Plattform zu machen (kürzlich gesehen :rolleyes:) .
mfg.
Sonyfreak
Steht aber auch im Post Zitat" wäre dir aufgefallen das nicht nur Timedemos zum Einsatz kamen"
Mit lesen hast dui so deine schwierigkeiten oder?
Nirgens, weils noch keine im Handel gibt!
Only die 8600 sind mit E0 aktuell zu kaufen.
Wir haben sie schon als Box (E8400). www.ankosoft.de. Allerdings sind wir kein Versandhandel.
€dith sagt: "Die Schachteln sind etwas kleiner geworden."
dargo
2008-08-24, 19:35:51
DAs für die Spiele keine TIMEDEMOS verwendet wurden!
Das ist jetzt nicht dein Ernst oder? :|
Steht aber auch im Post Zitat" wäre dir aufgefallen das nicht nur Timedemos zum Einsatz kamen"
Mit lesen hast dui so deine schwierigkeiten oder?
Oh man, wie oft willst du noch nerven? Ich habe nirgendwo gesagt, dass CB ausschließlich Timedemos verwendet.
Oh man, wie oft willst du noch nerven? Ich habe nirgendwo gesagt, dass CB ausschließlich Timedemos verwendet.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/newreply.php?do=newreply&p=6740745
Ronny G.
2008-08-24, 19:57:57
Wir haben sie schon als Box (E8400). www.ankosoft.de. Allerdings sind wir kein Versandhandel.
€dith sagt: "Die Schachteln sind etwas kleiner geworden."
Cool, das läßt mich hoffen, sind sie erst jetzt die letzte Woche angekommen?
Schade das kein Laden in Leipzig ist.
dargo
2008-08-24, 19:59:35
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/newreply.php?do=newreply&p=6740745
Und wo steht da ausschließlich Timedemos? *kopfschüttel*
Herrlich herrlich, macht einfach nur Spaß dich zu ärgern ^^ das ist so schön einfach ;D Du springst auf jeden scheiss an *g gerade weil du so schön zweideutig schreibst und dich selbst für den intelligentesten hältst.
Cool, das läßt mich hoffen, sind sie erst jetzt die letzte Woche angekommen?
Freitag glaub ich. Allerdings nur zwei Stück.
dargo
2008-08-24, 20:30:22
Freitag glaub ich. Allerdings nur zwei Stück.
Weißt du zufällig wann der Q9550 E0 in DE verfügbar ist? Auf den warte ich nämlich. :)
starsnake
2008-08-24, 20:30:59
Hallo,
in der neuesten ct haben sie Spielerechner getestet, dabei wurde auch noch einmal gesagt, daß momentan eher die Taktfrequenz des Prozessors entscheidend ist und nicht so sehr die zahl der Kerne, also dürfte die Leistung beim 8400 etwas besser ausfallen als beim Q6600.
Diese Aussage liest man im übrigen recht häufig, wird also stimmen, die von der ct wissen ja auch im Allgemeinen, wovon sie sprechen.
Bis Spiele kommen, die vier Kerne verwenden, dauert es noch ein bisschen, da sind sich auch alle sicher.
Und am anderen Ende kommts natürlich auch drauf an, was man spielt.
Für die allermeisten Spiele dürfte es im Moment wichtig sien, eine gute Grafikkarte zu haben, auch angesichts der derzeit beliebten 22 Zoll LCD´s.
Mein Tip also : 8400 kaufen, Achtung: Motherboard sollte FSB 333 können.
Wenn Du die CPU noch lange nutzrn willst, ist der Q6600 sicherlich auch eine gute Option.
Ich selbst habe einen Q6600, der auf Standardtakt läuft. Übertakten auf 3MHz wäre natürlich kein problem, dann wird der allerdings recht warm und bisher war es auch überhaupt nicht nötig.
Also mach Dir nicht so einen Kopf wegen des Prozessors , kauf Dir lieber eine gescheite Grafikkarte. Sind ja auch nicht mehr so teuer jetzt.
bis denne
Henning
Bubba2k3
2008-08-24, 20:55:25
Tja, also ich würde es von 2 Dingen abhängig machen. Zum einen natürlich, wieviel ich ausgeben kann/will und zum anderen, wie lange wird der Prozessor bei mir im Rechner bleiben? Will ich in 1 oder 1 1/2 Jahren sowieso wieder neu aufrüsten, dann einen E8xxx, denn bis dahin gibt es schon wieder neuere und/oder günstigere Quad Cores. Soll der Rechner doch längere Zeit so bleiben, wäre jetzt ein Quad Core wahrscheinlich sinnvoller.
Ronny G.
2008-08-24, 21:16:36
Tja, also ich würde es von 2 Dingen abhängig machen. Zum einen natürlich, wieviel ich ausgeben kann/will und zum anderen, wie lange wird der Prozessor bei mir im Rechner bleiben? Will ich in 1 oder 1 1/2 Jahren sowieso wieder neu aufrüsten, dann einen E8xxx, denn bis dahin gibt es schon wieder neuere und/oder günstigere Quad Cores. Soll der Rechner doch längere Zeit so bleiben, wäre jetzt ein Quad Core wahrscheinlich sinnvoller.
ob du in 1- 1 1/2 Jahren noch nen E8xxx bekommst wage ich zu bezweifeln, bis dahin dürften schon wieder ne kompl. neue Prozessor Generation von Intel da sein.
Bubba2k3
2008-08-24, 21:19:58
ob du in 1- 1 1/2 Jahren noch nen E8xxx bekommst wage ich zu bezweifeln, bis dahin dürften schon wieder ne kompl. neue Prozessor Generation von Intel da sein.
Uups, da habe ich mich wohl etwas unglücklich ausgedrückt. Ich meinte entweder jetzt einen E8xxx und in 1 oder 1 1/2 Jahren den Umstieg auf einen Quad Core oder jetzt eher einen Quad Core, wenn der Rechner längere Zeit so bleiben soll.
Ronny G.
2008-08-24, 21:21:09
Uups, da habe ich mich wohl etwas unglücklich ausgedrückt. Ich meinte entweder jetzt einen E8xxx und in 1 oder 1 1/2 Jahren den Umstieg auf einen Quad Core oder jetzt eher einen Quad Core, wenn der Rechner längere Zeit so bleiben soll.
gut, so macht es einen SInn:biggrin:
Bubba2k3
2008-08-27, 22:37:41
8500er sind auch da.
Die 8500er haben aber ein schlechteres P/L-Verhältnis als die 8400er.
Die 8500er haben aber ein schlechteres P/L-Verhältnis als die 8400er.
Wegen 15 € Unterschied? Peanuts.
CompuJoe
2008-08-28, 15:30:52
Ich habe in den letzten 2 Wochen 5 Q6600 verbaut.
4 habe ich auf Kundenwunsch übertaktet.
3 liefen mit undervolting auf 3 Ghz Stabil @ 16 Stunden Prime + 3D Mark
Einer lief undervoltet sogar mit 3,2 Ghz.
Alle brauchten weniger Strm als Default und liefen 3Ghz+
bei cpus funktioniert das system nicht so effizient wie bei sli oder crossfire.
einzig strukturierte posts ohne zeitlimit sind auf mehr"core" oder richtigen dual / cluster systemen > effizient.
was bringen mir 10 cores .. wenn ich gegenüber einem core nur eine mehrleistung in echtzeitberechnungen von 300% habe?
bisschen sinnlos oder? :|
ist in etwa so wie mit nem ferrari im stau stehen.
desweiteren ist die sinnhaftigkeit für die breite masse fragwürdig.
8 core special cpu mag interessant sein für intensive regelmässige hd renderings in premiere (werden ja bis zu 16 cpus unterstützt)
aber sicher nicht für alle anderen.
ich meine ... ich sehe nichts kommen in den nächsten 5 jahren das diese power benötigen würde - selbst spiele nicht.
wenn so ein schrott game auf 10 cores und 3 grafikkarten nicht flüssig läuft , dann sollten sie mal mehr in gute spiele programmierer investieren und nicht in hardware.
NNN :)
san.salvador
2008-08-29, 01:51:55
Und dass Software nicht mehr weiterentwickelt wird, können wir ausschließen, weil... ?
:rolleyes:
dargo
2008-08-29, 06:30:33
wenn so ein schrott game auf 10 cores und 3 grafikkarten nicht flüssig läuft , dann sollten sie mal mehr in gute spiele programmierer investieren und nicht in hardware.
Genau, die sind alle schei... und du bist der Größte. :|
Dktr_Faust
2008-08-29, 07:29:43
Da hat er schon recht......es gibt ja wohl kaum was ineffektiveres in der Programmierung als Games. Ist ja auch kein Wunder: Die HW-Industrie zahlt und hat natürlich kein Interesse an Games, die optimal auf alter HW laufen.
Grüße
dargo
2008-08-29, 15:18:37
Da hat er schon recht......es gibt ja wohl kaum was ineffektiveres in der Programmierung als Games. Ist ja auch kein Wunder: Die HW-Industrie zahlt und hat natürlich kein Interesse an Games, die optimal auf alter HW laufen.
Bist du selbst Spieleentwickler oder auf was stützt sich deine Behauptung?
Dktr_Faust
2008-08-29, 19:10:49
Auf logisches Denken ;). Schon mal den Vorspann der aktuellen Games gesehen? Solange da "the way it´s meant to be played" oder sonst was flimmert, zahlen die GPU-Hersteller und die wollen Grafikkarten verkaufen und zwar die neusten......daher gibt es keinen Anreiz effektiv (=ressourcensparend) zu programmieren. Ist ja kein Vorwurf an die Programmierer sondern eine schlichte Tatsache --> schönes Bsp ist Crysis: Damit habe Nvidia/ATI schon einen Batzen Grafikkarten verkauft und bisher läuft es - wenn man den Reviews glauben darf - mit den schönen neuen DX10-Effekten und anderen Details immer noch nicht in berauschend.
Grüße
dargo
2008-08-29, 19:12:12
Sorry, aber das ist totaler BS.
Dktr_Faust
2008-08-29, 19:16:14
Dann klär und bzw mich auf.
Grüße
dargo
2008-08-29, 19:36:32
Dann klär und bzw mich auf.
Da gibt es nichts aufzuklären. Diesen BS von mieser Programmierung kann ich bald nicht mehr lesen. Und das kommt immer von Leuten die absolut keinen blassen Schimmer von Programmierung haben (zu denen ich mich übrigens auch zählen darf, ich erlaube mir aber trotzdem solche Behauptungen nicht).
@Crysis
Macht mal endlich die Augen auf!
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6739090&postcount=517
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6739298&postcount=518
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6740654&postcount=534
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6740892&postcount=535
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6742293&postcount=542
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6742850&postcount=545
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6744997&postcount=554
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6748649&postcount=566
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6748981&postcount=567
Ist natürlich alles nur mies programmiert. :ulol: :|
Das läuft übrigens mit einer ~200€ Grafikkarte (!) in 1680x945 2xMSAA/8xAF butterweich. Oft ist auch 4xMSAA drin.
Dktr_Faust
2008-08-30, 10:50:33
Deine individuellen Erfahrungen entsprechen der Branche aus der ich komme bestenfalls dem Evidenzgrad 5 bzw 4b (= Meinung von angesehenen Experten). Die Ergebnisse der vielen Reviews zusammengenommen sind "Metaanalysen von Studien der Evidenzklasse 3 (Nachweise aus methodisch gut konzipierten Tests", kommen somit auf den Grad 2 oder 3 und schlagen Deine Aussage.
Um Crysis so zuspielen wie Du es angibst musst Du auf die Option DX10 verzichten (was Du ja auch schon mal gesagt hast) und somit passen Deine Aussagen nicht zu meinen, die sich explizit auf DX10 bezogen haben. Zu Deinen Einstellungen kann ich nichts sagen, weil es keine Reviews für DX9 und Crysis gibt bzw ich keine kenne.
Grüße
Das was Dktr_Faust schreibt, trifft die Sache schon ziemlich gut. Es ist tatsächlich so, daß 90% der Computerindustrie (nicht die Spielehersteller) davon leben, daß immer neue Anforderungen an die Hardware gestellt werden. Inzwischen hat man dabei einen Punkt erreicht, andem man die Software nicht mehr besser, sondern nur noch schlechter machen kann, damit sie nur noch auf der neuesten Hardware zufriedenstellend läuft. Um es mal ganz banal zu sagen: Wenn ein Profi Pac-Man nachprogrammiert, dann reicht dazu eine 8-Bit CPU. Wenn ich Pac-Man nachprogrammiere (zB. unter QBasic), dann werden auch neueste Quads sehr schnell unter die 5 FPS-Grenze rutschen. ;D
Langer Rede kurzer Sinn: Heute gibt es kaum noch für PC optimierte Spiele. Das ist alles nur irgendein Mist, der aus einem 0815-Compiler stammt der als Hauptaugenmerk hat, daß alles auch 1:1 (ohne Aufwand) auf Konsolen portierbar ist. Und genau so sehen aktuelle Spiele für den PC auch aus.
Back to Topic:
Bei der Frage E8400/Q6600 sollte man sich auch überlegen, welche Software man bei sich bereits im Regal stehen hat. Wenn die nämlich nicht durch Patches für Mehrkern-CPUs optimiert wurde, kann es sogar passieren, daß man mit meinem Q6600 hinterher schlechter dasteht als vorher. Ich gehe immernoch davon aus, daß die Standard-Anwendung auf einem PC für einen Thread programmiert wurde. Das heißt, das man mit DualCore nach wie vor gut hinkommt, da das BS dann eben auf Core #0 läuft und die Anwendung auf Core #1. Auch wer Emulatoren nutzt, ist mit mehr MHz und mehr Cache erstmal besser bedient.
Hätte es einen Quad in 45nm Technik bei 3.000 MHz und 12 MB L2 Cache zum Preis eines E8400 gegeben, hätte ich natürlich den gekauft. Es ist halt auch eine Frage der Technik: Der Q6600 spielt nicht mehr in der selben Liga, in der aktuelle 45nm Cores spielen. Wer mit weniger auch zufrieden ist, kann also ruhig zum schwächeren Quad greifen.
dargo
2008-08-30, 11:40:19
Um Crysis so zuspielen wie Du es angibst musst Du auf die Option DX10 verzichten (was Du ja auch schon mal gesagt hast) und somit passen Deine Aussagen nicht zu meinen, die sich explizit auf DX10 bezogen haben.
DX10 in Crysis ist mehr oder weniger eine "Luftnummer". Ok, wenn man es selbst nicht gespielt hat kann man es ja nicht wissen. :)
....
Langer Rede kurzer Sinn: Heute gibt es kaum noch für PC optimierte Spiele. Das ist alles nur irgendein Mist, der aus einem 0815-Compiler stammt der als Hauptaugenmerk hat, daß alles auch 1:1 (ohne Aufwand) auf Konsolen portierbar ist. Und genau so sehen aktuelle Spiele für den PC auch aus.
Seit wann ist Crysis auf die Kosolen portierbar? Außerdem kenn ich bis jetzt nur eine Richtung. Von Konsole auf PC und nicht umgekehrt (zumindest in der Regel). Also erzähl hier keine absurden Vermutungen (damit meine ich vorallem deinen ... Teil).
Edit:
Achso, das hätte ich beinah vergessen. Crysis-Test:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658521&postcount=414
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/7/
Soviel zum Multicore-Test von CB. :lol:
Und bevor gleich wieder jemand kommt von wegen keine praxisrelevante Settings:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6744597&postcount=668
Dktr_Faust
2008-08-30, 11:55:43
DX10 in Crysis ist mehr oder weniger eine "Luftnummer".
Na dann sind wir uns ja einig --> braucht viel Leistung und bringt nichts, ist ergo schlecht programmiert.
Grüße
dargo
2008-08-30, 12:03:17
Na dann sind wir uns ja einig --> braucht viel Leistung und bringt nichts, ist ergo schlecht programmiert.
Nein, du hast mich falsch verstanden. Der DX10-Modus von Crysis ist nur da um DX10 hochzupuschen. Viele Effekte von DX10 sind auch unter DX9 nutzbar. Ich meine nur der Blur der DX10-Version wäre unter DX9 (in dieser Qualität) nicht machbar. Außerdem solltest du dir mal die Schatten unter High (max. DX9) und unter Very High (max. DX10) ansehen dann wüßtest du wo die Leistung bleibt. Wie gesagt, es ist schwer das alles nachzuvollziehen wenn man das Game nicht selber gespielt hat.
Man ist langsam an dem Punkt angelangt wo geringfügige Bildverbesserungen sehr viel Leistung kosten.
Mit DX10 und Luftnummer meinte ich eher, dass mir das Gesamtergebnis von DX9 + Mster Config besser gefällt als die originale DX10 Version. Und dabei performt Ersteres noch besser. :)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.