Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EOS 450d Kit als Einsteiger-DSLR?
Es geht um dieses Kit:
http://geizhals.at/deutschland/a309641.html
Ich würde gerne in die Wel der DSLRs einsteigen und suche grade eine passende Kamera. Zuerst hatte ich die 1000d im Auge, aber obwohl diese explizit als Einsteigermodell beworben wird, ist sie preislich kaum günstiger als z.b. eine 450d. Jedoch gibt es einige Nachteile wie das Fehlen der Spotmessung, das kleinere Display, geringere Auflösung, weniger Bilder pro Sekunde und das Fehlen des Annäherungsensors. Eingesetzt werden soll die Kamera in verschiedenen Bereichen, aber überwiegend Landschaft und Portrait. Das Kit finde ich recht interessant, da das Objektiv für den Anfang ganz brauchbar sein soll, auch durch den IS. Wenn mir das Objektiv nicht mehr ausreicht, werde ich wohl noch ein anderes kaufen, aber zum Einstieg sollte es wohl schon genügen.
Was meint ihr?
Wie schauts eigentlich mit dem Akku aus? Lohnt sich da ein Zweiter? Könnt hr mir vielelicht auch noch eine günstige Kameratasche empfehlen?
darph
2008-08-26, 13:12:29
ImageStabilizer UND LiveView sind schon ziemliche Energieverbraucher.
Mit den einfacheren DSLRs (400D …) kann man schon mal einen Kurzurlaub mit einem Akku verthun, aber in dem Package würde ich zu mehr Akkus raten. Würde ich sowieso, weil die Teile gehen ja immer genau dann leer, wenn sich die Szene deines Lebens abspielt.
Die neue (IS-)Kitlinse ist von der Verarbeitung her … uhm … okay. Abbildungsleistung ist den Umständen entsprechend sehr gut. Als Einsteigerlinse imho ideal. Wenn du jetzt schon weißt, daß du viel in Low-Light photographieren willst, dann solltest du vielleicht nach einer Linse im 17-50 Bereich schauen, die durchgängig 2.8 und IS bietet. Sigma und Tamron haben da beide brauchbare und günstige Linsen, kosten aber auf jeden Fall mehr als die Kitlinse hier. Wenn das verfügbare Licht für dich erstmal nicht so sehr das Problem ist, machst du mit dem Objektiv nichts verkehrt.
Du wirst dann schon sehen, was genau dir fehlt und dann kannst du dich später nach hochwertigem Glas umschauen, wenn du weißt, was du brauchst. Spart auch Geld.
Hey,
hab mir vor ca. 2 Monaten zum Abschluss selbst ne DSLR gegönnt.
Ich hab mich fuer die Rebel XT (350D) ink. Kit entschieden (418€, LoL ich seh grade, in dem Shop in dem ich bestellt hab Kostet es jetzt 680€ ;D ;D )
Ich hab mich für die 350D entschieden, da ich die Cam von Freunden her kenne und schon mehrfach bedient hatte (dieses 'auch-haben-will-gefühl' kam auf)
Daher stand ich nie irgendwie groß vor ner Body Entscheidung.
Nur die Kitlinse macht nicht so viel Spaß, da besagte Freunde eben schon die ein oder anderen hochwertigeren Spielsachen gekauft hatten und ich eben den Vergleich vor Ort hatte ('haben-will-ge...)
Ich würde dir empfehlen hier etwas zu lesen: http://www.dslr-forum.de/ und dann eventuell direkt ein anderes Objektiv zu kaufen..
Ein 2. Akku ist auf jeden Fall von Vorteil, hat mir schon das ein oder andere mal den Ars.. den Tag gerettet :D
Ansonsten hatte ich mich mir das Bestellt:
Klick, ewig langer Link (http://www.eg-electronics.com/product_info.php?pName=eos350d-starterkit-1-gb-cf-karte-akku-tasche-p-1223&cName=canon-eos-eos350d-c-717_718_719_724)
Die Tasche ist nicht die schönste, tuts aber fuer meine Ansprüche. Nur im nachhinein, die 1Gb Karte ist def. zu klein...
Ka ob ich nun helfen konnte oder nicht, mir war langweilig :P
darph
2008-08-26, 13:58:21
Nur die Kitlinse macht nicht so viel Spaß,
Das ist ein anderes Objektiv. Das Kit der 350D und 400D hat keinen Image Stabilizer und so schlecht ist es weiß Gott auch nicht. Daß die Bilder aus der DSLR unscharf wirken, wenn man von Kompakt wechselt, hängt damit zusammen, daß die Kompakten firmwaremäßig recht aggressiv nachschärfen, die DSLRs das aber dem Photographen beim Entwickeln überlassen.
Da die Meisten nun erstmal das Kit in der Hand halten, wird das gerne für den Schuldigen gehalten. Ist es aber nicht.
There were a few moments when I considered not to publish the results due to "political correctness" because to date it was a quite absurd thought that such a cheap, or better "affordable", lens can perform this good and I'm sure that some will not believe the findings even though they're supported by the published field images. Anyway, the resolution capabilities of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is nothing short of amazing. This is also surprising regarding the rather small changes in the optical design compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. Still - the center resolution is excellent throughout the range even at wide-open aperture. Unlike most dedicated APS-C standard zoom lenses it is capable to keep a very good level even at the extreme corners of the image field. Its resolution characteristic is similar to the (much higher priced) EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS at comparable aperture settings, quite a bit better than the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS and naturally vastly improved over its non-IS predecessor!
[…]
All-in-all the optical aspects are impressive and that's not only regarding the low price tag. The image stabilizer is quite efficient with a real world "gain" equivalent to about 3 f-stops.
[…]The plastic quality (down to the lens mount) spoils subjective quality perception quite a bit. The inner lens tube does still wobble significantly and accurate manual focusing remains next to impossible. However, the AF speed and accuracy is very decent and that's probably good enough for most users anyway. The Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is certainly a value king, priced below 200€/US$, which is a good match for the resolution potential of the current generation of Canon's APS-C DSLRs.
Review bei photozone (http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=2).
Im Übrigen haben die APS-C-Sensor-Kameras deutlich höhere Anforderungen an die Qualität und das Auflösungsvermögen des Objektivs, weil sie eine wesentlich höhere Anzahl an Pixeln pro Quadratzentimeter haben.
Asaraki
2008-08-26, 14:04:00
Das ist ein anderes Objektiv. Das Kit der 350D und 400D hat keinen Image Stabilizer und so schlecht ist es weiß Gott auch nicht. Daß die Bilder aus der DSLR unscharf wirken, wenn man von Kompakt wechselt, hängt damit zusammen, daß die Kompakten firmwaremäßig recht aggressiv nachschärfen, die DSLRs das aber dem Photographen beim Entwickeln überlassen.
Da die Meisten nun erstmal das Kit in der Hand halten, wird das gerne für den Schuldigen gehalten. Ist es aber nicht.
Jip, ich hatte noch das alte 1855er ohne IS und das war auch ok. Also so für daily-city trips absolut ausreichend. Dass man damit keine Sport + Restlichtaufnahmen machen kann dürfte aber jedem klar sein.
Das ist ein anderes Objektiv. Das Kit der 350D und 400D hat keinen Image Stabilizer und so schlecht ist es weiß Gott auch nicht. Daß die Bilder aus der DSLR unscharf wirken, wenn man von Kompakt wechselt, hängt damit zusammen, daß die Kompakten firmwaremäßig recht aggressiv nachschärfen, die DSLRs das aber dem Photographen beim Entwickeln überlassen.
Da die Meisten nun erstmal das Kit in der Hand halten, wird das gerne für den Schuldigen gehalten. Ist es aber nicht.
Review bei photozone (http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=2).
Das ist mir alles schon klar was du sagst :)
Ich hatte eben nur den direkten vergleich anderen (z.B. L-)Objektiven..
Ich moechte um Gotteswillen nicht sagen das das Kit "shice" ist! Wenn ich jetzt nochmal kaufen würde, würde ich mich eben nur vorher nach einem anderen Objektiv umsehen :)
Danke für die Antworten. Also das das Objektiv brauchbar ist scheint geklärt zu sein, aber wie schauts aus mit der Kamera an sich? 450d, 1000d oder 400d?
darph
2008-08-26, 14:20:57
Das ist mir alles schon klar was du sagst :)
Ich hatte eben nur den direkten vergleich anderen (z.B. L-)Objektiven..
Das ist wie beim Autothread. Da fragt einer nach einem sparsamen Kleinwagen und 10 Posts später geht's um den Audi A4. :usad: Ich dachte wir reden von Photographieeinsteigern?
Natürlich sind die L tendentiell besser (aber auch nicht prinzipiell: schau dir mal Vergleiche zwischen dem Canon 50 mm 1.8 1.4 und dem 50 mm 1.2 L an, letzteres sieht da kein Land). Aber warum soll er deutlich über 1000 Euro für ein Objektiv ausgeben, wenn er dann später vielleicht feststellt, daß die Brennweite so gar nicht zu ihm paßt und er lieber was anderes machen will?
Wenn er weiß, was er tut, dann kann er immer noch upgraden, aber als Einsteiger ist er noch lange davon entfernt, die Unterschiede zwischen dem und einem L-Objektiv ausreizen zu können.
Nicht zuletzt auch, weil auf dem Papier die Schärfe gar nicht so wichtig ist (sic!) und beim Runterrechnen auf Webgrößen der Vorsprung sowieso verloren geht. Mal überlegt, warum die Photos von den wirklich guten Profis immer recht klein sind? ;)
Details wie Kissenverzerrung dürften ihm als Einsteiger vermutlich gar nicht erst auffallen.
Kauf dir die Kamera mit dem Objektiv. Damit machst du garantiert nichts falsch. Du hast nach oben noch Möglichkeiten, aber die auszureizen wird dich ein paar Jahre beschäftigen. Ich behaupte von mir nicht, sie erreicht zu haben. Dazu kaufst du dir für rund 80 Euro das Canon 50 mm 1.8 für Menschenphotographie und schlechte Lichtsituationen und wenn du feststellst, daß du im Telebereich noch was brauchst für rund 130 Euro ein 70-300 Supertelesuppenzoom.
Dann machst du Photos, lernst die Kamera kennen und vor allem photographisches Sehen, Bildkomposition, Farbgestaltung. Und dann, erst dann, weißt du, in welchem Brennweitenbereich du dich wohl fühlst, und wo du richtig investieren willst.
darph
2008-08-26, 14:26:23
Danke für die Antworten. Also das das Objektiv brauchbar ist scheint geklärt zu sein, aber wie schauts aus mit der Kamera an sich? 450d, 1000d oder 400d?
Die 1000D würde ich nicht nehmen, weil sie einfach die abgespeckte Variante ist. Der 1000D fehlt (angeblich) der Infrarotsensor um das Display auszuschalten, wenn du durch den Sucher schaust. :frown:
Die 450D hat LiveView (brauch ich persönlich nicht) und Spotmetering (sexy - die erste Dreistellige mit Spotmetering!).
Der einzige Grund für mich, von der 400D auf die 450D zu wechseln, wäre SpotMetering. Aber das ist mir das Geld für eine zweite Kamera nicht wert. Außerdem mag ich SD-Cards nicht. :ugly:
Würde ich mir aber eine erste DSLR kaufen, würde ich ohne Bedenken zur 450D greifen. SpotMetering, LiveView und das neue Kitobjektiv. 100 Euro Preisdifferenz. Wenn dir die drei Dinge egal sind, nimm dir 400D und kaufe dir für die Differenz oben genanntes 50 mm Objektiv. Wenn dir diese Dinge das wert sind, nimm die 450D.
Schöner Post. Full ack!
Ich wollte damit aber beim besten Willen nicht zu einem Kauf einer L Linse rate - das ist vll etwas falsch rüber gekommen. Sry.
Gibt es eigentlich die Möglichkeit eine/n Cam/Body vor dem Kauf aus zu probieren? Falls ja würde ich dazu raten und dann das Handling, welches dir am meisten zusagt entscheiden lassen.
Gruß
darph
2008-08-26, 14:35:59
:)
Zu der anderen Frage mit der Kameratasche: taschenfreak.de (http://www.taschenfreak.de/indexliste.htm). Aber gleub mich. Die Frage nach der richtigen Tasche wird dich länger beschäftigen, als die nach dem richtigen Objektiv. X-D
Im Übrigen haben die APS-C-Sensor-Kameras deutlich höhere Anforderungen an die Qualität und das Auflösungsvermögen des Objektivs, weil sie eine wesentlich höhere Anzahl an Pixeln pro Quadratzentimeter haben.
genau umgekehrt, APS-C-sensoren haben eine relativ geringe auflösung/fläche, wodurch sie auch wenig rauschen, die anforderungen an das auflösungsvermögen des objektivs sind bei einer kompakten wesentlich höher (was nicht heißen soll, dass jede kompaktkamera auch ein objektiv hat, welches die sensorauflösung ausnützen kann, eher gegenteiliges ist meistens der fall)
darph
2008-08-26, 15:11:03
genau umgekehrt, APS-C-sensoren haben eine relativ geringe auflösung/fläche, wodurch sie auch wenig rauschen, die anforderungen an das auflösungsvermögen des objektivs sind bei einer kompakten wesentlich höher (was nicht heißen soll, dass jede kompaktkamera auch ein objektiv hat, welches die sensorauflösung ausnützen kann, eher gegenteiliges ist meistens der fall)
Eh. Ja. Völlig richtig.
Ich ging von einem Vollformatchip aus. Hatte ich nur vergessen dazuzuschreiben.
NameLessLameNess
2008-08-26, 15:30:46
Das 1,8er 50mm wollt ich auch empfehlen. Zumal er schrieb gern Porträts machen zu wollen, da brauch man grad drinnen die gute Lichtstärke, das 18-55er versagt da meist. Ich würd aber erstmal zum Kitobjektiv raten, einfach um Erfahrungen zu sammeln, aufrüsten wird man später eh.
Asaraki
2008-08-26, 15:38:59
Ausser man kann schauen ob man das 17-85 IS dazubekommt, hab schon mehrere Kitangebote gesehen mit dem. Und das ist imho doch ein Tack geiler als das 18-55er, mit Sonnenblende + Filter macht man damit schon sehr anständige Bilder.
Ansonsten => Go for Kitobjektiv. Danach langsam und wohlüberlegt die favorisierten Brennweiten dazukaufen.
Das 50er 1.8 hab ich übrigens auch zuhause, kost fast nix
Gut, danke für die Beratung :)
Dann steht dem Kauf nichts mehr im Wege, muss nur noch mein Girokonto dazu überreden ;)
Kinman
2008-08-26, 15:53:53
Selbst das Kit der 350D ist gar nicht so schlecht..
Hatte vor längerer Zeit mal einen Test gemacht.
Das EF-S 60 Makro zählt übrigens zu den schärfsten nicht-L Objektiven
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5003534&postcount=34
mfg Kinman
Janni555
2008-08-26, 16:32:39
schau doch mal hier rein: dslr-forum.de
ich hab nach ein paar Wochen suchen und lesen die Olymp E-510 genommen im DZ-Kit, gibt für jede Kamera ein pro und contra, nimm alle in die Hand und welche dir besser gefällt ist es!
Große Unterschiede gibt es nicht...
NameLessLameNess
2008-08-26, 16:58:38
gibt für jede Kamera ein pro und contra, nimm alle in die Hand und welche dir besser gefällt ist es!
Große Unterschiede gibt es nicht...
Hmm...naja bei Canon hat man den Vorteil der großen Kompabilität für Zubehör. Ich würd aber noch ein bischen warten bis Canons nächstes Cashback kommt, immoment gibts ja nix.
RaumKraehe
2008-08-26, 17:14:40
Jip, ich hatte noch das alte 1855er ohne IS und das war auch ok. Also so für daily-city trips absolut ausreichend. Dass man damit keine Sport + Restlichtaufnahmen machen kann dürfte aber jedem klar sein.
Natürlich kann man damit auch Sport und Restlichtaufnahmen machen. Warum auch nicht?
Noch ne kurze Frage:
Wenn man Liveview benutzt, dann ist die "Preview DOF"-Taste doch unnötig, oder?
Warum wurde eigentlich von Anfang an bei den DSLRs nicht der Sensor als Sucher benutzt, so wie bei allen Kompaktkameras? Ich bin es eigentlich nicht gewohnt den Sucher zu benutzen.
Noch ne kurze Frage:
Wenn man Liveview benutzt, dann ist die "Preview DOF"-Taste doch unnötig, oder?
nein, live-view verwendet immer die maximale blendenöffnung, erst preview wird auf die eingestellte blende verkleinert (bei kleinen blenden kann es auch schon mal zu rauschen/verdunkelungen des live-bildes kommen)
darph
2008-08-27, 21:57:03
Warum wurde eigentlich von Anfang an bei den DSLRs der Sensor als Sucher benutzt, so wie bei allen Kompaktkameras? Ich bin es eigentlich nicht gewohnt den Sucher zu benutzen.
Ich glaube, da fehlt ein „nicht“. Weil die Auflösung der kleinen Displays nicht ausreicht, das DOF zu beurteilen, geschweige denn, deine Schärfe/den Fokuspunkt. Außerdem würde der Chip, wäre er ständig an, warm, was Bildrauschen verursacht (wirklich. Astrophotographen kühlen ihre Chips mit Pelztierelementen runter).
Abgesehen davon: DSLRs sind schwer, mit ordentlichem Glas noch viel mehr.1) Die Kamera wie eine Kompakte vom Körper weg zu halten, macht es schwerer, sie ruhig zu halten. Wenn du durch den Sucher schaust, kannst du die Kamera wirklich sehr viel ruhiger halten.
Außerdem schult der Sucher das photographische Sehen. Jawoll.
1) Der Reim war nicht beabsichtig. ;(
RaumKraehe
2008-08-27, 21:59:55
Warum wurde eigentlich von Anfang an bei den DSLRs der Sensor als Sucher benutzt, so wie bei allen Kompaktkameras? Ich bin es eigentlich nicht gewohnt den Sucher zu benutzen.
Weil mir, zumindest bis auf ein paar seltene Ausnahmen, nicht im Traum einfallen würde mit einer Cam Fotos zu machen die ich mit ausgestreckten Armen vor mir halten muss. Da ist verwackeln und verreißen ja schon vorprogrammiert. Das drücken der Cam an das Gesicht um durch den Sucher zu kucken stabilisiert den Körper und damit auch die Kamera.
Weiterhin hilft mir ein optische Sucher, dass Bild in Ruhe und ohne störende Umgebung zu betrachten bevor ich den Auslöser betätige.
Und die Auflösung ist einfach besser. ;)
Für mich persönlich gibt es keine Alternative als einen optischen Sucher.
Eben bis auf ein paar seltene Ausnahmen. Diese würden sich aber mit einem Winkelsucher auch gut lösen lassen. Sowas habe ich nur nicht. :(
RaumKraehe
2008-08-27, 22:02:33
... Pelztierelementen ...
Das sind aber nicht gerade Tierfreundliche Astrofotographen. ;)
Du meinst sicher Peletierkühlung.
Aber beim Rest sind wir uns ja einer Meinung. :)
"nicht" eingefügt ;)
Danke für die Erklärungen
Ich glaub kaum, dass genannten Sachen wirklich Gründe bei den ersten DSLR waren.
Ohne Spiegel geht kein schneller Autofokus, außerdem waren zu der Zeit Displays grausam schlecht. Weiter haben eben Kamerafirmen die ersten DSLR gebaut, da liegt es nahe die bestehenden Komponenten und Funktionsweisen so gut es geht weiterzuverwenden.
RaumKraehe
2008-08-27, 22:09:35
Ich glaub kaum, dass genannten Sachen wirklich Gründe bei den ersten DSLR waren.
Ohne Spiegel geht kein schneller Autofokus, außerdem waren zu der Zeit Displays grausam schlecht. Weiter haben eben Kamerafirmen die ersten DSLR gebaut, da liegt es nahe die bestehenden Komponenten und Funktionsweisen so gut es geht weiterzuverwenden.
Da fällt mir noch da Argument "Einsatzbereitschaft" ein. Meine A85 brauchte immer eine gewisse Zeit bis sie überhaupt an war und dann kam noch die Zeit des Autofokus dazu. Lustige Begebenheiten waren da meist schon vorbei. Die Klassische DSLR hat da keinerlei spürbare Verzögerungen was auch daran liegt das man eben nicht erstmal ein LCD und ein Sensor einschalten musste.
Das man mit ausgestreckten Armen keine vernünftigen Fotos hin bekommt ist schon ein Argument.
Das man mit ausgestreckten Armen keine vernünftigen Fotos hin bekommt ist schon ein Argument.
Keins gegen elektronische Sucher.
Außerdem wird weniger Storm benötigt ;)
Naja, wer mal mal objektiv eine DSLR mit eingeschaltetem Live-View mit einer ohne Live-View vergleicht, der wird sehr schnell feststellen das Live-View nur ein nettes Zusatzfeature ist, das es aber keinesfalls mit dem Sucher in irgenteiner Weise aufnehmen kann ;)
Also ich habe selbst eine 450d. Kurz vorweg: Für 400d-Besitzer lohnt sich das Upgrade nicht wirklich. Bildqualität ist bei beiden Kameras vergleichbar. Da lohnt es mehr in bessere Objektive zu investieren (das bringt in Sachen Bildqualität ohnehin meist deutlich mehr als Kamera-Upgrades).
Ansonsten: Ich bin mit der 450d sehr zufrieden. Saubere Bildqualität, gute Bedienung. Allerdings muss man selbst im Laden probieren, ob sie einem gut in der Hand liegt. Ich selbst habe ziemlich große Hände und trotzdem keine Probleme mit der "kleinen" 450d. Ich habe aber schon anders lautende Meinungen gelesen.
Das 18-55mm Kit-Objektiv ist für den Preis (ca. 100eur Aufpreis zum Body) quasi geschenkt. Die Bildqualität ist gut, die Verarbeitung des Objektivs dagegen nicht so toll. Vor allem die mitdrehende Frontlinse und das Plastikbajonett sind etwas nervig. Aber nichtsdestotrotz ist es in Sachen Preis/Leistung über alle Zweifel erhaben. Und wenn man irgendwann mal ein besseres Objektiv für den Brennweitenbereich hat kann man das 18-55 IS sogar mit etwas Gewinn wieder verkaufen.
Zum Fotografieren bietet die 450d eigentlich alles was man braucht. Der limitierende Faktor befindet sich i.d.R. hinter der Kamera. Auf Metallgehäuse, abgedichtetes Gehäuse etc. muss man - angesichts des Preises - zwar Verzichten, aber meine 450d hat auch schon einen Platzregen überlebt (Klick (http://photos.qhe.de/albums/Cars/005-IMG_5516.jpg), Klick (http://photos.qhe.de/albums/Cars/008-IMG_5446.jpg), Klick (http://photos.qhe.de/albums/Cars/010-IMG_5438.jpg) - sogar alle mit dem 18-55 IS aufgenommen).
Wegen LiveView: Das ist vor allem im Zusammenhang mit einem Stativ sinnvoll, aber frei aus der Hand kaum von Nutzen.
Akkulaufzeit ist okay - weit über 500 Bilder, auch wenn bei einigen Blitz und LiveView benutzt wurden. Wahrscheinlich sogar noch einiges mehr, aber bisher hat da bei mir immer der Speicherplatz limitiert.
RaumKraehe
2008-08-27, 22:28:34
Keins gegen elektronische Sucher.
Also die Optoelektronischen Sucher (also ein LCD hinter einem optischen Sucher wie ich es z.b von einer ganz alten Fuji-Cam kenne ist ja mal gar keine Alternative.
Mit den heutigen Pixeldichten ist das anders nicht vernünftig zu realisieren. Wenn denn das LCD mindestens eine Pixeldichte LCDpixel=Sensorpixel erreicht wird es vielleicht interessant.
Also: Entweder elektronisch mit halbwegs vernünftiger Auflösung und ausgestreckten Armen oder Optisch.
Ich glaube, da fehlt ein „nicht“. Weil die Auflösung der kleinen Displays nicht ausreicht, das DOF zu beurteilen, geschweige denn, deine Schärfe/den Fokuspunkt.
die schärfe/fokuspunkt ist auf einer live-view-slr mit gezoomter ansicht um längen besser zu beurteilen als bei einem kleinen APS oder gar 4/3-sucher.
Frankyboy
2008-08-28, 09:41:26
Außerdem würde der Chip, wäre er ständig an, warm, was Bildrauschen verursacht (wirklich. Astrophotographen kühlen ihre Chips mit Pelztierelementen runter).Diese Einschränkungen gibt es bei den NMos Sensoren scheinbar nicht. :)
ilPatrino
2008-08-28, 11:17:57
Diese Einschränkungen gibt es bei den NMos Sensoren scheinbar nicht. :)
Doch, wenn auch nicht so stark.
Außerdem würde der Chip, wäre er ständig an, warm, was Bildrauschen verursacht (wirklich. Astrophotographen kühlen ihre Chips mit Pelztierelementen runter).
ist gerade bei größeren kameras kaum ein problem, der chip wird garnicht soviel wärmer, vielmehr erzeugt das display wärme, welches bei kleinen kameras ja knapp dahinter verbaut wird.
außerdem erhöht sich in erster linie die häufigkeit von hotpixeln und weniger das allgemeine rauschen, ist also außer bei langzeitbelichtungen kaum ein problem.
Sind bei der 450 endlich alle 9 AF-Punkte Cross-Type, oder ist es wie beim Vorgänger (nur der Mittlere ist Cross und die restlichen horizontal)?
ilPatrino
2008-08-29, 00:52:26
Sind bei der 450 endlich alle 9 AF-Punkte Cross-Type, oder ist es wie beim Vorgänger (nur der Mittlere ist Cross und die restlichen horizontal)?
nur der mittlere, und auch nur ab blende 2.8. 9 kreuzsensoren hat in der preisklasse imho nur pentax.
btw, auf einen vernünftig brauchbaren (soll heißen vergleichbar mit einem pentaprisma) evf werden wir wohl noch lange warten müssen, die displays der top-bodies sind grade mal bei vga angelangt - bis man bei einer nicht mehr von einem optischen sucher unterscheidbaren auflösung und bei wenigstens 50hz angelangt ist (und ja, das 50x pro sekunde ausgelesene sensorbild muß auch ohne verzögerung dargestellt werden. eines der k.o.-kriterien für einen optischen sucher ist die fehlende auslöseverzögerung und der nicht vorhandene darstellungslag*), wird noch viel wasser die elbe runterfließen.
*meine erfahrung: kompakte gegen slr (analog wie digital)
bei schnellen bewegungen versagt der hintere bildschirm völlig, das geschehen hat eine deutliche verzögerung. ausschuß nahe 100%
bei nutzung des optischen suchers der kompakten und bei vorfokussieren kann man einigermaßen damit leben, aber an die treffsicherheit (fokus und ausschnitt) einer slr kommt man niemals ran.
und am ende meines rundumschlags noch ein wort dazu:
die schärfe/fokuspunkt ist auf einer live-view-slr mit gezoomter ansicht um längen besser zu beurteilen als bei einem kleinen APS oder gar 4/3-sucher
dafür hat man den schärfeverlauf sofort im blick und muß (zumindest bei pentax) nichtmal den finger vom abzug nehmen. ich habe bei den wenigsten bildern zeit, erst mal genüßlich im bild rumzuzoomen und mir diverse ausschnitte auf dem fitzeligen display anzusehen, um mit der blende rumzuspielen. wenn ich mir nicht sicher bin, kann ich das nach der aufnahme immer noch tun.
nur der mittlere, und auch nur ab blende 2.8. 9 kreuzsensoren hat in der preisklasse imho nur pentax.
SWIW die D80 auch - sogar das Modul von der D200 (aber einen schwächeren AF-Motor). Ist €50 teurer, aber auch in fast jeder Hinsicht (AF-Modul, größerer VF, 2 "Rädchen" für Ap und SS) besser als die 450. Das einzige wo die 450 besser ist, ist die Serienaufnahme - 3,5 vs. 3 fps.
Ich werde nie verstehen wieso die Canons so gehypt werden.
RaumKraehe
2008-08-29, 01:58:43
Ich werde nie verstehen wieso die Canons so gehypt werden.
Werden sie doch gar nicht wirklich.
Ich bin eigentlich nur Canon User weil ich das auch schon zu Analogzeiten war und die Unterschiede der Kameras nicht wirklich in der BQ zu begründen ist. Für mich gilt hier eigentlich nur das vertraute Händling.
ilPatrino
2008-08-29, 02:09:23
SWIW die D80 auch - sogar das Modul von der D200 (aber einen schwächeren AF-Motor). Ist €50 teurer, aber auch in fast jeder Hinsicht (AF-Modul, größerer VF, 2 "Rädchen" für Ap und SS) besser als die 450. Das einzige wo die 450 besser ist, ist die Serienaufnahme - 3,5 vs. 3 fps.
Ich werde nie verstehen wieso die Canons so gehypt werden.
canon hats imho als erster geschafft, dslr in der hobby-klasse unterzubringen. den vorsprung, den sie mit der 300d hatten, haben sie genutzt. marketingtechnisch sind sie nahezu unschlagbar.
btw, meiner einer ist gerade schockiert über den preisverfall der d80. das letzte mal, als ich verglichen hab, war sie eher ne klasse höher angesiedelt.
canon hats imho als erster geschafft, dslr in der hobby-klasse unterzubringen. den vorsprung, den sie mit der 300d hatten, haben sie genutzt. marketingtechnisch sind sie nahezu unschlagbar.
btw, meiner einer ist gerade schockiert über den preisverfall der d80. das letzte mal, als ich verglichen hab, war sie eher ne klasse höher angesiedelt.
Naja, die D90 wurde angekündigt.
Der gleiche 12MP Sensor und 920k Pix Display wie sie die D300 hat + 4,5 FPS.
Klar, das bei solchen "Argumenten", der Preis der D80 in den Keller geht.
Was mir nicht gefällt ist der kleine Puffer. Nur 6 RAWs, genau wie die D40. :(
Für mich gilt hier eigentlich nur das vertraute Händling.
Genau das verstehe ich nicht. Ich find das Canon Interface fürchtbar und das "Rädchen" (neben dem Auslöser, nach oben schauend) schlicht deplaziert.
Melbourne, FL
2008-08-29, 03:16:41
Genau das verstehe ich nicht. Ich find das Canon Interface fürchtbar und das "Rädchen" (neben dem Auslöser, nach oben schauend) schlicht deplaziert.
Ich glaube das ist schlicht Geschmackssache. Ich persoenlich mag die Nikon Variante auch etwas besser (vor allem weil man 2 Einstellraeder hat) aber mit der 40D meines Kumpels bin ich auch zurecht gekommen.
Alexander
Der Thread entfernt sich immer weiter vom eigentlichen Thema ;)
Ich habe übrigens meine Wahl gleich auf die Canon fallen lassen, da ich eigentlich nur Canon-Kameras hatte. Angefangen bei A520, dann A620, für Partybilder eine flache Ixus. War irgendwie gewohnheitssache :)
btw, auf einen vernünftig brauchbaren (soll heißen vergleichbar mit einem pentaprisma) evf werden wir wohl noch lange warten müssen, die displays der top-bodies sind grade mal bei vga angelangt - bis man bei einer nicht mehr von einem optischen sucher unterscheidbaren auflösung und bei wenigstens 50hz angelangt ist (und ja, das 50x pro sekunde ausgelesene sensorbild muß auch ohne verzögerung dargestellt werden. eines der k.o.-kriterien für einen optischen sucher ist die fehlende auslöseverzögerung und der nicht vorhandene darstellungslag*), wird noch viel wasser die elbe runterfließen.
bessere kompakte stellen das bild bereits mit 60fps dar und damit ohne wahrnehmbare verzögerung. auslöseverzögerung hat übrigens mit dem sucher nicht das geringste zu tun und ist immer vorhanden, bei guten kameras allerdings nicht mehr im wahrnehmbaren bereich, unabhängig vom verwendeten sucher.
was EVFs sicherlich noch lange nicht erreichen werden ist das auflösungsvermögen eines optischen suchers, alles andere ist bereits heute kein prinzipielles problem mehr. die frage ist nur ob diese wirklich wichtiger ist als alle anderen vorteile die ein EVR bringen kann, oder ob sie nicht bereits heute ausreichend realisierbar ist und man lieber auf ein wenig auflösung verzichtet und dafür lieber die anderen vorteile eines elektronischen suchers hat.
ich habe bei den wenigsten bildern zeit, erst mal genüßlich im bild rumzuzoomen und mir diverse ausschnitte auf dem fitzeligen display anzusehen, um mit der blende rumzuspielen. wenn ich mir nicht sicher bin, kann ich das nach der aufnahme immer noch tun.
du brauchst nicht genüsslich herumzoomen, du wählst den gewünschten bildauschnitt und drückst auf die zoomtaste und fertig. wenn dafür keine zeit ist, dann ist für einen manuellen fokus generell keine zeit.
glücklicherweise hat ja olympus endlich ein erbarmen und bringt mit dem micro-4/3 ein system einer spiegellosen "SLR" auf den markt.
leider immer noch kein APS-sensor, aber immerhin ein anfang.
RaumKraehe
2008-08-29, 19:17:54
auslöseverzögerung hat übrigens mit dem sucher nicht das geringste zu tun und ist immer vorhanden, bei guten kameras allerdings nicht mehr im wahrnehmbaren bereich, unabhängig vom verwendeten sucher.
Das ist falsch. Af über einen CCD/CMOS-Sensor wird immer länger dauern als ein Kontrastabhängiges System wie du es in SLRs mit optischem Sucher findest. Und leider gibt es nicht sehr viele Hersteller die in Kompakten noch ein alternatives AF-System einbauen.
Das ist falsch. Af über einen CCD/CMOS-Sensor wird immer länger dauern als ein Kontrastabhängiges System wie du es in SLRs mit optischem Sucher findest.
AF hat nichts mit der auslöseverzögerung zu tun, die tritt erst nach dem AF auf.
RaumKraehe
2008-08-29, 22:51:08
AF hat nichts mit der auslöseverzögerung zu tun, die tritt erst nach dem AF auf.
Die Verzögerung ist meiner Meinung nach genau der AF. ;)
Erkläre doch mal bitte wo sie den sonst herkommen soll.
Bei etwas teureren kompakten Cams wie zb. die A85 hatte man wie bei SLR Cams die Möglichkeit durch einen zweistufigen Auslöseknopf die Problematik zu umgehen. Das wurde sogar in der Anleitung so erwähnt.
"um die Auslöseverzögerung zu reduzieren fokussieren Sie bitte vor, durch halbes drücken des Auslösers und halten diesen gedrückt bis zur endgültigen Aufnahme."
oder so ungefähr.
Auf jeden Fall gab es nach der Vorfokussierung keine Verzögerung des Auslösers mehr.
In jeder SLR ist diese Funktion Standard. In kompakten leider nicht.
Melbourne, FL
2008-08-29, 23:32:40
Soweit ich weiss hat der Gast recht. Als Ausloeseverzoegerung bezeichnet man ueblicherweise den Zeitunterschied zwischen durchdruecken des Ausloesers (AF ist vorher schon gemacht) und dem aufnehmen des Bildes. Deswegen ist die ueblicherweise auch sehr klein und nicht wirklich relevant.
Alexander
RaumKraehe
2008-08-29, 23:38:06
Soweit ich weiss hat der Gast recht. Als Ausloeseverzoegerung bezeichnet man ueblicherweise den Zeitunterschied zwischen durchdruecken des Ausloesers (AF ist vorher schon gemacht) und dem aufnehmen des Bildes. Deswegen ist die ueblicherweise auch sehr klein und nicht wirklich relevant.
Alexander
http://de.wikipedia.org/wiki/Ausl%C3%B6severz%C3%B6gerung
http://www.netzwelt.de/news/74247-digitalkamera-technik-ausloeseverzoegerung.html
http://de.mimi.hu/fotografie/ausloseverzogerung.html
http://www.die-digitalkamera.de/wiki/Glossar:Ausl%C3%B6severz%C3%B6gerung
Dieser Artikel zeigt eigentlich das Gegenteil und macht den AF, was auch meinen eigenen Erfahrungen und Kenntnissen entspricht, als einer der Hauptverantwortlichen für die Verzögerung verantwortlich. Ich wüsste auch nicht was es sonst sein sollte.
Chris2CB
2008-08-30, 11:02:53
Der Wikipedia Artikel muss überarbeitet werden, steht ziemlich groß oben am Anfang.
Wenn du dir das Wort Auslöseverzögerung anschaust, sollte dir klar werden worum es geht.
Das gabs auch schon zu Analogen Zeiten, weil die Mechanik erst auf den befehl reagieren kann wenn eine betätigen gemacht wird.
Aber das ganze hängt von der Kamera ab, wenn zwischen Auslösen und belichten noch 30 Arbeitsschritte liegen ist da natürlich viel verzug drin, das geht von AF bis Blitz.
Die Verzögerung ist meiner Meinung nach genau der AF. ;)
Erkläre doch mal bitte wo sie den sonst herkommen soll.
die auslöseverzögerung ist jene die entsteht wenn man den auslöser ganz durchdrückt, AF/AE etc. sind dabei schon vorher erledigt. (bei
die auslöseverzögerung ist immer vorhanden, verzögerungen durch AE/AF etc. kann man ja durch manuelle einstellungen umgehen, die auslöseverzögerung kann dagegen nicht umgangen werden.
die verzögerung hat verschiedene ursachen, wenn der sensor für ein live-bild verwendet wird muss er ua. erstmal vom videomodus wieder in den fotomodus geschalten werden.
heutzutage ist die auslöseverzögerung üblicherweise im hundertselbereich (sowohl bei kompakten als auch bei SLRs) und deshalb nicht mehr relevant (manche kameras zeigen bei längeren belichtungszeiten noch verzögerungen im wahrnehmbaren bereich).
früher war das nicht der fall, da konnte die auslöseverzögerung (mit vorherigem AF/AE-lock) schon in die sekunden gehen.
Mal eine kurze Frage zu Blitzgeräten:
Gibt es da echt keine günstigen Modelle? Im Moment brauche ich keins, aber ich hab mich ein wenig nach den Preisen umgeschaut und die fangen neu ja erst bei etwa 150€ an und auch gebraucht kriegt man die kaum billiger.
Paingod
2008-09-05, 11:01:25
Hallo,
ich habe mir vor kurzem für meinen Urlaub auch eine DSLR gekauft.
Zur Auswahl standen Anfangs die 1000D, 450D, Nikon D60
Bin also ins Geschäft geschlendert und habe mich beraten lassen.
Die Olympus 520 hab ich mir auch noch angeschaut, kam aber wegen dem Four-Thirds-CCD nicht in Frage.
Dann hatte mir der Verkäufer eine Sony a350 in die Hand gedrückt - Sony? DSLR und Sony? No way, dachte ich. Es kam aber anders :D
Die Bedienung ist einfach der Hammer. Sehr übersichtliche Menüs (btw erkennt man, dass es eigentlich eine Minolta ist), absolut geniales Live-View, Mehrfeld, Integral- und Spotmessung, alles sehr leicht und schnell zu erreichen. Iso-Umschalter, Live-View-umschalter OHNE Spiegelklappen, fokussiert rasend schnell! Bildstabilisator (laut Test in der ct steht dieser in nichts den VR oder IIS Objektiven nach) und AF-Motor onboard, dadurch sind die Objektive doch etwas günstiger. Bildquali ist super, das Rauschen ist bei der a300 weniger ausgeprägt als bei der a350 (14,4MP), was mich aber weniger stört.
Weiter sind durch den zweiten Sensor des LV auf dem Display sofort alle Auswirkungen der Belichtung (inkl. Schärfe, Weißabgleich etc) zu sehen - Genial um (auf die schnelle, sicher nicht der optimale Weg) Belichtungsreihen (für HDRI) aufzunehmen, mit hochgeklapptem Display die auf dem Stativ befestigte Kamera gemütlich zu bedienen, und über den Rest der Fotografen schmunzeln, die Aufwändig Belichtungsmessungen veranstalten uns sich das Kreuz brechen, wenn sie durch den Sucher schielen wollen ;)
Was ich damit sagen will: Schau dich ruhig noch bei der Konkurrenz um und vergesse erstmal die Marken - mich hats überzeugt und ich bin vollends zufrieden!
Ist es eigentlich mit der 450d möglich, ein Raw und kleines jpeg in 640*480 gleichzeitig aufzunehmen?
Wenn man auf Reisen ist und schnell ein Bild für seine Freunde irgendwo posten will, dann sollte man nicht darauf setzen, dass der Rechner im Internetcafe ein RAW-Converter hat
Ja, bei den zweistelligen auf jeden Fall ;) Müsste bei deiner auch gehen. Einfach bei den Qualitätseinstellungen Raw + S Jpeg normal nehmen.
Ist es eigentlich mit der 450d möglich, ein Raw und kleines jpeg in 640*480 gleichzeitig aufzunehmen?
Wenn man auf Reisen ist und schnell ein Bild für seine Freunde irgendwo posten will, dann sollte man nicht darauf setzen, dass der Rechner im Internetcafe ein RAW-Converter hat
Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, dass die Canon dann eine JPEG-Aufnahme mit der vollen Auflösung macht.
Hab mir im Urlaub geholfen, in dem ich von dem verkleinerten Bild ein Screenshot mache und dann wieder als Bild einfüge ;)
Alternativ einfach Picasa installieren, falls möglich, oder Webdienste nutzen, weiß nur nicht mehr genau, was das war.
Paingod
2008-09-05, 17:25:43
^Das war ich, sry. Kein Cookie.
Ja, bei den zweistelligen auf jeden Fall ;) Müsste bei deiner auch gehen. Einfach bei den Qualitätseinstellungen Raw + S Jpeg normal nehmen.
kk, Die Funktion muss ich wohl übersehen haben beim Kamera-testen ;)
Ich finde nur die "RAW + superfine* L"-Einstellung
*superfine ist dargestellt durch einen Viertelkreis
Gibt es vielleicht einen portablen Raw-Converter für den USB-Stick? Den könnte man dann (vermutlich) am Internet-Cafe-PC anstecken und die Bilder der Kamera gleich in Jpegs umwandeln (am besten gleich noch verkleinern auf 640*480) und dann hochladen
Andi_669
2008-09-05, 18:41:42
Ich finde nur die "RAW + superfine* L"-Einstellung
*superfine ist dargestellt durch einen Viertelkreis
Gibt es vielleicht einen portablen Raw-Converter für den USB-Stick? Den könnte man dann (vermutlich) am Internet-Cafe-PC anstecken und die Bilder der Kamera gleich in Jpegs umwandeln (am besten gleich noch verkleinern auf 640*480) und dann hochladen
Teste mal IrfanView, eventuell geht es damit, ich meine damit kann man die öffnen, ;)
Die Bedienung ist einfach der Hammer. Sehr übersichtliche Menüs (btw erkennt man, dass es eigentlich eine Minolta ist), absolut geniales Live-View, Mehrfeld, Integral- und Spotmessung, alles sehr leicht und schnell zu erreichen. Iso-Umschalter, Live-View-umschalter OHNE Spiegelklappen, fokussiert rasend schnell!
ist das live-view wirklich brauchbar?
der ansatz ist ja wirklich interessant, als ich im laden das erste mal eine der kameras in der hand hatte kam mir allerdings das grausen.
die verzögerung am monitor war einfach extrem, sowas habe ich seit jahren bei keiner kompakten mehr gesehen und auch nicht bei anderen live-view-slr.
da nützt mir der schnelle AF nichts, wenn das motiv sich eigentlich garnicht mehr vor der linse befindet, der monitor es aber immer noch anzeigt.
Chris2CB
2008-09-06, 11:51:17
ist das live-view wirklich brauchbar?
der ansatz ist ja wirklich interessant, als ich im laden das erste mal eine der kameras in der hand hatte kam mir allerdings das grausen.
die verzögerung am monitor war einfach extrem, sowas habe ich seit jahren bei keiner kompakten mehr gesehen und auch nicht bei anderen live-view-slr.
da nützt mir der schnelle AF nichts, wenn das motiv sich eigentlich garnicht mehr vor der linse befindet, der monitor es aber immer noch anzeigt.
Du hast den Sinn von Live view nicht so recht verstanden.
Es wird da eingesetzt wo man mit dem Sucher nicht mehr weiter kommt und das sind Situationen wo man sich eh nicht schnell bewegt, für alles andere ist nach wie vor der Sucher vorhanden.
Erinnert mich an den Spinner den ich letzte Woche in Speyer auf meiner Trainingsrunde gesehen habe. Er stand aufrecht, freie sicht, und schaut statt durch den Sucher aufs Live view, viel gesehen hat er auch nicht weil er teilweise die Kamera mit 1 Hand gehalten hat um was auf Display zu sehen da die Sonne in seinem Rücken stand. Entweder war das nur ein Test, oder ein von der Technik verblendeter alter Sack.
Schau dir doch einfach mal eine Alpha 350 an.
"The A350 is a big step backwards, in terms of optical viewfinders. The concessions made to provide live view have left it with the smallest viewfinder we've ever seen on an APS-C."
"The DSLR-A350's overall performance is not nearly as snappy as we've become used to from DSLRs."
Es wird da eingesetzt wo man mit dem Sucher nicht mehr weiter kommt und das sind Situationen wo man sich eh nicht schnell bewegt, für alles andere ist nach wie vor der Sucher vorhanden.
sony wirbt gerade mit ihrem ultra-schnellen live-view, also deutlich mehr als ein "notbehelf" wie es bei anderen SLRs der fall ist. wenn aber nun die verzögerung viel zu stark ist bleibt davon nichts mehr über und das ganze ist ein gimmick wie bei jeder anderen SLR. insbesondere da man sich durch das system andere, nicht umgehbare kompromisse einhandelt (ua. schlechtester sucher der gesamten klasse, kein live-view-zoom, rauschen+schlechtes bild bei nich so guter beleuchtung) ist es durchaus angebracht zu hinterfragen ob das system nicht eher das schlechtere ist. vor allem wenn der einzige große vorteil, der angeblich so tolle speed, durch die große verzögerung komplett zunichte gemacht wird.
Schau dir doch einfach mal eine Alpha 350 an.
das habe ich gemacht und ich war davon entsetzt, insbesondere von der liveview-implementierung.
Chris2CB
2008-09-07, 00:39:39
sony wirbt gerade mit ihrem ultra-schnellen live-view, also deutlich mehr als ein "notbehelf" wie es bei anderen SLRs der fall ist. wenn aber nun die verzögerung viel zu stark ist bleibt davon nichts mehr über und das ganze ist ein gimmick wie bei jeder anderen SLR. insbesondere da man sich durch das system andere, nicht umgehbare kompromisse einhandelt (ua. schlechtester sucher der gesamten klasse, kein live-view-zoom, rauschen+schlechtes bild bei nich so guter beleuchtung) ist es durchaus angebracht zu hinterfragen ob das system nicht eher das schlechtere ist. vor allem wenn der einzige große vorteil, der angeblich so tolle speed, durch die große verzögerung komplett zunichte gemacht wird.
Als Alpha 200 Besitzer kann ich dir nicht viel über live view sagen, habe es nur ein paar mal gesehen und ne A350 im Mediamarkt in der Hand gehabt. Aber der Grundgedanke alleine erscheint mir schon recht Sinnlos( Zudem: was nicht dran ist, kann nicht kaputt gehen), gute Fotos gabs auch schon vor 50 Jahren und das ohne solche Technik spielchen. Wer für ein Foto leidet, lernt es wenigstens zu schätzen.
Als Alpha 200 Besitzer kann ich dir nicht viel über live view sagen, habe es nur ein paar mal gesehen und ne A350 im Mediamarkt in der Hand gehabt.
ist mir klar, deshalb habe ich ja jemanden mit einer A300 gefragt, leider scheint dieser seit er seine neue kamera hat nur mit fotografieren beschäftigt zu sein und hat offenbar keine zeit mehr fürs forum :D
Taugt der Hama Lenspen eigentlich zum Reinigen von Objektiven? Hab da eher Sorgen, dass die zerkratzen
Taugt der Hama Lenspen eigentlich zum Reinigen von Objektiven? Hab da eher Sorgen, dass die zerkratzen
Ich würde sagen "ja", aber der "nicht-Glass"-Flächen, sowie für die DSLR - es gibt so viele Stellen wo man mit einem Tuch nicht hinkommt. Fürs Glass würde ich dir das Combo, bestehend aus einem Blasebalg (gegen Staub) und einem Mikrofasertuch (gegen Fett, Schweiss und Wasser), empfehlen.
darph
2008-09-09, 12:24:41
Was auch immer wieder empfohlen wird, ist Zigarettenpapier.
Was auch immer wieder empfohlen wird, ist Zigarettenpapier.
und was nehmen dann nichtraucher :D
RaumKraehe
2008-09-10, 09:36:12
Ich würde sagen "ja", aber der "nicht-Glass"-Flächen, sowie für die DSLR - es gibt so viele Stellen wo man mit einem Tuch nicht hinkommt. Fürs Glass würde ich dir das Combo, bestehend aus einem Blasebalg (gegen Staub) und einem Mikrofasertuch (gegen Fett, Schweiss und Wasser), empfehlen.
Ich nehme immer Brillenputztücher. Mehr braucht man eigentlich nicht.
Chris2CB
2008-09-10, 10:56:46
Ich nehme immer Brillenputztücher. Mehr braucht man eigentlich nicht.
Benutze ich auch schon seit Jahren, wirklich fettfrei bekommt man die Linse damit nicht, aber für Unterwegs die beste Lösung.
RaumKraehe
2008-09-10, 11:40:13
Benutze ich auch schon seit Jahren, wirklich fettfrei bekommt man die Linse damit nicht, aber für Unterwegs die beste Lösung.
Also ich schmier mir ja keine Butter auf die Linse. Wie ich dann natürlich prüfen soll ob sie wirklich zu 100% Fettfrei ist wüsste ich nicht wie ich das anstellen soll. Sichtbar ist das Fett allerdings nicht mehr.
Meine Brille wird damit auch immer wirklich fettfrei. Und die ist prinzipbedingt eher fettiger als meine Objektive. :|
Ich nehme immer Brillenputztücher. Mehr braucht man eigentlich nicht.
Das war meine Empfehlung für die ganze Cam. Ich glaub kaum das man mit BP den Sensor reinigen kann - deswegen Blasebalg. Dann gibt es da noch die Stellen zwischen den Buttons und dem Rest des Body's - da kommt man nur mit einer Bürste wie z.B. Lenspen ran.
Hier mal ein "Problembild":
www.mark-schramm.de/3dc/IMG_0753.jpg
(Exifwerte in der datei vorhanden)
Irgendwelche Tipps?
RaumKraehe
2008-09-12, 16:12:44
Hier mal ein "Problembild":
www.mark-schramm.de/3dc/IMG_0753.jpg
(Exifwerte in der datei vorhanden)
Irgendwelche Tipps?
Das Bild drei mal machen und die Belichtungsmessung (Modis) durchprobieren und sich danach merken welche am besten passte?
HDR aus dem RAW machen?
Das ist eh schon wieder nen kritischer Fall. Die Dynamik des Bildes ist einfach zu hoch.
flatbrain
2008-09-12, 16:24:09
Hier mal ein "Problembild":
www.mark-schramm.de/3dc/IMG_0753.jpg
(Exifwerte in der datei vorhanden)
Irgendwelche Tipps?
Ist dir bei Fotografieren nicht aufgefallen, dass die Belichtung problematisch ist?
Doch, deswegen hab ich auch circa 10 Minuten auf dem Damm gestanden und 30 Fotos gemacht. Das Beste war dann dieses hier:
http://mark-schramm.com/index.php?go=frame&bild=nature_dam.jpg
Das erste Bild war im Zeitautomatik-Modus geschossen, dieses hier komplett manuell, was aber doch einige zeit zum Einstellen gebraucht hat. Kann man ein solches Motiv nur "manuell" fotografieren?
RaumKraehe
2008-09-12, 16:38:11
Doch, deswegen hab ich auch circa 10 Minuten auf dem Damm gestanden und 30 Fotos gemacht. Das Beste war dann dieses hier:
http://mark-schramm.com/index.php?go=frame&bild=nature_dam.jpg
Das erste Bild war im Zeitautomatik-Modus geschossen, dieses hier komplett manuell, was aber doch einige zeit zum Einstellen gebraucht hat. Kann man ein solches Motiv nur "manuell" fotografieren?
Es ist halt eine kritische Situation in welcher die Automatik schlicht überfordert wird. Hast du denn Belichtungsmodis probiert? Hast du die Belichtung auf verschiedene Stellen des Bildes angewendet und dann gespeichert?
Ansonsten aus dem RAW alles wiederherstellen.
Keines der tollen Fotos in Zeitschriften und Magazinen ist wirklich "out of the cam". 99% aller Fotos, ob nun digital oder analog ist dabei egal, sind zusätzlich bearbeitet worden um das beste rauszuholen.
Mit der Belichtung habe ich garnicht experimentiert, die stand die ganze zeit auf Auto.
Hast du die Belichtung auf verschiedene Stellen des Bildes angewendet und dann gespeichert?
Wie genau meinst du das?
Dieses Bild wäre wohl auch wieder ein Fall für "da reicht die Dynamik nicht aus", oder?
http://www.mark-schramm.de/upload/images/KZfUVneHd0AA0fdquIMG_0777.jpg
RaumKraehe
2008-09-12, 16:51:32
Mit der Belichtung habe ich garnicht experimentiert, die stand die ganze zeit auf Auto.
Wie genau meinst du das?
Du hast da irgend wo einen Knopf mit einem "Sternchen". Damit kann man Belichtungsmessungen speichern. Z.B. kannst du mit dem Sucher dunkle Bereiche des Bildes anvisieren, die Messung speichern und wieder die Kamera in die eigentliche Position bringen. Dann wird mit der gespeicherten Messung das Bild geschossen und nicht mit dem Wert der kurz vor dem Auslösen ermittelt wird.
Ich meinte mit Belichtungsmodis: Spotmessung, Intergralmessung, Mittenbetonte Messung oder wie die alle heißen. Der größte Unterschied ist das alle diese Modis mal mehr und mal weniger Teile des Bildes zur Messung verwenden.
Ich persönlich bin eher der Spotmesser. Aber das muss man für sich selber entscheiden und kommt auch auf die Situation drauf an.
Danke für die Tipps. Die Funktion die Belichtungseinstellung "zu fixieren" kenn ich zwar, hab sie aber in dem Moment komplett vergessen.
Fotografiert habe ich bisher nur in "Spotmessung"
ilPatrino
2008-09-12, 17:11:10
bei solchen bildern nehme ich als belichtungsreferenz meistens den himmel und arbeite mit belichtungsspeicher und belichtungskorrektur. die dunklen stellen kann man immer noch rausarbeiten, was überbelichtet ist, ist verloren.
raw ist - grade bei schwierigen kontrastverhältnissen - zusätzlich zu empfehlen.
Irgendwelche Tipps?
viel knapper belichten und die schatten bei bedarf aufhellen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.