Glaubt ihr an ein Leben nach dem Tod

[tyrol]

http://de.wikipedia.org/wiki/Leben_nach_dem_Tod

Ich persönlch kann diese Frage nur bejahen. Ich denke, daß ich meine Verwandten und meine Freunde irgendwann in einem Leben nach dem Tod wiedersehen werde. Ich weiß nicht, wie diese Welt aussehen wird und ob es dort vllt sogar ganz ähnlich sein wird wie auf der Erde, aber ich hoffe doch, daß in der Nachwelt wir alle glücklich sein werden.

[flatbrain]

http://de.wikipedia.org/wiki/Leben_nach_dem_Tod

Ich persönlch kann diese Frage nur bejahen. Ich denke, daß ich meine Verwandten und meine Freunde irgendwann in einem Leben nach dem Tod wiedersehen werde. Ich weiß nicht, wie diese Welt aussehen wird und ob es dort vllt sogar ganz ähnlich sein wird wie auf der Erde, aber ich hoffe doch, daß in der Nachwelt wir alle glücklich sein werden.

Ich bin mir sicher, dass es ein Leben nach dem Tod gibt: Schlafen, fressen, ficken, scheissen, schlafen, fressen, ficken, scheissen... Im Himmel? Nein. Als Karnickel in Australien.
Im Ernst? Nein. Mit der Nulllinie ist schluss.

PS: Kann ein Mod mal bitte Option 4 korrigieren?

[sChRaNzA]

Keine Ahnung... Schwanke zwischen Ja und Nein. Keiner kanns genau sagen und wenn man offen für sowas ist kann man auch dran glauben... Wer weiß. :)

[Daredevil]

Nein, nicht so wirklich.
Man stirbt, der Körper versagt und das wars mit einem.

[mbee]

[x] Jein, ich lasse mich überraschen und bin zufällig Agnostiker ;) Das muss aber nicht zwangsläufig an einen Glauben/Nichtglauben an ein Leben nach dem Tod zu tun haben.

[schmacko]

ich hoffe darauf, eher nicht wegen mir, sondern weil es viele menschen gibt, die wenigstens nach dem tod ein leben verdient haben.

[frix]

so ein "nichts" nach dem leben, stelle ich mir ganz angehem vor :)

[Shink]

[x] Jein.
Woher soll ich das denn wissen?

[frix]

[x] Jein.
Woher soll ich das denn wissen?

es geht ja auch um "glauben" nicht um "wissen" :rolleyes:

[Monger]

Definitiv nein. Ich finde die Vorstellung eines Leben nach dem Tod irgendwie bizarr und beängstigend. Sowas würde ich auch nicht haben wollen.

[Nick Nameless]

Ja - in gewisser Weise schon. Weil es für mich unvorstellbar ist, dass nach dem Tod keine Gedanken, kein nix, kein gar nichts mehr sein soll. Wie mit dem Schlafen: Dieser Zeitraum wird nicht wahrgenommen. Man schläft ein, wacht wieder auf und weiß nicht, wie viel Zeit eigentlich vergangen ist.

[MikeB]

[x] Ich lass mich überraschen!

Michael

[Lyka]

ich bin agnostiker und daher "ich weiss es nicht"...

ich glaube aber eher an Wiedergeburt :D

[Gmax]

[Ja]

Weil ich schon zweimal eine AKE hatte.

Mehr infos hier (http://www.ausserkörperlich.info/thetawaves/forum/viewtopic.php?t=11).

[IceLord]

[x]Ja, Reinkarnation

[wollev45]

Nein, definitiv nicht !

Dieses Jahr hab ich das persönlich zu Spüren bekommen.
Anfang Februar 2008 hatte ich nen ungeplanten/ungewollten und NICHT künstlich herbeigeführten Herzstillstand, ich weis wovon ich rede...

Licht aus, Ende !

Früher hab ich an so etwas geglaubt, Aura oder so was in der Art, aber jetzt....nö da iss nix mehr.

[frix]

ein buch das ich mir mal kaufen will und in gewisser weiße mit dem thema zu tun hat. Angeblich wird diese substanz im hirn im todesfall freigesetzt wodurch man eine gewisse reise durchläuft
http://www.amazon.de/DMT-Bewusstseins-Nahtod-Erfahrungen-mystischen-Erlebnissen/dp/3855029679/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1219790008&sr=8-1

[Mino Osmon]

Nein, kein Leben nach dem Tod. Aber ich glaube, dass der letzte Gedanke, den wir haben dem Leben nach dem Tod ziemlich nahe kommt - immerhin dauert er bis ans Ende unserer wahrgenommenen Zeit.

[KinGGoliAth]

nö
licht aus und das wars.

recht vermessen anzunehmen, dass es ausgerechnet für den menschen eine nachwelt, einen himmel oder was auch immer geben soll.
warum? nur weil man als intelligentes wesen gilt, sich seiner selbst bewußt ist und sich zurückhaltend für die krone der schöpfung hält?
das ist nur ein strohhalm, an den man sich klammern und sich sagen kann "alles wird gut", wenn man sich mit großen schritten dem endgültigen, unbekannten und unerklärbaren nähert: dem ende der eigenen existenz.

[Marmicon]

Keine Ahnung, bin Agnostiker ;)

[Hydrogen_Snake]

NEIN! Ich glaube nicht an ein Leben nach dem Tod. Was genau hätte man davon? Auch lächerlich die ganze scheiße von wegen das leben ist erst der Anfang usw. klar gibt es viele sachen die man heute noch nicht erklären kann/will wie auch immer aber mit solchen aussagen wie Leben nach dem Tod versucht man sich nur sachen schön zu reden, klar als wären dann meine 20 Haustiere dann wieder da... und meine Bekannten/Verwandten die schon verstorben sind. Auch wiedergeburt ist mir suspekt.

[Hofnarr]

Ja, ich glaube an ein Leben nach dem Tod. Leider ist es nicht meins, sondern nur das der Anderen. Im Universum kommt nichts weg. Trotzdem bezweifle ich, dass meine "Komponenten" erneut/weiterhin in einer Form existieren bzw. zusammenkommen werden, die einem einzelnen Leben/Bewusstsein gleichkommen. Aus mir wird anderes Leben hervorgehen.

[drexsack]

Nein, ich wüsste auch nicht warum. Ein dummes Märchen der großen Religionen, um Leuten die Angst vor dem Tod zu nehmen und sie zu noch besseren Marionetten zu machen.

[Shink]

Ja, ich glaube an ein Leben nach dem Tod. Leider ist es nicht meins, sondern nur das der Anderen.
Das ist natürlich ein gutes Argument. So gesehen: Da ich einen Sohn hab lebt nach meinem Tot etwas meines Körpers und auch etwas meines Geistes (meine Ansichten etc.) in irgendeiner Form weiter.

Wenn es ein Leben nach dem Tod gibt kann es ja ohnehin nicht so aussehen wie jetzt: Wiedergeburt-> was passiert wenn die Erdbevölkerung mal schrumpft. Im Himmel-> wenns da auch nur annähernd so ist wie hier wird einem da in ein paar Tausend Jahren sicher langweilig und man will den endgültigen Tod - den es ja nicht gibt. Blöde Sache...

Vielleicht ist Fortpflanzung ja die einzig wahre Form des Lebens nach dem Tod.

[Radeonator]

[x]Ja

Da ich glaube Selbstverständlich an ein "Leben" nach dem Tod. Es kommt natürlich darauf an, was unser kleiner Verstand als Leben und Tod definiert. Angelehnt an die Quanten Theorie, ist für mich leben=Energie ergo http://de.wikipedia.org/wiki/Energieerhaltungssatz
Der Tod ändert also nur einen Zustand von unserer Energie.

[Dr.Doom]

Glaubt ihr an ein Leben nach dem Tod?Ich glaube nicht dran, aber ich hoffe, ich irre mich.

[frix]

[x]Ja

Da ich glaube Selbstverständlich an ein "Leben" nach dem Tod. Es kommt natürlich darauf an, was unser kleiner Verstand als Leben und Tod definiert. Angelehnt an die Quanten Theorie, ist für mich leben=Energie ergo http://de.wikipedia.org/wiki/Energieerhaltungssatz
Der Tod ändert also nur einen Zustand von unserer Energie.

Wenn für dich etwas "wärmeenergie" - "ein leben nach dem tod" bedeutet, dann ja :)

[(del)]

Nein, aus dem einfachen Grund, dass ein Leben nach dem Tod rein spiritueller übernatürlicher Art wäre. Und das überhaupt in einen vorstellbaren Kontext/Raum für möglich zu halten ist bislang nicht geschehen.

Vor meiner Geburt existierte ich nicht, warum soll ich nach meinem Ableben irgendwo in irgendeiner Art existieren? Ich halte das für ausgeschlossen.

[PHuV]

Ich glaube nicht daran, weil ein Leben nach dem Tod, rein von der Natur her gesehen, keinen Sinn macht. Einfache Rechenbeispiele machen doch klar, daß Wiedergeburt bzw. Leben nach dem Tode Unsinn ist. Wir sind doch, im Prinzip, nichts anderes als große Biomaschinen, deren diverse lebende Zellen ein übergeordnetes Bewußtsein erzeugen. Aber stirbt das Gesamtsystem, dann erlischt auch, ganz einfach, das Bewußtsein. Genau so, wie wenn eine Festplatte kaputt geht, dann ist deren Inhalt unwiderruflich verloren. Selbst wenn man eine Kopie des alten Systems macht, so wird zwar der Inhalt des System übertragen, es ist aber dennoch ein neues System, zumindest im Computersinne.

Bei Gegenständen akzeptieren wir es doch auch, daß diese kaputt gehen, und unwiderruflich verloren gehen. Aber bei lebenden Wesen soll es plötzlich was anderes sein? Und warum sollte die Natur ein System mit mehreren Leben auf mehreren Stufen konstruieren? Sterben und Leben, auf mehreren Ebenen, was soll daß, was für ein Sinn, rein von der Natur her, sollte das machen?

[SF-Heinz]

Was für einen Sinn, rein von der Natur her, macht Leben generell?

@poll
[x] keine Ahnung.

[Coca-Cola]

[Nein]
Wäre aber nicht schlecht :biggrin:
Aber hauptsache es tut nicht so weh(das abtreten)X-D

[Tesseract]

ich kann mich an kein jenseits vor dem leben erinnern, warum sollte ich dann eines danach erleben?

macht imho überhaupt keinen sinn.

[PHuV]

Was für einen Sinn, rein von der Natur her, macht Leben generell?


Wenn Du das beantworten kannst, hast Du einen Nobelpreis verdient oder die große Erleuchtung bekommen, mit dem sich die gesamte Philosophie lösen läßt? Vielleicht sind wir doch nur ein Teilbereich einer sich entwickelnden kosmischen Intelligenz? Die einzelne Körperzelle fragt sich vielleicht genau das selbe, und sieht sich nicht als wichtig, dennoch trägt sie einen wichtigen Teil in unserem Körper bei? Wer weiß? ;)

[deadkey]

Zu der Fragestellung gehört eine genaue Definition von Leben...viel Spaß.

Nö, kein Leben nach dem Tod, da mit dem Sterben das Leben nunmal zuende ist:D

[Lyka]

Nein, ich wüsste auch nicht warum. Ein dummes Märchen der großen Religionen, um Leuten die Angst vor dem Tod zu nehmen und sie zu noch besseren Marionetten zu machen.

ich finds immer nett, wenn man die großen Religionen für alles Übel der Welt verantwortlich macht :D

insbesondere, da das KOnzept der Wiedergeburt bzw. Leben nach dem Tod bereits vor Jahrtausenden existierte...

[doublehead]

Keine Ahnung --> Agnostiker. Dieser ganze Glaube an irgendwas ist doch nur Projektion / Wunschendenken.

[Oblivion]

Glauben irgendwie schon dran, auch wenns wohl eher ein naiver Glaube is.

Aber falls ja, bin ich mri auch net sicher ob ichs Wissen will wie das Leben nach dem Tod ausschaut

[Djudge]

Wer Erfahrungen mit A. Hofmann hatte, Sprichwörter und Sagen wie Ikarus deuten kann, darf schon ins Grübeln verfallen!

Eher ein Ja

[Gmax]

Neueste Ergebnisse aus der Quantenphysik lassen darauf schließen, dass es eine physikalisch beschreibbare Seele gibt, die im “Jenseits” weiter existiert.

Quantenphysiker behaupten: “Es gibt ein Jenseits” (http://www.readers-edition.de/2008/04/08/quantenphysiker-behaupten-es-gibt-ein-jenseits/)

[Radeonator]

Keine Ahnung --> Agnostiker. Dieser ganze Glaube an irgendwas ist doch nur Projektion / Wunschendenken.

Ich nehme dieses Zitat nur als Beispiel.

Wovor habt ihr eigentlich Angst? Scheinbar macht Menschen alles Angst, was nicht sofort und in der eigenen mehr als beschränkten Sichweise zu erklären ist. Sprich alles was nicht ins eigene Denkschema passt darf nicht existieren und wird dann auch gerene ins lächerliche Gezogen (siehe Bsp.: Kommentar von Frix). Auch angebliche Fakten basieren nur auf "Weils so ist" und nicht etwa auf tatsächlichen Nachweisen von oder gegen irgendetwas.

Tja, da kommen die Herren Quantephysiker natürlich nicht mit, wenn die Forenprofessoren vom Leder ziehen :lol:

[Tesseract]

Quantenphysiker behaupten: “Es gibt ein Jenseits” (http://www.readers-edition.de/2008/04/08/quantenphysiker-behaupten-es-gibt-ein-jenseits/)

hast du den artikel auch gelesen? mit jenseits wird hier das "jenseits der sichtbaren welt" bezeichnet. das dem universiom vielleicht zugrunde liegende quantenmechanische netz.
das hat mit einem "leben nach dem tod" genau NULL zutun.

[Baalzamon]

[...]Tja, da kommen die Herren Quantephysiker natürlich nicht mit, wenn die Forenprofessoren vom Leder ziehen :lol:
Leben ist nunmal nicht so einfach zu definieren und daran krankt dieser ganze Thread.

Wenn für dich leben=Energie bedeutet, dann leben (nach deiner Auffasung) auch Photonen oder ein Stein der einen Berg runterrollt? Das du dann damit rechnen musst, dass man dich missversteht sollte dir hoffentlich klar sein.

Leben, in dem Sinne wie es wohl die meisten Menschen verstehen, endet, quasi per Definition, mit dem Tod. Sollte darüber hinaus noch etwas existieren (Quantenraum, transzendente Seele, whatever), dann ist das kein Leben mehr, so wie man das Wort im alltäglichen Gebrauch verwendet.

Der Begriff 'Leben' wie wir ihn benutzen hat unweigerlich etwas mit einer Stofflichkeit zu tun oder mit, wie wdragon so schön sagt, einem grossen biologischen Zellhaufen (von mir aus auch einzelnen Zellen).

Die Frage nach einem evtl. länger existierenden Bewusstsein oder einer Seele ist da ein ganz anderes Kaliber.

Deswegen
[x] Nein
imho: Nach dem Tod ist wie vor der Geburt.

Ob es sowas wie eine unsterbliche Seele gibt.... wer weiß. Es gibt viele Ideen dazu und ob irgendeine davon richtig ist werden wir erst herausfinden, wenn wir Tod sind.

[Gmax]

hast du den artikel auch gelesen? mit jenseits wird hier das "jenseits der sichtbaren welt" bezeichnet. das dem universiom vielleicht zugrunde liegende quantenmechanische netz.
das hat mit einem "leben nach dem tod" genau NULL zutun.


Konsequenterweise glaubt Dürr aus rein physikalischen Erwägungen an eine Existenz nach dem Tode. In einem Interview erläuterte er dies wie folgt: “Was wir Diesseits nennen, ist im Grunde die Schlacke, die Materie, also das was greifbar ist. Das Jenseits ist alles Übrige, die umfassende Wirklichkeit, das viel Größere. Das, worin das Diesseits eingebettet ist. Insofern ist auch unser gegenwärtiges Leben bereits vom Jenseits umfangen.”

;)

[Baalzamon]

Möchte ich wirklich darauf antworten....
Na gut: Existenz != Leben

Ein Stein existiert.
Ein Mensch existiert.

Aber nur einer davon lebt. ;)

Wie gesagt, bevor man auf solche, doch sehr philosophischen Fragen eingeht, sollte man vielleicht vorher mal kurz festlegen, worüber man eigentlich redet.

[Tesseract]

@gmax: lies doch mal das ganze interview. er vermutet, dass teile des gedächtnisses auch auf quantenebene gespeichert werden und nach dem tod weiter existieren.
das unterscheidet sich erstmal nicht wesentlich davon, ein buch zu schreiben, dass nach dem tod ebenfalls weiter existiert.

abgesehen davon ist vollkommen egal, was der herr prof. da gerne reininterpretieren möchte: der von ihm beschriebene effekt - sollte er wirklich exsitieren - hat mit einem leben nach dem tod aus wissenschaftlicher sicht nichts zutun. auch der begriff seele ist hier vollkommen deplaziert.

[Lyka]

wie ich schonmal schrieb

der Router ist der Mensch, aber das Netz, die Datenbank, ist irgendwo da draußen

[Gmax]

@gmax: lies doch mal das ganze interview. er vermutet, dass teile des gedächtnisses auch auf quantenebene gespeichert werden und nach dem tod weiter existieren.
das unterscheidet sich erstmal nicht wesentlich davon, ein buch zu schreiben, dass nach dem tod ebenfalls weiter existiert.


Auf was willst überhaupt hinaus? Falls tatsächlich Teile des Gedächnisses, und dazu zählen für mich auch Dinge wie Emotionen, Gefühle, Gaben, Charakter als die blose Information eines Buches auf Quantenebene gespeichert werden und weiterexistieren, dann kann man doch vom Leben nach dem Tod in irgendeiner Form sprechen, oder nicht?

[Black-Scorpion]

Nein

Aber ich hoffe mich zu irren und die geliebten Menschen doch wiederzusehen bzw. überhaupt mal zu sehen.

[Gnafoo]

Nein - ich bin Agnostiker.

Ich glaube nicht dran. Das heißt aber trotzdem nicht, dass ich es ausschließe ;).

[K4mPFwUr$t]

ich glaube auch nicht daran, nur bin ich mir sicher das die verstorbenen an einen besseren ort sind :usad:

[Schwarzmetaller]

Ich glaube nicht daran, weil mir niemand schlüssig beweisen kann, dass danach etwas außer Verwesung ist....
Sollte es wirklich Himmel und Hölle geben, will ich in die Hölle..da sollte es die besseren Drinks geben...mal abgesehen davon: Im Himmel gäbe es eh nur Bettler und Mönche^^
Kurzform: Agnostiker!

[Tesseract]

Auf was willst überhaupt hinaus?
ich will darauf hinaus, dass dieser dämliche artikel versucht etwas zu suggerieren, dass so ganz einfach nicht gemeint war.

Falls tatsächlich Teile des Gedächnisses, und dazu zählen für mich auch Dinge wie Emotionen, Gefühle, Gaben, Charakter als die blose Information eines Buches auf Quantenebene gespeichert werden und weiterexistieren, dann kann man doch vom Leben nach dem Tod in irgendeiner Form sprechen, oder nicht?
nein weil "leben nach dem tod" normalerweise ein bewusstsein vorraussetzt das es in dieser form ohne weitere interaktion mit der welt nicht geben kann. (wie eine art virtual machine, in der unser leben weiter läuft)
falls diese information - falls es sie überhaupt geben sollte - aus unerklärlichen gründen "weiterdenken" könnte, würde sie sich so fundamental von uns unterscheiden, dass man mit sicherheit nicht mehr von unserem leben sprechen könnte.

[Sonyfreak]

Ich glaube nicht dran, aber ich hoffe, ich irre mich.So gehts mir im Prinzip auch.

Mein rationaler Verstand sagt mir, dass es kein Leben nach dem Tod geben kann. Andererseits kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, dass es einfach aus sein soll und alles was ich mein ganzes Leben lang erlebt, gedacht, geträumt und gewusst habe einfach so ins Nichts verpufft. Ich werd mich halt einfach überraschen lassen müssen.

mfg.

Sonyfreak

[Fritzchen]

nein weil "leben nach dem tod" normalerweise ein bewusstsein vorraussetzt das es in dieser form ohne weitere interaktion mit der welt nicht geben kann. (wie eine art virtual machine, in der unser leben weiter läuft)
falls diese information - falls es sie überhaupt geben sollte - aus unerklärlichen gründen "weiterdenken" könnte, würde sie sich so fundamental von uns unterscheiden, dass man mit sicherheit nicht mehr von unserem leben sprechen könnte.

Das ist wohl nur eingeschränkt richtig. Leben gibt es ja auch höchst wahrscheinlich ohne Bewusstsein.

Das mit den Informationen ist aber schon mal ein gutes Stichwort. Leben folgt vermutlich den Gesetzmässigkeiten der Physik und Chemie. Ich wüsste zumindest nichts was dagegen Sprechen würde.

Das was Leben ausmacht, von den Viren mal abgesehen, ist Stoffwechsel( Negative Entropie), Mutabilität und selbst Reproduktion. Der Geist ist ja auch in irgend einer Form an unseren Körper gebunden.
Nach dem Tod fallen alle diese Sachen weg. Wenn der Körper keine Stoffe mehr wechselt, kann keine Komplexe Ordnung aufrecht erhalten werden und Zerfällt mehr oder weniger in Unordnung (Entropie).

ich hoffe darauf, eher nicht wegen mir, sondern weil es viele menschen gibt, die wenigstens nach dem tod ein leben verdient haben.

Ich würde es anderen Menschen gönnen und mir ganz Persönlich wünschen.
Leider ist das hier aber kein Wunschkonzert.

[Heimatsuchender]

Ich glaube zwar nicht daran, kann mir aber auch nicht vorstellen, daß mit meinem Tod alles vorbei ist. Es ist kaum vorstellbar, daß auf einen Schlag mein/unser Tun und Handeln verpufft.


tobife

[Baalzamon]

wie ich schonmal schrieb

der Router ist der Mensch, aber das Netz, die Datenbank, ist irgendwo da draußen
Wie ich oben schonmal geschrieben habe: Es gibt da sicherlich viele Ideen wie sowas wie Bewusstsein zustande kommt. Gerade in der SF gibt es da schöne Ideen.

Zum Beispiel die, das wir alle Teil einer grossen Bewusstseinsmenge sind und mit der Geburt (oder dem Moment der Bewusstwerdung) wird ein Teil davon an den Menschen übergeben, welcher mit ihm wächst (Erfahrung sammelt) und nach seinem Tod wieder in die grosse Menge einfliesst und so seine Erfahrung und sein Wissen mitbringt.

Als Analogie vielleicht ein Glas Wasser, welches du aus dem Meer nimmst und es durch die Welt trägst. Dabei nimmt es Mineralien und anderes Zeug auf und am Ende schüttest du es zurück ins Meer.

Aber wieder einmal, ist das imho doch irgendwie am Thema vorbei. Leben ist halt doch noch was anderes als nur Bewusstsein oder die reine Information.

[Hucke]

Ich glaube nicht an ein Leben nach dem Tod. Die Menschen die mir was bedeutet haben leben halt in meiner Erinnerung weiter. Meine ganze Persönlichkeit wurde von diesen Menschen ja auch irgendwie mitgeprägt. Somit sind wir immer miteinander verbunden.

Irgendwie fände ich den Gedanken auch beängstigent, dass unser Verstand nach dem Tod weiter besteht. Menschen können sich ja durch Hirnverletzungen völlig verändern. Und das ja auch vielfältige Weise. Was wird aus diesen Leuten nach dem Tod? Wenns auf Quantenebene ein Abbild der im Hirn lebenden Person gibt, so leidet auch das Abbild unter dieser Verletzung. Grauenhafter Gedanke.

[schmacko]

Ein Stein existiert.
tut er wohl nicht. es gibt eine ansammlung von teilchen, die von uns stein genannt werden. ein eigenständiges "sein" kommt ihm mmn wohl nicht zu.

Ein Mensch existiert.

Aber nur einer davon lebt. ;)
das ist nett formuliert - und sehr treffend.


Das ist wohl nur eingeschränkt richtig. Leben gibt es ja auch höchst wahrscheinlich ohne Bewusstsein.

das ist zwar spekulativ, aber da stimme ich dir zu. einzeller haben mE nichts, was ihnen ein bewusstsein ermöglicht. kraken haben aber mmn schon ein bewußtsein.

Das mit den Informationen ist aber schon mal ein gutes Stichwort. Leben folgt vermutlich den Gesetzmässigkeiten der Physik und Chemie. Ich wüsste zumindest nichts was dagegen Sprechen würde.

leben kommt in der physik und chemie nicht vor. das wäre von meiner seite aus der haupteinwand gegen diese behauptung.
meine sorge um die schulische zukunft meiner tochter scheint mir allem möglichen zu folgen, aber am wenigsten der physik und chemie.

Das was Leben ausmacht, von den Viren mal abgesehen, ist Stoffwechsel( Negative Entropie), Mutabilität und selbst Reproduktion. Der Geist ist ja auch in irgend einer Form an unseren Körper gebunden.
Nach dem Tod fallen alle diese Sachen weg. Wenn der Körper keine Stoffe mehr wechselt, kann keine Komplexe Ordnung aufrecht erhalten werden und Zerfällt mehr oder weniger in Unordnung (Entropie).

das ist doch ein eher biologischer ansatz, lebendiges von nicht lebendigem zu unterscheiden. ich denke aber, dass schon ganz kleine kinder ein gespür dafür haben, was lebt und was nicht lebt. und dafür müssen sie nichts von entropie, genetik, stoffwechsel etc. verstehen.
im übrigen ist das, was mein leben lebenswert macht, auch nicht an diese dinge gebunden. humor, zuversicht, gestaltungskraft, traurigkeit, ergriffenheit, erhabenheit, verlorenheit, gebundensein, vertrauen und vertrautheit etc.

dass aber das "diesseitige" leben, das uns zugänglich ist, aber biologischen, chemischen und physikalischen phänomenen unterliegt ist schon klar.

nur würde wohl keiner auf die idee kommen, einen chemiker zu spezialfällen des scheidungsrechtes zu befragen oder einen physiker die allgemeingültigkeit der menschenrechte beweisen zu lassen. und das wären nur zwei gebiete, die das leben vieler direkt berührt.



Ich würde es anderen Menschen gönnen und mir ganz Persönlich wünschen.
Leider ist das hier aber kein Wunschkonzert.
ich habe ja extra auf die spitzfindigkeit verzichtet, die frage des TS genau zu beantworten. denn genaugenommen, glaube ich nicht an ein leben nach dem tod, sondern ich glaube das leben nach dem tod.
für mich weiß ich, dass es das geben wird - aber dass es allgemein nicht glaubhaft ist, ist mir doch auch klar.
das hat mit wunschkonzert doch gar nichts zu tun

[Fritzchen]

tut er wohl nicht. es gibt eine ansammlung von teilchen, die von uns stein genannt werden. ein eigenständiges "sein" kommt ihm mmn wohl nicht zu.

Ist aber ein Teil der Realen Aussenwelt. Die gibt es mmn schon viel länger als das sie Bewusst wahrgenommen wurde. Ich Glaube das Thema hatten wir schon mal :)


das ist zwar spekulativ, aber da stimme ich dir zu. einzeller haben mE nichts, was ihnen ein bewusstsein ermöglicht. kraken haben aber mmn schon ein bewußtsein.

Gab es dazu versuche? Oder wie kommst du darauf? Wie weit Bewusstsein in der Organismen reihe hinunter reicht ist nicht leicht zu beantworten.

leben kommt in der physik und chemie nicht vor. das wäre von meiner seite aus der haupteinwand gegen diese behauptung.
meine sorge um die schulische zukunft meiner tochter scheint mir allem möglichen zu folgen, aber am wenigsten der physik und chemie.

Physik stammt vom Lateinischen Physis und wird meistens als Natur Übersetzt.
Die Physik beschäftigt sich natürlich Hauptsächlich mit der unbelebten Natur.
Man hat auf Grund der Komplexität der Natur mal die Wissenschaft in Gebiete eingeteilt. Anfang des Neunzehnten Jahrhunderts hat man dann festgestellt, das wenn man das Lebendige verstehen will die Wissenschaftlichen Einzel gebiete gesamt betrachtet werden müssen.http://de.wikipedia.org/wiki/Interdisziplinarit%C3%A4t
Beim Stoffwechsel z.B. hat man einen Chemischen Prozess der auch Physikalisch verstanden werden kann.
Spätestens dann wenn die Unbelebte Natur auf die Belebte einwirkt hat man es mit Physik zu tun.
Mutationen werden durch Bestrahlung oder durch die Wärme Bewegung hervorgerufen.
Bei der Brownsche Bewegung ist man dann schon bei der Physik. Es waren auch die Physiker die die Impulse für die Moderne Molekularbiologie gegeben haben. Max Delbrück um mal nur einen zu nennen.

Ps. Es wird ja immer mal wieder gerne von einigen behauptet das die Evolution kein Zufall sein kann. In der Wärme Bewegung, die hauptsächlich für Mutation verantwortlich ist, bekommt die Wahrscheinlichkeitstheorie eine besondere Bedeutung.

[Giraffengustav75]

Ich glaube an ein Leben nach dem Tod oder besser gesagt befürchte es. Da ich allerdings nichts von Religion und Glauben halte, schätze ich, dass eine Form der Wiederbelebung stattfindet.

Aber nicht in der Form, dass ICH woanders geboren werde, sondern dass irgendwo auf der Welt etwas geboren wird - egal ob Ameise, Tiger oder Mensch....und es wird natürlich ein Bewusstsein haben. Irgendwo wird es ein neues ich geben.....das heißt, ich weiß nichts von vorher usw., so wie auch jetzt in meinem jetzigen Körper.

Hoffentlich versteht man das, ich kann´s selbst nicht richtig erklären...:frown:....es kommt jede Sekunde soviel neues Leben auf die Welt und alles hat ein eigenes Bewusstsein, ein eigenes Ich, welches sich auch so wahrnimmt wie ich jetzt....ach, keine Ahnung, wie ich das sagen soll! :D :mad:

Und dieser Gedanke macht mir große Angst....was wenn "ich" (was natürlich nichts mit meinem jetzigen Ich zu tun hat!) als Schlachttier geboren werde? Oder als Mensch, dem schlimme Erlebnisse bevorstehen (Folter, Hinrichtung usw.). Als Zebra und werde von einem Löwen gefressen. Als Psychopath mit Wahnvorstellungen...als jemand, der mal Selbstmord begehen wird.....es gibt keine Grenzen der Vorstellungskraft.

[frix]

naja ein "bewusstsein" haben nur wenige tiere und der mensch.
ich glaube bei einer ameise kann man nicht von bewusstsein reden.

[Noebbie]

Also wenns nen Leben nach dem Tod geben soll, muss man sich auch fragen, obs ein Leben vor dem Leben gibt. ;-)

Und jetzt ernst:

Nein ich <glaube> nicht an ein Leben nach dem Tod. Körper tot. Chemie im Hirn kaputt. Aus. Ende. Da ist nichts.

[Giraffengustav75]

naja ein "bewusstsein" haben nur wenige tiere und der mensch.
ich glaube bei einer ameise kann man nicht von bewusstsein reden.
Eine Ameise vielleicht nicht, aber "wenige Tiere"? Also ich wunder mich eher, was für Verhaltensweisen Wirbeltiere teilweise drauf haben. Wobei ich mich selbst bei Insekten frage, ist das wirklich nur Chemie usw., was in denen abläuft? Vielleicht denken sie nicht in dem Sinn, wie wir es tun, aber sie spüren doch auch niedere Reize, rennen bei Gefahr weg, greifen an usw.

Vielleicht lässt sich mein vorheriges Geschreibsel kurz so erklären, dass nach dem Tod ein neues Ich entsteht.

Was ich noch Interessantes (und zugleich verdammt perverses) einfällt.....ich habe mal irgendwo ein S/W-Video aus dem 2. Weltkrieg oder ähnlicher Zeit gesehen. Darin versuchte man, mit einer Apparatur einen abgetrennten Hundekopf zum Leben zu erwecken. Es war ziemlich unscharf, aber der Kopf gab tatsächlich irgendwann Lebenszeichen von sich. Ich glaube, er machte die Augen auf und machte irgendwelche komischen Bewegungen mit dem Maul oder der Zunge........genau weiß ich es nicht mehr und ich weiß auch nicht, wo ich das Video gesehen habe. Jedenfalls habe ich mich da auch gefragt, ob in diesem Kopf irgendetwas vor sich geht....man stelle sich vor, auf dem Tisch ohne Körper aufzuwachen. :weg:

Wobei ich mich selbst frage, ob sowas überhaupt möglich sein kann....es waren am Hals von Blut durchflossene Leitungen angeschlossen, aber ohne Lunge usw.? Was für ein Horror.

[EL_Mariachi]

Natürlich gibts noch Leben nach dem Tod...

Der- bzw. diejenige Person, die den Löffel abgibt, hat nur nichts mehr davon.


[x] Nein.


.

[KinGGoliAth]

Eine Ameise vielleicht nicht, aber "wenige Tiere"? Also ich wunder mich eher, was für Verhaltensweisen Wirbeltiere teilweise drauf haben. Wobei ich mich selbst bei Insekten frage, ist das wirklich nur Chemie usw., was in denen abläuft? Vielleicht denken sie nicht in dem Sinn, wie wir es tun, aber sie spüren doch auch niedere Reize, rennen bei Gefahr weg, greifen an usw.

du darfst bewußtsein nicht mit elementarem verhalten verwechseln. vögel fliegen auch rum, suchen sich was zu essen, lassen ab und an was auf dein auto fallen, zeugen nachwuchs und versorgen den.
das bedeutet aber nicht dass sie ein bewußtsein haben und wissen was sie tun.
gerade bei vögeln gibt es lustige experimente. die flüchten nicht vor dir, weil sie dich als gefahr sehen sondern nur weil sie dich als großen fleck sehen und vor sowas haut man natürlich besser ab. sie füttern auch nicht ihre jungen weil sie wissen, dass es ihre jungen sind weil sie in etwa die richtige größe und farbe haben und die richtigen laute von sich geben. drum funktioniert das auch mit den kuckuckskindern. wenn du einen passenden pappkameraden in der richtigen form und farbe hinstellst, einen schnabel anbringst und die passenden laute abspielst versuchen die vögel auch den pappvogel zu füttern. dabei muss das noch nichtmal eine nachbildung sein. einfach tonpapier ausschneiden tut es schon.
wenn ich mich richtig erinner war es auch bei einer vogelart so, dass eine körperhaltung des gegners einen angriff provoziert während eine andere körperhaltung eine verteidigungsstellung auslöst. für den fall das beide in verteidigung gehen und sich still verhalten wurde von mutter natur ein unkontrolliertes zucken eingebaut um die situation wieder zu lösen. sonst würden sie unbeweglich stehen bis der erste umkippt.
bewußtsein? ;)

[Ganon]

Was ich noch Interessantes (und zugleich verdammt perverses) einfällt.....ich habe mal irgendwo ein S/W-Video aus dem 2. Weltkrieg oder ähnlicher Zeit gesehen. Darin versuchte man, mit einer Apparatur einen abgetrennten Hundekopf zum Leben zu erwecken. Es war ziemlich unscharf, aber der Kopf gab tatsächlich irgendwann Lebenszeichen von sich. Ich glaube, er machte die Augen auf und machte irgendwelche komischen Bewegungen mit dem Maul oder der Zunge........genau weiß ich es nicht mehr und ich weiß auch nicht, wo ich das Video gesehen habe. Jedenfalls habe ich mich da auch gefragt, ob in diesem Kopf irgendetwas vor sich geht....man stelle sich vor, auf dem Tisch ohne Körper aufzuwachen. :weg:

Wobei ich mich selbst frage, ob sowas überhaupt möglich sein kann....es waren am Hals von Blut durchflossene Leitungen angeschlossen, aber ohne Lunge usw.? Was für ein Horror.

Das hier:


http://gizmodo.com/5019656/dogs-head-being-kept-alive-via-machine

?

In den Kommentaren findet sich auch das ganze Video... weiß nicht ob Fake oder nicht. Man hat ja aber afaik auch schon ein Mäuseherz (?) wieder zum schlagen angebracht ohne alles drum herum.

Achtung, bitte nur angucken wenn man so etwas "aushält".

[Giraffengustav75]

Das hier:


http://gizmodo.com/5019656/dogs-head-being-kept-alive-via-machine

?

In den Kommentaren findet sich auch das ganze Video... weiß nicht ob Fake oder nicht.

Achtung, bitte nur angucken wenn man so etwas "aushält".
Stimmt, das ist es!
Abnormal...

[frix]

KinGGoliAth hats ja schon angeschnitten.
Ein bewusstsein definiert sich dadurch, dass man sich seiner selbst bewusst ist.
Wenn man von einem leben nach dem tod ausgeht, dann wünscht man sich dieses eben auch als ein leben mit bewusstsein.
Der mensch kann sich gar nicht vorstellen, wie es ist sich seiner selbst nicht bewusst zu sein, kein bewusstsein zu besitzen.

[deadkey]

Momentan sieht es eher so aus, als habe auch der letzte organisierte Zellhaufen ein Bewußtsein.

Beispiel (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,572949,00.html)

Wie soll ein Organismus sich von seiner Umgebung ohne Bewußtsein abgrenzen, Nachwuchs zeugen und ganz besonders sich selbst erhalten? Das geht nicht!
Dass ein Fisch wenig mit einem Spiegel anfangen kann, ist doch kein Wunder. Wir Menschen würden mit den Technologieen einer weit fortgeschrittenen Alienrasse ebenso nichts anzufangen wissen. In diesem Fall wären in Versuchen auch nur unsere Reflexe und Instinkte beobachtbar...Und die sind ebenfalls sehr primitiv und animalisch.

Es ist überheblich, dumm und falsch, Tieren ein Bewußtsein abzusprechen, weil sie nicht menschlich sind. Lebenslange Paarbindungen im Tierreich lassen sich wohl auch nur damit erklären, dass niemand auf die Idee kam, einen Tonkarton vorzuhalten? Das ist doch absurd!

[frix]

Das beispiel mit der elster kenne ich. Dazu kam auch mal eine doku im fernsehen.
Das ist aber auch noch kein beweis dafür, dass alle tiere ein bewusstsein haben.

Naja aber das ist auch eine andere diskussion, so kommen wir vom eigentlichen thema ab.
Ich bezweifel auf jeden fall, dass es ein leben nach dem tod mit bewusstsein gibt.
Die beispiele mit der quantentheorie finde ich interessant. Kann mir aber nicht vorstellen, dass
von uns später mal mehr übrig bleibt außer ein paar quantenspuren. Im prinzip gehen die physikalischen bestandteile
unseres sterblichen körpers ja auch nicht verloren sondern tragen evtl. zur entstehung von irgendetwas neuem bei.

[deadkey]

Das ist aber auch noch kein beweis dafür, dass alle tiere ein bewusstsein haben.

Ja sicher, es ist nur eine Elster...nur eines der zahlreichen Mitglieder der Familie der Rabenvögel und höchstwahrscheinlich die absolute Ausnahme im Tierreich.[/Schwachsinn]

Denken fängt da an, wo Glauben aufhört!

[frix]

Ja sicher, es ist nur eine Elster...nur eines der zahlreichen Mitglieder der Familie der Rabenvögel und höchstwahrscheinlich die absolute Ausnahme im Tierreich.[/Schwachsinn]

Denken fängt da an, wo Glauben aufhört!

Ich lass mich jetzt nicht auf deine provokation ein.

[KinGGoliAth]

Momentan sieht es eher so aus, als habe auch der letzte organisierte Zellhaufen ein Bewußtsein.

Beispiel (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,572949,00.html)

Wie soll ein Organismus sich von seiner Umgebung ohne Bewußtsein abgrenzen, Nachwuchs zeugen und ganz besonders sich selbst erhalten? Das geht nicht!
Dass ein Fisch wenig mit einem Spiegel anfangen kann, ist doch kein Wunder. Wir Menschen würden mit den Technologieen einer weit fortgeschrittenen Alienrasse ebenso nichts anzufangen wissen. In diesem Fall wären in Versuchen auch nur unsere Reflexe und Instinkte beobachtbar...Und die sind ebenfalls sehr primitiv und animalisch.

Es ist überheblich, dumm und falsch, Tieren ein Bewußtsein abzusprechen, weil sie nicht menschlich sind. Lebenslange Paarbindungen im Tierreich lassen sich wohl auch nur damit erklären, dass niemand auf die Idee kam, einen Tonkarton vorzuhalten? Das ist doch absurd!

spiegel? technologie? alienrasse? ;D
es geht nicht darum, dass die tiere einen spiegel erkennen, ihn zweckmäßig benutzen und sich darin schön finden sondern ob sie sich selbst darin erkennen oder ob sie ihr spiegelbild für einen artgenossen halten. das geht auch mit einer pfütze, mit eis oder allem anderes was noch schön reflektiert. das hat rein gar nichts mit technologie zu tun, über deren benutzung man nichts weiß.

lebenslange paarbindung im tierreich hat übrigens auch andere gründe als "reine, ewige liebe". sorry falls ich da ein traumschloss zerstöre.

ich weiß nicht recht, ob du nur provozieren willst oder ob du wirklich halbwissen mit abstrusen beispielen kombinierst und damit irgendwas zu belegen hoffst.

[deadkey]

Ich lass mich jetzt nicht auf deine provokation ein.


Musst du auch nicht. Ich sehe mich nicht in der Lage, religiös kulturelle Vorurteile gegenüber Andersartigen, wozu nunmal Tiere zählen, aus dem Wege zu räumen.

Der zweite Teil deines editierten Postings verdient allerdings meine Zustimmung. Niemand kann sicher sagen, dass von der Unbekannten nicht vielleicht doch etwas nach dem Tod übrigbleibt, oder unser gesamtes Leben darin besteht, in etwas anderem aufzugehen.
Es bleibt alles reine Spekulation. Der Quantenmechanik würde ich meine Weiterexistenz allerdings nicht in die Hände legen;)

[deadkey]

...das hat rein gar nichts mit technologie zu tun, über deren benutzung man nichts weiß.

Richtig, es hat nichts mit Technologie zu tun. Schon blöd, dass man mit solchen weit hergeholten Beispielen seine Diskussionspartner immer zu einer recht zweidimensionalen Denkweise ermutigt.
Worin besteht nochmal die grundlegende Notwendigkeit für einen Vogel, sich in einer spiegelnden Oberfläche wiederzuerkennen? Wozu soll das gut sein?

Das ist eine Erfahrung bzw. ein Wissen, womit ein Vogel im Grunde nichts anfangen kann. Menschen müssen sowas auch erst erlernen. Tun sie das nicht, sind sie mit 35 noch so "blöd" wie jede dahergelaufene Amsel, wenns um den Spiegeltest geht.

lebenslange paarbindung im tierreich hat übrigens auch andere gründe als "reine, ewige liebe". sorry falls ich da ein traumschloss zerstöre.

Bitte übertrage deine menschlichen Werte nicht auf Tiere. Wenn man den Vergleich mit der Tierwelt sucht, muss man tierische Werte auf den Menschen übertragen, wird auf etliche Gemeinsamkeiten stoßen, aber sich letztendlich doch nicht in ein völlig(?) anderes Sozialgefüge einfühlen können. Schon der optische Unterschied zwischen Mensch und Tier deiner Wahl, gibt unserer Vorstellungskraft den Rest.
Warum? Weils Mist wäre, wenn wir uns mit Schlangen paaren;) Das weißt du, das weiß die Natur, und diese Fokussierung auf die eigene Art ist jedem Lebewesen zu eigen.
Was wir als Liebe schönreden, hat im Tierreich eine ganz unromantische Bedeutung. Ein "Tut mir leid" an all die Liebenden da draußen.

ich weiß nicht recht, ob du nur provozieren willst oder ob du wirklich halbwissen mit abstrusen beispielen kombinierst und damit irgendwas zu belegen hoffst.

Wer hat denn hier mit der Theologie angefangen? Denk mal drüber nach;)
Deine Ahnungslosigkeit und Verallgemeinerung gerade in Bezug auf Vögel hat mir zumindest den Rest gegeben...

[KinGGoliAth]

Richtig, es hat nichts mit Technologie zu tun. Schon blöd, dass man mit solchen weit hergeholten Beispielen seine Diskussionspartner immer zu einer recht zweidimensionalen Denkweise ermutigt.
Worin besteht nochmal die grundlegende Notwendigkeit für einen Vogel, sich in einer spiegelnden Oberfläche wiederzuerkennen? Wozu soll das gut sein?

Das ist eine Erfahrung bzw. ein Wissen, womit ein Vogel im Grunde nichts anfangen kann. Menschen müssen sowas auch erst erlernen. Tun sie das nicht, sind sie mit 35 noch so "blöd" wie jede dahergelaufene Amsel, wenns um den Spiegeltest geht.
der vogel kann auch ein zufriedenes vogelleben führen ohne sich im spiegel zu erkennen.
wenn er sich aber doch im spiegel erkennen kann haben wir wieder was über ihn gelernt.
und nein, hättest du den text bis zum schluss gelesen wüßtest du, dass auch ein zweijähriger mensch sich schon im spiegel erkennt. und das lange bevor er weiß was das für ein ding ist, wie das ding heißt, wozu das gut ist und wie man das richtig benutzt.
du bist ja auch ne marke. bringst ein beispiel für deine sache und machst dir nichtmal die mühe es auch komplett zu lesen. statt dessen pickst du dir nur die sachen raus, die dir in den kram passen und ignorierst den rest gekonnt.
respekt! ich kenne nicht viele, die diese arbeitsweise so perfektioniert haben wie du.



Warum? Weils Mist wäre, wenn wir uns mit Schlangen paaren;) Das weißt du, das weiß die Natur, und diese Fokussierung auf die eigene Art ist jedem Lebewesen zu eigen.

die frage ist warum wäre es mist? weils unmoralisch ist? nein. weil dabei (meist) nichts lebensfähiges rauskommt? schon eher. wer hat nicht von leuten gehört, die ein pferd oder eine kuh besteigen. passiert also durchaus. ist nicht die norm, kommt selten vor aber passiert. und nur die tatsache, dass beide genome zu unterschiedlich sind verhindert, dass es heute zentauren gibt. oder noch ganz andere wesen...
lustig, dass du das mit der fokussierung erwähnst. erst gestern habe ich im youtube thread einen netten kurzfilm gepostet.
http://www.youtube.com/watch?v=b3aQI9dUbo4
ist wohl mit der fokussierung nicht weit her oder?
und woran liegt das jetzt?
mag der hund den jungen so sehr, dass er ihn besteigt? nein.
sieht der junge aus wie eine hündin mit gesundem fell und schönen ohren? nein.
durch sein verhalten hat der junge den hund dazu gebracht und ihn zu dieser unschönen reaktion veranlasst. natürlich musste der hund auch geil genug sein aber die passenden signale zur falschen zeit reichen oft schon aus.
nichts mit bewußtsein. hätte dieser hund ein bewußtsein wäre ihm sehr wohl aufgefallen, dass seine "gespielin" weder weiblich noch ein hund ist und sich nichtmal auf vier beinen fortbewegt.


Deine Ahnungslosigkeit und Verallgemeinerung gerade in Bezug auf Vögel hat mir zumindest den Rest gegeben...
also hatte ich recht. hauptsache beleidigen, unruhe stiften und verduften wenn fakten deine meinung und weltanschauung gefährden. schnell fort mit dir bevor du was lernst. das sind mir die liebsten. :rolleyes:
ohren zuhalten und schreiend weglaufen ist noch immer die beste lösung um den status quo zu erhalten.

bei "Religion und Wissenschaft" sollte man sich auf so eine sinnlose diskussion eh nicht einlassen. schade aber wahr.

[Baalzamon]

[...]
bei "Religion und Wissenschaft" sollte man sich auf so eine sinnlose diskussion eh nicht einlassen. schade aber wahr.
Schon wahr, ich schreibe trotzdem etwas zu deinen Ergüssen. ;)

Zum einen sollte man doch mal festhalten, das Selbstbewusstsein != Bewusstsein ist.

Sind ja auch zwei verschiedene Begriffe und wer ein bisschen nachdenkt kommt auch von ganz alleine darauf, inwiefern sich diese Begriffe unterscheiden.

Ich weiss das Wiki böse ist, aber was solls. Wenn man schon über sowas reden will, sollte man sich doch vielleicht vorher darüber einige worüber man redet:

Bewusstsein (lat. conscientia „Mitwissen“ und agr. συνείδησις syneidesis „Miterscheinung“, „Mitbild“, „Mitwissen“, συναίσθησις Mitwahrnehmung und φρόνησις von φρόνειν bei Sinnen sein, denken) ist der Besitz und die Empfindung mentaler Zustände wie Wahrnehmungen, Erinnerungen und anderer Vorstellungen,[1] Gedanken aller Art und Formen wie Überlegungen, Beurteilungen, Einschätzungen und Bewertungen, Planungen oder Konzeptbildungen einschließlich der dazu nötigen Aufmerksamkeit oder Achtsamkeit.

Das Phänomen des Bewusstseins gilt als eines der größten ungelösten Probleme von Philosophie und Naturwissenschaft, während es im Bereich der Psychologie in Ansätzen eine gewisse Klärung erfahren hat.[2]
Wiki-link (http://de.wikipedia.org/wiki/Bewusstsein)

Ah ja, der Besitz und die Empfindung mentaler Zustände wie Wahrnehmungen, Erinnerungen [..] Überlegungen, Beurteilungen, Einschätzungen und Bewertungen, Planungen oder Konzeptbildungen [...]

Ich denke alleine mit dem Punkt Wahrnehmung hat man schon den Grossteil der Tierwelt abgedeckt. Erinnerungen kommen auch noch (beobachtbar) recht häufig vor (Tauben und sogar Bienen 'erinnern sich'). Bei Enschätzung und Bewertung wird es schon enger, aber auch dort gibt es immer noch etliche Rassen die genau dies tun (besonders unter den Säugetieren).


Unter der Vielfalt der Bewusstseinsphänomene hat das Selbstbewusstsein in den philosophischen, empirischen und religiösen Diskussionen eine herausgehobene Stellung. Dabei wird „Selbstbewusstsein“ nicht im Sinne der Umgangssprache als positives Selbstwertgefühl verstanden, unter dem Begriff des Selbstbewusstseins werden vielmehr zwei andere Phänomene behandelt. Zum einen wird hierunter das Bewusstsein seiner selbst als ein Subjekt, Individuum oder Ich (grie. und lat. Ego) verstanden. Zum anderen bezeichnet „Selbstbewusstsein“ aber auch das Bewusstsein von den eigenen mentalen Zuständen. Hierfür wird auch oft der Begriff „Bewusstheit“ verwendet.

Ah ja, das ist doch irgendwie was anderes. ;)

Es ist schon lustig, wie hier einige im Brustton der Überzeugung verkünden, das die meisten (alle?) Tieren kein Bewusstsein haben. Wie zum Geier wollt ihr das denn feststellen? Bewusstsein ist immer eng an die Wahrnehmung und damit den (biologischen) Körper gebunden.

Man kann ja noch nichtmal beweisen das die anderen Menschen, welchen ihr auf der Strasse begegnet ein Bewusstsein haben, so wie ihr eins habt. Wie auch? Trotz alle unserer ausgeklügelten Kommunikation können wir es selbst bei anderen Menschen nicht wissen (Turing-Test (http://de.wikipedia.org/wiki/Turing-Test) lässt grüssen). Und jetzt wird das Ganze mal eben auf die Tierwelt projeziert? :rolleyes:

Und jetzt drehen wir uns nochmal um und erkennen, dass es gute Indizien dafür gibt, das einige Primaten, Wale, Delphine und Elstern sich selbst im Spiegel erkennen. Das bedeutet dann wohl auch, das diese Tiere höchstwahrscheinlich ein Bewusstsein haben, denn dieses ist Vorraussetzung für ein Selbstbewusstsein, auch wenn es sich ggf. deutlich von dem eines Menschen unterscheidet (bis auf die Menschenaffen vielleicht, die sind ja noch recht nah dran).

[....]hätte dieser hund ein bewußtsein wäre ihm sehr wohl aufgefallen, dass seine "gespielin" weder weiblich noch ein hund ist und sich nichtmal auf vier beinen fortbewegt.

Da muss ich doch direkt an diesen Mann denken, der sich von einem Pferd hat zu Tode ficken lassen. Nach deiner Betrachtung hat der Mann kein Bewusstesin, weil er Sex mit einem Pferd wollte? (Man mag ihm die Intelligenz absprechen, nun gut... ;) )

Und überhaupt, was ist mir den ganzen Sodomisten? Hühner, Hunde, Schafe... scheint doch alles da zu sein. Alle diese Menschen haben kein Bewussteisn, weil sie Sex einer anderen Spezies haben wollen?

Spätestens jetzt sollte dir auffallen, das dein 'Fakt' keiner ist. Sondern nur eine Interpretation deinerseits.

[...]also hatte ich recht. hauptsache beleidigen, unruhe stiften und verduften wenn fakten deine meinung und weltanschauung gefährden. schnell fort mit dir bevor du was lernst. das sind mir die liebsten. :rolleyes:[....]
Hättest du dich ordentlich ausgedrückt (alle Vögel ist nunmal falsch, guck dir die Elster an), hätte sich deadkey wahrscheinlich auch nicht aufgeregt. ;)

Und die Sache mit den 'fakten'... nun ja, dann leg mal deine 'Fakten' für die Behauptung das Tiere im allgemeinen kein Bewusstsein haben auf den Tisch. Der Nobelpreis ist dir sicher.... ;(

[deadkey]

der vogel kann auch ein zufriedenes vogelleben führen ohne sich im spiegel zu erkennen.
wenn er sich aber doch im spiegel erkennen kann haben wir wieder was über ihn gelernt.

Du gehst die Sache vollkommen falsch an.
Erstens hat die Erkenntnis was denn ein Spiegel ist, nichts mit dem Vorhandensein eines Bewußtseins zu tun.
Und zweitens benötigt auch der Mensch einen Lernprozess, um zu begreifen was das überhaupt ist. Wenn du einem Erwachsenen, der noch nie mit seinem Spiegelbild konfrontiert war plötzlich einen Spiegel vorhältst, wird er zwar schnell dessen Funktion ergründen, kann aber im ersten Augenblick auch nichts damit anfangen.

und nein, hättest du den text bis zum schluss gelesen wüßtest du, dass auch ein zweijähriger mensch sich schon im spiegel erkennt. und das lange bevor er weiß was das für ein ding ist, wie das ding heißt, wozu das gut ist und wie man das richtig benutzt.

Das ist falsch, es ist das Ergebnis eines Lernprozesses und eine Bewußtseinsleistung, keinesfalls angeboren oder gottgegeben.

statt dessen pickst du dir nur die sachen raus, die dir in den kram passen und ignorierst den rest gekonnt.
respekt! ich kenne nicht viele, die diese arbeitsweise so perfektioniert haben wie du.

Und was machst du gerade? Vielleicht solltest du dir da auch mal an die eigene Nase fassen.

die frage ist warum wäre es mist? weils unmoralisch ist? nein. weil dabei (meist) nichts lebensfähiges rauskommt? schon eher. wer hat nicht von leuten gehört, die ein pferd oder eine kuh besteigen. passiert also durchaus. ist nicht die norm, kommt selten vor aber passiert. und nur die tatsache, dass beide genome zu unterschiedlich sind verhindert, dass es heute zentauren gibt. oder noch ganz andere wesen...

Du kannst es ins Lächerliche ziehen, was allerdings nichts an der Tatsache ändert, dass du wahrscheinlich gar nicht weißt, was du damit aussagen willst.
Ich jedenfalls weiß nicht so wirklich, was du mir damit sagen willst.

lustig, dass du das mit der fokussierung erwähnst. erst gestern habe ich im youtube thread einen netten kurzfilm gepostet.
http://www.youtube.com/watch?v=b3aQI9dUbo4
ist wohl mit der fokussierung nicht weit her oder?
und woran liegt das jetzt?


Trieb und Reflex kennt man bei Tieren, tut sich aber schwer, dieses Wissen auf Menschen zu übertragen.
Bei Kühen gibt es den sogenannten Torbogenreflex, d.h. dass der alleinige Anblick einer bestimmten Form den Bullen zum Sprung anregt.
Sexuelle Reize können auch artübergreifend wirken. Bei deinem Beispiel mit dem Hund ist das reines Missverständnis der Körpersprache bzw eben so ein artübergreifender sexueller Reiz.
Das funktioniert auch beim Menschen, wobei manche eben diese sexuelle Fehlleitung ausleben. Es ist eben ein primitiver Mechanismus, der auch mal nach hinten losgeht, solange physiologische Ähnlichkeit auch nur entfernt gegeben ist.


durch sein verhalten hat der junge den hund dazu gebracht und ihn zu dieser unschönen reaktion veranlasst. natürlich musste der hund auch geil genug sein aber die passenden signale zur falschen zeit reichen oft schon aus.

Aha, deine Wahrnehmung ist also sehr selektiv. Auf der einen Seite sprichst du von Menschen, die ebenfalls von Tieren angeturnt werden, sprichst Tieren die genauso handeln (funktionieren) aber ein Bewußtsein ab. Hm...:rolleyes:



also hatte ich recht. hauptsache beleidigen, unruhe stiften und verduften wenn fakten deine meinung und weltanschauung gefährden. schnell fort mit dir bevor du was lernst. das sind mir die liebsten. :rolleyes:
ohren zuhalten und schreiend weglaufen ist noch immer die beste lösung um den status quo zu erhalten.

Ich könnte das jetzt unkommentiert lassen, da dein Text im Grunde für sich selbst spricht. Ich möchte dich aber trotzdem um eine sachliche Diskussion bitten, ohne beleidigend zu werden.

btw: sorry für ot

@Baalzamon: Danke:)

[Exxtreme]

Das hier:


http://gizmodo.com/5019656/dogs-head-being-kept-alive-via-machine

?

In den Kommentaren findet sich auch das ganze Video... weiß nicht ob Fake oder nicht. Man hat ja aber afaik auch schon ein Mäuseherz (?) wieder zum schlagen angebracht ohne alles drum herum.

Achtung, bitte nur angucken wenn man so etwas "aushält".
Interessant. Kann mir das auch nicht wirklich erklären. Vielleicht war der Kopf noch gar nicht tot oder das ganze ist ein Fake. Ich glaube ans Letzteres.

Edit: hier noch mehr zum Thema:
http://en.wikipedia.org/wiki/Experiments_in_the_Revival_of_Organisms

[Dadi]

Glauben Ja, wissen Nein.

[Tesseract]

naja ein "bewusstsein" haben nur wenige tiere und der mensch.
ich glaube bei einer ameise kann man nicht von bewusstsein reden.

bewusstsein ist imho ein fließender übergang und keine frage von ja oder nein.

[Lethargica]

Ich glaube und hoffe : Nein
Lass mich aber gerne überraschen ;)

[G.A.S.T.]

Ich glaube und hoffe : Nein
warum hoffst du denn, dass es kein "danach" gibt?

[Marmicon]

warum hoffst du denn, dass es kein "danach" gibt?

Weil's cool und hart rüberkommt ;D

[CrashOberbreit]

Ich seh des mal so: Wayne.
Wenn ja, dann kannste dich später freuen.
Wenn nein, dann bekommst du es so doer so nicht mit.

[pest]

Weil ich schon zweimal eine AKE hatte.


Das nennt man Dissoziation

[florymonth]

nö
licht aus und das wars.

recht vermessen anzunehmen, dass es ausgerechnet für den menschen eine nachwelt, einen himmel oder was auch immer geben soll.
[/I].
Warum denn nur für den Menschen?

[S.T.A.L.K.E.R]

Ich würd einfach mal sagen ja. Glaube daran. Mache mir aber nicht wirklich viele Gedanken darüber weil was zählt ist das JETZIGE Leben und nicht was nach dem Tod passiert..

Vill. ist auch gar nichts und wir chillen im himmel ab^^

[T101]

Ich kann mich mittlerweile ganz gut mit dem Gedanken anfreuden, dass nach dem Sterben Schluss ist. Jedenfalls besser als ewig in der Hölle zu schmorren.

[thacrazze]

Ich glaube nicht dran.

Das einzige was ich mich frage, wieso habe ich Bewusstsein? Bekommt meine Seele nach dem Tod einen neuen Körper, ein neues Bewusstsein?

Wer weiß vielleicht kann das ja mal die Wissenschaft klären.

[K4mPFwUr$t]

@thacrazze
die erkärung ist ganz einfach. es gibt fälle wo es vorkam das nach einer hirn OP z.b. wegen tumor sich der charakter verändert hat. ergo besteht unser charakter nur aus hirnwindungen.
da der körper sterblich ist, ist auch der geist sterblich.

[Acrylsäure]

Jein... nur indirekt... also da mein Körper dann sicherlich von Bakterien zersetzt wird verhelfe ich denen ja zum (weiter)leben...
aber sowas wie eine Wiedergeburt, Himmel oder Hölle: Nein!

[thacrazze]

@thacrazze
die erkärung ist ganz einfach. es gibt fälle wo es vorkam das nach einer hirn OP z.b. wegen tumor sich der charakter verändert hat. ergo besteht unser charakter nur aus hirnwindungen.
da der körper sterblich ist, ist auch der geist sterblich.
Noch ganz ist das für mich geklärt. Wieso kann ich gerade meinen Körper kontrollieren und nicht den von irgend einem anderen Menschen?

[K4mPFwUr$t]

@thacrazze
ganz einfach, weil dein gehirn in deinem körper ist. sowas wie WLAN für den menschen gibt es nicht, sondern nur altmodische nervenkabel ;D

[thacrazze]

@thacrazze
ganz einfach, weil dein gehirn in deinem körper ist. sowas wie WLAN für den menschen gibt es nicht, sondern nur altmodische nervenkabel ;D
Naja ^^

[noid]

Ich kann mich mittlerweile ganz gut mit dem Gedanken anfreuden, dass nach dem Sterben Schluss ist. Jedenfalls besser als ewig in der Hölle zu schmorren.

Wobei ja das Problem wo eigentlich die ganzen Seelen herkommen sollen total unklar ist. Und nein, im Erdkern von "Gaia" werden die sicherlich nicht gespeichert....

Das Leben eines Menschen als weiteren Abklatsch einer Seele zu definieren ist nur eine Wertminderung der genialen Konstruktion Mensch.
Hier haben die Christen und Buddhisten einen großen Fehler in der Interpretation ihrer Schriften. Ewige Wiedergeburt steht _nur_ für den Kreislauf der Materie an sich. Auch die Rückkehr des Geistes Jesu steht nur für den Gedanken den er verfolgte, nicht um eine Geister und Zombigeschichte. Aber wie kann man das dem Bauer bitteschön erklären?

Manchmal frage ich mich warum keiner glaubt, dass Hase und Igel real existieren aber bei anderen Gleichnissen das nicht erkennen? Das ist schwach.

[PHuV]

Es ist immer noch die Streitfrage, wie sich ein Bewußstein, daß eng gekoppelt am Körper ist (Gehirnprozesse etc.) erhalten kann.

[mbee]

Es ist immer noch die Streitfrage, wie sich ein Bewußstein, daß eng gekoppelt am Körper ist (Gehirnprozesse etc.) erhalten kann.

Interessant sind genau in dieser Hinsicht auch die Therioen und Thesen von Ray Kurzweil. Der Mann hat zwar zum Teil etwas "strange" Ansichten und ist ganz sicher ein Technokrat, aber interessant sind seine Bücher dennoch und er hat definitiv etwas auf dem Kasten (http://de.wikipedia.org/wiki/Raymond_Kurzweil).

Kurzweil glaubt, dass man, wenn man alle Synapsen-Verbindungen eines Gehirns scannen und in einem neuralen Netz replizieren könne, an ein exaktes Abbild der jeweiligen Persönlichkeit und somit an eine Art Unsterblichkeit.
Kann man auf diese Art wirklich "eine Seele einfangen"? ;)

Das zugehörige Buch nennt sich "The Age of Spiritual Machines" bzw. "Homo S@piens" in der deutschen Fassung. IMO sehr lesenswert, wenn man ohne Vorurteile an die Sache rangeht.

[Watson007]

ich glaube eigentlich nicht daran, gebe aber die Hoffnung nicht ganz auf.