Filter bei DSLR

[Letis]

Hallo!

Ich steige nun endlich von analoger auf digitale SLR um, und frage mich, ob ich dann überhaupt noch Filter wie Polfilter, Farbfilter bei S/W Fotografie etc. benötige, oder ob das alles durch die Bildbearbeitungsprogramme ersetzt wird, und ich komplett auf Filter verzichten kann?

Gruß

[darph]

Polfilter: Kannst du mit Software nicht ersetzen. Kann man manchmal simulieren (Kontrastanhebung etc), aber Spiegelungen kriegst du nur so weg. Wie früher mit der Analogen auch.

UV-Filter: Ist schon auf dem Chip verbaut.

Infrarotfilter: Ist schon auf dem Chip verbaut.

Schwarzweißfilter, was ja eigentlich Farbfilter sind: Da dein RAW einen deutlich größeren Dynamikumfang hat, als dein Bild am Schluß, kannst du sämtliche Farbanpassung inklusive dem Entfernen derselben mit Software machen. Da deine Kamera ja in (S/Adobe-) RGB speichert, kannst du bei der Umwandlung in's Schwarzweiß je nach belieben die einzelnen Kanäle stärker betonen und hast damit sogar deutlich mehr Freiraum, als mit den farbigen Scheiben vor dem Objektiv.

Graufilter und Grauverlaufsfilter: Kannst du mit Software simulieren, aber bei gewissen Applikationen (1000x-Graufilter um's Wasser zu verwischen) kommst du hier nicht drumrum, Filter zu verwenden. Wie früher mit der analogen auch.

[Melbourne, FL]

Die meisten Filter brauchst Du nicht mehr. Die einzigen die noch Sinn machen sind Polfilter und Graufilter bzw. Grauverlaufsfilter...die kann man dann aber sehr empfehlen.

Polfilter sind in vielen Faellen nuetzlich (blauer Himmel, Verringerung von Dunst, Verringerung oder Verstaerkung von nichtmetallischen Reflexionen) und koennen per Software nicht emuliert werden.

Mit Graufiltern kann man die Belichtungszeit verlaengern. Wenn man mit Stativ arbeitet bekommt man z.B. verwischte Wasserfaelle hin oder kann belebte Plaetze entvoelkern.

Mit Grauverlaufsfiltern bekommt man Szenen mit zu hohem Kontrast (z.B. zu heller Himmel) in den Griff.

Manchmal werden noch UV-Filter empfohlen...aber nur als Objektivschutz...wobei das auch umstritten ist. Viele Leute sagen, dass Splitter eines zerbrochenen UV Filters eher Kratzer in die Frontlinse machen als der Untergrund auf den das Objektiv faellt. Ich persoenlich benutze immer die Sonnenblende als Schutz. Digitalkameras haben einen UV-Filter vor dem Sensor...deswegen hat er keinen Einfluss auf das Bild.

Alexander

Edit: Mann...nur weil mein Chef kurz da war bin ich jetzt zu langsam mit meiner Antwort... :udevil:

Edit2: Ich hab uebrigens einen Polfilter und einen Graufilter 64x. Im allgemeinen ist es zu empfehlen eher hochwertige Filter mit Verguetung zu nehmen, da schlechte Filter ganz boese Reflexionen erzeugen koennen.

[Mark]

Gibt es vielleicht Vergleichsbilder mit Polfilter bzw ohne?

[Gast]

Polfilter sind in vielen Faellen nuetzlich (blauer Himmel, Verringerung von Dunst, Verringerung oder Verstaerkung von nichtmetallischen Reflexionen) und koennen per Software nicht emuliert werden.

naja nicht ganz, bis auf die verringerten reflexionen ist alles per software einfach darstellbar.

[Gast]

Gibt es vielleicht Vergleichsbilder mit Polfilter bzw ohne?
google

[Melbourne, FL]

naja nicht ganz, bis auf die verringerten reflexionen ist alles per software einfach darstellbar.

Dumm nur, dass Reflexionen ueberall vorkommen. Nur mal ein paar Beispiele:

Reflexionen auf Blaettern
Reflexionen an Luftpartikeln -> Dunst
Reflexionen an Wasseroberflaechen
Reflexionen in Brillenglasern

Da kannst Du an Deiner Software noch so lange spielen...wenn die Bildinformationen nicht da sind, sind sie nicht da. Deswegen gehoert ein Polfilter in jede halbwegs gut ausgestattete Fotoausruestung.

Beispielbilder gibts z.B. dort aber ein Polfilter kann in noch wesentlich mehr Situationen eingesetzt werden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Polarisationsfilter

Alexander

[Gast]

Reflexionen auf Blaettern
Reflexionen an Luftpartikeln -> Dunst
Reflexionen an Wasseroberflaechen
Reflexionen in Brillenglasern


stimmt, nur kannst du den polfilter kaum so einstellen, dass er alle reflexionen rausfiltert, abgesehen davon lässt sich dunst sehr einfach per software unsichtbar machen.


Da kannst Du an Deiner Software noch so lange spielen...wenn die Bildinformationen nicht da sind, sind sie nicht da. Deswegen gehoert ein Polfilter in jede halbwegs gut ausgestattete Fotoausruestung.

richtig, die informationen sind allerdings lediglich bei reflexionen verloren, dunst, blauerer himmel etc. lässt sich alles per software einstellen.

[Plutos]

Theoretisch könnte man auf ND-/Graufilter auch verzichten, da man mittels zweier Polfilter quasi einen stufenlosen Graufilter simulieren kann. Grauverlaufsfilter ersetzt dies natürlich auch nicht.

Edit: schön sind (je nach Geschmack) manchmal auch gewisse Effektfilter, weil zum Erreichen des selben Effekts in der Bildbearbeitung oft wesentlich mehr Zeit nötig wäre.

[NameLessLameNess]

Unter Umständen können Filter auch die Bildquali verschlechtern (selbst von B&W).

[Gast]

Unter Umständen können Filter auch die Bildquali verschlechtern (selbst von B&W).

genau genommen machen sie das sogar immer, im bezug auf die bildschärfe.

[NameLessLameNess]

genau genommen machen sie das sogar immer, im bezug auf die bildschärfe.
Bei gutem Licht und Offenblende wird mans kaum bemerken, das macht sich meist am langen Ende stärker bemerkbar. Inzwischen nutz ich auch keine mehr, immer die Geli zum Schutz.

[Plutos]

Unter Umständen können Filter auch die Bildquali verschlechtern (selbst von B&W).

Wobei bei "richtigem" Filter-Einsatz, da wo es Sinn macht, dann mit Filter meistens trotzdem ein besseres Bild rauskommt, als ohne Filter rauskommen würde ;). Von "Schutz-UV-Filtern" halte ich hingegen auch nix ;).

[NameLessLameNess]

Wobei bei "richtigem" Filter-Einsatz, da wo es Sinn macht, dann mit Filter meistens trotzdem ein besseres Bild rauskommt, als ohne Filter rauskommen würde ;).
Das wurd hier aber schon erwähnt, schon allein der Polfilter ist unabdingbar.

[Melbourne, FL]

Theoretisch könnte man auf ND-/Graufilter auch verzichten, da man mittels zweier Polfilter quasi einen stufenlosen Graufilter simulieren kann. Grauverlaufsfilter ersetzt dies natürlich auch nicht.

Wobei man es auch uebertreiben kann:

http://www.buxtehuder-fotofreunde.de/kurt5.htm ;D

Jeder Filter verschlechtert die Bildqualitaet. Mit zwei billigen Polfiltern ohne Verguetung bekommt man da bestimmt tolle Spiegelungen hin... ;) Und dann muss man noch aufpassen, dass man einen linearen und einen zirkulaeren Polfilter nimmt...und dann noch in der richtigen Reihenfolge. Mit zwei zirkularen Filtern kannst Du drehen wie Du willst und es wird nicht dunkler und mit zwei linearen kann der Autofokus und die Belichtungsmessung der Kamera Probleme machen.

stimmt, nur kannst du den polfilter kaum so einstellen, dass er alle reflexionen rausfiltert,

Nun wird es langsam laecherlich...ein bekloppteres Argument gegen einen Polfilter hab ich ja wohl noch nicht gehoert. Erstens kann man mit dem Polfilter im schlechtesten Fall wenigstens eine der Reflexionen unterdruecken...ohne Polfilter kannst Du keine unterdruecken.

Zweitens stimmt das in vielen Faellen schon mal nicht. Man sehe sich nur mal die Beispielbilder von der Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Polarisationsfilter) Seite an:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/Foliage_polarizing_filter_min.gif

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2d/Foliage_polarizing_filter_max.gif

Da ist der Himmel deutlich blauer und die Farben der Blaetter sind viel kraeftiger weil Reflexionen auf den Blaettern genauso unterdrueckt wurden. Die Erfahrung sagt, das man in vielen Faellen mehrere Sachen gleichzeitig erreichen kann.

Und drittens muss man gar nicht alle die verschiedenen Reflexionen auf einmal unterdruecken. Auf welchem Bild hat man schon gleichzeitig Himmel, Dunst, Blaetter, Pfuetzen und Brillen drauf. Und falls man das hat kann ich mir nicht vorstellen, dass man damit einen vernuenftigen Bildaufbau hinkriegt.

abgesehen davon lässt sich dunst sehr einfach per software unsichtbar machen.

Das haengt stark vom Bildinhalt ab. Wenn nur Sachen drauf sind, die einen aehnlichen Dunstschleier haben, geht das tatsaechlich recht einfach. Aber wenn in Deinem Bild z.B. jemand in Vordergrund steht und im Hintergrund Berge im Dunst sind, kriegst Du sofort Probleme mit dem Kontrast im Vordergrund. Klar kann man dann viel mit Auswahl etc. tricksen aber dann ist die Frage ob es nicht einfacher gewesen waere das Bild mit Polfilter aufzunehmen als eine halbe Stunde in Photoshop zuzubringen.

Alexander

[bröckelkacke]

Auch wenn du die Frage so nicht gestellt hast, wollte ich meinen Senf dazugeben.

Die IR Filter der Canons (zu anderen Kameras habe ich keine Infos) filtern etwas viel rot aus dem Bild. Normalerweise ist das kein Problem, aber fuer Astrofotos ist der IR Filter zu agressiv, da 656nm (eine sehr wichtige Wellenlaenge in Astrofotografie) rausgefiltert wird. Hutech bietet modifizierte Kameras an.

http://www.hutech.com/AstroCamera.htm

[Gast]

Da ist der Himmel deutlich blauer und die Farben der Blaetter sind viel kraeftiger weil Reflexionen auf den Blaettern genauso unterdrueckt wurden. Die Erfahrung sagt, das man in vielen Faellen mehrere Sachen gleichzeitig erreichen kann.

toll, sie sehen extrem unnatürlich aus und wenn ich es wirklich so will kann ich es mit dem sättigungsregler auch erreichen.

[RaumKraehe]

toll, sie sehen extrem unnatürlich aus und wenn ich es wirklich so will kann ich es mit dem sättigungsregler auch erreichen.

nein, dass geht eben nicht. Die Bilder sind vielleicht auch nicht die allerbesten Beispiele.

Aber mal ne Frage zum Thema Graufilter:

wie berechnet man da eigentlich die genaue Belichtungszeit die man dann mit Filter braucht?

[Gast]

wie berechnet man da eigentlich die genaue Belichtungszeit die man dann mit Filter braucht?

na das lässt man die kamera machen, wie sonst auch.

[darph]

wie berechnet man da eigentlich die genaue Belichtungszeit die man dann mit Filter braucht?
Tabelle. :tongue:

Ein 64x-Filter entspricht 6 F-Stops. Ein 1000x-Filter entspricht 10 Blendenstufen. Jede Blendenstufe verdoppelt einmal die Belichtungszeit. Nutzt man mehrere Filter zeitgleich, addieren sich die Blendenstufen.

Bei den meisten DSLRs ist eine Blendenstufe als drei Mal am Rad drehen eingestellt.

[RaumKraehe]

na das lässt man die kamera machen, wie sonst auch.

Das wird aber sehr kompliziert bei einem 1000X Graufilter oder noch "graueren" ;) Filtern.

Da die Cam nicht mehr als 30 Sek ausrechnen kann und sich die Belichtungszeit dann eher der Funktion "bulb" annähert kann das die Cam gar nicht. :(

30 sek reichen schlicht nicht aus um z.B. einen Platz zu "Entvölkern". ;)

[IVN]

Das wird aber sehr kompliziert bei einem 1000X Graufilter oder noch "graueren" ;) Filtern.

Da die Cam nicht mehr als 30 Sek ausrechnen kann und sich die Belichtungszeit dann eher der Funktion "bulb" annähert kann das die Cam gar nicht. :(

30 sek reichen schlicht nicht aus um z.B. einen Platz zu "Entvölkern". ;)
Wie sieht so ein "Filter" aus? Einfach Objektivdeckel drauf und fertig? :tongue:

Zur Frage: Wieso nicht einfach auf f/11 rauf, iso runter so das man nahe 1 Sek ist, dann ausrechnen und im Bulb-Modus, während man mit Hilfe einer Stopuhr die Zeit misst, abdrücken?

Zum Ausrechnen: Gehen wir davon aus das vor dem einsatz des Filters man bei 1/20 ist. 0,05*1000=50Sek

Korrigiert mich wenn ich falsch liege.

[Melbourne, FL]

toll, sie sehen extrem unnatürlich aus und wenn ich es wirklich so will kann ich es mit dem sättigungsregler auch erreichen.

Bei den Bildern ging es auch nicht um Schoenheit sondern darum, den Effekt zu zeigen. Wenn man einen Filter einsetzt sollte man schon wissen was er tut und ob man den Effekt jetzt eigentlich haben will.

Ausserdem erreichst Du genau den Effekt mit dem Saettigungsregler nicht.

Alexander

[Melbourne, FL]

Tabelle. :tongue:

Ein 64x-Filter entspricht 6 F-Stops. Ein 1000x-Filter entspricht 10 Blendenstufen. Jede Blendenstufe verdoppelt einmal die Belichtungszeit. Nutzt man mehrere Filter zeitgleich, addieren sich die Blendenstufen.

Das geht auch einfacher...ohne Filter messen und dann mit 64 bzw. 1000 multiplizieren... ;)

Alexander

[darph]

Korrigiert mich wenn ich falsch liege.
Attenuation | Filter Optical | f-Stop | % transmittance
Factor Density Reduction
2 0.3 1 50%
4 0.6 2 25%
8 0.9 3 12.5%
64 1.8 6 1.5625%
1,000 3.0 10 <0.1%
10,000 4.0 13
1,000,000 6.0 20
Jeder F-Stop halbiert verdoppelt die Belichtungszeit.

[RaumKraehe]

Wie sieht so ein "Filter" aus? Einfach Objektivdeckel drauf und fertig? :tongue:

Zur Frage: Wieso nicht einfach auf f/11 rauf, iso runter so das man nahe 1 Sek ist, dann ausrechnen und im Bulb-Modus, während man mit Hilfe einer Stopuhr die Zeit misst, abdrücken?

Zum Ausrechnen: Gehen wir davon aus das vor dem einsatz des Filters man bei 1/20 ist. 0,05*1000=50Sek

Korrigiert mich wenn ich falsch liege.

Wie man den Bulb-Modus benutzt ist mir schon klar. ;)

Deckel rauf? Nach deiner Formel reicht ein 1000x Graufilter immer noch nicht aus um einen Platz voll Menschen zu entvölkern. 50 sek sind viel zu kurz. Ich denke da an Bereiche von 5-10 min. Zumal ja die Belichtungszeit bei analogem Material keine lineare Funktion ist und ich nicht weiß in wie weit digitale Sensoren auch diese Eigenschaft simulieren.

Naja, wenn es interessiert. Hier ein recht interessanter Thread zu dem Thema.

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=36517&page=2

[IVN]

Attenuation | Filter Optical | f-Stop | % transmittance
Factor Density Reduction
2 0.3 1 50%
4 0.6 2 25%
8 0.9 3 12.5%
64 1.8 6 1.5625%
1,000 3.0 10 <0.1%
10,000 4.0 13
1,000,000 6.0 20
Jeder F-Stop halbiert die Belichtungszeit.
1/20 oder 0,05*2*2*2*2*2*2*2*2*2*2 (oder 2^10=1024) =51,2

1/20 oder 0,05*1000=50

[RaumKraehe]

Attenuation | Filter Optical | f-Stop | % transmittance
Factor Density Reduction
2 0.3 1 50%
4 0.6 2 25%
8 0.9 3 12.5%
64 1.8 6 1.5625%
1,000 3.0 10 <0.1%
10,000 4.0 13
1,000,000 6.0 20
Jeder F-Stop halbiert die Belichtungszeit.

halbiert? von oben nach unten gelesen?

[darph]

halbiert? von oben nach unten gelesen?
Verdoppelt. :redface:

1/20 oder 0,05*2*2*2*2*2*2*2*2*2*2 (oder 2^10=1024) =51,2

1/20 oder 0,05*1000=50Sie haben natürlich Recht. ;(

[IVN]

Wie man den Bulb-Modus benutzt ist mir schon klar. ;)

Deckel rauf? Nach deiner Formel reicht ein 1000x Graufilter immer noch nicht aus um einen Platz voll Menschen zu entvölkern. 50 sek sind viel zu kurz. Ich denke da an Bereiche von 5-10 min. Zumal ja die Belichtungszeit bei analogem Material keine lineare Funktion ist und ich nicht weiß in wie weit digitale Sensoren auch diese Eigenschaft simulieren.

Naja, wenn es interessiert. Hier ein recht interessanter Thread zu dem Thema.

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=36517&page=2
Naja, bei den Nikons ist es noch schlimmer. Alle aktuellen DSLRs von denen haben 200 als min. ISO. OK, einige haben auch 100 das wird aber durch Überbelichtung und 1EV Pull erreicht. K.A. wie man das genau macht, den negativen Effekt sieht man aber hier (http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/page20.asp). In Verg. zu 200 verliert man DR. *

*DR bei 400 und 800 ist kein Messfehler. Die Rauschunterdrückung wird da verstärkt eingesetzt.

Du brauchst wohl eine die ISO 25 bietet. AFAIK wird der entsprechende Kodachrome auch nicht mehr produziert.

[RaumKraehe]

Du brauchst wohl eine die ISO 25 bietet. AFAIK wird der entsprechende Kodachrome auch nicht mehr produziert.

Laut DSLR-Forum haben da schon Leute Belichtungen mit den typischen Canon-Cams von bis zu 20 min gemacht.

Wie schon gesagt. Ich kenne das nur aus Analogzeiten. Mit meiner Digitalen Cam habe ich bis her nur 1-2 min mal testweise probiert.

[IVN]

Laut DSLR-Forum haben da schon Leute Belichtungen mit den typischen Canon-Cams von bis zu 20 min gemacht.

Wie schon gesagt. Ich kenne das nur aus Analogzeiten. Mit meiner Digitalen Cam habe ich bis her nur 1-2 min mal testweise probiert.
OK, vll. nachts? Da braucht man aber keine so lange BZ nur der "Entvölkerung" wegen. In einer Stadt sind Plätze, nachts, meistens nicht so sehr "bewohnt" (Dörfer oder Landscapes sind eig. ein No-Brainer).

Wie siehts aber tagsüber? Wie erreicht man da die nötigen Minuten?

[RaumKraehe]

OK, vll. nachts? Da braucht man aber keine so lange BZ nur der "Entvölkerung" wegen. In einer Stadt sind Plätze, nachts, meistens nicht so sehr "bewohnt" (Dörfer oder Landscapes sind eig. ein No-Brainer).

Wie siehts aber tagsüber? Wie erreicht man da die nötigen Minuten?

Na mit 1000x oder 10000x Graufiltern. Darum geht es doch die ganze Zeit. :)

[Melbourne, FL]

OK, vll. nachts? Da braucht man aber keine so lange BZ nur der "Entvölkerung" wegen. In einer Stadt sind Plätze, nachts, meistens nicht so sehr "bewohnt" (Dörfer oder Landscapes sind eig. ein No-Brainer).

Wie siehts aber tagsüber? Wie erreicht man da die nötigen Minuten?

Kommt auch drauf an wie belebt der Platz ist. Alternativ kannst Du richtig viele Bilder von dem Platz machen...dann sollte jedes Fleckchen auf irgendeinem Bild nicht von einem Besucher verdeckt sein. Da koennte man dann stueckeln...ist aber bestimmt eine Heidenarbeit. Hab aber letztens was ueber Software gelesen, die das automatisch macht...war glaube ich bei Spiegel Online...

Alexander

[IVN]

Na mit 1000x oder 10000x Graufiltern. Darum geht es doch die ganze Zeit. :)
Na, so einfach ist das nicht.

Bsp: Wie könnte ich das mit meiner D40 machen? Min. ISO ist 200 - schon sehr viel - über f/11 (vll. noch 14) sollte man nicht gehen. Wenn ich das so einstelle habe ich meistens immer noch viel zu viel Geschwidigkeit drauf. Def. deutlich mehr als 1/20, vll. sogar >1/100. Da nutzt sogar der 10000x nicht viel. Gäbe es ein ISO25-Modus, wäre das eine völlig andere Geschichte.



Wo wir schon über Hardware reden, was denkt ihr über die D90 (http://www.dpreview.com/previews/nikond90/)?

[RaumKraehe]

Na, so einfach ist das nicht.

Bsp: Wie könnte ich das mit meiner D40 machen? Min. ISO ist 200 - schon sehr viel - über f/11 (vll. noch 14) sollte man nicht gehen. Wenn ich das so einstelle habe ich meistens immer noch viel zu viel Geschwidigkeit drauf. Def. deutlich mehr als 1/20, vll. sogar >1/100. Da nutzt sogar der 10000x nicht viel. Gäbe es ein ISO25-Modus, wäre das eine völlig andere Geschichte.



Wo wir schon über Hardware reden, was denkt ihr über die D90 (http://www.dpreview.com/previews/nikond90/)?

Ich verstehe dich irgend wie nicht. :(

Du nimmst ne Cam schraubts dort nen Graufilter rauf und rechnest dir aus wie lange die Belichtungszeit sein muss und dann stellst du den Auslöser auf "Bulb" (Mit Stopuhr oder Remote) und nimmst dann die Scene 10 min lang auf?

Kann das Nikon nicht? :|

Oder meinst du das Rauschen?

Was die D90 betrifft. Keine Ahnung. Hatte noch nie eine Nikon. Das nächste was ich eigentlich haben möchte wäre die 40D. ;)

[IVN]

Ich verstehe dich irgend wie nicht. :(

Du nimmst ne Cam schraubts dort nen Graufilter rauf und rechnest dir aus wie lange die Belichtungszeit sein muss und dann stellst du den Auslöser auf "Bulb" (Mit Stopuhr oder Remote) und nimmst dann die Scene 10 min lang auf?

Kann das Nikon nicht? :|

Oder meinst du das Rauschen?
Ne, ich meine weil die min. ISO 200 ist, gibt es keinen Graufilter der, tagsüber, minutenlange Belichtungszeiten erlauben würde.

Zu hohe, minimale Empfindlichkeit.


Die 40D, ehh? 50D (http://www.dpreview.com/news/0808/08082605canoneos50d.asp)kommt bald. ;)

Die erste, erschwingliche Canon mit gutem AF-System. (auf dei 40D bezogen)

[RaumKraehe]

Ne, ich meine weil die min. ISO 200 ist, gibt es keinen Graufilter der, tagsüber, minutenlange Belichtungszeiten erlauben würde.

Zu hohe, minimale Empfindlichkeit.

Man kann auch Graufilter kombinieren. 10000x+1000x z.B. Das es gänzlich keine Möglichkeit gibt kann ich nicht glauben weil ich zu viele Graufilter-Fotos von Nikon-Usern gesehen habe.

Zur Not nimm halt 1000000x was laut der Tabelle von darph weit unter 0.1% "dichte" ist und 20x Blendverlängerung bringt.

[RaumKraehe]

Die 40D, ehh? 50D (http://www.dpreview.com/news/0808/08082605canoneos50d.asp)kommt bald. ;)

Die erste, erschwingliche Canon mit gutem AF-System. (auf dei 40D bezogen)

Die 40D ist eine Kamera die alle meine Erfordernisse erfüllt auch aus dem ergonomischen Standpunkt aus gesehen. Ich habe auch kein Bock auf Nikon umzulernen, muss ich ehrlich zugeben. Da ich persönlich der Meinung bin das die Unterschiede der BQ eher marginal sind. Auch bin ich kein Pixelfetischist. Ich nutze momentan eine 8 MP Kamera (350d) wobei ich weiß das nicht ein Objektiv das ich besitze die 8 MP auszunutzen vermag. Alle bewegen sich eher im 6 MP Bereich was die reine Objektivauflösung angeht.

Also wozu brauche ich eine 15 MP Kamera? Ich müsste auch sämtliche Objektive entsprechend anpassen. Was ich mir einfach nicht leisten kann. Das bringt mir auch irgend wie nichts da ich immer noch der Meinung bin, dass eher der Fotograf die Bilder macht und nicht die Kamera.

[IVN]

Man kann auch Graufilter kombinieren. 10000x+1000x z.B. Das es gänzlich keine Möglichkeit gibt kann ich nicht glauben weil ich zu viele Graufilter-Fotos von Nikon-Usern gesehen habe.

Zur Not nimm halt 1000000x was laut der Tabelle von darph weit unter 0.1% "dichte" ist und 20x Blendverlängerung bringt.
Schade, du hast es absolut gelesen. ;(

Ich meine ehr "...es gibt keinen der mit vernünftigem Aufwand zu beschaffen ist...". Hier in Ö ist es sogar schwer ein verdammtes SC-28 (http://dcam.dc-accessories.com/nikon-sc28a.jpg) zum "humanen" Preis von €50 zu bekommen. Einige Geschäfte wollten mir dieses Kabel für um die €100 andrehen.

Die ganze Zeit, während ich auf der Suche war, habe ich mich folgendes gefragt: "Das ist nur ein jämmerliches 3m-Kabel, ohne Elektronik, ohne hohwertiges Glas, ohne irgendetwas was Know-How voraussetzt, wird vom Chinesen, der €2 pro Tag verdien hergestellt...wieso zum Teufel kostet es dann absurde 50 EURO!!??" Die frechen 100 habe ich schnellstens unterdruckt, um nicht wahnsinnig zu werden.
-------------

"Das bringt mir auch irgend wie nichts, da ich immer noch der Meinung bin, dass eher der Fotograf die Bilder macht und nicht die Kamera"

Naja, deswegen auch der Smiley. Wollte ehr sehen wie du reagierst.

[Monkey]

Alle bewegen sich eher im 6 MP Bereich was die reine Objektivauflösung angeht.

Also wozu brauche ich eine 15 MP Kamera? Ich müsste auch sämtliche Objektive entsprechend anpassen. Was ich mir einfach nicht leisten kann. Das bringt mir auch irgend wie nichts da ich immer noch der Meinung bin, dass eher der Fotograf die Bilder macht und nicht die Kamera.

das is aber immer irgendwie so ne rechnung die nie aufgeht. würd mich wundern wenn du den unterschied so locker SEHEN würdest.

[Gast]

Kommt auch drauf an wie belebt der Platz ist. Alternativ kannst Du richtig viele Bilder von dem Platz machen...dann sollte jedes Fleckchen auf irgendeinem Bild nicht von einem Besucher verdeckt sein. Da koennte man dann stueckeln...ist aber bestimmt eine Heidenarbeit.

wenn du genug bilder hast nicht, dann kannst du einfach den mittelwert der bilder berechnen und musst nicht einzelne menschen ausmaskieren.