Entscheidungshilfe für Systemplatte: WD RaptorX 150 GB vs. Samsung F1 750 GB

[Just_A_Gigolo]

Hallo beisammen,

ich bin grad recht günstig an eine Samsung F1 750 GB gekommen.
Aktuell betreibe ich als Systemplatte eine WD RaptorX 150 GB, mit der ich _sehr_ zufrieden bin. Der Rest ist ein Raid5-Array aus 5x 500 GB...
Anwendungsprofil: der Rechner ist eine reine Zock-Kiste. Ab und an steht mal Videos transcodieren oder schneiden auf dem Plan, aber das steht völlig im Hintergrund. Es geht also nur ums Zocken. Bisher fühle ich mich mit der RaptorX völlig ausreichend motorisiert und muss z. B. auf LANs beim Laden der Maps, Levels usw. eh immer auf meine Mitspieler warten... :D

Nun soll die F1-Serie wahnsinnig schnell im Transfer sein, während die Raptor im Zugriff immer noch besser ist.
Wenn man alles andere (Kapazität, Lautstärke, Wärmeentwicklung, Preis) außer Betracht lässt: welche Platte wird als Systemplatte schneller sein bzw. sich schneller "anfühlen"?

(Ich schicke diese Umfrage an Euch im Voraus zum Eindrücke gewinnen, weil ich nicht weiß, ob ich die nächsten Tage zum Benchen kommen werde. Auf jeden Fall werde ich selber noch benchen und die Ergebnisse hier posten.)

[octra]

Wenn man alles andere (Kapazität, Lautstärke, Wärmeentwicklung, Preis) außer Betracht lässt: welche Platte wird als Systemplatte schneller sein bzw. sich schneller "anfühlen"?

Unter deinen genannten Bedingungen hätte ich zur Raptor gegriffen. Zumal du eine solche auch schon verbaut hast. ;)

Diesen Thread finde ich recht interessant.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=427904
Demnach kommt die F1 an die Raptor ran und wenn die Messungen nicht totaler Müll ist, überholt sie die Raptor sogar. Hab mich da aber nur ganz kurz reingelesen. Eventuell nützt dir die Diskussion dort was.

Ich gehe trotzdem davon aus, dass die Raptor nach wie vor die bessere HDD fürs OS ist.

[Just_A_Gigolo]

So - ich bin grad zwischen den Schreibtischaktivitäten immer wieder mal an Rechner. Das auf der RaptorX befindliche System habe ich mit TrueImage 1:1 unter Beibehaltung der Partitionsgrößen (knapp 150 GB Primäre, ca. 55 MB für TrueImage-Rettungssystem) auf die 750er F1 übertragen.

Ich kenne nicht soviele Festplatten-Benchtools und hab daher mal mit HDTune 2.55 begonnen.
Somit wurde beide Male dasselbe System gebencht. Jede Platte machte 2 Durchläufe. Die Ergebnisse sind interessant, aber nicht "RaptorX-vernichtend" wie in oben genanntem Thread.

WD RaptorX: 1. Durchgang
http://www.abload.de/img/wdc_raptorx_19cem.png

WD RaptorX: 2. Durchgang
http://www.abload.de/img/wdc_raptorx_2lg82.png

Samsung HD753LJ: 1. Durchgang
http://www.abload.de/img/samsung_hd753lj_1wj0f.png

Samsung HD753LJ: 2. Durchgang
http://www.abload.de/img/samsung_hd753lj_29n43.png

Die durchschnittliche Dauertransferrate ist also bei der F1 etwas höher, aber nicht um Welten.
Die Random-Zugriffszeiten sind allerdings deutlich pro RaptorX, so wie man es erwarten würde: ca. 5.5 ms Unterschied gelten eigentlich schon als deutlich. (8.1 zu 13.6 ms)

Bitte um weitere Vorschläge: welche Tools soll ich noch laufen lassen?

EDIT:
Festplatten liefen jeweils am 1. SATA-Port eines Gigabyte P35-DS3R (Intel ICH9R) im Raid-Modus.
OS: WinXP32 SP3, 4 GB RAM (eff. 3.25), Intel C2D E6750@default

[RavenTS]

Oder eine WD6400AAKS, soll ebenfalls eine recht schnelle Platte sein, da sie wohl eine "optimierte Firmware" hat und nicht wie die kleineren Modelle (bis 400GB) auf günstige Produktion und geringe Ausfallkosten hin ausgelegt ist.

[Just_A_Gigolo]

Die 640er WD soll gut sein, steht jedoch nicht zur Debatte, weil ich mich zwischen den beiden im Titel stehenden Platten entscheiden muss. (die sind hier bei mir...)
Bitte wieder Back2Topic, danke!

[Just_A_Gigolo]

Neue Benches - nun mit dem Tool HDTach.
Jeweils 1x mit "quick" + "long".

Zunächst die RaptorX mit "quick":
http://www.hutterer-landau.de/hardware/HDTach-quick_WD-RaptorX.PNG

RaptorX mit "long":
http://www.hutterer-landau.de/hardware/HDTach-long_WD-RaptorX.PNG

Und nun die Samsung mit "quick":
http://www.hutterer-landau.de/hardware/HDTach-quick_Samsung.PNG

Samsung mit "long":
http://www.hutterer-landau.de/hardware/HDTach-long_Samsung.PNG

Die Transferraten unterscheiden sich im Schnitt kaum. Die Samsung hat höhere Spitzen, aber auch tiefere Täler. Bei der RaptorX ist dieses Band schmäler: sie fällt v. a. am Schluss nicht so stark ab (vom Ausreißer im "long" abgesehen).
Die Zugriffszeit ist in etwa wieder wie bei HDTune: 8.1ms vs. 13.4ms bei der Samsung.

Bootzeit (hand gestoppt vom harten Reset bis zum Zeitpunkt, an dem sich eine Batch öffnet, die via Autostart-Ordner geöffnet wird):

Samsung: 1min 08sec
RaptorX: 1min 11sec
(Bios alleine benötigt schon etwa 37 sek. wg. Raid usw.)

Achja: hier mal HDTach am Raid5 aus 5x500 GB (alles am ICH9R) :D
http://www.hutterer-landau.de/hardware/HDTach-quick_Raid5.PNG

214.8 MB/sec sind ja auch mal nett... :wink:

Den Bench aus dem forumdeluxx kann ich v. a. in Bezug auf die Zugriffszeiten nicht nachvollziehen.
Aber das schau ich mir morgen nochmal an. Gn8 beisammen!

[Just_A_Gigolo]

Meine Entscheidung ist nun gefallen. Nachdem die Messwerte in den Benches keinen glasklaren Sieger erkennen lassen haben, habe ich mal (passend zu den Anforderungen bei diesen Rechnern ;) ) Spiele mit längeren Ladezeiten gestartet und handgestoppt verglichen.
Das Ergebnis ist hier eindeutig. Jedes umfangreichere Spiel startet von der Samsung schneller. Mal sinds nur ein paar Sekunden, aber als krasses Beispiel sei mal TeamFortress erwähnt.
Vom Mausklick des Server-Auswahlfensters auf dem Windows-Desktop bis zum Moment, an dem ich zur Teamauswahl komme (ich stoppte beim Server-MOTD-Screen), ergaben sich beim Connect auf einen leeren (deutschen) Server folgende Werte:

Samsung: 1' 25''
RaptorX: knapp 1' 40''

Das ist ganz schön viel Holz und erschreckend für eine Festplatte, die immer noch soviel Geld kostet gemessen an der Kapazität. :eek:

Somit ist die Sache klar: die RaptorX ist der Samsung gewichen. Die Systemplatte ist nun - nebenbei bemerkt - bei Zugriffen nahezu unhörbau. Und nachdem ich Laufwerk C: auf 200 GB angelegt habe, kommen noch "einfach so" ~500 GB dazu. Da ist bei den nächsten LANs noch einiges zu tun... :biggrin:

Achja: will jemand gebraucht eine RaptorX 150GB mit Restgarantie? Ich hätte hier eine zu verkaufen!

[RaumKraehe]

Meine Entscheidung ist nun gefallen. Nachdem die Messwerte in den Benches keinen glasklaren Sieger erkennen lassen haben, habe ich mal (passend zu den Anforderungen bei diesen Rechnern ;) ) Spiele mit längeren Ladezeiten gestartet und handgestoppt verglichen.
Das Ergebnis ist hier eindeutig. Jedes umfangreichere Spiel startet von der Samsung schneller. Mal sinds nur ein paar Sekunden, aber als krasses Beispiel sei mal TeamFortress erwähnt.
Vom Mausklick des Server-Auswahlfensters auf dem Windows-Desktop bis zum Moment, an dem ich zur Teamauswahl komme (ich stoppte beim Server-MOTD-Screen), ergaben sich beim Connect auf einen leeren (deutschen) Server folgende Werte:

Samsung: 1' 25''
RaptorX: knapp 1' 40''

Das ist ganz schön viel Holz und erschreckend für eine Festplatte, die immer noch soviel Geld kostet gemessen an der Kapazität. :eek:

Somit ist die Sache klar: die RaptorX ist der Samsung gewichen. Die Systemplatte ist nun - nebenbei bemerkt - bei Zugriffen nahezu unhörbau. Und nachdem ich Laufwerk C: auf 200 GB angelegt habe, kommen noch "einfach so" ~500 GB dazu. Da ist bei den nächsten LANs noch einiges zu tun... :biggrin:

Achja: will jemand gebraucht eine RaptorX 150GB mit Restgarantie? Ich hätte hier eine zu verkaufen!

Das ist auch ein ganz klares Verhalten. Die Raptor ist eigentlich nur in ganz bestimmten Anwendungsfällen ihr Geld wert. Für den normalen User macht eben eher die Datenrate den Unterschied aus.

Und genau deshalb würde ich, diese in meinen Augen absolut überteuerte Platte nie kaufen.

[Gast]

Das ist auch ein ganz klares Verhalten. Die Raptor ist eigentlich nur in ganz bestimmten Anwendungsfällen ihr Geld wert. Für den normalen User macht eben eher die Datenrate den Unterschied aus.

Und genau deshalb würde ich, diese in meinen Augen absolut überteuerte Platte nie kaufen.

Die Raptor ist halt eine Serverfestplatte, ausgelegt für 24 Stunden Betrieb, 7 Tage die Woche.. ohne Garantie verlusst wenn man dies macht. Also 5 Jahre hat man so durchgängig die Garantie.

Bei anderen Platten darf man ja wohl nur angeblich 8 Stunden pro Tag oder drunter benutzen.

[Hamster]

Meine Entscheidung ist nun gefallen. Nachdem die Messwerte in den Benches keinen glasklaren Sieger erkennen lassen haben, habe ich mal (passend zu den Anforderungen bei diesen Rechnern ;) ) Spiele mit längeren Ladezeiten gestartet und handgestoppt verglichen.
Das Ergebnis ist hier eindeutig. Jedes umfangreichere Spiel startet von der Samsung schneller. Mal sinds nur ein paar Sekunden, aber als krasses Beispiel sei mal TeamFortress erwähnt.
Vom Mausklick des Server-Auswahlfensters auf dem Windows-Desktop bis zum Moment, an dem ich zur Teamauswahl komme (ich stoppte beim Server-MOTD-Screen), ergaben sich beim Connect auf einen leeren (deutschen) Server folgende Werte:

Samsung: 1' 25''
RaptorX: knapp 1' 40''

Das ist ganz schön viel Holz und erschreckend für eine Festplatte, die immer noch soviel Geld kostet gemessen an der Kapazität. :eek:

Somit ist die Sache klar: die RaptorX ist der Samsung gewichen. Die Systemplatte ist nun - nebenbei bemerkt - bei Zugriffen nahezu unhörbau. Und nachdem ich Laufwerk C: auf 200 GB angelegt habe, kommen noch "einfach so" ~500 GB dazu. Da ist bei den nächsten LANs noch einiges zu tun... :biggrin:

Achja: will jemand gebraucht eine RaptorX 150GB mit Restgarantie? Ich hätte hier eine zu verkaufen!

war die raptor zu diesem zeitpunkt stets die systemplatte?

[Just_A_Gigolo]

lustig, dass mal so ein alter Thread von mir ausgraben wird... ;)

Die RaptorX war immer als Systemplatte eingesetzt.
Nochmal zur Vorgehensweise beim Benchen:
das System der RaptorX wurde unter Beibehaltung der Partitionsgrößen mit Acronis TrueImage auf die Samsung F1 750GB übertragen. Dann wurde abwechselnd mit der F1 bzw. der RaptorX gebootet, wobei die Platten jeweils umgesteckt und somit immer abwechselnd am selben SATA-Port des Boards mit dem selben Kabel betrieben wurden.

[ROXY]

die 320GB und 640GB WD AAKS haben benchmarkseitig bei mir gleiche werte (jeweils ohne APM getestet)

die tests liefen auf
• E8400 - G33 - 640AAKS
• 4850E - 780G - 320AAKS