Kyro2 oder meine böse Auseinandersetzung mit newby [Archiv]

3dfx Voodoo5 5500

2002-12-04, 23:46:11

ich muss das hier mal public machen, weil mich sowas nervt, solche leute die ständig recht haben wollen und mit unqulifizierten sprüchen die welt verbessern wollen.

daher ein schönes:
Re: Kyro2
[quote] newby schrieb am 4.dec.2002

Willst du hier die Leute verarschen? Die ist so schnell wie die GF2 mit scheiß SD-RAM! GF2Pro und TI haben DDR-RAM und sind bei spielen doppelt so schnell wie eine scheiß Kyro.

quote:
Newby wrote on 4.Dec.2002 16:32:
Neu 60€. Für 60€ bekomme ich eine GF2 TI bei Ebay neu. Die läuft dann mindestens mal auf 200/400 standard und 230/460 overclocked. Und wieviel willst du für die Karte?

quote:
Newby wrote on 3.Dec.2002 17:11:
Ich biete dir 30€ inkl. Versand für deine Kyro 2

das macht dann effektiv 24€ für die karte ==> ein bisschen wenig da sie extram stabil 3 monate auf 185mhz ohne bildfehler freezes oder sonstige prob lief.

neu kostet die noch 60€ + versand.... war auch nur die 3 monate im einsatz.

[quote] Wolfsheim1983 schrieb am 4.Dec.2002

kommt doch hin, die kyro2 ist ungefähr gleich teilweise sogar schneller als die gf2. auch wenn die oc ist. übrigens wenn du deine gf2 oc's dann bringt das nicht sooo viel mehr leistung. bei der k2 ist pro MHz verhältnis stark besser. = jedes mhz bringt leistung und nicht erst 30mhz für erste fps mehr.

ich möchte wie gesagt dafür 30€ exkl. haben da mit 24€ viel zu wenig sind.

daher sind 60€ neu voll ok.

da meine ja gebraucht ist,

die diskussion ging bis jetzt auch noch ein stück weiter aber das muss ich ja nicht alles posten hier, da es auch nicht unbedingt freundlich zugeht.

ich möchte mit dem psot nur die option freilegen, das angesehene members (z.b. aths oder ow) mal dazu etwas schreiben und dem lieben netten "newby" (im wahrsten sinne des wortes) klar machen was er da für ..... gelabert hat.

brauch keine große flame kontroverse werden weil kyro2 vs. gf2 gabs bestimmt damals zuhauf.
hab ihn auch auf diverse artikel verwiesen, aber er scheint etwas stur und lesefaul zu sein.

viel spaß wünscht euer Wolfsheim1983

2002-12-05, 10:00:03

hmm..... Quelle dieser Auseinandersetzung (Link)?

btw. Leute, die in jedem 2. satz irgendwas von "scheiss.." erzaehlen am besten gleich ignorieren.

Dieser Satz von dir:

"..übrigens wenn du deine gf2 oc's dann bringt das nicht sooo viel mehr leistung. bei der k2 ist pro MHz verhältnis stark besser. = jedes mhz bringt leistung und nicht erst 30mhz für erste fps mehr."

ist uebrigens falsch.
Sowohl GF wie auch Kyro (oder generell ALLE Chips) skalieren exakt linear, wenn sie am Fillrate-Limit laufen.

Matrix316

2002-12-05, 11:25:30

Heute würde ich eine Karte ohne HWT&L eh nicht mehr empfehlen - ganz einfach weils Games gibt die ohne nicht laufen - ob sie es benötigen oder nicht. Und egal ob sie so schnell ist wie eine GF2. Wenn das Spiel nicht läuft bringt es nix.

GloomY

2002-12-05, 11:49:40

Originally posted by ow
Dieser Satz von dir:

"..übrigens wenn du deine gf2 oc's dann bringt das nicht sooo viel mehr leistung. bei der k2 ist pro MHz verhältnis stark besser. = jedes mhz bringt leistung und nicht erst 30mhz für erste fps mehr."

ist uebrigens falsch.
Sowohl GF wie auch Kyro (oder generell ALLE Chips) skalieren exakt linear,wenn sie am Fillrate-Limit laufen. Eine GF2 wird aber oftmals von ihrer fehlenden bzw. ineffektiv genutzten Speicherbandbreite gebremst und arbeitet deshalb nicht immer am Füllratenlimit.
Die Kyro hat imho in hohen Auflösungen (so wie alle anderen Karten auch) Probleme mit der Speicherbandbreite. Aber ich glaube, diese Diskussion hatten wir schon mal, gell ow? ;)

Zu der oben aufgekommenen Frage nach der Geschwindigkeit zw. GF2 und Kyro: Es gibt Spiele, da ist die Kyro besser, und es gibt welche, wo die GF2 besser ist. Insgesamt würde ich sie auf etwa gleiche Geschwindigkeit schätzen (oder doch eher GF2 PRO und KyroII gleich).

2002-12-05, 13:23:21

Originally posted by GloomY
Eine GF2 wird aber oftmals von ihrer fehlenden bzw. ineffektiv genutzten Speicherbandbreite gebremst und arbeitet deshalb nicht immer am Füllratenlimit.

Sie arbeitet nicht am theoretischen Fillrate-Limit, aber die Effizienz stellt ja nur einen multiplikativen Faktor da, mein Aussage ist damit absolut richtig.

Ich hab das uebrigens mit GF2MX, Kyro1, Radeon1 und RivaTNT nachgemessen.
Fuer all diese Chips stellt mein XP1700 keinen limitierenden Faktor dar, es limitieren immer die Chips bzw. deren Fillrate (Ausnahme: extrem CPU-lastige Apps.).

Und ja, irgendwo hatten wir darueber schon mal diskutiert.:D

GloomY

2002-12-05, 14:28:43

Originally posted by ow

Sie arbeitet nicht am theoretischen Fillrate-Limit, aber die Effizienz stellt ja nur einen multiplikativen Faktor da, mein Aussage ist damit absolut richtig.

Ich hab das uebrigens mit GF2MX, Kyro1, Radeon1 und RivaTNT nachgemessen.
Fuer all diese Chips stellt mein XP1700 keinen limitierenden Faktor dar, es limitieren immer die Chips bzw. deren Fillrate (Ausnahme: extrem CPU-lastige Apps.).

Und ja, irgendwo hatten wir darueber schon mal diskutiert.:D ow,

bloß weil die Graka limitiert, heisst das noch lange nicht, dass es genau die Fillrate sein muss, die limitiert. Da gibt es noch einige andere Flaschenhälse (allen voran die Speicherbandbreite), die die Leistung nach unten drücken können, OBWOHL noch genügend Füllrate übrig ist.
Daß bei solch (realtiv) alten Grakas wie KyroII, GF2MX oder Radeon1 in Verbindung mit einer modernen CPU (Athlon XP) die Graka das langsamste Glied ist, bestreite ich ja gar nicht, aber es ist nicht umbedingt die Füllrate sondern eben durchaus andere Falschenhälse der Graka.

2002-12-05, 16:43:19

So gesehen hast du natuerlich recht.

Da ich meine OC-Tests aber meist synchron fahre (Chip und RAM gleichermassen uebertaktet) unterscheide ich da nicht weiter.
Wenn man die Bandbreite als ausreichend annimmt,kann man das auf die Fillrate reduzzieren.

Es ist eigentlich die Gesamtleistung der Karte, die hierbei linear mitskaliert. Nur wenn man die Bandbreite als ausreichend annimmt, kann man das auf die Fillrate reduzieren.

Unter 32Bit skaliert die GF2MX uebrigens linear mit dem RAM-Takt, selbst bei der Fillrate.

GloomY

2002-12-05, 17:14:01

Originally posted by ow
So gesehen hast du natuerlich recht.

Da ich meine OC-Tests aber meist synchron fahre (Chip und RAM gleichermassen uebertaktet) unterscheide ich da nicht weiter.
Wenn man die Bandbreite als ausreichend annimmt,kann man das auf die Fillrate reduzzieren.
Es ist eigentlich die Gesamtleistung der Karte, die hierbei linear mitskaliert. Nur wenn man die Bandbreite als ausreichend annimmt, kann man das auf die Fillrate reduzieren.*zustimm* =)
Originally posted by ow
Unter 32Bit skaliert die GF2MX uebrigens linear mit dem RAM-Takt, selbst bei der Fillrate. Lol, ist ja interessant...

3dfx Voodoo5 5500

2002-12-05, 19:10:43

tolle kontroverse hab ich da wieder mal ausgelöst,

der link ist übrigens einzig und allein ein PM-WAR gewesen ;D

dachte die kyro2 mit dme "lahmen" sdram macht mehr aus den meist 10mhz mehr als eine gf2 wenn ich die die proznetuel gleiche taktfrequenz erhöhe.

ich bezog mich in dem zitaten eher auf die aussage das eine karte, die ddr ram besitzt ja doppelt so schnell ist wie eine mit sdram :rofl:

da fehlen dem Noob ja noch ein paar Fakten über defered rendering und überhaupt bandbreitenschonende verfahren.
und das nicht nur die technik ddr die karten schneller macht.

danke aber für bisherige antworten.

Radeonator

2002-12-05, 19:36:01

Natürlich macht die Kyro aus ihren niedrigerem Takt mehr als eine GF2/Radeon256 . allerdings denke ich eher wenn man a-synchron oced, wegen tbr

3dfx Voodoo5 5500

2002-12-05, 20:15:04

wen willst du a-syschron oc?
die kyro2 geht ja nur synchron und die gf...

was meinst mit tbr?

Doomtrain

2002-12-05, 21:56:36

Originally posted by Wolfsheim1983

was meinst mit tbr?

Tile-based-rendering, zu deutsch: Kachelbasierendes Verfahren

Thowe

2002-12-05, 23:17:56

*räusper*

*mittieferstimmespricht*

Kyro rulez

und bald kommt die Serie 5 ... freu

Ähhh, ja. *kopfkratzt* lassen wir das :)

ActionNews

2002-12-06, 12:01:49

Also ich hab's nicht bereut meine G2MX durch einen KyroII ersetzt zu haben :)! Ich hatte damit fast immer etwa gleiche Werte wie ein G2GTS/Pro (mal etwas langsamer, mal auch deutlich schneller, je nach Spiel)! Natürlich kommt sie langsam in die Jahre (immerhin schon 1 1/2 Jahre), aber ich hoffe da, wie Thowe, auf die Serie 5, schon allein, weil mir das TBR-Konzept gefällt werde ich zu der vermutlich greifen :)!

CU ActionNews

Pirx

2002-12-06, 12:48:14

OT: Was schätzt, du mal abgesehen vom Donnerstag, wann die Serie5 bei uns so aufschlägt?

Argo Zero

2002-12-06, 14:20:43

Hat PowerVR mitlerweile einen gefunden der die Chips herstellt ?

ActionNews

2002-12-06, 15:13:48

Originally posted by Pirx
OT: Was schätzt, du mal abgesehen vom Donnerstag, wann die Serie5 bei uns so aufschlägt?

IMHO so ca. CeBIT 2003! AUf jedenfall noch im 1. Halbjahr 2003 (zumindest laut Teasy von Total VR) :)!

CU ActionNews

PS. Das mit Donnerstag ist fies! PowerVR kann doch nix dafür wenn Hercules was verspricht und dann nicht einhält!

ActionNews

2002-12-06, 15:22:07

Originally posted by Argo Zero
Hat PowerVR mitlerweile einen gefunden der die Chips herstellt ?

So weit ich weiß noch nicht, aber wenn ich den Letzten Satz aus dem EE Times Interview mit John Metcalfe von PowerVR richtig verstanden habe, dann überlegt PowerVR zumindest schon mal die ersten Samples ohne Lizenznehmer direkt bei TSMC oder UMC zu fertigen :)! Die könnten das Notfalls auch alleine und ich hoffe PowerVR/ImgTec haben aus der Desastern mit NEC und STMicro gelernt :)! Und ich schätze wenn kein Partner gefunden wird läuft es darauf hinaus!
Nur die Serie 4 auf eigene Faust bringen wäre schwierig, denn die Rechte am Core gehören ImgTec, aber das Drumherum ist von STMicro und so einen Chip noch mal entwickeln (außer dem Core) würde zu lange dauern.

CU ActionNews

666

2002-12-08, 19:51:38

Originally posted by ActionNews
Also ich hab's nicht bereut meine G2MX durch einen KyroII ersetzt zu haben :)! Ich hatte damit fast immer etwa gleiche Werte wie ein G2GTS/Pro (mal etwas langsamer, mal auch deutlich schneller, je nach Spiel)! Natürlich kommt sie langsam in die Jahre (immerhin schon 1 1/2 Jahre), aber ich hoffe da, wie Thowe, auf die Serie 5, schon allein, weil mir das TBR-Konzept gefällt werde ich zu der vermutlich greifen :)!

CU ActionNews

Die Kyro II hatte ich selbst, die war nur ein mäßiges "Spielzeug". AA viel zu lahm (selbst CS in 800x600@32bit mit 2xAA ruckelte), das aF überhaupt nicht zu gebrauchen. Zu deutsch, die Karte ist 'ne Spaßbremse. Sie mag zwar einige Features besitzen, aber das meiste läßt sich nicht (vernüftig) einsetzen, zumindest nicht so das die Spiele dann unspielbar werden.

Was die Geschwindigkeit betrifft, wo es drauf ankam, da versagte die Kyro II. Egal ob Blending oder Spiegeleffekte, wollte man nur ein Quentchen Qualität so durfte ich direkt heftige Geschwindigkeitsverluste hinnehmen.

Deshalb mein Rat, lieber eine Geforce 2 oder Radeon 64, als eine Kyro II. Die Karte kann mit ihren "intelligenten Konzept" einfach nichts reißen, das ist Fakt. Und auch ich würde die Kyro II von dem Gebrauchtpreis mit der Geforce 2 MX auf eine Ebene stellen.

Lightning

2002-12-08, 21:08:12

Originally posted by 666

Die Kyro II hatte ich selbst, die war nur ein mäßiges "Spielzeug". AA viel zu lahm (selbst CS in 800x600@32bit mit 2xAA ruckelte), das aF überhaupt nicht zu gebrauchen. Zu deutsch, die Karte ist 'ne Spaßbremse. Sie mag zwar einige Features besitzen, aber das meiste läßt sich nicht (vernüftig) einsetzen, zumindest nicht so das die Spiele dann unspielbar werden.

Was die Geschwindigkeit betrifft, wo es drauf ankam, da versagte die Kyro II. Egal ob Blending oder Spiegeleffekte, wollte man nur ein Quentchen Qualität so durfte ich direkt heftige Geschwindigkeitsverluste hinnehmen.

Deshalb mein Rat, lieber eine Geforce 2 oder Radeon 64, als eine Kyro II. Die Karte kann mit ihren "intelligenten Konzept" einfach nichts reißen, das ist Fakt. Und auch ich würde die Kyro II von dem Gebrauchtpreis mit der Geforce 2 MX auf eine Ebene stellen.

Kann ich nicht nachvollziehen. Ich hatte einen direkten Vergleich zwischen einer GeForce 2 und einer Kyro 2. In DX6 Titeln wie z.B. UT war die Kyro meist schneller, und auch bei Spielen mit Q3 Engine lag sie (trotz fehlendem T&L!) ca. gleichauf. Natürlich gab es auch Spiele wo sie langsamer war (z.B. Giants). Aber im großen und ganzen doch durchaus vergleichbar.
Ich kann mir höchstens vorstellen, dass du einen schwachen Prozessor gehabt hast. Da ist die Kyro wirklich nicht so schnell.

Matrix316

2002-12-08, 21:29:10

In Unreal Tournament war alles schneller als eine GeForce 2. ;)

666

2002-12-08, 23:20:32

Originally posted by Lightning

Kann ich nicht nachvollziehen. Ich hatte einen direkten Vergleich zwischen einer GeForce 2 und einer Kyro 2. In DX6 Titeln wie z.B. UT war die Kyro meist schneller, und auch bei Spielen mit Q3 Engine lag sie (trotz fehlendem T&L!) ca. gleichauf. Natürlich gab es auch Spiele wo sie langsamer war (z.B. Giants). Aber im großen und ganzen doch durchaus vergleichbar.
Ich kann mir höchstens vorstellen, dass du einen schwachen Prozessor gehabt hast. Da ist die Kyro wirklich nicht so schnell.

Zuerst ein Duron 800 Mhz, dann ein Athlon XP 1600+. Durchaus nicht schwach. Trotzdem sah die Grafik fürchterlich aus, wenn ich nur an die Bugwelle denke schauderts mir... Und ich hatte auch eine Geforce 2 Ti, kann also auch Vergleiche ziehen.

ActionNews

2002-12-09, 09:48:43

Originally posted by 666

Die Kyro II hatte ich selbst, die war nur ein mäßiges "Spielzeug". AA viel zu lahm (selbst CS in 800x600@32bit mit 2xAA ruckelte), das aF überhaupt nicht zu gebrauchen. Zu deutsch, die Karte ist 'ne Spaßbremse. Sie mag zwar einige Features besitzen, aber das meiste läßt sich nicht (vernüftig) einsetzen, zumindest nicht so das die Spiele dann unspielbar werden.

Was die Geschwindigkeit betrifft, wo es drauf ankam, da versagte die Kyro II. Egal ob Blending oder Spiegeleffekte, wollte man nur ein Quentchen Qualität so durfte ich direkt heftige Geschwindigkeitsverluste hinnehmen.

Deshalb mein Rat, lieber eine Geforce 2 oder Radeon 64, als eine Kyro II. Die Karte kann mit ihren "intelligenten Konzept" einfach nichts reißen, das ist Fakt. Und auch ich würde die Kyro II von dem Gebrauchtpreis mit der Geforce 2 MX auf eine Ebene stellen.

Also da kann ich nicht ganz zustimmen! OK, dass AF ist bei Kyro wirklich langsam und kaum zu gebrauchen! Aber das AA oder alles andere lässt sich prima einsetzen! Ich spiele z.B. Morrowind auf 800x600 und 4xFSSAA und hab dabei nur etwa 3-4 FPS weniger als ohne FSAA.
Gegenbeispiel: Stell bei einer Geforce2 unter Colin McRea Rally 2 CubeMapping an! Das ist auch viel zu langsam!
Manche Effekte sehen IMHO sogar besser aus, als auf meiner alten MX. Man braucht sich doch nur mal Quake 3 ansehen (Healthpacks und ähnliches).
Naja jeder hat da so seine Meinung, aber ich bin schon auf die Serie 5 gespannt (Dürfte der ideale Partner für Doom III sein, wenn ich mir so die Stencil Schatten von DoomIII und den FalbeMark ansehe) :)!

CU ActionNews

ActionNews

2002-12-09, 09:54:26

Originally posted by 666

Zuerst ein Duron 800 Mhz, dann ein Athlon XP 1600+. Durchaus nicht schwach. Trotzdem sah die Grafik fürchterlich aus, wenn ich nur an die Bugwelle denke schauderts mir... Und ich hatte auch eine Geforce 2 Ti, kann also auch Vergleiche ziehen.

??? Grafik fürchterlich? Bugwelle? Entschuldige, aber das ist doch Blödsinn! Ein Grund warum ich den KyroII behalten habe ist die ausgezeichnete Bildqualität! Und was meinst du mit Bugwelle? Gut einige Spiele haben manchmal Grafikfehler, aber die sind mit eine paar Regestry-Einträgen oder dem nächsten Treiberrelease Geschichte! Sorry aber ich habe meine KyroII jetzt schon über 1 1/2 Jahre und bisher konnte ich noch jedes Spiel, dass ich wollte, einwandfrei spielen!

CU ActionNews

Quasar

2002-12-09, 13:43:18

Ich denke, er meint die Tatsache, dass bei Texturkompression und Trilinearer Filterung der Kyro zum Mip-Banding neigt.

Lightning

2002-12-09, 20:34:14

Originally posted by ActionNews
Manche Effekte sehen IMHO sogar besser aus, als auf meiner alten MX. Man braucht sich doch nur mal Quake 3 ansehen (Healthpacks und ähnliches).

Genau das selbe konnte ich auch beobachten, bzw. glaubte es zumindest! Auch z.B. Dethkarz oder Alice, die sahen irgendwie.. cooler aus. Ich kanns nicht erklären.
Könnte aber auch daran liegen das die GeForce einfach eine schlechtere SQ hatte.

3dfx Voodoo5 5500

2002-12-12, 00:06:24

Originally posted by Lightning

Genau das selbe konnte ich auch beobachten, bzw. glaubte es zumindest! Auch z.B. Dethkarz oder Alice, die sahen irgendwie.. cooler aus. Ich kanns nicht erklären.
Könnte aber auch daran liegen das die GeForce einfach eine schlechtere SQ hatte.

genau hier sind wir an denm punkt, worauf ich hinaus wollte, die k2 hat eine bessere sq als die gf2 und imo sieht auch dethkarz oder andere games teilweise besser als auf meiner v8200t2 aus.

mit nem xp1700+ kannste mit der kyro2 alles spielen außer ut2003 unter 1024 (unter 25fps bei max detail)
ansonsten ist die echt schnell.

habe zwar trotzdem zur gf3 gewechselt aber die ist ja auch ein kaliber zu groß für unsere alte prophetin :D

Skua

2003-01-10, 21:31:01

Originally posted by Wolfsheim1983
genau hier sind wir an denm punkt, worauf ich hinaus wollte, die k2 hat eine bessere sq als die gf2 und imo sieht auch dethkarz oder andere games teilweise besser als auf meiner v8200t2 aus.

mit nem xp1700+ kannste mit der kyro2 alles spielen außer ut2003 unter 1024 (unter 25fps bei max detail)
ansonsten ist die echt schnell.

stimmt. naja, inzwischen gibts schon ein paar sachen, die auch nicht wirklich spielbar sind (aquanoxe 1/2 z.b oder nolf2). hab mir ja deshalb auch (wie du) ne schnäppchen-gf3 zur überbrückung bis serie5 gekauft :D

aber kyros sind (grade auch mit aktuellen prozzis deutlich besser als ihr leider noch immer mäßiger ruf.

Skua

2003-01-10, 21:35:06

Originally posted by 666
Die Kyro II hatte ich selbst, die war nur ein mäßiges "Spielzeug". AA viel zu lahm (selbst CS in 800x600@32bit mit 2xAA ruckelte)

kann doch die kyro nix für, wenn dein sys scheiße konfiguriert ist... ;D

ich bitte dich, cs in 8x6 2xaa. :D

ich sag nur, bei mir lief sogar beispielsweise ghost recon in 10x7 m. 2xaa prima....

Dunkeltier

2003-01-10, 23:41:47

666 bin ich. Mein System war mitnichten schlecht konfiguriert. Ich hatte schon einige Karten, sowohl von PowerVR, NVidia, ATI und 3dfx. Ich kann dir klipp und klar sagen, ich spiele lieber in 1024x768 als 800x600 mit 2xAA. Denn je niedrieger die Auflösung, um so mehr fallen die "schwarzen Streifen" auf. Weiß auch nicht wie ich das erklären soll, mir fehlen einfach die Details. In vielen auch älteren Spielen (bsp. B&W) brachte es die Kyro II einfach nicht. Ich bin bei Gott kein NVidia Fan, aber eine Geforce 2 ist aus meiner Sicht
a) schneller in den meisten Spielen (FPS-mäßig)
b) Qualitativ besser (meist lassen sich höhere Auflösungen fahren und der aF ist besser)
c) zukunftstauglicher (T&L, welches viele Spiele unterstützen)

Skua

2003-01-11, 00:34:23

Originally posted by Dunkeltier
Ich kann dir klipp und klar sagen, ich spiele lieber in 1024x768 als 800x600 mit 2xAA. Denn je niedrieger die Auflösung, um so mehr fallen die "schwarzen Streifen" auf. Weiß auch nicht wie ich das erklären soll, mir fehlen einfach die Details.

wenn du mir jetzt noch erklärst, was das mit meinem posting zu tun hat... :|

In vielen auch älteren Spielen (bsp. B&W) brachte es die Kyro II einfach nicht. Ich bin bei Gott kein NVidia Fan, aber eine Geforce 2 ist aus meiner Sicht
a) schneller in den meisten Spielen (FPS-mäßig)
b) Qualitativ besser (meist lassen sich höhere Auflösungen fahren und der aF ist besser)
c) zukunftstauglicher (T&L, welches viele Spiele unterstützen)

a) stimmt nicht.

b) kommt drauf an, wie du qualität definierst. af ist mit kyro wirklich kaum zu gebrauchen. aber die "normale" darstellungsqualität (seien es spiele oder 2d-anwendungen) liegt in meinem empfinden mindestens auf gf2-niveau, eher etwas drüber. außerdem is aa schneller, also eher zu gebrauchen.

c) stimmt für einige titel. die zeiten, in denen eine gf2 da vorteile hat, haben aber grad erst angefangen (mit aquanox 1/2, nolf2 etc.) und werden imo schnell wieder aufhören, da die performance einer gf2 schlicht net mehr reichen wird (ist die frage, ob sie das aktuell noch tut...). nur dass titel "laufen", und sei es mit 5fps, ist kein vorteil gegenüber einer k2 für mich.

Dunkeltier

2003-01-11, 10:21:24

Originally posted by Skua

wenn du mir jetzt noch erklärst, was das mit meinem posting zu tun hat... :|

a) stimmt nicht.

b) kommt drauf an, wie du qualität definierst. af ist mit kyro wirklich kaum zu gebrauchen. aber die "normale" darstellungsqualität (seien es spiele oder 2d-anwendungen) liegt in meinem empfinden mindestens auf gf2-niveau, eher etwas drüber. außerdem is aa schneller, also eher zu gebrauchen.

c) stimmt für einige titel. die zeiten, in denen eine gf2 da vorteile hat, haben aber grad erst angefangen (mit aquanox 1/2, nolf2 etc.) und werden imo schnell wieder aufhören, da die performance einer gf2 schlicht net mehr reichen wird (ist die frage, ob sie das aktuell noch tut...). nur dass titel "laufen", und sei es mit 5fps, ist kein vorteil gegenüber einer k2 für mich.

Das bezog sich auf dein "ich bitte dich, cs in 8x6 2xaa.".

a) Wenn du meinst...
b) Naja, wenn dich die Bugwelle und die niedrigen Auflösungen nicht gestört haben. Selbst in Games mit einer Grafikengine von 1996 (!) kam die Kyro bei mir nie über 72-75 FPS. Trotz dessen das ich 100 Hertz eingestellt hatte und in der Konsole die maximale Frames Anzahl erlaubte. Und in Games wie Black & White brauchte es nur die Auflösung 800x600 in der man immer noch ein deutliches ruckeln wahrnahm. Wir können ja ein Poll für alle ehemaligen Geforce 2 und Kyro II Benutzer machen, ich denke die meisten würden lieber zur Geforce 2 greifen auch wenn sie NVidia wie ich hassen. Das Konzept einer Low Cost Mainstream Karte an sich war nicht schlecht, nur gab es halt Fehler bei der Umsetzung. Und ich verstehe nicht, wie du das AA der Kyro II so loben kannst. Man sieht kaum 'ne Verbesserung und es kostet doch ganz arg Perfomance, so das ich mit 2xAA damals nur noch um die 50 Frames in Half-Life hatte.
c) Wenn du meinst. Zocke mal Unreal Tournament 2003, die Kyro II nippelt dort mehr als die Geforce 2 ab...

2003-01-11, 10:23:14

Originally posted by Skua

a) stimmt nicht.

b) kommt drauf an, wie du qualität definierst. af ist mit kyro wirklich kaum zu gebrauchen. aber die "normale" darstellungsqualität (seien es spiele oder 2d-anwendungen) liegt in meinem empfinden mindestens auf gf2-niveau, eher etwas drüber. außerdem is aa schneller, also eher zu gebrauchen.

c) stimmt für einige titel. die zeiten, in denen eine gf2 da vorteile hat, haben aber grad erst angefangen (mit aquanox 1/2, nolf2 etc.) und werden imo schnell wieder aufhören, da die performance einer gf2 schlicht net mehr reichen wird (ist die frage, ob sie das aktuell noch tut...). nur dass titel "laufen", und sei es mit 5fps, ist kein vorteil gegenüber einer k2 für mich.

a) doch, das kommt schon hin. Die Kyro2 erreicht entweder GF2 Niveau oder liegt darunter.

b) nö, bei gleichen Einstellungen ist die Darstellungsqualität praktisch identisch. Das gilt für alle Karten.

c) so sehe ich das auch, allerdings ist duerch HWTL die GF eben schon etwas länger nutzbar (wenn man nicht gerade höchste Ansprüche an die Performance stellt).

Pirx

2003-01-11, 11:30:22

a) oder auch mal darüber

Dunkeltier

2003-01-11, 11:55:34

In einen von 50 Fällen... Wow, aber die bessere Gesamtperfomance liefert noch immer die Geforce 2 GTS/PRO/ULTRA/TI.

Skua

2003-01-11, 16:48:48

Originally posted by Dunkeltier
Das bezog sich auf dein "ich bitte dich, cs in 8x6 2xaa.".

deshalb versteh ich es ja nicht. bzw. du scheinst mich da falsch verstanden zu haben. ich wollte damit ausdrücke, dass das kein test für die karte ist. cs is low budget in den anforderungen und da sind 8x6 2xaa keine herausforderung. ich spiel auch lieber in 10x7 mit aa, was die kyro locker bei cs zu leisten im stande ist.

b) Naja, wenn dich die Bugwelle und die niedrigen Auflösungen nicht gestört haben.

was für eine "bugwelle" eigentlich? die von der bilinearen filterung? oder das angeblich so störende mip-bandung bei tri+tc?

Selbst in Games mit einer Grafikengine von 1996 (!) kam die Kyro bei mir nie über 72-75 FPS. Trotz dessen das ich 100 Hertz eingestellt hatte und in der Konsole die maximale Frames Anzahl erlaubte.

häh? da hast was falsch gemacht. welche spiele sollen das sein? nenn mal paar beispiele. ich geb dir als beispiel mit, dass quake3 v1.32 demo four in 1024x768 in max. quality (alles was geht über die cfg eingestellt) bei mir mit tb@1320mhz 103 fps brachte mit der kyro2. mit dem selben prozessor bringt da ne ti-500 148 fps bei mir... zusätzlich ist der himmel in q3-engine spielen schöner als bei geforces.

undying mit 68fps, deus ex mit 81 fps (beide 10x7 max. quality) betrachte ich auch net als langsam, da kommt ne gf2 net mit, die haben es ja net so mit der ut-engine. btw is bei undying sogar ne gf3-ti500 langsamer. bei deus ex immerhin 3fps schneller...

Und in Games wie Black & White brauchte es nur die Auflösung 800x600 in der man immer noch ein deutliches ruckeln wahrnahm. Wir können ja ein Poll für alle ehemaligen Geforce 2 und Kyro II Benutzer machen, ich denke die meisten würden lieber zur Geforce 2 greifen auch wenn sie NVidia wie ich hassen.

weil sie vorurteile/unwissen gegenüber kyros haben, mag das sein.

Und ich verstehe nicht, wie du das AA der Kyro II so loben kannst. Man sieht kaum 'ne Verbesserung und es kostet doch ganz arg Perfomance, so das ich mit 2xAA damals nur noch um die 50 Frames in Half-Life hatte.

die für single player völlig ausreichen. wer im mp sowas wie aa aktiviert, naja... du weißt was ich sagen will. ;D

c) Wenn du meinst. Zocke mal Unreal Tournament 2003, die Kyro II nippelt dort mehr als die Geforce 2 ab...

hab ich ja gesagt. ut2k3 zählt in meine aufzählung aquanox1/2, nolf2 etc. mit rein. aber ne gf2 bekleckert sich da auch nicht mit ruhm, profitiert zwar davon, dass die engine urigst cpu-lastig is (wie immer bei epic :D ) udn die graka-performance net ganz so auffällt, vorausgesetzt sie hat hw t&l, das dann die cpu etwas erlöst, aber denk mal an neue, kommende ut-engine titel, da könnte es schon sehr eng werden für die gf2, grade bei deinen ansprüchen ist es ja jetzt schon unspielbar ("kam die Kyro bei mir nie über 72-75 FPS.")...

Skua

2003-01-11, 16:53:51

Originally posted by ow
a) doch, das kommt schon hin. Die Kyro2 erreicht entweder GF2 Niveau oder liegt darunter.

wie pirx schon sagte: oder darüber..

b) nö, bei gleichen Einstellungen ist die Darstellungsqualität praktisch identisch. Das gilt für alle Karten.

nee. ich sag nur himmel bei q3-engine-basierten spielen (ich weiß, dass es da nen "bugfix" gibt). außerdem ist die darstellungsqualität bei gf2 irgendwie nicht so, wie soll ich das ausdrücken? "klar" oder so triffts vielleicht am ehesten wie bei kyro(2) (guten moni vorausgesetzt ;) ). irgendwie filtern geforces recht "matschig" find ich.

Skua

2003-01-11, 16:58:56

Originally posted by Dunkeltier
In einen von 50 Fällen... Wow, aber die bessere Gesamtperfomance liefert noch immer die Geforce 2 GTS/PRO/ULTRA/TI.

eine entsprechende cpu (>1ghz) vorausgesetzt und die aktuellsten spieletitel außen vor gelassen (hab weiter oben erwähnt, welche ich meine) liefert nur die gf2 ultra eine (wenn auch relativ geringfügig) höhere gesamtperformance. die gts liegt drunter, die pro ebenfalls minimal. ti sollte etwa gleich sein - kenn niemand der eine hat.

ich sage ja nicht, dass die k2 heute noch top ist, dann hätt ich meine behalten und mir keine gf3 gekauft, aber sie ist besser als ihr ruf. aber das sag ich nun schon seit mindestens nem jahr. ich glaub das ist sinnlos mittlerweile.

DocEvil

2003-01-11, 17:05:02

nun hängt euch doch nicht an so kleinigkeiten auf. Bei spielen, die auch für kyro optimiert sind, schlägt sich die kleine karte ganz tapfer. An AA braucht man mit einer karte dieser klasse in modernen games nicht denken, genausowenig wie bei der gf2mx-konkurrenz.
Dennoch, ich benutze die karte noch immer und man kann eingentlich fast alle titel in guter qualität und geschwindigkeit spielen, wenn man gewisse unschönheiten wie z.b. bilinear in kauf nimmt. Für eine 2jahre alte karte IMHO aber ok.

Dunkeltier

2003-01-11, 17:53:16

Originally posted by Skua

eine entsprechende cpu (>1ghz) vorausgesetzt und die aktuellsten spieletitel außen vor gelassen (hab weiter oben erwähnt, welche ich meine) liefert nur die gf2 ultra eine (wenn auch relativ geringfügig) höhere gesamtperformance. die gts liegt drunter, die pro ebenfalls minimal. ti sollte etwa gleich sein - kenn niemand der eine hat.

ich sage ja nicht, dass die k2 heute noch top ist, dann hätt ich meine behalten und mir keine gf3 gekauft, aber sie ist besser als ihr ruf. aber das sag ich nun schon seit mindestens nem jahr. ich glaub das ist sinnlos mittlerweile.

Die Kyro II liegt klar & deutlich zwischen einer Geforce 2MX und einer vollwertigen Geforce2. Kapier es endlich, ich kann das sicherlich besser als du beurteilen da ich beide Karten hatte.

2003-01-11, 22:54:58

Originally posted by Skua

wie pirx schon sagte: oder darüber..

nee. ich sag nur himmel bei q3-engine-basierten spielen (ich weiß, dass es da nen "bugfix" gibt). außerdem ist die darstellungsqualität bei gf2 irgendwie nicht so, wie soll ich das ausdrücken? "klar" oder so triffts vielleicht am ehesten wie bei kyro(2) (guten moni vorausgesetzt ;) ). irgendwie filtern geforces recht "matschig" find ich.

Dank bugfix ist das TC Problem der GFs ja kein echtes. In Q3 engine basierten Spielen reicht die Leistung auch ohne TC, da sieht´s auf allen Karten immer noch am besten aus.

Die Filterqualität aller Karten unterscheidet sich praktisch nicht bei bilinaer/trilinearer Filterung.
Der mipmap lodbias ist auch korrekt bei ATi/NV/PVR. Also da gibt´s nun wirklich keine Unterschiede zu sehen.

Skua

2003-01-12, 01:48:09

Originally posted by Dunkeltier
Die Kyri II liegt klar & deutlich zwischen einer Geforce 2MX und einer vollwertigen Geforce2. Kapier es endlich, ich kann das sicherlich besser als du beurteilen da ich beide Karten hatte.

brauchst net aggressiv werden.

für bestimmte titel stimmt dein statement mit sicherheit, aber eben nicht im gesamtschnitt. ich sag ja auch nicht, dass ne k2 schneller als ne gf3 ist, nur weil das bei ein paar spielen wirklich so ist.

und damit beende ich die unfruchtbare diskussion mit dir.

eins noch: woher willst du eigentlich wissen, dass du es besser beurteilen kannst?
:O

Skua

2003-01-12, 01:51:38

Originally posted by ow
Dank bugfix ist das TC Problem der GFs ja kein echtes. In Q3 engine basierten Spielen reicht die Leistung auch ohne TC, da sieht´s auf allen Karten immer noch am besten aus.

stimmt.

Die Filterqualität aller Karten unterscheidet sich praktisch nicht bei bilinaer/trilinearer Filterung.
Der mipmap lodbias ist auch korrekt bei ATi/NV/PVR. Also da gibt´s nun wirklich keine Unterschiede zu sehen.

mh, meinen eindruck gabs afair von einigen "renommierten" seiten bestätigt. ich such mal, vielleicht find ich noch was an beispiel-screenshots.

EDIT:

hab zwar noch net das gefunden, was mir im hirn war (waren z.b. screens von ultima 9), aber evtl. zeigt das hier, dass es schon unterschiede gibt (hab mal die pro-kyro-beispiele dargestellt):

http://www.ixbt.com/video/itogi-video/kyro2/kyro2-venom2-1024.jpg
vs.
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/gf2/gf2-venom2-1024.jpg
man beachte die "bodenstrukturen"

http://www.ixbt.com/video/itogi-video/kyro2/kyro2-bod1-1024.jpg
vs.
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/gf2/gf2-bod1-1024.jpg
wieder boden und milchige darstellung der gf2

http://www.ixbt.com/video/itogi-video/kyro2/kyro2-game21-1024.jpg
vs.
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/gf2/gf2-game21-1024.jpg
hier ganz deutlich texturfilterung am boden (besonders im hinteren teil)

http://www.ixbt.com/video/itogi-video/kyro2/kyro2-game32-1024.jpg
vs.
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/gf2/gf2-game32-1024.jpg
hier klarere darstellung der kyro, auch an den strukturen der einschusslöcher zu sehen

http://www.ixbt.com/video/itogi-video/kyro2/kyro2-dot3-1024.jpg
vs.
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/gf2/gf2-dot3-1024.jpg
mal von den farbabweichungen abgesehen irgendwie plastischeres bumpmapping beim kyro

http://www.ixbt.com/video/itogi-video/kyro2/kyro2-renegade1-1024.jpg
vs.
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/gf2/gf2-renegade1-1024.jpg
man achte besonders auf das wasser, und wieder "milchig" bei der gf2

http://www.ixbt.com/video/itogi-video/kyro2/kyro2-maxpayne2-1024.jpg
vs.
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/gf2/gf2-maxpayne2-1024.jpg
teppich links nicht so verfiltert wie bei der gf2, über den rest kann man streiten

http://www.ixbt.com/video/itogi-video/kyro2/kyro2-mohaa1-1024.jpg
vs.
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/gf2/gf2-mohaa1-1024.jpg
die linke seite vom gebäude und der "helle dreck" hinter dem eingefallenen mauerstück

natürlich gibts solche beispiele auch andersrum, meist liegt das dann aber an "falschfarben" der kyro statt filterschwächen oder an darstellungsfehlern früherer treiber.

3dfx Voodoo5 5500

2003-01-12, 03:00:51

och männo, gabs solche threads net schon häufig genug, als die karten zur debatte standen? jetzt gehts um 9700 vs. 4600 und net mehr um 2gts vs. prophet 4500 ;)

ich wollte hier keinen thread schaffen der sich in streitenden kriegsgeschrei ausartet, sondern nur meine meinung zwecks einer unsachlichen antwort newbys mir gegenüber darlegen.

tztztz :nono:

:D

Thowe

2003-01-12, 11:03:13

Hmmm, ohne jetzt die Kyro maßlos loben zu wollen, aber die durchschnittliche Darstellungsqualität ist besser als die der GeForce2, bei 16Bit so oder so. nVidia ist IMHO erst mit der GF3 erträglich geworden.

2003-01-12, 13:26:06

Originally posted by Skua

stimmt.

mh, meinen eindruck gabs afair von einigen "renommierten" seiten bestätigt. ich such mal, vielleicht find ich noch was an beispiel-screenshots.

EDIT:

hab zwar noch net das gefunden, was mir im hirn war (waren z.b. screens von ultima 9), aber evtl. zeigt das hier, dass es schon unterschiede gibt (hab mal die pro-kyro-beispiele dargestellt):

natürlich gibts solche beispiele auch andersrum, meist liegt das dann aber an "falschfarben" der kyro statt filterschwächen oder an darstellungsfehlern früherer treiber.

Ich hab mir jetzt nicht alle Shots angesehen (analoges Modem:(), aber die, die ich sah zeigen leider nicht exakt dieselbe Betrachterposition, so dass damit kein direkter Vergleich der Qualität möglich ist.

Da ich eine Kyro und auch 2 GF Karten habe (und auch eine Radeon hatte) kann ich dir versichern, dass die Filterqualität sich nicht unterscheidet.

Skua

2003-01-12, 16:50:48

Originally posted by Wolfsheim1983
och männo, gabs solche threads net schon häufig genug, als die karten zur debatte standen? jetzt gehts um 9700 vs. 4600 und net mehr um 2gts vs. prophet 4500 ;)

ich wollte hier keinen thread schaffen der sich in streitenden kriegsgeschrei ausartet, sondern nur meine meinung zwecks einer unsachlichen antwort newbys mir gegenüber darlegen.

ja gab es. haben allerdings wie es aussieht nix gebracht :D

sorry wollte hier keinen flamewar anfangen. mich nerven nur unsachliche standpunkte.

Skua

2003-01-12, 16:55:45

Originally posted by ow
Ich hab mir jetzt nicht alle Shots angesehen (analoges Modem:(), aber die, die ich sah zeigen leider nicht exakt dieselbe Betrachterposition, so dass damit kein direkter Vergleich der Qualität möglich ist.

Da ich eine Kyro und auch 2 GF Karten habe (und auch eine Radeon hatte) kann ich dir versichern, dass die Filterqualität sich nicht unterscheidet.

hast recht, dass die betrachterposition (leider) nur seltenst vollständig gleich ist. aber die hier haben die selbe position, und bei denen sieht man imo auch einen recht deutlichen unterschied:

http://www.ixbt.com/video/itogi-video/kyro2/kyro2-game21-1024.jpg
vs.
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/gf2/gf2-game21-1024.jpg
hier ganz deutlich texturfilterung am boden (besonders im hinteren teil)

http://www.ixbt.com/video/itogi-video/kyro2/kyro2-mohaa1-1024.jpg
vs.
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/gf2/gf2-mohaa1-1024.jpg
linke seite vom gebäude und besonders auch der "helle dreck" hinter dem eingefallenen mauerstück

2003-01-12, 18:33:15

Also mich wundert am meisten die unterschiedliche Helligkeit in den beiden letzten Shots (die übrigens auch nicht exakt identisch sind, ebensowenig wie die 3DMark Shots:D).;)

Den "hellen dreck" hinter dem eingefallenen Mauerstück sehe ich, das ist in der Tat auf der Kyro schärfer (die Mauer auch etwas scheint mir), irgendwie passt es bei der GF aber besser in die umgebenden Texturen.?:|

Ist das vielleicht trilineares Filtern mit Texturkompression, was da im Spiel eingestellt ist?

Skua

2003-01-12, 18:48:49

Originally posted by ow
Also mich wundert am meisten die unterschiedliche Helligkeit in den beiden letzten Shots (die übrigens auch nicht exakt identisch sind, ebensowenig wie die 3DMark Shots:D).;)

hab grad nochmal genau geschaut, ist aber geringer unterschied beim 3dmark. ich denke für das was ich zeigen will, ist es irrelevant.

und die letzten beiden sind nun wirklich marginal unterschiedlich (ca. 0,4mm verschiebung ;) ). und der soldat kuckt anders. was mich aber irritiert ist der fensterladen am rechten haus (der linke in der mittleren etage) - was ist da denn los bei der gf - sind die beweglich und er ist umgeklapppt oder was? (hab selbst kein mohaa , kenn mich da net aus)

Den "hellen dreck" hinter dem eingefallenen Mauerstück sehe ich, das ist in der Tat auf der Kyro schärfer (die Mauer auch etwas scheint mir), irgendwie passt es bei der GF aber besser in die umgebenden Texturen.?:|

ja, die mauer ist auf der kyro deutlich besser. bei der gf passt es deinem auge vielleicht besser, weil es sich so schön an die insgesamt überfilterte darstellung anpasst (kuck auch mal den "dreckhügel" hinten links an)?
alos ich find die klarere kyro-darstellung angenehmer.

Ist das vielleicht trilineares Filtern mit Texturkompression, was da im Spiel eingestellt ist?

keine ahnung, was die da bei digit-life für einstellungen hatten. wär aber möglich deine vermutung. ich weiß nur, dass das so ziemlich die letzte seite ist, die ne kyro fördern würde (kenn da eigentlich nur negativ-statements von denen) :(

Dunkeltier

2003-01-12, 18:54:16

Ich betone nochmals, ich kann einen Vergleich ziehen da ich beide Karten hatte, wie schon weiter oben erwähnt. Und im übrigen, dein "Beweis" das die Kyro II durchgehend schneller ist stützt sich durchgängig auf einer Seite. Ich kann dir 10 und mehr Seiten aufzählen, wo das Fazit lautet das die Kyro II eindeutig hinter einer Geforce 2 und vor einer Geforce 2 MX liegt.

Skua

2003-01-12, 19:14:35

Originally posted by Dunkeltier
Ich betone nochmals, ich kann einen Vergleiche ziehen da ich beide Karten hatte, wie schon weiter oben erwähnt.

bei der von dir dargelegten meinung zweifle ich leider an dieser fähigkeit zum (objektiven) vergleich.

Und im übrigen, dein "Beweis" das die Kyro II durchgehend schneller ist stützt sich durchgängig auf einer Seite. Ich kann dir 10 und mehr Seiten aufzählen, wo das Fazit lautet das die Kyro II eindeutig hinter einer Geforce 2 und vor einer Geforce 2 MX liegt.

häh? an welcher stelle "beweise" ich denn, dass die k2 durchgehend schneller sein soll?! :|

im gegenteil habe ich mehrfach gesagt, dass sie eben nicht durchgehend (das würde bedeuten in jedem spiel) sondern nur im gesamtschnitt schneller als eine gts ist (hab mich aber auf keine seite bezogen)! und dass sie gerade bei ganz aktuellen, extrem von hw t&l gebrauch machenden titeln das nachsehen gegenüber der gf2 hat. du musst auch richtig lesen.

"meine eine seite" (digit-life) zeigt doch keine geschwindigkeiten sondern unterschiede in der darstellungsqualität...

was deine 10 seiten betrifft, kenne ich mindestens genausoviele, die die kyro schlecht dastehen lassen, brauchst mir also keine zeigen. das sind jedoch fast ausnahmslos alte tests, die also entweder mit alten triebern (zum erscheinungszeitpunkt der k2) gemacht wurden bzw. auf rechnern mit langsamen cpus oder noch schlimmer von "vorbelasteten" seiten (warum sollen nur normale user vorurteile haben - woher vor allem, wenn es ihnen nicht jemand vorexerziert...) durchgeführt wurden.

ich kann dir aber auch reviews raussuchen, wo die k2 schneller als ne gf2 (pro) ist (nochmal: im schnitt, nicht in jedem spiel/benchmark), weil da eben anders vorgegangen wurde (tests mit ausgereifeten treibern auf maschinen >1ghz). leider haben nur wenige seiten später,als die kyro-treiber ihre volle reife hatten auf aktuellen systemen tests geamcht, so dass wohl leider die eher negativen reviews aus 2001 das web dominieren.

aus eigener erfahrung kann ich nur sagen, dass eine gf2mx performancemäßig (bitte betrachte 32bit) ein lacher verglichen mit ner k2 ist und auch eine gts großteils net ran kommt. wie gesagt übertrumpft k2 sogar in einigen titeln ne gf3.

3dfx Voodoo5 5500

2003-01-12, 19:22:45

um mich hier noch mal einzumischen, die kyro2 hat in dem vergleich bei dem 3dcenter artikel zwischen radeon 7500 und gf2 und kyro2 klar den kürzeren gezogen, was mir auch sehr verwunderlich vorkam, aber angeblich haben viele games probs mit der k2 auf gute werte zu kommen, da macht die gf2 mehr draus.... ich find das schade, und grade ein 3dc artikel belegt das...

Skua

2003-01-12, 19:56:22

Originally posted by Wolfsheim1983
um mich hier noch mal einzumischen, die kyro2 hat in dem vergleich bei dem 3dcenter artikel zwischen radeon 7500 und gf2 und kyro2 klar den kürzeren gezogen, was mir auch sehr verwunderlich vorkam, aber angeblich haben viele games probs mit der k2 auf gute werte zu kommen, da macht die gf2 mehr draus.... ich find das schade, und grade ein 3dc artikel belegt das...

der artikel hat mich damals auch etwas befremdet. mal abgesehen davon, dass die kyro in ihr "feindlichen" benchmarks natürlich abkackt (aquanox, giants) stimmen einige andere werte nicht mit meinen erfahrungen überein.

ich post mal meine werte (gleiche einstellungen wie beim 3dcenter, system war thunderbird @ 1320mhz, kyro2 @ 192mhz auf gleichem board mit gleichem ram wie bei 3dc; denke die übertaktete kyro sollte die langsamere cpu etwa ausgleichen)

max payne 10x7:
3dc 24,5 fps
ich 29,8 fps
(und somit schneller als die 3dc gf2)

mercedes benz truck racing 10x7 (allerdings hab ich nur die demo-version, weiß net ob der unterschied zum verwendeten demo der retail sehr groß ist):
3dc 34,7 fps
ich 50,6 fps

quake3arena 10x7 (hab das graka-forderndere four demo in version 1.32 im gegensatz zur von 3dc verwendeten demo001 der version 1.17 genommen; zusätzlich war meine config wirklich manuell "maxed out" im gegensatz zu der von 3dc):
3dc 83,3 fps
ich 103,0 fps!!
(somit im von 3dc verwendeten demo und deren einstellungen mindestens auf dem niveau der gf2pro/ti-werte von 3dc)

ultima9 10x7:
3dc 29,4 fps
ich 41,1 fps!!
(und somit deutlich schneller {>33%} als gf2pro/ti)

zu den anderen sachen kann ich nichts sagen, weil ich die spiele nicht besitze (quake 2 auszugraben war/wäre mir zu aufwendig).

EDIT: hab grad nochmal geschaut: warum verwendet 3dc eigentlich zum testzeitpunkt die 9er treiber? afair gabs da schon die 15er, mit denen meine werte erzielt wurden.

Skua

2003-01-12, 19:58:42

@ow

wolfsheim hat übrigens gut getan, auf den 3dc-artikel zu radeon7k5 und gf2ti hinzuweisen.

in diesen shots siehst du, dass es durchaus unterscheide im filtern bei diesen grakas gibt, und dass da die gf2 nicht so toll aussieht. die kyro würd ich da mal eher richtung radeon vermuten:

http://www.3dcenter.de/artikel/r7500_vs_gf2ti/screenshot_r7500_ultima9.php
vs.
http://www.3dcenter.de/artikel/r7500_vs_gf2ti/screenshot_geforce2_ultima9.php

aths

2003-01-13, 16:00:19

Originally posted by ow
Dank bugfix ist das TC Problem der GFs ja kein echtes. In Q3 engine basierten Spielen reicht die Leistung auch ohne TC, da sieht´s auf allen Karten immer noch am besten aus.Ein "vernünftiges" DXT1 wäre natürlich trotzdem die bessere Lösung gewesen, als der Murks der bis einschließlich GeForce4 angeboten wird. Soweit ich weiß, ist DXT1 nicht wirklich fehlerhaft implementiert, sondern nur "blöde", da für alle anderen mir bekannten Chips ein besserer Weg gefunden wurde.

mapel110

2003-01-13, 17:36:12

Originally posted by Skua
aus eigener erfahrung kann ich nur sagen, dass eine gf2mx performancemäßig (bitte betrachte 32bit) ein lacher verglichen mit ner k2 ist und auch eine gts großteils net ran kommt. wie gesagt übertrumpft k2 sogar in einigen titeln ne gf3.

das dürften aber bestenfalls 2D titel sein. also rp games. sowas wie diablo2 oder so.

eine kyro2 kann es niemals mit einer geforce3 aufnehmen in 3D-spielen. selbst in den powervr eigenen benchmarks bekommt sie schon probleme, die performanekrone zu halten.

ich lasse mich gerne vom gegenteil überzeugen :)

Dunkeltier

2003-01-13, 19:04:19

Was mir noch zum Thema Kyro II einfällt (ich hatte die Hercules 3D Prophet 4500), da kann ich mich auch an die üblen Treiber ganz gut erinnern. Die mir häufiger als die von Nvidia Ärger bereiteten. Mein größter Reinfall: Ich hatte mir gerade Red Faction gekauft und hatte zuhause "undefinierbare" Bildfehler. Erst einige Zeit später wurde dies gefixt. Und das war nicht das einzige Spiel... Ja, lobet den Herrn und damit die Kyro II. Wenn ich Karten als perfekt bezeichne, so sind dies die Radeon 9700 Pro und die Voodoo 5 5500 von damals für damalige Verhältnisse. Gut war die Geforce 2 Ti und die Radeon 8500 LE, mittelmäßig die Kyro II und schlecht einfach nur die Geforce 256 DDR.

Pirx

2003-01-13, 19:23:19

Thowe

2003-01-13, 19:38:39

Originally posted by Dunkeltier
Was mir noch zum Thema Kyro II einfällt (ich hatte die Hercules 3D Prophet 4500), da kann ich mich auch an die üblen Treiber ganz gut erinnern. Die mir häufiger als die von Nvidia Ärger bereiteten. Mein größter Reinfall: Ich hatte mir gerade Red Faction gekauft und hatte zuhause "undefinierbare" Bildfehler. Erst einige Zeit später wurde dies gefixt. Und das war nicht das einzige Spiel... Ja, lobet den Herrn und damit die Kyro II. Wenn ich Karten als perfekt bezeichne, so sind dies die Radeon 9700 Pro und die Voodoo 5 5500 von damals für damalige Verhältnisse. Gut war die Geforce 2 Ti und die Radeon 8500 LE, mittelmäßig die Kyro II und schlecht einfach nur die Geforce 256 DDR.

Die Treiber waren verifizierbar gut, alle Probleme die aufgetaucht sind, kann man eigentlich ohne weiteres auf das Programm schieben. Allerdings waren die meisten fixes bei der Kyro reine Registry-Anpassungen und wenn man diese per Hand gemacht hat, konnte man auch nahezu alles zum laufen bekommen.

Skua

2003-01-13, 22:30:51

Originally posted by aths
Ein "vernünftiges" DXT1 wäre natürlich trotzdem die bessere Lösung gewesen, als der Murks der bis einschließlich GeForce4 angeboten wird. Soweit ich weiß, ist DXT1 nicht wirklich fehlerhaft implementiert, sondern nur "blöde", da für alle anderen mir bekannten Chips ein besserer Weg gefunden wurde.

meine rede...

Skua

2003-01-13, 22:47:32

Originally posted by mapel110
das dürften aber bestenfalls 2D titel sein. also rp games. sowas wie diablo2 oder so.

eine kyro2 kann es niemals mit einer geforce3 aufnehmen in 3D-spielen. selbst in den powervr eigenen benchmarks bekommt sie schon probleme, die performanekrone zu halten.

ich lasse mich gerne vom gegenteil überzeugen :)

nein, keine 2d-titel. wie ich weiter oben schonmal schrieb, ist bei mir mit meinem ehemaligen thunderbird auf 1320mhz, die kyro2 (allerdings auf 192mhz) in undying mit 68,2 fps schneller als meine gf3@ti-500 mit "nur" 64,3 fps (in 10x7x32 max. quality).

mithalten kann die k2 auch bei ultima9 (k2 41,1fps zu gf3-ti500 43,1fps) und deus ex (bench der intro-szene; k2 80,6fps mit 29fps als minimalwert zu gf3 84,0fps mit 26fps als minimalwert).

im seriuos sam 2-demo hatte ich mal u.a. "little trouble" gebencht (10x7x32 max. qual.): k2 50,8fps mit 34 als minimum zu gf3 58,5fps mit 36 als minimum)

es gibt also schon titel, wo die kyro gut mithält. interessant sind dabei auch die minimalframes (geforces erringen doch häufig gute durchschnittswerte mit sehr schwankenden fps-werten, die hohe spitzen haben, aber eben auch tiefe tiefs {zu tief für die sonstige leistung})

hinzu kommen gute werte in rtcw - hab es net gebencht, aber pirx bestätigt es in seinem post, kund ich kann mich an ähnliche ergebnisse anderer seitene erinnern (selbst die pcg/pcgh-truppe war da glaub ich mal erstaunt über die kyro, sind ja sonst recht nv-lastig...)

und was powervr-eigene benchs betrifft, lass ich auch zahlen sprechen (k2 vs. gf3-ti500 auf tb1320):
d3dvillagemark: k2 148fps - gf3 96fps
oglvillagemark: k2 151fps - gf3 92fps
templemark: k2 103,4fps - gf3 104,8fps (hier gewinnt mal die gf3, allerdings kommt sie als ti200 nur auf 77,6fps)
fablemark: k2 37,4fps - gf3 22,9fps
(wie immer alles auf 10x7x32)

Skua

2003-01-13, 22:53:31

Originally posted by Thowe
Die Treiber waren verifizierbar gut, alle Probleme die aufgetaucht sind, kann man eigentlich ohne weiteres auf das Programm schieben. Allerdings waren die meisten fixes bei der Kyro reine Registry-Anpassungen und wenn man diese per Hand gemacht hat, konnte man auch nahezu alles zum laufen bekommen.

da kann ich komplett zustimmen - wenn ich da den murks gerade mit meiner gf3 sehe: ich sag nur darstellungsfehler einiger treiber, die eben gerade nicht mit einem einfachen registry-eintrag weg sind, das berühmte 75hz-problem der 40er detos, schwankende performance in den treiberrevisionen statt stetigem anstieg und schwankende spielekompatibilität statt stetiger verbesserung wie das bei powervr der fall war.

zugegeben waren die früheren treiber von powervr nicht die allerbesten, aber das treiberteam hat super arbeit geleistet und die treiber waren dann später sowohl in dem was sie leistungsmäßig boten als auch im bedienkomfort per treiberpanel (ich sag nur spieleprofile) so ziemlich das beste was ich bisher in dieser richtung hatte.

ActionNews

2003-01-14, 09:03:49

Ich kann mich Thowe uns Skua nur anschließen. Von den Treibern her finde ich die Kyro-Treiber sehr gut! Vorallem die Spieleprofile finde ich verdammt nützlich! Es nervt doch echt, wenn ich nur wegen FSAA oder irgendwas anderen, dass ich nur für ein oder zwei bestimmte Spiele will immer vorher in den Treiberoptionen umstellen muss. Bei den Kyro-TRreibern stelle ich das einmal ein und fertisch :)!

Natürlich gibt es vorallem bei neuern Spielen anfangs ab und zu Probleme. PowerVR hat da bisher aber immer eine Lösung gefunden. und mit neuen Treibern wird es auch immer besser :)!

CU ActionNews

Ritzel

2003-01-14, 23:55:31

Originally posted by ActionNews
Ich kann mich Thowe uns Skua nur anschließen. Von den Treibern her finde ich die Kyro-Treiber sehr gut! Vorallem die Spieleprofile finde ich verdammt nützlich! Es nervt doch echt, wenn ich nur wegen FSAA oder irgendwas anderen, dass ich nur für ein oder zwei bestimmte Spiele will immer vorher in den Treiberoptionen umstellen muss. Bei den Kyro-TRreibern stelle ich das einmal ein und fertisch :)!

Jo, das war ne feine Sache...

3dfx Voodoo5 5500

2003-01-15, 00:31:52

Originally posted by Pirx

Knapp, aber in bei 32Bit liegt tw. die Kyro2 vorn, wie auch immer Sie das hingekriegt hatten, sie liegt aber vorn:)

http://www.hartware.net/review.html?id=233&page=9

Ich kannn mich aber noch an nen andern Test erinnern, wo die K2 auch in RtCW vor ner Ti500 lag (an der Spitze des Testfeldes), ich finde aber den test nicht mehr.

dort lag aber sogar die parhelia vor der gf3 daher --> komisches ding

die kyro2 liegt im Dungeon Siege Bench sogar vor einer GF4 ti4200, den link habe ich aber nicht mehr :(

hab es zuhause nachgebencht (2000+ Kyro2 / gf3ti500 / gf4ti4200) die kyro2 lag 3 fps vor der 4200 (glaube 67 zu 64 zu 57 oder in der art) vorn. (1024*32)