Empfehlenswertes Tele-Zoom Objektiv? (Nikon F-Bajonett)

[Thanatos]

Grüßt euch,


vor etwa einer Woche war ich wiedereinmal auf einem Festival und habe fleißig Fotos gemacht. Die Fotos sind trotz der widrigen Umstände recht gut geworden, jedoch ist es für mich relativ schwer ausschließlich Bilder von den Künstlern zu machen - außer ich habe das Glück und stehe vorne in der ersten Reihe an der Absperrung - da ich noch das Standard Kit-Objektiv meiner Nikon D70 verwende, ein 28-70mm f 3,5-4,5 Objektiv.

Da ich öfters auf Konzerte oder Veranstaltungen gehe wo ein Objektiv mit großer variabler Brennweite von Nutzen wäre, suche ich nun ein einigermaßen günstiges Tele-Zoom Objektiv.

Die maximale Brennweite sollte etwa 200 oder 300mm betragen, da ich denke, dass dies für meine Einsatzzwecke reichen müsste, und der Preis 300,- € nicht übersteigen sollte, wobei mir natürlich um die 200,- € deutlich lieber wären.


Meine Überlegungen:

Tamron 18-200mm AF F 3.5-6.3 XR Di II LD ( A14NII ) Nikon AF (http://www.foto-erhardt.de/tamron-18200-mm-af-3563-xr-di-ii-ld-a14nii-nikon-af-p-8229.html?osCsid=e8f99dd4f4f7093e62304da7b37e007e)

----
Nikon AF-S DX VR Zoom-NIKKOR 55-200 mm 1:4-5,6 G IF-ED (http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/1119/overview.html)
Dieses Objektiv würde sich für mich durch seine Vibrationsreduktion auszeichnen, da Konzerte grundsätzlich eine recht dürftige Ausleuchtung haben, ich ungern blitze, da es das Umgebungslicht zerstört und ich ein Freund von mäßiger Bewegungsunschärfe bin. Der günstige Preis ist natürlich auch sehr interessant.

----
Sigma 70-300mm/4.0-5.6 DG APO ( Motor ) Nikon (http://www.foto-erhardt.de/sigma-70300mm4056-dg-apo-motor-nikon-p-3880.html?osCsid=e8f99dd4f4f7093e62304da7b37e007e)
Dieses Objektiv wäre natürlich durch seine größere Brennweite interessant.


Über Kommentare und Meinungen zu diesen Ideen, sowie weitere Vorschläge wäre ich sehr dankbar!

[Yups]

Schau mal hier:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

Im Nikon Lager ist es mit den preiswerten Tele Objektiven aber ziemlich übel, das ist ja alles nur bruch :(

Ich glaub damit du auch wirklich zufrieden wirst, solltest du schon ein paar € mehr investiern :redface:

Sowas sollte es schon sein ;) http://geizhals.at/deutschland/a212802.html

[Thanatos]

Hmmm, also knapp 500,- € ist für mich deutlich außerhalb des Rahmens, vor allem da ich wohl auf die zusätzlichen 100mm Brennweite verzichten kann, da ich hierführ wieder mit der Belichtungszeit ordentlich nach oben müsste - damit die Bilder nicht verwackeln - und das 70-200mm Teleobjektiv nicht viel schlechter in der Abbildungsleistung ist als das 70-300mm (laut photozone).

Das 70-200er würde ich beispielsweise schon für 200,- € bekommen.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Das Nikon 55-200 mm VR ist für den Preis von < 200 € durchaus eine brauchbare Tele-Linse. Mal abgesehen davon ist es das einzige stabilisierte Objektiv in der Auswahl...ein unstabilisiertes Objektiv würde ich im Tele-Bereich auf keinen Fall mehr nehmen.

[darph]

Ich würde mal behaupten, daß dir hier ein stabilisiertes Objektiv nichts bringt, du dir die Mehrkosten also schenken kannst, beziehungsweise für Lichtstärke eintauschen solltest.

Es ist richtig, daß Tele-Objektive ohne Bildstabilisator eher schwierig zu handhaben sind: Als Faustregel galt damals beim Film ja Belichtungszeit in Sekunden := 1 / Brennweite. Bei 200 mm also 1/200 Sekunde. Jetzt hast du wahrscheinlich eine Kamera mit Field of View Crop Factor von 1.5 oder 1.6. Das macht jetzt aus dem 200 mm-Objektiv kein 320 mm-Objektiv, sondern es vergrößert (vom schlußendlichen Bild aus gesehen) alles um den Faktor 1,6, also auch alle Verwacklungen. Unsere Faustregel müssen wir dann entsprechen anpassen und damit sind wir bei einer längsten Belichtungszeit von 1/320 Sekunden, was entweder hohe ISO-Settings (Rauschen) oder sehr helles Licht (strahlender Sonnenschein) voraussetzt. Wenn dich rauschende Bilder anmachen (kann ja auch sehr atmosphärisch wirken), dann ist das kein Problem.

Nun aber genug des Tech-Talk: Wenn du hauptsächlich Konzerte photographieren willst, hast du zwei Probleme: Erstens finden die meist nach Sonnenuntergang statt, so daß oben genannter strahlender Sonnenschein nur selten zur Hilfe kommen wird. Hier hilft der Bildstabilisator, ja. Zweites Problem ist aber, daß Konzerte eine sehr lebhafte Angelegenheit sind. Hier helfen Bildstabilisatoren nicht. Sie frieren deine Bewegungen ein, nicht aber die des Motivs – und ein Musiker, der sich nicht bewegt, ist kaum ein spannendes Motiv. Außer er macht gerade Pause.

Generell würde ich Muh-* zustimmen, in deinem speziellen Fall würde ich aber sagen: Lichtstärke > Stabilisator. f/5.6 ist nicht lichtstark.

Das Sigma Objektiv AF 70-200mm f/2.8 EX DG HSM gibt es für Nikon in drei Geschmacksrichtungen ab etwa 600 Euro. Das sprengt zwar deinen finanziellen Rahmen um mal eben das Doppelte, wäre aber meiner Meinung nach so ziemlich genau das, was du willst.

Das andere Sigma kannst du getrost vergessen. Weniger wegen der Qualität der Linse. 300 mm bei f/5.6 und FOVC kannst du nicht mehr aus der Hand photographieren, außer es ist heller Sonnenschein.

[The Hypnotoad]

Also ich hab das 50-200 Vr und das liefert schon ganz gute Schärfe und der Stabilisator bringt schon ein bischen was. Vor allem die hohe Nahgrenze ist recht interessant für scheue Viecher. Am Tag und bei guten Licht reichts denke ich locker für Veranstaltungen. Am Abend muss man wohl oder übel die Iso hochdrehen.
Also von den 3 genannten liefert das wohl die beste Qualität.
Ein großer Nachteil oder Vorteil (je nachdem) ist das relativ geringe Gewicht, welches bei meiner D50 zu einer etwas schlechteren Kamerastabiltät führt -> das Ganze ist nicht mehr so ausgewogen.
Zu den 70-200 Objektiven muss man sagen, dass die halt schon immer 1,2-1,5 Kg auf die Waage bringen und ob das so ner Security passt ist halt so ne Sache...

[Thanatos]

Nun aber genug des Tech-Talk: Wenn du hauptsächlich Konzerte photographieren willst, hast du zwei Probleme: Erstens finden die meist nach Sonnenuntergang statt, so daß oben genannter strahlender Sonnenschein nur selten zur Hilfe kommen wird. Hier hilft der Bildstabilisator, ja. Zweites Problem ist aber, daß Konzerte eine sehr lebhafte Angelegenheit sind. Hier helfen Bildstabilisatoren nicht. Sie frieren deine Bewegungen ein, nicht aber die des Motivs – und ein Musiker, der sich nicht bewegt, ist kaum ein spannendes Motiv. Außer er macht gerade Pause.

Vielen Dank, aber diese Erläuterung hättest Du dir sparen können, da ich, wie ich oben bereits angedeutet habe, mir wohl bewusst bin, dass eine Bildstabilisierung nur die Bewegungen des Fotografierenden, nicht aber die des zu fotografierenden Objekts reduziert. ;)

In meinem Falle ist Lichtstärke vielleicht etwas unkritischer zu betrachten, da ich gerne mäßige Bewegungsunschärfe habe. Dieser heutige, durch immer besser werdende Kameras bedingte Trend, hin zu "eingefrorenen" Motiven mag zwar vom technischen Standpunkt ganz interessant sein, jedoch wirken diese Bilder auf mich immer so kalt, technisch und leblos. Ab und an mag es sicherlich interessant sein, wenn man einmal einen Sportler sieht, der gerade bei einer der schnellsten Bewegungsabläufe, dem Start, absolut scharf und zur Salzsäule erstarrt sieht, jedoch habe ich mich an diesen Motiven recht schnell satt gesehen. Ich möchte sehen, dass der Nyckelharpaspieler den Bogen streicht und die Klaviatur quält.

Daher Fotografiere ich, überhaupt Konzerte, meist mit einer Verschlusszeit von 60 oder 80ms und wenn ich den Blitz benutze oftmals mit einer noch längeren Belichtungszeit. Eine Bildstabilisierung erachte ich persönlich daher als ganz nützlich, da sie meine Bewegungen minimiert.

[IVN]

Hmmm, also knapp 500,- € ist für mich deutlich außerhalb des Rahmens, vor allem da ich wohl auf die zusätzlichen 100mm Brennweite verzichten kann, da ich hierführ wieder mit der Belichtungszeit ordentlich nach oben müsste - damit die Bilder nicht verwackeln - und das 70-200mm Teleobjektiv nicht viel schlechter in der Abbildungsleistung ist als das 70-300mm (laut photozone).

Das 70-200er würde ich beispielsweise schon für 200,- € bekommen.
Nö. Alle 70-200 sind f/2.8 SWIW, und kosten > € 500.

[Thanatos]

Ein großer Nachteil oder Vorteil (je nachdem) ist das relativ geringe Gewicht, welches bei meiner D50 zu einer etwas schlechteren Kamerastabiltät führt -> das Ganze ist nicht mehr so ausgewogen.
Zu den 70-200 Objektiven muss man sagen, dass die halt schon immer 1,2-1,5 Kg auf die Waage bringen und ob das so ner Security passt ist halt so ne Sache...

Also die Konzerte wo ich besuche haben entweder keine Security oder Spiegelreflexkameras sind komplett verboten. Bei den Konzerten wo Security vorhanden ist und Spiegelreflexkameras erlaubt sind, wird nur gefragt ob die Kamera eine Videofunktion besitzt. Für die Größe oder das Gewicht hat sich bis jetzt noch niemand interessiert.

Ansonsten ist für mich Gewicht auch eher positiv, da ich die Kamera bei höherem Gewicht ruhiger halte. Natürlich hat dies auch seine Grenzen...


Nö. Alle 70-200 sind f/2.8 SWIW, und kosten > € 500.

Ich sprach von diesem hier: http://www.pro-digital-koblenz.de/shop/objektive/nikon-objektive/nikon-af-s-vr-dx-zoom-nikkor-55-200-mm-14-56-g-if.html

[Thowe]

Ohne die Objektive die zur Auswahl stehen näher zu kennen, würde ich persönlich auch tendenziell in die Richtung des Nikon gehen. Die Lichtstärke im Telebereich ist wichtiger als die Weitwinkelfähigkeit des Tamrons und die 300mm des Sigmas sind bei den zu befürchteten Lichtverhältnissen ohne Stativ nicht mehr zu handhaben und mit diesem dürfte eine Menge Bewegung ins Bild kommen.

[Symptom]

Ich sprach von diesem hier: http://www.pro-digital-koblenz.de/shop/objektive/nikon-objektive/nikon-af-s-vr-dx-zoom-nikkor-55-200-mm-14-56-g-if.html

Die Linse ist für den Preis absolut empfehlenswert, hatte sie selbst an einer D70s längere Zeit in Gebrauch. Lichtstark ist natürlich was anderes, aber für eine lichtstarke Telezoomlinse musst Du eben weit mehr als das doppelte ausgeben und davon abgesehen wiegen diese Teile auch ordentlich was, das Sigma EX70-200 F2,8 DC HSM II APO kommt auf gute 1,35 kg und damit ohne (Einbein)-Stativ ein Konzert durchzufotografieren und nebenbei noch das Konzert als solches zu geniessen, dürfte eher schwer fallen.