c't Test von SSDs

[Avalox]

In der aktuellen c't (21/08) ist ein sehr schöner Test zu aktuellen SSDs.

Getestet wurden die X-25M(Intel), OCZssD2-1c128G, Samsung MCCOE64G5MPP, FTM60gk25H von Supertalent, Transcend TS64GSSD25S-M & S

Kurzum nur das Intel Laufwerk war richtig gut.

Extreme schnelle Zugriffszeiten (0,1ms), 225MB/s lesen 64kB Blöcke , 235MB/s lesen 128KB Blöcke, 173MB/s lesen mit zufälligen Muster. Bei 0,1W Idle und 2,4W Leistungsaufnahme im Betrieb.

Intel hat dort einen dermaßen riesigen Abstand zu allen anderen getesteten Geräten, dass diese völlig deklassiert scheinen.


Edit Tabellenwerte angepasst.

[Hamster]

habe die neue c't auch hier, kam aber noch nicht zum lesen, und habe nur die diagramme überflogen.

ich schätze, intel wird den günstigen markt für ssds eröffnen. daher ist es umso erfreulicher, dass diese richtig flott sind.
leider ist noch kein preis bekannt ;(

[PatkIllA]

Ist die Intel denn auch eine MLC?
Gibt es denn einen Erscheinungstermin, wenn es schon keinen Preis gibt?

[Hamster]

Ist die Intel denn auch eine MLC?


ja!

[AtTheDriveIn]

http://www.tecchannel.de/storage/komponenten/1767940/

auch ein Test.

[Gast]

meine freunde! es ist sehr wohl ein preis bekannt, und bestellen könnt ihr das teil auch schon. aber setzt euch erstmal hin, bevor ihr ihn anschaut :ugly:


http://geizhals.at/deutschland/a365725.html

[PatkIllA]

Da geht in Zukunft ja hoffentlich noch einiges.
Immerhin zeigt das, was man mit einem ordentlichen Controller (inkl Cache) auch aus MLC-Chips herausholen kann.

[HTB|Bladerunner]

Die Transcend MLC SSD kam in dem Test, im Vergleich zu der OCZ Core und der Supertalent, sehr gut weg. Hätte ich nicht erwartet für 70€ (32GB) bzw. 120€ (64GB).

[tombman]

Klar ownt Intel alles weg, aber dafür zahlt man sich auch blöd ;)

[Pinoccio]

In der aktuellen c't (21/09) ist ein sehr schöner Test zu aktuellen SSDs.21/08 ;-) (http://www.heise.de/ct/08/21/122/)

mfg

[drmaniac]

meine freunde! es ist sehr wohl ein preis bekannt, und bestellen könnt ihr das teil auch schon. aber setzt euch erstmal hin, bevor ihr ihn anschaut :ugly:


http://geizhals.at/deutschland/a365725.html


das ist nur die MLC Version, d.h. schreiben nur mit 70mb/s


irgendwas stimmt also nicht


.

[Gast]

Ich würd ja gern mal wissen, was NCQ dort zu bringen scheint... Intel hat das als so ziemlich einziger beworben,haben die mit oder ohne getestet? fällt die intel ohne NCQ deutlicher zurück?

[Spasstiger]

Wurde in der c't auch das Schreiben von kleinen Blöcken getestet? Da sollen die MLCs ja gnadenlos versagen (sieht man auch an USB-Sticks).
Und wie verhalten sich die verschiedenen SSDs, wenn man mehrere Kopiervorgänge parallel startet? Damit soll ja die OCZ Userberichten zufolge versagen (sprich extremer Performanceeinbruch).

Interessant wäre auch mal ein Dauertest, bei dem permanent auf die Platten geschrieben und gelesen wird wird bis Datenfehler auftreten.

Ich würd ja gern mal wissen, was NCQ dort zu bringen scheint... Intel hat das als so ziemlich einziger beworben,haben die mit oder ohne getestet? fällt die intel ohne NCQ deutlicher zurück?
NCQ sollte eigentlich keine Vorteile bringen, weil es bei einer SSD egal ist, in welcher Reihenfolge die Daten gelesen werden. Die Zugriffszeiten sind auf alle Speicherzellen gleich hoch.

[hardtech]

es ist grad der anfang einer neuen technologie angebrochen. lanngsam kommt der massenmarkt in schwung. da kann man doch nicht ernsthaft zugreifen wollen auf diese teuren und im alltag kaum wahrnehmbaren unterschiede.

gebt der technologie noch 2 jahre zeit. ich begrüße die entwicklung sehr, jedoch istder zeitpunkt des einstiegs heute noch ungünstig.

[Gast]

NCQ sollte eigentlich keine Vorteile bringen, weil es bei einer SSD egal ist, in welcher Reihenfolge die Daten gelesen werden. Die Zugriffszeiten sind auf alle Speicherzellen gleich hoch.

Das glaube ich nicht, das es egal ist, sonst hätte intel es ja nicht (als einer von wenigen) eingebaut.

Auch wenn NCQ eingeführt wurde, damit der Schreib-/Lesekopf einer konventionellen Festplatte weniger hin und her springen muss, so verspricht das Verfahren zum Umsortieren von Anfragen auch für Flash-Speicher Performance-Gewinne: Insbesondere Schreibzugriffe können Flash-Zellen nur in Häppchen zu 2 bis 4 KByte ausführen. Müssen dabei bestehende Daten überschrieben werden, so wird es noch aufwendiger: Löschen geht nur Blockweise (256 bis 512 KByte). Dabei gilt es unter Umständen bestehende Daten vorher zu retten. Per NCQ kann die SSD die Befehls-Queue inspizieren und sich unter Umständen das Umkopieren von demnächst zu überschreibenden Daten sparen.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/114458

Deswegen wäre es mal interessant,wie sich das auswirkt!

[Gast]

Auch wenn NCQ eingeführt wurde, damit der Schreib-/Lesekopf einer konventionellen Festplatte weniger hin und her springen muss, so verspricht das Verfahren zum Umsortieren von Anfragen auch für Flash-Speicher Performance-Gewinne:

flashspeicher speichern eh niemals so wie die daten ankommen, einerseits aus performance- andererseits aus abnützungsgründen.

im gegensatz zu NCQ wird ja nicht nur die schreibreihenfolge sondern auch der ort verändert.

[=Floi=]

die intel ssd ist auch wesentlich neuer. Da ist e kein wunder wenn die SLC SSD alles wegputzt...

[Avalox]

Wurde in der c't auch das Schreiben von kleinen Blöcken getestet? Da sollen die MLCs ja gnadenlos versagen (sieht man auch an USB-Sticks).


Es ist mit 64KB und 128KB Blöcken getestet worden.

Die 64KB Blöcke wurden auf dem Intel SSD sogar schneller geschrieben, als die 128KB Blöcke.



NCQ sollte eigentlich keine Vorteile bringen, weil es bei einer SSD egal ist, in welcher Reihenfolge die Daten gelesen werden. Die Zugriffszeiten sind auf alle Speicherzellen gleich hoch.

NCQ scheint der Ansatzpunkt überhaupt zu sein bei SSD. Jedenfalls ist die c't sehr beeindruckt und attestiert den Intel SSD auch einen deutlichen Anwendungsvorteil bei eingeschalteten NCQ. Random Write ist z.B. bei dem Intel Drive (MLC) um Grössenordnungen fixer, als auf dem Samsung Drive (SLC).


Beeindruckend ist auch generell die Zugriffszeit des Intel Drives.
Mit 0,1ms sehr weit vor allen anderen Lösungen in der Zugriffszeit.
Das OCZ Drive bzw.das Supertalent Drive erreichen z.B. nur 123ms, mehr als 1000 mal langsamer als das Intel Drive.
Selbst das recht schnelle Samsung Drive ist immer noch 22 mal langsamer im Zugriff.



@drmaniac

Es ist auch das Intel MLC Drive in der c't getestet worden.
Habe das Zitat angepasst.

[Thunderhit]

123ms? Dann wär das Ding um ein vielfaches langsamer als normale HDDs und doch recht sinnloses Produkt, oder? So langsam waren doch nichtmal die alten MLCs, oder?

[Spasstiger]

123ms? Dann wär das Ding um ein vielfaches langsamer als normale HDDs und doch recht sinnloses Produkt, oder? So langsam waren doch nichtmal die alten MLCs, oder?
Mir sind durchschnittlich ~70 ms Schreibzugriffszeit bei MLC-SSDs bekannt. SLC-SSDs liegen bei den Random-Write-Zugriffszeiten im Bereich von HDDs (einstelliger ms-Bereich).
Intel arbeitet offenbar mit einem RAM-basierenden Cache, nur so kann man diese exzellenten Ergebnisse auf MLC-Basis erreichen.

Für das Geld der Intel-SSD würde ich aber eher gleich einen vernünftigen Raid-Controller (Areca/Tekram ARC-1210, 250€) anschaffen und erstmal zwei günstigere SSDs (z.B. von OCZ), die dann im Raid-0 betrieben werden. Der Vorteil ist dann die Upgradeoption auf z.B. vier günstige SSDs und entsprechend mehr Speed und Kapazität. Wer wenig Platz im Rechner oder keinen freien, schnellen PCIe-Slot (mindestens x4) auf dem Board hat, ist mit der Intel-SSD aber offenbar bestens bedient.
Und wer es nicht eilig hat, sollte auf jeden Fall auf die 34-nm-NANDs von Intel warten, damit dürften die Preise doch merklich sinken.

/EDIT: Die guten Zugriffszeiten wurden ja schon mit der MLC-basierenden X25-M erreicht, oder? Nicht dass hier die X25-M mit der X25-E verwechselt wurde (X25-E = SLC).

[Chris2CB]

/EDIT: Die guten Zugriffszeiten wurden ja schon mit der MLC-basierenden X25-M erreicht, oder? Nicht dass hier die X25-M mit der X25-E verwechselt wurde (X25-E = SLC).


Zwischen M und E gibts beim lesen kaum Unterschiede, außer es greifen 30 Leute auf einmal auf die Platte, Zugriffszeit ist auch identisch.

Beim Schreiben ist die E Version um Welten schneller und diese ist auch Haltbarer, Preis ist ca. Faktor 3 bei gleicher Kapazität.

Was stört an der M Version ist die niedrige Schreibrate, dürfte im Schnitt bei so 60mb/s liegen.

[Avalox]

123ms? Dann wär das Ding um ein vielfaches langsamer als normale HDDs und doch recht sinnloses Produkt, oder? So langsam waren doch nichtmal die alten MLCs, oder?

Bis auf das Samsung Drive sind alle im Test (auch das Intel SSD) MLC. Das Samsung Drive ist damit auch deutlich teurer, als das Intel Drive, auch wenn es sehr deutlich schlechter abgeschnitten hat.

Nur die Supertalent und OCZ SSDs haben diese ewig langsamen Zugriffszeiten.
Ansonsten pegeln sich die Drives je nach Produkt bei 1,2ms bis 3,2ms ein.

Die Intel SSD versteht sich auch vollkommen als Consumer Produkt. Es gliedert sich nach dem Anwendungszweck. MLC für den Einzelplatz Conusmer. SLC für die Enterprise Server Anwendung.

Interessant sind die Anwendungsbechmarks.

Dort wurde mit drei Festplatten verglichen. Einer schnellen Notebook Platte (die SSD sind schliesslich 2,5Zoll). Einer guten Desktop Platte und einer schneller Platte wie der schnellen VelociRaptor.

Allein das Intel X-25M Drive erreicht einen Anwendungsbenchmark, welcher alle Festplatten deutlich überbietet. Die sonstigen SSDs (auch das Samsung SLC Drive) haben Performance Nachteile gegenüber den Platten in den Desktop Anwendungen.

c't spricht ja auch davon, dass die aktuellen Drives von Supertalent, Transcend und OCZ wie Relikte aus grauer Vorzeit wirken(wortwörtlich aus dem Artikel), gegen das Intel SSD.

Ein Teil des Artikels ist übrigens gratis online zu lesen: http://www.heise.de/ct/08/21/122/

[Spasstiger]

Bei der OCZ ist einfach der Controller Mist, so kommt auch der günstige Preis zustande.

[PatkIllA]

so teuer kann der Controller auch nicht sein. Im Vergleich zum Siliziumbedarf des Flashspeichers dürfte der verschwindend gering sein. Und allzu kompliziert dürfte der auch nicht sein. Muss halt nur einmal ordentlich Gehirnschmalz reingesteckt werden.

[Spasstiger]

so teuer kann der Controller auch nicht sein. Im Vergleich zum Siliziumbedarf des Flashspeichers dürfte der verschwindend gering sein. Und allzu kompliziert dürfte der auch nicht sein. Muss halt nur einmal ordentlich Gehirnschmalz reingesteckt werden.
Ein guter PCIe-Raid-Controller kostet mindestens 250€. Damit kann man die Schreibschwächen von langsamen SSDs auch kompensieren (v.a. dank dem Cache/RAM) und meist merklich höhere Leseraten als am onboard-Controller erreichen. Die Controller in den SSDs setzen auch stark auf parallele Zugriffe genauso wie die Raid-Controller. Außerdem muss der Controller in der SSD zusätzlich noch dafür sorgen, dass Schreibzugriffe nicht ständig auf die gleichen Zellen erfolgen (Lebensdauer!) und dass gleichzeitig die Performance maximiert wird. Es gibt wohl auch bei SSDs sowas wie Burst-Zugriffe und die stehen nunmal im Konflikt mit verteilten Zugriffen. Außerdem soll der Controller + Cache/RAM energiesparend sein (deutlich unter 1 Watt). So ganz trivial ist ein guter SSD-Controller also nicht.

Intel reißt die gute Performance trotz MLC vermutlich mit einem exzellenten Controller raus, was sich aber auch offensichtlich deftig im Preis niederschlägt (500€ für 80 GB MLC, zum Vergleich: die OCZ Core mit 64 GB kostet nur 200€).

[PatkIllA]

Der hohe Preis liegt aber wohl hauptsächlich noch an den geringen Stückzahlen (dabei beißt sich die Katze dann wieder in den Schwanz).
Der Aufpreis bei der Intel-SSD liegt ja schon im Bereich eines einfachen Komplett PCs.
Bei den RAID-Controllern genauso. Das bisschen Logik dürfte im Chipsatz integriert nur wenige Euro kosten. Speicher ist auch so günstig wie nie.

[Mot]

Intel reißt die gute Performance trotz MLC vermutlich mit einem exzellenten Controller raus [...]Genau da liegt wohl der Hund begraben. Alle anderen MLC-basierenden SSD's benutzen nämlich afaik den selben Controller von JMicron (JMF602), der eben mit den zu verarbeitenden Daten schlicht überfordert ist:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3403&p=10
With the JMicron based solutions, if you try and write too much to the drive (and trust me, it won’t take a lot) and the buffers get full, the controller tells the system that it’s not ready to write more data and you get a pause.

JMicron's roadmap shows a new controller next year with an integrated ARM core as well as support for external DRAM, which could alleviate these problems, but until now the controller, and drives based on it, aren't worth it.

Und bis dahin wird es wohl auch dauern bis mit ernsthaften Konkurrenten zur Intel MLC zu Rechnen ist und erst dann wird wohl auch der Preis massiv fallen.

da kann man doch nicht ernsthaft zugreifen wollen auf diese teuren und im alltag kaum wahrnehmbaren unterschiede.Ich bin mir sicher auch da würdest den Unterschied merken ob da gerade eine Intel SSD oder eine normale Festplatte dein Betriebssystem befeuert... und wer es sich leisten kann, wieso sollte er auf den Geschwindigkeitszuwachs verzichten?

[Nightspider]

Nuja, Intel produziert Flashchips um freie Kapazitäöten auszulasten...wenn die jetzt nur schnellstes HighEnd verkaufen bleiben die auch darauf sitzen, denn die Konkurenz schläft nicht.
Denn so schnell wie derzeit neue SSDs erscheinen dauert es nicht lange bis die Konkurenz genauso schnell, wenn nicht sogar schneller ist.

Von daher wird Intel aufpassen und sicherlich auch versuchen die Preise rel. niedrig zu halten.