Crysis Warhead: Savegame + Custom-Config

[Banshee18]

Da Timedemos wenig Aussagekraft haben und kaum jemand mit der Original-Config spielen dürfte, habe ich mich für diesen etwas anderen Benchmarkthread entschieden. Als Config kommt die cfg von Schlammsau zum Einsatz, da diese meiner Meinung nach einen guten Kompromiss aus Bildqualität und Performance bietet. Das Savegame stammt von tilltaler und dürfte zu den (grafikkarten-)forderndsten Stellen im Spiel gehören.
Mehr Infos zur Config und zum Savegame gibt es hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=432050).

Primär sind Benches unter DX9 mit 1xAA und 16xAF erwünscht, als Auflösung 1440x900 und 1680x1050, da diese Settings für die meisten am alltagstauglichsten sein dürften, aber auch andere Settings sind möglich.

Achtung: System bitte im Posting angeben, da ein "Sys siehe Sig" o.ä. niemandem weiterhilft, wenn ihr euer System oder Teile davon irgendwann austauscht. Auch das OS sollte angegeben werden, da es Unterschiede zwischen Vista und XP geben könnte.

Screenshots von mir folgen...

Viel Spaß beim Benchen. :smile:

Savegame (http://rapidshare.de/files/40567366/SaveGames.rar.html)

[Schlammsau]

Wow......das fasse ich jetzt mal als Kompliment auf! :biggrin:

Wenn ich das richtig verstanden habe, möchtest du einen Screenshot Vergleich nach laden des Levels, mit FPS Anzeige machen!?

[Banshee18]

1680x1050, 16xAF: 17,6 fps

http://img3.imagebanana.com/img/5mdfnizl/thumb/Crysis2008092811530276.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/5mdfnizl/Crysis2008092811530276.jpg)

1680x1050, 4xAA, 16xAF: 13,6 fps

http://img3.imagebanana.com/img/5nvdrjlu/thumb/Crysis2008092811532477.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/5nvdrjlu/Crysis2008092811532477.jpg)

1440x900, 4xAA, 16xAF: 18,1 fps

http://img3.imagebanana.com/img/dn0nx8ik/thumb/Crysis2008092811535181.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/dn0nx8ik/Crysis2008092811535181.jpg)

1440x900, 16xAF: 21,9 fps

http://img3.imagebanana.com/img/n8u6dga/thumb/Crysis2008092811541437.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/n8u6dga/Crysis2008092811541437.jpg)

System:
E4300@3Ghz
Gigabyte GA-965P-S3
4 GiB RAM@333Mhz, 5-5-5-15
8800GTX, 177.98
Vista x64

[Schlammsau]

AF aktiv?

[Banshee18]

Wow......das fasse ich jetzt mal als Kompliment auf! :biggrin:

Wenn ich das richtig verstanden habe, möchtest du einen Screenshot Vergleich nach laden des Levels, mit FPS Anzeige machen!?
Ja, deine Config gefällt mir sehr gut, allerdings performt sie für mein etwas langsameres System oftmals zu schlecht, weshalb ich eine andere verwende. Für stärkere Systeme finde ich sie allerdings nahezu perfekt.

Die andere Frage hat sich wohl erledigt.
AF aktiv?
Ja, wie im ersten Posting gefordert, ist 16xAF aktiv. Wenn ich etwas verändert hätte, hätte ich es angegeben.

[Schlammsau]

Ja, deine Config gefällt mir sehr gut, allerdings performt sie für mein etwas langsameres System oftmals zu schlecht, weshalb ich eine andere verwende. Für stärkere Systeme finde ich sie allerdings nahezu perfekt.

Die andere Frage hat sich wohl erledigt.

Ja, wie im ersten Posting gefordert, ist 16xAF aktiv. Wenn ich etwas verändert hätte, hätte ich es angegeben.

Danke :smile:

ich würde es aber trotzdem dazu schreiben! Um jede Verwirrung zu umgehen.

Verdammt und ich kann morgen erst meinen Senf dazu geben.

[RainingBlood]

exakt 25fps bei 1440, 0xAA, 16xAF

AM2 X2 2,8Ghz G2 Brisbane, Gigabyte NF560, 4GB DDR2 800, MSI 4850, X-Fi Gamer, WD AAKS 320GB, WD AAKS 640GB, Vista x64, Sennheiser 595

[Schlammsau]

exakt 25fps bei 1440, 0xAA, 16xAF

AM2 X2 2,8Ghz G2 Brisbane, Gigabyte NF560, 4GB DDR2 800, MSI 4850, X-Fi Gamer, WD AAKS 320GB, WD AAKS 640GB, Vista x64, Sennheiser 595

sogar eine 4850 ist deutlich schneller als eine 8800GTX........interessant.

[RainingBlood]

mit der config ohne Texturestreaming hab ich komischerweise nur 20fps. Doch, auch 25fps und es bricht bei Bewegung nicht so stark ein.

die 25fps sind mit Vorsicht zu genießen, ein bisschen die Maus bewegt und schon sinds 10fps weniger in der Szene.

[Schlammsau]

mit der config ohne Texturestreaming hab ich komischerweise nur 20fps. Doch, auch 25fps und es bricht bei Bewegung nicht so stark ein.

die 25fps sind mit Vorsicht zu genießen, ein bisschen die Maus bewegt und schon sinds 10fps weniger in der Szene.
bei mir auch, ist normal.

[Banshee18]

sogar eine 4850 ist deutlich schneller als eine 8800GTX........interessant.
22 vs. 25fps findest du deutlich? Mit Qualität und trilinearer Optimierung hole ich nochmal ca. ein dreiviertel fps heraus. ;) Das sind doch die Einstellungen, um halbwegs vergleichbare Bildqualität zu haben, oder?

Naja, egal, ich will mehr benches sehen. Vielleicht sollte man auch das OS angeben, da es Unterschiede zwischen Vista und XP geben soll.

[Schlammsau]

22 vs. 25fps findest du deutlich? Mit Qualität und trilinearer Optimierung hole ich nochmal ca. ein dreiviertel fps heraus. ;) Das sind doch die Einstellungen, um halbwegs vergleichbare Bildqualität zu haben, oder?

Naja, egal, ich will mehr benches sehen. Vielleicht sollte man auch das OS angeben, da es Unterschiede zwischen Vista und XP geben soll.

Hast mit HQ getestet?
naja, nicht wirklich deutlich aber spürbar. Mich wundert es nur weil es im ersten Teil genau andersgerum war. Hat Crytek das Spiel vielleicht ATi freundlicher gemacht?

GTX2xx Ergebnisse wären sehr interessant!

[Ri*g*g*er]

Hi all,

sagt mal wie kann ich überhaupt die Auflösung von 1440 x 900 einstellen ?
Ich habe die bei mir überhaupt nicht zur Auswahl ?!?

Zocke normalerweise auf 1920 x 1200 mit meinem System und einer eigenen angepassten Config und das ist schon sehr schmerzhaft hehe
aber wegen 1 Game kaufe ich mir noch keine neue Grafikkarte ;-)

Gruss
Ri*g*g*er

[Schlammsau]

Hi all,

sagt mal wie kann ich überhaupt die Auflösung von 1440 x 900 einstellen ?
Ich habe die bei mir überhaupt nicht zur Auswahl ?!?

Zocke normalerweise auf 1920 x 1200 mit meinem System und einer eigenen angepassten Config und das ist schon sehr schmerzhaft hehe
aber wegen 1 Game kaufe ich mir noch keine neue Grafikkarte ;-)

Gruss
Ri*g*g*er
Dann nimm 1280x1024 und deine native Auflösung.

[Megamember]

6600@3280, 8800GTX@675/1675/1080, Schlammsau 1.0 cfg, Forceware 178.13, Dx9, Vista 64
1440x900, 16AF

0AA 26,2
http://www.abload.de/thumb/crysis2008-09-2814-03-146p.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-09-2814-03-146p.jpg)

4MSAA 20,2
http://www.abload.de/thumb/crysis2008-09-2814-03-4azx.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-09-2814-03-4azx.jpg)

[Jake Dunn]

1680x1050, 16xAF: 30,8 FPS

http://www.abload.de/thumb/crysis2008-09-2814-09-4ph8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-09-2814-09-4ph8.jpg)


X3350@3,6ghz, HD4870@825/1000, Schlammsau 1.0 CFG, CAT 8.9, XP32bit Sp3

[Ronny G.]

sehr komisch, warum habe ich nur die ~halbe Leistung wie Jake, das Betriebssystem kann doch nicht so dermaßen bremsen?

E8600@4,6Ghz, DDR2 1020Mhz 5-5-5-18, HD4870 850/1000Mhz Cat8.9

19,8fps vista64 sp1 1680x1050 16xAF
http://www.abload.de/thumb/crysis2008-09-2814-22-2z51.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-09-2814-22-2z51.jpg)

edit:mir fällt da beim direkten Bildervergleich auf das seine Felsen wesentlich weniger Details aufweisen, wie kommt das bei gleicher Config, sollen das DX10 Features sein?

[Jake Dunn]

sehr komisch, warum habe ich nur die ~halbe Leistung wie Jake, das Betriebssystem kann doch nicht so dermaßen bremsen?

E8600@4,6Ghz, DDR2 1020Mhz 5-5-5-18, HD4870 850/1000Mhz Cat8.9

19,8fps vista64 sp1
http://www.abload.de/thumb/crysis2008-09-2814-22-2z51.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-09-2814-22-2z51.jpg)

edit:mir fällt da beim direkten Bildervergleich auf das seine Felsen wesentlich weniger Details aufweisen, wie kommt das bei gleicher Config?

Du hasr doch DX10 an, das läuft nur müllig und ist verbugt ;)

[Raff]

sogar eine 4850 ist deutlich schneller als eine 8800GTX........interessant.

Das wurde verdammt nochmal Zeit, dass eine Ati-GPU Nvidias High-End von vor 2 Jahren überholt. Aber der Filter ... ;)

MfG,
Raff

[derguru]

E8500@4,3Ghz HD4870 1gb CF 850/950Mhz Cat8.9 Vista 64

1920*1200 24AA Edge Detect/Adaptive Q/16AF 33,6FPS
http://www.abload.de/thumb/crysis2008-192024aaab1.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-192024aaab1.jpg)

1920*1200 8AA/16AF 48,5FPS
http://www.abload.de/thumb/crysis192012008aaeph.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis192012008aaeph.jpg)

1680*1050 16AF 63,3FPS
http://www.abload.de/thumb/crysis168010507s5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis168010507s5.jpg)

[Ronny G.]

Du hasr doch DX10 an, das läuft nur müllig und ist verbugt ;)

jupp das der Mist so viel schluckt und nur minimal besser aussieht ist ja nix neues, leider.
Sagt mal wie sieht das nun aus, kann ich Crysis nur 3x Installieren bzw. Online aktivieren? Da installiere ich es einfach noch mal testweise unter Xp.

[Jake Dunn]

jupp das der Mist so viel schluckt und nur minimal besser aussieht ist ja nix neues, leider.
Sagt mal wie sieht das nun aus, kann ich Crysis nur 3x Installieren bzw. Online aktivieren? Da installiere ich es einfach noch mal testweise unter Xp.

Starte das Game doch in DX9 auf VISTA ;) man kann 5x Aktivieren


EDIT: Ich sehe gerade das bei VISTA das Game in DX9 schneller rennt, als mit XP

Hier der Test bei PCGH -> http://www.pcgameshardware.de/aid,660700/Test/Benchmark/PCGH-Treibertest_AMD_Catalyst_89_WHQL/?article_id=660700&page=1

Ich werd das mal auf VISTA instalieren nacher.

[Ronny G.]

sehr komisch, warum habe ich nur die ~halbe Leistung wie Jake, das Betriebssystem kann doch nicht so dermaßen bremsen?

E8600@4,6Ghz, DDR2 1020Mhz 5-5-5-18, HD4870 850/1000Mhz Cat8.9

19,8fps vista64 sp1 1680x1050 16xaf
http://www.abload.de/thumb/crysis2008-09-2814-22-2z51.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-09-2814-22-2z51.jpg)

edit:mir fällt da beim direkten Bildervergleich auf das seine Felsen wesentlich weniger Details aufweisen, wie kommt das bei gleicher Config, sollen das DX10 Features sein?

nun in DX9 unter Vista64 Sp1, System ist das gleiche.

29,9fps dx9 1680x1050 16xaf
http://www.abload.de/thumb/crysis2008-09-2816-59-5xlp.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-09-2816-59-5xlp.jpg)


mal wieder ein edit:

Ich finde dennoch das dein Bild Jake, nach weniger details aussieht, die felsen sind immer noch detailärmer

[Frank1974]

mal wieder ein edit:

Ich finde dennoch das dein Bild Jake, nach weniger details aussieht, die felsen sind immer noch detailärmer

Ja sein Bild unterscheidet sich von allen anderen, habe mir alle im Thread angeschaut, bis auf seins sind alle gleich.

mfg
Frank

[Jake Dunn]

Ich finde dennoch das dein Bild Jake, nach weniger details aussieht, die felsen sind immer noch detailärmer

Ja sein Bild unterscheidet sich von allen anderen, habe mir alle im Thread angeschaut, bis auf seins sind alle gleich.

mfg
Frank

Hö ?

Meins ist absolut identisch mit dem Bild von Banshee18 von #3 z.b. ;)



nun in DX9 unter Vista64 Sp1, System ist das gleiche.

29,9fps dx9 1680x1050 16xaf
http://www.abload.de/thumb/crysis2008-09-2816-59-5xlp.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-09-2816-59-5xlp.jpg)





Bei dir sieht es anders als bei allen anderen aus, z.b. der Schnee auf den Waffen und Koreanern.

Keine Ahnung welche Config du hast, aber ich hab die oben aus #1

.

[Frank1974]

Hö ?

Meins ist absolut identisch mit dem Bild von Banshee18 von #3 z.b. ;)






Bei dir sieht es anders als bei allen anderen aus, z.b. der Schnee auf den Waffen und Koreanern.

Keine Ahnung welche Config du hast, aber ich hab die oben aus #1

.

Sorry, es ist umgekehrt, Ronny seins ist etwas anders als die anderen, ich hatte die Bilder vertauscht.

Hier genau die Stellen und noch einige mehr die ich nicht markiert habe, es ist immer mehr Schnee bei Ronny, als hier bei Jake seinem Bild.
http://www.abload.de/img/crysis2008-09-2814-09-41k7.jpg

mfg
Frank

[Ronny G.]

Sorry, es ist umgekehrt, Ronny seins ist etwas anders als die anderen, ich hatte die Bilder vertauscht.

mfg
Frank
Ich habe nur die beiden Bilder verglichen, nicht mit dem Rest aus dem Thread.

hmm, was mache ich falsch?
Ich habe die config Datei ins Hauptverzeichnis von Crysis Warhead koppiert und das spiel gestartet und das Savegame geladen, muß ich noch was einstellen?

configdatei
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=33774&d=1222594167

[Frank1974]

Ich habe nur die beiden Bilder verglichen, nicht mit dem Rest aus dem Thread.

hmm, was mache ich falsch?
Ich habe die config Datei ins Hauptverzeichnis von Crysis Warhead koppiert und das spiel gestartet und das Savegame geladen, muß ich noch was einstellen?

configdatei
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=33774&d=1222594167


Ich habe das Game leider noch nicht, aber wenn man die Bilder vergleicht, sind bei deinem durch den Schnee mehr Details vorhanden und es sieht etwas Schärfer aus als die anderen, aber ich weiß nicht wie es ohne Mod aussieht, könnte bitte einer mal die Stelle ohne Mod zeigen.

mfg
Frank

[Superheld]

ihr seht ja vielmehr auf den Bildschirm:eek:

edit:
C2D E4300@3200Mhz
8800GT 680/1700/980 169.44XP

1280x1024 16xAF 22.2FPS

...ich hätte noch gerne ein paar Werte mit derselben Auflösung von euch=)

http://www.abload.de/thumb/10qt.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=10qt.jpg)

[Ronny G.]

hier die Szene ohne Mod in 1680x1050 0xaa und 16xAf in DX9

Gamer-Setting
http://www.abload.de/thumb/gamerbjo.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=gamerbjo.jpg)

Enthusiast-Setting
http://www.abload.de/thumb/enthusiastag6.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=enthusiastag6.jpg)

Die Mod liegt somit genau dazwischen was die FPS-Werte angeht

edit:
E8600@4,6Ghz, DDR2 1022 5-5-5-18, HD4870 850/1000Mhz Cat8.9

1280x1024 16xAF Vista64 SP1 DX9 - 37,0fps
http://www.abload.de/thumb/crysis2008-09-2820-53-021w.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-09-2820-53-021w.jpg)

Superheld deine Systemangaben fehlen

[Jake Dunn]

Del.

[Schlammsau]

ihr seht ja vielmehr auf den Bildschirm:eek:

edit:
C2D E4300@3200Mhz
8800GT 680/1700/980 169.44XP

1280x1024 16xAF 22.2FPS

...ich hätte noch gerne ein paar Werte mit derselben Auflösung von euch=)

http://www.abload.de/thumb/10qt.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=10qt.jpg)

deine Auflösung kann man mit 1440x900 ungefähr vergleichen.
Deine 8800GT ist anscheinend fast schneller als eine 8800GTX. :|

[Superheld]

hab durch den 178.13 ca. ein FPS dazu gewonnen, übertakten der GT bringt ca. 2FPS mehr:smile:

8800GT 680/1700/980

1280x1024 26.9FPS
http://www.abload.de/thumb/24gs.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=24gs.jpg)

1280x1024 16xAF 23FPS
http://www.abload.de/thumb/146p.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=146p.jpg)
1280x1024 26.9FPS

1280x1024 16xAF 4xAA 15.6FPS
http://www.abload.de/thumb/1jd0.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1jd0.jpg)

[RainingBlood]

exakt 25fps bei 1440, 0xAA, 16xAF

AM2 X2 2,8Ghz G2 Brisbane, Gigabyte NF560, 4GB DDR2 800, MSI 4850, X-Fi Gamer, WD AAKS 320GB, WD AAKS 640GB, Vista x64, Sennheiser 595


AF kostet viel Leistung. Ohne sinds 33fps in der Szene.

[Jake Dunn]

ihr seht ja vielmehr auf den Bildschirm:eek:



Joar und das ist nur 16:10 ^^ ich zocke in 16:9 (1920x1080) da sehe ich nochmehr :D

1920x1080, 16xAF 27,3FPS

http://www.abload.de/thumb/crysis2008-09-2823-05-0msx.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-09-2823-05-0msx.jpg)

X3350@3,6ghz, HD4870@825/1000, Schlammsau 1.0 CFG, CAT 8.9, XP32bit Sp3

[Superheld]

...hmm dann hätte ich wohl bessere Chancen mit dein Monitor die Koreaner zu töten :biggrin::weg:

[Piffan]

Mit 1440x900, 4x1f, 0FSAA und der config 1.0 komme ich auf 19 FPS.

Sys: WinXP, 2Gbram, Core 2 @2.85 (auf einem AGP- Board mit Intel 865), HD 3850 AGP His Turbo 526mb @ 780/980 Mh.

Mit 4xFSAA waren es noch 16 FPS.

[Jake Dunn]

...hmm dann hätte ich wohl bessere Chancen mit dein Monitor die Koreaner zu töten :biggrin::weg:

Auch bei WARS ist das kein Nachteil :ucoffee:

[Schlammsau]

Immer noch kein GTX2xx Ergebniss dabei? :|

[vinacis_vivids]

Immer noch kein GTX2xx Ergebniss dabei? :|

Es gibt einfach mehr HD47x0 Besitzer. Die GTX2x0 sind rar gesät :biggrin:
Heut abend werd ich auch mal n screenie Posten. Auflösung 1920x1200 versteht sich http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/images/3dc/smilies/misc/weg.gif

[Schlammsau]

Sooo.....meinen Senf noch abgeben:

C2D E4300@3,15Ghz / 4GB RAM / Powercolor HD4870 512MB@800/1000Mhz / Catalyst 8.9 / Vista x64 SP1

1440x900, 0xAA/16xAF ~35,5fps
http://www.abload.de/thumb/untitled20hfq.png (http://www.abload.de/image.php?img=untitled20hfq.png)

1440x900, 4xAA/16xAF ~27,6fps
http://www.abload.de/thumb/untitled21l38.png (http://www.abload.de/image.php?img=untitled21l38.png)

[PHuV]

Immer noch kein GTX2xx Ergebniss dabei? :|

Doch, hier, ich mußte erst Vista neu installieren, war zu buggy, und ich konnte kein Net 3.5 geschweige den Warhead installieren.

E8600 3,33 GHz, 2 x Leadtek GTX 280 SLI, 4 GB DDR-3 1333, XFX 790i Mainboard. Nichts übertaktet, mit Schlammsaus Config:

Vista 64 SP1, Geforce 178.13, 16 AF, 1 AA, 2xGTX 280 SLI
DX9
1650x1050 ~61 FPS
DX10
1650x1050 ~51 FPS

DX9
2560x1600 ~45 FPS
DX10
2560x1600 ~32 FPS

Vista 64 SP1, Geforce 178.13, 16 AF, 1 AA, 1xGTX 280
DX9
1650x1050 ~32 FPS
DX10
1650x1050 ~28 FPS

DX9
2560x1600 ~16 FPS
DX10
2560x1600 ~15 FPS

WinXP SP3, Geforce 178.13, 16 AF, 1 AA, 2xGTX 280 SLI
DX9
1650x1050 ~57 FPS
DX9
2560x1600 ~33 FPS

WinXP SP3, Geforce 178.13, 16 AF, 1 AA, 1xGTX 280
DX9
1650x1050 ~33 FPS
DX9
2560x1600 ~17 FPS

Die Beweisbilder erspare ich mir, oder habt Ihr sie etwas nötig? ;). Leider wird bei mir die 1440x900-Auflösung gar nicht angeboten, sonst hätte ich sie auch noch gemessen.

Update: Werte mit einer Karte hinzugefügt

[Banshee18]

Deine 8800GT ist anscheinend fast schneller als eine 8800GTX. :|
22,7 fps

http://img3.imagebanana.com/img/wtir7na6/thumb/Crysis2008093019320734.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/wtir7na6/Crysis2008093019320734.jpg)

Vista ist schuld.;(;)

[Jake Dunn]

1680x1050 8xAA + 16xAF 22,0FPS ;)
http://www.abload.de/thumb/crysis2008-09-3023-55-2m05.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-09-3023-55-2m05.jpg)

X3350@3,6ghz, HD4870@825/1000, Schlammsau 1.0 CFG, CAT 8.9, XP32bit Sp3

[vinacis_vivids]

E8400@3Ghz, 4GB DDR2@400Mhz, HD4870@815/925, Cat 8,9, Vista 64bit

Hier meine Benches nach den Vorgaben (Auflösung steht drunter)

1AA/1AF 45,7 Fps - 37,2 Fps - 30,1 Fps
http://www.abload.de/thumb/14401aa1kp.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=14401aa1kp.jpg)http://www.abload.de/thumb/16801aahy2.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=16801aahy2.jpg)http://www.abload.de/thumb/19201aatyu.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=19201aatyu.jpg)

1AA/16AF 35,1 Fps - 28,4 Fps - 23,6 Fps
http://www.abload.de/thumb/14401aa16af0zp.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=14401aa16af0zp.jpg)http://www.abload.de/thumb/16801aa16afhwg.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=16801aa16afhwg.jpg)http://www.abload.de/thumb/19201aa16afs8o.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=19201aa16afs8o.jpg)

4AA/1AF 33,2 Fps - 28,7 Fps - 20,5 Fps
http://www.abload.de/thumb/14404aa2yy.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=14404aa2yy.jpg)http://www.abload.de/thumb/16804aat4e.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=16804aat4e.jpg)http://www.abload.de/thumb/19204aan5j.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=19204aan5j.jpg)

4AA/16AF 25,2 Fps - 18,8 Fps - 16,1 Fps
http://www.abload.de/thumb/14404aa16af90w.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=14404aa16af90w.jpg)http://www.abload.de/thumb/16804aa16afn39.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=16804aa16afn39.jpg)http://www.abload.de/thumb/19204aa16afwwk.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=19204aa16afwwk.jpg)

[vinacis_vivids]

E8400@3Ghz, 4GB DDR2@400Mhz, X1950XTX@650/1000, Cat 8,9, Vista 64bit

1AA/1AF 13,6 Fps - 10,5 Fps - 8,3 Fps :D
http://www.abload.de/thumb/1440698.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1440698.jpg)http://www.abload.de/thumb/1680gi9.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1680gi9.jpg)http://www.abload.de/thumb/19204hd.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=19204hd.jpg)

[Jake Dunn]

vinacis kannst du mal mit CrossFire HD4870+HD4850 ,mit 8xAA/16xAF benchen ?

Wie in #44 :)

[vinacis_vivids]

vinacis kannst du mal mit CrossFire HD4870+HD4850 ,mit 8xAA/16xAF benchen ?

Wie in #44 :)

HD4850 ist leider schon eingepackt und verkauft ;(

[Ronny G.]

HD4850 ist leider schon eingepackt und verkauft ;(
schade, wie kommts?

[RainingBlood]

sehe ich das richtig: mit einer nv G80 kostet AF kaum Leistung in Warhead?

[vinacis_vivids]

schade, wie kommts?

Hab die Leistung schlichtweg nicht gebraucht.
Das Geld ist aber wieder reinvestiert in ne alte neue Benchplattform.

sehe ich das richtig: mit einer nv G80 kostet AF kaum Leistung in Warhead?

An was machst du das fest?

[Jake Dunn]

HD4850 ist leider schon eingepackt und verkauft ;(

Jo schade wäre interessant, kannst ja mit der Single 4870iger mal 8xAA machen wenn du Bock hast.:)

sehe ich das richtig: mit einer nv G80 kostet AF kaum Leistung in Warhead?

Mit der HD4870 sind es auch nur 10%...zu mindesstens an den Saves wo ich es getestet hatte.

[derguru]

die stelle ist totaler mist zum vergleichen,es schwankt total.hab selten so unterschiedliche werte bekommen.
ist das bei euch auch so das fraps ein ganz anderen wert zeigt wie der fps counter vom spiel?

http://www.abload.de/thumb/crysis2008-10-0114-18-1a1s.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-10-0114-18-1a1s.jpg)

[RainingBlood]

An was machst du das fest?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6814047&postcount=33
G80G92.

(gerundet)
27 vs 23fps -15%

bei mir sinds:
33 vs 25fps -25%

bei dir siehts prozentual ähnlich aus in der Szene. (-24%)

[Jake Dunn]

die stelle ist totaler mist zum vergleichen,es schwankt total.hab selten so unterschiedliche werte bekommen.
ist das bei euch auch so das fraps ein ganz anderen wert zeigt wie der fps counter vom spiel?

http://www.abload.de/thumb/crysis2008-10-0114-18-1a1s.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-10-0114-18-1a1s.jpg)

Nö stimmt bei mir mit FRAPS überein ;)

Bei dir schwanken die Frames stark, sieht man an der Anzeigen neben den FPS , die in Klammern.

Schau bei den anderen und mir da ist es sehr ruhig, hast du etwas gewartet bis sich das einpendelt ?

Auch die Werte die du raus hast finde ich zu hoch, aber jetzt weiß ich warum ^^

Wenn ich mehrmals schnell auf Screenshot machen drücke, hab ich auch so eine große range und die FPS kann ich damit "hochdrücken" hatte normal 30 und dann auf einmal 38

[derguru]

muss mal ein neueres fraps nehmen,irgendwas stimmt nicht.

ist mir eben aufgefallen wo ich dein wert mit einer 4870 in 1680*1050 8aa/16Af gesehen habe das bei mir sogar in einer höheren auflösung mehr fps hatte.

so sieht schon ganz anderes aus,

4870 1gb CF 850/950 cat 8.10 beta

1680*1050 8AA/16AF FPS 42,7
http://www.abload.de/thumb/crysis2008-10-0114-38-50k3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-10-0114-38-50k3.jpg)
1680*1050 1AA/16AF 55,8
http://www.abload.de/thumb/crysis2008-10-0114-39-39lw.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-10-0114-39-39lw.jpg)

[Schlammsau]

die stelle ist totaler mist zum vergleichen,es schwankt total.hab selten so unterschiedliche werte bekommen.
ist das bei euch auch so das fraps ein ganz anderen wert zeigt wie der fps counter vom spiel?

http://www.abload.de/thumb/crysis2008-10-0114-18-1a1s.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-10-0114-18-1a1s.jpg)

nö gleicher Wert und Schwankungen hat man nur die ersten 3 Sekunden, bis alles geladen ist. Mach den Screenshot einfach nach 5 Sekunden.....

[Jake Dunn]

ist mir eben aufgefallen wo ich dein wert mit einer 4870 in 1680*1050 8aa/16Af gesehen habe das bei mir sogar in einer höheren auflösung mehr fps hatte.

Achte auf die Rangeanzeige die spuckt 22...81 bei dir aus ^^

Bei mir 21...22 ;)

Ich schätze da sind evt.MR im Spiel, aber auf jedenfall sind da sehr starke schwankungen zu sehen.


Bei deinen neuen Bilder sieht es besser aus, den bei M_GPU hat man eine höhere Range als bei Single Graka.

Aber 22,0 zu 42,7 ist schon gut (hast ja etwas mehr Takt) und ein PCIex 2.0 Mainboard, ich denke bei 1680x1050 8xAA/16xAF bremst ein PCIex 1.0 MB schon etwas.

[vinacis_vivids]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6814047&postcount=33
G80G92.

(gerundet)
27 vs 23fps -15%

bei mir sinds:
33 vs 25fps -25%

bei dir siehts prozentual ähnlich aus in der Szene. (-24%)

Ist ne andere Auflösung und nicht vergleichbar.
Und zumal bei der HD4870 die Szene ohne AF schon richtung CPU Limitierung bewegt, während es bei der G92 immer GPU limitiert ist.

[derguru]

Achte auf die Rangeanzeige die spuckt 22...81 bei dir aus ^^

Bei mir 21...22 ;)

Ich schätze da sind evt.MR im Spiel, aber auf jedenfall sind da sehr starke schwankungen zu sehen.



ja keine ahung was das sein soll,nicht das sich eine karte für ne sek runtertaktet oder beide,was anderes kann ich mir nicht vorstellen wieso es zu solchen schankungen kommen soll.an MR kann es doch nicht liegen vorallem nicht bei solchen extremen schwankungen.

edit:hab mal cf ausgemacht aber die schwankungen bleiben trotzdem.

[PHuV]

sehe ich das richtig: mit einer nv G80 kostet AF kaum Leistung in Warhead?

Sieht so aus, ich habe es mal mit und ohne 16AF gebencht (mit NHancer verstellt), und es gab kaum einen Unterschied, vielleicht 1 FPS weniger.

[Jake Dunn]

ja keine ahung was das sein soll,nicht das sich eine karte für ne sek runtertaktet oder beide,was anderes kann ich mir nicht vorstellen wieso es zu solchen schankungen kommen soll.an MR kann es doch nicht liegen vorallem nicht bei solchen extremen schwankungen.

Hab es in den #58 gescrieben.

[Schlammsau]

ja keine ahung was das sein soll,nicht das sich eine karte für ne sek runtertaktet oder beide,was anderes kann ich mir nicht vorstellen wieso es zu solchen schankungen kommen soll.an MR kann es doch nicht liegen vorallem nicht bei solchen extremen schwankungen.

edit:hab mal cf ausgemacht aber die schwankungen bleiben trotzdem.

Vielleicht liegts an deinem Beta Treiber!? Probier mal den offiziellen 8.9.......

[RainingBlood]

Ist ne andere Auflösung und nicht vergleichbar.
Und zumal bei der HD4870 die Szene ohne AF schon richtung CPU Limitierung bewegt, während es bei der G92 immer GPU limitiert ist.


nope. Die Megapixel sind praktisch identisch. Habs zur Sicherheit nochmal getestet, meine Werte sind mit 33 vs. 25 identisch. Ebenso sieht man ja an deinen Benches, das die Auflösung nur eine eher marginale Rolle spielt.
Die Szene ist mitnichten CPU limitiert, nur GPU Power zählt. Siehe dazu die 280 SLI Benches u.s.w.

[Ronny G.]

ich kann morgen auch CF Werte von nem 4870+4850 Gespann liefern, muß sie nur erstmal etwas zur begrüßung soweit es geht an die HD4870 Werte heran bringen bevor ich sie im CF laufen lasse.

[Schlammsau]

Doch, hier, ich mußte erst Vista neu installieren, war zu buggy, und ich konnte kein Net 3.5 geschweige den Warhead installieren.

E8600 3,33 GHz, 2 x Leadtek GTX 280 SLI, 4 GB DDR-3 1333, XFX 790i Mainboard. Nichts übertaktet, mit Schlammsaus Config:

Vista 64 SP1, Geforce 178.13, 16 AF, 1 AA, 1xGTX 280
DX9
1650x1050 ~32 FPS
DX10
1650x1050 ~28 FPS

DX9
2560x1600 ~16 FPS
DX10
2560x1600 ~15 FPS



WinXP SP3, Geforce 178.13, 16 AF, 1 AA, 1xGTX 280
DX9
1650x1050 ~33 FPS
DX9
2560x1600 ~17 FPS

Die Beweisbilder erspare ich mir, oder habt Ihr sie etwas nötig? ;). Leider wird bei mir die 1440x900-Auflösung gar nicht angeboten, sonst hätte ich sie auch noch gemessen.

Update: Werte mit einer Karte hinzugefügt
Schade das 1440x900 nicht geht.
Kannst du mal eine 280´in 1280x1024, mit und ohne AA/AF benchen?
Werde meine noch nachreichen.

[VoodooJack]

Außer Konkurrenz *** Reine Info *** Ich mag keine Custom Configs

C2D @3.9
Crossfire 4870 1GB
Cat 8.9

DX9:

1920x1200/alles auf Enthusiast/4xAA: 40 fps

DX10:

1920x1200/alles auf Enthusiast/4xAA: 37 fps

DX10 bietet eindeutig die bessere Optik.

[vinacis_vivids]

Außer Konkurrenz *** Reine Info *** Ich mag keine Custom Configs

C2D @3.9
Crossfire 4870 1GB
Cat 8.9

DX9:

1920x1200/alles auf Enthusiast/4xAA: 40 fps

DX10:

1920x1200/alles auf Enthusiast/4xAA: 37 fps

DX10 bietet eindeutig die bessere Optik.

Kannste mal screebs Zeigen? Am besten 1920x1200 mit AA und AF, exact dieselbe Stelle pls.

[Mark]

Blöde Frage.

Wie benchmarke ich mit dem Savegame? Oder einfach nur starten und die FPS betrachten?

[vinacis_vivids]

Blöde Frage.

Wie benchmarke ich mit dem Savegame? Oder einfach nur starten und die FPS betrachten?

Einfach starten und dann screenie machen

[Mark]

Danke



C2D Q8300@3,00Ghz / 8GB RAM / 8800gt G92 512MB@740/1844/1060Mhz / FW178.13 / Vista x64 SP1 / DX9

1440x900, 0xAA/0xAF
~30fps

1440x900, 0xAA/16xAF
~25fps

[Schlammsau]

Danke



C2D Q8300@3,00Ghz / 8GB RAM / 8800gt G92 512MB@740/1844/1060Mhz / FW178.13 / Vista x64 SP1 / DX9

1440x900, 0xAA/0xAF
~30fps

1440x900, 0xAA/16xAF
~25fps

Läuft deine Karte auf 9800GTX Takt?

[Mark]

Naja, fast. 740/1844/1060Mhz ist das maximale was ohne Abstürze läuft

[Schlammsau]

Naja, fast. 740/1844/1060Mhz ist das maximale was ohne Abstürze läuft

nur das würde deine hohen FPS erklären. Bist mit deiner 8800GT schneller als eine 8800GTX. Nicht schlecht....

[sulak]

System: Q6600@3GHz / XP32SP2 / GTX260 / 4GBRAM

Hab mit dem FW 177.92 einen starken Einbruch, wenn ich 16xAF per Treiber forciere.

Die FPS sacken vom 27,8 auf 21,4 ein. Die einzigste Option die ich geändert habe, war im Crysis Profil AF von Anwendungsgesteuert auf 16x zu stellen (das extra Crysis: Warhead Profil hat keinerlei Bedeutung).

Als kleines Schmankerl, habe mal einen E7200 ebenfalls mit 3GHz betrieben in einem ähnlichen System, mit GTX260. ca. 0.3FPS weniger. Das Savegame ist ein echter GPU Fresser.

€: Gleiches System, Auflösung 1440*900

Anwendungsgesteuert (34,1FPS):
http://www.abload.de/thumb/crysiswar1440af0fa9.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysiswar1440af0fa9.jpg)

16xAF forciert (27,5FPS):
http://www.abload.de/thumb/crysiswar1440af162ee.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysiswar1440af162ee.jpg)

[pest]

der Abstand zwischen G92 und GTX260/HD4870 ist irgendwie nen Witz, imo

[Schlammsau]

Die Szene ist nicht wirklich nVidia freundlich.

[derguru]

der Abstand zwischen G92 und GTX260/HD4870 ist irgendwie nen Witz, imo

bei popelauflösungen und ohne aa kein wunder:wink:

[Jake Dunn]

der Abstand zwischen G92 und GTX260/HD4870 ist irgendwie nen Witz, imo

Warum ? :|

Die GTX260 bringt 27,5Fps bei 1440x900, 16xAF zu HD4870 macht 30,8Fps bei 1680x1050, 16xAF


Von 8xAA/16xAF fang ich jetzt mal garnicht erst an, da wird die GTX280 kaum rankommen ^^

(HD4870 knallt 22,0Fps in 1680x1050, 8xAA, 16xAF)

[Muschilecker]

Warum ? :|



Von 8xAA/16xAF fang ich jetzt mal garnicht erst an, da wird die GTX280 kaum rankommen ^^

(HD4870 knallt 22,0Fps in 1680x1050, 8xAA, 16xAF)

Damit brauchst du eigentlich auch garnicht anfangen.Es ist unspielbar mit 8aa.Der vergleich ist also kaum der rede wert.

[Schlammsau]

Damit brauchst du eigentlich auch garnicht anfangen.Es ist unspielbar mit 8aa.Der vergleich ist also kaum der rede wert.
Bei Crysis/Warhead ja, wie siehts bei anderen Games aus?

[Megamember]

Warum ? :|

Die GTX260 bringt 27,5Fps bei 1440x900, 16xAF zu HD4870 macht 30,8Fps bei 1680x1050, 16xAF


Von 8xAA/16xAF fang ich jetzt mal garnicht erst an, da wird die GTX280 kaum rankommen ^^

(HD4870 knallt 22,0Fps in 1680x1050, 8xAA, 16xAF)

Du vergleichst hier übertaktet zu nicht übertaktet, ausserdem anderer Prozessor. Mich würde mal der Vergleich 260GTX 216 vs 4870 1GB bei max. 0815 Übertaktung mit Luft bei verschiedenen Benchmarks, nicht nur dem einen Speicherpunkt interessieren.

[Jake Dunn]

Du vergleichst hier übertaktet zu nicht übertaktet, ausserdem anderer Prozessor. Mich würde mal der Vergleich 260GTX 216 vs 4870 1GB bei max. 0815 Übertaktung mit Luft bei verschiedenen Benchmarks, nicht nur dem einen Speicherpunkt interessieren.

Die werden sich wenig nehmen :wink:

Ich weiß nur eines das die ATI's im Ice recht gut sind und bei höherem AA die 1Gb der 512er mal schnell 50% und mehr wechzieht.^^

Schade das hier so wenig mitmachen :rolleyes:

[Ronny G.]

ich weiß nicht warum, aber Warhead ist aus meinem Vista Spieleexplorer verschwunden, wie kann ich es trotzdem in Dx9 starten?

[Schlammsau]

Die werden sich wenig nehmen :wink:

Ich weiß nur eines das die ATI's im Ice recht gut sind und bei höherem AA die 1Gb der 512er mal schnell 50% und mehr wechzieht.^^

Schade das hier so wenig mitmachen :rolleyes:
Schade, dass erst zwei Leute ihre GTX2xx Ergebisse präsentiert haben.
Kommt mir so vor, als wollen sie absichtlich ihre Ergebnisse zurückhalten. ;D

[Jake Dunn]

Schade, dass erst zwei Leute ihre GTX2xx Ergebisse präsentiert haben.
Kommt mir so vor, als wollen sie absichtlich ihre Ergebnisse zurückhalten. ;D

Zwei ? Ich seh nur einen, naja ich hab das auch im Verdacht ;D

[sulak]

Warum ? :|

Die GTX260 bringt 27,5Fps bei 1440x900, 16xAF zu HD4870 macht 30,8Fps bei 1680x1050, 16xAF


Von 8xAA/16xAF fang ich jetzt mal garnicht erst an, da wird die GTX280 kaum rankommen ^^

(HD4870 knallt 22,0Fps in 1680x1050, 8xAA, 16xAF)

Naja, wenn ich 16xAF forciere aber auf Quality im Treiber stelle, damit die AF Optimierungen aktiviert werden, bin ich bei 30FPS und meine GTS läuft mit Standard Taktraten.

BTW, in 1680*1050 8xCSAA/16xQAF sind es 19,7FPS und mit 16xCSAA 19,1FPS, reines 8xQ MSAA ist mit 15,5FPS natürlich nix.
Richtig gut sieht das Bild eh nur mit TS-MSAA oder TS-SSAA aus, und das kostet. Dafür ist die Vegetation nice, wo normales AA nix bewirkt.

[Schlammsau]

Doch, hier, ich mußte erst Vista neu installieren, war zu buggy, und ich konnte kein Net 3.5 geschweige den Warhead installieren.

E8600 3,33 GHz, 2 x Leadtek GTX 280 SLI, 4 GB DDR-3 1333, XFX 790i Mainboard. Nichts übertaktet, mit Schlammsaus Config:

Vista 64 SP1, Geforce 178.13, 16 AF, 1 AA, 2xGTX 280 SLI
DX9
1650x1050 ~61 FPS
DX10
1650x1050 ~51 FPS

DX9
2560x1600 ~45 FPS
DX10
2560x1600 ~32 FPS

Vista 64 SP1, Geforce 178.13, 16 AF, 1 AA, 1xGTX 280
DX9
1650x1050 ~32 FPS
DX10
1650x1050 ~28 FPS

DX9
2560x1600 ~16 FPS
DX10
2560x1600 ~15 FPS

WinXP SP3, Geforce 178.13, 16 AF, 1 AA, 2xGTX 280 SLI
DX9
1650x1050 ~57 FPS
DX9
2560x1600 ~33 FPS

WinXP SP3, Geforce 178.13, 16 AF, 1 AA, 1xGTX 280
DX9
1650x1050 ~33 FPS
DX9
2560x1600 ~17 FPS

Die Beweisbilder erspare ich mir, oder habt Ihr sie etwas nötig? ;). Leider wird bei mir die 1440x900-Auflösung gar nicht angeboten, sonst hätte ich sie auch noch gemessen.

Update: Werte mit einer Karte hinzugefügt
System: Q6600@3GHz / XP32SP2 / GTX260 / 4GBRAM

Hab mit dem FW 177.92 einen starken Einbruch, wenn ich 16xAF per Treiber forciere.

Die FPS sacken vom 27,8 auf 21,4 ein. Die einzigste Option die ich geändert habe, war im Crysis Profil AF von Anwendungsgesteuert auf 16x zu stellen (das extra Crysis: Warhead Profil hat keinerlei Bedeutung).

Als kleines Schmankerl, habe mal einen E7200 ebenfalls mit 3GHz betrieben in einem ähnlichen System, mit GTX260. ca. 0.3FPS weniger. Das Savegame ist ein echter GPU Fresser.

€: Gleiches System, Auflösung 1440*900

Anwendungsgesteuert (34,1FPS):
http://www.abload.de/thumb/crysiswar1440af0fa9.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysiswar1440af0fa9.jpg)

16xAF forciert (27,5FPS):
http://www.abload.de/thumb/crysiswar1440af162ee.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysiswar1440af162ee.jpg)

die beiden hier.

[Schlammsau]

Naja, wenn ich 16xAF forciere aber auf Quality im Treiber stelle, damit die AF Optimierungen aktiviert werden, bin ich bei 30FPS und meine GTX läuft mit Standard Taktraten.

BTW, in 1680*1050 8xCSAA/16xQAF sind es 19,7FPS und mit 16xCSAA 19,1FPS, reines 8xQ MSAA ist mit 15,5FPS natürlich nix.
Richtig gut sieht das Bild eh nur mit TS-MSAA oder TS-SSAA aus, und das kostet. Dafür ist die Vegetation nice, wo normales AA nix bewirkt.

Trotzdem ist das noch deutlich langsamer als die Konkurrenz. Warum nVidia in Warhead so abloost, keine Ahnung.

[Jake Dunn]

Naja, wenn ich 16xAF forciere aber auf Quality im Treiber stelle, damit die AF Optimierungen aktiviert werden, bin ich bei 30FPS und meine GTX läuft mit Standard Taktraten.

BTW, in 1680*1050 8xCSAA/16xQAF sind es 19,7FPS und mit 16xCSAA 19,1FPS.
Richtig gut sieht das Bild eh nur mit TS-MSAA oder TS-SSAA aus, und das kostet. Dafür ist die Vegetation nice, wo normales AA nix bewirkt.

Jo aber eine Auflösung tiefer ^^

Öhmm was soll das CSAA geschmiere ?



die beiden hier. ;D

Ohne Screen zählt nicht, kann ich ja auch sonstwas schreiben. :rolleyes:


Trotzdem ist das noch deutlich langsamer als die Konkurrenz. Warum nVidia in Warhead so abloost, keine Ahnung.

Dafür loost ATI im DX10 Modus ab.

[derguru]

die beiden reichen auch,ich wüßte auch nicht was man noch braucht.

sieht man doch eindeutig das eine eine 280 gtx sogar auf default schneller ist als eine übertaktete 4870 auch wenn es sich nur um 2 fps handelt.

z.b.
PHuV
WinXP SP3, Geforce 178.13, 16 AF, 1 AA, 1xGTX 280 DX9
1650x1050 ~33 FPS

Jack Dunn
X3350@3,6ghz, HD4870@825/1000, Schlammsau 1.0 CFG, CAT 8.9, XP32bit Sp3 1680x1050, 16xAF: 30,8 FPS

und eine 260 gtx übertaktet schafft es eh ganz locker.

[Schlammsau]

die beiden reichen auch,ich wüßte auch nicht was man noch braucht.

sieht man doch eindeutig das eine eine 280 gtx sogar auf default schneller ist als eine übertaktete 4870 auch wenn es sich nur um 2 fps handelt.

z.b.
PHuV
WinXP SP3, Geforce 178.13, 16 AF, 1 AA, 1xGTX 280 DX9
1650x1050 ~33 FPS

Jack Dunn
X3350@3,6ghz, HD4870@825/1000, Schlammsau 1.0 CFG, CAT 8.9, XP32bit Sp3 1680x1050, 16xAF: 30,8 FPS

und eine 260 gtx übertaktet schafft es eh ganz locker.
*Hust* ....ich habe mit meiner um ~6% übertakteten 4870, 35,5fps bei 1440x900 + 16AF! Sulak schaff bei gleicher Auflösung, mit seiner nicht übertakteten GTX260 "nur" 27,5fps. ;)

[derguru]

ja genau huste mal;)

wenn er übertaktet ist der ganz locker auf 35fps und mehr,kommt halt drauf an;)
und erwähne gar nicht erst das du "nur" 6% übertaktet hast viel mehr geht ja auch nicht mit den karten.
aber verhuste dich nit;)

[Schlammsau]

ja genau huste mal;)

wenn er übertaktet ist der ganz locker auf 35fps und mehr,kommt halt drauf an;)

aber verhuste dich nit;)

keine Angst ich verhuste mich nicht!;)
Und wenn ich meine Karte noch weiter übertakte, komme ich locker auf über 40fps! Was sagste jetzt? ;D

[sulak]

Naja der Unterschied zwischen 1440*900 und 1680*1050 ist trotz AF Optimierungen schon heftig. Da gehts von 29,5FPS runter auf 23,6FPS, da ledert eine HD4870 schon deutlich drüber weg.
Muss mal schauen ob 6% Übertaktung drin sind, hab meine GTX260 undervoltet, früher hat sie +700MHz GPU geschafft.

[derguru]

keine Angst ich verhuste mich nicht!;)
Und wenn ich meine Karte noch weiter übertakte, komme ich locker auf über 40fps! Was sagste jetzt? ;D

naja letzte comment für verblendete,wenn du weiter übertaktest dann nur für 3 min. denn länger packt die karte nicht.im gegensatz zu 260gtx die man locker 24/7 laufen lassen kann;)

und keine sorge ich hoffe nur das sich einer das zu herzen nimmt und mal seine 260gtx karte hier mal befeuert,dann kommste aus dem husten nicht mehr raus:biggrin:

[Jake Dunn]

Ich sag mal das die Ice Level den ATI's gut liegen auch die CF Scalierung ist sehr gut, war bei CRYSIS auch schon so (hab das mit der 3870 X2 gemerkt).



Weitere Werte wären Nett :biggrin:

[Schlammsau]

Weitere Werte wären Nett :biggrin:

Jupp!

@derguru
Wenn du meinst das man einfach so, ohne verbesserte Kühlung und/oder Voltmod, ohne Probleme eine GTX260 um ~30% übertakten kann.....bitte sehr. Träum weiter!
Weil mit Voltmod und besserer Kühlung schaffe ich auch mehr als 7% Mehrtakt! :smile:

[Megamember]

30% overclock wären um 740 bei der GTX260, das ist absolut nicht unrealistisch:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=535821

[Schlammsau]

30% overclock wären um 740 bei der GTX260, das ist absolut nicht unrealistisch:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=535821

mit Standardkühlung und ohne irgendeinen Voltmod?

[sulak]

Naja der Unterschied zwischen 1440*900 und 1680*1050 ist trotz AF Optimierungen schon heftig. Da gehts von 29,5FPS runter auf 23,6FPS, da ledert eine HD4870 schon deutlich drüber weg.
Muss mal schauen ob 6% Übertaktung drin sind, hab meine GTX260 undervoltet, früher hat sie +700MHz GPU geschafft.

Habe 6% draufgepackt, also 612/1296/1053MHz.
1440*900 16xQAF: 31,2FPS
1680*1050 16xQAF: 24,9FPS

An der Speicherbandbreite hängt es nicht, selbst wenn ich auf 1200MHz gehe, rührt sich da nichts. GPU und Shadertakt hingegen bringen immer deutlich mehr Performance, GPU Takt ein wenig mehr als der Shadertakt.
Seltsam bei der Füllraten die die GTX260 theoretisch erreicht.

[Megamember]

mit Standardkühlung und ohne irgendeinen Voltmod?

Jep

[Schlammsau]

Jep

Wie auch immer, ich möchte Ergebnisse der Karten sehen.
Wie wäre es mit dir Guru? Hast ja auch eine GTX260!

[Muschilecker]

Hier mall mein Ergebniss.1680/1050 16 af.
HD 4870 870/1000.Mit cat 8.10.Bringt bei mir 5 fps mehr....
http://www.abload.de/img/crysis2008-10-0315-57-488e.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-10-0315-57-488e.jpg)

[Megamember]

Das sollen 16AF sein:confused:

[sulak]

Warum schwanken die min-max FPS so extrem?? Ich warte da 5-10sec dann hat es sich eingependelt, und +/-0,3FPS schwankt es dann nur noch, sieht man auch an meinen Screenshots.

[Muschilecker]

Das sollen 16AF sein:confused:
Jo ich habe muss ich noch anmerken im Treiber alles auf Leistung gestelt.:biggrin:

PS:Mit normalen settings sinds immernoch 32 fps.

[sulak]

Na toll, dann ist dein Beitrag für die Katz. Hier gehts um Treiber Standard oder eben komplett ohne Optimierungen...
Außerdem musst du min 5Sec warten bis du den Screenshot machts, da is ja sogar noch die Ladeeinblendung sichtbar...

[Muschilecker]

Ok hier mit Treiber standard. Man sieht gleich die schärferen Texturen.^^
S

Als kleines Schmankerl, habe mal einen E7200 ebenfalls mit 3GHz betrieben in einem ähnlichen System, mit GTX260. ca. 0.3FPS weniger. Das Savegame ist ein echter GPU Fresser.

€: Gleiches System, Auflösung 1440*900

Dann haben wir denn perfekten ergleich.Ich habe nämlich auch ein e7200 der mit knapp 3200 mhz läuft.;)Also ist die 4870 im schnitt 8 fps schneller.Drüber freuen kann ich mich eigentlich nicht.Weil auch mit 32 fps läuft das spiel bescheiden weil ich ohne 2 aa das Spiel nicht spielen kann.Es flimmtert einfach viel zuviel auf ein widescreen tft...Auf ein CRT ist das Bild bombe..
http://www.abload.de/img/crysis2008-10-0316-19-19zb.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-10-0316-19-19zb.jpg)

[sulak]

Joa, die CPU bringt an der Stelle nix. Aber welchen Catalyst hast du nun verwendet? Wenn der 8.10 schneller sein soll, zeigt ers an der Stelle aber nicht, das zeigen die Benches auf den vorherigen Seiten.
Die Taktraten von 870/1000 hab ich hier schon öfters gesehen ^^

€: Ich spiele mit der Konfiguration nicht, ich Spiele in 1920*1200 und einer Mischung aus Gamer und Enthusiast. Das sieht besser aus als die Konfig finde ich, vorallem weil die FPS stabil bleiben, bis auf den Teil des Zug-Levels, wenn die Aliens angreifen. Da gings nicht ohne die Auflösung runterzudrehn.

[Muschilecker]

Joa, die CPU bringt an der Stelle nix. Aber welchen Catalyst hast du nun verwendet? Wenn der 8.10 schneller sein soll, zeigt ers an der Stelle aber nicht, das zeigen die Benches auf den vorherigen Seiten.
Die Taktraten von 870/1000 hab ich hier schon öfters gesehen ^^
Ich hab denn Cat 8.10 Rc2 verwendet.Hat bei mir exakt 5 fps mehr gebracht.Muss dazu aber auch sagen das meine Festplatte sogut wie voll ist.:cool:Mein System ist also nicht im perfekten zustand.
WElche Benches.Jake dunn hat ja ein viel mächtigeren Inte prozzi.Vielleicht Spielt die CPu doch ein kleine rolle.^^
Oder PS: Das mit denn Leistungsplus mit dem Cat 8.10 kann ich nicht zu 100 % bestätigen.Habe nämlich die tage eine wichtige komponente gewechselt.^^

[Schlammsau]

Mir bringt der 8.10 auch nichts. Gleiche FPS wie mit dem 8.9.

[Ronny G.]

verät mir nun bitte mal jemand wie ich das Game in DX9 unter Vista starten kann, im Spieleexplore ist es aufeinmal raus, dort konnte man ja per Rechtsklick DX9 starten, thx.

[derguru]

verät mir nun bitte mal jemand wie ich das Game in DX9 unter Vista starten kann, im Spieleexplore ist es aufeinmal raus, dort konnte man ja per Rechtsklick DX9 starten, thx.


geh mal auf option von spieleexplorer und klicke mal spiele einblenden,vielleicht taucht es dann wieder auf; )

[Schlammsau]

@Guru
Und was ist mit dir? Magst net mitbenchen?


C2D E4300@3,15Ghz / 4GB RAM / Powercolor HD4870 512MB@830/1050Mhz (bei mir auf dauer nicht stabil) / Catalyst 8.10 RC2 / Vista x64 SP1

Crysis Warhead, 1440x900, DX9, Schlammsau´s Config 1.0, 0xAA/16xAF ~36,6fps
http://www.abload.de/thumb/untitled31zs.png (http://www.abload.de/image.php?img=untitled31zs.png)

Crysis Warhead, 1280x1024, DX9, Schlammsau´s Config 1.0, 0xAA/16xAF ~36,6fps
http://www.abload.de/thumb/untitled2hbi.png (http://www.abload.de/image.php?img=untitled2hbi.png)

[Ronny G.]

geh mal auf option von spieleexplorer und klicke mal spiele einblenden,vielleicht taucht es dann wieder auf; )

das feld kann ich nicht anwählen, mir ist aufgefallen das seit der Installation von Crysis Wars fehlt

edit:
dann bleibt mir ja nur noch XP, obwohl CF angeblich nicht aktiv sei, aber die FPS sprechen ne anderen Sprache

E8600@4500Mhz, DDR2 922mhz 5-4-4-15, HD4870+HD4850 cat8.9, Xp32

1680x1050 16xaf - 53,8fps
http://www.abload.de/thumb/16x1016xafmodedxp8db.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=16x1016xafmodedxp8db.jpg)

[Schlammsau]

das feld kann ich nicht anwählen, mir ist aufgefallen das seit der Installation von Crysis Wars fehlt

schon probiert? http://extreme.pcgameshardware.de/actionspiele/7691-kein-dx9-modus-crysis.html#post49704

[Jake Dunn]

@Guru
Und was ist mit dir? Magst net mitbenchen?




Hat er doch vorne im Fred ;)



Ich hab gelesen das man mit dem Befehl r_MultiGPU=3 mehr Frames bei SLI/CF haben soll. :)

[Ronny G.]

danke dir Schlammsau, hat funktioniert, aber das es so umständlich sein muß ist schon nen Minuspunkt für Warhead.

Unter Vista performt es nen tick besser, komisch finde ich das die Frapswerte nicht mit den von Warhead übereinstimmen, ist das normal für CF?

E8600@4500Mhz, DDR2 922mhz 5-4-4-15, HD4870+HD4850 cat8.9, Vista64 sp1
1680x1050 16xaf dx9 - 55,5fps
http://www.abload.de/thumb/18gb.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=18gb.jpg)

1680x1050 16xaf 4xaa dx9 - 50,6fps (das mit ner 330€ Grafikkombo :up: )
http://www.abload.de/thumb/2a25.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=2a25.jpg)

[Jake Dunn]

1680x1050, 16xAF: 30,8 FPS

http://www.abload.de/thumb/crysis2008-09-2814-09-4ph8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-09-2814-09-4ph8.jpg)

X3350@3,6ghz, HD4870@825/1000, Schlammsau 1.0 CFG, CAT 8.9 , XP32bit Sp3


1680x1050, 16xAF: 31,5 FPS

http://www.abload.de/thumb/crysis2008-10-0322-33-3852.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-10-0322-33-3852.jpg)

X3350@3,6ghz, HD4870@825/1000, Schlammsau 1.0 CFG, CAT 8.10 Beta, XP32bit Sp3

[Schlammsau]

1680x1050, 16xAF: 30,8 FPS

http://www.abload.de/thumb/crysis2008-09-2814-09-4ph8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-09-2814-09-4ph8.jpg)

X3350@3,6ghz, HD4870@825/1000, Schlammsau 1.0 CFG, CAT 8.9 , XP32bit Sp3


1680x1050, 16xAF: 31,5 FPS

http://www.abload.de/thumb/crysis2008-10-0322-33-3852.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-10-0322-33-3852.jpg)


X3350@3,6ghz, HD4870@825/1000, Schlammsau 1.0 CFG, CAT 8.10 Beta, XP32bit Sp3
Oha......bei mir unter Vista x64 bringt der neue Treiber in Warhead rein gar nichts! :frown:

[Jake Dunn]

Oha......bei mir unter Vista x64 bringt der neue Treiber in Warhead rein gar nichts! :frown:

Naja ist ja auch kaum der rede wert ;)

Beim 8.10er haben die bei XP diesmal auch etwas verbessert und nicht nur immer bei VISTA ^^

[nVoodoo]

Q6600@2,4Ghz;HD4850 512MB 700/1100;4GB DDR2-800;Cat 8.9;Vista x64

1280x1024 0xAA;16xAF DX9 = 28,5FPS

http://www.abload.de/thumb/dx90aa16afg6w.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=dx90aa16afg6w.jpg)

1280x1024 8xAA;16xAF DX9 = 21,1FPS

http://www.abload.de/thumb/dx98aa16afgm3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=dx98aa16afgm3.jpg)

1280x1024 24xEDAA+AAA;16xAF DX9 = Scheint irgendwie nicht zu gehen hab die gleichen FPS wie ohne AAA & ED...

DX10 hab ich mal ausgelassen... also bei mir is da schluss ab Gamer settings bzw. als ob ich bei dx9 8xAA anmach richtig schlimm :(

[derguru]

1280x1024 24xEDAA+AAA;16xAF DX9 = Scheint irgendwie nicht zu gehen hab die gleichen FPS wie ohne AAA & ED...

DX10 hab ich mal ausgelassen... also bei mir is da schluss ab Gamer settings bzw. als ob ich bei dx9 8xAA anmach richtig schlimm :(


doch geht machen nur die meisten falsch,du musst einfach im treiber auf edge detect stellen aber den haken setzen bei anwendungseinstellungen.wenn du dann in warhead auf zb. 8aa einstellst hast du deine 24xEDAA.

[Frank1974]

Q6600@2,4Ghz;HD4850 512MB 700/1100;4GB DDR2-800;Cat 8.9;Vista x64

1280x1024 0xAA;16xAF DX9 = 28,5FPS

http://www.abload.de/thumb/dx90aa16afg6w.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=dx90aa16afg6w.jpg)

1280x1024 8xAA;16xAF DX9 = 21,1FPS

http://www.abload.de/thumb/dx98aa16afgm3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=dx98aa16afgm3.jpg)

1280x1024 24xEDAA+AAA;16xAF DX9 = Scheint irgendwie nicht zu gehen hab die gleichen FPS wie ohne AAA & ED...

DX10 hab ich mal ausgelassen... also bei mir is da schluss ab Gamer settings bzw. als ob ich bei dx9 8xAA anmach richtig schlimm :(

Es ist kein 8AA an bei deinem zweiten Bild, ka warum die fps nach unten gehen, aber 8AA ist das nicht, sieht aus wie gar kein AA, weil bei den anderen Usern mit 4xAA, die Stellen glatt sind.

Hier nur einige Beispiele http://www.abload.de/img/dx9noaa16afgm3crb.jpg

mfg
Frank

[-=Popeye=-]

1280x1024, DX9, Schlammsau´s Config 1.0, 0xAA/0xAF ~32,6fps
http://www.abload.de/thumb/1280x1024_noaa_af2z7.png (http://www.abload.de/image.php?img=1280x1024_noaa_af2z7.png)

1280x1024, DX9, Schlammsau´s Config 1.0, 0xAA/16xAF ~27,9fps
http://www.abload.de/thumb/1280x1024_noaa_16af6rs.png (http://www.abload.de/image.php?img=1280x1024_noaa_16af6rs.png)

1440x900, DX9, Schlammsau´s Config 1.0, 0xAA/0xAF ~32,8fps
http://www.abload.de/thumb/1440x900_noaa_afick.png (http://www.abload.de/image.php?img=1440x900_noaa_afick.png)

1440x900, DX9, Schlammsau´s Config 1.0, 0xAA/16xAF ~27,5fps
http://www.abload.de/thumb/1440x900_noaa_16afw2f.png (http://www.abload.de/image.php?img=1440x900_noaa_16afw2f.png)

1680x1050, DX9, Schlammsau´s Config 1.0, 0xAA/0xAF ~26,0fps
http://www.abload.de/thumb/1680x1050_noaa_afq0y.png (http://www.abload.de/image.php?img=1680x1050_noaa_afq0y.png)

1680x1050, DX9, Schlammsau´s Config 1.0, 0xAA/16xAF ~22,0fps
http://www.abload.de/thumb/1680x1050_noaa_16afrj5.png (http://www.abload.de/image.php?img=1680x1050_noaa_16afrj5.png)

Q6600@3500MHz(389x9) °° 2x2GB DDR2 1000@518 CL5-5-5-15 °° 9800GTX 512MB@783/1944/1203 FW 178.13 (HQ) °° Vista64 SP1

[nVoodoo]

Es ist kein 8AA an bei deinem zweiten Bild, ka warum die fps nach unten gehen, aber 8AA ist das nicht, sieht aus wie gar kein AA, weil bei den anderen Usern mit 4xAA, die Stellen glatt sind.

mfg
Frank

Mir kam das Bild selber ein bisschen komisch vor nur wie kommt es dann zu den FPS Verlusten? Das muss mir jetzt mal einer erklären ;) Ich werd gleich ma ingame auf 8xAA stellen und im Treiber APP-Settings einstellen... Weil im Treiber war 8xAA eingestellt Wobei ich nebenbei das ATT noch laufen hatte ka ob das dann die Settings wieder überschreibt... aber FPS sind ja trotzdem runter aber mit echtem 8xAA hab ich nochn bissi weniger FPS...

http://www.abload.de/thumb/dx98xaa16xafz4x.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=dx98xaa16xafz4x.jpg) = 17,3FPS

@derguru

Was is denn das für ein Mist? Das man das so einstellen muss ist aber weit von logik entfernt kann das sein? Hat sich das irgendwie mit neueren Treibern geändert? Hab scho ewigkeiten nix mehr gebencht mit meinem Rechner ich glaub das letzte ma war irgendwie Cat8.2 oda so ;)

So jezz ging auch EDAA ~3FPS ;)

[Mr. Lolman]

@derguru

Was is denn das für ein Mist? Das man das so einstellen muss ist aber weit von logik entfernt kann das sein? Hat sich das irgendwie mit neueren Treibern geändert? Hab scho ewigkeiten nix mehr gebencht mit meinem Rechner ich glaub das letzte ma war irgendwie Cat8.2 oda so ;)

So jezz ging auch EDAA ~3FPS ;)


Ist imo durchaus nachvollziehbar. Viele AA Implementationen funktionieren nur direkt über die Anwendung und deswegen ists auch generell ratsam AA immer in der App. einzustellen, sofern eine entsprechende Option vorhanden ist.

Im Treiber stellt man dann einfach den Downsampling Filter um.

[nVoodoo]

Ist imo durchaus nachvollziehbar. Viele AA Implementationen funktionieren nur direkt über die Anwendung und deswegen ists auch generell ratsam AA immer in der App. einzustellen, sofern eine entsprechende Option vorhanden ist.

Im Treiber stellt man dann einfach den Downsampling Filter um.

Das meinte ich garnicht sondern eher wenn mir der Treiber anzeigt das 24xEDAA eingestellt ist es auch so funktioniert nirgendwo wird darauf hingewiesen das der haken gemacht werden muss...

Aber gut das ich jezz weiss wie es geht...

[Dirty-Sánchez]

Core 2 Duo E6600@ 3,2Ghz
GeForce 260GTX² (216) @ 650/1400/1100 (ForceWare 178.13)

1680x1050, DX9, Schlammsau´s Config 1.0, 0xAA/0xAF ~33 FPS

1680x1050, DX9, Schlammsau´s Config 1.0, 0xAA/16xAF ~26FPS
(Wobei ich immer dachte das AF bei Crysis und POM nicht geht, POM ist ja bei Schlammsau´s Config standardmäßig aktiviert)

[Schlammsau]

Core 2 Duo E6600@ 3,2Ghz
GeForce 260GTX² (216) @ 650/1400/1100 (ForceWare 178.13)

1680x1050, DX9, Schlammsau´s Config 1.0, 0xAA/0xAF ~33 FPS

1680x1050, DX9, Schlammsau´s Config 1.0, 0xAA/16xAF ~26FPS
(Wobei ich immer dachte das AF bei Crysis und POM nicht geht, POM ist ja bei Schlammsau´s Config standardmäßig aktiviert)

Sicher geht AF, halt nur bei Oberflächen ohne POM!

[Ronny G.]

Wie kommt es nun das Crysis, was ja als NV-Freundlich bezeichnet werden "konnte", auf einmal soviel besser auf ATI-Karten läuft?

Wenn es wirklich nur die Ice-Levels sind, sollten wir vielleicht noch eine anderes Szenario im Game behandeln, der Fairness halber:smile: ??

[Jake Dunn]

Wie kommt es nun das Crysis, was ja als NV-Freundlich bezeichnet werden "konnte", auf einmal soviel besser auf ATI-Karten läuft?

Wenn es wirklich nur die Ice-Levels sind, sollten wir vielleicht noch eine anderes Szenario im Game behandeln, der Fairness halber:smile: ??

Na vieleicht deshalb, weil zu CRYSIS (1) Zeiten die ATI Karten nicht so Konkurenzfähig waren, deshalb hält sich das Gerücht ^^

Ich denke das die ATI's im Ice recht gut laufen wegen der Shaderpower eventuell.

Anderes Szenario wär mal interessant :D

[Ronny G.]

Na vieleicht deshalb, weil zu CRYSIS (1) Zeiten die ATI Karten nicht so Konkurenzfähig waren, deshalb hält sich das Gerücht ^^

Ich denke das die ATI's im Ice recht gut laufen wegen der Shaderpower eventuell.

Anderes Szenario wär mal interessant :D
ja ne,
irgendwie merkt man es ja schon heftigst, kaum NV Ergebnisse in diesem Thema, alles was ne GTX280 hat und in jeden Bench reinfunkt bleibt still in der versenkung, das macht einem ja schon fast angst.......deswegen bin ich auch für ne "möglichst" neutrale Szene, vielleicht lassen sie sich ja locken.

Das 1.Crysis lief auch auf meiner HD4870 immer weit schlechter als auf ner GTX280, aber ich stand dazu:biggrin:

[Frank1974]

Das 1.Crysis lief auch auf meiner HD4870 immer weit schlechter als auf ner GTX280, aber ich stand dazu:biggrin:

Ich stehe immer zu meinen Karten, aber ich habe das Spiel bis jetzt noch nicht, auch das erste Crysis habe ich erst Monate nach erscheinen gekauft.
Wenn ich es habe kommen auch Ergebnisse, egal wie gut oder schlecht, ich denke aber mal das es eher erstes ist, habe genug Tests von Warhead gesehen, meistens ist die GTX280 vor den ATI Karten, einige Male sogar die GTX260.
Und mal ehrlich ein Bild wie hier ist doch kein echter Test, ich bin ja ein großer Benchmark Fan:rolleyes:, das hier hat nur die Aussagekraft von 1sek. des Games.

mfg
Frank

[Schlammsau]

Es ist wirklich so, Warhead läuft mit ATi Karten besser. Etwa in dem mase besser, wie nVidia damals bei Crysis 1 überlegen war. Warum das so ist k.A.

[Schlammsau]

Ich stehe immer zu meinen Karten, aber ich habe das Spiel bis jetzt noch nicht, auch das erste Crysis habe ich erst Monate nach erscheinen gekauft.
Wenn ich es habe kommen auch Ergebnisse, egal wie gut oder schlecht, ich denke aber mal das es eher erstes ist, habe genug Tests von Warhead gesehen, meistens ist die GTX280 vor den ATI Karten, einige Male sogar die GTX260.
Und mal ehrlich ein Bild wie hier ist doch kein echter Test, ich bin ja ein großer Benchmark Fan:rolleyes:, das hier hat nur die Aussagekraft von 1sek. des Games.

mfg
Frank



Tatsächlich?
http://www.pcgameshardware.de/aid,660362/Test/Benchmark/Crysis_Warhead_Grosses_Benchmark-Special_plus_Informationen_zum_Spiel_selbst/?page=3
Mit hohen Details liegt Nvidias Geforce GTX 280 in Front, dahiner positionieren sich GTX 260 und Radeon HD 4870. Mit einer 9800 GTX+ oder HD 4850 rutscht Warhead bereits in den bedingt spielbaren Bereich ab, unterhalb einer 8800 GT läuft das Spiel quälend langsam. Knapper Sieger mit maximalen Details ist die Radeon HD 4870, flüssig spielbar ist Crysis Warhead aber auch auf dieser Karte nicht.
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2008/09/Crysis_Warhead_GPU_2.JPG

[-=Popeye=-]

Nur mal so zur INFO in diesem Bench kann man schön bescheißen wenn man ein Shot macht, indem man die Taste einfach mehrmals schnell hintereinander drückt steigen die FPS.

[Schlammsau]

Nur mal so zur INFO in diesem Bench kann man schön bescheißen wenn man ein Shot macht, indem man die Taste einfach mehrmals schnell hintereinander drückt steigen die FPS.

Das würde man aber dann daran sehen:
http://www.abload.de/img/unbenannt6fh.bmp
wenn die Differenz ( ) zu gross ist, kann man davon ausgehen, dass beschissen wurde! ;)

[-=Popeye=-]

Richtig, das sieht dann so aus.

noAA/AF
http://www.abload.de/thumb/crysisnoaa_afctt.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysisnoaa_afctt.png)

noAA/16AF
http://www.abload.de/thumb/crysisnoaa_16afe6b.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysisnoaa_16afe6b.png)

[Schlammsau]

Core 2 Duo E6600@ 3,2Ghz
GeForce 260GTX² (216) @ 650/1400/1100 (ForceWare 178.13)

1680x1050, DX9, Schlammsau´s Config 1.0, 0xAA/0xAF ~33 FPS

1680x1050, DX9, Schlammsau´s Config 1.0, 0xAA/16xAF ~26FPS
(Wobei ich immer dachte das AF bei Crysis und POM nicht geht, POM ist ja bei Schlammsau´s Config standardmäßig aktiviert)

könntest du auch mal 1440x900 oder 1280x1024 mit AF benchen?

[derguru]

Das würde man aber dann daran sehen:
http://www.abload.de/img/unbenannt6fh.bmp
wenn die Differenz ( ) zu gross ist, kann man davon ausgehen, dass beschissen wurde! ;)

nicht direkt denn im cf entsteht die große range auch ohne frapseinfluss.

[Schlammsau]

nicht direkt denn im cf entsteht die große range auch ohne frapseinfluss.

aber doch nicht im Stand und nach ein paar Sekunden warten.

[derguru]

aber doch nicht im Stand und nach ein paar Sekunden warten.

doch auch dann

[Schlammsau]

doch auch dann
Komisch hatte das bei Crysis 1 und meinem CF nicht. Hab extra für Tombman nen Test gemacht. Wie hoch sind deine Schwankungen?

[derguru]

Komisch hatte das bei Crysis 1 und meinem CF nicht. Hab extra für Tombman nen Test gemacht. Wie hoch sind deine Schwankungen?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6819892&postcount=56

[Schlammsau]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6819892&postcount=56
ok....RonnyG hat das mit seinem CF auch. Keine Ahnun, vielleicht liegts am Treiber!?

[Jake Dunn]

Es ist wirklich so, Warhead läuft mit ATi Karten besser. Etwa in dem mase besser, wie nVidia damals bei Crysis 1 überlegen war. Warum das so ist k.A.

Ist doch Quatsch ;) CRYSIS 1 lief auf damaliger HW genauso wie andere Games auch, ich meine damit was eine HD2900XT/HD3870 (damals die schnellsten Karten von ATI) langsamer in CRYSIS war waren sie auch im schnitt in anderen Games z.b. ggü einer 8800GTX z.b.

[Schlammsau]

Ist doch Quatsch ;) CRYSIS 1 lief auf damaliger HW genauso wie andere Games auch, ich meine damit was eine HD2900XT/HD3870 (damals die schnellsten Karten von ATI) langsamer in CRYSIS war waren sie auch im schnitt in anderen Games z.b. ggü einer 8800GTX z.b.

Wenn ich die Benchmarks meiner 4870 in Crysis 1 mit denen der GTX260 Vergleiche......gibts immernoch deutliche Vorteile für die GTX260. Ich meine in DX10 und Very High!

Schau mal hier rein http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=431391

[Jake Dunn]

Wenn ich die Benchmarks meiner 4870 in Crysis 1 mit denen der GTX260 Vergleiche......gibts immernoch deutliche Vorteile für die GTX260.

Hmmm Komisch, hier sieht es nicht danach aus -> http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_powercolor_radeon_hd_4870_pcs_1024_mb/18/#abschnitt_crysis

Wo gibt es deine Benchmarks ?

[Schlammsau]

Hmmm Komisch, hier sieht es nicht danach aus -> http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_powercolor_radeon_hd_4870_pcs_1024_mb/18/#abschnitt_crysis

Wo gibt es deine Benchmarks ?

einen Post über dir!
Bei CB ist bei jeder Auflösung und 4xAA, ist eine GTX260 bzw 260² schneller als eine 4870 512MB.....

ok.....bei CB sind sie nahezu gleichwertig!

[Jake Dunn]

einen Post über dir!



Ich hab VISTA grade nicht in Betrieb (und Mster Config ist da auch noch druff) ich werds mal mit deien Dx9 Werten checken.

Aber der Hafenbenchmark hat auch seine tücken, daher bedingt zu gebrauchen.

[Ronny G.]

gerade im aktuellen Heft von PCGH ist ein kurzer Warheadtest(S.76) drin, dort stellen sie die GTX280 vor die HD4870, aber auch nur in 1680x1050 Gamer no AF/AA, sobald Enthusiast und 16xAF ins spiel kommt setzt sich die HD4870 nach vorne ab, die GTX260 hängt dann schon masiv weit hinten dran.

@Frank
bei dir bin ich mir auch zu 100pro sicher das du auch mal schlechtere Werte veröffentlichst, ich bin da auch so, im Trackmaniatest mußte ich mich auch mal wieder geschlagen geben, und das deutlich.

[Frank1974]

Core 2 Duo E8600@4100MHz[9.5x432], 2x2048MB@DDR2-864, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX280@702/1458/1260MHz, Vista64 Sp1, FW178.13@HQ

1680x1050, 16xAF: 31,4 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame12j9.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame12j9.jpg)

1680x1050, 16xAF, 4xAA: 27,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame2dp3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame2dp3.jpg)

1680x1050, 16xAF, 8xQAA: 23,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame3vfv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame3vfv.jpg)

1280x1024, 16xAF: 38,9 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame4p60.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame4p60.jpg)

1280x1024, 16xAF, 4xAA: 33,1 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame6n3l.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame6n3l.jpg)

1440x900, 16xAF: 39,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame5rjr.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame5rjr.jpg)

1440x900, 16xAF, 4xAA: 32,9 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame7yvl.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame7yvl.jpg)

mfg
Frank

[Jake Dunn]

Core 2 Duo E8600@4100MHz[9.5x432], 2x2048MB@DDR2-864, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX280@702/1458/1260MHz, Vista64 Sp1, FW178.13@HQ

1680x1050, 16xAF: 31,4 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame12j9.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame12j9.jpg)

1680x1050, 16xAF, 4xAA: 27,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame2dp3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame2dp3.jpg)

1680x1050, 16xAF, 8xQAA: 23,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame3vfv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame3vfv.jpg)

1280x1024, 16xAF: 38,9 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame4p60.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame4p60.jpg)

1280x1024, 16xAF, 4xAA: 33,1 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame6n3l.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame6n3l.jpg)

1440x900, 16xAF: 39,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame5rjr.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame5rjr.jpg)

1440x900, 16xAF, 4xAA: 32,9 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame7yvl.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame7yvl.jpg)

mfg
Frank

Ui in dem Ice Bench bestättigt sich meine Aussage das die ATI's dort nicht schlecht laufen :D

[Blaire]

Ui in dem Ice Bench bestättigt sich meine Aussage das die ATI's dort nicht schlecht laufen :D

Auch unter Vista? Deine Ergebnisse ( http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6825218&postcount=120 ) sind unter WinXP gebencht, das läuft dort auch ne ganze Ecke schneller. Teste mal Vista wenn möglich. ;)

[Jake Dunn]

Auch unter Vista? Deine Ergebnisse ( http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6825218&postcount=120 ) sind unter WinXP gebencht, das läuft dort auch ne ganze Ecke schneller. Teste mal Vista wenn möglich. ;)

Ka ob es an XP liegt aber auch unter VISTA (DX9) denke wird es ähnlich laufen ;) mit VISTA kann ich mal testen bei gelegenheit.

[Blaire]

Ka ob es an XP liegt aber auch unter VISTA (DX9) denke wird es ähnlich laufen ;) mit VISTA kann ich mal testen bei gelegenheit.

Ich schätze mal. Der DX9 Vista Speicherverbrauch ist um einiges höher als unter WindowsXP DX9.

[Jake Dunn]

Ich schätze mal. Der DX9 Vista Speicherverbrauch ist um einiges höher als unter WindowsXP DX9.

Dat stimmt ich hab bei XP ~200mb und bei VISTA64bit ~700mb (beide OS sind sehr schlank getweakt) aber mit 4GB Ram sollte es keine größeren Probleme geben.

[Frank1974]

Core 2 Duo E8600@4100MHz[9.5x432], 2x2048MB@DDR2-864, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX280@702/1458/1260MHz, Vista64 Sp1, FW178.13@HQ

1680x1050, 16xAF: 31,4 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame12j9.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame12j9.jpg)

1680x1050, 16xAF, 4xAA: 27,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame2dp3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame2dp3.jpg)

1680x1050, 16xAF, 8xQAA: 23,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame3vfv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame3vfv.jpg)

1280x1024, 16xAF: 38,9 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame4p60.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame4p60.jpg)

1280x1024, 16xAF, 4xAA: 33,1 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame6n3l.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame6n3l.jpg)

1440x900, 16xAF: 39,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame5rjr.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame5rjr.jpg)

1440x900, 16xAF, 4xAA: 32,9 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame7yvl.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame7yvl.jpg)

mfg
Frank

Ich wusste das die 180.xx Treiber zugelegt haben, aber das ist mehr als ich erwartet habe.

Core 2 Duo E8600@4100MHz[9.5x432], 2x2048MB@DDR2-864, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX280@702/1458/1260MHz, Vista64 Sp1, FW180.84@HQ

1440x900, 16xAF: 47,4 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1440_a7e8q.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1440_a7e8q.jpg)

1440x900, 16xAF, 4xAA: 39,5 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1440_bj06j.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1440_bj06j.jpg)

1680x1050, 16xAF: 38,4 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1680_a6hb2.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1680_a6hb2.jpg)

1680x1050, 16xAF, 4xAA: 32,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1680_b23ew.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1680_b23ew.jpg)

mfg
Frank

[Raff]

Das kann nicht sein. Vielleicht wurden Takte oder einige Settings nicht übernommen?

MfG,
Raff

[Frank1974]

Das kann nicht sein. Vielleicht wurden Takte oder einige Settings nicht übernommen?

MfG,
Raff

Es ist aber so, das habe ich schon in den Timedemos gesehen, die laufen bei mir alle mindesten 10% schneller ab.

Hier noch ein Beispiel http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6931917&postcount=65

Und noch eins
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6934234&postcount=23

Hier sogar ohne AA+AF
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7000964&postcount=64

Der Takt war bei allen Benchmarks gleich.

mfg
Frank

[Frank1974]

Das kann nicht sein. Vielleicht wurden Takte oder einige Settings nicht übernommen?

MfG,
Raff

So ich habe mir extra wegen dir die Mühe gemacht und nochmal mit dem 178.13 getestet, ohne und mit OC, ich weiß doch das ich keine Fehler mache;)

Die 180.xx heißen nicht umsonst Big Bang oder Wundertreiber, das ist so stark das man es sogar Ingame merkt und nicht nur Messbar ist.

Also, erst ohne OC
Core 2 Duo E8600@4100MHz[9.5x432], 2x2048MB@DDR2-864, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX280@602/1296/1107MHz, Vista64 Sp1, FW178.13@HQ

1440x900, 16xAF: 33,6 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1440_178-13_awi0m.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1440_178-13_awi0m.jpg)

1440x900, 16xAF, 4xAA: 28,6 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1440_178-13_bsol0.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1440_178-13_bsol0.jpg)

1680x1050, 16xAF: 27,1 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1680_178-13_aoy6j.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1680_178-13_aoy6j.jpg)

1680x1050, 16xAF, 4xAA: 23,1 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1680_178-13_bayth.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1680_178-13_bayth.jpg)


Und mit OC beim 178.13
Core 2 Duo E8600@4100MHz[9.5x432], 2x2048MB@DDR2-864, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX280@702/1458/1260MHz, Vista64 Sp1, FW178.13@HQ

1440x900, 16xAF: 38,8 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1440_178-13_a_km1x.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1440_178-13_a_km1x.jpg)

1440x900, 16xAF, 4xAA: 31,4 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1440_178-13_b_3pdv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1440_178-13_b_3pdv.jpg)

1680x1050, 16xAF: 31,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1680_178-13_a_biy7.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1680_178-13_a_biy7.jpg)

1680x1050, 16xAF, 4xAA: 27,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1680_178-13_b_ppj6.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1680_178-13_b_ppj6.jpg)


FW178.13 -> FW180.84
1440x900, 16xAF: 38,8 fps -> 47,4 fps
1440x900, 16xAF, 4xAA: 31,4 fps -> 39,5 fps
1680x1050, 16xAF: 31,0 fps -> 38,4 fps
1680x1050, 16xAF, 4xAA: 27,0 fps -> 32,0 fps

Es wurde nur der Treiber getauscht, PhysX ist immer v08.13.10

Bei 1440x900 ist sogar noch etwas weniger als der erste Bench mit dem 178.13, aber ich habe auch eine Menge Updates drauf und einiges an Software, aber das stellt den 180.84 in ein noch besseres Licht, beim 180.48 waren diese Steigerungen noch nicht so stark, den richtigen Boost habe ich erst ab dem 180.70 gehabt.

mfg
Frank

[Ronny G.]

Der Frank hat Benchgelüste :biggrin:

Ich mache glei ma mit

edit:kann bitte jemand nochmal das Savegame hochladen? Danke.

[Frank1974]

Der Frank hat Benchgelüste :biggrin:

Ich mache glei ma mit

edit:kann bitte jemand nochmal das Savegame hochladen? Danke.

Hier das Savegame, die Config hast ja, oder?

http://rapidshare.com/files/177071585/SaveGames.zip.html

mfg
Frank

[Ronny G.]

Danke Frank

System:
E8600@4,5Ghz
GTX280 756/1566/1350Mhz FW180.84
4GB DDR2 1080Mhz, 5-5-5-15
Asus P5Q Pro
Audigy 2 ZS
Vista64 SP1

1680x1050 DX) Custom Config 16xAF - 41,4fps
http://www.abload.de/thumb/1p420.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1p420.jpg)

1680x1050 DX9 Custom Config 16xAF 4xAA - 34,5fps
http://www.abload.de/thumb/2q8tz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=2q8tz.jpg)

[Frank1974]

Core 2 Duo E8600@4100MHz[9.5x432], 2x2048MB@DDR2-864, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX280@702/1458/1260MHz, Vista64 Sp1, FW178.13@HQ


1680x1050, 16xAF, 8xQAA: 23,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysis_savegame3vfv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_savegame3vfv.jpg)

mfg
Frank

Einen habe ich noch vergessen, sind zwar nur knapp 12%, aber 8xQAA ist ja nicht NV Stärke

Core 2 Duo E8600@4100MHz[9.5x432], 2x2048MB@DDR2-864, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX280@702/1458/1260MHz, Vista64 Sp1, FW180.84@HQ

1680x1050, 16xAF, 8xQAA: 25,8 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1680_c2pdw.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1680_c2pdw.jpg)

mfg
Frank

[Ri*g*g*er]

Hi zusammen,

welche config nutzt Ihr ?
Bitte posten oder irgendwo hochladen.

Und wie bencht Ihr ?

Möchte auch gerne mitmachen.
Allerdings mit 1920 x 1200 und meiner neuen GTX 260 Black Edition ;-)

Gruss
Ri*g*g*er

[-=Popeye=-]

guckst du hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6812514#post6812514) ;)

[Ronny G.]

@Ri*g*g*er

na dann leg mal los, kannst ja auch mal bestimmt in 1680x1050 benchen?

------------------------------------------------------------

E8600@4,5Ghz
GTX280 738/1566/1350Mhz FW180.84
4GB DDR2 1080Mhz, 5-5-5-15
Asus P5Q Pro
Audigy 2 ZS
Vista64 SP1

1680x1050 DX9 Custom Config 16xAF 8xQaa - 28,6fps

http://www.abload.de/thumb/crysis2008-12-2719-12-7zss.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2008-12-2719-12-7zss.jpg)

[Schlammsau]

C2D E4300@3,00Ghz / 4GB RAM / Powercolor HD4870 512MB@820/10050Mhz / Catalyst 8.12 Hotfix / Vista x64 SP1

1440x900, 0xAA/16xAF ~35,3fps
http://www.abload.de/thumb/crysis2009-01-1008-33-ocev.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2009-01-1008-33-ocev.png)

1440x900, 4xAA/16xAF ~26,9fps
http://www.abload.de/thumb/crysis2009-01-1008-34-9gu6.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2009-01-1008-34-9gu6.png)

1440x900, 8xAA/16xAF ~17,8fps
http://www.abload.de/thumb/crysis2009-01-1008-36-e8ji.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2009-01-1008-36-e8ji.png)

[Ronny G.]

E8600@4,5Ghz
GTX280 756/1620/1350Mhz FW180.84
4GB DDR2 1080Mhz, 5-5-5-15
Asus P5Q Pro
Audigy 2 ZS
Vista64 SP1

1440x900 dx9 8xqaa 16xaf costumconfig - 37fps
http://www.abload.de/thumb/crysis2009-01-1013-06-egaq.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2009-01-1013-06-egaq.jpg)

soviel zum Dau-fang, mal eben 115% mehr FPS auf dem Schirm;)
Ich sehe es aber auch bißchen so wie du, die HD4870 ist halt der P/L Hit des Letzten Jahresm bei Highend zahlt man immer drauf, so auch bei der GTX280

[Schlammsau]

soviel zum Dau-fang, mal eben 115% mehr FPS auf dem Schirm;)
Ich sehe es aber auch bißchen so wie du, die HD4870 ist halt der P/L Hit des Letzten Jahresm bei Highend zahlt man immer drauf, so auch bei der GTX280

Das war nur auf den Preis bezogen. Natürlich ist die GTX280 schneller, aber bis vor ein paar Tagen, war der Preis viel zu hoch. Rund 80% mehr zu bezahlen, für vielleicht 20-30% Mehrleistung, halte ich nicht für sonderlich intelligent. Deswgen sollte man nie das absolut schnellste kaufen. Das gleiche gilt aber auch für die 4870X2, die dürfte eigentlich auch nicht mehr als 320€ kosten!

Und wegen deines 8xAA Benches, da ist meiner Karte dann wohl doch der Speicher ausgegangen. Dürfte mit der 1GB Version schon wieder ganz anders aussehen. :smile:

[VoodooJack]

C2D @3.8
Tri-CF 4870
Vista 64
8.561.3

1920x1200/noMod/DX10/Enthusiast/4xAA: 51.5 fps

http://www.abload.de/thumb/crysis2009-01-1515-18-5t9g.png (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2009-01-1515-18-5t9g.png)

[Jake Dunn]

Und wegen deines 8xAA Benches, da ist meiner Karte dann wohl doch der Speicher ausgegangen. Dürfte mit der 1GB Version schon wieder ganz anders aussehen. :smile:

So siehts aus :D

1440x900, DX9, 8xAA, 16xAF, Schlammsau-Config -> 30,2 FPS
http://www.abload.de/thumb/crysis2009-01-1517-43-377e.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2009-01-1517-43-377e.jpg)

HD4870 1Gb@870/1000

[Schlammsau]

So siehts aus :D

1440x900, DX9, 8xAA, 16xAF, Schlammsau-Config -> 30,2 FPS
http://www.abload.de/thumb/crysis2009-01-1517-43-377e.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis2009-01-1517-43-377e.jpg)

HD4870 1Gb@870/1000

Sag ich doch! :D

[Jake Dunn]

Sag ich doch! :D

Wenn ich XP wieder druff hab, mess ich mal den Vram Verbrauch an der Stelle ;)

[Ronny G.]

Sag ich doch! :D
sind aber immer noch 25% Unterschied:P

[Banshee18]

1680x1050, 4xAA, 16xAF: 13,6 fps

http://img3.imagebanana.com/img/5nvdrjlu/thumb/Crysis2008092811532477.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/5nvdrjlu/Crysis2008092811532477.jpg)

Mit der GTX280 und dem 185.20 sind es 27,3 fps
http://img3.imagebanana.com/img/src81ulh/thumb/Warhead.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/src81ulh/Warhead.jpg)

[Frank1974]

Ich wusste das die 180.xx Treiber zugelegt haben, aber das ist mehr als ich erwartet habe.

Core 2 Duo E8600@4100MHz[9.5x432], 2x2048MB@DDR2-864, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX280@702/1458/1260MHz, Vista64 Sp1, FW180.84@HQ

1440x900, 16xAF: 47,4 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1440_a7e8q.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1440_a7e8q.jpg)

1440x900, 16xAF, 4xAA: 39,5 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1440_bj06j.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1440_bj06j.jpg)

1680x1050, 16xAF: 38,4 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1680_a6hb2.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1680_a6hb2.jpg)

1680x1050, 16xAF, 4xAA: 32,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_1680_b23ew.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_1680_b23ew.jpg)

mfg
Frank

Erst mal unübertaktet

Core 2 Duo E8600@4100MHz[9.5x432], 2x2048MB@DDR2-864, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@default, Vista64 Sp1, FW181.22@HQ

1680x1050, 16xAF, 4xAA: 46,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_gtx295_a_1680aaf4h.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_gtx295_a_1680aaf4h.jpg)

1680x1050, 16xAF, 8xQAA: 36,9 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_gtx295_a_1680bm68y.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_gtx295_a_1680bm68y.jpg)

Die fps springen aber wie wild, bei 4xAA, war es von 45-54fps, ich habe den niedrigsten Wert genommen.

Weniger als mit 4xAA lohnt mit der Karte nicht zu benchen.

mfg
Frank

[Frank1974]

Erst mal unübertaktet

Core 2 Duo E8600@4100MHz[9.5x432], 2x2048MB@DDR2-864, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@default, Vista64 Sp1, FW181.22@HQ

1680x1050, 16xAF, 4xAA: 46,0 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_gtx295_a_1680aaf4h.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_gtx295_a_1680aaf4h.jpg)

1680x1050, 16xAF, 8xQAA: 36,9 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_gtx295_a_1680bm68y.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_gtx295_a_1680bm68y.jpg)

Die fps springen aber wie wild, bei 4xAA, war es von 45-54fps, ich habe den niedrigsten Wert genommen.

Weniger als mit 4xAA lohnt mit der Karte nicht zu benchen.

mfg
Frank

Ich habe es auch mal gewagt und meine GTX295 auf 1,12v gestellt, natürlich mit 80% Lüfter und die Temperatur eingeblendet.

Core 2 Duo E8600@4100MHz[10x410], 2x2048MB@DDR2-820, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@702/1566/1161MHz, Vista64 Sp1, FW181.22@HQ

1680x1050, 16xAF, 4xAA: 55,3 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_gtx295_test1evhq.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_gtx295_test1evhq.jpg)

1680x1050, 16xAF, 8xQAA: 44,1 fps
http://www.abload.de/thumb/crysisw_gtx295_test2eo5v.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysisw_gtx295_test2eo5v.jpg)

Der GPU Takt will leider nicht so ganz, der Shader ging schon mit 1,09v auf 1566MHz, aber dann will die GPU einfach nicht richtig, bei meiner GTX280 war es genau anders, die GPU ging ein ganzes Stück über 700MHz, aber da wollte der Shader wieder nicht über 1458MHz:rolleyes:

mfg
Frank