Aktuelle Benchmarkmethodik versagt bei Vergleich der Speicherbestückung 512/1024MB!

[digidoctor]

Heiße Diskussionen bei Computerbase anlässlich der Vergleiche HD4870 512 MB 1024 MB (Test PowerColor PCS+ 1024 MB)

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_powercolor_radeon_hd_4870_pcs_1024_mb/

Theorie: Erst bei längerem Spielen mit Texturnachladern zeigen sich die Vorteile der 1 GB.

Das laufende Benchen immer gleicher Szenen wird das nicht aufzeigen und immer ein falsches Bild wiedergeben.

Also werden bei üblichen Tests nur die Taktfrequenzunterschiede dargestellt aber der Speicher nicht genügend bewertet.

Kann man die Vergleichsmethodik nun erst einmal in die Tonne treten?

Die 1024 er Version ist meiner Meinung nach die 10% Mehrpreis locker wert. (Maximal! Teilweise Preisgleichheit je nach Ausstattung)

[-=Popeye=-]

Die 1024MB Version der HD48xx Serie ist in meinen Augen völlig Sinn frei und Geldschneiderei, siehe Sapphire Radeon HD 4850 1.024 MB (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_sapphire_radeon_hd_4850_1024_mb/21/#abschnitt_performancerating_qualitaet), daran ändert auch eine andere Benchmarkmethodik nichts.

[Schlammsau]

muss dem Threadstarter schon irgendwie rechtgeben. Auch wenn es momentan nur bei Crysis relevant sein dürfte.

[digidoctor]

Wie schon geschrieben, der Preisunterschied ist teilweise 0 bis 5 % gegenüber OC-Versionen auch der 512er. da muss man nicht einmal große Vorteile rausarbeiten. Da muss man schon nach Nachteilen suchen.

[digidoctor]

ok, nun schon auf der Frontseite verlinkt:

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3415

[Piffan]

Das ist übrigens schon seit Jahren meine Rede. Zuviel Speicher gibt es nicht. Ich halte es auch überhaupt nicht für plausibel, warum nur eine sehr schnelle GPU großen Vram nutzen können soll. Das ist imho genauo sinnfrei, als wenn jemand auf die Idee kommt, einen Zusammenhang zwischen Arbeitsspeicher und GEschwindigkeit der CPU zu konstruieren.

Der größte Teil des Speichers geht mittlerweile für die Texturen drauf. Und da kann man tatsächlich erst Unterschiede bemerken, wenn man bei höchsten Texturdetails durch große Maps eilt, vor allem mit Fahrzeugen.

Jeder kennt ja wohl auch das Phänomen beim Dauerzocken: Von jetzt auf gleich bricht die Performance ein. Der Grund ist das Absaufen des Vrams. Bei vielen Spielen kann man mit einem Taskwechsel in System und zurück den Vram aufräumen und somit wieder die gewohnte Performance herstellen. Bei großem Vram dauert es dann eben viel länger bis zu solchen Einbrüchen. Ebenso die Laderuckler bei großen Maps: je mehr Speicher auf der Graka, um so glatter und holperfreier spielt es sich.

Da fällt mir ein Beispiel der id- Engine ein: In der Readme wird erwähnt, dass man die vollen Texturendetails nur bei sehr großem Ram nutzen soll und auch schnelles Rennen vermeiden soll. Ist afaik der einzige Fall, wo mal so klar dieses Problem angesprochen wird. Gothic 3- Spieler kennen die leidige Nachladeruckelei auch zur Genüge, entweder muss man auf die zweite Texturenstufe zurück, oder hat mächtig viel Ram auf der Graka.

[Piffan]

Die 1024MB Version der HD48xx Serie ist in meinen Augen völlig Sinn frei und Geldschneiderei, siehe Sapphire Radeon HD 4850 1.024 MB (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_sapphire_radeon_hd_4850_1024_mb/21/#abschnitt_performancerating_qualitaet), daran ändert auch eine andere Benchmarkmethodik nichts.

Was ist das für eine Logik. Weil nicht sein kann was deiner Ansicht nicht sein darf? Was genau meinst du mit der Benchmarkmethodik?

Ich würde sogar sagen, dass jedes eigene Spiel, also die gefühlte Performance, tausendmal mehr aussagt als ein Bench, der einen Mittelwert bildet.

[-=Popeye=-]

Was ist das für eine Logik. Weil nicht sein kann was deiner Ansicht nicht sein darf?
:confused: wie meinen? Ich habe mit meiner Aussage nur ausdrücken wollen das der mehr Speicher fast nichts bring.

Was genau meinst du mit der Benchmarkmethodik?
Habe ich dieses Wort in Umlauf gebracht? Ich glaube nicht. Frag lieber den Threadstarter was er damit genau meint.:P

Ich würde sogar sagen, dass jedes eigene Spiel, also die gefühlte Performance, tausendmal mehr aussagt als ein Bench, der einen Mittelwert bildet.
Deiner Meinung nach fühlen sich 1024MB VRAM besser an als 512MB? Aha, das möchte ich genauer wissen. Im übrigen sind Benchmarks gute Richtwerte um zu sehen wie gut bzw. wie schlecht die Wunschkarte sich in den einzelnen Disziplinen schlägt.

[Megamember]

Bei der 4870 bringt der Speicher sehr deutlich was, besonders in hohen Qualitätseinstellungen. Die 4850 ist einfach zu schwach um mit dem Speicher was anfangen zu können.
Bzw, woher weisst du das eine andere Benchmarkmethodik nicht mehr bringt als diese ganzen kurzen Durchläufe?

http://www.pcgameshardware.de/aid,661962/Test/Benchmark/PCGH-Test_Radeon_HD_4870/1024_gegen_HD_4870/512/?page=1

[Spasstiger]

Jeder kennt ja wohl auch das Phänomen beim Dauerzocken: Von jetzt auf gleich bricht die Performance ein. Der Grund ist das Absaufen des Vrams. Bei vielen Spielen kann man mit einem Taskwechsel in System und zurück den Vram aufräumen und somit wieder die gewohnte Performance herstellen. Bei großem Vram dauert es dann eben viel länger bis zu solchen Einbrüchen. Ebenso die Laderuckler bei großen Maps: je mehr Speicher auf der Graka, um so glatter und holperfreier spielt es sich.
Das Problem kenne ich mit meinen ATI-Karten nicht. Bei den GeForce-8-Karten soll es aber wohl auftreten.

[-=Popeye=-]

Den Test kenne ich, wobei wir wieder beim Titel dieses Threads wären. Was auch immer der TS damit gemeint hat.

Nun zu deiner Aussage, ach ich zitiere einfach mal.

Um ernsthaft von 1 GiByte zu profitieren, müssen Sie jedoch ein Faible für hohe FSAA-Modi und/oder einen großen Monitor (1.920 x 1.200 Pixel) besitzen. (http://www.pcgameshardware.de/aid,661962/Test/Benchmark/PCGH-Test_Radeon_HD_4870/1024_gegen_HD_4870/512/?page=14)

[digidoctor]

Es war der Ansatz, dass das Wiederholen von vorgefertigten Sequenzen (übliches Benchen) die reale und speicherintensive Anforderung bei wechselnden Spielszenen nicht widerspiegelt, wenn man den Mehrspeicher und dessen Effekt nachweisen will.

[Frank1974]

Es war der Ansatz, dass das Wiederholen von vorgefertigten Sequenzen (übliches Benchen) die reale und speicherintensive Anforderung bei wechselnden Spielszenen nicht widerspiegelt, wenn man den Mehrspeicher und dessen Effekt nachweisen will.

Du hast zwar Recht damit, aber die Tester können die Games nicht so auseinanderpflücken, das ist heute zeitmäßig überhaupt nicht drin, die brauchen für die normalen Tests schon lange genug, sowas können Privatpersonen in ihrer Freizeit machen, aber nicht die Magazine und Internet-Tests.

Dieser Unterschied den du meinst in normalen Spielszenen, der lässt sich nicht festhalten, da kann höchstens der Tester drauf hinweisen, das es da zu Engpässen kommt, außerdem kann ein Tester nicht das ganze Game durchsuchen um geeignete Stellen zu finden, wir Spieler kommen Automatisch an die kritische Stellen wo es mal mehr oder weniger stark ruckelt.

Bessere Test erfordern mehr Zeit, und davon haben die meisten Tester jetzt schon nicht genug.

mfg
Frank

[digidoctor]

kann ja sein. aber das ist am thema vorbei. :)

[Frank1974]

kann ja sein. aber das ist am thema vorbei. :)

Am Thema vorbei, ich denke nicht, die meisten Tester kennen nicht alle Games die sie testen, die sind froh wenn ein Game eine Timedemo hat, damit wird dann gebencht und fertig, sollen sie Tagelang in den Games nach geeigneten Stellen suchen?
Das war so, ist so und wird immer so bleiben.
Ich wünsche mir auch Tests wo der Tester jede Szene anschaut ob auch ja die BQ stimmt, also Bild für Bild, sowas wird es nie geben.
Dein Thema ist nix neues, hat es mit jeder Umstellung gegeben, von 16-32-64-128-256-512-640-768-896-1024MB usw., das war immer dasselbe Spiel, mehr Speicher bringt mit der Zeit nun mal besseres Spielgefühl, das habe ich oben schon geschrieben, hast wohl nicht verstanden:rolleyes:
Trotzdem benchen die Tester immer noch gleich, obwohl sich der Speicher schon so oft verdoppelt hat...

mfg
Frank

[ShadowXX]

Den Test kenne ich, wobei wir wieder beim Titel dieses Threads wären. Was auch immer der TS damit gemeint hat.

Nun zu deiner Aussage, ach ich zitiere einfach mal.

Um ernsthaft von 1 GiByte zu profitieren, müssen Sie jedoch ein Faible für hohe FSAA-Modi und/oder einen großen Monitor (1.920 x 1.200 Pixel) besitzen.


Nicht mal dann....ich hab mit meiner 512MiB 4870 bei 4-8xMSAA @ 1920x1200 auch nach Stunden langen zocken keine Probleme mit dem VRam (auch bei Crysis nicht, OK, da verzichte ich bei der Auflösung auf AA).

[Raff]

Nicht mal dann....ich hab mit meiner 512MiB 4870 bei 4-8xMSAA @ 1920x1200 auch nach Stunden langen zocken keine Probleme mit dem VRam (auch bei Crysis nicht, OK, da verzichte ich bei der Auflösung auf AA).

Du merkst es nicht. Die 1.024-MiB-Karte ist trotzdem schneller – es fehlt der Vergleich. Wären die Settings fieser, kämst du irgendwann in den Bereich, in dem du es wohl auch so merkst.

Ich wünsche mir auch Tests wo der Tester jede Szene anschaut ob auch ja die BQ stimmt, also Bild für Bild, sowas wird es nie geben.

Also ich schaue bei jedem Bench-Durchgang genau hin, ob alles mit rechten Dingen zugeht. Oft wird einfach mal mit "8x AA" getestet, denn Spiel und Menü listen das ja so auf. In Wahrheit wird aber ein anderer, meist niedrigerer, Modus appliziert - völlig unbemerkt, schaut man nicht hin! Das nur als Beispiel. Mir ist das in den (grob approximiert) 65 Millionen Benches auch schon oft passiert, dass ich AF vergaß ... aber das sieht man – wenn man hinsieht. :)

MfG,
Raff

[_DrillSarge]I[]

Du merkst es nicht. Die 1.024-MiB-Karte ist trotzdem schneller – es fehlt der Vergleich. Wären die Settings fieser, kämst du irgendwann in den Bereich, in dem du es wohl auch so merkst.
in solch einem setting ist es eigentlich egal, da beides unspielbar.

man sollte vielleicht noch auf die unterschiede bei den einzelnen karten der hersteller einghen. einer radeon reichen auch für 8xmsaa zumeist die 512mb während bei einer 9800gtx (liegt in der selben preislage) einfach mal der ram ausgeht. mit den gt200 hab ich mich da noch nicht so auseinandergesetzt, ob es da ähnlich ist (bei den 512er 260ern).

übrigens ist es meist echt der gefühlte unterschied, der sich selbst in exaktesten bnches nicht oder nur minimal wiederspiegelt.
es ist einfach das wissen "yeah, 1gb vram - es läuft" :biggrin:

bis sich in SPIELBAREN settings mehr vram auswirkt, dürfte es noch etwas dauern. zurzeit bringt gerade 1gb nur bei extremen settings was, wofür einzelkarten eh zu langsam sind. doch anders sieht es wieder bei cf/sli aus. dort könnte sowas doch deutlich mehr bringen als bei single-gpu.

[Raff]

Lies dir mal den PCGH-Test durch. Da gibt's himmelschreiende Unterschiede im spielbaren Bereich. D.h., oft ist nur die 1-Gig-Version mit Spielbarkeit gesegnet. ;)

Und 512-MiB-GTX260-er gibt's nicht. Wenn überhaupt, dann 448 MiB-Karten (die es auch noch nicht gibt). Das wäre üble Krüppel. Und zudem sinnlos, denn während die GPU sauteuer ist, kriegt man GDDR3 fast nachgeschmissen.

MfG,
Raff

[_DrillSarge]I[]

Lies dir mal den PCGH-Test durch. Da gibt's himmelschreiende Unterschiede im spielbaren Bereich. D.h., oft ist nur die 1-Gig-Version mit Spielbarkeit gesegnet. ;)
dann mus ich wohl oder übel mal dein leben finanzieren :D.
auch wenn dort alles gekauft ist ;D;D;D
solch unterschiede kann ich mir aber nur unter hoher auflösung + aa vorstellen.

[Raff]

Du musst nichts kaufen: http://www.pcgameshardware.de/aid,661962/Test/Benchmark/PCGH-Test_Radeon_HD_4870/1024_gegen_HD_4870/512/?page=1 Obwohl: tu es! ;)

MfG,
Raff

[Jake Dunn]

In Vram lastigen Games, ist der unterschied (Spielgefühl) zwischen 512mb zu 1024mb sehr viel größer als er in Benchmarks mit Avg. Werten rüberkommt bei der 4870er ;)

Auch bei den Min. Frames ist da nicht so ein unterschied, da der meist an anderen Sachen hängt, es ist ein anderer Bereich wo die FPS nicht einsacken wenn bei der 512er geswapt wird.
Das merkt man bei schnellen Drehungen sehr gut, da gibt es kleinere droops bei der 512er, die bei 1024 nicht vorhanden sind und es schön smooth bleibt.

Hab es in Warhead gut gesehn/gefühlt :)