PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Erster Test zu Tridents XP4


egdusp
2002-12-05, 15:20:48
http://www.extremetech.com/article2/0,3973,746426,00.asp

Vernichtendes Urteil. Eine absolute Krücke.
Haben die nicht mal was von 80% of a GF4 Ti 4600 geschwaffelt?

Sofern es kein Hardwarefehler war (kam bei dem ersten Xabre test glaube ich auch vor), kann man die Karte wohl vergessen.

mfg
egdusp

Exxtreme
2002-12-05, 15:26:15
LOL, das Teil wird von der R9000Pro richtig deklassiert. Gut, 3DMark ist nicht unbedingt repräsentativ, aber daß die Ergebnisse so schlecht ausfallen, hätte ich nicht gedacht.

Andere Frage bleibt, wie will Trident das Teil angesichts dieser Ergebnisse preislich positionieren? Eine Retail-R9000Pro geht schon für 120€ über den Tisch.

Pirx
2002-12-05, 15:29:43
"Some days you eat the bear, some days the bear eats you. Today, the XP4 was bear sushi.":lol:

War aber auch nur bei 230MHz Takt, trotzdem sehr schlechte Resultate in diesem Test.

Demirug
2002-12-05, 15:30:30
War da nicht mal was von $99 im Gespräch? Aufgrund des Tests würde ich sagen das ist zu teuer.

Quasar
2002-12-05, 15:32:13
*aua*

Xmas
2002-12-05, 15:32:41
Zwei dicke Fehler ziehen sich durch den ganzen Text, weder ist der XP4 ein DX9-Chip noch hat er 32 TMUs.

Aber was soll man noch groß Worte darüber verlieren, der XP4 ist genau das was zu erwarten war - ein Riesenflop.

ow
2002-12-05, 15:45:09
Jep. Hatte ich auch nicht anders wewartet.

btw, den 3dMark Score ereicht schon meine GF2MX und das ohne Nature-Test (obwohl die 9(!)fps den XP4 da auch nicht retten koennen).

/edit: Die Leistung des Xabre ist beachtlich vergleichen mit dem XP4.

Quasar
2002-12-05, 15:47:36
Der Fehler mit dem TMUs ist IMO Trident anzulasten. Wenn die so undurchsichtiges Zeug in ihre MARKETING-Papiere schreiben, die geradezu dazu einladen, auf diese Weise mißinterpretiert zu werden (ein Chelm, wer Pöses dapei tenkt), kann man es dem Tester imo nicht verübeln, wenn er (imo ironisierend) ein wenig auf der "tollen" Leistung der "32TMUs" herumreitet.

Sry, aber damit hat sich Trident echt keinen Gefallen getan, wenn sich das Resultat nicht als irrelevant aufgrund eines HW-Defekts herausstellen sollte.

BTW, nicht vergessen, dass NUR in 1600 getestet wurde...

ow
2002-12-05, 15:51:58
Originally posted by Quasar


BTW, nicht vergessen, dass NUR in 1600 getestet wurde...

oops...... ich ziehe meinem obigen GF2MX Vergleich zurueck;)

Aendert aber nix an der miserablen Leistung des XP4. Wenn sich denn nicht in tieferen Aufloesungen entscheidend was tut.

/edit: 30Mio Transis in 0.13 und dann max. 250MHz?? Vielleicht sollte Trident sich mal an Soundchips versuchen.:D

zeckensack
2002-12-05, 15:59:13
Wer extremetech liest, ...

"engineering sample" *kopfschüttel*

Die Karte ist nichtmal offiziell draußen ...
Aus dem Labor geklaut oder was?

Quasar
2002-12-05, 16:00:21
Wenn die wirklich nicht in niedrigeren Auflösungen getestet haben, kann wirklich noch ein Bug vorliegen.

Mit den 6166er Catalysts ist die R9700pro auch in Auflösungen über 1600x1200 extrem eingebrochen in den meisten meiner Tests (auf Werte deutlich unterhalb einer Ti4600)...

Noch besteht also Hoffnung, danke, dass du mich nochmal drauf gestossen hast, ow.

ow
2002-12-05, 16:05:02
Mit ist die Begruendung fuer das ausschliessliche Benchen des XP4 in 1600x1200 nicht klar. Nur weil derzeit kein AA im Treiber implementiert ist?

Bei 1600x1200 gibt's doch kaum Vergleichswerte, fuer 1024er kann das jeder auf seinem Sys benchen um zu vergleichen.


Noch ein Gedanke: Wenn es sich bei der schlechten Leistung in 1600x1200 wirklich um einen Fehler (Chip oder Treiber?) handeln sollte (was dann den Testern aber auch auffallen sollte!), dann sind die Benches sinnlos und es haette auch in 1024 gebencht werden muessen.

zeckensack
2002-12-05, 16:07:51
Die Werte da könnten auch vom Refrast stammen ...
Das kann überhaupt kein Grafikchip sein, was die da vermessen haben wollen. Dafür muß man sich nur mal die Füllrate anschauen.

Quasar
2002-12-05, 16:11:23
Jein. Vielleicht ist's mal wieder einer dieser Schnellschuss-Tests um auch ja der erste zu sein (hat ja funktioiniert).
Da wird in einer Stunde mal schnell eine Benchmarkreihe erstellt, nicht auf die Bildqualität geguckt und das ganze schnell online gestellt. (Vielleicht noch ein paar Marketingpapierer ge-c'n'p).

Hat jemand denn schonmal was von dem "Abfall" der R9700pro in mehr als 1600 erwähnt? Nicht, dass ich wüsste....und Tests gibt's ja auch mit diesen alten Treibern reichlich.

Snake
2002-12-05, 16:12:24
Unglaublich wie schlecht die Karte ist! Also die haben einen ja total übers Ohr gehauen!

ow
2002-12-05, 16:12:42
Originally posted by zeckensack
Die Werte da könnten auch vom Refrast stammen ...
Das kann überhaupt kein Grafikchip sein, was die da vermessen haben wollen. Dafür muß man sich nur mal die Füllrate anschauen.

??wieso?

Ich hab letztens 3DMark mit dem REF-Rast gebencht.
Ergebnisse spuckt der 3DMark keine aus, weil ihm einfach zu wenig Frames in jeder Szene gerendert werden. Hab aber ja auch nur einen XP1700.:D

Aber berauschend sind die 177MPix/s des XP4 im Single-Texturing sicher auch nicht. Irgendwo doch an der falschen Stelle die Transis gespart?:|

Thowe
2002-12-05, 16:13:59
Naja, die Karte mit 128MB RAM und dann für 99,- Euro würde genügend Idioten als Spotpreisprodukt anlocken - sie kaufen es teuer und wir können dann spotten. Aber leider sieht es so aus, in jedem besseren "Kaufhaus" wird die Geschwindigkeit einer Karte durch die Menge des Arbeitsspeicher klassifiziert. Mit 256MB wäre es der Renner!

Unregistered
2002-12-05, 16:21:15
Originally posted by Thowe
Naja, die Karte mit 128MB RAM und dann für 99,- Euro würde genügend Idioten als Spotpreisprodukt anlocken - sie kaufen es teuer und wir können dann spotten. Aber leider sieht es so aus, in jedem besseren "Kaufhaus" wird die Geschwindigkeit einer Karte durch die Menge des Arbeitsspeicher klassifiziert. Mit 256MB wäre es der Renner!

So ist es ! mir sagen auch all meine Freunde ! " ich habe den Aldi Pc der 2.66GHZ und 120GB WOW so geil " wobei man sagen muss das sie keine blassen schimmer haben was nun für was zuständig ist! . Mann hätte die 120 für die 2.66 austauschen können und es hätte für die meinsten nichts geändert ^^

Quasar
2002-12-05, 16:24:51
Originally posted by zeckensack
Die Werte da könnten auch vom Refrast stammen ...
Das kann überhaupt kein Grafikchip sein, was die da vermessen haben wollen. Dafür muß man sich nur mal die Füllrate anschauen.

Was würdest du von folgendem halten:

Game 1 - Helicopter - Low Detail: 89,4/110,9 FPS
Game 1 - Helicopter - Medium Detail: 72,0/87,9 FPS
Game 1 - Helicopter - High Detail: 43,5/49,7 FPS
Game 2 - Adventure - Low Detail: 71,2/104,2 FPS
Game 2 - Adventure - Medium Detail: 68,5/94,7 FPS
Game 2 - Adventure - High Detail: 55,7/69,7 FPS
Fill Rate (Single-Texturing): 674,9/846,6 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 2036,6/2370,5 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light): 14431/21181 KTriangles/s
High Polygon Count (4 Lights): 9522/14969 KTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights): 6129/10645 KTriangles/s
8MB Texture Rendering Speed: 124,1/228,2 FPS
16MB Texture Rendering Speed: 123,2/222,3 FPS
32MB Texture Rendering Speed: 117,8/209,5 FPS
64MB Texture Rendering Speed: 116,9/200,4 FPS
Bump Mapping (Emboss, 3-pass): 86,9/131,4 FPS
Bump Mapping (Emboss, 2-pass): 112,3/176,8 FPS
Bump Mapping (Emboss, 1-pass): 162,0/285,4 FPS
Bump Mapping (Environment): 123,0/184,2 FPS

ow
2002-12-05, 16:28:09
Originally posted by Quasar


Was würdest du von folgendem halten:


Sieht fuer mich nach einem 3DMark Bench aus.;);)

aths
2002-12-05, 16:28:23
Originally posted by ow
Ich hab letztens 3DMark mit dem REF-Rast gebencht. Wie konntest du ihn dazu bewegen?

ow
2002-12-05, 16:31:44
3D-Analyzer - 'Force REFRAST' Option (die mit der Warnung SLOW!!!), was sonst:D.


/edit: in den low detail szenen auf 640x480x16 schafft es der REFRAST ganze 4 Frames zu rendern (nicht pro Sekunde sondern insgesamt).

Radeonator
2002-12-05, 17:04:59
Abwarten und Tee rauchen! Erstmal auf echte reviews warten, was das da sein soll ist mir net klar...nur auf 1600x1200 ???

Frank
2002-12-05, 17:49:32
Originally posted by Demirug
War da nicht mal was von $99 im Gespräch? Aufgrund des Tests würde ich sagen das ist zu teuer.
...wenn die ihre Chips eh größtenteils in Notebooks einbauen wollen sind die 99$ für eine stand alone Karte erstmal zweitrangig.

PCGH_Thilo
2002-12-05, 18:28:23
Originally posted by zeckensack
Wer extremetech liest, ...

"engineering sample" *kopfschüttel*

Die Karte ist nichtmal offiziell draußen ...
Aus dem Labor geklaut oder was?

vermutlich wirklich geklaut. trident muesste ja wissen, dass die karte im aktuellen zustand abgefistet wird und wuerde das ding vermutlich nur unter drogen freiwillig rausgeben ;-)

Fin
2002-12-05, 18:43:39
abgefistet, sehr schön gesagt LOL ;D

Snake
2002-12-05, 18:48:55
Originally posted by Radeonator
Abwarten und Tee rauchen! Erstmal auf echte reviews warten, was das da sein soll ist mir net klar...nur auf 1600x1200 ???

Hm... ich warte schon fast 3 Monate ^^

Quasar
2002-12-06, 01:15:31
Originally posted by ow


Sieht fuer mich nach einem 3DMark Bench aus.;);)
Sehr scharfsinnig, erkennst du auch die Version? ;)

Mal im Ernst: Wer hätte gedacht, dass die 674MPix/s zu einem 2,6GPix-Monster gehören?

ow
2002-12-06, 09:09:31
Welche andere Karte zeigt der Bench denn noch?

Quasar
2002-12-06, 11:36:52
Ein "1,2GPix-Monster"....davon gibt's ja auch nicht zuviele.

Wie gesagt, ich wollte nur demonstrieren, dass Tridents mieses Abschneiden in 1600x1200 auch aus dem alleinigen Testen in dieser Auflösung resultieren könnte, wenn der Treiber dort noch Schwächen besitzt.
Auf diese Weise (mit Testen über 1600x1200!) hätte man, wenn man denn gewollt hätte, auch eine R9700pro mit 6166er-Treibern ziemlich alt (-20 bis 30%) gegen eine Ti4600 ausssehen lassen können.

zeckensack
2002-12-06, 11:41:20
Ach herrje, ich hab' die 1600x1200 übersehen :bonk:

Trotzdem auffällig:
Multitexturing-Füllrate 525,5MTex/s.
Das sind bei schätzungsweise 4Texturen/Pixel knapp unter 133 4fach texturierte MPixel/s.

Wieviel MHz hatte nochmal der FSB von jenem P4? 133MHz?

Aha. 4,2GB/s Speicherbandbreite. Hmmm.

133MPix/s*32bit*5 (Z+Color löschen; Z+Color schreiben; Colorbuffer zwecks Monitorausgabe über den AGP schieben) = 2,66GB/s < 4,2GB/s

Ich behaupte einfach mal, daß besagter P4 diese MT-Füllrate auch im Softwaremodus locker schafft. Zumindest im 3DMurx-Test.

Und @Quasar: im MT-Benchmark gibt es solche Auffälligkeiten eher selten zu beobachten. Der ST-Test ist sowieso shice, weil er viel zu viel Blending benutzt.

Quasar
2002-12-06, 11:52:29
Blendin hin oder Blending her ;), wenn solcherlei merkwürdiges Verhalten nicht in allen Auflösungen auftritt (Mein R9700-Beispiel liesse sich auch 1:1 auf etliche reale Games übertragen (Codecreatures bricht auf ein Drittel ein, Ultima IX auf knapp die Hälfte, Aquanox, Serious Sam etc. ebenso), nur hier wird's halt besonders deutlich).
In 1600 stört die R9700pro das Blending ja auch nicht weiter...

zeckensack
2002-12-06, 12:08:08
Originally posted by Quasar
Blendin hin oder Blending her ;), wenn solcherlei merkwürdiges Verhalten nicht in allen Auflösungen auftritt (Mein R9700-Beispiel liesse sich auch 1:1 auf etliche reale Games übertragen (Codecreatures bricht auf ein Drittel ein, Ultima IX auf knapp die Hälfte, Aquanox, Serious Sam etc. ebenso), nur hier wird's halt besonders deutlich).
In 1600 stört die R9700pro das Blending ja auch nicht weiter... 1)Auflösungsanomalie könnte tatsächlich diese Ergebnisse erklären.
Ich komme trotzdem nicht umhin ...
2)Wenn die R9700Pro vom Blending unbeeindruckt wäre, dann wäre im Murx ST-Fillrate~=MT-Fillrate. Ist das so? (Entschuldige die blöde Frage, ich weiß es im Moment wirklich nicht ...)

Meinereiner hält ET sowieso für einen Haufen Knallköpfe mit unklaren Motiven.
Ich gebe nichts auf deren Ergebnisse, es sei denn eine Institution ala Digit-Life kann sie bestätigen.

Demirug
2002-12-06, 12:21:39
Originally posted by zeckensack
2)Wenn die R9700Pro vom Blending unbeeindruckt wäre, dann wäre im Murx ST-Fillrate~=MT-Fillrate. Ist das so? (Entschuldige die blöde Frage, ich weiß es im Moment wirklich nicht ...)

Bei ST-Test kommt ja im vergleich zum MT-Test auch noch ein ehrheblich höherer Kommando overhead für das umschalten der Texturen hinzu. Das ist ja auch der Grund warum die Fillrate tests mit zunehmender Auflösung dazu neigen bessere Werte zu liefern. Der Kommando Anteil wird dadurch immer kleiner.

Quasar
2002-12-06, 12:26:49
Originally posted by zeckensack
2)Wenn die R9700Pro vom Blending unbeeindruckt wäre, dann wäre im Murx ST-Fillrate~=MT-Fillrate. Ist das so? (Entschuldige die blöde Frage, ich weiß es im Moment wirklich nicht ...)

Bitte beachten, es ist nicht der 64xST-Test vom 3DMark2001, sondern der vom 3DMark2000, welcher folgendes tut:
Fill Rate
The test consists of 4 geometry layers. Each geometry layer consists of 2 polygons, filling the screen completely. Every geometry layer has the same texture. The test uses separated geometry so that the "Multi-texturing" features could not be used.

--------------- layer 4 additive
--------------- layer 3 additive
--------------- layer 2 additive
--------------- layer 1 copy

Fill Rate using Multi-Texturing
This test is similar to the above, except that it attempts to use "multi-texturing". There is only one geometry layer having four textures mapped onto it. The textures are constructed as a single material and optimized to use as few passes as possible on different hardware. If the hardware supports single pass dual texturing, this test uses it. In theory if there would be hardware that could do four textures in single pass, this test would will take advantage of it. If no single pass multitexturing capabilities were found, the test reverts to doing multiple passes.

--------------- layer 1 additive + additive + additive + copy

The Fill Rate tests use Z-buffer, no mipmaps, bilinear filtering. The texel / pixel ratio varies when resolution is changed, just as in games when they are run in higher resolution.

A texel is a "texturized pixel". In the Fill Rate tests, each physical screen pixel gets four textures on it, so each individual pixel has four texels on it. For example: A 1024 * 768 Resolution screen has 786,432 individual pixels on it. This test fills each of them 4 times. So the screen has: 4 * 1024 * 768 = 3,145,728 texels on it.
Results: MTexels/s (1000*1000's of texels per second)
Klingt für mich als 3D-Theorie-Laien wesentlich praxisnäher.

zeckensack
2002-12-06, 13:12:22
Originally posted by Quasar

Bitte beachten, es ist nicht der 64xST-Test vom 3DMark2001, sondern der vom 3DMark2000, welcher folgendes tut:
<3DMark2000-Gedöns>
Klingt für mich als 3D-Theorie-Laien wesentlich praxisnäher. Der 3DM2000 benutzt im ST-Fillrate-Test auch Blending ('additive'). Also bleibt die Frage nach dem Blending bestehen.

Um sie mir mal selbst zu beantworten (vielleicht kann das jemand mit den entsprechenden Möglichkeiten überprüfen :) ):
Der R300 hat nicht genug Bandbreite für Blending, deswegen muß Singletexturing trotz nur einer TMU pro Pipeline einbrechen. Jedenfalls gilt das bei deaktiviertem FSAA, da dort AFAIK keine Kompression genutzt wird. Der Bandbreitenbedarf pro Pixel* ist im ST-Test ggü MT (Texelfetch rausgerechnet, müßte in den Cache passen) entweder

1)siebenmal so hoch (kein Z-Buffer)
oder
2)5,5mal so hoch (nur Z schreiben in beiden Tests)
oder
3)5mal so hoch (voller Z-Test in beiden Tests)

*je nach Anzahl der Texturlagen, ich habe hier vier angenommen.

Das ganze kann sich sogar noch weiter annähern, wenn man mit einberechnet daß Color-/Z-Buffer einmal pro Frame gelöscht werden wollen. Da mir das Rechnen mit Hyper Z jetzt zu kompliziert ist, lasse ich das :)

Quasar
2002-12-06, 13:22:19
*nix_versteh_aber_egal_sei*
Also, wenn's dir hilft, hier nochmal die anderen Auflösungen (bei denen das Blending offenbar nicht soo stark stört).

1024: ~1400/2200
1024: ~1800/2400 (16Bit)
1152: ~1400/2200
1280: ~1400/2200
1600: ~1400/2200
1920: ~ 700/2000
1920: ~1100/2500 (16Bit)

Ein Bandbreitenproblem kann eigentlich ausgeschlossen werden, IMO, da spätere Treiber dieses Problem gefixt haben (und Bandbreite aus dem nichts hervorzaubern wäre ja ein nVidia(TM) ;))

ow
2002-12-06, 13:25:15
Fuer mich als Ahnungslosem:

Originally posted by zeckensack

Der R300 hat nicht genug Bandbreite für Blending,


Wenn dem so waere, was macht denn ATi mit den 20GB/s?
Ich denke das sollte doch genug sein, um nicht gerade beim Blending zu schwaecheln, oder?

Demirug
2002-12-06, 13:39:58
ow, ich wolltes es auch nicht glaube deswegen habe ich mal nachgerechnet.

Beim ST werden gebraucht:

Z-Buffer Lesen (4 Byte)
FrameBuffer Lesen (4 Byte)
FrameBuffer schreiben (4 Byte)
Z-Bufer Schreiben (4 Byte)

Macht zusammen 16 Byte.

Bei 2,6 GTexel/s ergibt das 41,6 GB. Wir haben aber nur 19,2 GB. Eigentlich müsste der St also um die hälfte einbrechen. Da er dass nicht tut müssen da irgendwelche Kompressionen wirken. Ich gehe jetzt mal von einer 4:1 Kompression des Z-Buffers aus:

Dann ergibt sich:

2,6 GTexel * 10Byte = 26 GB. Immer noch zu viel. Wenn ich jetzt aber die Testergebnisse von DL benutze:

1,7 GTexel * 10Byte = 17 GB kommt das in etwas hin.

Edit: wenn man es geschickt programmiert kommt man auch mit 12 Byte pro Pass aus:

Also: 2,6 * 12 = 31,2
1,7 * 12 = 20,4

Wenn ich jetzt noch die abweichungen zwischen den GB und GT korrigiere past das sogar noch besser.

zeckensack
2002-12-06, 13:49:59
Originally posted by ow
Fuer mich als Ahnungslosem:


Wenn dem so waere, was macht denn ATi mit den 20GB/s?
Ich denke das sollte doch genug sein, um nicht gerade beim Blending zu schwaecheln, oder? Ührm, die 9700Pro kann theoretisch 8*325MHz=2600MPixel/s ausspucken.

Dafür braucht sie 32bit*2600M/s=10,4GB/s Bandbreite

Mit aktivem Blending ist's aber doppelt so viel (lesen, verändern, zurückschreiben).
Mit aktivem Z-Buffer (was im 3DMark ja laut Readme der Fall ist) reicht die Bandbreite dann schon nicht mehr.
Mit vollem Z-Test (wenn ihn alle Pixel 'überleben') braucht's 3*10,4GB/s ohne Blending, mit Blending 4*10,4GB/s.
Wenn die Z-Werte nur geschrieben aber nicht geprüft werden sind's 2*10,4GB/s ohne Blending, und 3*10,4GB/s mit Blending.

Wie gesagt, die Rechnung für den Z-Traffic ist höchstwahrscheinlich wg Hyper Z III reichlich daneben. Beim Blending müsste es aber stimmen.