HDR, der Dauerbrenner

[Plutos]

Einem "guten" HDR-Bild (man möge mir die mangelnde und im allgemeinen Sprachgebrauch ignorierte korrekte Verwendung von HDR und Tonemapping verzeihen) sieht man nicht (auf den ersten Blick) an, dass es ein HDR-Bild ist!

Es gibt diesen "typischen" HDR-Look, und es wird so oft versucht, jede Szene, auch die, die überhaupt nicht geeignet sind bzw. wo ein HDR im Sinne des Dynamikumfangs überhaupt nicht nötig wäre (bei korrekter Belichtung), in diesem typischen Look erscheinen zu lassen.

Beispiele spare ich mir, jeder der in diesem Unterforum unterwegs ist, kennt sicher diese Momente, in denen man sich denkt "Warum hast du hier ein HDR gemacht? Doch nur, weil HDR "in" ist, oder?"...

Dieser inflationäre Gebrauch dieser Technik - eben auch vermehrt von "Amateuren" im Sinne von "HDR ist "in", will ich auch machen" - bringt zu 99% äußerst fragwürdige Ergebnisse. Sicher kann man sich auf die "künstlerische Freiheit" berufen, aber jemand, der auf gut Deutsch keine Ahnung von den Grundlagen hat, der kann auch keinen wesentlichen künstlerischen Anspruch haben, mit dem sich gescheiterte HDR-Pfuscherei rechtfertigen ließe.

Wie denkt ihr darüber?

[RaumKraehe]

Ich denke da so wie du. ;)

Ich mache viele HDR-Bilder. Betone aber nicht das es solche sind und mache die eigentliche Arbeit "händisch" in Photoshop oder Gimp. Damit kann man den typischen look umgehen und erstaunlich realistisch wirkende Ergebnisse erzielen.

[IVN]

"Wie denkt ihr darüber?"

Bin ganz deiner Meinung. Die einzig guten HDRs, die ich auf diesem Forum gesehen habe, hat Raumkrähe aufgenommen/gemacht.


Und klar. Die übersättigten Farben, den übertrieben flachen Kontrast und die Blindheit verursachende Halos, kann ich echt nicht mehr sehen.

Ich frage mich ernsthaft, was in so einem Photomatix-User vorgeht. Wie kann man nur die Ergebnisse als schön empfinden, statt zu denken "Oh man, sieht das Scheiße aus."?

[Warhammer Online]

ich kenne mich damit überhaubt nicht aus.. aber hättet ihr evtl vergleichsbilder?
Allso gutes HDRI und Schlechtes HDRI Bild?

[IVN]

Schlechtes HDR. (http://www.flickr.com/photos/bratan/2035480527/)

Gute HDRs:

1 (http://www.flickr.com/photos/buckforester/231593829/)

2 (http://www.flickr.com/photos/buckforester/231593828/in/photostream/)

Und, ja, obwohl durch Hardware umgesetzt, das sind HDRs.

[Warhammer Online]

wow das ging schnell danke.

Allso das 1. sieht irgendwie gut und kommisch aus.

2 und 3 finde ich eig. nicht besonders aber es sieht natürlich "gut" aus.


Wäre besser wenn ihr auch so schreiben könntet wenns auch nicht nur Insider verstehen^^.

Allso was die anderen falsch machen oder so.

z.B einstellungen übertreiben oder alles auf HDRI trimmen (PS heist das HDRI oder HDR...ich kenne nur HDRI) oder ist das das ein und das selbe?

[IVN]

wow das ging schnell danke.

Allso das 1. sieht irgendwie gut und kommisch aus.

Gut? Oh je, du bist wohl auch einer aus der hyperaktiven, jungen Generation.

2 und 3 finde ich eig. nicht besonders aber es sieht natürlich "gut" aus.

Es sieht schöner als die Realität aus, ist das zu wenig? Solls wie die Surrealität aussehen? Oder vll. so wie der letzt LSD-Überdosis-Trip?

Wäre besser wenn ihr auch so schreiben könntet wenns auch nicht nur Insider verstehen^^.

Allso was die anderen falsch machen oder so.

z.B einstellungen übertreiben oder alles auf HDRI trimmen (PS heist das HDRI oder HDR...ich kenne nur HDRI) oder ist das das ein und das selbe?

HDR = High dynamic range, HDRI = High dynamic range image.

Man mein mit beiden Abk. das selbe - obwohl es nicht so ist, aber egal. Nur kein "Bild" hinter HDRI schreiben, bitte, denn das "image" ist schon drin.

[Warhammer Online]

allso wie ich schon sagte... das 1 sieht seltsam aus und die anderen 2 und 3 natürlicher.

Aber warum greift man überhaubt dazu?
Vorher ging doch auch ohne.

[BBB]

Naja, man will ja nicht immer natürlich aussehende Fotos haben. Ich finde es nicht so schlimm, solange man das nicht mit so gut wie jedem Foto veranstaltet.

PS: SW-Fotos sind im Grunde genauso unrealistisch aber die mag jeder ;)

[darph]

Auch diese übertriebenen Bilder haben ihre Daseinsberechtigung. Im Moment ist das halt "in". Das verschwindet auch wieder.

[flatbrain]

"Wie denkt ihr darüber?"

Bin ganz deiner Meinung. Die einzig guten HDRs, die ich auf diesem Forum gesehen habe, hat Raumkrähe aufgenommen/gemacht.


Und klar. Die übersättigten Farben, den übertrieben flachen Kontrast und die Blindheit verursachende Halos, kann ich echt nicht mehr sehen.

Ich frage mich ernsthaft, was in so einem Photomatix-User vorgeht. Wie kann man nur die Ergebnisse als schön empfinden, statt zu denken "Oh man, sieht das Scheiße aus."?

*unterschreib*
Vielleicht ist es ja der Versuch, (wertungsfrei) durchschnittliche Bilder aufzuwerten...

[alkorithmus]

Schlechtes HDR. (http://www.flickr.com/photos/bratan/2035480527/)

Gute HDRs:

1 (http://www.flickr.com/photos/buckforester/231593829/)

2 (http://www.flickr.com/photos/buckforester/231593828/in/photostream/)

Und, ja, obwohl durch Hardware umgesetzt, das sind HDRs.

Kein HDR - ein ausgezeichneter Film.
Dieser neumodische Kram a la DRI, HDR, TM, BLA.. sind Modeerscheinungen die sich zwar länger halten aber letzendlich doch wieder "uncool" werden. Wenn ich nicht in der Lage bin eine Szenerie so umzusetzen, dass auch der letzte Betrachter begreift wie toll es da war, sollte ich mir gedanken über das Handwerk der Fotografie machen. Es gibt genug Literatur und Webseiten, so dass, wenn man sich lange und ausgiebig damit beschäftigt, auch ohne diese -Effekte- zu einem befriedigendes Ziel gelangt. Ein anderer Standpunkt wäre, diese Fotos aus der künstlerischen Perpektiven zu betrachten und da ist ja alles erlaubt, so lange es den eigenen Geschmack entspricht.

[RaumKraehe]

Kein HDR - ein ausgezeichneter Film.
Dieser neumodische Kram a la DRI, HDR, TM, BLA.. sind Modeerscheinungen die sich zwar länger halten aber letzendlich doch wieder "uncool" werden. Wenn ich nicht in der Lage bin eine Szenerie so umzusetzen, dass auch der letzte Betrachter begreift wie toll es da war, sollte ich mir gedanken über das Handwerk der Fotografie machen. Es gibt genug Literatur und Webseiten, so dass, wenn man sich lange und ausgiebig damit beschäftigt, auch ohne diese -Effekte- zu einem befriedigendes Ziel gelangt. Ein anderer Standpunkt wäre, diese Fotos aus der künstlerischen Perpektiven zu betrachten und da ist ja alles erlaubt, so lange es den eigenen Geschmack entspricht.

Du hast ja im großen und ganzen recht nur ist "HDR" kein neumodisches Zeug. Ich habe das schon vor 20 Jahren in meiner Dunkelkammer gemacht. Es ist doch nichts weiter als die Dynamik von Bildern etwas aufzubohren.

[alkorithmus]

Du hast ja im großen und ganzen recht nur ist "HDR" kein neumodisches Zeug. Ich habe das schon vor 20 Jahren in meiner Dunkelkammer gemacht. Es ist doch nichts weiter als die Dynamik von Bildern etwas aufzubohren.

Wie hat man es damals genannt?

[IVN]

Kein HDR - ein ausgezeichneter Film.
Dieser neumodische Kram a la DRI, HDR, TM, BLA.. sind Modeerscheinungen die sich zwar länger halten aber letzendlich doch wieder "uncool" werden. Wenn ich nicht in der Lage bin eine Szenerie so umzusetzen, dass auch der letzte Betrachter begreift wie toll es da war, sollte ich mir gedanken über das Handwerk der Fotografie machen. Es gibt genug Literatur und Webseiten, so dass, wenn man sich lange und ausgiebig damit beschäftigt, auch ohne diese -Effekte- zu einem befriedigendes Ziel gelangt. Ein anderer Standpunkt wäre, diese Fotos aus der künstlerischen Perpektiven zu betrachten und da ist ja alles erlaubt, so lange es den eigenen Geschmack entspricht.
Doch, ist es. Es sind Bilder mit sehr viel Dynamik drin.

Ob ich 2 Bilder schieße, von einem die Wasseroberfläche nehme und vom anderen den Himmel, oder ob ich gleich mit einem Pol- und GV-Filter die Lichtintensität des Himmels um 2-5 EVs runterziehe, so das es auf einen Velvia passt, ist nebensächlich.

[Argo Zero]

Schlechtes HDR. (http://www.flickr.com/photos/bratan/2035480527/)

Gute HDRs:

1 (http://www.flickr.com/photos/buckforester/231593829/)

2 (http://www.flickr.com/photos/buckforester/231593828/in/photostream/)

Und, ja, obwohl durch Hardware umgesetzt, das sind HDRs.

Gerade das für die schlechte HDR gefällt mir besser :)

[RaumKraehe]

Wie man das damals genannt hatte: keine Ahnung. :)

Aber diese Effekte konnte man durch das Mehrfachbelichten von einzelnen Teilbereichen wobei andere Bereiche dabei abgedeckt werden, partielles Nachbelichten und ganz klassisch das Abwedeln erreichen. ;) Es dauerte allerdings Stunden und kostetet viel Material bis man das "beste" gewünschte Ergebniss bekommen hatte. Das hatte halt viel mit Gefühl und Erfahrung zu tun.

Das alles gehörte einfach zum Handwerk des Laboranten. Das "out of the cam" Foto ist ein Mythos. Jeder Fotograf der was auf sich hielt hat immer versucht das beste aus seinen Fotos rauszuholen. Das war zu Analogzeiten so und ist in digitalen Zeiten nicht anders.

[IVN]

Gerade das für die schlechte HDR gefällt mir besser :)
Sehr bedauerlich.

[Gast]

es gibt in der fotografie (fast) keine HDR-bilder, ganz einfach weil niemand die möglichkeit hat diese wiederzugeben.

was es gibt ist DRI (Dynamic Range Increase), welches versucht die mögliche dynamik des aufnamemediums zu erhöhen.

mit DRI-technik kann man natürlich HDR-bilder prinzipiell erstellen, allerdings wie gesagt nicht wiedergeben ;)

die dynamik im endgültigen bild wird dadurch aber nicht erhöht, die ist nicht durch die aufnahme sondern durch das wiedergabemedium begrenzt.

man kann natürlich mittels tonemappingverfahren die vorhandenen dynamikinformationen in jenen bereich des wiedergabemediums pressen.

dadurch entsteht allerdings in den meisten fällen ein sehr flaues, kontrastarmes bild, was auch logisch ist, schließlich werden nun in der natur vorherrschende riesige helligkeitsunterschiede wesentlich verringert.
"out-of-the-box" sehen DRI-bilder überhaupt nicht so aus wie wir sie kennen, dieser extreme look wird erst nachher erzeugt indem man die kontrast/sättigungsregler wieder hochstellt um dem eigentlich langweiligen bild wieder etwas mehr "pepp" zu verleihen.

[Gast]

Sehr bedauerlich.

wieso? über geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten, wenn ihm nun das eine bild besser gefällt ist es eben so.

ein DRI wird immer unnatürlicher sein als ein normales foto, da auf natürlichkeit zu pochen ist wohl ziemlich daneben.

manchen gefällt dieser unnatürliche look eben, anderen nicht, beides gut.

[Argo Zero]

Sehr bedauerlich.

Du bedauerst, dass Geschmäcker verschieden sind. Das finde ich bedauerlich ;)

[IVN]

Mit "Geschmack" kann man das nicht wegdiskutieren. Es ist Fakt das, objektiv betrachtet, manuell erstellte HDRs (ob in HW oder SW, ist egal) besser sind als die Photomatix-Kotze.

Man kann auch nicht mit Geschmack begründen das Schlager besser als klassische Musik sind. Es ist wesentlich schwieriger ein Stück aus der kM zu komponieren als einen Schlager - und auch könnte jeder Kompositor einen unglaublich guten Schlager komponieren, wenn er's wollte, umgekehrt geht das nicht, weil das Know-How fehlt - so ist es auch mit HDR. Dazu kommt, das jeder prof. Preisrichter (ein Mensch desen Wahrnehmung geschult wurde) das "normale" Bild wählen würde.

Und überhaupt, eine Methode der Bearbeitung, sollte nicht zum Selbstzweck werden. Das Ziel ist es, ein Bild gut aussehen zu lassen, ohne das es auffällt wieso es so gut aussieht. D.h. subtile Bearbeitung - Skalpell statt Vorschlaghammer.

[Gast]

Man kann auch nicht mit Geschmack begründen das Schlager besser als klassische Musik sind. Es ist wesentlich schwieriger ein Stück aus der kM zu komponieren als einen Schlager - und auch könnte jeder Kompositor einen unglaublich guten Schlager komponieren, wenn er's wollte, umgekehrt geht das nicht, weil das Know-How fehlt - so ist es auch mit HDR. Dazu kommt, das jeder prof. Preisrichter (ein Mensch desen Wahrnehmung geschult wurde) das "normale" Bild wählen würde.

nur hat know-how nichts, aber auch garnichts mit schönheit zu tun.

ein gemaltes bild ist auch nicht realistischer und auch nicht zwangsweise schöner als ein foto, obwohl es wesentlich aufwändiger ist.

[IVN]

nur hat know-how nichts, aber auch garnichts mit schönheit zu tun.
Ja, hat es. Wie sonst lässt sich denn Schönheit in einem Medium einfangen, wenn nicht durch Know-How?



ein gemaltes bild ist auch nicht realistischer und auch nicht zwangsweise schöner als ein foto, obwohl es wesentlich aufwändiger ist.
Deswegen ist auch der durchschnittliche Preis eines Gemäldes um Faktor 10 höher als der einer Fotografie. Und deswegen ist auch der Ansturm 10 mal größer wenn in der Albertina van Gogh ausgestellt wird, an Stelle von Ansel Adams/HCB usw.

[Argo Zero]

Mit "Geschmack" kann man das nicht wegdiskutieren. Es ist Fakt das, objektiv betrachtet, manuell erstellte HDRs (ob in HW oder SW, ist egal) besser sind als die Photomatix-Kotze.

Man kann auch nicht mit Geschmack begründen das Schlager besser als klassische Musik sind. Es ist wesentlich schwieriger ein Stück aus der kM zu komponieren als einen Schlager - und auch könnte jeder Kompositor einen unglaublich guten Schlager komponieren, wenn er's wollte, umgekehrt geht das nicht, weil das Know-How fehlt - so ist es auch mit HDR. Dazu kommt, das jeder prof. Preisrichter (ein Mensch desen Wahrnehmung geschult wurde) das "normale" Bild wählen würde.

Und überhaupt, eine Methode der Bearbeitung, sollte nicht zum Selbstzweck werden. Das Ziel ist es, ein Bild gut aussehen zu lassen, ohne das es auffällt wieso es so gut aussieht. D.h. subtile Bearbeitung - Skalpell statt Vorschlaghammer.

Wenn du schon mit abstrakten Äpfel-Birnen Vergleichen kommst: Schau dir Jimi Hendrix an. Keine Ahnung von Musiktheorie aber dennoch bis heute vergöttert.

[IVN]

Wenn du schon mit abstrakten Äpfel-Birnen Vergleichen kommst: Schau dir Jimi Hendrix an. Keine Ahnung von Musiktheorie aber dennoch bis heute vergöttert.
Ja, dazu solltest du auch anmerken das er, von vielen, für den besten Gitarristen aller Zeiten, gehalten wird. Trotzdem, wird man sich an ihn, so wie an Mozart, nach 200 Jahren noch erinnern? Wird man ihn, auch nach dieser langen Zeit, immer noch vergöttern? ;)

Wenn man das ganze im Kontext betrachtet, hört sich dein "bis heute" sehr lächerlich an.

[Argo Zero]

Sollte wohl besser heißen "erst heute". Denn damals verstand kaum jemand seine Musik (Hendrix).

[darph]

wird man sich an ihn, so wie an Mozart, nach 200 Jahren noch erinnern?
Bestimmt.

Vielleicht kannst du jetzt nichts mit ihm anfangen, aber welche Signifikanz hat das schon?

[IVN]

Bestimmt.

Vielleicht kannst du jetzt nichts mit ihm anfangen, aber welche Signifikanz hat das schon?
"So wie an Mozart?"

Damit ist gemeint, das es wohl, sehr wenige erwachsene Menschen, in der westlichen Welt, gibt, die nicht schon mal etwas über Mozart (oder von ihm) gehört haben. Hendrix werden, in 200J, wohl nur ein Paar wenige Freaks, kennen.


Ja, ich kann sehr wohl etwas mit ihm anfangen. Verglichen aber mit einem Mozart, ist er, objektiv betrachtet, nur ein "Kneipenmusiker". Und dabei bin ich nicht mal ein Klassik-Freak, eher ein R'n'R-Freak. Die Wahrheit muss man, aber, zugeben.

[Argo Zero]

Ich schätze mal Hendrix sehen wir in 200 Jahren in einem Museum stehen, neben dem ersten Marshall Röhren-Amp.
Aber Museumsbesucher gelten heute ja auch schon als "Freak", wenn man Freak als etwas seltenes, exotisches definieren möchte.

[eViLsTieFel]

Ich finde die Methode - dezent eingesetzt - sehr vielversprechend und auch teilweise notwendig. In der Landschaftsfotografie wird das ja schon seit Ewigkeiten betrieben. Neu durch digitale Fotografie dazu kam dann Bracketing und ein einfaches Mittel, den Kontrast in Bildern zu komprimieren. Aber halt so einfach, das es nun jeder, der nur ein halbwegs akzeptables Bearbeitungsprogramm sein eigen nennt, auch nutzen kann. So wird das Internet halt nicht nur von professionellen Arbeiten beglückt, sondern fast schon mit jedermans Werk überschwemmt.

Früher hat man halt einen Grauverlaufsfilter benutzt, was essentiell ja nichts anderes bewerkstelligt. Und ihr werdet mir sicher zustimmen, das die perzeptive subjektive Wahrnehmung bei der Aufnahme eines bestimmten Fotos eben nicht den Eindruck eines Weiß überstrahlten Himmels oder tiefschwarze Baumreihen am hellen Tag hinterlässt. Diese "Mogelei" finde ich also mehr als berechtigt, um den noch beschränkten Wiedergabemedien Rechnung zu tragen

[Mark]

Naja, wer nimmt es sich denn heraus Geschmack berurteilen zu wollen? Sowas ist doch jedem selbst überlassen

[Messias]

Ich habe mal einen guten Artikel gelesen, in dem der "Sinn" von HDR damit erklärt wurde, daß man sich damit ein Stück näher an die Dynamik herantasten kann, die wir in unserer Realität erleben, d.h. hier sehen können.
Normale Fotos können nur ein Bruchteil dieser Dynamik einfangen.

So gesehen wäre ein gutes HDR Foto tatsächlich eines, dem man nicht ansieht, daß es HDR ist, weil es lediglich die Realität etwas getreuer wiedergibt, als ein normales Foto.

In der Zwischenzeit ist aber doch HDR längst zu einer Audrucksform innerhalb der Fotografie geworden, die für sich selbst steht. Ich finde daher, daß - gerade was die drei angeführten Beispiele angeht - alle drei irgendwie ihre Daseinsberechtigung haben.
Nur stehen sie sich eben diametral entgegengesetzt gegenüber:

Nummer Eins stellt hier eine totale Verfremdung dar, während die anderen beiden Bilder - die ich auf den zweiten Blick viel beeindruckender finde, weil hier mit Augenmaß gearbeitet wurde - sich an dem eigentlichen Ur-Zweck der HDR-Fotografie orientieren.

Aber interessant finde ich sie alle drei.

Messias

[Gast]

Deswegen ist auch der durchschnittliche Preis eines Gemäldes um Faktor 10 höher als der einer Fotografie. Und deswegen ist auch der Ansturm 10 mal größer wenn in der Albertina van Gogh ausgestellt wird, an Stelle von Ansel Adams/HCB usw.

was hat der preis schon wieder mit geschmack, schönheit oder ähnlichem zu tun?

du gehörst wohl zu jenen leuten denen man 2x den gleichen wein vorsetzen kann und man dir sagt, dass einer davon teurer ist, du glaubst dass er auch besser schmeckt.

[Gast]

Und deswegen ist auch der Ansturm 10 mal größer wenn in der Albertina van Gogh ausgestellt wird, an Stelle von Ansel Adams/HCB usw.

und deshalb verkauft britney spears wesentlich mehr platten als mozart, ist sie jetzt auch besser?

[DanMan]

Nun, wenn ihr mich fragt, dann sind das, was Photomatix ausspuckt keine Fotos mehr, sondern einfach Bilder. Fotos sind für mich ein möglichst qualitativ gutes Abbild der Realität. Die anderen sind so verfremdet, dass man nicht mehr von klassischen Fotos reden kann. Eher ein Bildeffekt, mit künstlerischem (aus Mangel eines besseren Wortes) Anspruch.

[Annator]

Schlechtes HDR. (http://www.flickr.com/photos/bratan/2035480527/)

Gute HDRs:

1 (http://www.flickr.com/photos/buckforester/231593829/)

2 (http://www.flickr.com/photos/buckforester/231593828/in/photostream/)

Und, ja, obwohl durch Hardware umgesetzt, das sind HDRs.

Die Frage ist nicht was besser oder schöner ist. Eigentlich geht es bei HDR nur darum was man aus dem Bild machen will.

Der Eine will knallige Effekte für ein Prospekt der Andere will das Bild was er sieht zu 100% so wieder geben wie er es gerade sieht.

HDR sieht man manchmal in Katalogen von Fahrzeugen. Wo die neue Generation in Szene gesetz werden will. Dort wird oft übertrieben aber mit Absicht.

Ich finde alle 3 Bilder recht gut. Das 1. geht halt in Richtung surreal. Das 2. und 3. Bild in schöne Kontraste und Details.

[Chris2CB]

Nun, wenn ihr mich fragt, dann sind das, was Photomatix ausspuckt keine Fotos mehr, sondern einfach Bilder. Fotos sind für mich ein möglichst qualitativ gutes Abbild der Realität. Die anderen sind so verfremdet, dass man nicht mehr von klassischen Fotos reden kann. Eher ein Bildeffekt, mit künstlerischem (aus Mangel eines besseren Wortes) Anspruch.



Das ist einfach viel zu schwer zu definieren, als Beispiel nehmen wir mal Nachts ein Foto wo viel Verkehr ist, bei 1/1000s und bei 10s Belichtungszeit, beides die gleiche Szene mit dem selben Material und trotzdem würden die Bilder stark unterschiedlich aussehen( beides unbearbeitete Negative ). Oder ein Bild von einem Wasserfall, wenn dort mit 1/1000s belichtet wird, dann kann das gut aussehen, aber real ist das nicht weil das menschliche Auge nicht so flink ist. Alles Sachen die es schon lange vor der Digital Kamera gab.


Zu Analogen Zeiten war es sehr schwer Bilder auf zu werten, heute, nach dem Digital Kameras den Massen Markt erreicht haben, gelten solche Effekte auf einmal als Fake oder sonstiges. Das ist in etwa so wie wenn nach Jahren ein Zauberkünstler seine Tricks der breiten Masse zugänglich macht....auf einmal ist das kein Trick mehr.

Aber die Vergangenheit hat gezeigt das in diesem Fall, weniger, mehr ist. da viele( darunter auch ich ) Szenen falsch interpretieren, dadurch den falschen Regler verschieben und somit das Bild versauen, statt auf zu werten.

Es sind meistens auch die eher klassischen Bilder die bei Wettbewerben gewinnen.
Auf der anderen Seite wird man bei Werbung eher mit Bildbearbeitung Punkten.

[RoNsOn Xs]

Die Frage ist nicht was besser oder schöner ist. Eigentlich geht es bei HDR nur darum was man aus dem Bild machen will.

Der Eine will knallige Effekte für ein Prospekt der Andere will das Bild was er sieht zu 100% so wieder geben wie er es gerade sieht.

HDR sieht man manchmal in Katalogen von Fahrzeugen. Wo die neue Generation in Szene gesetz werden will. Dort wird oft übertrieben aber mit Absicht.

Ich finde alle 3 Bilder recht gut. Das 1. geht halt in Richtung surreal. Das 2. und 3. Bild in schöne Kontraste und Details.


eben, und genau deshalb sind für mich die 3 bilder aus 2 unterschiedlichen kategorien. das ist wie ein klassischer äpfel- und birnenvergleich.

[IVN]

und deshalb verkauft britney spears wesentlich mehr platten als mozart, ist sie jetzt auch besser?
Wenn man den Umsatz, den Mozart über die vielen Jahre generiert hat, addiert, sieht man das Britney keineswegs mehr Platten (das Wort bitte nicht wörtlich verstehen) verkauft hat. ;)

eben, und genau deshalb sind für mich die 3 bilder aus 2 unterschiedlichen kategorien. das ist wie ein klassischer äpfel- und birnenvergleich.

Nö. Es ist ganz einfach, das eine sieht schlecht aus, die anderen 2 gut.
Man kann auch bizarre/absurde/surreale Bilder machen, OHNE das diese miserabel aussehen. Bei der Photomatix-Scheiße ist das nicht der Fall.

Zu Analogen Zeiten war es sehr schwer Bilder auf zu werten, heute, nach dem Digital Kameras den Massen Markt erreicht haben, gelten solche Effekte auf einmal als Fake oder sonstiges.

Nein, das ist nicht wahr. Mich, und viele andere, Kümmert es nicht, wie stark das Foto bearbeitet wurde. Es muss aber stimmig aussehen. Ein kluger Mann hat mal gesagt "Die beste Bearbeitung ist die, die man überhaupt nicht bemerkt."

Er hatte verdammt nochmal Recht. Wieso? Na weil die Bearbeitung dem Foto dienen soll und kein Selbstzweck ist.

[RoNsOn Xs]

Wenn man den Umsatz den Mozart über die vielen Jahre generiert hat, addiert, sieht man das Britney keineswegs mehr Platten verkauft hat. ;)
ich denke die realität zählt für dich :tongue:

[Gast]

es gibt in der fotografie (fast) keine HDR-bilder, ganz einfach weil niemand die möglichkeit hat diese wiederzugeben.

Dank Display Port wird sich das bald ändern!

[Gast]

Dank Display Port wird sich das bald ändern!

DisplayPort bringt rein garnichts.

nur weil bis zu 16bit/kanal übertragen werden können heißt es noch lange nicht, dass der monitor auch HDR-bilder als solche darstellen kann (davon werden in der praxis wie es aussieht wohl auch maximal 10bit/kanal genützt)

die dynamik hat praktisch überhaupt nichts mit der farbtiefe zu tun sondern lediglich mit dem monitor. nur weil ein monitor 10bit/kanal annehmen und auch darstellen kann ändert sich an der dynamik rein garnichts.

man könnte auch mit 8bit/kanal mal prinzipiell eine höhere dynamik darstellen. je geringer die farbtiefe und gleichzeitig je höher die dynamik ist, desto wahrscheinlicher wird natürlich sichtbares banding, wodurch HDR erst mit höheren farbtiefen wirklich sinnvoll wird.