Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AM2-Mainboard gesucht
TragischerHeld
2008-10-13, 16:04:05
Hallo,
ich bräuchte ein Mainboard für einen Phenom X4 9950 Prozessor. Der Preis sollte die 100 Euro nicht überschreiten.:smile:
Das wichtigste Kriterium ist mir im Prinzip die Stabilität/Ausgereiftheit.
Es sollte ein Asus oder MSI Board sein. Ich habe nicht vor zu übertakten. Ich nutze kein RAIDsystem, Sound brauche ich ebenfalls nicht onboard. Lautstärke eventueller Lüfter spielt absolut keine Rolle.
Leider bin ich bei meiner Internetrecherche mit tausenden verschiedenen Bezeichnungen so verwirrt worden, das ich nichtmal mehr weiss wie mein eigener Name ist :eek:. Wäre für konkrete Kaufempfehlungen wirklich dankbar.
Vielen Dank im Vorraus für eure Mühe
Kein Asus oder MSI aber ich bin zufrieden mit der Wahl. Der X4 9950 ist darauf verbaut, zudem war das Board recht günstig.
AsRock A770 Crossfire.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=433605
user77
2008-10-13, 16:25:19
ATX oder µAtx?
Onboardgrafik?
ich würde eines mit 770 oder 78g chipsatz und "All Solid Capacitors" nehmen.
TragischerHeld
2008-10-13, 16:47:30
ähm also ATX und das andere ATX kein Plan was das zu bedeuten hat??. Onboardgrafik brauch ich nicht hab eine Grafikkarte.
Das Asrock Mainboard hört sich alleine schon interessant an weil Anddill es so lobt. Und 59 Euro ist natürlich nen absoluter Kampfpreis.
Haarmann
2008-10-13, 17:03:58
Entweder das ASRock 770 oder das M3N78 Pro von ASUS imho.
_DrillSarge]I[
2008-10-18, 15:51:28
MSI KA790GX
http://global.msi.com.tw/index.php?func=proddesc&prod_no=1612&maincat_no=1&cat2_no=171&cat3_no=537
hab ich mir vor kurzem für (imo unschlagbar günstige) 80€ zugelegt. ob du die igp jetzt brauchst, sei dahingestellt. jedenfalls läuft das board bei mir stabil (9850be; 2gib kingston ram + 2gib mushkin ram). zudem hat es keinen chipsatzlüfter, ist daher nicht nervig laut.
Quaker
2008-10-18, 16:03:13
Das ASUS Asus M3A78 könnte auch noch recht interessant sein : http://ch.asus.com/DE/products.aspx?l1=3&l2=149&l3=758&l4=0&model=2409&modelmenu=2
Vorallem es mal eines ist, das nur mit dem Nötigsten ausgerüstet ist und bereits mit dem SB700 ausgerüstet ist.
Jetzt müsste einfach nur noch einer die Ausgereiftheit und Stabilität bestätigen können. :)
TragischerHeld
2008-10-18, 16:14:44
Das ASUS Asus M3A78 könnte auch noch recht interessant sein : http://ch.asus.com/DE/products.aspx?l1=3&l2=149&l3=758&l4=0&model=2409&modelmenu=2
Vorallem es mal eines ist, das nur mit dem Nötigsten ausgerüstet ist und bereits mit dem SB700 ausgerüstet ist.
Jetzt müsste einfach nur noch einer die Ausgereiftheit und Stabilität bestätigen können. :)
Danke für den Tip. Ich war die Tage beim HÄndler hier vor Ort, und der rät mir sowas von vehement von AMD Cpus im Moment ab, das ich wohl das erste mal ne Intel CPU kaufen werde. Die Cpu Benchmarks die ich so gelesen habe, sind wirklich alles andere als Werbung für AMD. Wird wohl E8400,E8500, E8600. Muss ich mal schaun
Alexander
2008-10-18, 16:38:08
Was machst du denn mit dem Rechner?
Quaker
2008-10-18, 17:41:43
Danke für den Tip. Ich war die Tage beim HÄndler hier vor Ort, und der rät mir sowas von vehement von AMD Cpus im Moment ab, das ich wohl das erste mal ne Intel CPU kaufen werde. Die Cpu Benchmarks die ich so gelesen habe, sind wirklich alles andere als Werbung für AMD. Wird wohl E8400,E8500, E8600. Muss ich mal schaun
Das ist Händler gequatsche - in der Praxis wirst Du nur anhand der CPU nix merken.
Steck lieber was mehr in die Graka - ausser Du willst mit utopischen 1920x1200 zocken + max Details usw. - also absolutes High End, dann wirst Du ev. einen kleinen Unterschied spüren...
TragischerHeld
2008-10-18, 18:08:19
*Heul* Langsam weiss ich nun wirklich nicht mehr. Also ich zocke vornehmlich. Habe nur nen 17 Zoll TFT. Einstellungen habe ich bisher immer 2x AA , und 8 x AF. Ursprünglich war geplant auf jeden Fall bei AMD zu bleiben.
Entweder der x4 Phenom oder der x2 6400, Grafikkarte würde dann im Januar folgen, zur zeit wäre es wohl eine 4870 HD, da mein Budget grad nur eines erlaubt.
Aber dann kam das "Händergequatsche" der mir unbedingt den E8400 + irgend nen GIgabyte Board+ 4GB DDR 2 Ram verkaufen wollte. "Die CPU Preise steigen grad radikal, und Intel ist bedeutend schneller". Einzelpreis der CPU 170 Euro. Da ich diese dann aber bei Alternate für 130 gesehen habe, hab ichs doch gelassen.
Alexander
2008-10-18, 18:14:21
Da dein TFT so klein ist, ist die 4870 reine Geldverschwendung. Eine 4850 samt dem E8400 + einem günstigen P43 Board + 4GB DDR 2 800 Ram wären passend. Dann hast du bei der CPU satte Reserven. Und wenn irgendwann der TFT gewechselt wurde, wird auch eine neue Graka folgen. Aber die brauchst du laange nicht zu wechseln.
Matthias2x
2008-10-19, 09:48:02
Von der alten Athlon X2 Serie würde ich die Finger lassen, noch dazu wenn es ein 6000+ oder 6400+ werden soll. Wenn schon AMD und noch dazu ein solcher Stromfresser dann nimm gleich den größten Quad (X4) den AMD derzeit hat, den Phenom X4 9550, der X4 9850 tut es sicherlich auch noch. Geizhals listet die bei ca. 140-150 EUR. Dazu ein Board aus der Asus M3A78 oder M3N78 Serie sowie 2 oder 4 GB RAM und schon hast du ein gutes System für relativ wenig Geld. Mein Vorredner hat recht das die Radeon HD4850 für dich absolut reicht. Wenn du die HD4870 ausreizen willst dann brauchst du schon wenigstens einen 20 oder 22 Zoll TFT, darunter lohnt das nicht.
Edit: Wenn du einen der großen Phenom X4 willst, unbedingt darauf achten das das Board diesen auch aufnehmen kann. Nicht alle Boards unterstützen Phenoms mit einer TDP von 125 Watt oder mehr.
Hab das M3N78 Pro hier auch laufen, ist an sich kein schlechtes Board, aber bei mir hat es anfangs ein wenig rumgezickt und hat Probleme gemacht wenn ich 2 IDE-Geräte drangehängt hab. Eins davon abgenommen -> Schwarzer Bildschirm, begleitet von Piepen...Cmos-Reset -> wieder ok, dann liefs auch mit einem besser als mit 2, aber sobald man ne Änderung an den IDE Geräten vorgenommen hat kam das Problem..Und irgendwann nach nem normalen Start kam die gleiche Prozedur(schwarzer Bildschirm, Piepsen)..Nun hab ich nur noch S-ATA Geräte dran und das Ding läuft.
Hab hier 4 GB 1066 von OCZ drauf laufen, nen 9950 und ne XFX 8800 GTS...Kann mich ansonsten nicht beschweren, seit den S-ATA Laufwerken läuft das Board auch problemlos.
Greetz
aCiD
user77
2008-10-19, 09:57:44
hast du den phenom jetzt schon?
wenn nicht würde ich nen intel e8400, ein MSI P43 mainboard, 4gb ddr2-800 ram und ne hd 4850 512mb nehmen.
Von der alten Athlon X2 Serie wüde ich die Finger lassen, noch dazu wenn es ein 6000+ oder 6400+ werden soll. Wenn schon AMD und noch dazu ein solcher Stromfresser dann nimm gleich den größten Quad (X4) den AMD derzeit hat, den Phenom X4 9550, der X4 9850 tut es sicherlich auch noch. Geizhals listet die bei ca. 140-150 EUR. Dazu ein Board aus der Asus M3A78 oder M3N78 Serie sowie 2 oder 4 GB RAM und schon hast du ein gutes System für relativ wenig Geld. Mein Vorredner hat recht das die Radeon HD4850 für dich absolut reicht. Wenn du die HD4870 ausreizen willst dann brauchst du schon wenigstens einen 20 oder 22 Zoll TFT, darunter lohnt das nicht.
Edit: Wenn du einen der großen Phenom X4 willst, unbedingt darauf achten das das Board diesen auch aufnehmen kann. Nicht alle Boards unterstützen Phenoms mit einer TDP von 125 Watt oder mehr.
Den X2 6000+ gibt's auch als 89Watt Version: 3 GHZ mit 2x1MB L2-Cache und einen mit 3.1 GHZ, dafür aber nur 2x512kb L2-Cache. Ersterer ist, trotz geringerem Takt, bis zu 15% schneller -gerade bei Spielen.
Der putzt jeden Phenom in der Spieleleistung weg und braucht im Leerlauf sehr wenig Strom. Ihm hier einen Phenom zu empfehlen, zeugt nicht gerade von tiefer Kenntnis der Materie, da die auch im Leerlauf vergleichsweise durstig sind.
Der putzt jeden Phenom in der Spieleleistung weg und braucht im Leerlauf sehr wenig Strom. Ihm hier einen Phenom zu empfehlen, zeugt nicht gerade von tiefer Kenntnis der Materie, da die auch im Leerlauf vergleichsweise durstig sind.
Für die reine Spieleleistung ist ein Dualcore vollkommen ausreichend, die wenigsten Spiele profitieren von mehr als 2 Kernen würd ich mal sagen ;)
Greetz
aCiD
Für die reine Spieleleistung ist ein Dualcore vollkommen ausreichend, die wenigsten Spiele profitieren von mehr als 2 Kernen würd ich mal sagen ;)
Greetz
aCiD
Was hat das mit dem zitierten Posting zu tun?
Habe auch das Asrock A770CrossFire und kann es nur empfehlen !! Top teil und auch schon AM3 Ready. Siehe hier http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=A770CrossFire. Und alle bisherigen AMD Prozzis passen.
Den X2 6000+ gibt's auch als 89Watt Version: 3 GHZ mit 2x1MB L2-Cache und einen mit 3.1 GHZ, dafür aber nur 2x512kb L2-Cache. Ersterer ist, trotz geringerem Takt, bis zu 15% schneller -gerade bei Spielen.
Der putzt jeden Phenom in der Spieleleistung weg und braucht im Leerlauf sehr wenig Strom. Ihm hier einen Phenom zu empfehlen, zeugt nicht gerade von tiefer Kenntnis der Materie, da die auch im Leerlauf vergleichsweise durstig sind.
Eben der X2 6000+ gibt es in der 89Watt Version also als EE. Und der reicht um alle aktuellen Spiele zu zocken. Dazu noch eine HD4850 oder HD4870 je nach Portemonnaie und los gehts.
Matthias2x
2008-10-19, 15:15:24
Den X2 6000+ gibt's auch als 89Watt Version: 3 GHZ mit 2x1MB L2-Cache und einen mit 3.1 GHZ, dafür aber nur 2x512kb L2-Cache. Ersterer ist, trotz geringerem Takt, bis zu 15% schneller -gerade bei Spielen.
Der putzt jeden Phenom in der Spieleleistung weg und braucht im Leerlauf sehr wenig Strom. Ihm hier einen Phenom zu empfehlen, zeugt nicht gerade von tiefer Kenntnis der Materie, da die auch im Leerlauf vergleichsweise durstig sind.
soso dann unterstellst du z.b. Computerbase ja glatt eine völlige falschmessung -> http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_amd_phenom_x4_9850_black_edition/22/#abschnitt_performancerating
da sehe ich zumindest einen guten vorsprung für den Phenom. von der besseren pro/mhz Leistung des phenom gegenüber dem alten x2 will ich gar nicht anfangen. übrigens sollten einige von euch auchmal über den tellerrand "reine spieleleistung" hinaus schauen .. ein pc ist nicht nur zum spielen geeignet. noch dazu das spiele künftig ganz sicher auch von mehr als 2 kernen profitieren werden. wenn ich heute 4 Kerne für weniger geld als 2 bekomme dann überlege ich mir schon ob ich zugreife.
TragischerHeld
2008-10-19, 16:42:13
hast du den phenom jetzt schon?
wenn nicht würde ich nen intel e8400, ein MSI P43 mainboard, 4gb ddr2-800 ram und ne hd 4850 512mb nehmen.
Bisher konnte ich mich noch nicht für eine CPU-Lösung entscheiden. AMD ist so ne Gewohnheitssache, hatte ich seit dem 700mhz Athlon. Der Intel wäre halt aufgrund der Leistung interessant.
Was Sinn und Unsinn von Quadcore CPUs angeht, soll wohl Far Cry 2. Ganz extrem von Quadcores profitieren. Und da werden sicher noch massig Spiele folgen. Berücksichtigt man nur die JETZIGE Situation ist sicher nen Dualcore E8400 oder x2-6000 mehr als ausreichend.
Nur gibts evtl. nen besseres "Gefühl" wenn man schon nen Quad dann drin hat.
Für meinen kleinen 17 Zoller reicht JETZT wohl tatsächlich auch eine 4850er, wenn das soviele User sagen.
Die künftigen Spiele werden wohl auch auf ner 4850 in 1280er Auflösung schon nicht mehr laufen. Mit der Preis/Leistungsmäßig doch ganz angenehmen 4870 würde sich der kommende Zustand der "Unspielbarkeit" der Games sicher noch um einiges herauszögern lassen. Das war vor allem der Grund warum ich mich extrem auf die 4870er fixiert hatte.
Das System soll dann ungefähr bis mitte ende 2010 bestehen bleiben. Obs da nicht echt knapp wird mit ner 4850 oder nem Dualcore? Wenn man doch ne Glaskugel hätte :)
Bisher konnte ich mich noch nicht für eine CPU-Lösung entscheiden. AMD ist so ne Gewohnheitssache, hatte ich seit dem 700mhz Athlon. Der Intel wäre halt aufgrund der Leistung interessant.
Was Sinn und Unsinn von Quadcore CPUs angeht, soll wohl Far Cry 2. Ganz extrem von Quadcores profitieren. Und da werden sicher noch massig Spiele folgen. Berücksichtigt man nur die JETZIGE Situation ist sicher nen Dualcore E8400 oder x2-6000 mehr als ausreichend.
Nur gibts evtl. nen besseres "Gefühl" wenn man schon nen Quad dann drin hat.
Für meinen kleinen 17 Zoller reicht JETZT wohl tatsächlich auch eine 4850er, wenn das soviele User sagen.
Die künftigen Spiele werden wohl auch auf ner 4850 in 1280er Auflösung schon nicht mehr laufen. Mit der Preis/Leistungsmäßig doch ganz angenehmen 4870 würde sich der kommende Zustand der "Unspielbarkeit" der Games sicher noch um einiges herauszögern lassen. Das war vor allem der Grund warum ich mich extrem auf die 4870er fixiert hatte.
Das System soll dann ungefähr bis mitte ende 2010 bestehen bleiben. Obs da nicht echt knapp wird mit ner 4850 oder nem Dualcore? Wenn man doch ne Glaskugel hätte :)
Überleg doch mal.... Die 4870 ist im Idealfall 25% schneller als eine 4850. Der Regelfall ist eher 15-18%. Diese paar % sollen Dir mit der 4870 gegenüber der 4850 einen derart grossen Leistungsvorteil für 2010 garantieren? Wenn eine 4850 aus dem letzten Loch pfeifft, dann tut das auch die 4870. Da sind dann nicht mehr 25% Mehrleistung gefragt, sondern mindestens 100%.
In den über 20 Jahren, die ich mich nun schon mit PCs beschäftige, habe ich primär 1 Erkenntnis gewonnen: Aufrüsten für die Zukunft ist Mumpitz. Schau lieber, wofür Du den PC brauchst und entscheide nicht anhand von Benchmarks, wo sie gleichzeitig spielen und einen Film decoden, um dann zum Resultat zu kommen, dass der 4-Kerner einen Vorteil hat.
Angesichts der Tatsache, dass die Spielelandschaft primär durch Konsolentitel bestimmt wird, würde ich mir keine Sorgen bezüglich der Langlebigkeit eines (halbwegs) aktuellen PCs machen.
Egal was Du kaufst, 2010 wid es alter Kram sein, welcher Dir aber durchaus noch gute Dienste leisten kann.
soso dann unterstellst du z.b. Computerbase ja glatt eine völlige falschmessung -> http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_amd_phenom_x4_9850_black_edition/22/#abschnitt_performancerating
da sehe ich zumindest einen guten vorsprung für den Phenom. von der besseren pro/mhz Leistung des phenom gegenüber dem alten x2 will ich gar nicht anfangen. übrigens sollten einige von euch auchmal über den tellerand "reine spieleleistung" hinaus schauen .. ein pc ist nicht nur zum spielen geeignet. noch dazu das spiele künftig ganz sicher auch von mehr als 2 kernen profitieren werden. wenn ich heute 4 Kerne für weniger geld als 2 bekomme dann überlege ich mir schon ob ich zugreife.
Ja, dieses Review ist ziemlicher Käse, wenn Du schon so direkt fragst. Da gibt es zig andere Tests, die dem Phenom kein besonders gutes Zeugnis ausweisen (THG, Anandtech, Xbit-Labs uvm.). Die CPU steht ja nicht ohne Grund in der Kritik. Gerade bei Spielen hinkt der vermeintlich stärkere 4 Kerner dem 2 Kerner hinterher.
Und wer glaubt, dass sich die Software derart schnell der Technik anpasst, der glaubt wohl auch noch and en Osterhasen und hat in den letzten Jahren bezüglich PC rein gar nichts kapiert.
Alexander
2008-10-19, 17:38:57
Die künftigen Spiele werden wohl auch auf ner 4850 in 1280er Auflösung schon nicht mehr laufen. Mit der Preis/Leistungsmäßig doch ganz angenehmen 4870 würde sich der kommende Zustand der "Unspielbarkeit" der Games sicher noch um einiges herauszögern lassen. Das war vor allem der Grund warum ich mich extrem auf die 4870er fixiert hatte.
Du spekulierst ohne überhaupt irgendetwas über diese beiden Grafikkarte zu wissen.
Matthias2x
2008-10-19, 19:12:04
Ja, dieses Review ist ziemlicher Käse, wenn Du schon so direkt fragst. Da gibt es zig andere Tests, die dem Phenom kein besonders gutes Zeugnis ausweisen (THG, Anandtech, Xbit-Labs uvm.). Die CPU steht ja nicht ohne Grund in der Kritik. Gerade bei Spielen hinkt der vermeintlich stärkere 4 Kerner dem 2 Kerner hinterher.
Und wer glaubt, dass sich die Software derart schnell der Technik anpasst, der glaubt wohl auch noch and en Osterhasen und hat in den letzten Jahren bezüglich PC rein gar nichts kapiert.
mittels gastposting läßt sich schon toll schießen oder?! dieses review zieht quer über anwendungen und spiele ein fazit und daran halte ich mich, denn ich halte die computerbase, im gegensatz zu THG und Konsorten, durchaus für serös .. aber glaub was du willst .. ich hab nur versucht aus meiner sicht einen tip zu geben. ich würde dem quad jederzeit den vorzug geben, das kann ich schließlich aus eigener erfahrung belegen ...
mittels gastposting läßt sich schon toll schießen oder?! dieses review zieht quer über anwendungen und spiele ein fazit und daran halte ich mich, denn ich halte die computerbase, im gegensatz zu THG und Konsorten, durchaus für serös .. aber glaub was du willst .. ich hab nur versucht aus meiner sicht einen tip zu geben. ich würde dem quad jederzeit den vorzug geben, das kann ich schließlich aus eigener erfahrung belegen ...
Deine Erfahrung kommt von Intel Quadcores. Hier geht es aber um Phenom vs. Athlon X2. Der AMD-Vierkerner zieht dem X2 nicht davon, ganz im Gegenteil. Ohne OC muss er sich in 85% der Fälle hinten anstellen, mit OC explodiert die ohnehin schon grosse Stromaufnahme schnell in sehr unangenehme Regionen.
Ich sauge mir das ja nicht aus den Fingern. Ich habe den Fehler gemacht und meinen X2 6000+ (89 Watt und 2*1 MB L2) gegen einen 9950 getauscht. Mit Ausnahme von ein paar unbedeutenden, synthetischen Tests habe ich fast durchgängig Performance verloren, speziell bei Spielen und ganz besonders, wenn es sich um ältere Spiele handelt. Der Stromverbrauch ist um 45% gestiegen.
Die Software, die von 4-Kernern profitiert, ist sehr selten. Klar wird sich das ändern, aber das dauert noch und zudem gibt's dann wieder neue Hardware, die ohnehin alles viel besser kann. Daher: Zukunftssicherheit gibt's im PC-Bereich nicht.
Haha, Intel Quadcore, der ist in meinen Augen nur dann zu gebrauchen wenn man den übertaktet und nur dann schlägt er den grössten Core 2 Duo aus dem selben Stall. Da sag ich nur wenns schön macht.
Dktr_Faust
2008-10-20, 20:17:14
Diese Rechenspiele zeugen davon, dass der Sinn und Unsinn mehrer Cores nicht verstanden wurde: Ohne die passende Anwendung ist bei gleicher Taktrate und Leistung pro MHz auch ein Octa- oder DodekaCore nicht schneller als ein SingleCore. Erst wenn die Programme für viele Kerne/CPUs optimiert sind, ändert sich das: Dann tritt die Taktrate zu Gunsten der Anzahl der Kerne in den Hintergrund und die MultiCore-CPUs können ihr Potential voll ausspielen.
Da aber im Augenblick das einzige wirklich verbreitete Programm mit MultiCore-Support auf dem durchschnittlichen Gamer-PC Windows ist, kommt es einfach darauf an was man machen will: Wenn der Rechner nicht für neue(ste) Spiele genutzt werden soll oder regelmäßig aufgerüstet wird, dann ist ein DualCore (wie der E8500) sicherlich die beste Lösung, falls neueste und zukünftige Spiele eine Rolle spielen und/oder auch Multimedia/Rendering-Anwendungen wäre ein QuadCore zu überlegen, ebenso wenn der Rechner sehr lange genutzt und dabei die Software regelmäßig modernisiert werden soll.
Zu einem AMD würde ich - wenn die Entscheidung noch zur Debatte steht - z.Z. die Finger lassen. Entsprechende Reviews zum Vergleich findest Du z.B. hier (http://ht4u.net/reviews/2008/intel_core_leistungsaufnahme/), da (http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_x4_x3/) und dort (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q9300.html).
Grüße
Matthias2x
2008-10-20, 20:45:57
Haha, Intel Quadcore, der ist in meinen Augen nur dann zu gebrauchen wenn man den übertaktet und nur dann schlägt er den grössten Core 2 Duo aus dem selben Stall. Da sag ich nur wenns schön macht.
auch eine sehr einseitige meinung .. wie Gast schon sagte kommt es sehr auf die anwendung an. verwendest du eine die multicore-optimiert ist und mehr als 2 Kerne effizient nutzt, hat auch ein C2D 8600 kaum eine chance gegen weit niedriger getaktete Quads. dort wo es rein auf den takt ankommt bzw. die software aus mehr als 1-2 kernen keinen nutzen zieht ist der hoch getaktete C2D im Vorteil .. ist also alles eine frage der sichtweise.
@Gast,
mein Q6700 ist nun auch nicht unbedingt genügsam was den energieverbrauch angeht. und ja die 65nm Phenoms haben auch da ihre schwächen .. anderseits habe ich mir den quad nicht zugelegt weil der sparsam sein soll sondern weil ich anwendungen nutze wo ich mit dem quad vorteile habe .. ich mache viel grafikdesign und ebenso videoschnitt. zugegeben, ich habe noch keinen X4 in aktion gesehen, anderseits kann ich mir auch nicht recht vorstellen das der bei anwendungen, die mehr als 2 Kerne auch nutzen, schlechter da steht als der alte X2 6000+ ?! und unbestritten dürfte auch sein das multicore künftig noch eine weit größere Rolle spielt als heute .. aber vielleicht sollte der TS auf die 45nm Phenoms warten .. oder gleich zu intel greifen
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.